Справа № 750/7165/25
Провадження № 1-кс/750/2167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого бетонярем у Консорціумі «УТБ», одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.06.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.05.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала подане клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання; зазначив про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, вагітну дружину, проживає з її двома малолітніми дітьми; просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника. Зазначив, що винен у тому, що забрав телефон потерпілого; цей телефон йому був не потрібен, і коли до нього через два дні звернулись поліцейські з приводу викраденого телефона, то він мав його при собі та одразу видав. Просив урахувати, що мешкає з вагітною дружиною та її двома малолітніми дітьми в орендованій квартирі; фактично він утримує сім`ю, маючи офіційне місце роботи та дохід. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, в квартирі його батьків, із забороною залишати місце проживання в нічний час, щоб мати змогу працювати та утримувати сім`ю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.05.2025 о 16 год. 01 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення як зазначено в протоколі на підставі ст. 208 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з твердженнями прокурора та слідчого в судовому засіданні про дотримання цієї норми КПК України при затриманні ОСОБА_6 . Так, у протоколі затримання особи, підозрюваного в учиненні злочину, від 27.05.2025 як підстави затримання зазначено п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (без зазначення, яка ж з цих норм була застосована слідчою). В той же час, слідчий суддя зважає, що ОСОБА_6 затримано більш ніж через півтори доби після вчинення протиправного діяння 25.05.2025 о 22 год. 20 хв., про яке потерпілий повідомив до поліції 26.05.2025, а отже слідчим порушено ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_6 на підставі цієї норми кримінального процесуального закону.

27.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема вчинення відкритого викрадення чужого майна під час дії воєнного стану; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема враховано, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та проживає з вагітною дружиною та її малолітніми дітьми, він має офіційне місце роботи, не заперечує обставин учиненого протиправного діяння. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при цьому також ураховано, що підозрюваний раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнившись у вересні 2024 року, після чого вчинив нове протиправне діяння. В той же час імовірність цього ризику знижується наявністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на яку він влаштувався одразу після звільнення з місць відбування покарання; ОСОБА_6 одружився у січні 2025 року та, з його слів, дружина є вагітною, що вказує на намір побудувати сім`ю та вести нормальний спосіб життя; дружина з малолітніми дітьми були присутні в залі судового засідання, підтримуючи підозрюваного. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності у зв`язку з чим має незняту та непогашену судимість. Про будь-які інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні не йдеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчиненого протиправного діяння, невеликий розмір заподіяної шкоди та вилучення у підозрюваного викраденого мобільного телефона потерпілого; прийнято до уваги дані про особу підозрюваного, який не заперечує обставин учинення протиправного діяння, має постійне місце проживання, проживаючи з родиною, має батьків, він офіційно працевлаштований з вересня 2024 року, працюючи бетонярем. Тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали 25 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1