Справа №463/1580/25
Провадження №1-кс/463/7128/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

18 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Просить суд:

Винести ухвалу, якою надати адвокату, що у кримінальному провадженні відомості про яке від 29.10.2024 внесено до ЄРДР № ...0262 діє як сторона кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ, до речей і документів, з можливістю копіювання таких, зокрема до інформації володільцем, розпорядником та створювачем якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 з розкриттям відомостей щодо службових осіб правоохоронного органу, які доставляли до вказаної експертної установи постанову Старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 13.05.2025 з об`єктами криміналістичного дослідження (супровідний лист від 13.05.2025 № 12-11-554-2025/ЕК) у кримінальному провадженні 0000262 від 29.10.2024, із зазначенням дати доставки згаданої мною постанови з додатками до експертної установи.

Зобов`язати керівних (службових) осіб вказаної вище експертної постанови виготовити та надати мені як стороні кримінального провадження належним чином завірені копії з відповідних Журналів та облікових форм із відображеною в таких документах інформації щодо службових осіб правоохоронних органів, які діючи за матеріалами кримінального провадження 0000262 від 29.10.2024 доставляли до експертної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 постанову Старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 13.05.2025 з об`єктами криміналістичного дослідження (супровідний лист від 13.05.2025 № 12-11-554-2025/ЕК) у кримінальному провадженні 0000262 від 29.10.2024, із зазначенням дати доставки постанови з додатками до експертної установи.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ТУ ДБР у м. Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування з ініціативи сторони захисту у підозрюваного (в ході допиту останнього із застосування відео-запису) слідчим відібрано умовно-вільні та вільні зразки голосу для їх порівняння (експертного дослідження) із зразками голосу особи (осіб), голос яких зафіксовано у розсекречених матеріалах НСРД (аудіо-відео контроль особи за участю заявника ОСОБА_9 ), який як заявник є сумнівним, з огляду на його психічні захворювання, (про які йдеться у судових рішеннях), попередні судимості, а також перебування під судом, у т.ч. як розшукуваним (у 4-х судових провадженнях), як до, так і після написання заяви про вчинений ОСОБА_10 злочин.

Саме з цих міркувань, та з наполегливих клопотань сторони захисту у ОСОБА_11 слідчим було відібрано зразки голосу та призначено відповідну експертизу, оскільки жодних інших слідів злочину у житлі ОСОБА_11 в ході обшуку не виявлено та не вилучено,у т.ч. грошових коштів за т.зв. першим епізодом отримання коштів, про 2-1й епізод взагалі не йдеться, оскільки "зустріч" ОСОБА_12 ні з ким просто не відбулась. З огляду на обставини справи, інші докази якими володіє слідчий і прокурор, на думку сторони захисту, мова може йти про помилку заявника ОСОБА_12 в "об`єкті" , або створення ним штучних доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, зустріч з іншою особою, яким ОСОБА_13 не являється, передача такій. іншій особі, аніж ОСОБА_13 грошових коштів або привласнення заявником останніх без наміру передачі.

Провести одночасний допит ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , впізнання останнього не надається за можливе, через розшук ОСОБА_12 у 4-х провадженнях (судами першої та апеляційних інст., доставка в суд під вартою, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у 2-х судових провадженнях (інших), де йдеться про заміну вже засудженому ОСОБА_14 умовного покарання на реальне.

Надалі: саме з підстав необхідності проведення експертизи строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до 5-ти місяців, до 10.09.2025, як і строк дії для ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту.

У зв`язку з цим, на адресу експертної установи, якій слідчим доручено проведення відповідної експертизи 02.08.2025 мною скеровано запит, який за своїм змістом не охоплює розкриття таємниці досудового розслідування, та її результати.

Йшлось про отримання даних про дату доставки постанови слідчого з додатками - експерту, а також про прізвище та ініціали посланця, не більше. Необхідність у запиті також обумовлена перевіркою своєчасністю вчинення процесуальних дій, що прямо впливає на подальше продовження, як строків досудового, так і запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , кінцеве рішення на досудовому розслідуванні, (а також чи не було не виправданих зволікань у проведенні експертиз, тощо). Вочевидь, з огляду на лист-відмову експертної установи було.

Оперативні підрозділи у розумінні вимог ст. 3 КПК України не являються стороною обвинувачення, а реалізація ними повноважень в порядку ст. 40 КПК України не охоплює в даному випадку виконання доручення на проведення слідчих чи НСРД.

Постанова та супровідний лист слідчого від 13.05.2025 на адресу експертної установи не містить згадки про посланця з числа представників юридичної особи чи про фізичну особу-виконавця. Також загальновідомо, що саме сторона обвинувачення, а не оперативний підрозділ несе відповідальність за збереження доказів.

В даному випадку, за відсутності жодного іншого письмового чи електронного доказу, предмету незаконної винагороди, отже відео зображення ОСОБА_12 з особою якій було передано "хабар" - зразки голосу ОСОБА_5 з результатами проведеної експертизи є єдиним засобом доказування події кримінального правопорушення.

Надалі: експертна установа отримавши адвокатський запит, 07.08.2025 надала адвокату відмову мотивуючи своє рішення дотриманням експертом обов`язку не розголошувати відомості які стали їй відомі, без згоди особи яка залучила про хід проведення експертизи.

Крім того, адвокат зазначив про те, що є стороною кримінального провадження, з ініціативи якого у Гануляка відібрано зразки голосу, та особою (захисником) за клопотанням якої і призначено експертизу. У запиті не йшлось про необхідність надання даних про хід та результати експертизи, йшлось про ДАТУ доставки постанови з об`єктами криміналістичної експертизи та ДАНІ (П.І.Б.) посланця, не більше.

Зважаючи на вищенаведене адвокат зазначив, що вичерпав як захисник процесуальні можливості самостійного отримання в експертній установі запитуваних відомостей, а тому звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, оскільки затребувана інформація надасть йому, як стороні кримінального провадження, можливість з`ясувати та перевірити обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та, відповідно, реалізувати свої права, передбачені КПК України щодо збирання та подачі доказів у справі, які прямо впливають на подальше продовження "строків" у справі, так і запобіжного заходу, прийняття слідчим процесуального рішення у справі.

Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних відомостей, що мають доказове значення в провадженні, неможливо.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просили таке задовольнити, надавши тимчасовий доступ до відповідної інформації.

Прокурор проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування не вбачає підстав для надання тимчасового доступу.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація тимчасовий доступ до якої просить надати захисник, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положеннями частини 2 статті 160 КПК України закріплено загальні вимоги щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Так, п.п.5-7 ч.2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого захисником клопотання на предмет його обґрунтованості та відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України в поданому клопотанні та в наданих стороною захисту в судовому засіданні поясненнях не доведено значення інформації, тимчасовий доступ до якої просить надати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу поданого захисником клопотання про надання тимчасового доступу, суд вважає, що захисником не доведено необхідності отримання тимчасового доступу до зазначеної у прохальній частині клопотання інформації, а тому суд в клопотанні відмовляє.

Керуючись вимогами статей131,159,160,163,164 КПК України, -

постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1