Провадження 11-кп/824/4180/2022 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у Київському коледжі комп?ютерних технологій та економіки Національного авіаційного університету, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 5.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, 13.05.2019 приблизно о 10 год. 04 хв., перебуваючи у м. Києві, з власного мобільного телефону Samsung Galaxy mini GT-S5570, IMEI: НОМЕР_1 , де знаходилася заздалегідь придбана сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з абонентским номером НОМЕР_2 , зателефонував по спецлінії «102», та, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, може викликати паніку в населення і порушити громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху у зазначеному закладі вищої освіти.

Під час виїзду до вказаного навчального закладу слідчо-оперативної групи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, працівників підрозділу ГУ ДСНС у м. Києві, працівників кінологічної служби та працівників вибухо-технічного управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказане повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилося. При обстеженні приміщення зазначеного закладу освіти та прилеглої до нього території підозрілих предметів, а також вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник зазначає, що жоден із наявних в матеріалах кримінального провадження доказів не встановлює прямого зв`язку між ОСОБА_7 і самим фактом здійснення ним дзвінка до поліції, факт вчинення злочину судом не встановлено, умислу не визначено, жоден з елеменів злочину не доведено. Вказує, висновок фоноскопічної експертизи не підтвердив та не спростовував, належність голосу саме ОСОБА_7 , проте суд не надав оцінки цьому доказу; мобільний телефон у обвинуваченого було вилучено без ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим усі докази, отримані в результаті огляду цього телефону за доктриною «плодів отруйного дерева» є недопустимими. Вказує на недопустимість протоколу огляду від 23.05.2019, який був проведений ніби то за участю законного представника - матері обвинуваченого, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 на той момент не було повідомлено про підозру та, відповідно і законний преставник не залучався. Також зазначає, суд першої інстанції мав критично оцінити такий доказ як технічна прив`язка до sim-карти, яка жодним чином не вказує на існування обставин, які можуть вказувати на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин. Зазначає також і про неналежність показань свідків, які фактично є лише поясненнями стосовно події замінування навчального закладу.

Окремо захисник наголошує на порушенні стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, оскільки на ознайомлення стороні захисту було надано не прошиті матеріали, без опису, без відкриття належним чином відеозаписів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено усі доводи сторін в судовому засіданні, надано їм об`єктивну та належну оцінку у вироку, з якою погоджується колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що перехожий попросив у нього телефон, куди встативив свою картку. Через деякий час його запросили до відділку поліції, де було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 , перебуваючи під моральним тиском працівників поліції, надав на огляд свій телефон.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили що працюють в Київському коледжі комп`ютерних технологій, де навчається ОСОБА_7 , та 13.05.2019 року надійшло повідомлення про замінування коледжу, у зв`язку з чим було евакуйовано дітей та персонал з приміщення. Відповідна служба провела перевірку приміщення, проте нічого не знайшли; показаннями свідка ОСОБА_14 , який був присутній в якості понятого під час огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначив, що скарг та зауважень від учасників слідчої дії не надходило; показаннями свідка ОСОБА_15 яка в суді пояснила, що в травні 2019 року працювала старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києвіта проводила огляд місця місця події, а саме приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в якому знаходиться чоловік ОСОБА_7 , який добровільно надав свій телефон на огляд, в який він вставив сім-картку Лайфсел та повідомив про замінування коледжу. Матері обвинуваченого телефонували та повідомляли, що потрібно з`явитися до поліції, проте остання не змогла приїхати. Оскільки ОСОБА_7 на той момент виповнилося 18 років, дану слідчу дію було проведено в присутності двох понятих. В подальшому матір було ознайомлено з протоколом. ОСОБА_7 вів себе спокійно, скарг та зауважень від нього не надходило.

Всупереч доводів апеляційної скарги про неналежність як доказів показань свідків, вони є достатніми, логічними та послідовними, а також такими, що узгоджуться між собою та сукупністю досліджених місцевим судом письмових доказів, а саме: даними витягуз ЄРДР у кримінальному провадженні №0003486 від 13.05.2019, про те, що 13.05.2019 по спецлінії "102" надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування Київського коледжу комп`ютерних технологій;даними постанови про створення групи слідчих від 13.05.2019; відомостями наказу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 10.01.2019 №36;даними постановипро призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.05.2019;даними постанови про зміну групи прокурорів від 14.06.2019 року; даними рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 13.05.2019; даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 17.05.2019, відповідно до якого 13.05.2019 по лінії "102" надійшло повідомлення, що з мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік та на російській мові сказав: "коледж на Бориспольской пять заминирован, выводите людей", поклав слухавку. В ході проведення ОРЗ, оперативним шляхом встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який користується номером телефону НОМЕР_3 , який працює в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 з 23.09.2015 року. Також встановлено, в зазначеному мобільному терміналі 13.05.2019 працювала сім-картка з номером НОМЕР_2 , з якого було здійснено повідомлення про замінування;даними протоколу огляду місця події від 13.05.2019, а саме приміщення Київського коледжу комп`ютерних технологій, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 5; даними, які містяться у акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; даними рапорту старшого оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , про те, що було отримано оптичний диск з аудіозаписом виклику, що надійшов не спеціальну лінію "102" о 10-04 год. 13.05.2019 з номеру телефону НОМЕР_4 ; данимипротоколу огляду диску від 29.05.2019; відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_7 від 23.05.2019, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон "Samsung Galaxy mini GT-55570" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_3 , з якого здійснював телефонний дзвінок щодо замінування;даними протоколу огляду місця події від 23.05.2019 з фототаблицями, відповідно до якого, в присутності двох понятих, проведено огляд службового кабінету НОМЕР_7 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. В кабінеті знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав слідчому свій мобільний телефон "Samsung Galaxy mini GT-55570", з якого здійснено повідомлення про замінування навчального закладу; данимипротоколуотримання зразків голосу від 29.05.2019; даними рапорту оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 29.05.2019, відповідно до якого оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 перед замінуванням заходив до маркету "Фора", за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська 6, де здійснив покупку стартового пакету "Лайфселл" НОМЕР_2, з якого в подальшому зробив телефонний дзвінок щодо замінування коледжу та момент покупки зафіксували камери відеонагляду, які були записані на оптичний диск та долучений до матеріалів провадження; даними, протоколуперегляду відеозапису від 29.05.2019, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження маркету "Форма", що за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 6. При перегляді відеозапису встановлено, що до касової зони підійшла особа чоловічої статі, яка одягнена: куртка світлого кольору, темні штани, темне взуття, на голові кепка та капішон темного кольору, на спині рюкзак темного кольору. Вказана особа підійшла до стелажу на якому розміщений різний товар, що розташований біля однієї з кас, та взяла предмет схожий на стартовий пакет, який має квадратну форму. Після чого, дана особа направилась до іншої каси, де розрахувавшись за даний предмет, направилась на вихід. ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_19 при перегляді відео впізнав себе;даними, які містяться на лазерному диску з відеозаписом з маркету "Фора", що за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська 6, при перегляді якого встановлено, що 13.05.2019 ОСОБА_7 будучи одягненим у куртку світлого кольору, темні штани, темне взуття, на голові кепка та капішон темного кольору, на спині рюкзак темного кольору, підійшов до стелажу на якому розміщений різний товар та взяв стартовий пакет. Після чого, ОСОБА_7 направився до каси, де о 08 год 42 хв. розрахувався за даний стартовий пакет та вийшов з магазину; даними постанові про залучення законного представника підозрюваного від 18.06.2019;даними довідки про опрацювання номерної інформації, а саме абонентських номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_3 . Проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_6 з`єднань у період часу з 13.05.2019 08-54 год. до 20.05.2019 15-47 год. Під час аналізу встановлено, що абонентський номер за весь період часу працював тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 "Samsung Galaxy mini GT-55570". Як вбачається з таблиці всіх з`єднань з даного номеру 13.05.2019 о 10-02 год. зроблено вихідний дзвінок на спецлінію "102", коли згаданий мобільний термінал перебував в районі місця злочину; даними, які містяться в копії опису матеріалів кримінального провадження №0003486 та протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.08.2019.

Досліджені судом першої інстанції докази взаємопов`язані між собою та у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, всупереч доводів обвинуваченого, не встановлено.

Місцевим судом надано оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, переконливо наведено мотиви за яких судом взято до уваги докази, а твердження апеляційної скарги захисника про те, що суд не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином не враховуючи їх суті та значення для встановлення дійсних обставин події інкримінованого кримінального правопорушення і оцінки діянь обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються вироком суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, повністю спростовуються вироком суду.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом у повній мірі перевірено та надано оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положенням ч. 1 ст. 44 КПК України встановлено, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003486, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 18.06.2019 та в цей день він набув статусу підозрюваного, коли і було залучено законного представника підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, огляд місця події проведено 23.05.2019 за участю ОСОБА_7 , який на той момент вже був повнолітнім, проте не мав статусу підозрюваного, що виключало необхідність залучення законного представника.

Слід зазначити, що протокол огляду місця події в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , переконливо вказують на те, що ОСОБА_7 добровільно, надав на огляд свій телефон, жодного примусу, погроз тощо, до ОСОБА_7 застосовано не було. Жодних скарг чи зауважень від ОСОБА_7 щодо проведення вказаної слідчої дії не було. Згодом із протоколом огляду від 23.05.2019 року була ознайомлена законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_22 , яка також жодних зауважень щодо слідчої дії не висловила.

За таких обставин, доводи захисника про недопустимість протоколу огляду від 23.05.2019 року та всіх похідних від нього доказів, є безпідставними.

Позиція сторони захисту, проте, що протягом досудового розслідування на ОСОБА_7 здійснювався тиск, зокрема і позиція обвинуваченого ОСОБА_7 проте, що він упізнав себе на відеозаписі з камер відеоспостереження маркету "Форма", що за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 6, під примусом та погрозами оперативних співробітників, є голослівними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що обвинувачений звертався із заявами чи скаргами на неправомірні дії органу досудового розслідування. Ознайомлюючись із протоколами фіксації слідчої дії ні ОСОБА_7 , ні його законний представник не висловлювали своїх зауважень чи заперечень.

За цих підстав, колегія суддів вважає, що переконливих даних для визнання протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження маркету "Форма", що за адресою м. Київ, вул. Ялтинська 6 від 29.05.2019, недопустимим доказом, немає.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно послався у вироку на довідку про опрацювання номерної інформації, не заслуговують на увагу, оскільки дана довідка було оцінена судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами та у повній мірі відповідає вимогам щодо належності доказу.

Доводи апеляційної скарги про порушення положень ст. 290 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме описом опису матеріалів кримінального провадження №0003486 та протоколом надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.08.2019, яким підтверджується, що сторона захисту в повному обсязі ознайомилася із зазначеними матеріалами, без обмеження в часі, жодних заяв, клопотань або доповнень не мала. При цьому не була позбавлена можливості заявляти клопотання про відтворення відповідних відеозаписів, проте таким правом не скористалася.

Таким чином, колегія суддів погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав, за яких захисник наполягає на скасуванні вироку суду та закритті кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні поданих апеляційних скарг слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України, - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: