справа № 166/1376/25
провадження № 1-кс/166/657/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неодноразово раніше судимого, востаннє 14 вересня 2018 року Камінь-Каширським районний судом Волинської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково 05.04.2023 року рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 28.03.2023, з невідбутим терміном покарання 7 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт щодо якого скеровано до Ратнівського районного суду Волинської обласі за ч. 2 ст. 194 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 195 КК України,

установив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2025 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 30.07.2025 близько о 18:38 год., у приміщенні магазину «Околиця», що за адресою: с-ще Ратне, вулиця Ковельського, 2, Ковельського району Волинської області, вирішив вчинити погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 у зазначені час і місці, на грунті довготривалих неприязних відносин, звернувся до продавця вказаного магазину з вимогою зателефонувати до власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, продавець ОСОБА_10 , побоюючись протиправної поведінки ОСОБА_7 з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонувала на абонентський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та передала слухавку ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 в усній формі, спілкуючись із ОСОБА_9 , повідомив останньому, що має намір здійснити підпал приміщення магазину "Околиця", що за адресою: с-ще Ратне, вулиця Ковельського, 2, Ковельського району Волинської області. При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлював те, що висловлена ним погроза здатна викликати побоювання та становить загрозу оточуючим, оскільки він конкретно вказував на місце, де він мав намір реалізувати свою погрози, та висловлював намір про настання наслідків пошкодження майна, а саме знищення приміщення магазину "Околиця", при цьому створив реальні підстави вважати про здійснення цієї погрози, що становить підвищену суспільну небезпеку. В результаті цих погроз ОСОБА_7 , які були розцінені як реальні та які становили підвищену суспільну небезпеку, потерпілий ОСОБА_9 , будучи обізнаним про вчинення у березні 2025 року ОСОБА_7 підпалу АЗС "WOG" в с-ще Ратне Ковельського району Волинської області, три дні поспіль в нічну пору доби самостійно охороняв приміщення свого магазину.

Крім того, 10.08.2025 року близько 12:30 год., ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні магазину «Околиця», що за адресою: с-ще Ратне, вулиця Ковельська, 2, Ковельського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з холодильника вказаного магазину дві пляшки пива «Opillia ZERO» об`ємом 0,5 літри кожна, за ціною 35 грн, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 70 гривень.

11 серпня 2025 року прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

10.08.2025 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 195 КК України.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, відтак - грошових коштів для проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. На думку слідчого, ОСОБА_7 може впливати на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які проживають в одному населеному пункті, шляхом умовляння схиляти їх до відмови від дачі показань чи зміни показань щодо нього. Уважає, що ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, та який перебуваючи на свободі неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, перебуваючи і надалі на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тому не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчі клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, причетність до вчинення кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що пляшки з пивом взяв із умовою повернення коштів в майбутньому ("під запис"), що неодноразово робив і раніше. Вважає, що подружжя ОСОБА_14 його оговорюють, бо з чоловіком ОСОБА_9 у нього напередодні був конфлікт. Визнав, що заходив у магазин "Околиця", щоб поговорити із ОСОБА_9 , оскільки його в приміщенні не було, тому говорив із ним по телефону його дружини ОСОБА_12 . Жодного разу ОСОБА_9 не погрожував, у тому числі підпалом. ОСОБА_7 заперечив наявність у ОСОБА_9 перед ним будь-яких грошових зобов`язаь. Просив обрати щодо нього будь-який інший запобіжний захід, у тому числі й цілодобовий домашній арешт.

Захисник просила обрати щодо ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 11 серпня 2025 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 195 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчим документами, зокрема: рапортом реєстрації заяви; протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які дали показання про те, що ОСОБА_7 , взявши дві пляшки пива, сказав продавцю ОСОБА_12 , яка є одночасно дружиною власника приміщення магазину "Околиця" та підприємцем, щоб вона записала розрахунок на її чоловіка ОСОБА_9 ; а також про те, що чули особисто та від інших мещшканців сел. РАтне погрози ОСОБА_7 ОСОБА_9 фізичною розправою і підпалом його магазину; протоколом проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , де виявлено пляшку пива мієї ж марки, що і дві пляшки пива, якими заолодів ОСОБА_7 у магазині "Околиця"; протоколом огляду відеозапису без звуку, який здійснювався в приміщенні магазину "Околиця", де зафіксовано, що після того, як ОСОБА_7 із двома пляшками підійшов до продавця, через деіклька секунд вийшов із приміщення, однак продавець будь-яких записів (письвоих, цифрових тощо) не здійснювала, а одразу ж вийшла із-за прилавка в сторону виходу із магазину й розпочала розмову по телефону. Сам ОСОБА_7 наявність у ОСОБА_9 перед ним будь-яких зобов`язань, зокрема грошових, заперечив. Указаними документами доводиться причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.195 КК України.

Зважаючи на дані про особу ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існує ризик переховування останнього від слідства і суду. Оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті із потерпілими та свідками, відтак існує ризик незаконного впливу на них. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому звільнено у зв`язку із внесенням застави, перебуваючи на свободі неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що може свідчити про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення факт існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не буде дієвим. Так, особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; заяв про взяття на поруки обвинуваченого до суду не надходило; умови домашнього арешту не запобігають можливості вільного спілкування з особами, стосовно яких може бути встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку з необхідністю запобігти ризику впливу на них, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_7 10 серпня 2025 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2025 року включно.

Суд з огляду на майновий стан підозрюваного та вчинення кримінальних правопорушень через короткий час після звільнення з-під варти під заставу, уважає, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 08 жовтня 2025 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 10 серпня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят)гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду в цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 11 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ратнівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі органу Державної пенітенціарної служби України, де він утримується.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Дата складення повної ухвали 13 серпня 2025 року о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1