Справа №534/48/25
Провадження №1-кс/534/179/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи: прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із використанням власних засобів, захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 000868 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_16 знаходиться кримінальне провадження № 0001868 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Від прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 до суду надійшла заява про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_16 у справі №534/48/25 (1-кп/534/7/25).

Згідно якої останній посилається на те, що у ході кримінального провадження стороною обвинувачення із відкритих джерел отримано інформацію, що ПрАТ «Полтавський ГЗК», в особі його службових осіб, усвідомлюючи, що згадане товариство перебуває в зоні територіальної юрисдикції Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, передало в безоплатне користування від ПрАТ «Полтавський ГЗК» згідно Договору позички транспортний засіб Mitsubishi Grandis, користування яким здійснював Комсомольський (Горішньоплавнівський) міський суд Полтавської області, а також одна з додаткових угод була підписана обвинуваченим ОСОБА_11 , що свідчить про ймовірну зацікавленість судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_16 , у вирішенні справи на користь суб`єкта, який надав позичку - ПрАТ «Полтавський ГЗК» та його службових осіб, у даному випадку у справі № 534/48/25.

В своїй заяві про відвід прокурор посилався також на те, що до складу компанії FERREXPO входять ПрАТ «Полтавський ГЗК» (адреса: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16), ТОВ «Єристівський ГЗК» (адреса: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15) та ТОВ «Біланівський ГЗК» (адреса: м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15). Фактично в кожній другій сім`ї, яка проживає в м. Горішні плавні, є працівник компанії FERREXPO.

Також прокурор, посилався на те, що під час досудового розслідування 132 земельні ділянки, які перебувають у користуванні ПрАТ «Полтавський ГЗК» та власником яких є Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді на вказані земельні ділянки накладено арешт із забороною їх відчуження та розпорядження.

Під час підготовчого провадження у справі № 534/48/25 від голови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на розгляд судді Горішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області ОСОБА_16 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 у справі № 757/44996/23-к. Таким чином, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області користується правами обвинуваченого у кримінальному провадженні в частині представлення інтересів щодо її майна.

Суддя ОСОБА_16 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибула , пояснень щодо заявленого відводу не подала .

Представник потерпілої сторони та представник цивільного позивача ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_16 підтримав повністю та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти заяви прокурора ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_16 заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

При цьому захисник ОСОБА_9 зазначила, що посилання прокурора на те, що між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Полтавській області та ПрАТ «Полтавський ГЗК» було укладено Договір позички від 01.03.2016 № 479 щодо передачі у безоплатне користування легкового автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, не заслуговують на увагу, оскільки за вказаним Договором позички від 01.03.2016 №479 користувачем автомобіля було Територіальне управлінням Державної судової адміністрації в Полтавській області, а не Горішньоплавнівський (Комсомольський) міський суд Полтавської області. Також прокурором не надано жодного доказу, що прямо або опосередковано підтверджує факт використання майна для потреб судді Горішньоплавнівського міського суду ОСОБА_16 , а твердження про «розумні підстави» у цій ситуації є лише припущенням обвинувачення, яке не підкріплене доказовою базою і не відповідає мінімальним вимогам вмотивованості. Зазначаючи, що відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на функцій держави або місцевого самоврядування у власності судді ОСОБА_16 та її чоловіка з 2020 року декларуються інші транспортні засоби. Вважає, що безпідставним є посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_16 , здійснюючи розгляд справи №534/48/25 може бути особисто (або її родичі чи члени сім?ї ) зацікавлена в результатах розгляду цієї справи, з огляду на те, що велика кількість населення міста Горішні Плавні пов`язані з компанією FERREXPRO та Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області. Наведена прокурором теза про те, що суддя ОСОБА_16 є частиною соціуму міста Горішні Плавні і це впливає на її неупередженість та об?єктивність, не заслуговую на увагу, оскільки відповідно до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування місце проживання судді ОСОБА_16 збігається з місцем її реєстрації, тобто м. Кременчук Полтавської області. Це підтверджує той факт, що суддя фактично проживає в іншому населеному пункті, тобто не є частиною «локального соціуму» м. Горішні Плавні, на який посилається прокурор.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 , проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проти заяви про відвід судді ОСОБА_16 заперечували , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із пунктів 49-50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаних заявником підстав для відводу.

Так, прокурор не посилається на конкретні дії чи висловлювання судді ОСОБА_16 , які б могли викликати обґрунтовану недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка заявила заяву, щодо упередженості судді ОСОБА_16 .

Сумніви прокурора щодо наявності у судді ОСОБА_16 можливості неупереджено розглянути кримінальне провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_16 або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для її відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід прокурором не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_16 у розгляді кримінального провадження № 0001868 тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 000868 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2025 о 17 год 15 хв.