Номер провадження 1-кп/754/753/25
Справа№754/4727/25
Вирок

Іменем України

01 липня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000105 від 15.01.2025 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.09.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 12.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, звільнився 02.08.2019 по відбуттю строку покарання;

- 29.05.2020 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 13.02.2024 р. по відбуттю строку покарання;

- 14.10.2024 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт,

за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.01.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у палаті № 917 відділення політравми Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3, побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb», який належить останньому, після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон, при цьому, не маючи наміру його повертати, та запевнив останнього у його поверненні. Будучу введеним в оману потерпілий ОСОБА_6 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , надав останньому належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb», вартістю 3656 грн. 67 коп., із сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким повторно заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3656 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, від дачі показань відмовився.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.01.2025 р. в денний час він після важкої операції був переведений з реанімації до палати в лікарні Швидкої медичної допомоги. Приблизно через 30 хвилин після того як його привезли до палати, до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив телефон "Xiaomi Redmi 14С", який був на зарядці, щоб комусь подзвонити по Телеграму. Він дозволив, назвав пін-код. ОСОБА_3 зняв телефон з зарядки і з телефоном з палати пішов, не реагуючи на його прохання повернутись. Йому почали телефонувати з телефонів інших осіб, що знаходились в палаті, проте, спочатку він відповідав, а через 5 хвилин телефон вимкнув, тому він викликав поліцію. Цього ж дня обвинувачений був затриманий працівниками поліції, але вже без його телефона, який йому так і не повернутий. Телефон він купив приблизно за чотири місяці до цих подій приблизно за 6000 грн. Телефон обвинуваченому він не продавав, останній не перераховував йому гроші, у телефоні були його документи, цінна для нього інформація.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює начальником відділення ПТ "Найкращий ломбард" по вул. Ялтинській, 6 в м. Києві. В один із днів, у середині січня 2025 р., у першій половині дня до відділення зайшов чоловік, підійшов до каси, за якою він перебував, та надав свої документи та телефон Redmi 14. Вони обговорили ціну та оформили договір застави. Подальша доля телефона йому не відома. Слідчий проводив з ним впізнання по фотознімкам і він впізнав ОСОБА_3 як особу, схожу на людину, що здавала телефон. Він знайомився з протоколом впізнання, в ньому все було зазначено вірно, зауважень до протоколу у нього не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в січні 2025 р. він перебував на лікуванні в ЛШМД, лежав в одній палаті з обвинуваченим ОСОБА_3 , який на ніч уходив. 14.01.2025 р. приблизно о 10-11 год. ОСОБА_3 прийшов щоб отримати виписку, зайшов до палати, де перебував після операції потерпілий, який був лежачий. Обвинувачений підійшов до останнього і попросив телефон подзвонити, після чого взяв телефон і вийшов з ним із палати. Потерпілий почав телефонувати ОСОБА_3 з телефонів інших осіб, що лежали в палаті, спочатку обвинувачений відповідав, а потім телефон відключив. Обвинувачений з потерпілим ні про що не домовлялись, потерпілий не продавав телефон, він сказав обвинуваченому, щоб дзвонив при ньому, але той з телефоном вийшов і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_9 показав, що на період 14.01.2025 р. він перебував на лікуванні у лікарні швидкої медичної допомоги. 13.01.2025 р. з лікарні пішов і не повернувся ОСОБА_3 , який також там лікувався і знаходився з ним в одній палаті. 14.01.2025 р. ОСОБА_3 приїхав за випискою з пляшкою пива, ходив по палаті, метушився, підійшов до потерпілого, якого привезли з реанімації і який не міг шелохнутись, розтормошив його, щось тихо запитав, після чого взяв його мобільний телефон, потерпілий назвав пін-код. Обвинувачений з телефоном потерпілого вийшов і більше до палати не повернувся. Він вийшов у коридор, але там ОСОБА_3 вже не було. Обвинуваченому телефонували, просили повернути телефон, але він відповів, що ніякого телефону не брав, потім телефон вимкнув. Потерпілий телефон не продавав.

Відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 124.01.2025 р., ОСОБА_6 заявив, що цього дня він перебував у палаті 917 закладу охорони здоров"я - КНП КМКЛ по вул. Братиславській, 3 в м. Києві та дав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 14С, НОМЕР_1 , подзвонити ОСОБА_10 . Проте, останній взяв телефон і пішов у невідомому напрямку (а.с. 67).

З даних видаткової накладної ТОВ "Мобідік" № 6 від 13.09.2024 р. вбачається, що вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb, імеі: НОМЕР_2 становить 6500 грн. (а.с. 68).

Відповідно до даних протоколу пред"явлення особи для впізнання від 27.01.2025 р., потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімкам ОСОБА_3 як особу, яка 14.01.2025 р. шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном у палаті № 917 КНП "КМКЛШМД", за розрізом очей, формою губ, за загальними рисами зовнішності (а.с. 69-71).

За повідомленням на запит слідчого начальника юридичного відділу ПТ "Найкращий ломбард" та наданого дублікату договору застави № , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався 14.01.2025 р. послугами ломбардного відділення ПТ "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і Компанія" по вул. Ялтинській, 6 в м. Києві та уклав договір фінансового кредиту, предметом закладу якого був смартфон Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb (а.с. 72-73).

Відповідно до даних протоколу огляду відеозапису, вилученого у приміщенні лобмардного відділення ПТ "Найкращий ломбард" по вул. Ятлинській, 6 в м. Києві, а також оглянутого під час судового розгляду відеозапису, 14.01.2025 р. о 13.29 год. до ломбардного відділення зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який підійшов до каси та передав працівнику відділення мобільний телефон та паспорт громадянина України (ID-карту), після чого отримав копію договору та грошові кошти, з якими приміщення ломбардного відділення покинув (а.с. 74-80).

Згідно з даними виписного епікризу № 714 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.01.2025 р. по 14.01.2025 р. перебував на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу (а.с. 83).

Відповідно до даних протоколів пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 14.01.2025 р. у палаті № 917 КНП "КМКЛШМД" шляхом обману заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 (84-86, 90-93).

Відповідно до даних протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 14.01.2025 р. здавала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb» до ломбардного відділення по вул. Ялтинській, 6 в м. Києві (87-89).

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи, ринкова вартість, за яку можливе відчуження об"єкта оцінки, - мобільного телефону "Xiaomi Redmi 14С 4/128 Gb", який був у використанні, на ринку подібного майна станом на 14.01.2025 р. становить 3656,67 грн. (а.с. 93-96).

Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта № 440 від 24.03.2025 р., ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого він обвинувачується, та на час проведення експертизи страждав на психічний розлад - "Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю та легкими когнітивними порушеннями" (F07.84 відповідно до Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 104-112).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Поведінку обвинуваченого, який відмовився від дачі показань, симулював погане самопочуття під час судового розгляду, поводив себе зухвало, ображав учасників судового розгляду, суд розцінює як спосіб захисту з метою зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності.

Обставин, які згідно ст. ст. 66, 67 КК України пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується негативно, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, також суд враховує стан здоров"я обвинуваченого і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, що, відповідно до ст. 72 КК України відповідає 25 дням позбавлення волі, і до відбуття засудженому ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 25 днів позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1193 грн. 85 коп.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -