справа № 278/2694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомир клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000955 від 21.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000955 від 21.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про накладення арешту на майно Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (ДП «УКРДІПРОДОР») () з метою забезпечення цивільного позову потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 , а саме: нерухоме майно - квартири, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №437258510.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що в даному кримінальному провадженні ним було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, виходячи з чого у нього, як цивільного позивача виникло право на звернення до суду з вказаним клопотання.

Крім того, обов`язок відшкодувати майнову та моральну, що завдана джерелом підвищеної небезпеки, законом покладено на ДП «УКРДІПРОДОР», як юридичну особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого відповідно рухався ОСОБА_4 під час події та перебуває з підприємством у трудових відносинах.

Від представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заявленого клопотання у його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відносини, які виникають між учасниками процесу, регулюються нормами ЦКП України та КПК України; додатково вказавши, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Взявши до уваги думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання предстанвика потерпілого про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.п. 6, 7 вказаної постанови, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , 01 липня 2025 року заявив цивільний позов до ДП «Укрдіпродор», як юридичної особи, з якою обвинувачений перебуває у трудових відносинах, з якої відповідно просить стягнути моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 500000 грн, майнову шкоду, як різницю між виплаченою страховою компанією та вартістю матеріального збитку (пошкодженого автомобіля) в розмірі 486355 грн, витрати понесені у зв`язку з оплатою послуг оцінювача за проведення оцінки легкового автомобіля Nissan Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 5500 грн; та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з якого просить стягнути шкоду, яку зазнав внаслідок ушкодження здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку з лікуванням у сумі 204805,53 грн, шкоду, яку зазнав внаслідок ушкодження здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку з лікуванням у сумі 204805,53 грн, моральну шкоду у розмірі 10 відсотків страхової виплати у зв`язку з ушкодження здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку з лікуванням у сумі 20480,55 грн.

Також у матеріалах кримінального провадження містяться цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ДП «Укрдіпродор» та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з тих самих підстав.

З інформації довідки №437258510 від 29.07.2025 року вбачається, що нерухоме майно квартира, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ДП «УКРДІПРОДОР» (реєстраційний номер майна 16145076) на підставі договору купівлі-продажу №14620 від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Крім того, з інформації довідки №437258510 від 29.07.2025 року вбачається, що нерухоме майно - квартира, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ДП «УКРДІПРОДОР» (реєстраційний номер майна 12270952) на підставі договору купівлі-продажу №3400 від 20.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження належного цивільному відповідачу майна, з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди в разі задоволення позову, є підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на певне майно ДП «УКРДІПРОДОР».

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає відповідним заявленим позовним вимогам і таким, що зможе забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку, якщо воно буде ухвалене на його користь.

Водночас, накладення арешту одночасно на дві квартири суд не вважає співмірним до заявлених позовних вимог, з огляду на реальну ринкову вартість вказаних об`єктів нерухомого майна, відтак клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, ст.ст.170, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов у кримінальному провадженні № 0000955 від 21.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16145076), яка належить на праві власності ДП «УКРДІПРОДОР» (, адреса: 03037, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 39/1) на підставі договору купівлі-продажу №14620 від 26.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , позбавивши права на відчуження арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

В інших вимогах представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали для виконання направити в Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1