справа № 208/5375/25
№ провадження 1-кп/208/1160/25
ВИРОК

Іменем України

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 03 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Корецького району Рівненської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовеця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдата у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України по справі N? 208/3910/25, який є учасником бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, та перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, з метою незаконного зайняття водним добувним промислом, 02 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв., тобто у заборонений для вилову річкових раків час, прийшов до берега водного об?єкту, за координатами: 48.3199730, 37.0902669, площею 11,1797 га. (об?ємом при НПР 286,35 тис.куб.м.) розташованого в басейні р. Гришинка в межах с. Гришине на території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, що належить Покровській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області, де занурив по черзі у воду на відстані приблизно 1-1,5 метри від берега дві раколовки, виготовлені з металевих прутів та сітки, після чого відправився до місця свого тимчасового проживання, та таким чином розпочав незаконне зайняття водним добувним промислом.

У подальшому, солдат ОСОБА_4 03 квітня 2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, повернувся до берега водного об?єкту, за координатами: 48.3199730, 37.0902669, площею 11,1797 га. (об?ємом при НПР 286,35 тис.куб.м.) розташованого в басейні р. Гришинка в межах с. Гришине на території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, що належить Покровській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області, де дістав із води залишені ним напередодні дві раколовки, виготовлені з металевих прутів та сітки, в середині яких перебувало 37 одиниць раків звичайних річкових, не широколапих, які не занесені до Червоної книги, які він переклав до поліетиленового пакету, який приніс з собою, обернувши їх на свою користь, чим завдав потерпілому - Покровській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області матеріальну шкоду на суму 123284 гривень, що є істотною шкодою.

Після вказаного, 03 квітня 2025 року приблизно о 12 год. 43 хв., 37 одиниць раків звичайних річкових, не широколапих, які не занесені до Червоної книги, виловлених в ході незаконного зайняття водним добувним промислом були вилучені у солдата ОСОБА_4 дізнавачем Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в ході огляду місця події, після чого у живому стані були повернуті до природного середовища вищевказаного водного об?єкта.

Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною 1 ст. 249 КК України, оскільки ОСОБА_4 незаконно займався водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконно зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проходження служби характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Цивільний позов заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати на проведення судової інженерно-екологічної № СЕ-19/105-25/3669-ФХЕД від 17.04.2025 у розмірі 4011,30 грн.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: дві раколовки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити, компакт-диск DVD-R, ємністю 4,7 Гб - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1