Справа № 950/3696/24
Номер провадження 1-кп/950/96/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000360 від 16.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого;

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у обвинуваченого ОСОБА_3 , який о 19 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року проходив біля домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , виник намір щодо незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, після чого обвинувачений, діючи з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, умисно, таємно, через незаперту хвіртку господарства зайшов до двору, де проник до незапертого гаражного приміщення, та діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, взяв велосипед марки «АИСТ», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18381-ТВ від 27.11.2024 року 2 467 грн. 00 коп., та мотокосу бензинову торговельної марки «Свитязь» моделі «БТ-430», вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 2 692 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , поклав мотокосу на велосипед, вивів його за межі домогосподарства і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5 159 грн. 00 коп.

Крім того, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 в один із днів у кінці серпня 2024 року, перебуваючи поблизу лісового масиву, розташованого неподалік вул. Привокзальна в м. Лебедині Сумського району, Сумської області, виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав і умисно, незаконно, не маючи на те відповідного, передбаченого чинним законом дозволу, переніс до домогосподарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Принесену додому рослину обвинувачений висушив, перетер листя та зберігав для власних потреб без мети збуту у своєму домогосподарстві.

В подальшому, в обідню пору доби 31 березня 2025 року, обвинувачений поклав подрібнену рослинну речовину у поліетиленовий пакунок, який взяв з собою та вирушив з ним з дому. Дорогою, біля будинку № 24 на вул. Кузьми Скрябіна в м. Лебедині він був зупинений співробітниками поліції, які звернули увагу на його підозрілу поведінку і викликали на місце події слідчо-оперативну групу, члени якої виявили у ОСОБА_3 поліетиленовий пакунок, у якому знаходилася висушена речовина рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/5661-НЗПРАП від 07.04.2025 року речовина рослинного походження, вилучена у обвинуваченого 31.03.2025 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,35 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану та поєднану з проникненням в інше приміщення.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 19 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року, він проходив біля домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно через незачинену хвіртку господарства зайшов до двору, де проник до незачиненого гаражного приміщення, та діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, взяв велосипед марки «АИСТ» та мотокосу бензинову торговельної марки «Свитязь», які належать ОСОБА_5 , витіг їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Також він пояснив, що в один із днів у кінці серпня 2024 року, перебуваючи поблизу лісового масиву, розташованого неподалік вул. Привокзальна в м. Лебедині він виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав і умисно, незаконно, не маючи на те відповідного, передбаченого чинним законом дозволу, переніс до свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , висушив, перетер її листя та зберігав для власних потреб без мети збуту у своєму домогосподарстві.

В обідню пору доби 31 березня 2025 року він взяв подрібнену рослинну речовину у поліетиленовому пакунку з собою та вирушив з дому, але біля будинку № 24 на вул. Кузьми Скрябіна в м. Лебедині він був зупинений співробітниками поліції, які виявили у нього поліетиленовий пакунок з висушеною речовиною рослинного походження.

Кількості і ваги рослинної речовини, вказаної в обвинувальному акті обвинувачений не оспорив.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що є власником велосипеда і мотокоси, які зберігалися в гаражі домогосподарства по АДРЕСА_2 і вранці 16.11.2024 року він дізнався від матері про вчинення крадіжки його майна, а через кілька днів працівники поліції повернули йому викрадений велосипед.

З протоколу (а.с. 35-40), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.11.2024 року слідчим Лебединського ВП було оглянуто господарство по вул. Охтирська 45 м. Лебедина Сумської області, де виявлено відсутність велосипеда і мотокоси.

З протоколу (а.с. 41-43), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2024 року слідчим Лебединського ВП було оглянуто виявлений у ОСОБА_3 велосипед «АИСТ».

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 44-51), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість станом на 16.11.2024 року велосипеда «АИСТ», складає 2 467 грн., а мотокоси «Свитязь» моделі «БТ-430» - 2 692 грн.

З протоколу (а.с. 53 54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.11.2024 року ОСОБА_3 під час слідчого експерименту добровільно і без примусу розповів та показав, як майно з господарства по вул. Охтирська 45 м. Лебедина.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що в ніч на 16.11.2024 року з його домогосподарства по АДРЕСА_2 були викрадені велосипед і мотокоса, а наступного дня працівники поліції повернули йому велосипед, вилучивши його у обвинуваченого.

Крім того, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення підтверджується показами самого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що здійснив викрадення майна ОСОБА_5 та незаконно придбав, виготовив і зберігав у своєму домогосподарстві наркотичний засіб без мети його збуту.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та потерпілого об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 та протоколом огляду викраденого велосипеда, висновком товарознавчої експертизи та протоколом слідчого експерименту з участю самого ОСОБА_3 .

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України суд вважає доведеною в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 України.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України окремо, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- велосипед марки «АИСТ», який зберігається під розпискою потерпілого ОСОБА_5 , на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику;

- канабіс вагою 16,85 г, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 3 979 грн. 50 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- велосипед марки «АИСТ», який зберігається під розпискою потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;

- канабіс вагою 16,85 г, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18381-ТВ від 27.11.2024 року в сумі 2 387 грн. 70 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-25/5661-НЗПРАП від 07.04.2025 в сумі 1591 грн. 80 коп., а всього 3 979 грн. 50 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6