№ 317/6070/24
№/п 1-кп/317/230/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000191 від 28.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (за контрактом), який перебуває на посаді старшого сержанта резерву запасної батареї, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28березня 2024 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», зі сторони м. Запоріжжя, у напрямку м. Маріуполь.

В цей же час по проїзній частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», у зустрічному автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Під час руху, в районі 509 кілометру + 300 метрів автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» на території Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_6 , з метою виконання маневру обгону попутного невстановленого вантажного автомобіля, діючи зі злочинною недбалістю, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги пп. 10.1, 11.3, 14.2в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:

- п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3.: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволенних випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:

…в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Невиконання водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2в Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

B результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки: перелом тіла грудини зі зміщенням кісткових фрагментів, загрудинна гематома, ділянки забою в передніх відділах обох легень, закритої травми лівого колінного суглобу: поперечний перелом надколінка без зміщення уламків, садно в ділянці колінного суглобу, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: політравми, закритого багатоуламкового перелому н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом 5, 6 ребер ліворуч, лівосторонній гемоторакс, травматичний субдуральний крововилив, струс головного мозку, множинні садна голови, двобічна н/часткова посттравматична пневмонія, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді: закритих компресійних переломів Th7, Th9 хребців, переломи остистих відростків хребців Th6, Th7 та лівого поперечного відростку хребця Th7, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, підтвердив, що дійсно вчинив його при вищевикладених обставинах, пояснив суду, що 28.03.2024 року він приблизно о 07.15 ранку, керуючи автомобілем, їхав на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на службу, сонце сліпило очі, в цей час він здійснював маневр обгону вантажівки, з виїздом на зустрічну смугу руху зі швидкістю руху приблизно 60 км/год, і побачив, що на зустрічній смузі руху йому назустріч їде автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору. Зазначив, коли виїжджав на зустрічну смугу руху, автомобіля не було, щоб уникнути ДТП, він різко повернув кермо автомобіля ліворуч, щоб виїхати на узбіччя, праворуч повернути не міг, адже там була вантажівка, але уникнути ДТП не вдалося, автомобіль «Daewoo Lanos» також повернув праворуч на узбіччя, де відбулося ДТП. Після ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість і прийшов у свідомість через дві доби. Обвинувачений додав, що був в той день у тверезому стані, була ясна погода, дорога суха.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/8937-ІТ від 21.06.2024 (а.с. 161-171) невиконання водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вимог пп. 10.1, 11.3, 14.2в Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту висновків судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/108-24/6882-ІТ від 14.05.2024, № СЕ-19/108-24/6881-ІТ від 16.05.2024 (а.с. 125-144) на момент проведення огляду досліджена робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували у непрацездатному стані, відмова працездатності рульового керування обох автомобілів виникла в момент ДТП.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/6884-ІТ від 31.05.2024 (а.с. 147-158) кут між поздовжніми осями автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент їх первинного контакту становить 164 градуси +/- 10 градусів.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №592п від 30.04.2024 року, №591п від 09.05.2024 року, №777п від 11.06.2024 року (а.с. 172-182), ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді: закритих компресійних переломів Th7, Th9 хребців, переломи остистих відростків хребців Th6, Th7 та лівого поперечного відростку хребця Th7, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки: перелом тіла грудини зі зміщенням кісткових фрагментів, загрудинна гематома, ділянки забою в передніх відділах обох легень, закритої травми лівого колінного суглобу: поперечний перелом надколінка без зміщення уламків, садно в ділянці колінного суглобу, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді: політравми, закритого багатоуламкового перелому н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом 5, 6 ребер ліворуч, лівосторонній гемоторакс, травматичний субдуральний крововилив, струс головного мозку, множинні садна голови, двобічна н/часткова посттравматична пневмонія, що кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків судових експертиз, та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІІ групи (отримав в результаті ДТП 28.03.2024 року тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи №590п від 30.04.2024 року, а.с. 199-202), є учасником бойових дій.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та у суді попросив вибачення у потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не вбачає, адже ОСОБА_6 хоча і визнав свою вину у вчиненні злочину, не оспорював фактичні обставини справи, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, але жодному з трьох потерпілих хоча б частково не відшкодував заподіяну шкоду, не надав матеріальну допомогу на лікування, тощо, що свідчить про відсутність у нього в повній мірі щирого каяття, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка просила суд суворо покарати обвинуваченого та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 .

Є сталою практика Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (справа № 199/6365/19).

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, є обґрунтованими (на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України), хоча і не визнані обвинуваченим, однак підлягають задоволенню частково, у розмірах 700000,00 грн., 80000,00 грн., 200000,00 грн., відповідно, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину потерпілі зазнали істотних фізичних та моральних страждань та переживань, порушився їх звичний спосіб життя, вони проходили тривале лікування, потерпіла ОСОБА_4 внаслідок цього отримала 2 групу інвалідності та обмежена у працездатності, що підтверджується наданими суду медичними документами. Розмір заподіяної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 , суд вважає обґрунтованим, справедливим та достатнім, враховуючи обставини справи, майновий стан сторін та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень.

З обвинуваченого на підставі ст. ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, розмір витрат підтверджується наданими суду довідками з Запорізького НДЕКЦ МВС України, а саме: судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-24/6882-ІТ від 14.05.2024вартістю 3 029,12 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-24/6881-ІТ від 16.05.2024вартістю 3 029,12 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/108-24/6884-ІТ від 31.05.2024вартістю 6 058, 24 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-24/8937-ІТ від 21.06.2024 вартістю 6 058, 24 грн.

Загальна сума витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, складає 18 174,72 грн., яку треба стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на два роки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП № НОМЕР_5 ) 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

У решті позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП № НОМЕР_6 ) 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

У решті позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП № НОМЕР_7 ) 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 18174,72 грн.

Речові докази: автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебувають на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області повернути їх власникам, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відповідно.

Арешт майна, вжитий на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2024 року скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1