Справа № 711/7000/25
Номер провадження 1-кп/711/494/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 25.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 25.06.2025, близько 14:00 години, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, по вул. Чигиринській, на узбіччі дороги знайшла один полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини. Знайдений один полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини, ОСОБА_2 за раптово виниклим умислом на незаконне зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігала при собі у задній лівій кишені штанів з метою подальшого особистого вживання.

У подальшому, ОСОБА_2 , 25.06.2025, близько 14:55 години, за адресою: м. Черкаси, вул. Петра Дорошенка, поблизу будинку № 1 А, зупинили працівники поліції, яким під час спілкування вона повідомила, що має при собі заборонені до обігу речовини, та по прибуттю слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, самостійно та добровільно видала працівникам поліції, діставши із задньої лівої кишені штанів, один полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів CE-19/124-25/9683-НЗПРАП від 26.06.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,305 г, яку остання знайшла та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася.

Положеннями частин 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У поданому прокурором обвинувальному акті заявлене клопотання про йогорозгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового слідства у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 надала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У доданій до обвинувального акта заяві ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Отже, обвинувачена не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання, та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вона правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до

ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як відомості, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на спеціальному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_2 не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, є особою працездатного віку, однак не працевлаштована, не є особою з інвалідністю.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, найменш тяжким в ієрархії кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі. Розмір штрафу відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України визначається судом з урахуванням майнового стану винного. Покарання у виді виправних робіт згідно з ч. 1 ст. 57 КК України відбувається за місцем роботи засудженого. Однак обвинувачена ОСОБА_2 не працевлаштована, відомостей про вид і розмір її доходів матеріали справи не містять, тому суд вважає недоцільним застосування для виправлення обвинуваченої покарання у виді штрафу та виправних робіт навіть у мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що призначене судом покарання не буде виконане.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 хоча раніше і притягувалася до кримінальної відповідальності, проте судимість на цей час відповідно до ст. 89 КК України погашена, а тому такий вид покарання як обмеження волі буде занадто суворим і не матиме належного виховного впливу на обвинувачену.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і що більш суворий вид покарання із числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, її щирого каяття, суд призначає ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених частинами 2-3 ст. 59-1 КК України, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченої ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 782,8 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорівв сумі 1 782,8 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Речові докази по справі: один полімерний пакетик із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,305 г, який поміщено до сейф -пакету № 5608453 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу порядку, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1