Справа № 442/5420/25
Провадження № 1-кп/442/336/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

перекладача потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000800 від 13.06.2025 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Корналовичі, Самбірського району, Львівської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді керівника фізичного виховання КЗ ЛОР «Дрогобицький фаховий коледж нафти і газу», одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2025 року приблизно о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «IVECO» моделі «50C18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з КП «Ринок «ПРИКАРПАТТЯ», що на вулиці Грушевського 2А, в місті Стебник, Львівської області, в напрямку вулиці Симоненка, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась позаду напрямку руху автомобіля.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки справа, компресійного перелому тіла другого поперекового хребця, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «IVECO» моделі «50C18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Розділу 10, пунктів:

- «10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання, в якому останній просив закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Потерпіла не заперечила щодо задоволення клопотання.

Прокурор подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 13386 грн. Не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, виходячи з положень ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинений ними вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, закривши кримінальне провадження. При цьому повністю скасувати арешт на автомобіль обвинуваченого. Цивільний позов підлягає до задоволення, який визнаний відповідачем у повному обсязі.

Разом з тим, процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. Так, процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Складаються з переліку визначеного приписами ст. 118 КПК України.

Суд вирішує питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови ВС від 19.02.2024 року у справі № 554/11426/22, висловлено правову позицію про необхідність стягнення з обвинувачених судових витрат. Зокрема, Касаційний суд зазначив, що процесуальні витрати під час закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та у зв`язку із закінченням строків давності за своєю природою є різними. Колегія суддів вказала, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 46 КК України можливе тільки в разі примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винною та в учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Наведена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального 3 правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

При цьому, зважаючи на спір сторони захисту та сторони обвинувачення з приводу доцільності стягнення судових витрат та починання з цього приводу на відповідну практику Верховного Суду, суд зі своєї сторони вказує на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17, згідно якої суди повинні враховувати саме останню правову позицію.

Відтак, з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави за проведення судової експертизи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.284-288,314,395, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, закривши кримінальне провадження.

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 17.06.2025 року на спеціалізований вантажний фургон марки Iveco модель 50C18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , та з набранням ухвали законної сили повернути згаданій особі.

Речовий доказ: ДВД диск із файлами відеозапису події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4457,00 грн витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/15049-ІТ.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дрогобицької міської ради кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 13386 грн (ГУК, Львів (Дрогобицька ТГ), 24060300, р/р UА0013931 ДКСУ, ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий: ОСОБА_1