справа № 619/9102/24
провадження № 1-в/619/42/25
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шовкопляси, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2024 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду.

У поданні зазначено, що 16.01.2025 до Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2024, яким на ОСОБА_4 , згідно п. 1.2. ч. 1 ст. 76 КК України судом було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживания, роботи або навчання.

Для встановления місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації неодноразово направлялися виклики до уповноваженого органу з питань пробації, але засуджений до Харківського районного відділу №3 так і не з`явився.

Працівниками органу пробації 06.02.2025 було здійснено перевірку місця проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що останній за даною адресою не проживає.

Харківським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» 06.02.2025 року були розпочаті першочергові розшукові заходи.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , 18.01.1977 року були направлені запити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Міністерства соціальної політики України, Дергачівської міської військової адміністрації, обласних та районних лікарень, ВП № З ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ВДРАЦС, ХОБСМЕ, надіслано вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності. Отримані відповіді долучені до першочергових розшукових матеріалів.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» не утримується, також не значиться серед затриманих, актових записів про смерть ОСОБА_4 згідно отриманих відповідей, не виявлено, державний кордон України не перетинав.

Відповідно до повідомлення відомостями щодо призову ОСОБА_4 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не володіє.

Згідно відповіді з Міністерства соціальної політики України ОСОБА_4 знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб з 07.09.2022 року у зв`язку із поверненням до покинутого місця постійного проживания, до 20.05.2024 року ОСОБА_4 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки можливого місця проживания ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, Лозівським районним відділом № 2 було філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає

Станом на 24.03.2025 року ОСОБА_4 до Харківського районного відділу №3 так і не з`явився. Також будь-яким чином не вийшов на зв`язок.

Вжитими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 встановити не виявилося можливим.

У зв`язку із тим, що після винесення вироку засуджений до органу пробації за викликами не з`явився, за місцем мешкання останнього не виявлено та після проведених першочергових заходів з виявлення засудженого його місцезнаходження не встановлено, до ВП №3 ХРУП №З ГУНП в Харківській області 24.03.2025 року було направлено подання про передання матеріалів для проведения подальших першочергових розшукових заходів.

Посилаючись на викладене, начальник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просила вирішити питання про скасування відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місця відбування призначеного покарання, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2024 року у виді 5 років позбавлення волі

Представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилася, надала до суду, в якій просила справу розглянути без участі органу пробації. Подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення за адресою місця проживання судової повістки рекомендовиним листом з повідомленнями, а також шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади оголошення про виклик (а.с. 59-60).

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, просив відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого та представника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі.

Дослідивши подання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Пунктом 3 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п. 1.2. ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого судом було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживания, роботи або навчання.

Повідомлення про отримання засудженим вироку суду від 28.11.2024 матеріали справи не містять.

Провідний інспектор вказує, що ОСОБА_4 викликався до органу пробації на 24.01.2025 та на 05.02.2025, проте за викликами не прибув.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 (сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ) які містяться в матеріалах особової справи на а.с. 12, ОСОБА_4 бачили в станнє приблизно у грудні 2024 року, зі слів знайомих дізнався, що ОСОБА_4 отримав повістку до ТЦК та проходив військово-лвкарську комісію. Місцезнаходження ОСОБА_4 їй невідоме, зв`язку з засудженим вона не підтримує.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом пробації були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженої особи, а саме: направлені запити до відповідних органів та установ.

Згідно отриманої інформації з медичних установ ОСОБА_4 , за медичною допомогою не звертався.

Під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_4 не утримується, також не значиться серед затриманих.

Актових записів про смерть ОСОБА_4 , згідно отриманих відповідей, не виявлено.

Згідно отриманої вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності з 05.07.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до повідомлення відомостями щодо призову ОСОБА_4 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що ОСОБА_4 перебуває у них на обліку, як такий, що підлягає призову. Проте, інфомацією щодо призову на військову службу у період часу з 28.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє.

З відповіді Міністерства соціальної політики України ОСОБА_4 знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб з 07.09.2022 року у зв`язку із поверненням до покинутого місця постійного проживания, до 20.05.2024 року ОСОБА_4 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки, ініційованого органом пробації, щодо можливого місця проживания ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, Лозівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

У зв`язку з тим, що триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», строк дії воєнного стану неодноразово продовжений і по теперішній час, і ОСОБА_4 міг бути мобілізований до лав ЗСУ, та на теперішній час проходити військову службу, що на думку суду є поважною причиною неявки за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у випадку, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Інших підстав для направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 адміністративних правопорушень не вчиняв, з 28.11.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також матеріали особової справи засудженого не містять достатньо переконливих відомостей про його належне повідомлення органом пробації про виклики на дві дати, а також відсутні поштові зворотні повідомлення, розписки, конверти з відмітками про причини невручення.

З матеріалів особової справи №08/2025 встановлено, що ОСОБА_4 не був повідомлений про необхідність прибути до органу пробації. Відомості про надіслання на його адресу викликів чи вручення таких для передання повнолітньому члену сім`ї засудженого чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання також відсутні.

Також відсутня інформація про те, що вирок суду від 28.11.2024 ОСОБА_4 отримав.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №08/2025 відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Крім цього, суд вважає внесене клопотання передчасним, оскільки згідно ч. 4 ст. 164 КВК України у разі, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2024 - за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його до місця відбування призначеного покарання, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1