Провадження №: 1-кс/755/2568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: в`язку ключів та банківську картка monobank з номером НОМЕР_1 , які було запаковано до спец пакету № WAR0033977; ключ від авто «Volkswagen», який поміщено до спец пакету № NPU5038164; автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU-2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 19.07.2025, керуючи автомобілем "Фольсваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Соборності 21-В в м. Києві приблизно о 12 год 10 хв. умисно заподіяв інспекторам управління патрульної полії у місті Києві, які є працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які притягували останнього до адміністративної відповідальності.

Під час оперативного супроводження матеріалу встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який має в користуванні автомобіль Volkswagen Passat, чорного кольору з державним номерним НОМЕР_2 , та номером шасі НОМЕР_3 , що підтверджується протокол про притягнення до адміністративної відповідальності з ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з врятуванням майна, що має значення для даного кримінального провадження, зокрема вилучення речей, що можуть бути визнані як речові докази, під час досудового розслідування виникли підстави для проведення обушку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , залишив за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2.

Таким чином, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за відсутності яких не буде об`єктивної можливості виконати завдання кримінального провадження, встановлені КПК України, в інший спосіб, ніж проведення обшуку неможливо.

19.07.2025 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час обшуку виявлено та вилучено: в`язку ключів та банківська картка monobank з номером НОМЕР_1 , які запаковано до спец пакету № WAR0033977; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5260249 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які вилучено до спец пакету № NPU5038224; грошові кошти на суму 200 грн, які поміщено до спец пакету № NPU5038225; ключ від авто «Volkswagen», який поміщено до спец пакету № NPU5038164; змив з коробки передач, який запаковано до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з № NPU-2258338; змив з керма автомобіля, який запаковано до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з № NPU-2258337; мікрочастинки з переднього лівого сидіння водія, які поміщено до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з № NPU-2258336; один папілярний узор з стійки передньої лівої двері, який поміщено до паперового конверту та опечатано наліпкою червоного кольору з № NPU-2258335; автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU-2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717.

Рішенням слідчого від 19.07.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відшукані речі, які вилучено під час проведення даного обшуку, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , Volkswagen Passat, чорного кольору з державним номерним НОМЕР_2 , та номером шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Власниця майна, а саме: автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який був арештований та поміщений на спеціальний майданчик - ОСОБА_4 просила не накладати арешт на вищезазначений автомобіль, оскільки це її єдиний транспортний засіб та вона ним користується.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, власниці майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

19.07.2025 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 20 хв, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2, під час якого виявлено та вилучено зв`язку ключів та банківську картка monobank з номером НОМЕР_1 , які запаковано до спец пакету № WAR0033977; ключ від авто «Volkswagen», який було поміщено до спец пакету № NPU5038164; автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який було поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU-2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717.

Постановою слідчого від 19.07.2025 року ключ від авто «Volkswagen», який поміщено до спец пакету № NPU5038164; автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU-2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU- 2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717 є тимчасово вилученим майном, а тому, з урахуванням наведених прокурором підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від відчуження існує потреба в їх арешті.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Окрім цього, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на в`язку ключів та банківську картку monobank з номером НОМЕР_1 , які запаковано до спец пакету № WAR0033977, оскільки, дане майно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та не визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на ключ від авто «Volkswagen», який поміщено до спец пакету № NPU5038164 відсутня потреба, оскільки дане майно не має ніякого доказового значення для даного кримінального провадження.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду а саме: автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві та опечатаний наліпками червоного кольору № NPU-2295710; NPU- 2295711; NPU-2295712; NPU-2295713; NPU-2295714; NPU-2295715; NPU-2295716; NPU-2295717, із забороною відчуження вказаного майна.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: ключ від авто «Volkswagen», який було поміщено до спец пакету № NPU5038164; та ОСОБА_6 - в`язка ключів та банківська картка monobank з номером НОМЕР_1 , які запаковано до спец пакету № WAR0033977.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 25 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1