Справа № 671/497/24
Провадження № 1-кс/671/159/2025
УХВАЛА
16 квітня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
26 лютого 2025 року органом досудового розслідування відповідно до
- в закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України;
- в іншому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні зазначено, що:
- адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору та ордеру, що загалом відповідає приписам ст. 50 КПК України. Разом із тим, встановлено, що адвокат ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договорів також представляє інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 головного бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради; ОСОБА_7 бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради; ОСОБА_8 приватного підприємця, із території, яка належить йому, що за адресою: вул. Свободи, 26, селище Базалія Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено ділову деревину породи «Дуб», яку ОСОБА_4 незаконно перевіз з кварталу 17 виділу 2 лісу, що перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, який розташований між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області; ОСОБА_9 директора КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради;
- адвокат ОСОБА_5 , представляючи інтереси зазначених вище свідків, приймав активну участь у слідчих діях, проведених в межах цього кримінального провадження, зокрема допитів цих свідків, отримання зразків для експертизи;
- окрім того, адвокат ОСОБА_5 19 квітня 2024 року приймав участь в проведенні обшуку на території КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, що свідчить про те, що представляв інтереси КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а не директора, оскільки в нього особисто обшук не проводився. Разом із тим, між ОСОБА_5 та КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради був заключений договір;
- 19 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_5 скеровувався адвокатський запит на адресу слідчого, в якому останній значиться як представник КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради;
- окрім того, 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звертався із клопотанням як представник ФОП ОСОБА_10 , який також є свідком у вказаному кримінальному провадженні, щодо повернення автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» держаний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою якого ОСОБА_4 намагався привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а саме: ділову деревину породи «Дуб»;
- відповідно до ст. 55 КПК України КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради у вказаному кримінальному провадженні може виступати в ролі потерпілої юридичної особи, у зв`язку із чим, слідчим 26.02.2025 винесено відповідну постанову про залучення до провадження в якості потерпілого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради;
- окрім того, 26 лютого 2025 року слідчим скеровано лист на адресу Теофіпольської селищної ради з метою виділення представника юридичної особи, у відповідь на який отримано відмову;
- у даному випадку адвокат ОСОБА_5 здійснює повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_4 , а раніше здійснював повноваження представника КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном яких підозрюваний намагався заволодіти, використовуючи своє службове становище;
- при цьому, адвокат ОСОБА_5 здійснює повноваження представника свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які являються службовими особами КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, майном якого підозрюваний намагався заволодіти, використовуючи своє службове становище, та які можуть бути наділені правами представників потерпілої юридичної особи;
- під час досудового розслідування захисник не надав органу досудового розслідування підтвердження наявності у нього письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів;
- при цьому слід звернути увагу, що згідно показів ОСОБА_4 від 07 березня 2024 року, який на той час вказував, що саме ОСОБА_9 директор КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради надав йому вказівку вивезти ділову деревину породи «Дуб» з кварталу 17 виділу 2 лісу, що перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, який розташований між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, документи на яку нібито останній повинен був надати пізніше, а уже після вступу у справу адвоката ОСОБА_5 , останній кардинально змінив свої покази, зазначивши, що це була його особиста ініціатива.
Прокурор вказав, що в контексті норм ст. ст. 22, 23, 26, 92 КПК України, слід констатувати, що інтереси свідків та підозрюваного вірогідно є (можуть стати) суперечливими, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та неможливість за таких обставин надавати професійну правничу (правову) допомогу підозрюваному (правова допомога може надаватися і в судових органах і на зараз, свідки судом ще не допитувалися).
Вважає, що надання правової допомоги одночасно підозрюваному та вказаним вище особам у даному кримінальному провадженні порушує вимоги статті 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо конфлікту інтересів та Правила адвокатської етики.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в суді проти клопотання про відвід заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, зазначили про відсутність конфлікту інтересів в даному випадку.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина 1 статті 20 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Зокрема, пунктом 1 ч. 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із клопотанням про надання правової допомоги.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з існуванням конфлікту інтересів осіб в провадженні, яким надається правова допомога, захисник має бути відведений від участі у кримінальному провадженні.
Встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договорів також представляє інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 головного бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_7 бухгалтера КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_8 приватного підприємця, ОСОБА_9 директора КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради. Також адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради щодо вирішення питання про арешт майна. Окрім того, 18 березня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звертався із клопотанням як представник ФОП ОСОБА_10 , який також є свідком у вказаному кримінальному провадженні, щодо повернення автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131», держаний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_4 (за пред`явленою йому підозрою) намагався привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, а саме: ділову деревину породи «Дуб».
На даний час КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради потерпілим у кримінальному провадженні не визнаний, оскільки вказана юридична особа із заявою про визнання потерпілим не зверталася.
На думку слідчого судді, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки сам по собі факт надання правової допомоги адвокатом підозрюваному та свідкам у кримінальному провадженні, а також КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради не свідчить про суперечність інтересів осіб у кримінальному провадженні. Характер та суть суперечності інтересів свідків та підозрюваного не конкретизовано.
Також слід зважити, що на даний час КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради не набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2 ст. 55 КПК України).
Таким чином, передбачених законом підстав для відводу захисника не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 20, 78, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1