Справа № 317/2508/25
Провадження № 1-кп/317/408/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку провадження на підставі угод, матеріали кримінального провадження № 0000224 від 14 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, курсанта 3-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ № 953 о/c від 06.12.2019 сержанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0174796) призначено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ. Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 190 о/c від 20.03.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон 0157427) призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_6 , у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено (далі - Закону), що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_6 , під час несення служби на стаціонарному БП № 3-08 «Лавра», що розташований на 475 кілометрі автошляху «Н-08», сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», поблизу с-ща. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, у зв`язку з виявленням пошкодження на вітровому лобову склі в районі склоочисників, що є порушенням пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 411 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 у кузові білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 14.04.2025, близько 10 години 30 хвилин, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_6 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на водія ОСОБА_4 , серії ЕНА № 4497256, передбаченого ст. 125 КУпАП, встановлено, що за базою ІПНП «Армор» останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 (в АДРЕСА_1 ) від 11.04.2025 року.

Під час складання адміністративного протоколу, близько 15 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , зайшов до адміністративної будівлі, розташованої на стаціонарному БП № 3-08 «Лавра», що розташований на 475 кілометрі автошляху «Н-08», сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», поблизу с-ща. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, в якій перебував інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який роз`яснив ОСОБА_4 , що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4 (в АДРЕСА_1 ), повідомив про необхідність складання протоколу за ст. 210 КУпАП за порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В цей час, не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе, з метою ухилення від відповідальності за ст. 210 КУпАП за порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 будь - якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, а саме за не складання адміністративного протоколу відносно нього з метою недопущення подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП та за не доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, поклавши грошові кошти в сумі 4100 гривень до журналу «Прийняття-здачі чергування БП З-08», надав неправомірну вигоду службовій особі, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не складання адміністративного протоколу відносно нього, з метою недопущення подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП за порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та за не доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_7 відмовився від отримання вказаної неправомірної вигоди та повідомив про даний факт на спеціальну лінію «102».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4100 гривень за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої ОСОБА_7 влади чи службового становища, а саме за не складання адміністративного протоколу відносно нього з метою недопущення подальшого його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП за порушення військовозобов`язаним правил військового обліку та за не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20.05.2025 між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає доцільним затвердити угоду, захисника, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та його слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченому ОСОБА_4 такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 (а.с.43-45) на майно, яке було вилучено 14.04.2024 під час проведення огляду місця події на території стаціонарного блок-посту № 3-08 «Лавра», що розташований на 475 кілометрі автошляху «Н-08», сполученням «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», поблизу с-ща. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 травня 2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 на грошові кошти в сумі 4100 грн., які було вилучено 14.04.2024 під час проведення огляду місця події - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 4100 (чотири тисячі сто) грн. - конфіскувати в дохід держави; оптичний носій інформації DVD - диск з відеозаписом з боді-камери № 002053 за 14.04.2025, оптичний носій інформації DVD - диск з відеозаписом з боді-камери № 002050 за 14.04.2025, оптичний носій інформації DVD - диск з відеозаписом з боді-камери № 473477 за 14.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1