УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Справа №607/11288/25 Провадження №1-кп/607/1564/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 30.04.2025 на автомобіль «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 , в частині його користування. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що транспортний засіб є необхідним ОСОБА_4 для звичного способу життя, а також із транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому просить надати його підзахисному можливість користуватися вищевказаним автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 30.04.2025, на автомобіль «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Ознайомившись із клопотанням сторони захисту про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року (справа № 607/8706/25) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , що був вилучений 24.04.2025 під час проведення огляду місцевості.

Накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Відтак з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні, зокрема задля проведення необхідних експертиз, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Так, на даний час кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває на стадії судового розгляду, зокрема вже досліджені письмові матеріали кримінального провадження. Матеріали справи містять відомості відображені у протоколах слідчих дій та висновках судових експертиз про наявність, чи відсутність відповідної слідової інформації на автомобілі, а також щодо механізму і причин ДТП.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе скасувати арешт у частині заборони володільцю користуватися автомобілем, ухвалу про арешт майна, в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, слід залишити без змін, задля збереження транспортного засобу, як речового доказу, зокрема для досягнення цілей і мети кримінального провадження, які переслідувались при накладенні арешту, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року (справа № 607/8706/25), натранспортний засіб «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 ,в частині заборони користування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року (справа №607/8706/25) на вилучений під час огляду місцевості, транспортний засіб марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області (с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області), в частині заборони користування, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання, без права відчуження та розпорядження, володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1