Справа №463/6018/25
Провадження №1-кс/463/6064/25
У Х В А Л А

про арешт майна

04 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000145 від 9 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), зокрема накласти арешт на квартиру загальною площею 45,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24). Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України просить проводити розгляд клопотання про арешт майна підозрюваного у відсутності власника майна, а також їх захисників чи представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту такого.

Подане клопотання мотивує тим, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 9 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду в.о. директора ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «ШКЛО», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів в особливо великих розмірах, призначених на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб корпусу №4 ДП СКЛЦ «ШКЛО», що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам на загальну суму 1244604,90 грн., яка у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром. Окрім цього, ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконуючого обов`язків директора ДП «Санаторно курортний лікувальний центр «ШКЛО», тобто будучи службовою особою та будучи наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт для тимчасового розміщення внутрішньо переміщених осіб корпусу №4 ДП СКЛЦ «ШКЛО», та на якого покладено контроль за діяльністю підприємства, 5 грудня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в інтересах ТОВ «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» для здійснення безперешкодної сплати органами Державної казначейської служби України бюджетних коштів на користь останнього вищевказаним державним підприємством при фактично не виконаних підрядних роботах, не перевіряючи фактичного виконання та обсягу робіт по вище вказаному об`єкті, як Замовник робіт, та не перевіряючи достовірності викладених відомостей, склав та засвідчив підписом, за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2022 року, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 форми КБ-3 від 5 грудня 2022 року, в яких були вказані завищені обсяги (вартість) робіт на загальну суму 1244604,90 грн., порівняно з виконаними фактично, чим вчинив службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

Детектив вказує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 191 КК України) якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває квартира загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24). У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, вказує, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власника (законних користувачів) можуть бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження. Відтак, у зв`язку з тим, що санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 липня 2025 року та автоматизованою системою документообігу суду такі для розгляду передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 4 липня 2025 року.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника останнього.

В судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив також проводити його розгляд без участі слідчого та прокурора, які клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовільнити.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 11, 12 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що Підрозділ детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 9 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

З клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень) свідчать матеріали кримінального провадження.

При цьому частиною 5 ст. 191 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №433832718 від 2 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира загальною площею 45,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Відтак детективдовів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено можливість конфіскації майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення конфіскації як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна, яке може бути знищене або відчужене.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам, на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на квартиру загальною площею 45,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1