Провадження по справі № 1-кс/522/3582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 вiд 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 об 14:20 годині за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська 34/1, біля поштомату 36388 працівниками УКР ГУНП в Одеській області спільно із працівниками СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? при собі мав 6 зіп-пакетів з наркотичною речовиною, які намагався збути за допомогою відправки через поштомат.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000374 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29 травня 2025 року об 14:20 год. ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у рюкзаці ОСОБА_4 виявлено чотири полімерні упаковку з портативними коланками у яких сховано зіп-пакети з наркотичною речовиною.

Так, у полімерній упаковці із надписом «5877» у портативній колонці «Kisoni» виявлено один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Надалі, 29.05.2025 із порошкоподібної речовини білого кольору, яка перебувала в зіп-пакеті у полімерній упаковці із надписом «5877» проведено експрес-тест «iDenta 3000» номер 10310242АТ EXP:03/2027 на виявлення кокаїну/креку. За результатами проведеного тесту отримано позитивний результат, а саме забарвлення рідини експрес-тесту «iDenta 3000» номер 10310242АТ EXP:03/2027 змінилось на бірюзовий колір, що відповідно до розділу 5 інструкції вказаного експрес-тесту свідчить про підозру наявності у досліджуваній речовині кокаїну. Експрес-тест «iDenta 3000» номер 10310242АТ EXP:03/2027 поміщено до сейф-пакету RIC2280506. Полімерний пакет 5877 разом із зіп-пакетом із порошкоподібною речовиною білого кольору та портативною колонкою «Kisoni» поміщено до сейф-пакету FPS6009000.

У полімерній упаковці із надписом «7198» у портативній колонці «Kisoni» виявлено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001009.

У полімерній упаковці із надписом «4693» у портативній колонці «Kisoni» виявлено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001008.

У полімерній упаковці із надписом «8917» у портативній колонці «Kisoni» виявлено три зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001007.

Крім того, з особистої сумки ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR0012696.

29.05.2025 прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000306 вiд 02.05.2025 та №0000374 від 29.05.2025 в одне кримінальне провадження № 0000306 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримання вимог.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одночасно при розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 вiд 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 29.05.2025 під час проведення особистого обшуку, а саме полімерні упаковки, мобільний телефон, експрес-тест можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

КПК України, також окрім мети арешту майна формулює його завдання, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мета - це те, до чого прагнуть, чого хочуть досягти, очікуваний кінцевий результат, то завдання - це конкретні проблеми, які потрібно вирішити задля досягнення мети

Інакше кажучи, завдання є засобом досягнення мети. Слід погодитися, що розв`язання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством, обумовлює досягнення його цілей.

Намагаючись досягти мети як кінцевий результат діяльності необхідно виконати низку конкретних завдань. Вирішення завдання є етапом на шляху досягнення мети, Саме тому, як встановлено законодавцем, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що метою арешту майна збереження речових доказів, а завданням арешту зазначеного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, зокрема мобільний телефон, з метою дослідження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на мобільний телефон не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 29.05.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, який проведено за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 34/1, а саме на:

-Експрес-тест «iDenta 3000» номер 10310242АТ EXP:03/2027, який поміщено до сейф-пакету RIC2280506.

-Полімерний пакет 5877 разом із зіп-пакетом із порошкоподібною речовиною білого кольору та портативною колонкою «Kisoni», які поміщено до сейф-пакету FPS6009000.

-полімерну упаковку із надписом «7198» у портативній колонці «Kisoni» у якій виявлено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001009.

-полімерну упаковку із надписом «4693» у портативній колонці «Kisoni» у якій виявлено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один зіп-пакет з кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001008.

-полімерну упаковку із надписом «8917» у портативній колонці «Kisoni» у якій виявлено три зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету ВУМ4001007.

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR0012696.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5