Провадження № 1-кс/686/8422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000958,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000958, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2026, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 серпня 2025 року о 03 год. 35 хв. було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

29 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що: «29 серпня 2025 року, близько 00 год 35 хв у темну пору доби, без опадів водій ОСОБА_8 керуючи автопоїздом у складі тягача «МАН TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/4 FP45 COOL» р.н. НОМЕР_2 (далі по тексту - автопоїзд) рухався із швидкістю близько 90 км/год автодорогою М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький.

Під час руху водій ОСОБА_9 перетнувши автопоїздом суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), яка поділяє праву смугу руху із правим узбіччям та яку перетинати заборонено, рухався лівими колесами по краю правої смуги руху, правилами колесами по правому узбіччю займаючи його основну частину, чим порушував вимоги п. 1.10 Правил, терміну «узбіччя» згідно якого воно не призначене для руху транспортних засобів.

Під час руху, розташовуючись у вищевказаному положенні на автодорозі М-30, при виїзді із заокруглення проїзної частини праворуч, відносно напрямку його руху, водій ОСОБА_8 діючи легковажно, не дотримувався вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил, а саме при зміні дорожньої обстановки, був не уважний, відповідно не реагував на її зміни, а саме наявності попереду на правому узбіччі в стоячому положенні службових автомобілів працівників поліції «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_3 (працювали проблискові маячки синього кольору) та «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_4 (працювали проблискові маячки синього кольору) та цивільного автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_5 , чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, водій ОСОБА_8 діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не вірно оцінив дорожню ситуацію яка склалася, а саме грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил, при виникненні перешкоди для його руху, яку він міг завчасно виявити, а саме вищевказаних трьох транспортних засобів, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автопоїзда, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на правому узбіччі автодороги М-30 поблизу с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, здійснив зіткнення передньою частиною автопоїзда (тягача «МАН TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 ) із автомобілем «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_4 , після чого зітнувся із автомобілем «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_3 , та в подальшому зіткнувся із автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_5 , в ході чого відбувся його наїзд на поліцейських СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водія автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_14 .

Внаслідок вичнення водієм ОСОБА_15 даної ДТП:

-поліцейський СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому стегнової кістки правої ноги, з якими госпіталізований до ВАІТ КНП «Хмельницька обласна лікарня»;

-інспектор СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою спинного мозку поперекового відділу;

-інспектор СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою коліна правої ноги;

-поліцейський СРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки та забою лівої стопи;

-водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізований до ВАІТ КНП «Хмельницька обласна лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тілесних ушкоджень поліцейським СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водію автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_14 »

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця ДТП від 29.08.2025, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2025, протоколи допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.08.2025, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 286 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою неумисного злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків. Тому вказаний ризик вважаю недоведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, бувший військовослужбовець ЗСУ, по місцю роботи та служби характеризується позитивно, має на утриманні дружину з інвалідністю ІІІгрупи, яка потребує сторонньої допомоги, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється .

Також, слідчий суддя бере до уваги, що злочин передбачений ст. 286 КК України належить до категорії неумисних злочинів, що є істотною обставиною при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Відсутність умислу на вчинення протиправного діяння свідчить про нижчий ступінь суспільної небезпеки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 24.10.2025 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному

кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному

провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають

право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала діє по 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя