УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000616 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000616 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те що невстановлені особи звернулись до суду з позовними вимогами щодо повернення ОСОБА_8 неіснуючого боргу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладеними між ОСОБА_8 та іншими особами, таким чином маючі намір на заволодіння майном шляхом підробки документів про неіснуючій борг шахрайським шляхом намагаються незаконно заволодіти належним ОСОБА_8 майном.

В ході досудового розслідування та з допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 встановлено, що випадково стало відомо, що нібито ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_4 200 000 доларів США та існує розписка, яка датована19.07.2013.Надалі ОСОБА_4 передала права вимоги боргу ОСОБА_8 своєму чоловікові - ОСОБА_11 ОСОБА_8 стверджує, що ніяких грошових коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не позичав, вказану розписку не писав, так як 14.06.2013 вилетів з аеропорту міста Одеси, та далі з аеропорту міста Стамбул (Турція) до Сполучених Штатів Америки, де і понині проживає, також у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 є відмітка про перетин державного кордону. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 дізнавшись, що ОСОБА_8 покинув країну, вирішили заволодіти майном, яке колись належало ОСОБА_8 , тому створили підроблену розписку та у 2016 році подали до суду вимоги щодо повернення боргу за розпискою. З`ясувалось, що було подано 13 позовів до суду різним суддям Приморського районного суду м. Одеси та Малиновського районного суду м. Одеси за період з 2012-2025 рр., а саме: 31.05.2012 до Хаджибейського районного суду м.Одеси (колишня назва Малиновський районний суд м.Одеси) ОСОБА_4 поданий позов до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів (справа 1519/9696/2012) та позов повернуто 18.12.2012; 28.03.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 522/5285/16-ц) та позов повернуто 18.05.2016; 01.04.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про задоволення вимог іпотеко держателя (справа 522/5639/16-ц) та позов повернуто 05.04.2016; 04.04.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про виконання іпотечного зобов`язання (справа 522/5750/16-ц) та позов повернуто 06.04.2016; 04.10.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики (справа 522/18661/16-ц) та позов повернуто 21.11.2016; 04.04.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про визнання права власності на іпотечне майно в порядку виконання зобов`язання (справа 522/5749/16-ц) та 14.09.2017 винесено рішення про задоволення позову; 04.10.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики (справа 522/18664/16-ц) та 14.09.2017 винесено рішення про задоволення позову; 04.10.2016 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про зобов`язання виконати договір (справа 522/18663/16-ц) та позов повернуто 14.11.2016; 23.03.2017 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 поданий позов до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності (справа 522/5606/17) та позов повернуто 29.05.2017; 23.03.2017 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 поданий позов до ОСОБА_8 про визнання зобов`язання іпотеки таким, що припинено (справа 522/5607/17) та позов повернуто 16.05.2017; 12.07.2017 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики (справа 522/12689/17) та позов повернуто 17.07.2017; 01.10.2024 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа 522/17163/24) та розгляд справи триває; 13.02.2025 до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 поданий позов до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості (справа 522/2730/25) та розгляд справи триває.

Практично у всіх позовних заявах були відсутні додатки до позовних заяв, не сплачувався судовий збір тощо, та інше. На теперішній час у Приморському районному суді м. Одеси триває розгляд справ за позовними вимогами ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , справа № 522/17163/24, суддя ОСОБА_13 , та справа № 522/2730/25, суддя ОСОБА_14 , де ОСОБА_11 намагається заволодіти нерухомим майном, яке колись належало ОСОБА_8 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 та іншим нерухомим майном.

Згідно огляду документів, наданих 06.06.2025 ОСОБА_7 встановлено, що в дозволі на навчання на ім`я ОСОБА_8 від 15.07.2013 з апостильованим перекладом на 2 аркушах, в якому вказана дата видачі документа - 15.07.2013 та місце видачі штат Каліфорнія; в нотаріально засвідченому та апостильованому перекладі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 з копіями сторінок вказаного паспорту на 4 аркушах, є штамп про в`їзд до Туреччини до Стамбула з датою 14.06.2013 та штамп про в`їзд до США з датою 14.06.2013; в розрахунковому рахунку за електроенергію на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші за адресою: 10516 Redburn LN #4 Rancho Cordova CA 95670, в якому вказана дата заяви 19.07.2013.

Таким чином, ОСОБА_8 не міг написати боргову розписку ОСОБА_4 , яка датована19.07.2013,тому що в цей час знаходився на території США.

23.08.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: оригінал розписки від імені ОСОБА_8 про отримання грошових коштів у сумі 200 000,00 доларів США на ім`я ОСОБА_4 від 19.07.2013 на 1 арк.; договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 06.11.2023 між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі за №451 на 3 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; акт про порушення АТ «Одесагаз» від 06.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу № 24395 квартири АДРЕСА_3 , укладений 09.10.1998 між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2010 між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_19 та зареєстрований в реєстрі за №801 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; копія паспорту громадянина України у формі картки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 31.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за №1226 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 , укладений 26.07.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі за №6-823 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; договір №1056 від 15.11.2023 на централізований нагляд за будинком та спостереження за сигналізацією, укладений між ТОВ «Охрана-Сервіс-Приват» та ОСОБА_4 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ; копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений 09.08.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_24 та зареєстрований в реєстрі за №3676 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4

24.08.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешканняОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , оригінали та копії документів мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, проведення судово-почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню та мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, представник власника майна зауважує, що під час обшуку було вилучено ряд документів, які ніяким чином не стосуються начебто вчиненного кримінального правопорушення. Перелік таких документів викладений у письмових запереченнях представника. Крім того, останній зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних підстав, які дають право вважати, що вказані речі можуть мати відношення до кримінального провадження. Таким чином, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині вилучених оригіналів документів щодо права власності на нерухоме майно, разом з тим, відносно решти вилученого майна поклався на розсуд суду.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 документи можуть містити відомості щодо протиправних дій, пов`язаних із шахрайством.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою а їх дослідженні, у тому числі й проведенні відповідних експертних досліджень, а саме судової почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає, що вилучені документи можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі документи за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучен е 23.08.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешканняОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- оригінал розписки від імені ОСОБА_8 про отримання грошових коштів у сумі 200 000,00 доларів США на ім`я ОСОБА_4 від 19.07.2013 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 06.11.2023 між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі за №451 на 3 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- акт про порушення АТ «Одесагаз» від 06.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу № 24395 квартири АДРЕСА_3 , укладений 09.10.1998 між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2010 між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_19 та зареєстрований в реєстрі за №801 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- копія паспорту громадянина України у формі картки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 31.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_20 та зареєстрований в реєстрі за №1226 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 , укладений 26.07.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі за №6-823 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- договір №1056 від 15.11.2023 на централізований нагляд за будинком та спостереження за сигналізацією, укладений між ТОВ «Охрана-Сервіс-Приват» та ОСОБА_4 на 2 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 ;

- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений 09.08.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_24 та зареєстрований в реєстрі за №3676 на 1 арк., в якому міститься почерк ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1