Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1464/25
Номер провадження1-кс/173/218/2025
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000215 від 03.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українця, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03 травня 2025 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. перебував у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де у прохідній кімнаті будинку розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 1967 року народження. У період часу з близько 12:00 год. до 18:00 год. 03.05.2025 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у приміщенні вказаного вище будинку та продовжували розпивати спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 прийшов в стан сильної агресії та, бажаючи заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, цілеспрямовано наніс скляною чаркою, яка знаходилася на столі, удар в район носу ОСОБА_8 . Від даного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Не зупиняючись на здійсненному, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій і розуміючи при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з достатньою силою наніс не менше одного удару ногою в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_8 та невизначену кількість ударів ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_5 .

У результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 71-Е від 14.05.2025 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку 2 ст., субарахноїдальними крововиливами в міжпівкульній щілині та в обох лобово-скроневих ділянках; закритим переломом кісток носу з двобічним гемосинусом, ранами в лівій скроневій ділянці та в ділянці правої брови, синцями на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей, садном в правій лобній ділянці, які згідно п.п.2.1.3 літера «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкодженьза критерієм небезпеки для життя.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, при цьому прокурор зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, окрім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді повідомив, що йому пред`являлася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, він причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, просить надати йому можливість вдень придбати продукти харчування, оскільки він проживає один, а осіб, якіб допомогли у нього поруч не має.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на потерапілого та свідків.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що матеріали кримінального проводження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять протокол заяви про вчинення злочину; протокол огляду місця події від 03.05.2025; протокол огляду предмета від 03.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025; постанова про визнання речовими доказами від 04.05.2025; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2025; висновок експерта № СЕ-19/104-25/20458-Д від 23.05.2025; висновок експерта №71-Е від 13.05.2025 відносно ОСОБА_8 1967 р.н.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2025; дані висновку експерта №2491/2704-БД; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2025; протокол огляду предмета від 29.05.2025; висновок експерта №2492/2706-БД від 29.05.2025; висновок експерта №2407/2683-БД від 09.05.2025; висновок експерта №2492/2705-БД від 29.05.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є військовим пенсіонером, демобілізований з військової служби через загибіль старшого сина, розлучений, у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутності стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Такий ризик зумовлений тим, що потерпіла є сестрою підозрюваного, а свідки - його знайомими. За таких обставин існує ймовірність того, що підозрюваний може намагатися схилити їх до зміни показань на свою користь- шляхом переконань, тиску або інших способів впливу.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що пропорційним ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В той же час, відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено катування, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження або покарання. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обмеження свободи, у тому числі застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового арешту, не повинні позбавляти особу можливості задовольняти її базові життєві потреби.

Враховуючи, що підозрюваний проживає самостійно, не має близьких родичів, або інших осіб, здатних забезпечити його продуктами харчування та/або ліками, тому у разі застосування цілодобового арешту підозрюваному фактично позбавляється можливість задовольнити необхідні умови для існування - придбати продукти харчування та лікарські засоби, що є його базовими правами.

З огляду на принципи пропорційності та гуманності, слідчий суддя вважає за недоцільне застосування цілодобового арешту, який позбавляє підозрюваного можливості задовольняти основні життєві потреби, а тому співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

В той же час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

З урахуванням обставини, що підозрюваному оголошено підозру 30 травня 2025 року, на підставі ч. 6 ст. 181, 219 КПК України, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- у визначений час перебувати та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не залишати межі сел. Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 30.07.2025.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1