ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/427/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

21 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001240 від 05 серпня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 22 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 та частиною другою статті 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені частиною четвертою статі 194 КПК України на строк до 21 квітня 2025 року

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_6 спливає 21 квітня 2025 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на порушення життєвого укладу підозрюваної через недотримання органом досудового розслідування розумних строків при досудовому розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 08 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , 01 листопада 2024 року вчинила звідництво ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та 21 січня 2025 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

Своїми діями ОСОБА_6 ймовірно вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

01 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання та покладенням на неї обов`язків передбачених частиною четвертою статі 194 КПК України строком до 21 квітня 2025 року.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 14 березня2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року був продовжений до 22 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 червня 2025 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 та частиною другою статті 303 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснювала дії по утримуванню місця розпусти та управління ним, а також вчинила дії пов`язані зі звідництвом для вчинення розпусних дій з метою наживи.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 та частиною другою статті 303 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08 жовтня 2024 року; протокол про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 жовтня 2024 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 10 жовтня 2024 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) у відношенні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року; протокол про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01 листопада 2024 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_6 , від 14 листопада 2024 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) у відношенні ОСОБА_6 , від 13 січня 2025 року; протокол проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, з урахуванням заперечень підозрюваної та її захисника, що висловлені ними під час розгляду клопотання, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 01 квітня 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження цього кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 01 квітня 2025 року вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Зокрема, за змістом ухвали слідчого судді від 21 квітня 2025 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового збору доказів, та свідчить про особливу складність цього кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_6 залишити за слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15