Справа №591/574/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/145/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 березня 2025 року включно, з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), слідчого суддю, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого без дозволу слідчого, прокурора (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування та покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, у випадку працевлаштування; не відлучатися з Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що дане кримінальне провадження здійснюється і за іншими злочинами, по яким ОСОБА_7 ще не повідомлено про підозру, однак здобуті докази вказують на причетність останнього до їх вчинення. Крім того, за місцем проживання підозрюваного було знайдено як зброю та боєприпаси, так і пристрої для куріння коноплі та 5 згортків з подробленою коноплею.

Таким чином, на думку апелянта, заставаний до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому, наявні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної прокурор просив проводити у письмовому провадженні, окремо зазначаючи, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити. Також, прокурор у заяві зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 спрямований до суду.

З врахуванням такої позиції прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , також подав заяву про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у їх відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000026 від 17 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, в якому 23 січня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий Сумського ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що його доводами та доданими доказами підтверджується як обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, так і ризики, передбачені п.1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що останньому, у разі доведеності винуватості, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також свідки, про яких він обізнаний, що може негативно вплинути на слідство, яке перебуває на початковій стадії розслідування та на учасників даного кримінального провадження.

В той же час, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має місце проживання та певні соціальні зв`язки.

Саме за наявності у вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж просив слідчий у клопотанні, запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

З таким висновок слідчого судді погоджується у колегія суддів, та зауважує, що для прийняття такого рішення, в тому числі, стало і те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні затриманий не був, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки в апеляційній скарзі прокурором не доведено порушення підозрюваним застосованого запобіжного заходу, доцільність застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та дієвості цього провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним, при тому, що на даний час діє комендантська година і перебувати у громадських місцях заборонено усім громадянам з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як зазначив прокурор у своїй заяві, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вже спрямовано до суду, а тому, питання застосування до останнього більш суворого запобіжного заходу під час досудового розслідування, вже є неактуальним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4