ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000586 від 06.05.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олешки Херсонської області, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , із середньо-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.1999 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.01.2003 по відбуттю строку покарання;

-31.03.2005 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.10.2006 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.11.2010 по відбуттю строку покарання;

-15.03.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.02.2016 по відбуттю строку покарання;

-02.10.2017 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.08.2019 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.05.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту У країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.202.2 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 06 лютого 202.3 року № 8419/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знявши кришку люка кабельної каналізації розташованої на розі вулиць Робочій та Нижній в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили здійснив зрізання кабелю довжиною 41,85 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2329/23 складає 4795, 98 гривень після чого не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 06.05.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, знявши кришку люка кабельної каналізації розташованої, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) AТ «Укртелеком», після чого проникли всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 50x2x0,4» довжиною 42 метрів, належного AТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинках по вул. Робоча- вул. Нижня, м. Херсон.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину за ч.1 ст. 360, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України не визнав та пояснив наступне. Всі свідки по справі працівники поліції, затримали його 06.05.2023 року біля його дому в м. Херсоні по вул. Філатова, 20. Ніякої крадіжки він не робив. Примушували підписувати документи, били… Вважає справу сфабрикованою. У всьому винна поліція. Цивідьний позов не визнав.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_5 своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Крім того, ухвалою суду від 28.01.2025 ОСОБА_5 був видалений із зали судового засіданні до кінця судового розгляду у зв`язку з його систематичною деструктивною поведінкою та порушенням порядку в ході судових засідань.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілої сторони АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 показав суду, що з обвинуваченим не знайомий, бачить його вперше. До регіонального відділення АТ «Укртелеком» надійшли матеріали, з яких йому стало відомо про розмір завданої матеріальної шкоди. Оскільки шкода була досить значною, було вирішено подати цивільний позов в інтересах підприємства. Щодо інших обставин йому все відомо лише з обвинувального акту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що є працівником поліції, 06.05.2023 разом з колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 знаходився на добовому чергуванні у м. Херсон патрулювали місто. Місто було закрито на 3 доби, була комендантська година. О 9 годині заступили на службу, черговий опер попросив його підвезти, та їхали по вул. Робочій в м. Херсоні. В люку побачили чоловіка, який був брудний, небритий, п?яний, в темній одежі, на вид 46-47 років. Чоловік намагався витягти кабель з люку. Підійшли до нього, при ньому була металева пилка, сокира (яку він викинув) та кабель. Повідомили на 102 та викликали СОГ. Потім доставили його в Корабельний відділ поліції. Чоловік казав, що витяг кабель з люку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав суду, що є працівником поліції. Навесні 2023 року був відряджений у м. Херсон. 06.05.2023 був у складі фільтраційної групи, оскільки була комендантська година. Іхали на машині по вул. Робочій у м. Херсоні, та побачили всередині люку людину, проїхали далі, зробили коло та повернулися назад. Чоловік тягнув шмат кабелю по вулиці. Побачивши їх кинув кабель. Чоловік був п?яний, у нього була пилка та сокира, яку він викинув. Потім чоловік сидів на бордюрі, казав, що він п?яний дурак. Щодо крадіжки не заперечував. Потім викликали СОГ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду що 06.05.2023 був в складі фільтраційної групи, пересувалися по м. Херсон, на розі вулиць Робочої та ОСОБА_14 невідома особа знаходилась в люці. Він припустив, що особа може знаходитись у шахті для кабелів зв?язку, тому вони розвернулися та поїхали назад. Чоловік тягнув за собою кабель. Коли вони його наздогнали у нього в руках була ножовка та можливо сокира ( точно не пам?ятає). Чоловік був нетверезий. Потім викликали СОГ.

Показання вказаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчиненння. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.

З аналізу показів свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями представника потерпілого, які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини висунутого обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв ані замаху на крадіжку кабелів ПАТ «Укртелеком», ані пошкоджень телекомунікаційної мережі, суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовуються показаннями свідків по справі, які були допитані під час судового розгляду.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на той факт, що під час досудового розслідування працівники поліції застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, спричиняли їм тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони були вимушені визнати свою вину у вчиненні цих крадіжок, яких насправді вони не вчиняли, суд вважає голослівними, оскільки ОСОБА_5 не звертався з будь-якими заявами про застосування щодо нього насильства, та даний факт жодним чином не підтверджений.

Таким чином, вказані доводи не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим ці покази оцінюються судом критично, як такі, що надані з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і наступними письмовими доказами сторони обвинувачення:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2023 року, відповідно до якої інженер АТ «Укртелеком» повідомляє, що невстановлені особи здійснили крадіжку телефонного кабелю, який знаходився в каналізаційному колодязі за адресою: м. Херсон, прехрестя вулиць Робоча та Дмитра Ульянова, довжиною близько 50 метрів, який належить АТ «Укртелеком»;

-протоколом огляду місця події від 06.05.2023, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Дмитра Ульянова 58-б до перехрестя з вул. Робоча у м. Херсоні, та на землі було виявлено кабель чорного кольору діаметром приблизно 1 см та довжиною 42 м., який гр. ОСОБА_5 шляхом розпилу пилкою з темно-зеленою рукояткою, дістав з люку, шляхом відкривання металевої кришки, та направився в сторону дому, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 20, після чого був помічений працівниками поліції. Слідів пальців рук на руків`ї не виявлено. Також було зроблено зріз даного кабелю 15 см. Для подальшого направлення на експертизу. Також в ході огляду прилеглої території біля домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52 на відстані приблизно 2 м. від воріт до проїжджої частини виявлено ручну пилку з рукояткою темно-зеленого кольору, приблизно 45 см та металевий прут довжиною приблизно 40 см із загибом на кінці. Під час огляду виявлено та вилучено кабель чорного кольору діаметром 1 см довжиною 42 м, ручну пилку з темно-зеленою рукояткою, металевий прут;

-постановою про визнання речовими доказами від 06.05.2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами зріз кабелю «ТПП 50*2*0,4», кабель «ТПП 50*2*0,4» довжиною 41,85 метра, ручну пилку та металевий прут;

-відповідно до акту № 03 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (Інших ТЗТМ) від 06.05.2023 року, складеного начальником ДМД №351/1 ОСОБА_15 , інженером ДМД №353/1 ОСОБА_16 та матеріально відповідальної особи ОСОБА_17 , при обстеженні ЛКС інв. №039299, перехрестя вул. Робоча вул. Д. Ульянова, виявлено викрадення кабелю ТПП 50х2 42 метри. Вказана крадіжка призвела до пошкоджень телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг в будинках за вказаними адресами. Відповідно до довідки до акту 03 від 06.05.2023 року вартість викраденого кабелю складає 4373,88 грн.;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.05.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №1 особу, яку було затримано на розі вулиць Нижня та Ульянова в м. Херсоні. Впізнав за короткою зачіскою, великим носом та формою голови;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.05.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №1 особу, яку було затримано на розі вулиць Нижня та Ульянова в м. Херсоні. Впізнав за короткою зачіскою, великим носом та формою голови;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.05.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 особу, яку було затримано на розі вулиць Нижня та Ульянова в м. Херсоні. Впізнав за короткою зачіскою, великим носом та формою обличчя;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.05.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №1 особу, яку було затримано на розі вулиць Нижня та Ульянова в м. Херсоні. Впізнав за формою обличчя та зачіскою (короткою), великим носом;

-висновком експерта №2329/23 від 08.05.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 50*2*0,4 42 метри станом на 06.05.2023 могла становити 4795,98 грн;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2023 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/1213-ТР від 19.05.2023 сліди на кабелі не придатні для проведення порівняльного дослідження; встановити, чи залишені вказані сліди наданою на дослідження ножівкою встановити не можливо. Отже, вказаний висновок експерта судом не може використовуватись судом як доказ на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того судом за участі сторін кримінального провадження було оглянуто речові докази по справі: ручну пилку, ручну ножівку та металевий прут.

Згідно з положеннями ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, що є важливою гарантією права на справедливий суд.

Такий речовий доказ як кабель ТПП 100 мм довжиною 42 м судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено не було, оскільки відповідно до листа начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 08.04.2025 № 4130/36.2/01-25 вказаний речовий доказ був знищений внаслідок ракетного обстрілу з боку РФ 15.01.2024 року, за результатами якого пошкоджено будівлю ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на кількість, тяжкість і обставини вчинених обвинуваченим діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має офіційного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив нові кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає .

Представником АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у розмірі 4795,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні обвинувачений позов не визнав, представник потерпілої сторони у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 360, КК України доведена. Крім того, відповідно до висновку експерта вартість кабель ТПП становить 4795,98 грн.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 4795,98 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави тв судового експерта необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-судово- товарознавчої експертизи № 2329/23 від 08.05.2023 року, вартістю 260 грн.00 коп..

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено експертне дослідження судової трасологічної експертизи №СЕ-19/122-23/1213-ТР від 19.05.2023, яке жодних обставин, інкримінованих ОСОБА_5 , протиправних дій, не доводить. Загальні витрати на проведення даної експертизи склали 4780 грн., проте останні з обвинуваченого в силу викладеного вище стягнуті не можуть бути, а тому мають бути віднесені на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360 КК України, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 06.05.2023 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у виді тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/122-23/1213-ТР від 19.05.2023 в розмірі 4780 грн. віднести на рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_5 , на користь судового експерта ОСОБА_18 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2329/23 від 08.05.2024 р., в сумі 260 грн.

Речові доказипо справі:

- зріз кабелю «ТПП 50*2*0,4», кабель «ТПП 50*2*0,4» довжиною 41,85 метра вважати знищеними;

- ручну пилку та металевий прут знищити.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням 4795, 98 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1