Справа № 454/3187/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 25.08.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

24.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2025 близько 02.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Shineray VXR 300» без р.н., рухаючись по вул. Садова що у с. Бутини Шептицького району Львівської області в напрямку автодороги із сполученням Великі Мости Рава-Руська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи мотоциклом марки «Shineray VXR 300» без р.н та рухаючись у напрямку автодороги із сполученням Великі Мости Рава-Руська, не впоравшись із керуванням та допустив наїзд на електроопору яка знаходилася ліворуч за напрямком руху із подальшим палінням із мотоцикла.

Таким чином, ОСОБА_4 допустив грубе порушення вимоги розділу 2 п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), які полягають у тому, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: А)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, розділу 2 п. 2.3 ПДР, які полягають у тому, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: Б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, розділу 2 п. 2.9 ПДР, які полягають у тому, що водієві забороняється: А)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділу 10 п 10.1 зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розділу 12 п 12.1 ПДР, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого поперечного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, множині садна та забої верхніх та нижніх кінцівок, садно лівої скроневої ділянки, алкогольне сп`яніння, госпіталізований у травматологічне відділення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчої заперечили, зазначили, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, а тому просили обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків про існування яких свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний працює та при обранні йому цілодобового домашнього арешту, такий запобіжний захід буде перешкоджати йому у здійснені ним права на працю.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості у праці. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00год. до 06.00год. строком на 60(шістдесят)днів, тобто до 22.10.2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 22.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на Відділ поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1