Справа № 524/6505/25
Провадження № 1-кс/524/1361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000082 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.05.2025 року о 07 год. 35 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №2 КРУП ОСОБА_7 про те, що на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні» громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , поряд з якими знаходився плав засіб - гумовий човен зеленого кольору AVALON з двома металевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, заборонені знаряддя лову риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук: дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м кожна, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм та свіжо виловлена риба різних видів: сазан -12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт. загальною вагою 50,5 кг. Попередня сума заподіяного збитку становить 386 108,8 грн.

Протоколом огляду від 30.05.2025 року виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, заборонене знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, гумовий човен AVALON з дерев`яним сидінням та двома дюралевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, гумовий насос, підсаку діаметром 50 см, вічком 35 мм х 35 мм, знаряддя лову типу перемет на 33 крючка довжиною 66 м, свіже виловлену рибу: різних видів: сазан-12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт., загальною вагою 50,5 кг.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору є ОСОБА_9 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 .

Власником іншого вилученого майна є ОСОБА_5 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному № 0000082 від 30.05.2025 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотання просить накласти арешт на все вилучене майно у ході огляду від 30.05.2025 року, а також надати дозвіл Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та суб`єкту підприємницької діяльності який діє за договором чи дорученням Управління дозвіл на реалізацію речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, а саме свіжовиловленої риби вилученої у ході проведення огляду місця події від 30.05.2025, а саме: незаконно добута риба різних видів: сазан-12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась-5 шт., окунь 1-шт. загальною вагою 50,5 кг на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на Р/Р UA 0016690 (МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. с. Кам`яні Потоки /24062100), а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів провести їх знищення (утилізацію).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на гумовий човен AVALON, підчовновий двигун YAMAHA та автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, вважають, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, щодо іншого майна не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Протоколом огляду від 30.05.2025 року виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, заборонене знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, гумовий човен AVALON з дерев`яним сидінням та двома дюралевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, гумовий насос, підсаку діаметром 50 см, вічком 35 мм х 35 мм, знаряддя лову типу перемет на 33 крючка довжиною 66 м, свіже виловлену рибу: різних видів: сазан-12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт., загальною вагою 50,5 кг, на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Незаконне знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, гумовий човен AVALON з дерев`яним сидінням та двома дюралевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, гумовий насос, підсаку діаметром 50 см, вічком 35 мм х 35 мм, знаряддя лову типу перемет на 33 крючка довжиною 66 м, власником яких є ОСОБА_5 ,на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна на транспортний засіб марки ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вищевказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, слідчим суддею не встановлено яку саме обставину буде доведено за допомогою автомобіля у даному кримінальному провадженні, тому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на Миколайовичу транспортний засіб марки ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , оскільки не доведено необхідності накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині також необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме: сазан-12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт., загальною вагою 50,5 кг, в подальшому буде реалізована/утилізована.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2)передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3)знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4)передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Частиною 29 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 встановлено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду. Речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються. Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2001 р. № 50 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 4, ст. 131). Про передачу предметів для технологічної переробки або знищення складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах кримінального провадження, інший передається відповідному підприємству.

Водночас, згідно положень ст. 333 Цивільного кодексу України особа, яка зловила рибу є її власником, якщо вона діяла відповідно до закону, місцевого звичаю або загального дозволу власника відповідної земельної ділянки.

Слідчий суддя відзначає, що продукція, стосовно якої подано клопотання про реалізацію речових доказів, не містить слідів кримінального правопорушення, підлягає швидкому псуванню, не є власністю особи, яка її зловила з порушенням вимог законодавства та не може бути передана для реалізації, внаслідок відсутності даних щодо її належної якості, а відтак підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000082 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду місця події 30.05.2025 року, а саме на: незаконне знаряддя лову - риболовні ліскові сітки в кількості чотирьох штук дві однакових параметрів: довжиною по 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; третя довжиною 20 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 80 мм х 80 мм; четверта довжиною 80 м, висотою 1 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, гумовий човен AVALON з дерев`яним сидінням та двома дюралевими веслами, підчовновий двигун YAMAHA, гумовий насос, підсаку діаметром 50 см, вічком 35 мм х 35 мм, знаряддя лову типу перемет на 33 крючка довжиною 66 м, власником яких є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 транспортний засіб марки ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 світло бежевого кольору, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Надати дозвіл на проведення утилізації риби свіжо виловленої риби різних видів: сазан-12 шт., сом - 1 шт.; лящ - 14 шт., карась сріблястий -5 шт., окунь 1-шт., загальною вагою 50,5 кг, вилученої у ході огляду місця події 30.05.2025 року.

В іншій частині відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1