Справа № 727/6517/25
Провадження № 1-кп/727/325/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001720 від 17.05.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Сліди, Вінницького району, Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 12.05.2025 року в м. Чернівці, по вул. Скальда, 31, на зупинці громадського транспорту біля 16 год. 00 хв. привласнила банківську карту (з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Приват Банк», яка належала ОСОБА_5 , та яка, в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 414 від 08.10.1998 року, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

У подальшому, в ОСОБА_4 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів для власного збагачення, тому вона не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки з метою її повернення, а ходила з нею для подальшого викрадення грошових коштів ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , після привласнення банківської картки (з безконтактною технологією проведення платежів), № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Приват Банк», яка була втрачена ОСОБА_5 , у період часу з 17 год. 17 хв 12.05.2025 року по 13 год. 48 хв 15.05.2025 року, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер (пін-код) зазначеної платіжної карти, встановлений на ній для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 750 грн. 86 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, шляхом безконтактного розрахунку за різні товари через POS-термінали, останній розрахунок з яких був за адресою: м. Чернівці по вул. Просп. Незалежності, 78, в магазині «Нива».

Зокрема:

12.05.2025 о 17 год. 17 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Нива», що за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 31, на суму 25,98 грн.;

12.05.2025 о 17 год. 23 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Maxima», що за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29а, на суму 119,50 грн.;

12.05.2025 о 17 год. 24 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Maxima», що за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29а, на суму 98,86 грн.;

12.05.2025 о 17 год. 33 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Най Най» що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 86, на суму 37,75 грн.;

12.05.2025 о 17 год. 53 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Богодар» що за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 1, на суму 303,54 грн.;

12.05.2025 о 18 год. 11 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Напівфабрикати», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 32, на суму 442,16 грн.;

12.05.2025 о 18 год. 12 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Напівфабрикати», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 32, на суму 148,26 грн.;

12.05.2025 о 18 год. 17 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Хліб-Сіль», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 31, на суму 984,33 грн.;

12.05.2025 о 18 год. 21 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Рибна точка», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 27а, на суму 215,75 грн.;

12.05.2025 о 20 год. 01 хв. здійснила оплату за товар в магазині Тайстра» що за адресою: м. Чернівці, вул. пр-д Парковий, 2, на суму 784,59 грн.;

13.05.2025 о 10 год. 07 хв. здійснила оплату за товар «Аптека DS», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 75, на суму 329,90 грн.;

13.05.2025 о 10 год. 22 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Єва», що за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянська, 16, на суму 895,40 грн.;

13.05.2025 о 10 год. 33 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Напівфабрикати», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 69/71, на суму 427,39 грн.;

13.05.2025 о 11 год. 16 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Аврора», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 31, на суму 78,00 грн.;

13.05.2025 о 13 год. 35 хв. здійснила оплату за товар в магазині «АТБ», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265-Н, на суму 688,11 грн.;

13.05.2025 о 13 год. 45 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Єва», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 200, на суму 158,00 грн.;

13.05.2025 о 13 год. 52 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Нива», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 200, на суму 509,87 грн.;

13.05.2025 о 17 год. 05 хв. здійснила оплату за товар «ФОП ОСОБА_6 , Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 23Б», на суму 710,56 грн.;

13.05.2025 о 17 год. 14 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Най Най», що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 86, на суму 239,93 грн.;

13.05.2025 о 17 год. 15 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Най Най», що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 86, на суму 554,52 грн.;

14.05.2025 о 09 год. 52 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Нива», що за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69, на суму 561,77 грн.;

14.05.2025 о 10 год. 10 хв. здійснила оплату за товар в магазині «М`ясний маркет», що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 125, на суму 169,06 грн.;

14.05.2025 о 10 год. 16 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Щодня», що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 119, на суму 69,80 грн.;

14.05.2025 о 10 год. 52 хв. здійснила оплату за товар «ФОП ОСОБА_7 , Чернівці, вул. Головна, буд. 226Б», на суму 624,52 грн.;

15.05.2025 о 12 год. 33 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Нива», що за адресою: м. Чернівці, вул. Скальда, 33 на суму 203,90 грн.;

15.05.2025 о 12 год. 38 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Глянц», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 33, на суму 453,90 грн.;

15.05.2025 о 12 год. 42 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Напівфабрикати», що за адресою: м. Чернівці, вул. С. Скальда, 32, на суму 513,66 грн.;

15.05.2025 о 13 год. 48 хв. здійснила оплату за товар в магазині «Нива», що за адресою: м. Чернівці, Пр. Незалежності, 78, на суму 401,85 грн.;

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 750 грн. 86 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах привласнила банківську картку, належну потерпілій, та вчинила крадіжку коштів шляхом здійснення розрахунку банківською карткою за придбані продукти. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Просила обвинуваченого покарати не суворо з огляду на повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Також, вірною є кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, зокрема те, що злочин за ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, завдану шкоду відшкодовано.

Суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та особу винної, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченій у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнала свою вину, раніше не судима, пенсіонерка, а також те, що потерпіла особа не наполягала на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для її виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: DVD диски, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1