Справа № 138/1221/25
Провадження №:1-кс/138/359/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, накласти арешт на: 1) автомобіль марки «BMW» моделі X5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 марки «BMW» моделі X5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 3) паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 08.01.2022, орган, що видав 0520, виданий на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданий 20.09.2017, орган, що видав 0520, виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 видане на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток серії НОМЕР_6 від 24.10.2017 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; 4) паспорт громадянина України № НОМЕР_7 виданий 22.08.2019, орган, що видав 0525, виданий на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 виданий 19.04.2021, орган, що видав 0525, виданий на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток серії НОМЕР_9 від 20.06.2023 виданий на ім`я ОСОБА_5 , довідка про звільнення серії ВІМ № 021626 від 31.01.2025 видана на ім`я ОСОБА_5 ; 5) паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий 07.04.2005, орган, що видав Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС, виданий на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_11 виданий 25.04.2021, орган, що видав 1227, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; 6) гаманець чорного кольору «Cerruti 1881» із вмістом довідкою про реєстрацію місця проживання № 108 від 25.02.2022 виданою на ім`я ОСОБА_4 та РНОКПП № НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_4 ; 7) мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple» моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» ц чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами, приходить висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого мотивоване тим, що 28.04.2025 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_7 про те, що 28.04.2025 військовослужбовцями НОМЕР_13 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону на березі річки Дністер, в районі 100 м від державного кордону між Україною та Республікою Молдова виявлено двох осіб громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сприяли незаконному перетину через державний кордон з України до Республіки Молдова чотирьом громадянам України.

По даному факту 29.04.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000220 за ч. 1 ст. 332 КК України.

Під час реагування на правопорушення, було проведено огляд місця події поблизу будинку № 416 по вул. Острівській в м. Могилеві-Подільському, де на узбіччі дороги біля електроопори № 3/12 виявлено автомобіль марки BMW» моделі X5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зовнішнього огляду встановлено, що авто без пошкоджень та на момент огляду відчинено. На капоті автомобіля виявлені документи, мобільні телефони, ключі від автомобіля та гаманець. Вказане майно було вилучене та постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно зазначає, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що арешт вказаного майна надасть можливість встановити його вартість, провести товарознавчу експертизу та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. Метою накладення арешту слідчим зазначено запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Разом з тим, в порушення вказаних норм клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження.

Крім того, метою накладення арешту слідчим вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий вважає, що перелічене вище майно, вилучене під час огляду місця події 29.04.2025 є речовим доказом згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а не у випадку визнання такого майна органом досудового розслідування речовим доказом.

Зокрема, клопотання слідчого не містить жодного критерію й посилання та до нього не додано жодного доказу, які б давали можливість вважати вилучене майно речовими доказами, оскільки зі змісту клопотання та доданих до нього документів не зрозуміло з яких підстав слідчий та прокурор прийшли до висновку, що вилучене майно може містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження та які саме відомості воно може містити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Крім того, до клопотання про арешт майна не додано жодного доказу на обґрунтування відповідності вилученого майна категорії речових доказів та підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Більше того з доданої до клопотання копії рапорту чергового інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 28.04.2025 вбачається, що до вчинення злочину за ч. 1 ст. 332 КК України причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як без будь-якого обґрунтування, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно та документи, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому копії таких документів до клопотання також не додано.

Так само не додана до клопотання і копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 та не вказано його власника.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1