УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002002 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров (Мирноград) Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

26.08.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним строком на 2 роки;

22.10.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ч.1, 2 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за амністією 20.06.2014 року; працює помічником машиніста тепловозу ТОВ «Лодіс», одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002002 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті умисел на протиправне позбавлення життя останнього та бажаючи настання його смерті, умисно завдав невстановленим предметом численні удари по голові та грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, у вигляді: рани в надбрівній дузі, рани в підборідді, садна лівої ушної раковини, синців обох кистей рук, синців грудної клітки, переламів ребер, від яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: травматичного шоку, закритої тупої травми грудної клітини, переламу тіла грудини, множених переламів ребер з обох сторін, з пошкодженням легень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.12.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2022 року без визначення розміру застави.

За клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування, керівником Маріупольської окружної прокуратури 14.02.2022 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 25.03.2022 року.

17.02.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2022 року без визначення розміру застави.

На підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, 14.03.2022 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

З метою вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, 22.03.2022 року було винесено постановку про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено 02.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 -ти місяців, а саме до 02.07.2022 року.

25.03.2022 року за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, згідно якої вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2022 року.

На підставі п.3 ч.1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, 30.03.2022 року, слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

З метою вирішення питання про продовження строку досудового гозслідування, 19.05.2022 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено 21.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року продовжено строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 21.07.2022 року.

23.05.2022 року кримінальне провадження № 0002002 було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України, оскільки досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою вирішення питання про отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.10.2023 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13.10.2023 року кримінальне провадження №0002002 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також перевірки інформації щодо виїзду ОСОБА_5 на територію, підконтрольну Україні. На виконання вказаного доручення, надано рапорт, в якому зазначені об`єктивні обставини, що унеможливили встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , а також, відсутня інформація щодо виїзду останнього на територію, підконтрольну Україні.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30.04.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2025 року.

До слідчого відділу надійшов рапорт від ВКП Маріупольського РУТІ ГУНП в Донецькій області, що в ході проведення розшукових заходів була отримана оперативна інформація відносно ОСОБА_5 , а саме: наявність паспорта громадянина РФ: 3923/272562 від 13.05.2023 року, виданого ГУ МВС РФ по Ростовській області, користування ОСОБА_5 номерами мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які зареєстровані у соціальних мережах «Telegram», «WhatsApp», перетин ОСОБА_5 державного кордону РФ у пункті пропуску «Матвеєв Курган» Ростовської області, РФ 09.08.2023, а також, отримання підозрюваним 03.06.2025 року доходу від закритого акціонерного товариства «Новокубанське», яке зареєстровано в Краснодарському краї, РФ.

Встановлено факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, який підтверджується протоколом огляду від 13.08.2025 року сайту «Федеральной налоговой службы», за посиланням: «https://www.nalog.gov.ru/rn77», в результаті якого отримано «Выписку из Единого государственное реестра налогоплательщика в отношение физического лица» станом на 18.03.2025 № У-416676, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав ідентифікаційний номер платника податків РФ, а саме № НОМЕР_3 .

25.08.2025 року Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 липня 2025 року № 4524-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до суду із вказаним клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без можливості внесення застави.

Прокурор доводи вказаного клопотання підтримала, просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши подані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджено, що слідчим відділом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.08.2025 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в даному випадку матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, і прокурором доведена наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, матеріалами, зібраними оперативними підрозділами, відповідно до ст. 99 ч. 2 КПК України доказом, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року, довідкою про причину смерті ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2021 року, протоколом огляду відео з камери спостереження, розташованої за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 264, від 24.12.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.12.2021 року, іншими матеріалами досудового розслідування в загальній сукупності, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може усвідомити, що відносно нього буде застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні; наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які могли стати потенційними свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя вказує, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Таким чином у своїй сукупності суворість можливого покарання, вагомість наявних доказів про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені обставини неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, встановлене його фактичне перебування на тимчасово окупованій території України у повній мірі обґрунтовують тезу про те, що з великою часткою ймовірності такі обставини спонукатимуть підозрюваного до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України,

а саме, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить вчинене інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений (26.08.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним строком на 2 роки; 22.10.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ч.1, 2 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за амністією 20.06.2014 року).

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе переховуватися від органів слідства та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Тобто, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-115, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що вказана особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, характер протиправних дій, у скоєнні яких підозрюється така особа, та вагомість доказів на обґрунтування підозри з точки зору об`єктивного спостерігача, слідчий суддя не вбачає правових підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

3. Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1