Справа №212/5644/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 20 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000596 від 03.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 03.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) 05.11.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 3) 18.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з невідбутим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2020 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2025 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 03.04.2025 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Д.Макейна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 та в ході спілкування з останнім побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi A3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , 03.04.2025 приблизно о 11:10 годині, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Д.Макейна в Покровському районі міста Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, повторно, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у потерпілого ОСОБА_6 передати належний останньому мобільний телефон Redmi A3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті Kingston 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 Canvas Select Plus, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим у правомірності його дій, не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Redmi A3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 становить 2682,02 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті Kingston 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 Canvas Select Plus, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1095 становить 1762,67 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi A3 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася карта пам`яті Kingston 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 Canvas Select Plus, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, повторно, діючи із корисливих мотивів, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 4444,69 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 20 травня 2025 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 2 ст. 190 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 20 травня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 03.05.2025 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 травня 2025 року покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 09 червня 2025 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1