Провадження № 1-в/592/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисниці засудженого: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій він просить привести у відповідність вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року згідно чинних змін у законодавстві відносно ст. 185 КК України за Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисниця підтримала заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку.

Суд, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку, вислухавши думку захисниці засудженого адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.05.2021 року, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, викрав бензопилу марки «Технопром ТБП 6700», належну ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5189-ТВ від 12.05.2021 року, становить 1453,00 грн.

Відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких (інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набрав чинності 09.08.2024, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дія, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів громадян.

Законом України від 15.12.2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 2270 гривень.

Згідно з вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року, злочин вчинено ОСОБА_4 03.05.2021 року, вартість викраденого майна засудженим ОСОБА_4 становить 1453,00 грн, що, враховуючи норми законодавства України, виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 03.05.2021 року становило 2270,00 грн.

Суд встановив, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де останній своїми протиправними діями 03.05.2021 завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1453,00 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2270,00 грн).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові ККС ВС від 22.08.2024 у справі № 567/507/23.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене у сукупності вбачається, що внесенні наведені зміни до Кримінального кодексу України, які виключають караність діяння вчиненого засудженим, є підставою для звільнення останнього від покарання.

Крім того, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла. Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з 06.07.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 06.07.2021 року до 20.12.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, враховуючи наведене вище, вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку задовольнити частково. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла. Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з 06.07.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 06.07.2021 року до 20.12.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст .ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку задовольнити частково.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з 06.07.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 06.07.2021 року до 20.12.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду про застосування покарання за наявності кількох вироків, ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1