Провадження № 1-кп/643/835/25
Справа № 643/7099/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 05.04.2025, №001109 від 04.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, який самовільно залишив військову частину 01.04.2025, раніше судимого 02.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ст. 75, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений від покарання за ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 28.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.10.2020 за відбуттям строку покарання; 14.10.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці; 29.08.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.12.2023 Ухвалою Харківського районного суду Харківської області вироки приведені у відповідність з діючим законодавством, вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.11.2024 Харківським районним судом Харківської області звільнений із застосуванням ст. 81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом до військової частини НОМЕР_1 із застосуванням адміністративного нагляду строком 12 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 близько 15:40 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні торгового об`єкта, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме магазину «Лайфселл», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, звернув увагу на наявність мобільних телефонів, що мають матеріальну цінність, та, керуючись корисливим умислом, вирішив повернутися до магазину з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.

04.04.2025 близько 16:20, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, знаходячись у магазині «Лайфселл», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, звернувся до продавця-консультанта ОСОБА_7 з проханням показати мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», що вже заздалегідь був ним обраний як об`єкт викрадення. Коли продавець узяла телефон зі стелажу та попрямувала до столу для оформлення покупки, у момент спрацювання сигналізації вона поклала телефон на стіл, узяла пульт і відійшла до стелажа для її деактивації. У цей момент, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив правою рукою мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» зі столу та швидко залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 10 447 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 01.04.2025 близько о 22 годині вечора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме на пішохідному переході по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, помітив попереду себе жінку потерпілу ОСОБА_8 , яка збиралась переходити дорогу, несучи на плечі жіночу сумку чорного кольору. Звернувши увагу на те, що сумка була не застібнута повністю, а в середині неї було видно особисті речі ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

01.04.2025 близько о 22 годині, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме на пішохідному переході по проспекту Тракторобудівників, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ззаду, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, після чого таємно, без відома й згоди потерпілої, обережно витягнув з розстібнутої сумки мобільний телефон Infinix Hot 30 (Х6831) 8/256 Gb, кольору Racing Black, та швидко пішов в інший бік вулиці.

Далі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільним телефоном Infinix Hot 30 (Х6831) 8/256 Gb, кольору Racing Black, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 4725 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, 05.04.2025 близько о 19 годині вечора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді №2 будинку №65 по проспекту Тракторобудівників у місті Харкові, на сходовій клітці між 4-м та 5-м поверхами, помітив пристебнутий за допомогою ременя безпеки велосипед. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

05.04.2025 близько о 19 годині, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, знаходячись між поверхами №4 та №5 в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду, що був пристебнутий за допомогою ременя безпеки велосипеда до пластикової труби та шляхом пошкодження ремінця безпеки, заволодів велосипедом та покинув приміщення під`їзду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: велосипедом чорного кольору, із помаранчевими вставками т.м. BASIC SPORT RASD 3.0, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 7096 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальних актів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, служив у лавах ЗСУ в якості кулеметника штурмового відділення, отримав поранення під час виконання бойового завдання, самовільно залишив частину після проходження лікування, раніше неодноразово судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину повторно.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеру та суспільної небезпеки скоєних злочинів, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в умовах ізоляції від суспільства.

Суд, при призначенні покарання, вважає необхідним взяти до уваги, що обвинувачений з початку досудового розслідування і в суді, повністю визнав свою вину та сприяв розкриттю злочинів, у скоєному щиросердечно розкаявся.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів, буде обрання йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного за вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, покарання призначене за вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком СІМ років ОДИН місяць позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду у розмірі 7096,00 грн.

Також, потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 4725,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так, згідно ч.14 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.14 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди, суд вважає можливим задовольнити цивільні позови про відшкодування завданої майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 5000 грн, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд оцінює ступінь моральних страждань позивача, враховує довготривалість негативного впливу на позивача після вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено 01.04.2025 року, наявність психологічного стресу у позивача після подій, а також наявність у позивача моральних (душевних) страждань, що були викликані вчиненим кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на доведеність вини Погребняка у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, враховуючи обставини справи та довготривалість негативного впливу на позивача даної події, справедливим у даній ситуації буде присудження позивачу 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2025 №1058/25 у сумі 400 гривень 00 копійки, у сумі 2544 гривні 48 коп. за проведення експертизи №5067, у сумі 2544 гривні 48 коп. за проведення експертизи №6844 та у сумі 2647 гривень 20 копійок за проведення експертизи СЕ-19/121-25/8943-ТР , суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2025 року, суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді П`ЯТИ років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді СЕМИ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді СЕМИ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, покарання призначене за вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2022 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком СІМ років ОДИН місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.04.2025.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 14.04.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 7096 (сім тисяч дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів задля проведення експертиз у розмірі 8136 (вісім тисяч сто тридцять шість) гривень 16 копійок.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2025 року - скасувати.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання Салтівського ВП ГУНП в Харківській області,

- Сім картку оператора «Лайф», Коробку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» повернути законній власниці ОСОБА_7 .

Речові докази, змив на ватну паличку, знищити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , а саме велосипедний замок червоного кольору та пластиковий кожух зірочки від велосипеда, вважати повернутим потерпілій.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1