Провадження №1-кс/712/4221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002904 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002904 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002904 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження №0002903 від 31.08.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановлено, що в діях невстановлених осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки група невстановлених осіб таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_4 та з викраденим зникли.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 30.08.2025 він разом із компанією знайомих відпочивав в «Roof Bar», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 205. Близько 23 год 00 год та вони всі вийшли із вказаного закладу та пішли сіли на лавку, де знайомі викликали таксі та поїхали по домам, а він разом із ОСОБА_5 , яка відпочила разом із ними в компанії, залишили на лавочці, спілкуватися. В цей час ОСОБА_5 зателефонувала своєму знайомому, як його звати він не знає, та останній підійшов до них та вони разом направилися пішком по вул. Смілянській, та ОСОБА_4 йшов в напрямку свого дому.

В подальшому, пройшов повз будинок «Піонерів», перебуваючи біля перехрестя вул. Гоголя та вул. Смілянська близько 00 год. 30 хв. 31.08.2025, до них із протилежної сторони вулиці, підійшли 4 раніше невідомих йому чоловіка та почали конфлікт із ОСОБА_5 . Двоє із невідомих йому чоловіків, були із бородою, одягнуті в футболки білого кольору із візерунками спереду та темні шорти, один чоловік був без бороди, одягнутий в темну футболку, темну кепку та темні штани, цей чоловік був самий агресивний, четвертий чоловік був високого зросту, худорлявої тілобудови, одягнутий темний одяг, цей чоловіків просто стояв поряд, ні з ким не конфліктував.

Після чого, один із чоловіків, котрий був самий агресивний кулаком лівої руки наніс йому один удар в праву частину обличчю в результаті чого він втратив рівновагу та впав на землю. Далі, поки ОСОБА_4 лежав на землі до нього підійшли два інших чоловіки із бородою та почили лазити в нього по кишенях, один із чоловіків, який саме він не пам?ятає, зняв у потерпілого із плеча сумку чорного кольору в середині, якої знаходився мій мобільний телефон марки «Iphone 1l», молочного кольору, одягнутий в чохол вишневого кольору, із сім-картою НОМЕР_1 , два пенсійних посвідчення на його ім?я (одне нового зразку та одне старого зразку), грошові кошти в сумі 390 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень та 2 купюри номіналом 20 гривень), банківську картку банку «РайффайзенБанк», ключі від квартири із брелком із написом «Ireland» та інші пластикові картки для знижок в магазинах. Забравши сумку ОСОБА_4 , всі 4 чоловіка пішли у невідомому йому напрямку, ОСОБА_5 почала надавати йому допомогу та викликала швидку та працівників поліції.

Також було допитано свідка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 30.08.2025 він перебував за місцем свого проживання, у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_7 , якого він добре знає на протязі 5 років та запропонував випити в нього у підвалі, на що я погодився. Вийшовши на вулицю, він побачив ОСОБА_8 , який був з його давніми знайомими, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був із своєю дружиною ОСОБА_11 , зустрівшись з якими вони пішли до його підвалу, який знаходиться в його будинку. Перебуваючи в підвалі, вони вживали алкогольні напої, однак близько 00 год. 00 хв. 31.08.2025, алкоголь закінчився та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли в магазин, щоб придбати, ще алкоголь, а він разом із ОСОБА_11 залишилися в підвалі їх чекати.

В подальшому, 31.08.2025 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повернулися до підвалу, ще з одним хлопцем, якого він раніше не бачив. На запитання хто це такий вони не змогли йому відповісти, у зв?язку з чим він підчинив двері та він у невідому йому напрямку, а вони всі залишилися в підвалі. Прийшовши до підвалу, хлопці мали при собі сумку темного кольору, мобільний телефон «Iphone» в чохлі бордового кольору та пенсійні посвідчення, на запитання що це за речі, останні йому повідомили, що забрали їх у невідомого чоловіка. Після чого, через близько 20 хвилин вони всі покинули підвал, хлопці та ОСОБА_11 поїхали по домам, а він пішов за місцем свого проживання, сумку, та пенсійні посвідчення на ім?я ОСОБА_4 залишилися в його підвалі.

Також було опитано, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь яких пояснень.

В подальшому, 31.08.2025 ОСОБА_14 , шляхом написання заяви, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Iphone», який останній знайшов неподалік стадіона в м. Черкаси 31.08.2025 близько 02 год. 00 хв..

Так, 31.08.2025 в присутності ОСОБА_14 , в ході огляду в рамках кримінального провадження в період часу з 15 год. 14. хв. по 15 год. 19 хв., було вилучено мобільний телефон «Iphone», який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

На даний час органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що відмова в накладенні арешту на мобільний телефон «Iphone», який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282, не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до заяви, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання та просить розгляд проводити без його участі.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002904 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», світлого кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події 31.08.2025 поблизу будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102, який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282.

31.08.2025 постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вилучений мобільний телефон «Iphone», який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Iphone», який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282 є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0002904 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на мобільний телефон «Iphone», вилучений в ході проведення огляду місця події 31.08.2025 поблизу будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102, який поміщено до сейф-пакету №CRI1201282, заборонивши його відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1