Справа №333/5543/25
Провадження №1-кп/333/768/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначив про те, що у обвинуваченого спливає раніше застосований запобіжний захід, надав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці. Прокурор вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на те, що тяжкість та фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що найбільш дієвим запобіжним заходом є саме тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заявленого клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 розгляд клопотання надав на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 20.05.2025 року судом обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми та десяти років відповідно.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки.

Зважаючи на дані про особистість обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, будучи раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни. У суду є певні переконання, що ризики зазначені прокурором є очевидним та таким, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На думку суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , крім того обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме: до 24 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1