Справа № 361/3463/25
Провадження № 1-кп/361/132/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18 грудня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора БПЛА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 08 листопада 2003 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18 грудня 2024 року, який призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.

Потерпілі та їх представники вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Захисники вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

01 травня 2025 року до суду прокурором подано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано прокурором у судовому засіданні. У клопотанні прокурор зазначив, що обраний раніше ОСОБА_12 запобіжний захід закінчується, проте наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі та їх представники просили клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисники вважали, що на даному етапі можливо застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт у зв`язку з необґрунтованістю ризиків.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_12 роз`яснено, що за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України він має право на колегіальний розгляд кримінального провадження, на що останній повідомив, що просить розглядати дане кримінальне провадження суддею одноособово.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, суд дійшов до такого.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025 року.

При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, впливати на свідків.

А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_12 , його вік та стан здоров`я, а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_12 інкриміновано в тому числі особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людей (ч. 4 ст. 286-1 КК України), а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

29 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали до суду цивільний позов до ОСОБА_12 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Перевіривши виконання вимог ЦПК України та ст. 128 КПК України за цивільним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про про відшкодування майнової моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд дійшов до висновку про необхідність прийняти його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177-178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 07 травня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000679 від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_12 за ч 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_12 , Моторно (транспортне) страхове бюро України цивільними відповідачами.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 05 травня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1