Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/934/25
Провадження № 1-кп/644/503/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 18.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 приблизно о 23:00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки Тесnо Spark Go 2024 IMEl НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 зеленого кольору, що належить її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 23:00 год, знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_4 засне та заздалегідь знаючи, що матір залишає свій мобільний телефон на своєму ліжку під подушкою, впевнившись, шо її дії залишаються непоміченими, таємно викрала мобільний телефон марки Тесnо Spark Go 2024 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 зеленого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.01.2025 року № СЕ-19/121-25/777-ТВ становить - 3182,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись незаконно заволодівшим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю, показавши про фактичні обставини вчинення нею злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просила не позбавляти волі, вона все усвідомила і щиро кається в скоєному.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

висновком товарознавчої експертизи від 16.01.2025 року № СЕ-19/121-25/777-ТВ;

постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.12.2024 року про визнання і приєднання до провадження речових доказів, а саме: телефон Тесnо Spark Go 2024 IMEІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 зеленого кольору на 4/64 ГБ пам`яті.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачено ї ОСОБА_5 у вчиненні дій за пред`явленим їй обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченої за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не працевлаштована, не заміжня.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 67 КК України, визнається її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою її поведінкою, при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню під час досудового розслідування судово - товарознавчої експертизи від 16.01.2025 № СЕ-19/121-25/777-ТВ вартістю 1989, 75 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) 1989, 75 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи від 16.01.2025 № СЕ-19/121-25/777-ТВ.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.12.2024 року на телефон Тесnо Spark Go 2024 IMEІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 зеленого кольору на 4/64 ГБ пам`яті, по набранню вироком законної сили скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме телефон Тесnо Spark Go 2024 IMEІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 зеленого кольору на 4/64 ГБ пам`яті по набранню вироком законної сили вважати поернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1