Справа № 750/6321/25
Провадження № 1-кс/750/1888/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2025 з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь -які дані про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Звернули увагу на те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки: мешкає разом з дружиною та неповнолітнім пасинком.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19:00 год. 10.05.2025, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на даний час, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через відкриту хвіртку проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом ривку вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав в одній з кімнат грошові кошти в сумі 25 530 грн. та 100 дол. США (вартість яких станом на 10.05.2025 відповідно інформації з Національного банку України становить 4 151, 13 грн.), а всього таємно викрав грошових коштів на загальну суму 29 681, 13 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

10.05.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України грунтується на таких доказах: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед та сумку з речами; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_9 яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку побачила біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколах допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 10.05.2025 близько 18:30 год. прийшла до магазину «Лавка» за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 130 та придбала товар за який розрахувалась готівкою; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 10.05.2025 близько 18:30 год.-19:00 год. прийшла до магазину «Лавка» за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 130 та придбала товар за який розрахувалась купюрою 1000 грн. та мала в руках велику суму коштів; протоколі огляду документа від 11.05.2025, а саме відеофайлу з внутрішньої камери магазину «Лавка» за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, №130, на якому виявлено особу чоловіка, який 10.05.2025 близько 19:09 год. придбав товар; протоколі огляду документа від 11.05.2025, а саме відеофайлів з портативного відеореєстратора слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області; протоколі затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при особистому обшуку останнього вилучено ювілейні монети номіналом по 10 грн., в кількості 53 шт., загальною сумою 530 (п`ятсот тридцять) грн., грошові кошти загальною сумою 25 500 грн. та 100 доларів США однією купюрою.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Натомість слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення), оскільки сам по собі факт відсутності офіційного місця роботи у підозрюваного не може бути єдиним обгрунтуванням доведеності вказаного ризику. Посилання слідчого на наявність судимостей в минулому та відбування у зв`язку з цим покарання в місцях позбавлення волі не є доречним, оскільки вказані судимості погашені у відповідності до ст. 89 КК України, а отже втратили своє кримінально - правове значення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 вразі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь тримання особи під вартою, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки: одружений, мешкає разом з дружиною та неповнолітнім пасинком за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги і конкретні обставини кримінального правопорушення та позитивну посткримінальну поведінку підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 після виявлення його свідками, маючи реальну змогу покинути місце вчинення злочину та позбутися викраденого майна, залишався на місці до приїзду поліцейських, за виключенням декількох хвилин відвідування магазину з метою придбання цигарок та в подальшому в ході досудового розслідування підозрюваний співпрацює зі слідством та надає детальні показання по обставинах інкримінованого йому злочину.

За наведених обставин, прокурором в судовому засіданні недоведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеному ризику.

На переконання слідчого судді на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. включно та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2025, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16