УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4802/25

Провадження № 1-кс/712/1866/25

01 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0003746 від 31.03.2025 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0003746 від 31.03.2025 р. за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 31 березня 2025 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0003746, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дана постанова надійшла на поштову адресу потерпілої засобами «Укрпошта», звичайним листом у поштову скриньку 09.04.2025 року.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місцевості від 08.11.2024 року, було встановлено розбіжності, а саме: в графі огляд проводився за наступних погодних умов - вказано що в момент огляду був дощ. В п.4 протоколу ОМП вказано вид покриття та стан покриття - Асфальтобетонне, сухе, чисте. Від стану дорожнього покриття (сухе, мокре) залежить видимість, сцепка коліс з дорожнім покриттям, зупиночний шлях. Тому, для з`ясування обставин слід було звернутись до Черкаського обласного центру з гідрометеорології. Однак слідчий з даним запитом не звертався.

В п.14 протоколу ОМП вказана загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім та дальнім світлом фар 100 та 120 метрів, однак жодного підтвердження чим, з якого автомобіля вимірювалась дана видимість не вказано. Також в таблиці зображень доданої до протоколу ОМП відсутні зображення які б були підтвердженням того, що дана видимість взагалі вимірювалась, а не взята зі стелі.

Під час допиту водія ОСОБА_6 та проведення з ним слідчого експерименту, останній придумав собі наявність зустрічного транспортного засобу, який нібито його засліпив, однак даного транспортного засобу не бачили а ні потерпіла а ні свідки, тобто водій свідомо намагаючись ухилитись від відповідальності вигадав собі зустрічний транспортний засіб. Також під час його" допиту і проведення слідчих дій з водієм, останній вказує що було погане освітлення однак і в протоколі ОМП і на зображеннях о протоколу вказано і видно, що працює міське електроосвітлення. Також і потерпіла вказує на те, що міське електроосвітлення на той час працювало і потерпіла ОСОБА_4 переходила проїзну частину під ліхтарем, який добре освітлював.

Під час допиту потерпілої (двічі) остання вказувала, що коли переходила проїзну частину то тримала в руках білий мішок, який значно покращує видимість.

Слідчий експеримент проводиться при аналогічних погодних умовах і відтворюються обставини та обстановка події. Натомість, під час проведення слідчого експерименту не були дотримані умови, обставини і обстановка події, оскільки не вимірювалась видимість пішохода зі статистом, який має аналогічні антропологічні ознаки та тримала в руці білий мішок. Тому вважати проведений слідчий експеримент є таким, що не відповідає обставинам події.

В протоколі проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 вказано статиста ОСОБА_7 , однак даний статист на таблиці зображення не зафіксований та не зрозуміло який статист має зріст, вагу та комплекцію.

Під час призначення експертизи використовувались дані виключно ті, які вказував водій, що є підставою вважати, що досудове розслідування проводилось упереджено та не об`єктивно.

Прокурор скерувала до суду клопотання, в якому заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що постанова про закриття є законною та обґрунтованою, а досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено. Надала на вимогу суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги. В ході розгляду скарги слідчий ОСОБА_5 вказував, що за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 був проведений повторний допит потерпілої та слідчий експеримент за участю потерпілої. З урахуванням вказаних слідчих дій була проведена додаткова судово-автотехнічна експертиза, за наслідками якої прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. ( ч.1 ст.304 КПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що 08 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 березня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0003746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

У постанові про закриття кримінального провадження №0003746 від 31.03.2025р старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 зазначив наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 року, близько 18.05 год. водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, p.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Тараскова з сторони вул. Руставі в напрямку до вул. Героїв Майдану, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Тараскова, поблизу будинку № 3 по вул. Тараскова, в невстановленому для цього місці, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

В ході проведення досудового розслідування виконані наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення фактичних обставин:

- 08.11.2024 року здійснено огляд місця події на проїзній частині вул. Тараскова біля буд. №3 в м. Черкаси, розташування автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, p.н. НОМЕР_2 , після наїзду на пішохода ОСОБА_4

- 08.11.2024 року опитано учасника дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля ОСОБА_6 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

- долучено висновок з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 627 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 виставлено діагноз «ознак сп?яніння не виявлено, тверезий».

- призначено та проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого № СТ/363E-24 від 15.11.2024, до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, p.н. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані.

- 12.11.2024 допитано свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що рухався по тротуару вздовж проїзної частини вул. Тараскова зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Руставі. Була темна пора доби і працювало міське електроосвітлення, були опади у вигляді невеликого дошу і дорожнє покриття було вологим. Близько 18.08 год. йому назустріч проїхав легковий автомобіль білого кольору та практично відразу від сторонніх пішоходів він почув, що позаду них збили людину. Повернувшись, він побачив, що на відстані близько 50 м на проїзній частині вул.Тараскова стоїть вказаний легковий автомобіль білого кольору та підійшовши ближче він побачив модель автомобіль а саме ОСОБА_10 . Чоловік на вигляд близько 35-40 років посадив на бордюр жінку похилого віку. Постраждала була в свідомості та він бачив в неї розсічення брови над правим оком. Він відразу зателефонував на лінію «102» і повідомив про дану подію і попросив викликати швидку медичну допомогу. Він запитав у постраждалої, що в неї болить, проте остання повідомила, що з нею все нормально, що вона трохи посидить і піде додому. Свідок впевнився, що постраждала у стабільному стані, що водій перебуває на місці і не тікає, ідо поруч були інші очевиді події, тому пішов додому, залишивши при цьому свої контактні дані. Також зазначив, що в момент коли автомобіль Opel Insignia проїжджав повз нього то він рухався з допустимою швидкістю, на місці події була достатня видимість елементів проїзної частини, чи був зустрічний транспорт, коли він направився на місце ДТП він не пам?ятає.

- 13.11.2024 допитано свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що 08.11.2024 року близько 18.00год. вона рухалася в м. Черкаси по тротуару вздовж лівого краю проїзної частини вул.Тараскова зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Руставі. Дорожнє покриття було вологим і були опади у вигляді невеликого дощу. На вулиці була темна пора доби і працювало міське електроосвітлення. ОСОБА_11 наближалася до будинку № 3 по вул. Тараскова і дана ділянка проїзної частини була погано освітлена. Їй на зустріч проїхав легковий автомобіль, білого кольору, тип кузова «універсал» з увімкненим ближнім світлом фар. На її думку швидкість його руху була близько 40 км/год. Як тільки автомобіль проїхав повз неї, раптово, почула удар позаду себе на проїзній частині. ОСОБА_11 обернулася і побачила вище вказаний автомобіль, який стояв на проїзній частині вул. Тараскова в межах смуги свого руху. З автомобіля вийшов водій, чоловік на вигляд близько 35-40 років. Спочатку ОСОБА_11 подумала, що він наїхав на якусь перешкоду, але потім він заговорив до когось і вона зрозуміла, що він здійснив наїзд на пішохода. Вона підійшла ближче і побачила, що водій на руках ніс жінку похилого віку, з проїзної частини в напрямку правого краю проїзної частини по напрямку його руху. Жінка була одягнута в темний одяг. Водій посадив постраждалу на бордюрний камінь праворуч від автомобіля. У жінки пішохода було видно кров на обличчі і садна на руках, вона була в свідомості і відповідала на питання. Вона сказала, що не може підвестися сама. Один з очевидців події викликав їй швидку медичну допомогу. Незабаром прибула швидка медична допомога, яка доставила постраждалу до

лікарні, а ОСОБА_11 залишила свої контактні дані і пішла у власних справах.

Марку автомобіля білого кольору вона не запам?ятала, пасажирів в автомобілі вона не бачила. Чи був зустрічний транспорт по відношенню до автомобіля білого кольору, коли вона повернулася на звук удару, вона не пам?ятає. Сам момент наїзду на пішохода автомобілем ОСОБА_11 не бачила. В місці де автомобіль здійснив наїзд на пішохода відсутній пішохідний перехід.

- 19.11.2024 допитано свідка - водія автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, p.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який зазначив, що 08.11.2034 року близько 18.00 год. він рухався на автомобілі Opel Insignia Sports Tourer. p.н. НОМЕР_4 , який на той момент перебував в технічно справному ставі, в. м. Черкаси по проїзній частині вул. Тараскова зі сторони вул. Руставі в напрямку до вул. Героїв Майдану. В цей день та на передодні алкогольних напоїв та сильнодіючих лікарських препаратів він не вживав. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Дорожнє покриття було вологим і були опади у вигляді невеликого дощу. На вулиці була темна пора доби і працювало міське електроосвітлення. ОСОБА_6 рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50 км/год., ближче до середини проїзної частини. Він наближався до будинку № 3 по вул. Тараскова і дана ділянка проїзної частини була погано освітлена. Йому на зустріч проїхав легковий автомобіль в кузові універсал темного кольору, модель і марку якого він не запам?ятав, з увімкненим ближнім світлом фар. Його швидкість руху складала близько 50 км/год. Як тільки автомобіль проїхав повз нього раптово, він побачив пішохода жіночої статі, яка перетинала проїзну частину вул. Тараскова зліва направо відносно напрямку його руху. ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, але через раптовість події уникнути наїзду на пішохода йому не вдалося. Автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з тілом пішохода. Від контакту з автомобілем пішохід впала на асфальтне покриття. ОСОБА_6 одразу зупинився і вийшов з автомобіля. Він побачив пішохода, жінку похилого віку, яка лежала, можливо, на правому боці. Вона була одягнута в темний одяг. ОСОБА_6 допоміг підвестися постраждалій і доніс її до правого краю проїзної частини вул. Тараскова. Він посадив постраждалу на бордюрний камінь праворуч від автомобіля. У жінки пішохода було видно кров на обличчі і садна на руках, вона була в свідомості і відповідала на його питання. Вона сказала, що не може підвестися сама. Один з очевидців події викликав їй швидку медичну допомогу. Незабаром прибула швидка медична допомога, яка доставила постраждалу до лікарні, а ОСОБА_6 залишився на місці події очікувати працівників поліції. В якому темпі рухалася пішохід по проїзній частині вул. Тараскова до моменту наїзду на неї автомобіля ОСОБА_6 вказати не можу, оскільки все відбулося дуже швидко. ДТП відбулося за межами пішохідного переходу.

- 20.11.2024 допитано свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що

08.11.2024 року близько 18.00 год. він рухався в м. Черкаси по тротуару вздовж правого краю проїзної частини вул. Тараскова, зі сторони вул. Руставі в напрямку до вул. Героїв Майдану. Дорожнє покриття було вологим і були опади у вигляді невеликого дощу. На вулиці була темна пора доби. Чи працювало міське електроосвітлення він не пам?ятаю. ОСОБА_12

наближалася до будинку № 3 по вул. Тараскова і дана ділянка проїзної частини була погано освітлена. Повз нього в попутному напрямку проїхав легковий автомобіль, білого кольору, тип кузова «універсал» з увімкненим ближнім світлом фар. Йому на зустріч в напрямку до вул. Руставі, проїхав легковий автомобіль, темного кольору, тип кузова також «універсал», 3 увімкненим ближнім світлом фар. На його думку швидкість їх руху була в межах допустимої близько 50 км/год. Як тільки автомобілі роз?їхалися, раптово, він почув удар попереду на проїзній частині в напрямку руху автомобіля білого кольору. ОСОБА_12 подумав, що даний автомобіль наїхав на якусь перешкоду чи сміття, оскільки після цього він зупинився на проїзній частині. З автомобіля вийшов водій. Оскільки були опади ОСОБА_12 не підходив ближче та звернув у двір будинку АДРЕСА_1 . Через деякий час, він повертався назад і побачив, що автомобіль, білого кольору і досі стоїть на тому ж місці навпроти будинку № 3. ОСОБА_12 підійшов поцікавитись у водія, що сталося. Останній повідомив, по під час руху по проїзній частині вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану здійснив наїзд на пішохода. ОСОБА_12 залишив водію свої контактні дані і пішов далі у власних справах. Сам момент наїзду на пішохода автомобілем він не бачив, оскільки знаходився на значній відстані. В місці де автомобіль здійснив наїзд на пішохода відсутній пішохідний перехід

- 04.12.2024 допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка зазначила, що

08.11.2024 року близько 18.00 год. вона перебувала у власних справах в м. Черкаси поблизу проїзної частини вул. Тараскова, навпроти будинку № 3. Була темна пора доби. Чи працювало міське електроосвітлення вона не пам?ятає. Їй потрібно було перейти проїзну частину вул.Тараскова. Дорожнє покриття було сухим і опадів в той день не було. Вона була одягнута в куртку темного кольору і штани темного кольору в руках вона тримала мішок світлого кольору. Вона наближалась до лівого краю проїзної частини вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану, подивилась ліворуч, потім праворуч, впевнившись у відсутності на проїзній частині транспортних засобів розпочала перетинати проїзну частину. ОСОБА_8 рухалася за межами пішохідного переходу, оскільки поблизу він був відсутній. Вона рухалася в темпі спокійної ходи, перпендикулярно, до лівого краю проїзної частини вул. Тараскова в напрямку до вул. героїв Майдану. Коли вона вже практично перетнула проїзну частину і однією ногою була на бордюрному камені, ОСОБА_8 , відчула сильний удар в праву частину тіла. Подальші події вона практично не пам?ятає. ОСОБА_4 не пам?ятає колір і марку автомобіля, який здійснив на неї наїзд, якими частинами вона контактувала з транспортним засобом. Місце наїзду на неї розташоване поблизу правого краю проїзної частини вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану на відстані до 0,5 м.

- призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , відповідно до висновку якої № 02-01/1110 від 12.12.2024, у останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегнових кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.

- 23.12.2024 проведено слідчий експеримент за участі водія автомобіля

ОСОБА_6 , під час якого встановлено наступне. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,9 м до лівого краю проїзної частини вул. Тараскова по напрямку руху до вул. Героїв Майдану та на відстані 7,0 м до кута будинку N? 3 по вул. Тараскова по напрямку руху до вул. Героїв Майдану. Автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, р.н. СА44151E рухався на відстані 1,1 м від осі переднього та заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Тараскова по напрямку руху до вул. Героїв Майдану. Невстановлений легковий автомобіль в кузові універсал рухався на відстані 1,5 м від осі переднього та заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Тараскова по напрямку руху до вул. Руставі. Лінія роз?їзду автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_2 та невстановленого легкового автомобіля в кузові універсал розташована на відстані 31,3 м до місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 в напрямку до вул. Руставі. Було встановлено, що пішохід ОСОБА_4 перетинала проїзну частину вул.

Тараскова прямолінійно, в темпі спокійної ходи, що відповідно до середньо довідкових даних осіб жіночої статі старше 70 років становить 3,2 км/год., що відповідає темпу руху 0,9 м/с або 0,45 м/0,5 с. Автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, р.н. CА4415IE рухався зі швидкістю 50 км/год., що відповідає темпу руху 13,9 м/с чи 6,95 м/0,5 с. З урахуванням динаміки руху всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що об?ективна можливість виявити пішохода ОСОБА_4 на проїзній частині вул. Тарскова з робочого місця водія автомобіля Opel Insignia Sports Tourer. p.н НОМЕР_5 виникає коли передня частина даного автомобіля знаходиться на відстані 27,8 м, а пішохід знаходиться на відстані 1,8 м від місця наїзду.

- призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої N?CE-19/124-25/374-IT від 09.01.2025: 1. Покази водія автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 в частині місця наїзду, з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події та механічних пошкоджень на транспортному засобі, суперечностей технічного характеру не мають та можуть використовуватись під час проведення подальших досліджень; 2. Покази пішохода ОСОБА_8 , в частині місця наїзду на неї, з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події та механічних пошкоджень на транспортному засобі, мають суперечності технічного характеру та не можуть прийматися що уваги при подальших дослідженнях як технічно неспроможні. 3. За обставин, зазначен постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди; водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 4. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень (спеціальних технічних, знань) не потрібно, тому слідчий, прокурор або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_8 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху «Обов?язки і права пішоходів». 5. Водій автомобіля Opel Insignia Sports

Tourer, р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для

руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. 6. Дослідженя, проведені по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, вказують на те, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Ореl Insignia Sports Tourer, p.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв?язку виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий, прокурор або в суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода

ОСОБА_8 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху

«Обов?язки і права пішоходів».

- за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 10.02.2025

додатково допитано потерпілого ОСОБА_8 , яка зазначила, що на момент

дорожньо-транспортної пригоди в працювало міське електроосвітлення і видимість елементів проїзної частини була достатньою. Коли вона перетинала проїзну частину, то в руках тримала мішок білого кольору. Рухалась вона в темпі спокійної ходи. Вона дійшла до середини проїзної частини вул. Тараскова і вийшла на смугу руху в напрямку до вул. Героїв Майдану, в подальшому відчула сильний удар в праву частину тіла. Зазначила, що в момент ДТП опадів не було, біль точне місце наїзду на неї автомобіля зможе показати на місці події.

- 12.03.2025 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого

ОСОБА_4 , під час якого встановлено наступне. Потерпіла

ОСОБА_4 на пропозицію показала місце виходу із заїзного карману на проїзну частину вул. Тараскова, а саме на відстані 0.0 м від лівого краю проїзної частини вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану та 4.3 м до кута буд. № 3 по вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану. ОСОБА_4 на пропозицію слідчого показала місце наїзду на неї автомобіля на проїзній частині вул. Тараскова, а саме на відстані 5.8 м від лівого краю проїзної частини вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану та на відстані 4,3 м до кута буд. № 3 по вул. Тараскова в напрямку до вул. Героїв Майдану. Встановлено, що з моменту виходу на проїзну частину вул Тараскова і до моменту наїзду на неї автомобіля пішохід ОСОБА_4 подолала відстань по прямій 1 1 = 5.8 м. Для встановлення темпу руку пішохода ОСОБА_8 було намальовано крейдою на асфальтному покритті відрізок довжиною 10 м, та за допомогою статиста встановлено час,за який пішохід долає вказаний відрізок, а саме за час: t1 = 14,4 с, t2 = 15,8 с,

t3 = 15,8 c, t cep. = 15.3 c.

- призначено та проведено додаткову судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої N?CE-19/124-25/4770-1Т від 27.03.2025: 1. Враховуючи розташування пошкоджень на автомобілі Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_2 , які виникли від контактування з пішоходом (в крайн" лівій передній частині автомобіля), та кінцеве розташування автомобіля піс ту наїзду, покази водія ОСОБА_6 в частині розташування місця наїзду на відстані 3.9 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, суперечностей технічного характеру не мають та є технічно спроможними. 2. Враховуючи розташування пошкоджень на автомобілі Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_8 , які виникли від контактування з пішоходом (в крайній лівій передній частині автомобіля), та кінцеве розташування автомобіля після наїзду, покази водія ОСОБА_6 в частині розташування місця наїзду на відстані 3.9 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, суперечностей технічного характеру не мають та є технічно спроможними. 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля

Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. 4. Необхідні дії пішоходів однозначно і в загальнозрозумілій формі викладені у розділі 4 Правил дорожнього руху та не потребують технічного тлумачення, тому для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_4 спеціальних (технічних) пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, та слідчий, прокурор і суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог р. 4 Правил дорожнього руху. 5. В момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події. 6. Так як водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця події, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Необхідні дії пішоходів однозначно і в

загальнозрозумілій формі викладені у розділі 4 Правил дорожнього руху та не потребують технічного тлумачення, тому для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_4 спеціальних (технічних) пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, та слідчий, прокурор і суд самостійно, в змозі їх оцінити у відповідності до вимог р. 4 Правил

дорожнього руху.

Мотивуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий зазначав, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язк з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, між якими повинен перебувати причинний зв`язок, в першу чергу, з технічної точки зору, що можливо з`ясувати в ході проведення відповідної судової експертизи, яка потербує застосування спеціальних знань. В ході проведення досудового розслідування в діях водія автомобіля порушення правил безпеки дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з отриманням потерпілим тілесних ушкоджень встановлено не було, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Доводи заявника про те, що під час допиту водія ОСОБА_6 та проведення з ним слідчого експерименту, останній вказував про зустрічний транспортний засіб, однак даного транспортного засобу не бачили потерпіла та свідки суд вважає такими, що не обгрунтовують скаргу, оскільки відповіднодо висновку додаткової судової автотехнічної експертизи N?CE-19/124-25/4770-1Т від 27.03.2025 експертом відзначено, що зупинний шлях автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_2 в дорожніх умовах події ( 37,4 ... 32,4м) є більшим, ніж його віддалення від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху ( 27,8 м), тому слід вважати, що водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умов перетинання потерпілою проїзної частини у невстановленому для цього місці. Отже, висновки судового експерта передусім грунтуються на співвідношенні довжини зупинного шляху автомобіля та його віддаленості від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, а не на наявності чи відсутності зустрічних транспортних засобів.

Стосовно посилання заявниці на те, що під час призначення експертизи використовувались дані виключно ті, які вказував водій, суд зауважує, що за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 10.02.2025 додатково допитано потерпілу ОСОБА_8 та 12.03.2025 проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 , після чого була проведена додаткова судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновку N?CE-19/124-25/4770-1Т від 27.03.2025 року з урахуванням показів потерпілої під час допиту та слідчого експерименту. Отже, в ході слідства було забезпечено процесуальне право потерпілої на надання доказів на підтвердження своєї позиції.

З огляду на викладене, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0003746 від 08.11.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2025 року