провадження № 1-кс/294/59/25
справа № 294/1265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- заявника - ОСОБА_3 ,

- дізнавача- ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000063 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000063 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 30.06.2021 начальником сектору дізнання ВП № 5 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000063 від 15.06.2021. Підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Водночас, потерпілий вважає, що дізнавачем не взято до уваги висновки судово медичної експертизи про наявність в ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не вжито заходів з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не вжито заходів з метою встановлення та допиту свідків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 23.04.2025, справу №294/1265/21 було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.04.2025відкрито провадження у справі, розгляд скарги призначен на 09.05.2025

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги не заперечили. Прокурор додатково пояснив, що матеріали кримінального провадження до прокуратури не надходили, постанова про закриття провадження не перевірялась, а тому вбачає підстави для скасування останньої з підстав, зазначених у скарзі.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 15.06.2021 підрозділом дізнання ВП № 5 Житомирського РУП (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1) ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 29.01.2021 близько 09 год 00 хв у приміщенні Романівського районного будинку культури в смт Романів по вул. Графа Іллінського ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

У кримінальному провадженні дізавачем допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент з потерпілим та призначено судово медичну експертизу на підставі отриманої з лікарняного закладу медичної документації.

Як вбачається з висновку експерта №98 від 17.06.2021, у ОСОБА_3 наявні синець лівого плечового суглобу, 6-ть синців правого плеча, синець лівої реберної дуги, синець в правій підключичній ділянці, синець передньої грудної стінки ліворуч, закритий перелом другої п`ясної кістки правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглобу, 6-ть синців правого плеча, синця лівої реберної дуги, синця в правій підключичній ділянці, синця передньої грудної стінки ліворуч відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, що утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, ногою, іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді перелому другої п`ясної кістки правої кисті відносяться до середнього ступеня тяжкості як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя, які могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару до такого предмету. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, зазначених в постанові. Механізм утворення легких тілесних ушкоджень може відповідати механізму, на який вказує ОСОБА_3 , механізм утворення середньої тяжкості тілесних ушкоджень не могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_3 .

Постановою начальника сектора дізнання ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2021 кримінальне провадження №0000063 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивами закриття кримінального провадження зазначено відсутність будь яких свідків події, які б підтвердили механізм нанесення тілесних ушкоджень та відсутність умислу у свідка ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження в справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова дізнавача не є належно мотивованою, оскільки та обставина, що відсутні свідки, які б могли підтвердити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не є переконливим аргументом, який підтверджує висновки дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Більше того, під час допиту потерпілого дізнавачем взагалі не з`ясовувалось в останнього, чи є свідки події.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження також висновки дізнавача про відсутність умислу у ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з огляду на те, що останній взагалі не допитувався у кримінальному провадженні в якості свідка.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, дізнавачем залишено поза увагою висновок судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, процесуальне рішення за вказаним фактом залишилось не прийнятим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП № 5 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000063 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000063 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8