ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000114, в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_7

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу.

- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом розглядуваних апеляційних скарг, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оскаржують ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка згідно до вимог вказаних вище вимог закону, не входить до переліку тих рішень суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відкрито помилково, тому таке апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000114, в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4