Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2383/25
Провадження № 1-в/279/421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , якого згідно із вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до відділу з питань пробації 09.06.2025, отриманий 12.06.2025 року. Станом на 04.07.2025 року Коростенський РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" не отримав від ОСОБА_3 доказів сплати штрафу, тому вважає за необхідне вирішити питання про розстрочку виплати штрафу за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з посиланням на ч.3,4 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2025 розгляд подання переданий судді ОСОБА_1 та призначений на 12:45 годин 25.07.2025 року.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без їх участі, підтримав подання, просить його задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду не подали.

Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Дослідивши зміст подання та долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 03.06.2025 року та направлений до виконання до Коростенського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області на підставі розпорядження суду від 09.06.2025 року.

Згідно з повідомленням начальника РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" вирок отриманий до виконання 12.06.2025 року, відомості про сплату штрафу та причини невиконання вироку засудженим відсутні.

10.07.2025 року начальник Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , до якого долучено копію виклику ОСОБА_3 до органу пробації без надання доказів його отримання засудженим, а також відомості щодо джерел виплачених доходів клієнту пробації, отримані засобами Єдиного реєстру засуджених. Інших матеріалів не надано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Згідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації:

-веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

-викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

-звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

-вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

-вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається з подання вказані норми закону органом пробації не враховано, а подання є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Так, надані до суду матеріали органом пробації містять відомості про отримання ним як військослужбовцем грошового забезпечення. Будь-яких інших об`єктивних даних та доказів щодо неможливості сплати обвинуваченим штрафу в повному обсязі, зверення з цього приводу до органу пробації, як це передбачено ч.4 ст.26 КВК України, не надано. При цьому, розстрочка виплати штрафу може бути застосована у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від виконання судового рішення.

Разом з тим, до подання долучені відомості про джерела доходів засудженого, місце проходження військової служби (військової частини), що не перешкоджає вжиттю заходів для виконання вироку суду. Крім того, розмір штрафу 850,00 грн, який у 3,5 рази менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на переконання суду, не є надмірною сумою, яку обвинувачений не здатний був би сплатити одноразовим платежем.

За таких обставин подання є передчасним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати штрафу за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4