У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 760/27112/24, провадження 1-кп/760/2463/25), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 760/27112/24, провадження 1-кп/760/2463/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід посилаючись на те, що 23.04.2025 нею, як головуючим суддею, ухвалено рішення про виділення в окреме провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 25.04.2025, у виділеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 ухвалено вирок за результатами розгляду угоди про визнання винуватості та призначено узгоджене сторонами покарання, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що виключає її участь у даному кримінальному провадження як головуючої судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід. У судове засідання суддя не з`явилась.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії».)

Вітчизняне законодавство, зокрема ст. 4 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачає, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом.

Суддя заявляє про самовідвід, якщо: а) суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; б) суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді.

Тобто, якщо особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, останній має заявити самовідвід.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі № 63703/19 «Муча проти Словаччини» суд констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості іншій особі, не був неупередженим в судовому розгляді справи стосовно останнього. Так, у п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України, самовідвід судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_3 ухвалила у виділеному кримінальному провадженні вирок за результатами розгляду угоди про визнання винуватості відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , яка є співучасницею у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таке рішення, на думку судді, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя та попереджає можливість скасування вироку за мотивами упередженості складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 760/27112/24, провадження 1-кп/760/2463/25) - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 760/27112/24, провадження 1-кп/760/2463/25).

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 760/27112/24, провадження 1-кп/760/2463/25) - передати для визначення головуючого судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 2, 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1