Справа № 183/6328/25
№ 1-кп/183/1984/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості по якому внесені 13 червня 2025 року до ЄРДР за № 0000106, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ (Самар), Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який офіційно не працює, має середню - спеціальну освіту, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч.1 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.07.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 70 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі.

- звільненого 07.08.2025 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року, близьке 15 години 50 хвилин, ОСОБА_3 проходив пров. Спаський, м. Самар, Дніпропетровської області, де на землі побачив сліп-пакет всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

ОСОБА_3 , як особа, яка обізнана щодо призначення знайденої речовини виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а самі метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на незаконна придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для подальшою особистого вживання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії н придбання та зберігання наркотичного засобу, ігноруючи вимоги Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин ї: аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними д нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів У країни від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, підняв із землі знайдений сліп-пакет з наркотичним засобом метадон, тим самим незаконні придбав шляхом присвоєння знахідки наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Далі, ОСОБА_3 поклав раніше придбаний наркотичний засіб - метадо до лівої кишені своє куртки, чим незаконно почав зберігати при сої наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

Того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. 19 у пров. Спаський, м. Самар, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками працівники поліції та в ході перевірки документі з`ясували, що у нього в лівій кишені куртки знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон, який ним було добровільно видано. В ході огляду місця події працівниками поліції вилучено добровільно наданий ОСОБА_3 сліп-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, масою 0,0336 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

До суду надійшов обвинувальний акт з письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій він обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката

ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 8-9).

Ухвалою суду від 30.06.2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеного ст. 67 КК України, не встановив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заяві, суд приходить до таких висновків, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 28 копійок (а.п.22).

Речовий доказ: мета дон (фенадон) масою 0,0336 г. та 4 дифенгідраміні (димедрол), який був вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , що міститься в спец.пакеті та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (а.п.27).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1