Справа № 756/7664/25
Номер провадження № 1-кс/756/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 29.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, тобто у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на проведення досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину та перебуваючи на волі може продовжити свою протиправну діяльність. Крім того, прокурор просив ураховувати, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за учинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, але тільки в нічний час доби.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 29.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема з тих підстав, що 03.05.2025, ОСОБА_4 перебував біля житлового будинку, розташованому по проспекту Оболонський у місті Києві, точну адресу не встановлено , де знайшов на землі зіп-пакет із вмістом порошкопідбної речовини білого кольору. Оскільки, ОСОБА_4 раніше вживав психотропні речовини, тому зрозумів, що знайдений ним пакунок містить психотропну речовину, унаслідок чого у останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 підняв вказаний зіп-пакет із землі та поклав до лівої кишені шортів, у які був одягнений в той день, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вказану психотропну речовину.

У цей самий день, а саме 03.05.2025, близько о 15:23 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у ОСОБА_4 заборонених засобів чи речовин, останній, повідомив, що у лівої кишені шортів, які були одягнені на ньому у той момент, міститься поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Органом досудового розлсідування встановлено, що вилучена під час огляду місця події та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,091 г.

3.3. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, повторно протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 03.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2025, копією висновку експерта № СЕ-19/111-25/27519-НЗПРАП від 06.05.2025, копією вироку Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.05.2025.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати розсудливу людину в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочину, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, повторно протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.

3.7. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8. Під час досудового розслідування, як це видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, установлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення. Бо, наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійний джерел доходів. Крім того, як убачається з наданих матеріалів, підозрюваний неодноразово засуджений, зокрема останній раз Оболонським районним судом міста Києва вироком від 15.01.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу на свідків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.11. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - підлягає задоволенню, однак частково.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання, слід зауважити, що застосування до такого запобіжного заходу має бути достатньо дієвим, а при обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту та визначенні часових меж його дії, слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже з цих підстав, ОСОБА_4 слід надати можливість залишати місце проживання протягом часу з 06:00 год. до 22:00 год. з метою працевлаштування та утримання родини.

3.13. Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, навчання та проходження лікування, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , та інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.14. На думку суду, саме наведений запобіжний захід є достатнім та дієвим, ураховуючи рівень доведеності обґрунтованості підозри, а наведені особистісні та характеризуючи відомості підозрюваного значно знижують, у поєднанні із покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником якого і є визначений судом запобіжний захід.

3.15. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав останнього.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят ) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із обов`язком прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, навчання та проходження лікування;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 28 липня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1