Справа №490/468/25
Провадження №1-в/490/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (захисника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2025 року за якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби, а кримінальне провадження №0002366 від 03.10.2024 року - закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 перебувало клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби, а кримінальне провадження №0002366 від 03.10.2024 року - закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. Скасовано запобіжний захід у вигляді застави та повернуто застоводавцю - ОСОБА_4

29 травня 2025 року від представника заявника (захисника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2025 року за якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби, а кримінальне провадження №0002366 від 03.10.2024 року - закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що в ході розгляду даної справи нею заявлено було про повернення застави, а також повернення мобільного телефону. В ухвалі в резолютивній частині помилково не вказано про повернення мобільного телефону ОСОБА_3 якого було вилучення слідчим ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві , телефон "Орро А 96" (СРН2333) з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку який відповідає номеру телефона НОМЕР_1 який опечатано до сейфу -пакет № 40036405. арешт був накладений Заводським районним судом м.Миколаєва, по справі № 487/11053/24 провадження № 1ск/487/7243/24. Просила суд відповідно до норм діючого законодавства виправити описку в ухвалі про повернення ОСОБА_3 вилучений телефон.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судової справи №490/468/25 , н/п 1-кп/490/1125/2025, за клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002366, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, судом встановлено, що дані матеріали справи не містять клопотання чи докази, які свідчать про наявність/відсутність накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме телефон "Орро А 96" (СРН2333) з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку який відповідає номеру телефона НОМЕР_1 який опечатано до сейфу -пакет № 40036405. Також матеріали справи не містять посилання на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва (справа № 487/11053/24, провадження № 1ск/487/7243/24) за якою було накладено арешт на вищевказаний телефон.

Крім того, судом досліджувався відеозапис судового засідання, проведений 31 січня 2025 року в режимі відеоконференції, в ході дослідження якого було встановлено, що ні захисником ОСОБА_4 , ні підозрюваним ОСОБА_3 не було заявлено клопотання про скасування арешту з майна, а саме телефону "Орро А 96" (СРН2333) з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку який відповідає номеру телефона НОМЕР_1 який опечатано до сейфу -пакет № 40036405.

Отже, судом в судовому засіданні не досліджувалася ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва (справа № 487/11053/24, провадження № 1ск/487/7243/24) за якою було накладено арешт на вищевказаний телефон, та питання про скасування арешту.

З огляду на це заява представника заявника (захисника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 січня 2025 року не підлягає задоволенню

Крім того, суд роз`яснює заявнику та його захиснику про право останніх на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна та його повернення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника (захисника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року по справі №490/468/25 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1