Справа № 697/1413/25
Провадження № 1-кс/697/262/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 , 03.06.2025 о 01 години 14 хвилин, знаходячись на території подвір`я за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони) та приїхав на службовому автомобілі Національної поліції «Skoda Karog» н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_6 для обслуговування повідомлення, яке надійшло на лінію «102» від гр. ОСОБА_8 за фактом пошкодження ОСОБА_6 паркану в с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, взяв до рук ручний культиватор, що знаходився на території його подвір`я та нецензурно виражаючись в бік останнього, нереагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 припинити вказані дії, кинув у нього культиватор, після чого продовжуючи своє кримінально протиправне діяння, взяв на території власного подвір`я дерев`яний брусок та підбігши до нього збоку, наніс останньому один удар вказаним бруском в область його голови, і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується відомостями медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 2908(2025).

Відомості за вказаним фактом 03.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, фактичний час затримання 02 год. 15 хв.

03.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2025.;

- даними протоколу обшуку від 03.06.2025.;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаювався запевнював, що шкоду відшкодує повністю. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки від слідчих дій підозрюваний не ухиляється, має постійне місце проживання раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а прокурором не доведено наявність ризиків, крім того підозрюваний перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, а раніше відносно нього застосовувалися заходи медичного характеру.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

У провадженні СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000164 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків, потерпілих та наявність обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

Так, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що є обґрунтовані і доведені ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме підозрюваний ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки не працюючий);

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- соціальні зв`язки ОСОБА_6 не є сталими (не має постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має);

- ОСОБА_6 перебуває на під наглядом у лікаря-психіатра у зв`язку з легкою розумовою відсталістю (а.с. 51);

- ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 до нього було застосовано примусові заходи медичного характеру (а.с. 24-26);

- прокурором не надано доказів, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у слідчих діях;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 03.08.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а контроль покласти на Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2025 о 09:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1