Справа № 445/2597/23
Провадження № 1-кп/445/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовомузасіданні взалі судув місті Золочів кримінальне провадження №0000041 від 18.08.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лучиці Червоноградського району Львівської області, українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.06.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ст.75 КК України іспитовий строк 2роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у невстановлену дату і час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння медом у великій кількості шляхом повного відстрочення розрахунку за товар та у подальшому невиконанні взятих на себе зобов`язань.

Так, 14.03.2023 ОСОБА_4 з метою придбання меду у кількості 500 літрів знаходився на території Золочівського ринку та від продавців меду дізнався номер телефону ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про зустріч 21.03.2023 з метою огляду меду та його купівлі ОСОБА_4 .

Так, 21.03.2023 близько 10.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману потерпілу ОСОБА_5 з приводу того, що він купляє мед з метою його подальшої реалізації в інших державах та запропонував їй продати наявний у неї мед за ціною 155 гривень за кг за умови, що грошові кошти за мед та тару, в якій він знаходився, привезе 27.03.2023, насправді не маючи наміру це робити.

На цю пропозицію ОСОБА_5 , не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_4 , погодилась та надала ОСОБА_4 мед загальним об`ємом 100 л (вагою приблизно 140 кг), який знаходився в алюмінієвій каструлі з кришкою об`ємом 40 л, алюмінієвому бідоні з кришкою об`ємом 30 л та двох відрах з нержавіючої сталі із кришками об`ємом 15 літрів кожне, вартістю 21700 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 завантажив мед загальним об`ємом 100 л (вагою приблизно 140 кг) у автомобіль «AUDI A4» синього кольору, отримавши таким чином можливість розпоряджатися зазначеним майном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Далі, ані 27.03.2023, ані після цієї дати грошові кошти за мед та тару, в якій він знаходився, не повернув, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 21700,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлену дату і час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння медом у великій кількості шляхом повного відстрочення розрахунку за товар та у подальшому невиконанні взятих на себе зобов`язань.

Так, 05.07.2023 ОСОБА_4 з метою придбання меду, в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо продажу меду, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови домовилися про зустріч 08.07.2023 з метою огляду меду та його купівлі ОСОБА_4 .

Так, 08.07.2023 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться пасіка ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 з приводу того, що він купляє мед з метою його подальшої реалізації в інших державах та запропонував йому продати наявний у нього мед за ціною 65 гривень за кг за умови, що грошові кошти за мед та тару, в якій він знаходився, привезе через 5 днів, насправді не маючи наміру це робити.

На цю пропозицію ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 , погодився та надав ОСОБА_4 мед загальною вагою 416,05 кг, який знаходився у 15 пластикових відрах із кришками об`ємом 22 літри кожне, та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 узгодили вартість вказаного меду - 27000 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 завантажив мед загальною вагою 416,05 кг, який знаходився у 15 пластикових відрах у автомобіля «Volkswagen LT35», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримавши таким чином можливість розпоряджатися зазначеним майном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Далі, ані 13.07.2023, ані після цієї дати грошові кошти за мед та тару, в якій він знаходився, не повернув, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 27000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу, пояснив, що підробляє та буде мати можливість оплатити штраф, крім цього додав розписки, про те що частково відшодував шкоду потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин, який віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, являється інвалідом друугої групи.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статей, за якою кваліфікується кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12.06.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ст.75 КК України іспитовий строк 2роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень

за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12.06.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ст.75 КК України іспитовий строк 2роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду від 28.08.2023 на вказані речові докази скасувати.

Речові докази: автомобіль Ауді А4 НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» модель GT-E 1200I повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1