Справа № 159/8340/24
Провадження № 1-кп/159/254/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001577 від 11.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2019 за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог п. 1 Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених обставинах, даті та часі придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, яку носив про собі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, даті та часі придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці, марки «ИЖ» моделі «27Е, 12-го калібру, з вертикально розміщеними стволами, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 384 мм та відпиленням прикладу, для проведення пострілів 12-го калібру придатний, яку носив при собі, а саме переніс до недобудованого будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 11 листопада 2024 року.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що полягав у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав. Пояснив суду, що 10.11.2024 перебував на дачі свого товаришем ОСОБА_6 неподалік АЗС «ВОГ» на вул. Луцькій у м. Ковелі, де разом шукали металолом. ОСОБА_6 підказував де слід шукати. Біля будинку на території дачі обвинувачений виявив пакет, відкрив його і побачив обріз, про, що відразу повідомив ОСОБА_6 . Обріз руками не чіпав, лише подивився. Вирішуючи, що робити із знахідкою ОСОБА_4 висловив пропозицію здати знайдений обріз поліції, ОСОБА_6 не був проти. Після цього вони передзвонили ОСОБА_7 , щоб він приїхав і забрав їх. ОСОБА_7 приїхав до зупинки, яка була недалеко від дачі, де обвинувачений і ОСОБА_6 вже чекали на нього. Тоді ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння в автомобілі, а ОСОБА_6 на заднє. Пакет з обрізом з місця знахідки до зупинки а потім до автомобіля переніс ОСОБА_6 . Коли вони сіли в автомобіль ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_7 завіз їх додому. Здати знайдений обріз планував пізніше. Проїхавши зовсім невелику відстань помітили, що за ними їде поліцейський автомобіль, який подавав звукові та світлові сигнали про зупинку. В цей час ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 обріз. ОСОБА_4 злякався, що йому не повірять поліцейські, що він його знайшов і хоче його здати. Тому, коли автомобіль зупинився, він разом з обрізом побіг. За ним побіг поліцейський з автомобіля і наздогнав його в недобудованому будинку. ОСОБА_4 пояснював поліцейським, що знайшов цей обріз сьогодні і мав намір його здати поліції.

Також ОСОБА_4 пояснив суду, що вчинив не правильно, йому потрібно було відразу здати знайдений обріз, чому він цього не зробив він не розуміє, пояснює це страхом, оскільки, боявся, що йому ніхто не повірить, шкодує про вчинене, обіцяє більше не допускати такої поведінки, просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доводиться іншими доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.11.2024 після 22.00 год до нього подзвонив ОСОБА_6 , щоб він прихав до АЗС ВОГ, що на вул. Луцькій і забрав його з ОСОБА_4 . Коли свідок приїхав на місце зустрічі, до нього на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 і повідомив, що знайшов обріз і мав намір здати його в поліцію, але зараз просив завезти його додому. Свідок сказав ОСОБА_4 щоб він заніс обріз у поліцію. Обріз свідку не показували. ОСОБА_4 в машину сідав без пакета. Єфремов за зупинкою взяв пакет і сів з ним у машину свідка на заднє сидіння. Проїхавши АЗС ВОГ, за ними почав їхати автомобіль поліції, який увімкнув сигнал про зупинку автомобіля свідка. ОСОБА_4 казав свідку далі їхати. У цей час ОСОБА_6 передав пакет ОСОБА_4 . Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_4 з пакетом вибіг з машини. За ОСОБА_4 побігло двоє поліцейських, які кричали тримай ОСОБА_8 . Інші поліцейські підійшли до свідка. Майже відразу приїхав ще один екіпаж поліції. Поліцейські почали проводити огляд автомобіля. Свідок повідомив, що чув, як поліцейські говорили між собою, що в машині має бути рушниця, рушниці в автомобілі не знайшли. Також свідок повідомив, що після огляду автомобіля працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за розбите праве бокове дзеркало заднього виду, а також на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Свідок вважає, що під час спілкування з поліцейськими, останні по іншому ставились до ОСОБА_6 , у відділок поліції свідка та ОСОБА_6 везли різними автомобілями.

Показаннями ОСОБА_9 , який повідомив, що під час патрулювання в екіпажі поліції, в складі його та ОСОБА_10 , а також відповідального ОСОБА_11 , який здійснював їх перевірку, в темну пору доби було виявлено автомобіль, який рухався з розбитим правим боковим дзеркалом. Зазначений автомобіль поліцейські помітили коли виїжджали із АЗС ВОГ, що освітлювалось, на вул. Луцькій у м. Ковелі. Цей автомобіль рухаючись у напрямку центру м. Ковеля якраз проїжджав повз авто поліції зі швидкістю до 40-50 км. Свідок впізнав в пасажирі автомобіля ОСОБА_4 в момент проїзду повз автомобіль поліції. Скло в автомобілі не було тоноване. Повідомив, що ОСОБА_4 свідку був знайомий оскільки в обвинуваченого раніше виявляв наркотичні засоби. Автомобіль поліції почав переслідування виявленого автомобіля і подав світловий і звуковий сигнал про зупинку. Під час зупинки, з автомобіля вибіг ОСОБА_4 в руках якого був пакет. Свідок та ОСОБА_11 побігли за ним. По дорозі свідок кричав ОСОБА_4 щоб він зупинився. Свідок наздогнав ОСОБА_12 в недобудованому будинку в якого виявив пакет в якому був предмет схожий на зброю. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов зброю на дачах. Про виявлену зброю повідомили оперативну групу. Також свідок повідомив що на водія автомобіля в якому їхав ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за розбите дзеркало винесено попередження.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перевірки екіпажу поліції, в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в темну пору доби було виявлено автомобіль, який рухався з розбитим правим боковим дзеркалом. Зазначений автомобіль поліцейські помітили коли виїжджали із АЗС ВОГ, що на вул. Луцькій у м. Ковелі. Цей автомобіль рухаючись у напрямку центру м. Ковеля якраз проїжджав повз авто поліції зі швидкістю до 40-50 км. Автомобіль поліції почав переслідування виявленого автомобіля і подав світловий і звуковий сигнал про зупинку. Під час зупинки, з автомобіля вибігла особа в руках якої був пакет. Свідок та ОСОБА_9 побігли за ним. До водія автомобіля пішов інший поліцейський ОСОБА_10 . Свідок та ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_4 в недобудованому будинку в якого виявили пакет в якому був предмет схожий на зброю. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов зброю на дачах. Про цю подію повідомили оперативну групу.

У зв`язку з виїздом закордон свідка ОСОБА_6 , що унеможливлює його допит у судовому засіданні, сторона обвинувачення та сторона захисту клопотали не здійснювати його допит у судовому засіданні та розглянути справу за наявними у справі доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію Кримінального провадження № 0001577 11.11.2024 в 04.12.26 год за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановами про визначення групи слідчих та призначення групи прокурорів від 11.11.2024 та зміни групи слідчих від 14.11.2024.

Рапортом помічника чергового Ковельського РУП про надходження о 23.00 год 10.11.2024 на лінію 102 повідомлення про виявлення предмета схожого на зброю.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2024 відповідно до якого, під час огляду, проведеному у недобудованому двоповерховому будинку на АДРЕСА_2 , на першому поверсі, на землі, з лівої сторони від сходів виявлено предмет зовні схожий на обріз рушниці марки «ИЖ 27» маркування «С09701»з двома набоями 12 калібру та сумку чохол, які були вилучені та поміщені в сейфпакет.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2024 відповідно до якого оглядався автомобіль марки «КІА» днз НОМЕР_2 за згодою власника ОСОБА_7 від 11.11.2024, який проводився на дорозі за адресою вул. Грушевського, 101 А в м. Ковелі. В ході огляду нічого не виявлено.

Протоколом огляду речей від 11.11.2024, яким було оглянуто сумку чохол зеленого кольору для мисливської зброї.

Висновком експерта від 11.11.2024 №СЕ-19/103-24/14862-БЛ відповідно до якого виявлений та вилучений 11.11.2024 обріз в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, марки «ИЖ», моделі «27Е», 12-го калібру, з вертикально розміщеними стволами, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 384 мм та відпиленням прикладу. Обріз для проведення пострілів патронами 12-го калібру придатний.

Відеозаписами з відеореєстратора автомобіля поліції та бодікамер поліцейських на яких видно, як автомобіль поліції переслідує автомобіль марки КІА днз НОМЕР_2 та здійснює його зупинку. Під час зупинки з автомобіля вибігла особа, за якою побіг працівник поліції та наздогнав її у недобудованому будинку, на першому поверсі під сходами. У руках ця особа тримає пакет. Під час спілкування з особою виявляється, що це ОСОБА_4 . В пакеті виявився предмет схожий на зброю обріз. ОСОБА_4 пояснює поліцейському, що знайшов обріз сьогодні на дачах, хотів його залишити собі для самооборони, бо в державі йде війна, пізніше пояснював, що хотів здати знайдену зброю поліції.

Зазначені відеозаписи також оглянуті протоколом огляду речей документів від 11.11.2024.

Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 11.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 03.39 год 11.11.2024.

Наведені вище докази зібрані у порядку встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достовірними, належними та допустимими згідно з ст. 84-86 КПК України, достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

В спростування позиції сторони захисту, щодо наявності провокації з боку невстановленої особи, щодо вчинення обвинуваченим злочину, суд зазначає, що з досліджених доказів відсутні підстави стверджувати про наявність такої провокації з боку правоохоронних органів. Те, що поліцейський з початку переслідування ОСОБА_4 називає його прізвище, не доводить протиправних дій поліцій, а пояснюється тим, що поліцейський впізнав ОСОБА_4 , як пасажира під час проїзду повз автомобіль поліції. Доказів того, що після зупинки працівники поліції цілеспрямовано шукали в зупиненому автомобілі зброю, окрім свідчень ОСОБА_7 не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість доказів здобутих у наслідок безпідставного зупинення поліцейськими автомобіля в якому перебував обвинувачений, у зв`язку із застосуванням доктрини «плодів отруйного дерева», суд зазначає таке.

Підставою переслідування і зупинки автомобіля було порушення правил дорожнього руху (розбите бокове дзеркало), що в судовому засіданні підтвердили свідки, у тому числі сам водій цього автомобіля, свідчення якого не ставляться стороною захисту під сумнів.

Доказами у справі, крім письмових, також є показання свідків. А тому, доказами законності підстав зупинки автомобіля можуть бути не лише протоколи та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» потрібно, щоб здобуті докази були в причинно-наслідковому зв`язку з протиправною поведінкою, у зв`язку з якою вони здобуті, а такий зв`язок у цьому кримінальному провадженні відсутній, як і протиправна поведінка працівників поліції.

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту, що свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є недопустимими доказами, оскільки на досудовому слідстві їх допитувала неуповноважена особа, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

У судовому засіданні суд безпосередньо допитав свідків з дотриманням вимог ст. 95 та у порядку визначеному ст. 352 КПК України. Сторона захисту була присутня під час допиту свідків та ставила їм запитання. Під час постановлення вироку, суд не може брати до уваги показання свідків надані ними на досудовому розслідуванні, а повинен допитати їх особисто.

Отже принципу безпосередності дослідження доказів у кримінальному провадженні судом порушено не було, як і відсутні порушення прав обвинуваченого під час допиту цих свідків у судовому засіданні.

На підставі наведеного у суду відсутні підстави погодитись із стороною захисту про недопустимість свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, повно, всебічно, неупереджено, з`ясувавши обставини кримінального провадження, що підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, які оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про повне доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що полягало в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Діяння, яке вчинив обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставини які обтяжують покарання в обвинувальному акті не встановлені.

Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення; враховує форму та ступінь його вини, яка полягає у прямому умислі, мету і мотиви; обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення, а також, які безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 втікаючи від працівників поліції намагався приховати кримінальне правопорушення, а також обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який спочатку повідомляв, що мав намір залишити знайдену зброю собі для самозахисту, а пізніше пояснював, що мав намір її здати правоохоронним органам.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, проти життя і здоров`я, офіційно не працевлаштований і не був ніколи працевлаштованим, не має утриманців, не одружений, має постійне місце проживання, його молодий вік. Також суд враховує, що обвинувачений проживає із мамою похилого віку, яка має захворювання, які потребують нагляду та лікування, а інших близьких родичів окрім обвинуваченого у неї немає. Крім того, суд враховує, що громадська організація «Вихід є завжди» надала позитивну характеристику обвинуваченому, як такому, що неодноразово долучався до волонтерської діяльності.

Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті у зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин для застосування положень ст. 69 КК України та обставин, які б унеможливлювали понесення обвинуваченим покарання, суд не встановив.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, ближче до нижньої межі.

На переконання суду таке покарання відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде справедливим і співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також не є надто суворим чи м`яким.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку встановленому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, марки «ИЖ 27» моделі 27Е, 12го калібру, з вертикально розміщеними стволами, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 384 мм та відпиленням прикладу, для проведення пострілів 12-го калібру придатний, який після дослідження поміщений до сейф-пакету №5873772; 2 (два) патрони , які були вилучені 11.11.2024 під час огляду місця події належать до мисливських боєприпасів і є мисливськими патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, для стрільби придатні, які після досліджені до сейф-пакету №5630740, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП (ІД 095450); сумку зеленого кольору (сейф пакет 0141402, 2236990; ІД 838308), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП знищити;

Мобільний телефон марки «Орро» блакитного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП (сейф пакет 0141402, 2236990; ІД 838308) повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2024, необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі 2387,70 грн на проведення судової експертиз, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї» (висновок експерта СЕ-19/103-24/14862-БЛ від 11.11.2024).

Запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2025, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У строк покарання у виді позбавлення волі необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 11.11.2024 до 28.04.2025, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.04.2025 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 368, 370, 374, 376, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку дло виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.11.2024 по 28.04.2025 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.04.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі:

- гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, марки «ИЖ 27» моделі 27Е, 12го калібру, з вертикально розміщеними стволами, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 384 мм та відпиленням прикладу, для проведення пострілів 12-го калібру придатний, який після дослідження поміщений до сейф-пакету №5873772; 2 (два) патрони , які були вилучені 11.11.2024 під час огляду місця події належать до мисливських боєприпасів і є мисливськими патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, для стрільби придатні, які після досліджені до сейф-пакету №5630740, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП (ІД 095450); сумку зеленого кольору (сейф пакет 0141402, 2236990; ІД 838308), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП знищити;

- мобільний телефон марки «Орро» блакитного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП (сейф пакет 0141402, 2236990; ІД 838308) повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2024 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в розмірі 2387,70 грн на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї» (висновок експерта СЕ-19/103-24/14494-БЛ від 06.11.2024).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1