Справа № 727/6114/25
Провадження № 1-кп/727/313/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 07.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Узунколь Узункольського району Костанайської область Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08.08.2019 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2021 звільнений із Кременчуцької ВК (№69) умовно-достроково;

- 26.03.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 21 год 06.04.2025 по 07 год 07.04.2025, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом пошкодження ролетів, проник до кіоску, що на ринку «Буковинський», звідки викрав: мийку марки «Husqvarna 24 V» з насадкою та шлангом в кейсі чорного кольору вартістю 774 грн 93 коп, радіоприймач марки «Кіро КВ-308 АС» в кількості 2 шт вартістю 698 грн, радіоприймач марки «Colon» вартістю 430 грн 33 коп, налобний акумуляторний ліхтарик марки «Headlamp» вартістю 150 грн 17 коп, тюнер Т2 із кабелем живлення та пультом вартістю 435 грн 73 коп, шуруповерт марки «MultiSen» із зарядним пристроєм в кейсі синього кольору, в кількості 2 штуки вартістю 2706 грн 61 коп, калькулятор марки «TAKSUN» в кількості 2 штуки вартістю 417 грн 81 коп, акумуляторну пилу марки «Primatec» із 2 ланцюгами для неї в наборі з металевими ключами вартістю 3099 грн 67 коп, акумуляторна повітродувка марки «AL-FA» вартістю 2988 грн 67 коп, акумуляторні інструменти (електропила, висоторіз-подовжувача) вартістю 2422 грн 23 коп, дві пари взуття коричневого кольору вартістю 2144 грн, пара тактичних кросівок бежевого кольору вартістю 893 грн, ліхтарик чорного кольору марки «BL» вартістю 330 грн 67 коп, які належали ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 17491 грн. 82 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що 06.04.2025 в ночі, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження ролетів, проник до кіоску, що на ринку «Буковинський», звідки викрав товар, який знаходився в середині. Розумів, що вказане діяння вчиняє в умовах воєнного стану. Просить суд не призначати йому сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 дав покази суду, вказав, що в ніч з 06.04.2025 на 07.04.2025 року, за адресою вул. С. Скальда, 18 в м. Чернівці на ринку «Буковинський», невідома особа шляхом пошкодження ролетів проникла до кіоску, що належить йому, звідки викрала товар, який знаходився в середині. Будь яких претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ, зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація», згідно висновку судово-психіатричного експерта №642 від 14.03.2025 року щодо ОСОБА_4 , на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного захворювання у формі розладів психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів, вживання зі шкодою для здоров`я, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачену ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2025 року було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Зазначене покарання на момент винесення вироку по даному кримінальному провадженні не виконано, тобто до відбуття покарання ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення.

В той же час, ч.3 ст.72 КК України встановлено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на вказані вище вимоги КК України, суд дійшов переконання, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2025 року слід виконувати окремо.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертиз складають 19 610, 80 гривень. Вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 враховувати з моменту його затримання, тобто з 07.04.2025 р.

Вирок Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України від 26.03.2025 року виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню, що складають 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 коп. за проведення експертиз.

Речові докази, а саме:

Носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження.

Електричний акумуляторний насос марки «Husqvarna» з насадкою та шлангом, 2 радіоприймача марки «Кіро КВ-308 АС», радіоприймач марки «Colon», ліхтарик марки «Headlamp», 3 зарядних пристрої, блок Т2 із кабелем живлення та пультом, шуруповерт марки «MultiSen» із зарядним пристроєм та двома кейсами, акумуляторні ножиці марки «Primatec», 3 акумуляторні батареї, кейс чорного кольору, 2 акумулятори марки «TAKSUN», 2 ланцюги для пили, акумуляторна пила марки «Primatec», 3 металевих ключа, які запаковані до поліетиленового пакету із биркою №32650425; електричний повітродув марки «Li-lon», електропила із подовжувачем, які запаковано до поліетиленових пакетів на яких наклеєна бирка; дві пари взуття коричневого кольору та один кросівок, які запаковані до сейф пакету №WAR1820785, що належить потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.

Ліхтарик чорного кольору та зарядний пристрій, вилучені у ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1