Справа № 296/6116/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 31.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Redmi Note 13 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картами з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; що належать ОСОБА_6 , а також футболку чорного кольору; кофту сірого кольору; джинси темно-сірого кольору; жилетку темно-синього кольору; патрон калібру 5,45 мм; патрон калібру 7,62 мм., що належать підозрюваному ОСОБА_5 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001202 від 31.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме із застосуванням бойової гранати.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

2.4. Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

2.5. За правилами частини 1 статті 172 КПК неприбуття учасників розгляду клопотання про арешт майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. 31.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 без ухвали слідчого судді проведено обшук володіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 13 із сім картами з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; футболку чорного кольору; кофту сірого кольору; джинси темно-сірого кольору; жилетку темно-синього кольору; патрон калібру 5,45 мм; патрон калібру 7,62 мм, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.3. Зі змісту копії заяви ОСОБА_6 від 31.05.2025 слідує, що остання добровільно надала дозвіл на проведення обшуку в квартирі за її місцем проживання АДРЕСА_2 , яка належить її матері ОСОБА_13 (а.с. 16).

4.4. 02.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, речі, вилучені у ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_2 - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речового доказу у провадженні.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частинами 1 та 3, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001202.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 31.05.2025 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном, а саме:

мобільний телефон марки Redmi Note 13 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картами з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

футболку чорного кольору;

кофту сірого кольору;

джинси темно-сірого кольору;

жилетку темно-синього кольору;

патрон калібру 5,45 мм;

патрон калібру 7,62 мм.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001202 та надіслати третій особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_11 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14