Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1578/25

Номер провадження: 1-кп/511/259/25

22.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 19.05.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.05.2025 року.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчиться 25.05.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, не одружений.

Суд вважає, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, адже вони обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення, викривають обвинуваченого та судом ще допитані не були; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 характер правопорушень, в яких він обвинувачується, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178,179, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 177, 178,179,194,315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатись за межі селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1