Справа №760/5718/25 1-кс/760/3689/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Окружного адміністративного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у якій просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області негайно повернути Окружному адміністративному суду м. Києва майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 06 червня 2024 року в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 6, а саме: серверне обладнання HP ProLiant DL 380Gen 9. S/n: GZJ6500121; серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»; серверне обладнання Dell Poweredge 2900 S/n: JZTP54J з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»; серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою білого кольору з текстом: «Р/n: CSЕ-743 Factory code: АВС-03», а також наліпкою зі штрих - кодом з текстом: «С743000А46М00052». S/n:1204115; системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», написом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo». Серійний номер: 20132094.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 червня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12279/24 від 30 травня 2024 року, слідчим слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 6. Дана слідча дія проводилася в рамках кримінального провадження №0000159 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. Під час проведення обшуку приміщення архіву Окружного адміністративного суду м. Києва вилучено майно, а саме: серверне обладнання HP ProLiant DL 380Gen 9. S/n: GZJ6500121; серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»; серверне обладнання Dell Poweredge 2900 S/n: JZTP54J з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»; серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою білого кольору з текстом: «Р/n: CSЕ-743 Factory code: АВС-03», а також наліпкою зі штрих - кодом з текстом: «С743000А46М00052». S/n:1204115; системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», написом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo». Серійний номер: 20132094. 03 липня 2024 року представником Окружного адміністративного суду м. Києва - ОСОБА_3 надіслано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У свою чергу, в той же день, головним управлінням було отримане вказане клопотання. Однак, у встановлені законодавством строки, вказане клопотання не було розглянуто, належним чином. Тому, з наведеного, вбачається оскарження бездіяльності слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що 13 червня 2024 року Окружному адміністративному суду м. Києва надійшла відповідь від Солом`янського районного суду м. Києва щодо відсутності станом на час надання відповіді суду клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 6 в рамках кримінального провадження N 0000159 від 07.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України. Таким чином, з моменту закінчення обшуку (06.06.2024 року о 11:26 год.) пройшло 48 год., разом з тим, відповідь Солом`янського районного суду м. Києва свідчить про відсутність у суді станом на 12.06.2024 р. відповідного клопотання про арешт майна від слідчого/прокурора, а отже, вилучене серверне обладнання підлягають поверненню...». Оскільки, на день звернення до суду серверне обладнання та системний блок, вказані у клопотанні не повернуті, а також той факт, що у зв`язку з вилученням даного майна Окружний адміністративний суд м. Києва позбавлений можливості володіти та вільно користуватися належним йому майном, вважає, що існують об`єктивні підстави для звернення до суду із скаргою на бездіяльність.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року справа №760/12279/24, провадження №1-кс/760/5566/24, слідчим суддею клопотання Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 109, частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, задоволено частково. Надано слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000159 від 07 лютого 2023 року та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000159 від 07 лютого 2023 року дозвіл на проведення обшуку в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 6, яке на праві власності належить державі Україна в особі Державного управління справами, з метою відшукання та вилучення: серверів, серверного та мережевого обладнання, їх складових та частин, на яких може зберігатися переписка щодо порядку розгляду та прийняття рішень за результатом розгляду адміністративних позовів ОСОБА_7 до Верховної Ради України «Про відсутність повноважень у ВРУ прийняти постанову «Про факт самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України», та «Про визнання відсутності повноважень у ВРУ ухвалити Закон України «Про Позбавлення ОСОБА_7 звання Президента України». В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06 червня 2024 року, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено обшук у приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 6. В протоколі зазначено, що в ході проведення обшуку в одному з приміщень, розташованому на вході до архіву під столом виявлено чорні целофанові пакети в яких були запаковані предмети зовні схожі на серверне обладнання. Після ознайомлення зі змістом вказаних пакетів встановлено, що в них знаходиться серверне обладнання. Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на вилучення серверного обладнання, а також враховуючи той факт, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, вказане серверне обладнання у кількості 4 шт. та системний блок з написом на ньому «Srvinfo» у кількості 1 шт. підлягають вилученню.

В описі виявлених та вилучених в результаті проведення обшуку предметів та документів зазначено:

1. системний блок чорного кольору з передньою кришкою сріблястого кольору та вставками чорного кольору з написом білого кольору на передній стороні «Srvinfo», записом білого кольору на верхній стороні «101460714», а також написами білого кольору на правій стороні: «104460477» та «Srvinfo»; серійний номер: 20132094;

2. серверне обладнання HP Proliant DL980Gen 9. S/n: GZJ6500121;

3. серверне обладнання Intel Xeon inside з наліпкою на бічній стороні з текстом: «Окружний адміністративний суд м. Києва інв. №: 10460001. Цифровий реєстратор»;

4. серверне обладнання Dell Poweкedge 2900 S/n: JZTP54J з написом білого кольору на верхній стороні: «10480151»;

5. серверне обладнання «Supermicro» з наліпкою зі штрих-кодом з текстом: С74300А46-М00052». S/n:1204115, Місце та обставини знайдення: приміщення архіву, розташоване у підвальному приміщенні.

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_9 були зазначені зауваження щодо того, що вилучене у Окружного адміністративного суду м. Києва обладнання було вилучено співробітниками Служби безпеки України 02.03.2022 року, офіційно до Окружного адміністративного суду м. Києва не поверталось.

Також, у своїх зауваженнях у протоколі обшуку ОСОБА_8 зазначила, що вона була в архіві суду за адресою: вул. П. Болбочана, 8, корпус 6, в підвальному приміщенні під столами не було нічого, чорних пакетів.

Згідно до Листа Солом`янського районного суду м. Києва (Вих. №1-07/8/2024 від 12 червня 2024 року), в результаті здійснення пошуку документів в АСДС «Д-3» з використанням фільтру «номер провадження слідчих органів», «категорія справи», встановлено, що станом на час надання відповіді до суду не надходило клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилучене за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 6, в рамках кримінального провадження №0000159 від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У Постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року, справа № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19 б зазначено, що враховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення "достатні підстави", колегія суддів вважає, що належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вилучений у нього під час обшуку, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, мобільний телефон міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що по вилученому телефону могли обговорюватися обставини вчинення злочину, в тому числі через обмін повідомленнями, які на час вилучення вже були видалені. Разом з цим, призначення експертизи надає суду достатні підстави вважати, що проведення повного огляду мобільного телефону iPhone 13 Pro та його дослідження дозволить органу досудового розслідування можливість встановити наявність на ньому відомостей, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вилучений мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК.

Таким чином, в ході проведення обшуку від 06 червня 2024 року було вилучено майно, яке відповідає родовим ознакам, визначеним в Ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року «сервера, серверне та мережеве обладнання, їх складові та частини».

Твердження представника Окружного адміністративного суду м. Києва щодо того, що зазначені сервери не містять у собі інформації, визначеної в Ухвалі слідчого судді, суд оцінює критично, оскільки встановлення цих фактів неможливо без застосування спеціальних знань, якими особи, яким було надано дозвіл на проведення обшуку, не володіють. Отже, для встановлення інформації, яка міститься на відповідному серверному обладнанні, вилученому в ході проведення обшуку, та відповідність її інформації, наведеній в Ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30 травня 2024 року є необхідним проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. п.1 - 4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з - поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий / прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.2 - 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тикам чином, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: - не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; - не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене при проведенні обшуку 06 червня 2024 року, проведеному в приміщенні архіву Окружного адміністративного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8, корпус 6, не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України.

Слідчий суддя враховує висновки, наведені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, скаржник має довести, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку. Проте, під час розгляду скарги таких підстав не встановлено.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подана скарга не є обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 167 - 169, 236, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Окружного адміністративного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 07.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1