Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

30.05.2025 р. від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити її заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р.; передати кримінальне провадження для визначення іншого складу суду. Заяву мотивує тим, що на даному етапі справи існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу відповідно до ст. 75 ч. 4 КК України. Підставами для відводу є наступні обставини:

1. Порушення суддею процесуального порядку проголошення судового рішення від 08.04.2025 р. та невиконання власного ж рішення. У судовому засіданні 08.04.2025 р. головуючим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та проголошено, що повний текс ухвали буде проголошений 10.04.2025 р. о 17.00 год. Пороте, як свідчить протокол судового засідання від 10.04.2025 р. головуючий суддя оголосив повний текст ухвали о 16.38 год., тобто раніше призначеного часу, чим позбавив її ( ОСОБА_3 ) можливості бути присутньою під час оголошення повного тексту ухвали та можливості ознайомитися з її мотивувальною частиною в суді, що обмежує її ( ОСОБА_3 ) право на доступ до правосуддя.

2. Бездіяльність суду щодо розгляду повторного клопотання від 24.04.2025 р. про закриття кримінального провадження: суддею ОСОБА_4 не було розглянуто її ( ОСОБА_3 ) повторне клопотання від 24.04.2025 р. про закриття провадження у справі, чим продемонстровано неповагу судді до неї ( ОСОБА_3 ) як учасника процесу та порушено її право на справедливий судовий розгляд.

3. Порушення принципу презумпції невинуватості та упередженість судді. В судовому засіданні 24.04.2025 р. суддя ОСОБА_4 позитивно реагував на прямі обвинувачення її ( ОСОБА_3 ) з боку прокурора у невиконанні судового рішення, що свідчить про обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як суддя фактично визнає її ( ОСОБА_3 ) винуватість до завершення судового процесу.

4. Неприпустимий психологічний тиск та загроза порушення процесуальних прав. 23.05.2025 р. при повідомленні про перенесення судового засідання на 30 травня вона ( ОСОБА_3 ) відразу пояснила, що перебуватиме на лікарняному та, що в цей день в неї призначений візит до лікаря. Суддя ОСОБА_4 особисто зазначив, що «сам факт лікарняного не є підставою не з`являтися в судове засідання» та погрожував можливим штрафом за неявку, що свідчить про упередженість судді до неї як учасника судового процесу.

Зазначає, що дії судді ОСОБА_4 , який сам не дотримується власних процесуальних рішень, порушує встановлений ним же порядок, ігнорує подані клопотання сторони захисту, порушує її процесуальні права та чинить психологічний тиск, ставить під сумнівів можливість справедливого та об`єктивного розгляду справи цим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор, захисник, потерпіла, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

КПК містить перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

З підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Обвинуваченою ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заінтересований в результатах провадження чи виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи обвинуваченої зводяться до її незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

В даному випадку суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1