В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/455/25

Провадження № 1-кп/936/80/2025

02.06.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розтока, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року за ст.126-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу із 3 березня 2025 року по 9 березня 2025 року, знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), маючи прямий умисел на заподіяння психологічного та фізичного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань, погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 3 березня 2025 року близко 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного та фізичного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та поштовхах руками у тіло, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 19 березня 2025 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/285/25 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510, 00 гривень.

Крім цього, 4 березня 2025 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно неїдії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 19 березня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/285/25 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 гривень 00 копійок

У подальшому, 9 березня 2025 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно неї дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами.

Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй дружині ОСОБА_5 систематичних психологічних та фізичних страждань, що виразилися в словесних образах нецензурними словами, поштовхах руками в тіло, які викликали у потерпілої ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному та фізичному здоров?ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Підтвердив, що неодноразово сварився з дружиною, у тому числі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображав її, застосовував фізичне насильство. Ствердив, що зробив висновки з своєї протиправної поведінки та перестав вживати алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, вчиняє з нею сварки та застосовує фізичне та психологічне насильство, ображає нецензурними словами, виганяє з будинку, через що вона постійно звертається до правоохоронних органів. Така поведінка обвинуваченого викликає у неї побоювання за свою безпеку, спричиняє емоційні хвилювання, невпевненість та завдає шкоди її психічному здоров`ю. На даний час вона примирилася з чоловіком, оскільки він перестав вживати спиртні напої та припинив неправомірну поведінку щодо неї.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо подружжя (дружини), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра у Воловецькій ЦЛ не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання, немає.

Судом не встановлено щирого розкаяння обвинуваченого, осуду своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Визнання вини суд розцінює як спробу уникнути покарання, а не як жаль з приводу вчиненого.

Факт вчинення нового злочину після того, як обвинуваченого вже було засуджено за аналогічний злочин, але він не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту його засудження, а навпаки - продовжив злочинну діяльність, вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що визнано під час судового розгляду самим обвинуваченим та підтверджено показами потерпілої.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, отриманого судом 12.05.2025 вбачається, що існує високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінено як високий. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про призначення покарання у виді пробаційного нагляду, вважає доцільним крім обов?язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч.3 цієї статті, зокрема виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Подолання домашнього насильства".

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у межах санкції ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі.

Саме такий вид покарання суд вважає доцільним з огляду на обставини встановлені в ході судового розгляду справи та особу обвинуваченого.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/629/24 від 14.11.2024 за статтею 126-1 КК України до одного року пробаційного нагляду.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із огляду на наведене, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області №936/629/24 від 14.11.2024 у виді шість місяців пробаційного нагляду, що згідно з пп.а-1) п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає трьом місяцям позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін в межах строку дії ухвали про застосування такого.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року №936/629/24 у виді 6 місяців пробаційного нагляду, що згідно з пп.а-1 п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 3 місяцям позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.06.2025 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1