печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника ТОВ "АДР ЕВРО ТРАНС" - ОСОБА_5

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР ЕВРО ТРАНС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР ЕВРО ТРАНС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.02.2023.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42018/24-к, було накладено арешт на транспортні засоби: DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ,які на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42083/24к, було накладено арешт із забороною відчудження та розпорядження на наступні транспортні засоби:WIELTON NS34F, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ; SCHMITZ S 01, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_6 ; SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_8 , які як зазначено в ухвалі слідчого судді, на праві власності належать ТОВ «АДР ЄВРО ТРАНС» ().

30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42086/24-к було накладено арешт із забороною відчудження та розпорядження, зокрема на наступні транспортні засоби: IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 .

Разом з цим, адвокат вказує, що транспортні засоби AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 та JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 та IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також адвокат зазначає, що при накладенні арешту на транспортні засоби SCHMITZ S 01, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_6 та SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_8 , слідчим суддею зазначено, що ці транспортні засоби на праві власності належать ТОВ «АДР ЄВРО ТРАНС», що не відповідає дійсності.

Власником транспортних засобів DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 є ОСОБА_3 ; власником транспортних засобів IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 та IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 є ОСОБА_4 .

ТОВ «АДР ЕВРО ТРАНС» є власником лише одного арештованого транспортного засобу - WIELTON NS34F, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .

Хто є власником транспортних засобів SCHMITZ S 01, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_6 та SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_8 не відомо, адже вони ніякого відношення до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ТОВ «АДР ЄВРО ТРАНС» не мають і не перебувають у їх власності.

Власником транспортних засобів AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 та JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 є ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку адвоката, очевидним на даний час є факт того, що, на час накладання слідчим суддею арештів на вказані вище транспортні засоби, не були відомі обставини, які очевидно мали б істотне значення для слідчого судді при розгляді клопотань прокурора про арешт майна.

Більше того, на даний час вже давно відпали всі навіть можливі підстави перебування даного майна під арештом.

Так, 06.05.2025 року органом досудового розслідування - ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.02.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Будь-кому іншому, хто є власником або користувачем наведеного вище арештованого майна, повідомлення про підозру не вручалось.

Окрім цього, санкція жодної із вказаних статтей КК України не передбачає того, що ОСОБА_3 чи будь-хто інший навіть у разі визнання його винуватим, має нести відповідальність своїм майном, зокрема арештованим.

Збитків вказаними кримінальними правпорушеннями, навіть якщо і буде доведено, що їх вчинив саме ОСОБА_3 , нікому не заподіяно.

Окремі транспортні засоби, на які накладено арешт, були придбані задовго до всіх тих подій, які були і є предметом досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Також, відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації № 1167 від 07.10.2024 року ТОВ «АДР ЕВРО ТРАНС» визнано підприємством, яке відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 4 та 5 пункту 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також гранично важливими для забезпечення Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року № 76 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2024 року № 650) та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд:

Скасувати арешт майна, накладений 30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (із скасуванням заборони відчудження та розпорядження) - транспортних засобів:

- DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

- Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 (які на праві власності належать ОСОБА_3 та перебувають в аренді критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період підприємства - ТОВ «АДР ЕВРО ТРАНС»;

- транспортного засобу: WIELTON NS34F, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 , який на праві власності належить критично важливому для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період підприємству - ТОВ «АДР ЄВРО ТРАНС» ();

- транспортних засобів: IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 (які на праві власності належать ОСОБА_4 та перебувають в аренді критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період підприємства - ТОВ «АДР ЕВРО ТРАНС»;

- транспортних засобів AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 та JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Адвокат в судовому засіданні пілтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власники майна підтрималаи подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що арешт є актуальним.

Слідчий суддя, залухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України з процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 24.02.2023 року.

30.09.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42018/24-к накладено арешт із забороною відчудження та розпорядження на наступні транспортні засоби: DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42083/24-к накладено арешт із забороною відчудження та розпорядження на наступні транспортні засоби:WIELTON NS34F, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ; SCHMITZ S 01, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_6 ; SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_8 ,які, як зазначено в ухвалі слідчого судді, на праві власності належать ТОВ «АДР ЄВРО ТРАНС» ().

30.09.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт із забороною відчудження та розпорядження, зокрема на наступні транспортні засоби: IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ; IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Так, вбачається, що арешт даними ухвалами накладвся з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Також, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя при накладенні арешту має переконатися, а сторона обвинувачення має довести, що майно арешт на яке накладається, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте під час його вчинення має відношення до нього.

Разом з цим, до суду звернувся представник власників майна, який вказує, що даний арешт порушує права заявників.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином право власності є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд констатує порушення державою cm. 1, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяжень, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Окрім того, Європейський суд прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Патрідіс проти Греції" (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня1994 року, Series A N 296- А, П. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 4962, від 10 травня2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого1986 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра,

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та ухвали суду, якими було накладено арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що, станом на день розгляду клопотання, наявні підстави для скасування арешту, оскільки докази та аргументи зазначені в клопотанні є обґрунтованими, а іншого стороною обвинувачення не було надано слідчому судді.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів того, що майно, на яке накладено арешт, має значення для кримінального провадження, є заходом забезпечення кримінального провадження, є предметом, засобом або набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з урахування того, що майно належить третім особам, яким не пред`явлено підозру у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає, що доводи адвоката стосовно того, що пред`явлена підозра ОСОБА_3 вказує, на те, що санкція жодної із інкримінованих статтей КК України, не передбачає того, що ОСОБА_3 чи будь-хто інший, навіть у разі визнання його винуватим, має нести відповідальність своїм майном, зокрема арештованим, є обґрунтованими, а тому станом на день розгляду такий арешт є передчасним, а іншого сторона обвинувачення не зазначила.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «АДР ЕВРО ТРАНС» визнано підприємством, яке відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 4 та 5 пункту 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також гранично важливими для забезпечення Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року № 76 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2024 року № 650) та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період, що вказує на те, що в даний момент транспортні засоби для товариства є необхідними, з метою безперешкодного здійснення господарської діяльності.

Також, вбачається, що арешт був накладений у 2024 році, це свідчить про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження арештованого майна як речового доказу, яке воно має відношення до кримінального провадження та чи є воно предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

З врахуванням зазначеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42018/24-к, на транспортні засоби:

- DAF FT XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

- Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

Скасувати в частині арешт майна, накладений 30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42083/24-к, а саме на транспортний засіб: WIELTON NS34F, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 .

Скасувати арешт майна, накладений 30.09.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42086/24-к, на транспортні засоби:

- IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ;

- IVECO Stralis, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 ;

- AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_17 , IN НОМЕР_18;

- JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN НОМЕР_20 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1