Номер провадження 1-кс/754/1638/25
Справа № 754/7388/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва витребувати з ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження №0000212 від 29.03.2025 року з письмовим клопотанням від 23.04.2025 року №21/04/2-2025 представника потерпілого - голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_4 ; розглянути у 3-х денний термін відповідно до вимог ст. 220 КПК України дане письмове клопотання від 23.04.2025 року №21/04/2-2025представника потерпілого - голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_4 ; надати йому по пошті за вказаною адресою на бланку ОСББ «Вікторія» як представнику потерпілого - голові правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_4 письмове рішення відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання з наданням витягу з ЄРДР на кримінальне провадження №0000212 від 29.03.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.04.2025 року він на особистому прийомі в Деснянській окружній прокуратурі м. Києва звернувся до прокурора з письмовим клопотанням щодо зміни кваліфікації у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2025 року, яке знаходиться у провадженні ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві, оскільки дані внесені поліцією до ЄРДР є неправдивими, не відповідають суті скоєних злочинів, не вказані особи, що скоїли злочини, хоча ним в повідомленні про злочин все це було вказано. У подальшому, 09.05.2025 року він у своїй поштовій скриньці знайшов конверт, де знаходився лист з Деснянської окружної прокуратури міста Києва, як відповідь на його клопотання. У листі йому повідомлялось, що його звернення направлено для перевірки до відділу дізнання Деснянського УП ГУНП в м. Києві. Зазначає, що службовими особами Деснянської окружної прокуратури міста Києва, внаслідок службової бездіяльності грубо порушені вимоги ст. 220 КПК України. Вважає, що прокурор відповідно до вимог зазначеної статті, мав розглянути його клопотання та у 3-дений строк задовольнити його, або надати вмотивовану відмову у формі постанови.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою. Зазначив про те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2025 року на даний час є заявником, жодного іншого статусу він не має.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити його скаргу за наведених в ній обставин.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2025 року ОСОБА_4 подано до Деснянської окружної прокуратури міста Києва клопотаннящодо зміни кваліфікації у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2025 року. Листом заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 28.04.2025 року зазначене клопотання було направлено до ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві для організації розгляду звернення.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та зазначено осіб, які можуть оскаржувати такі дії.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та скаржника, слідчий суддя зазначає, наступне.

29.03.2025 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000212 за заявою ОСОБА_4 .

Статтею 220 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звертатися із відповідним клопотанням до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій. ОСОБА_4 є керівником юридичної особи - ОСББ «Вікторія» та за його твердженням діє від її імені та у її інтересах. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником, будь-якого іншого статусу ні він, ні очолювана ним юридична особа, - не мають, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначає, що вимогами КПК України не передбачено право заявника звертатись до слідчого, дізнавача або прокурора з клопотаннями про вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні. А тому розгляд прокурором клопотання ОСОБА_4 від 23.04.2025 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», не суперечить чинному законодавству.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенніскарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1