Справа № 178/956/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 від 11.04.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має середню освіту, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатна, але офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 05.04.2025 у вечірній час, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , та розпиваючи з ним спиртні напої, помітила мобільний телефон Redmi A3 зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з якого грала музика та який належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_3 підійшла до мобільного телефону Redmi A3 зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який знаходився на дивані у вітальні, з якого грала музика та котрий належить ОСОБА_6 , та визначила вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, взяла до рук телефон та помістила до його правої кишені своїх штанів, тобто викрала мобільний телефон марки Redmi A3 зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №983 від 22.04.2025 складає суму 3320,91 грн. (три тисячі триста двадцять гривень дев`яносто копійок), також в ході досудового розслідування було встановлено, що у телефоні Redmi A3 зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , котрий був викрадений ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_6 , на момент викрадення знаходився флеш-носій, а саме флеш-карта Kingston 128GB, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №983 від 22.04.2025 складає суму 485,77 грн (чотириста вісімдесят п`ять гривень сімдесят сім копійок), тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим заподіявши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000101 від 11.04.2025, надано суду угоду, укладену між прокурором та підозрюваною, за участю захисника, про визнання підозрюваною ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор, обвинувачена та захисник, погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років ; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена суду показала, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згодна; угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати - до ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 , ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №№0000101 від 11.04.2025, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №№0000101, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: прямокутну коробку білого кольору на якій вказується марка, модель та колір телефону «Redmi А3 Forest Green», технічні характеристики телефону «3GB RAM, 64GB ROM», серійний номером виробу «SN: НОМЕР_3 », та «IMEI1: НОМЕР_4 », «IMEI2: НОМЕР_5 » ; картонне упакування від SIM-карти "Vodafone", НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Redmi А3», зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , та виявленої в ньому флеш карти Kingston 128 GB- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вороку виготовлено 30 травня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1