Провадження №: 1-кс/752/4904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 поданою до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві 26.05.2025,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла 03.06.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 поданою до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві 26.05.2025.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Народним депутатом України ОСОБА_4 на офіційну електронну пошту Голосіївського УП ГУНП у м. Києві () направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку із тим, що із засобів масової інформації йому стало відомо про можливе вчинення народним депутатом ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, що долучена до скарги, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 міг бути причетний до:

1)Введення в оману інвесторів ТЦ "Парк Горького" та ТЦ Sky Mall.

2)Використання офіційної приймальні народного депутата з метою приховання бізнесу.

3)Лобіювання переможців державних закупівель на постачання паливно-мастильних матеріалів.

4)Впливу на директора КНДІСЕ ОСОБА_6 .

5)Впливу на голову ліквідованого ОАСК ОСОБА_7 .

6)Вивезення екс судді ОСОБА_8 в Молдову, після того як останнього спіймали на хабарі.

7)Позбавлення громадянства ОСОБА_9 .

8)Підкупу виборців у Харкові.

Про зазначені обставини ОСОБА_4 стало відомо з публікацій засобів масової інформації, що долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення:

1.ІНФОРМАЦІЯ_8

2.ІНФОРМАЦІЯ_9

3.ІНФОРМАЦІЯ_10/

4.ІНФОРМАЦІЯ_13/

5.ІНФОРМАЦІЯ_11 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 .ІНФОРМАЦІЯ_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2

7.ІНФОРМАЦІЯ_14

8.ІНФОРМАЦІЯ_15

9.ІНФОРМАЦІЯ_16/

10.ІНФОРМАЦІЯ_17

11.ІНФОРМАЦІЯ_18

12.«ІНФОРМАЦІЯ_19/

13.ІНФОРМАЦІЯ_20

14. ІНФОРМАЦІЯ_21 - ІНФОРМАЦІЯ_3

15. ІНФОРМАЦІЯ_22 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Із зазначених публікацій видно, що ОСОБА_12 причетний до рейдерського скандалу зі «Sky Mall». Разом з ОСОБА_11 вони декілька разів обманули інвесторів торгового центру.

Так, у 2008 році вони ніби то запропонували потенційним орендаторам інвестувати в будівництво ТЦ "Парк Горького" в Києві. З кожного інвестора вони зібрали по декілька десятків тисяч доларів, мотивуючи це тим, що в кожного з них буде по дві "точки" в " Парку Горького " і по дві "точки" - в торговому центрі в Севастополі. За рік гроші інвесторів зникли, так би мовити, через кризу.

За деякий час, земля під забудову і проект торгового центру були продані французькій групі SCC за 80 млн доларів. Першу половину суму французька фірма заплатила одразу, другу - затримала через невиконання ОСОБА_11 своєї частини умов. Справа потрапила до суду, який змусив SCC заплатити всю суму.

За інформацією журналістів програми "ІНФОРМАЦІЯ_23 ", народний депутат ОСОБА_17 і бізнесмен ОСОБА_18 також були причетні до ТОВ "Трейд Коммодіті", яке вигравало державні тендери на поставку палива.

При цьому, ОСОБА_17 ніби то використовував свою приймальню в бізнес-центрі «Євразія» для захисту бізнесу.

Адвокати ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які захищали в суді інтереси ТОВ "Трейд Коммодіті", ймовірно вигравали справи за сприяння ОСОБА_12 , який вирішував задовольняти чи відмовляти в позовах.

Так, за відомостями засобів масової інформації ОСОБА_12 організував задоволення позову по «Приватбанку» в інтересах ОСОБА_21 та повідомив останньому інформацію щодо корупції в «ІНФОРМАЦІЯ_24», яку було використано для перемоги на виборах ОСОБА_22 .

Захист ОСОБА_23 також здійснювали адвокати, які брали участь у господарських спорах в інтересах бізнес-структур, пов`язаних з ОСОБА_24 . Останній ніби то входив у схему порятунку Насірова від арешту.

15 грудня 2016 року директор КНДІСЕ ОСОБА_25 повідомив НАБУ, що голова ДФС ОСОБА_26 нібито надав додаткові матеріали, які мають суттєве значення, та попросив вважати судово-економічну експертизу недійсною. При цьому У травні 2016 року журналісти "Схем" зафіксували ОСОБА_6 в київському ресторані бізнес-центру " Леонардо " у компанії народного депутата ОСОБА_27 .

ОСОБА_17 ймовірно мав вплив на ДБР, у Дніпровському районному суді м. Києва та ЦВК, зустрічався з колишнім міністром енергетики і вугільної промисловості ОСОБА_28 , главою окружного адміністративного суду Києва ОСОБА_29 , власником компанії Укройлпродукт ОСОБА_30 , прокурором ОСОБА_31 і намагався домовитися з ОСОБА_21, « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - "групою ОСОБА_32 ".

Через свого помічника ОСОБА_33 він ніби то впливав на роботу Одеського припортового заводу.

Як зазначено у публікаціях, ОСОБА_17 , будучи кандидатом в депутати по округу №169 у Харкові та фаворитом ОСОБА_34 , роздавав виборцям медикаменти та використовував елементи «чорної» реклами. При цьому вчителька школи, збираючи особисті дані виборців, агітувала за ОСОБА_17.

Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2025 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі та без участі скаржника.

У судове засідання призначене на 10.06.2025 учасники не з`явився, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про час місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився.

Від адвоката ОСОБА_40 надійшли письмові заперечення на скаргу з обґрунтуванням безпідставності звернення до правоохоронних органів та ініціювання кримінального провадження з таких підстав: як зазначає адвокат із повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02.05.2025 року №169439-2-25, вбачається, що офіційні звернення, заяви чи скарги, що стосуються ОСОБА_5 у зв`язку з будівництвом ТЦ «Парк Горького» до поліції не надходили. ОСОБА_5 не був і не є фігурантом, в тому числі підозрюваним, жодного кримінального провадження, яке б стосувалося цього об`єкту будівництва.

З відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві від 17.03.2025 року за № вбачається, що звернень або скарг щодо ОСОБА_5 у зв`язку з будівництвом ТЦ «Парк Горького» не встановлено, досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом будівництва ТЦ «Парк Горького» відносно ОСОБА_5 не здійснюється.

Крім того Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження стосувалося ніби то рейдерського захоплення ТЦ «Sky Mall».

В подальшому, підслідність у вказаному кримінальному провадженні прокурором САП було визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в м. Києві. В подальшому це кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням №0000022.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури розслідувалось кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами досудового розслідування, 30.03.2017 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пізніше постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, виявлено, що заявник ОСОБА_41 не підтримує подані ним заяви і вважає, що спір носить виключно приватно-правовий характер, а тому постановою Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 року кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч .2 ст. 375 КК України було повторно закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Крім того, Державним бюро розслідувань за аналогічними фактами здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 20.08.2021 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що спори щодо ТРЦ «Sky Mall» носять цивільно-правовий, приватний характер, а тому повинні бути вирішені у договірному та судовому порядках.

Крім того, було підтверджено правомірність переходу права власності на ТРЦ «Sky Mall» до ПАТ АБ «Південний» та в подальшому до ТОВ «Оптова мережа 2011».

Внаслідок встановлених обставин постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань від 30.12.2022 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Наведені факти ніби то використання офіційної приймальні народного депутата ОСОБА_5 з метою приховання бізнесу були предметом перевірки уповноваженими службовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, Національним агентством з питань запобігання корупції, відповідно до рішення Національного агентства №1106 від 19.04.2019 року, у 2019 році було здійснено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , народним депутатом України щодо:

-об`єктів нерухомості;

-цінного рухомого майна - транспортних засобів;

-доходів, у тому числі подарунків;

-з`ясування точності оцінки задекларованих активів;

-інформації щодо наявності конфлікту інтересів;

-наявності ознак незаконного збагачення.

За результатами перевірки 19.04.2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення №1106 про те, що ознак правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 172-6 КУпАП та ст. 366-1 КК України не виявлено. Наявності конфлікту інтересів не встановлено. Правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Крім того, наведені в засобах масової інформації факти ніби то декларування недостовірної інформації народним депутатом України ОСОБА_5 також були предметом перевірки уповноваженими правоохоронними органами.

Так, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000558 №0000559 від 06.07.2019 року, які постановою прокурора від 15.07.2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

26.12.2019 року кримінальне провадження №0000558 від 06.07.2019 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правоохоронними органами також перевірялися відомості щодо підкупу ОСОБА_5 виборців у м. Харкові.

З повідомлення ГУНП в Харківській області від 09.05.2025 року видно, що 21.06.2019 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000953 за ч. 4 ст. 160 КК України за фактом того, що під час моніторингу мережі Інтернет встановлено в соціальних мережах пости громадян, в яких вони висловлюють припущення стосовно того, що група невстановлених осіб з метою впливу на виборців виборчого округу № 169 Київського району м. Харкова надають неправомірну вигоду у вигляді набору лікарських засобів за голосування на виборах до Верховної Ради України за кандидата ОСОБА_27 .

Крім того, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було внесено до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, які викладені в заяві ОСОБА_5 щодо розповсюдження недостовірної інформації відносно останнього, яка впливає на волевиявлення виборців під час позачергових виборів народних депутатів України та може свідчити про підкуп виборців виборчого округу № 169 Київського району м. Харкова.

Ці кримінальні провадження було об`єднано в кримінальне провадження №0000953, яке 30.07.2019 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Зазначені в засобах масової інформації відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення фактично не підтвердилися в результаті досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що проводилося НАБУ, та за результатами повної перевірки, що проводилася Національним агентством з питань запобігання корупції.

Факти причетності ОСОБА_5 до ТОВ «Трейд Коммодіті», яка виграла тендери на поставку паливно-мастильних матеріалів, спростовуються даними повідомлення Офісу Генерального прокурора від 27.03.2025 року №25/3-436Вих-25 про те, що у кримінальних провадженнях №0000319, 0000697, 0000312, в ході досудового розслідування у яких вони перевірялися, ОСОБА_5 як підозрюваний, обвинувачений не притягувався.

Крім того, зазначені в засобах масової інформації щодо:

- впливу ОСОБА_5 на директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 ;

-впливу ОСОБА_5 на голову ОАСК ОСОБА_7 ;

-незаконного вивезення в Молдову судді ОСОБА_42

-позбавлення громадянства ОСОБА_9 через дзвінки та вказівки суддям, які розглядали справи щодо нього

-зустрічей з відомими громадськими діячами заявником не зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення жодної об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що могла б бути кваліфікована відповідно до статей Кримінального кодексу України.

При цьому, слід врахувати дані повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 17.03.2025 року, з яких видно, що директор цього інституту ОСОБА_43 до дисциплінарної відповідальності у 2016-2017 роках, тобто внаслідок відомостей, поширених засобами масової інформації, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не притягувався.

З повідомлень НАБУ вбачається, що детективами здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522, в рамках якого було вручено підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 не є фігурантом цього кримінального провадження.

З огляду на повідомлення Офісу Генерального прокурора від 10.04.2025 року №10/1/2-31484 про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000073 та №0000146, що стосуються ОСОБА_8 .

З наданих відомостей, поширених засобами масової інформації

-

ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_25

-ІНФОРМАЦІЯ_26

видно, що ОСОБА_5 не причетний до судових процесів щодо ОСОБА_44 , а суддям телефонували від його імені «пранкери». Більш того, справжність записів розмов не змогли підтвердити захисники ОСОБА_45 .

За таких обставин на думку адвоката відсутні підстави для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із неявкою усіх учасників, на підстав ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності скаржника та представників Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення адвоката ОСОБА_40 , враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст. 214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги та долучений до неї додаток, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в засобах масової інформації факти були предметом перевірки уповноваженими правоохоронними органами.

Зокрема, як вбачається із наданих доказів, зокрема, з повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 02.05.2025 року №169439-2-25, офіційні звернення, заяви чи скарги, що стосуються ОСОБА_5 у зв`язку з будівництвом ТЦ «Парк Горького» до поліції не надходили. ОСОБА_5 не був і не є фігурантом, в тому числі підозрюваним, жодного кримінального провадження, яке б стосувалося цього об`єкту будівництва.

З відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві від 17.03.2025 року за № вбачається, що звернень або скарг щодо ОСОБА_5 у зв`язку з будівництвом ТЦ «Парк Горького» не встановлено, досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом будівництва ТЦ «Парк Горького» відносно ОСОБА_5 не здійснюється.

Крім того, встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене кримінальне провадження стосувалося ніби то рейдерського захоплення ТЦ «Sky Mall».

У подальшому, підслідність у вказаному кримінальному провадженні прокурором САП було визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в м. Києві. В подальшому це кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням №0000022.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури розслідувалось кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами досудового розслідування, 30.03.2017 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пізніше постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, виявлено, що заявник ОСОБА_41 не підтримує подані ним заяви і вважає, що спір носить виключно приватно-правовий характер, а тому постановою Офісу Генерального прокурора від 20.08.2021 року кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч .2 ст. 375 КК України було повторно закрито у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Крім того, Державним бюро розслідувань за аналогічними фактами здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 20.08.2021 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що спори щодо ТРЦ «Sky Mall» носять цивільно-правовий, приватний характер, а тому повинні бути вирішені у договірному та судовому порядках.

Крім того, було підтверджено правомірність переходу права власності на ТРЦ «Sky Mall» до ПАТ АБ «Південний» та в подальшому до ТОВ «Оптова мережа 2011».

Внаслідок встановлених обставин постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань від 30.12.2022 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Наведені факти використання офіційної приймальні народного депутата ОСОБА_5 з метою приховання бізнесу були предметом перевірки уповноваженими службовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, Національним агентством з питань запобігання корупції, відповідно до рішення Національного агентства №1106 від 19.04.2019 року, у 2019 році було здійснено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , народним депутатом України щодо:

-об`єктів нерухомості;

-цінного рухомого майна - транспортних засобів;

-доходів, у тому числі подарунків;

-з`ясування точності оцінки задекларованих активів;

-інформації щодо наявності конфлікту інтересів;

-наявності ознак незаконного збагачення.

За результатами перевірки 19.04.2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення №1106 про те, що ознак правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 172-6 КУпАП та ст. 366-1 КК України не виявлено. Наявності конфлікту інтересів не встановлено. Правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені в засобах масової інформації факти декларування недостовірної інформації народним депутатом України ОСОБА_5 також були предметом перевірки уповноваженими правоохоронними органами.

Так, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000558 №0000559 від 06.07.2019 року, які постановою прокурора від 15.07.2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

26.12.2019 року кримінальне провадження №0000558 від 06.07.2019 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правоохоронними органами також перевірялися відомості щодо підкупу ОСОБА_5 виборців у м. Харкові.

З повідомлення ГУНП в Харківській області від 09.05.2025 року вбачається, що 21.06.2019 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000953 за ч. 4 ст. 160 КК України за фактом того, що під час моніторингу мережі Інтернет встановлено в соціальних мережах пости громадян, в яких вони висловлюють припущення стосовно того, що група невстановлених осіб з метою впливу на виборців виборчого округу № 169 Київського району м. Харкова надають неправомірну вигоду у вигляді набору лікарських засобів за голосування на виборах до Верховної Ради України за кандидата ОСОБА_27 .

Крім того, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було внесено до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, які викладені в заяві ОСОБА_5 щодо розповсюдження недостовірної інформації відносно останнього, яка впливає на волевиявлення виборців під час позачергових виборів народних депутатів України та може свідчити про підкуп виборців виборчого округу № 169 Київського району м. Харкова.

Ці кримінальні провадження було об`єднано в кримінальне провадження №0000953, яке 30.07.2019 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю кримінальне провадження у випадку, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Рішення про закриття кримінальних проваджень було прийнято уповноваженим суб`єктом з дотриманням правил підслідності, а тому повторне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо того самого діяння не відповідає положенням КПК України.

Зазначені в засобах масової інформації відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення фактично не підтвердилися в результаті досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що проводилося НАБУ, та за результатами повної перевірки, що проводилася Національним агентством з питань запобігання корупції.

Факти причетності ОСОБА_5 до ТОВ «Трейд Коммодіті», яка виграла тендери на поставку паливно-мастильних матеріалів, спростовуються даними повідомлення Офісу Генерального прокурора від 27.03.2025 року №25/3-436Вих-25 про те, що у кримінальних провадженнях №0000319, 0000697, 0000312, в ході досудового розслідування у яких вони перевірялися, ОСОБА_5 як підозрюваний, обвинувачений не притягувався.

За таких обставин доводи скарги щодо наявності відомостей, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин, викладених у наведених вище публікаціях засобів масової інформації, на день розгляду скарги, слідчий суддя вважає оціночними та такими, що не підтвердилися в результаті проведених відповідними органами перевірок та спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні.

Викладені у скарзі ОСОБА_4 доводи носять публіцистичний характер і не можуть слугувати підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_46 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею також перевірено відомості, зазначені в засобах масової інформації щодо:

- впливу ОСОБА_5 на директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 ;

-впливу ОСОБА_5 на голову ОАСК ОСОБА_7 ;

-незаконного вивезення в Молдову судді ОСОБА_42

-позбавлення громадянства ОСОБА_9 через дзвінки та вказівки суддям, які розглядали справи щодо нього

-зустрічей з відомими громадськими діячами

та встановлено, що заявником не зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення жодної об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що могла б бути кваліфікована відповідно до статей Кримінального кодексу України.

При цьому, слідчий суддя враховує надані дані повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 17.03.2025 року, з яких видно, що директор цього інституту ОСОБА_43 до дисциплінарної відповідальності у 2016-2017 роках, тобто внаслідок відомостей, поширених засобами масової інформації, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не притягувався.

З повідомлень НАБУ вбачається, що детективами здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522, в рамках якого було вручено підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 не є фігурантом цього кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги також повідомлення Офісу Генерального прокурора від 10.04.2025 року №10/1/2-31484 про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000073 та №0000146, що стосуються ОСОБА_8 .

З наданих слідчому судді відомостей, поширених засобами масової інформації

-ІНФОРМАЦІЯ_7

-ІНФОРМАЦІЯ_25

-ІНФОРМАЦІЯ_26

вбачається, що ОСОБА_5 не причетний до судових процесів щодо ОСОБА_44 , а суддям телефонували від його імені «пранкери». Більш того, справжність записів розмов не підтверджено.

За таких обставин відсутні підстави для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що з усіх, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фатів, найбільш суворе покарання могло б призначатися за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо введення в оману інвесторів ТЦ «Парк Горького» у 2008 році.

Разом з тим, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказане ймовірне кримінальне правопорушення та інші, описані в заяві про вчинення кримінального правопорушення події на сьогоднішній день сплив.

Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення не містить жодного посилання на докази, якими б підтверджувалося кримінальне правопорушення, до заяви не додано таких доказів.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями (матеріалами), інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Вказана позиція слідчого судді кореспондує висновку зробленому у постанові ВП ВС від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність обставин та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 поданою до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві 26.05.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1