Справа № 211/2589/22
Провадження № 1-кс/211/1501/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про закриття кримінального провадження, № 0000014 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про закриття кримінального провадження, № 0000014 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 21.07.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в діях ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2025 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитана як свідок неповнолітня онука ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка була очевидцем заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Враховуючи суперечливість показань ОСОБА_4 та показань ОСОБА_7 про обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчим не проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у показаннях. Слідчий у постанові зазначає, що відповідно до відповіді експертної установи неможливо провести експертизу у зв`язку з відсутністю у КП «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» КМР диска з даними комп`ютерного обстеження органів грудної клітини від 23.11.2021 року, якого не знайдено в базі даних у зв`язку з перебоями електропостачання та втратою електронної бази даних обстеження пацієнтів. Який стосунок диск має до бази даних обстеження клієнтів, яка втрачена мені незрозуміло. Де зберігався і куди подівся диск обстеження органів грудної клітки від 23.11.2021 року? За таких обставин уважає, що слідчий мав допитати відповідний медперсонал та з`ясувати де диск. Вимагати та вилучити документи, що свідчать про втрату електронної бази пацієнтів. З`ясувати в медустанові наявність історії хвороби ОСОБА_4 картки стаціонарного хворого. За їх наявності з`ясувати в експертної установи, чи можливо провести комісійну експертизу чи ні. Уважає, що слідчим не були вчинені всі вищезазначені необхідні процесуальні дії, спрямовані на все бічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, відтак рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 21.07.205 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у неї.

Старший слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2022 року слідчим Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 1).

26 травня 2022 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , кримінальне провадження за №0000014 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 12.08.2022 року постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України від 26.05.222 року скасовано та продовжено досудове розслідування (а.с. 36-38).

28 квітня 2023 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06 січня 2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 160-162).

Ухвалою суду від 19.05.2023 року постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України від 26.05.2022 року скасовано (а.с. 169-170).

28 грудня 2023 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06 січня 2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 179-183).

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України від 26.05.222 року скасовано та продовжено досудове розслідування (а.с. 186-187).

21 липня 2025 року постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим капітаном поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06 січня 2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 191-193).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, прокурора, дізнавача складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів справи встановлено, що після закриття кримінального провадження 28.12.2023 року та скасування постанови, слідчим не допитана як свідок неповнолітня онука ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на яку посилається потерпіла, яка була очевидцем події кримінального правопорушення. Враховуючи суперечливість показань ОСОБА_4 та показань ОСОБА_7 про обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчим не проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у показаннях.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя уважає, що слідчим було передчасно зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б свідчили про законність його прийняття.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, уважає, що слідчим передчасно винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження за результатами проведення досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 198, 199, 318, 331, 336, 350, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19.08.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1