Справа № 461/5942/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2247/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ СБУ у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 строком до 20.09.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог вказують вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, також апелянти вважають, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована, при цьому не враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працевлаштована, а також не має на меті вчиняти жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду, впливати на інших учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При апеляційному розгляді захисник та підозрювана підтримали подані апеляційні скарги з наведених у скаргах мотивах, натомість прокурор заперечила апеляційні скарги сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 01.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

ОСОБА_7 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

02.04.2025 року Галицьким районним судом м.Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без внесення застави.

27.05.2025 року Галицьким районним судом м.Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 25 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 01.10.2025.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема: повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, від 11.02.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, від 11.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.02.2025 та від 01.04.2025, який повідомив, що під час пошуку роботи у телеграм-каналах, отримав пропозицію від невстановленої особи, який використовував облікові записи « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », виготовити за грошову винагороду детонатор із вибуховою сумішшю. Під контролем правоохоронних органів свідок виконав роботу та за вказівкою цієї ж невстановленої особи мав передати вибуховий пристрій іншим особам, залишивши в обумовленому місці; показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025, яка повідомила, що в «Телеграм» каналі «Работа в Украине» спілкувалась із користувачем « ОСОБА_15 », який запропонував за 2000 доларів США транспортувати сумку з грошима з м.Львова. Дану Роботу ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_7 , яка погодилась на неї, залучивши ОСОБА_10 . Також зазначила, що останнім було відомо про те, що в сумці замість грошей був вибуховий пристрій; показаннями свідків - старшого інспектора - чергового ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_16 та старшого ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_17 від 31.03.2025, які показали, що перебуваючи біля входу у вказаний відділ поліції, під час спілкування помітили дівчину із телефоном в руках та хлопця із сумкою, які проходили поруч та дивно поводились, у зв`язку із чим було прийнято рішення про їх перевірку, у ході якої в сумці виявлено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій; протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнали ОСОБА_10 як особу, яка переносила сумку із предметом, схожим на саморобний вибуховий пристрій; протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнав ОСОБА_7 як особу, яка була разом із ОСОБА_10 біля відділу поліції; показаннями підозрюваної ОСОБА_7 від 01.04.2025, яка показала, що подруга на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_14 ) запропонувала їй роботу з перевезення сумки з грошима за винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась, залучивши до цього ОСОБА_10 . Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_19 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 01.04.2025, який показав, що ОСОБА_7 запропонувала йому роботу щодо перевезення великої суми коштів, за яку їм пообіцяли 3000 доларів США, на що він погодився. Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_19 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області; протоколом огляду місця події - території біля входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області від 31.03.2025, у ході якого вилучено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, та мобільні телефони; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом проведення обшуку у хостелі «Gar`is Hostel Lviv» за адресою: м.Львів, вул.Коперніка, буд. 16, кім. № 15; протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025;

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалісти в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: