Справа № 183/6620/22
№ 1-кп/183/1256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000731 від 18.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Кілійського р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000731 від 18.04.2022 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилин, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , перебували у службовому кабінеті №16 приміщення Сєвєродонецького відділу Державної міграційної служби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та після вживання спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин у солдата ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті солдатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, солдат ОСОБА_7 з метою умисного протиправного заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 та солдату ОСОБА_9 , взяв до рук свою закріплену зброю, а саме автомат АК-74 номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску та здійснив ряд пострілів чергами у бік солдата ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, від яких солдати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці події.

17.06.2022 постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області призначено судово-медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведення яких доручено експертам «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР».

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз від 13.07.2022 №1285/1341-Е та №1284/1342-Е відповісти на запитання слідчого немає можливості, у зв`язку з тим, що при проведені слідчих експериментів та допитів безпосередній механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вказаний не був.

У подальшому, на виконання постанови слідчого про проведення додаткової експертизи, проведено судово-медичні експертизи від 04.10.2022 №1284/2640-Е за фактом смерті ОСОБА_9 та №1285/2639-Е за фактом смерті ОСОБА_8 .

Разом з тим, 05.06.2025 в ході допиту експерта ОСОБА_10 , викликаного для роз`яснення вказаних висновків, відповідаючи на уточнюючі запитання, встановлені нові обставини які підлягають доказуванню, тому виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Також, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження заявник клопотання просить суд призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до проведення якої залучити комісію судово - медичних експертів «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР», попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 , у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

- в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_8 лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй правій руці. Після здійснення ОСОБА_7 пострілів в ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав рух в сторону ОСОБА_7 . При цьому в повний зріст піднятися не встиг. В цей час ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_8 . Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування та допиту у якості обвинуваченого в суді?

- в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_8 знаходився напроти ОСОБА_7 в лівому дальньому куті кімнати в положенні стоячи в повний зріст та здійснив стрибок в бік ОСОБА_7 . Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 , у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

- в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_9 сидів на колінах посеред кімнати обличчям до лівої стіни кімнати спиною до ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_12 здійснив постріли в ОСОБА_9 . Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

- у разі перебування потерпілого ОСОБА_9 в положенні сидячи обличчям до лівої стіни та спиною до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячи на підлозі притиснувшись до правої стіни?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування та допиту у якості обвинуваченого в суді?

- в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_9 знаходився ближче до лівої стіни посередині кімнати та здійснював рух в сторону ОСОБА_7 з положення стоячи. Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

- у разі перебування потерпілого ОСОБА_9 у положенні стоячи в повний зріст, обличчям до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячі на підлозі спиною притиснувшись до стіни?

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження зокрема є повний судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не забороняє учасникам кримінального провадження під час судового провадження надавати суду нові докази, в тому числі висновок експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 17.06.2022 р. призначалася судово - медична експертиза на вирішення якої ставилися питання:

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_14 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

Як вбачається з висновку експерта № 1285/1341-Е за результатами проведення експертизи експерт надав відповідь: основуючись на те, що при проведенні вказаних вище слідчих експериментів та допитів безпосередній механізм причинення потерпілому тілесних ушкоджень вказаний не був, відповісти на запитання слідчого немає можливості.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 17.06.2022 р. призначалася судово - медична експертиза на вирішення якої ставилися питання:

На вирішення експерта поставлені питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_7 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості підозрюваного?;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_14 у ході проведення слідчого експерименту та допиту у якості свідка?

Як вбачається з висновку експерта № 1284/1341-Е за результатами проведення експертизи експерт надав відповідь: основуючись на те, що при проведенні вказаних вище слідчих експериментів та допитів безпосередній механізм причинення потерпілому тілесних ушкоджень вказаний не був, відповісти на запитання слідчого немає можливості.

Таким чином судом встановлено, що під час досудового розслідування перед експертом ставилися питання, які прокурор просить поставити повторно, але відповіді на них не отримано.

Враховуючи викладене, з метою повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 р. за № 0000731 проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 , у ході проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 62 - 65 (відеозапис слідчого експерименту)) та його допиту слідчим суддею в судовому засіданні у якості свідка (т. 1 а.с. 242 - 243 (відеозапис судового засідання))?

- в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_8 лежав обпершись спиною о ліву стіну кімнати ногами в сторону правої стіни кімнати на своїй правій руці. Після здійснення ОСОБА_7 пострілів в ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почав рух в сторону ОСОБА_7 . При цьому в повний зріст піднятися не встиг. В цей час ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_8 . Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту (т. 2 а.с. 182 - 186 (відеозапис слідчого експерименту)), його допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування (т. 5 а.с. 71 - 75), його допиту у якості обвинуваченого під час судового провадження (т. 5, а.с. 47 - 49 (відеозапис судового засідання))?

- в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_8 знаходився напроти ОСОБА_7 в лівому дальньому куті кімнати в положенні стоячи в повний зріст та здійснив стрибок в бік ОСОБА_7 . Чи могли виявлені у ОСОБА_8 рани утворитися за таких умов?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 , у ході проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 62 - 65 (відеозапис слідчого експерименту)) та його допиту слідчим суддею в судовому засіданні у якості свідка (т. 1 а.с. 242 - 243 (відеозапис судового засідання))?

- в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 продемонстрував, що під час здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною до правої стіни. ОСОБА_9 сидів на колінах посеред кімнати обличчям до лівої стіни кімнати спиною до ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_12 здійснив постріли в ОСОБА_9 . Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

- у разі перебування потерпілого ОСОБА_9 в положенні сидячи обличчям до лівої стіни та спиною до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячи на підлозі притиснувшись до правої стіни?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 у ході проведенні слідчого експерименту (т. 2 а.с. 182 - 186 (відеозапис слідчого експерименту)), його допиту у якості підозрюваного під час досудового розслідування (т. 5 а.с. 71 - 75), його допиту у якості обвинуваченого під час судового провадження (т. 5, а.с. 47 - 49 (відеозапис судового засідання))?

- в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 продемонстрував, що під час здійснення пострілів він знаходився в правому дальньому куті кімнати в положенні сидячи на підлозі спиною притиснувшись до стіни. ОСОБА_9 знаходився ближче до лівої стіни посередині кімнати та здійснював рух в сторону ОСОБА_7 з положення стоячи. Чи могли виявлені у ОСОБА_9 рани утворитися за таких умов?

- у разі перебування потерпілого ОСОБА_9 у положенні стоячи в повний зріст, обличчям до ОСОБА_7 , чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 настати при здійсненні пострілів ОСОБА_7 у положенні сидячі на підлозі спиною притиснувшись до стіни?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам обвинувальний акт з доданими до нього документами, та матеріали кримінального провадження № 0000731 від 18.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3