Справа № 287/2239/23
провадження 1-кп/287/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.06.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді помічника лісничого ДП "Олевський лісгосп АПК", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу 2 дільниці Олевського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідно до Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, близько 14 години 41 хвилин 21.05.2023, медична сестра Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 прибула на виклик до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився майстер лісу Олевського лісництва Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 , який перебував у збудженому стані.

В цей же час, день та місці у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини в ділянці 2-3 ребра зліва, синця по передній поверхні грудної клітини зліва, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 49 КК України подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення та наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на наявність всіх підстав, передбачених ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинено 21.05.2023.

Таким чином, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення станом на день розгляду справи у суді 05.08.2025 пройшло більше двох років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.

За змістом ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, а потерпілій роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 128, 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 01.06.2023 року - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали у той же строк після отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1