УХВАЛА

Справа № 569/8262/25

1-кс/569/3384/25

26 квітня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українці, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє вироком Рівненського міського суду від 18.04.2025 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні нового злочину за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, попереднього розподілили злочинні ролі для вчинення злочину.

24 квітня 2025 року невстановлена досудовим розслідуванням особа із номеру телефону НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_7 , та представившись лікарем ОСОБА_8 , повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і на даний час знаходиться в лікарні та потребує дороговартісної операції.

Невстановлена слідством особа, діючи від імені лікаря ОСОБА_8 , повідомила, що необхідно передати для лікування грошові кошти працівнику прокуратури ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 довірилася вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготувала грошові кошти в сумі 2640 доларів США, 100 Євро та 9000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24 квітня 2025 року близько 19 години прибула до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де представившись прокурором ОСОБА_10 , заволоділа грошима потерпілої сумі 2640 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2025 року становило 110 35,20 гривень, 100 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2025 року становило 4741 гривень та 9000 гривень, які потерпіла приготувала для допомоги сину.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 123 776,20 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.190КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рівне, Рівненської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

25 квітня 2025року ОСОБА_5 було затримано в порядку с.208 КПК України та 25 квітня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання із потерпілою; протоколом огляду місця події від 24.04.2025; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2025за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні злочинів проти власності.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період цілодобово.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє вироком Рівненського міського суду від 18.04.2025 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні нового злочину за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, попереднього розподілили злочинні ролі для вчинення злочину.

24 квітня 2025 року невстановлена досудовим розслідуванням особа із номеру телефону НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_7 , та представившись лікарем ОСОБА_8 , повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і на даний час знаходиться в лікарні та потребує дороговартісної операції.

Невстановлена слідством особа, діючи від імені лікаря ОСОБА_8 , повідомила, що необхідно передати для лікування грошові кошти працівнику прокуратури ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 довірилася вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготувала грошові кошти в сумі 2640 доларів США, 100 Євро та 9000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24 квітня 2025 року близько 19 години прибула до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де представившись прокурором ОСОБА_10 , заволоділа грошима потерпілої сумі 2640 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2025 року становило 110 35,20 гривень, 100 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2025 року становило 4741 гривень та 9000 гривень, які потерпіла приготувала для допомоги сину.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 123 776,20 гривень.

25 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку с.208 КПК України та 25 квітня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винною у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 07 год., окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Встановити строк дії ухвали з врахуванням днів затримання терміном до 23 червня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 26 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11