печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження № 0000857 від 03.10.2024 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000857 від 03.10.2024 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 03.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України від 05.08.2020 № 313/2020 ОСОБА_5 строком на п`ять років призначено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Наказом Бабушкінського районного суду від 12.08.2020 № 145-К суддю ОСОБА_5 призначено на посаду та зараховано до штату цього суду. Присягу судді ОСОБА_5 склав 15.12.2020, після чого приступив до виконання повноважень у зазначеному суді.

ОСОБА_5 , будучи суддею, відповідно до ст.ст. 1, 3 Кодексу суддівської етики повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також додержання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Однак ОСОБА_5 , обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та будучи професійною особою, яка здійснює правосуддя і володіє знаннями у сфері права, у тому числі у галузях цивільного, цивільного процесуального та кримінального права, діючи з метою особистого незаконного збагачення шляхом протиправного обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, а також пов`язане з ним кримінальне правопорушення проти правосуддя за таких обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2011 ВРЕ № 005557 за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався.

ОСОБА_5 07.06.2023 у встановленому цивільним законодавством порядку уклав з громадянкою ОСОБА_6 у письмовій формі договір оренди належної їй на праві приватної власності квартири за АДРЕСА_2 , який він та ОСОБА_6 особисто підписали як сторони укладеного договору (як орендатор та орендодавець). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 прийняв указане житло в оренду (тимчасове володіння та користування) строком на шість місяців (з правом пролонгації) та почав постійно проживати у квартирі, що належить ОСОБА_6 . Про ці та інші умови договору оренди було достовірно відомо ОСОБА_5 .

Починаючи з 07.06.2023, але не пізніше 22.12.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном - квартирою громадянки ОСОБА_6 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та подання до суду завідомо підробленого доказу - розписки від імені ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , тимчасово володіючи вказаним нерухомим майном громадянки ОСОБА_6 на договірних умовах, скориставшись тим, що внаслідок своєї професійної діяльності він був обізнаний з правовою процедурою переходу права власності на об`єкти нерухомості, а також володіючи точними відомостями про орендовану квартиру (адреса, інформація про власника), маючи копію технічної документації на цей об`єкт нерухомості, анкетні дані та зразок підпису власниці квартири, вирішив заволодіти зазначеним майном шляхом шахрайства, в спосіб подання до суду завідомо підробленого доказу - розписки від імені ОСОБА_6 для визнання за ним права власності на квартиру потерпілої у судовому порядку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном громадянки ОСОБА_6 шляхом шахрайства в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 в не встановлений слідством час, але не пізніше 22.12.2023, отримав від не встановленої на цей час особи завідомо підроблений для нього документ, а саме розписку від 07.10.2023, складену від імені ОСОБА_6 , що нібито засвідчувала факт передання ОСОБА_5 коштів у розмірі 412 000 грн громадянці ОСОБА_6 за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та домовленість про укладання ними договору купівлі-продажу вказаного житлового приміщення.

Крім того, для реалізації злочинного плану протиправного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та подання до суду завідомо підроблених доказів (введення в оману суду) з корисливих мотивів у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 обрав з числа своїх знайомих адвоката ОСОБА_8 , не обізнану зі злочинними намірами ОСОБА_5 , з якою підписав договір про надання правничої допомоги для представлення його інтересів у суді, та, маючи статус судді і використовуючи особисті довірливі стосунки, які склались між ними, створив видимість законності своїх дій.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та в спосіб подання завідомо підробленого доказу - розписки від імені ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що домовленості про продаж зазначеної квартири з ОСОБА_6 не було та зміст розписки не відповідає фактичним обставинам, а також те, що відсутні правові підстави для відчудження нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , 22.12.2023 подав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано у цьому суді 22.12.2023 за вхідним № 27045.

При цьому, ОСОБА_5 власноручно підписав указану позовну заяву та долучив до неї завідомо підроблений доказ - копію розписки від 07.10.2023, складену від імені ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 долучив до поданої позовної заяви копію технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копію довідки від 28.07.2023 № 1202- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України та довідки РНОКПП на ім?я ОСОБА_5 , копію платіжної інструкції від 28.11.2023 щодо оплати комунальних послуг за електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , завіривши особистим підписом усі зазначені документи, чим підтвердив свій злочинний умисел і тим самим штучно створив письмові докази, які вводять в оману суд.

Надалі ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2023 (справа № 203/7651/23, провадження № 2/0203/540/2024) позовну заяву ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн та 4 120 грн за вимоги майнового та немайнового характеру.

На виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2023 ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою введення в оману суду стосовно своїх справжніх намірів, 27.12.2023 додатково надав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська особисто підписану заяву про долучення до матеріалів цивільної справи № 203/7651/23 оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн та 4 120 грн, чим підтвердив злочинний намір щодо звернення на свою користь квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_6 .

Надалі, 31.07.2024 з 15 год до 15 год 40 хв, ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_5 , представляючи його інтереси у суді, перебуваючи у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Володимира Антоновича, 59, м. Дніпро, не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 203/7651/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повністю підтримала незаконні вимоги, викладені ОСОБА_5 у позовній заяві, та надала оригінал підробленої розписки від 07.10.2023, складеної від імені ОСОБА_6 , для ознайомлення суду, створюючи враження про добросовісного набувача в особі ОСОБА_5 та негативну характеристику власниці квартири ОСОБА_6 . Зазначену розписку суд визнав належним підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду цивільної справи № 203/7651/23 у відкритому судовому засіданні суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, внаслідок введення суду в оману, на підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених доказів прийнято заочне рішення від 31.07.2024, що набрало законної сили 06.09.2024, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості, чим спричинено наслідки правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 , який належним чином ознайомлений із цим рішенням суду та знав про виникнення у нього права приватної власності на вказане майно з моменту набрання ним законної сили, внаслідок своїх злочинних дій незаконно заволодів шляхом шахрайства квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 986 695 грн, яка перебувала у приватній власності громадянки ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 986 695 грн, яка в шістсот разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

Також проведеним слідством установлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння майном громадянки ОСОБА_6 шляхом шахрайства, ОСОБА_5 в не встановлений слідством час, але не пізніше 22.12.2023, отримав від не встановленої на цей час особи завідомо підроблений доказ, а саме розписку від 07.10.2023, складену від імені ОСОБА_6 , що нібито засвідчувала факт передання ОСОБА_5 коштів у розмірі 412 000 грн. громадянці ОСОБА_6 за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та домовленість про укладення ними договору купівлі-продажу вказаного житлового приміщення, тобто завідомо підроблений документ, який спричиняє наслідки правового характеру.

Крім того, для реалізації злочинного плану протиправного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та подання до суду завідомо підроблених доказів (введення в оману суду) з корисливих мотивів у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 обрав з числа своїх знайомих адвоката ОСОБА_8 , не обізнану зі злочинними намірами ОСОБА_5 , з якою підписав договір про надання правничої допомоги для представлення його інтересів у суді, та, маючи статус судді і використовуючи особисті довірливі стосунки, які склалися між ними, створив видимість законності своїх дій.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на введення в оману суду шляхом подання завідомо підроблених письмових доказів, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним з порядком подання цивільного позову, здійснення судового розгляду та дослідження письмових доказів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він повідомляє суду завідомо неправдиві факти, тобто достовірно знаючи, що домовленості про продаж зазначеної квартири з ОСОБА_6 не було та зміст розписки не відповідає фактичним обставинам, а також те, що відсутні правові підстави для відчудження нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , 22.12.2023 подав до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано у цьому суді 22.12.2023 за вхідним № 27045.

При цьому, ОСОБА_5 власноручно підписав указану позовну заяву та долучив до неї завідомо підроблений доказ - копію розписки від 07.10.2023, складену від імені ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 долучив до поданої позовної заяви копію технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копію довідки від 28.07.2023 № 1202- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України та довідки РНОКПП на ім?я ОСОБА_5 , копію платіжної інструкції від 28.11.2023 щодо оплати комунальних послуг за електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , завіривши особистим підписом усі зазначені документи, чим підтвердив свій злочинний умисел і тим самим штучно створив письмові докази, які вводять в оману суд.

Надалі, 31.07.2024 з 15 год до 15 год 40 хв, ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_5 , представляючи його інтереси в суді, перебуваючи у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Володимира Антоновича, 59, м. Дніпро, не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 203/7651/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повністю підтримала незаконні вимоги, викладені ОСОБА_5 у позовній заяві, та, діючи на його користь, подала до суду як письмовий підроблений доказ оригінал розписки від 07.10.2023, складеної від імені ОСОБА_6 , чим повідомила суду обставини, що не відповідають дійсності, з використанням штучно створених доказів, не усвідомлюючи, що своїми умисним діями ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у вказаній цивільній справі та постановленню законного судового рішення.

Унаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 суд визнав зазначену розписку належним підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду цивільної справи № 203/7651/23 у відкритому судовому засіданні суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, внаслідок введення суду в оману, на підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених доказів прийнято заочне рішення від 31.07.2024, що набрало законної сили 06.09.2024, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості, чим спричинено наслідки правового характеру.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

25.02.2025 Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання під вартою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

показання потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 винаймав належне їй на праві приватної власності житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного між ними договору оренди від 07.06.2023. Наміру продавати вказане майно у неї не було, жодних домовленостей відносно продажу квартири між нею та ОСОБА_5 також не було, грошових коштів від ОСОБА_5 вона не отримувала та розписку щодо продажу зазначеної власності не писала і не підписувала. Про звернення ОСОБА_5 до суду з цивільним позовом про визнання за ним права власності на вказану квартиру їй нічого не відомо, ніяких повідомлень із суду про розгляд зазначеної цивільної справи їй не надходило;

показання свідка ОСОБА_8 , яка займається адвокатською діяльністю та представляла інтереси ОСОБА_5 в Кіровському районному суді у справі № 203/7651/23. ОСОБА_8 підтвердила, що дійсно представляла інтереси ОСОБА_5 в суді за його позовом до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 самостійно готував вказану позовну заяву, документи до неї та подавав їх до суду. Вона особисто під час судового засідання у цій справі надала на ознайомлення суду оригінал розписки від імені ОСОБА_6 , та в подальшому повернула його ОСОБА_5 . Про факт підроблення розписки щодо продажу зазначеної квартири, як і про фактичні обставини вчинення цього правочину, їй відомо не було;

оригінал договору оренди належної ОСОБА_6 на праві приватної власності квартири за АДРЕСА_2 07.06.2023, який власниця квартири та ОСОБА_5 особисто підписали як сторони укладеного договору (як орендатор та орендодавець). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 прийняв указане житло в оренду (тимчасове володіння та користування) строком на шість місяців (з правом пролонгації) та постійно проживав у квартирі, що належить ОСОБА_6 ;

оригінали матеріалів цивільної справи № 203/7651/23, вилучені в Кіровському суді міста Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, у тому числі аудіозаписи судових засідань. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 особисто подав до суду позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на належну ОСОБА_6 на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також долучив до неї як доказ на підтвердження своїх позовних вимог копію завідомо підробленої розписки від 07.10.2023, складеної від імені ОСОБА_6 , завіривши вказаний документ своїм особистим підписом. У позовній заяві ОСОБА_5 зазначає факти, які не відповідають дійсності, а саме те, що нібито він 07.10.2023 передав під розписку кошти у розмірі 412 000 грн громадянці ОСОБА_6 за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про домовленість щодо укладання ними договору купівлі-продажу вказаного житлового приміщення;

заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2024 у цивільній справі № 203/7651/23, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості;

висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 22.01.2025 № 3467-24, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 07.10.2024 становить 986 695,00 грн.;

висновок судової почеркознавчої експертизи від 29.01.2025 № 18, відповідно до якого підписи у документах, поданих до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/7651/23 та у договорі оренди квартири від 07.06.2023 виконані ОСОБА_5 ;

висновок судової почеркознавчої експертизи від 07.02.2025 № 19, відповідно до якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого наявне у копії розписки від 07.10.2023, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

протокол огляду образу з інформаційного наповнення терміналу мобільного зв?язку ОСОБА_5 від 06.01.2025, під час якого встановлено його спілкування з ОСОБА_6 , яке підтверджує негативні стосунки з останньою, демонстрування проекту розписки від 07.10.2023 власниці квартири, висловлювання намірів щодо заволодіння ії квартирою, ігнорування дзвінків та повідомлень від неї, тощо;

протокол огляду образу з інформаційного наповнення терміналу мобільного зв?язку ОСОБА_8 від 08.01.2025, під час якого встановлено наявність листування з ОСОБА_5 щодо обставин, пов`язаних із судовим розглядом цивільної справи № 203/7651/23, поданням документів до суду під час її розгляду, отриманням рішення у цій справі та можливості реєстрації права власності на житло;

протокол огляду флеш накопичувача від 06.01.2025, вилученого під час проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 , на якому міститься електронний файл з позовною заявою до ОСОБА_6 ;

протокол огляду відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_5 від 16.12.2024, які надані на підставі ухвали слідчого судді. Оглядом встановлено, що протягом 07.10.2023 співпадіння місцеперебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявлено;

відомості УОАЗОР ГУНП щодо звернень ОСОБА_6 на спецлінію «102» ГУНП протягом 2023-2024 років з приводу незаконних дій з боку орендатора ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

03.03.2025 Вища рада правосуддя за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора тимчасово, до 20.04.2025 відсторонила суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

22.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.04.2025 включно, заборонивши останньому цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити засіб електронного контролю.

14.04.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2025.

Прокурор зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурор посилається на те, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності буде вчиняти активні дії, спрямовані на унеможливлення проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Прокурором в судовому засіданні доведено що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, вагомість доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень перевірена слідчими суддями при обранні запобіжного заходу і є достатньою на цій стадії кримінального переслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити до 20.05.2025, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що метою та підставами продовження запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, встановленні раніше, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідальність, передбачену санкціями статей КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати останньому місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2025 року включно.

Продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_9 , свідками, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , з якою підозрюваний разом проживає, з приводу обставин даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1