Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1889/25
номер провадження 1-кс/695/717/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000469 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 року на квадроцикл марки «SPART TURBO» білого кольору, який на праві власності належить заявнику.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 року у кримінальному провадженні за № 0000469 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України накладено арешт на вказаний квадроцикл, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша Черкаської області, вул. Січова, 3).

На даний час їй відомо, що досудове розслідування триває. Підозра власнику квадроцикла не пред`явлена, з ним проведені всі слідчі дії, то немає достатніх підстав вважати, що даний квадроцикл може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Тобто на даний час, необхідності в продовження арешту даного транспортного засобу немає, а наявність такого арешту порушує і обмежує законні основоположні права його власника щодо вільного користування майном.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання у повному обсязі з мотивів, які вказані у письмовому варіанті.

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що всі слідчі дії з квадроциклом марки «SPART TURBO» білого кольору проведені, відпала необхідність у арешті, а тому не заперечувала про ти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000469 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

02.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на квадроцикл марки «SPART TURBO» білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі накладної № 174 від 26.08.2022 року ФОП ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення про накладення арешту на квадроцикл слідчий суддя в ухвалі від 02.05.2025 року (справа № 695/1889/25, провадження № 1кс/695/555/25), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів. І в свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є виключно визнання його речовим доказом, а відповідно арешт майна як спосіб забезпечення збереження речових доказів - слідів кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час проведено, повідомлення про підозру власнику транспортного засобу не пред`явлено.

Вказаний транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та сфотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що із моменту накладання арешту минув значний проміжок часу. Досудове розслідування триває, а про проведення будь-яких інших слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню із використанням вказаного автомобіля слідчим суд не повідомлено.

Санкція статті за якою проводиться досудове розслідування не передбачає будь-якого виду конфіскації майна, відомості про цивільний позов у рамках даного кримінального провадження відсутні.

Отже подальше обмеження права власності транспортним засобом є в даному випадку неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, а також наслідками арешту майна для третіх осіб.

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Нормами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави, які б виправдовували подальше обмеження права власності ОСОБА_3 на мирне володіння, користування та розпорядження належним їй транспортним засобом, на даний час відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна квадроцикла «SPART TURBO» білого кольору, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати повністю арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 року в кримінальному провадженні 0000469 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на автомобіль марки квадроцикла «SPART TURBO» білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1