УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, група осіб використовуючи реквізити ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Міранта Форм» (код 42576008), ТОВ «Булон» (код 44851614), ТОВ «Томатті» (код 41378592), ТОВ «Проддо» (код 43815444), ТОВ «Брок-Консалтинг Бізнеса» (код 41221041), ТОВ «Фруленд Україна» (код 41357620), ТОВ «Ренет 17» (код 41378498), ТОВ «Українська Фруктова Компанія» (код 37627846), ТОВ «ЯН-Компані» (код 39254832), ТОВ «Фреш Продукт» (код 44690162), ТОВ «Фреш Трейд Компані» (код 43896552), ТОВ «Макі - Трейд» (код 41857147), ТОВ «ЮА Торгпром» (код 45129278) та ТОВ «Фуд Торг ЮА» (код 45203005) на території Київської області організували схему незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Інструментом вчинення кримінальних правопорушень є «ризикові» суб`єкти господарювання, що здійснюють ввезення на митну територію України фруктів та овочів, які фактично реалізовуються кінцевим споживачам за готівкові кошти, без відображення даних операцій у податковому та бухгалтерському обліках.

При цьому, документальне оформлення реалізації цих товарів здійснюється шляхом реєстрації податкових накладних та/або на підставі договорів комісії, в адресу «транзитних» суб`єктів господарювання, які в подальшому, здійснюють формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки - «замовникам» протиправних послуг, шляхом постачання товарів, робіт (послуг), походження яких відсутнє та не прослідковується по ланцюгах постачання.

Під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» Територіальним управління БЕБ у Київській області з використанням автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів і банків (баз) даних, користувачем яких є БЕБ, проведено дослідження фінансово - господарської діяльності визначених кримінальним провадженням суб`єктів господарювання та створено відповідні Аналітичні продукти.

Так, під час аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фреш Трейд Компані» (код 43896552) за період 2022-2024 років встановлено порушення зазначеним суб`єктом п. 187.1 ст.187, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині здійснення операцій з реалізації швидкопсувного товару (овочів та фруктів) за якими, ймовірно, не було складено податкові накладні та не відображено податкові зобов`язання з ПДВ за отриманими коштами у загальній сумі 36 400 379,12 грн., в тому числі ПДВ 6 066 729,85 грн., що підтверджується висновком аналітика від 11.10.2024 № 23.9/2/180-24-АП.

Крім того, за результатами аналітичного дослідження (висновку аналітика) від 11.10.2024 № 23.9/2/179-24-АП щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Макі - Трейд» (код 41857147) за період січень 2022 - вересень 2024 року встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині здійснення операцій з реалізації залишків швидкопсувного товару (овочів та фруктів) в кількості 4 132 232,45 кг за готівку без відображення у Єдиному реєстрі податкових накладних (податковій звітності з ПДВ) на загальну суму 252 632 285,52 грн., що призвело до ухилення від сплати ПДВ у сумі 42 105 380,54 грн.

Відповідно до аналітичного продукту (висновку аналітика) від 08.10.2024 № 23.9/2/175-24-АП вбачається проведення ТОВ «ЮА Торгпром» (код 45129278) протягом 2023-2024 років фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фуд Торг ЮА» (код 45203005) на загальну суму 43 101 506,12 грн. разом з ПДВ, що ймовірно мають безтоварний характер та здійснені з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на отримання грошової вигоди, що призвело до ухилення від сплати ПДВ на загальну суму 7 183 584,35 грн., чим порушено п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, проведеними слідчими (розшуковими) та оперативними діями встановлено, що ТОВ «Макі-Трейд» (код 41857147), ТОВ «Фреш Трейд Компані» (код 43896552), ТОВ «ЮА Торгпром» (код 45129278), ТОВ «Фуд Торг ЮА» (код 45203005), ТОВ «ЯН-Компані» (код 39254832) є пов`язаними юридичними особами, задіяними у протиправній схемі з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 27.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2025 та у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить митному брокеру (дозвіл від 17.11.2017 № АА 001665) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якого виявлено та вилучено: фінансово-господарські документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації.

Постановою детектива від 28.05.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування.

Розслідуване кримінальне провадження пов`язане з порушеннями у сфері господарської діяльності внаслідок умисного ухилення від сплати податків, пов`язаного з не відображенням в бухгалтерській та податковій звітностях вищевказаних суб`єктів господарської діяльності реальних доходів, а тому арешт вилучених речей та документів щодо фінансово-господарської діяльності є логічним та обґрунтованим кроком для забезпечення збереження речових доказів.

Щодо походження та права власності на вилучені предмети, речі та документи варто зазначити, що вони містять відомості щодо фінансово-господарської діяльності митного брокера ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Макі-Трейд» (код 41857147), ТОВ «Фреш Трейд Компані» (код 43896552), ТОВ «ЮА Торгпром» (код 45129278), ТОВ «ЯН-Компані» (код 39254832), ТОВ «Фуд Торг ЮА» (код 45203005) та вилучались за фактичною адресою здійснення ОСОБА_4 діяльності та зберігання ТМЦ, а тому їх походження та право власності не потребує додаткового дослідження.

Враховуючи зазначене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети, речі та документи, що були вилучені під час обшуку, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення та пошкодження, проведення експертного дослідження по електронним носіям інформації, а також з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих державі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12990/25 від 19.05.2025 надано дозвіл групі детективів та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.04.2024 на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 420078884 від 28.03.2025, належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 27.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2025 було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить митному брокеру (дозвіл від 17.11.2017 № НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якого виявлено та вилучено: фінансово-господарські документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, що підтверджується протоколом обшуку.

Постановою детектива від 28.05.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 27.05.2025 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовуєься митним брокером ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), а саме:

Оригінали документів з митного оформлення (СMR, електронні митні декларації, акти виконаних робіт) щодо надання митних послуг ТОВ «Макі-Трейд», ТОВ «Фреш Трейд Компані», ТОВ «ЯН-Компані» - на 214 арк.;

Пусті аркуші з печаткою ТОВ «Макі-Трейд» () - на 13 арк.;

Пусті аркуші з печаткою ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАР» () - на 5 арк.;

Флешносій USB 32 GB «SAN DISK» чорного кольору - 1 диск;

Ноутбук «ASUS X5716», S/N: K8NOCX00B67131C, чорного кольору з зарядним пристроєм - 1 ноутбук, 1 пристрій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1