Справа № 141/524/22
Провадження № 1-кп/141/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

22.04.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.08.2022.

В обґрунтування клопотання від 22.04.2025 зазначено, що при попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово висловлював свою принципіальну та небезпідставну позицію щодо недовіри судді ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 через їх упередженість, що переросла у відкриту неприязнь до обвинуваченого, що при винесенні вироку призвело до значної кількості процесуальних порушень, тому новий розгляд справи необхідно проводити за відсутності прокурора ОСОБА_3 .

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що прокурором ОСОБА_3 19.07.2024 було подано до суду іще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до якого не було додано реєстру матеріалів досудового розслідування та в якому прокурор ОСОБА_3 по різному викладає розділ «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» в обвинувальному акті 0000081 від 01.08.2022 та 0000081 від 19.07.2024, приховуючи певну інформацію. В подальшому, при розгляді справи ОСОБА_3 було змінено обвинувачення та викладено обґрунтування прийнятого ним рішення, тим самим визнано, що обвинувальний акт від 01.08.2022 мав істотні недоліки. Також в обвинувальному акті від 19.07.2024, яким змінено обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 не зазначено про матеріальну шкоду у кримінальному провадженні та наявність цивільного позову, про які прокурор ОСОБА_3 не міг не знати.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що прокурором ОСОБА_3 порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 2, 7, 28, 36, 219 КПК України, пункту 3 розділу IV Порядку № 514, пункту 21.4 Наказу № 309 та вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» й наявні підстави для притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а отже прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду кримінальної справи № 141/524/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22.04.2025 на електронну адресу суду від прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надішли письмові заперечення на клопотання сторони захисту про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що заявляючи йому відвід обвинувачений ОСОБА_4 не вказав обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора, а отже клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід прокурора від 22.04.2025 з наведених у ньому підстав та просив задовольнити подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання обвинуваченим про відвід з підстав, вказаних у письмових запереченнях від 22.04.2025.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання про відвід прокурора від 22.04.2025, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого про відвід прокурора від 22.04.2025, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від 22.04.2025 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданому клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не виявлено.

Отже, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 37, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.04.2025 про відвід прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1