Справа № 953/4438/25
н/п 1-кс/953/4453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 07.05.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 13.05.2025 о 14.14 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000255 від 12.03.2025 на видані 30.04.2025 свідком ОСОБА_5 наступні предмети і документи: 4100 (чотири тисячі сто) гривень, банківський чек (роздруківка з додатку «Privat24» про зняття коштів), роздруківка з додатку « Privat24 » про надходження грошових коштів; місцем зберігання грошових коштів в сумі 4100 (чотири тисячі сто) гривень визначити ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання документів: банківський чек (роздруківка з додатку «Privat24» про зняття коштів), роздруківка з додатку « Privat24 » про надходження грошових коштів визначити матеріали кримінального провадження № 0000255 від 12.03.2025.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.05.2025 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого виявлено та вилучено речовини, ззовні схожі на психотропні, які невстановлена особа зберігала з метою подальшого збуту.

В ході проведення 06.05.2025 в період часу з 18:55 по 19:36 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору та автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказаний вилучений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Представником власника майна є адвокат ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 ВІД 06.12.2019 Р.

Враховуючи те, що вищевказаний вилучений предмет, власником якого є ОСОБА_6 , являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 07.05.2025, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

07.05.2025 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 спрямовано клопотання про арешт вищевказаного майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 вказане клопотання прокурора повернуто на 72 години для усунення недоліків (ухвалу фактично отримано 04.06.2025 о 15:00).

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження вилученого майна, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 06.06.2025 до канцелярії суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , в якій він зазначив, зокрема, що в ході проведення 06.05.2025 в період часу з 18:55 по 19:36 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору та автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_2 . Вищевказані речі були вилучені та в подальшому визнані речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню. В подальшому, ним було звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова . За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 12.05.2025). Вказану ухвалу було фактично отримано мною 04.06.2025 о 15 год. 00 хв. Крім того, мною було повторно звернуто клопотання про арешт майна від 04.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова , яке на даний час знаходиться на розгляді. На даний час досудове розслідування триває. По вказаному кримінальному провадженню постановою слідчого від 07.05.2025 доручено проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», висновок якої на даний час не надійшов. Крім того, на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у проведення слідчих дій з вищевказаним автомобілем. У зв`язку із вищевикладеним, подане ним клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000806 від 07.05.2025, просить проводити без його участі у зв`язку із необхідністю проведення невідкладних процесуальних дій по інших кримінальних провадженнях ним та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню (а.с. 19).

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вказував на пропуск строку прокурором на звернення до суду із клопотанням про арешт майна. Вважає, що факт безпідставного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , а також факт ще більш безпідставного визнання транспортного засобу речовим доказом, просто тому, що поруч з транспортним засобом на землі лежав якийсь згорток із речовиною сумнівного походження, жодним чином не ґрунтується на законі. Його клієнтка буквально позбавлена свого права власності на транспортний засіб просто тому, що він знаходився, не в тому місці, не в той час. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Неприбуття в судове засідання прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.05.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 08.55 год. до 19.36 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 6-10).

09.05.2025 о 10.59 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.05.2025 в період часу з 18:55 по 19:36 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору VIN-код: НОМЕР_3 ; визначити місцем зберігання вказаного автомобіля майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області , за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 07.05.2025 за ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 14-15).

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду мю. Харкова від 12.05.2025 отримана прокурором ОСОБА_4 04.06.2025 о 15.00 год. (а.с. 16).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході огляду 06.05.2025 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, направлено до суду клопотання про арешт майна, та 09.06.2025 засобами поштового зв`язку воно надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище, згідно копії розписки, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, отримана прокурором ОСОБА_4 04.06.2025 о 15.00 год. (а.с. 16), та в подальшому вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 05.06.2025.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення огляду місця події має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору VIN-код: НОМЕР_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки "Renault" моделі "Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1