overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4486/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000049 від 02 жовтня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

22 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії - механіка-водія відділення інспекторів прикордонної служби, прикордонної застави, прикордонної комендатури швидкого реагування, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , якого підозрюють у не з`явленні 20 вересня 2023 року до місця служби, та в ухиленні від проходження військової служби до теперішнього часу, вчиненому під час воєнного стану.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000049 від 02 жовтня 2023 року,за ознаками ч.5 ст.407 КК України. 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_4 - до затримання останнього чи завершення строку дії ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року про надання дозволу на привід підозрюваної для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8552/25
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

23.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у матері по АДРЕСА_2 та тимчасово за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю у наведенні доводів, суд проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2024, у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 8 годині 30 хвилин 25.07.2025.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та про привід обвинуваченого

селище Романів 23 липня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000078 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 23 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув.

Ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року та від 17 червня 2025 року про привід обвинуваченого виконані не були, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання відкласти на 16 жовтня 2025 року на 13 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одержваши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

15.07.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 30.06.2025 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000014, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 20.05.2025 про проведення тимчасового доступу до речей і докуменів, які знаходяться у Решетилівській окружній прокуратурі, а саме, матеріалів кримінальної справи №04580007.

Перевіривши скаргу вважаю, що її слід прийняти до розгляду.

Матеріали кримінального провадження суду не надані, а тому, з метою належного, повного та об`єктивного розгляду скарги судове засідання слід повторно призначити судове засідання у справі та витребувати відповідні матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 липня 2025 року.

Витребувати з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000278 в частині, що стосуються клопотання ОСОБА_2 від 20.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000060 від 23.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: за наявності підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги положення ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою, вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеконференції, між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, з участю останнього.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке призначено на 16.09.2025, 10:00 год., здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, уповноважені (службовій особі) особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» вчинити дії, передбачені ч.7 цієї статті.

Ухвалу для виконання надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

Ухвала не оскаржується та підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000423 від 05.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду від 22.07.2025р. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 20 вересня 2025 року включно. Ухвалено утримувати ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку про можливість та необхідність проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню, що призначене на 18 вересня 2025 року о 14-10год. у режимі відеоконфереції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» забезпечити проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 на вказану дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2148/25 Провадження №11-кп/802/569/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2025 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 11.07.2025 апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 серпня 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/7493/25
Провадження 1-кс/991/7562/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою керівника ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» про вчинення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 23.07.2025 о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1- п - 43/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту кражи чужого имущества у ОСОБА_5 ,
В период времени с 14 по 17 ноября 1995 года неустановленное лицо, имея умысел на кражу индивидуального имущества, путем подбора ключа, проникло в гараж, расположенный на пересечении ул. Алтайской и ул. Тульской в г. Запорожье, откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 21.500.000 купонов.
В представлении от 30.11.2010г., согласованным с зам. прокурора Шевченковского района г. Запорожья, следователь просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего дело прекратить, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело № 17359504 возбуждено дознавателем Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_6 20.11.1995г. по факту кражи индивидуального имущества из гаража гр-на ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.).
В связи с вступлением в действие с 01.09.2001г. Нового УК Украины действия неустановленного по делу лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001г.
14.12.1995г. предварительное следствие по уголовному делу № 17359504 было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины в качестве максимального предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Следовательно, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.
В силу ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, кража имущества из гаража гражданина ОСОБА_5 имела место в период времени с 14 до 17 ноября 1995 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного по делу лица по факту кражи имущества из гаража гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-п-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_5 ,
В период времени с 29 по 30 декабря 1995 года неустановленное лицо, имея умысел на кражу индивидуального имущества, путем свободного доступа, проникло в помещение детского отделения 8-ой детской больницы, расположенной по ул. Кузнецова г. Запорожья, откуда тайно похитило у ОСОБА_5 детскую дубленку стоимостью 19 миллионов купонов, принадлежащую его несовершеннолетней дочери ОСОБА_6 .
В представлении от 25.02.2011г., согласованным с заместителем прокурора Шевченковского района г. Запорожья, следователь просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего дело прекратить, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело № 209604 возбуждено дознавателем Шевченковского РО ЗГУ ОСОБА_7 11.01.1996г. по факту кражи индивидуального имущества у гр-на ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.).
В связи с вступлением в действие с 01.09.2001г. Нового УК Украины действия неустановленного по делу лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001г.
20.01.1996г. предварительное следствие по уголовному делу № 209604 было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины в качестве максимального предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Следовательно, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины данное преступление является тяжким преступлением.
В силу ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как видно из материалов дела, кража имущества у гражданина ОСОБА_5 имела место в период времени с 29 до 30 декабря 1995 года, т.е. истекло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного по делу лица по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья