Справа № 692/1240/24
Провадження № 1-кп/692/22/25
В И Р О К
10 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимого, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4 , освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно в 03 серпні 2024 року з метою щоб підзаробити він другом ОСОБА_5 викрав кавуни на полі біля с. Золотоношки, які погрузили у автомобіль «Москвич 2140 АЗЛК», але при виїзді з поля їх зупинили. У скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 03 серпні 2024 року з метою щоб підзаробити він з ОСОБА_6 поїхали на поле, яке знаходиться на виїзді з с. Золотоношка щоб взяти там кавунів щоб їх продати, погрузили кавуни в автомобіль Москвич, а як виїздили з поля їх зупинили робітники які їхали на обід. У скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що їх характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особи обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню ними інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.
Проте, враховуючи щире каяття, що злочин скоєний обвинуваченим вперше, відсутність майнових претензій у потерпілої особи, його молодий вік, дані досудової доповіді, суд вважає що виправлення особи можливе без реального відбуття покарання, з можливістю звільнення його від відбування призначеного покарання з випробування та встановлення іспитового строку на підставі ст.75 КК України. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.
Проте, враховуючи щире каяття, що злочин скоєний обвинуваченим вперше, відсутність майнових претензій у потерпілої особи, його молодий вік, дані досудової доповіді, суд вважає що виправлення особи можливе без реального відбуття покарання, з можливістю звільнення його від відбування призначеного покарання з випробування та встановлення іспитового строку на підставі ст.75 КК України. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Автомобіль слід повернути власнику, так як встановлено, що він не знав як саме використовувався його автомобіль, а накладений на нього арешт скасувати за минуванням потреби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази, а саме 245 кг кавунів сорту «Талісман», які зберігаються у ФГ «Деметра» залишити ФГ «Деметра», автомобіль «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Центральній, 81 с-ще Драбів Золотоніського району Черкаської області повернути власнику ОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2024 на автомобіль «Москвич-2140», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати за минуванням потреби.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: