Справа № 305/3055/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/91/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 рокувідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, електромонтера розподільчих мереж Рахівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», військовозобов`язаного, раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року (справа №305/2274/23) у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з дня його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року, виправлено описку, допущену у вироку суду від 02.01.2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Абзац перший резолютивної частини вироку Рахівського районного суду Закарпатської області викладено у наступній редакції:

« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців 12 (дванадцять) днів арешту».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року у кримінальній справі №305/3055/23.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 вересня 2023 року Рахівським районним судом ОСОБА_5 було видано обмежувальний припис, який полягав у забороні перебувати у місці проживання його колишньої дружини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та забороні ОСОБА_5 наближатися на відстань ближче п`яти метрів до місця проживання (перебування) та місця роботи ОСОБА_9 терміном на шість місяців, а саме з 20.09.2023 по 20.03.2024.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим із вищевказаним обмежувальним приписом, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, продовжуючи проживати за адресою АДРЕСА_1 , 30.11.2023 близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у будинок, де проживає ОСОБА_9 , виражаючись на її адресу нецензурною лайкою вчинив з нею сварку.

Окрім цього, 01.12.2023 близько 18.00 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 наблизився до колишньої дружини ОСОБА_9 на відстань, ближче ніж 5 метрів, вчинив з нею сварку та погрожував їй, чим умисно не виконав вищезазначений припис.

Також, 05.12.2023 близько 17.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де йому згідно обмежувального припису заборонено перебувати, наблизився до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , на відстань, ближче ніж п`ять метрів та вчинив з нею сварку.

Окрім того, 06.12.2023 близько 18.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у кухонне приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_9 в м. Рахів Закарпатської області та виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, вкотре вчинив сварку з ОСОБА_9 , чим знову умисно не виконав зазначений обмежувальний припис.

Більш того, 07.12.2023 близько 17.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , виражаючись нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , наблизився до неї на відстань менше ніж п`ять метрів та вчинив з нею сварку.

Також, 08.12.2023 близько 21.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , наблизився до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 на відстань менше, ніж п`ять метрів, виражаючись нецензурною лайкою на її адресу повторно вчинив сварку з нею та умисно порушив вищезазначений обмежувальний припис.

Окрім того, 09.12.2023 близько 08.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , умисно стукав руками, стиснутими в кулак, у двері та вікна даного будинку, у якому проживає ОСОБА_9 , до якого згідно обмежувального припису ОСОБА_5 заборонено наближатись, при цьому ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою.

Крім того, 10.12.2023 близько 15.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 вчинив сварку з останньою, штовхав її та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим умисно не виконав обмежувальний припис, а саме наблизився до ОСОБА_9 на відстань ближче, ніж п`ять метрів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, тобто умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що з оскаржуваний вироком суду не згідний, вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_5 працює, займається суспільно корисною працею, через призначене покарання може втратити роботу та засоби для існування, а в період військового стану дуже важко знайти роботу, відсутність скарг за місцем проживання останнього, позитивну характеристику з місця роботи, його відношення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття. Просить суд, оскаржуваний вирок суду змінити, призначити ОСОБА_5 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України, у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Водночас, колегія суддів зазначає, що після ухвалення оскаржуваного вироку, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд.

Так, санкція ст.390-1 КК України в редакції цього закону передбачає покарання апробаційним наглядом на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, нова редакція ст.390-1 КК України не передбачає покарання у виді арешту, тому дія нового закону поширюється на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку має місце зворотна дія у часі.

Враховуючи викладене та керуючись принципом зворотної дії закону України про кримінальну відповідальність у часі, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного йому покарання та привести призначене ОСОБА_5 покарання за ст.390-1 КК України у відповідність до діючої редакції санкції ст.390-1 КК України, яка пом`якшує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує характер та обставини скоєного кримінального проступку, передбаченого ст.309-1 КК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно наданої довідки заступника начальника Рахівського районного відділу Філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_5 ,засуджений вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 за №305/2274/23 до покарання у виді 150 годин громадських робіт, знятий з обліку 06.03.2024 року на підставі відбуття покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ст.390-1 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_11 за ст. 390-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст.71 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді