Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/18/2025 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу, передбачені п. п 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечувати проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання, посилаючись на зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом заставою.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який було неодноразово продовжено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеним.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинуваченої, а саме її вік, стан здоров`я, наявність у неї орендованого житла у м. Харкові, а також те, що обвинувачена раніше не судима.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 201, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 08 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1