Справа №404/6918/15-к
Провадження №1-о/390/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження за заявою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.140 ч.2, 200 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.222 ч.3 КК України на 2 роки виправних робіт із утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

- 19.04.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 145 ч.2, 89 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 215-3 ч.3, 69, 93 п"а", 17, 93 п.п."г", "з", 17, 93 п."з", 190-1, 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Засудженим ОСОБА_7 до суду подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи можливе спричинення вогнепального поранення грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 при обставинах, викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 від 12.03.2018 року за умови, що: а) потерпілий ОСОБА_8 у момент пострілу перебував у горизонтальному положенні на спині чи при варіантах його перебування горизонтально на спині з поворотом на правий бік, а ОСОБА_9 перебував у вертикальному положенні праворуч від тіла потерпілого зі сторони його ніг; б) у момент пострілу ОСОБА_9 тримав зброю двома руками знаходячись від потерпілого на відстані приблизно від 2,5 м. до 3,5 м. відповідно. Чи можливо за відсутності ще будь-яких об`єктивних данних, крім наданих фотографій із телевізору, хоча б припустити ймовірність того, що отвір у верхній частині металевого навісу міг утворитися внаслідок пострілу зі зброї 12 калібру патроном забезпеченим подвійною гільзою кулею Майєра 12 калібра, за вказаних ОСОБА_7 обставинах, при цьому висота данного навісу складає приблизно 60-80 см., а довжина трохи більше 1 метра.

Засуджений і його захисник у судовому засідані підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Проаналізувавши клопотання судом встановлено, що його обґрунтування не містить підстав, зазначених у ст.ст.332, 242 КПК України, зокрема не зазначено, в чому саме полягає суперечливість між наявними у розглянутій справі експертними дослідженнями, чому ця суперечливість є нововиявленою обставиною, не була та не могла бути відомою учасникам судового розгляду та суду під час ухвалення вироку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 05.05.2025 року.

Судді: