Справа №766/9722/24
н/п 1-кп/766/2935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

26.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08.04.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Максима Горького, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 08.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 20.06.2024 розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 15.01.2025 року розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначено до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим примирились та жодних претензій до нього не має.

Від потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , до початку розгляду по суті надійшли клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення, оскільки вони примирились і жодних претензій до обвинуваченого не мають.

В час призначений до судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, прокурором повідомлено, що потерпілий ОСОБА_6 наразі проходить службу в Збройних Силах України, що підтверджено рапортом ДОП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, потерпілий ОСОБА_5 перебуває у розшуку як безвісти зниклий. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження у їх відсутність

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, оскільки він дійсно примирився з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2024 близько 20:00 год., перебуваючи в кімнаті зали за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи дерев`яну палицю в руках умисно наніс нею два удари в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, синця лівого ліктьового суглобу, які, згідно з висновком експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2024 близько 20:00 год., перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_7 тримаючи дерев`яну палицю в руці умисно наніс нею два удари в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини та садна голови, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2024 близько 20:00 год., перебуваючи в тамбурі за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 тримаючи дерев`яну палицю в руці умисно наніс нею два удари в область голови останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі справа, які, згідно з висновком експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відмовилися від обвинувачення, їх позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000120 від 08.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Щодо відшкодування понесених у кримінальному провадженні судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілі у справі приватного обвинувачення відмовилися від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБА_4 статусу обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,100, 284, 369-372,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000120 від 08.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , від обвинувачення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2258,40 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок покласти на державу.

Речові докази:

-2 шт. змиви РБК зі стіни під`їзду, відібрані на аплікатор та поміщені до колби;

-2 шт. змиви РБК зі сходинки під`їзду, відібрані на аплікатор, який поміщено до колби,в

4 паперових конвертах, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП

№2 ХРУП ГУНП в Херсонській області - знищити;

-2 шт. змиви РБК зі стіни кухні під`їзду, відібрані на аплікатор, який поміщено до колби, в 2 паперових конвертах, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знищити;

-дві зв`язки ключів на одній з них мається магнітний замок до вхідних дверей під`їзду вважати повернутими за належністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1