Справа № 641/7241/24
Провадження № 1-кс/645/766/25
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суд від 20.05.2025 на розгляд слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Так, у своїй скарзі, поданій в порядку п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України від 09.10.2024, вимоги якої в подальшому уточнено з урахуванням узгодженої правової позиції із захисником, ОСОБА_3 просить:

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру зареєструвати його заяву про вчинення відносно нього 27.05.2019 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 256, 371 КК України, які супроводжувались насильством проти нього;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього 27.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 356, 371 КК України, та розпочати досудове розслідування за даними фактами;

- судовий розгляд здійснити із викликом для участі у судовому засіданні уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що 25.09.2024 він подав скаргу до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України із заявою про скоєння проти нього злочину із застосуванням насильства 27.05.2019, однак 02.10.2024 слідчим суддею йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто його скаргу. В якості доповнення до скарги 05.11.2024 подано заяву, зі змісту якої вбачається, що 27.05.2019 до ОСОБА_3 було застосовано насильство, а саме примусове затримання та перебування під тимчасовим арештом в приміщенні Слобідського РВП м.Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок, не зважав на зауваження слідчого судді. Вважав склад суду неповноважним, оскільки не був згоден з ухвалою судді Немишлянського районного суду ОСОБА_5 від 17.07.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Після чого самовільно залишив зал судового засідання без дозволу слідчого судді шляхом виходу з відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 відмовилась надавати пояснення з приводу скарги в судовому засіданні, підтримуючи позицію свого підзахисного. При цьому, в судовому засіданні підтвердила, що правова позиція, викладена в заяві від 02.07.2025, була узгоджена з її підзахисним.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Свою правову позицію виклав письмово в заявах від 15.07.2025 та 16.07.2025. Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судовий розгляд було проведено у його відсутність.

Дослідивши матеріали та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В подальшому, у зв`язку із заявленими самовідводами слідчих суддів та неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова змінює свою назву на Немишлянський районний суд міста Харкова. Зміна назви суду не змінює юридичної адреси, підсудності та структури суду.

Під час судового розгляду встановлено, що в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» перебуває ув`язнений ОСОБА_3 , який скаржиться на неправомірні дії працівників поліції, пов`язані із застосування до нього насильства, що мали місце 27.05.2019, а саме: примусове затримання та перебування під тимчасовим арештом в приміщенні Слобідського РВП м. Харкова.

Слідчим суддею вживались заходи щодо з`ясування, чи звертався ОСОБА_3 із заявою про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України та чи досліджені факти, викладені в заяві.

Так, прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури, 15.07.2025 (№20-6850 вих.-25) надані відомості щодо заяв ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України. Прокурором зазначено, що доводи ОСОБА_3 щодо незаконних методів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001430 від 10.04.2019 за ч. 2 ст. 152 КК України перевірялись під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00529 від 08.08.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою останнього, за результатами якого, 27.01.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для скасування якого на даний час відсутні.

Додатково прокурором повідомлено, що звернень з приводу незаконного доставлення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, який нібито мав місце 27.05.2019 до Харківської обласної прокуратури не надходило та Харківською обласною прокуратурою не розглядалось.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що звертається до слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З аналізу положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, та зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи забезпечити додержання прав такої особи.

Слід зазначити що 02.07.2025 вимоги скарги були уточнені з урахуванням узгодженої правової позиції між ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , згідно з якими скаржник просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру зареєструвати його заяву про вчинення відносно нього 27.05.2019 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 256, 371 КК України, які супроводжувались насильством проти нього, та зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього 27.05.2019 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 356, 371 КК України, і розпочати досудове розслідування за даними фактами. На думку суду вказані вимоги фактично зведені до вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокуратури під час розслідування, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, згідно повідомлення Харківської обласної прокуратури, жодних заяв ОСОБА_3 стосовно подій 27.05.2019 до прокуратури не надходило. При цьому ОСОБА_3 не був позбавлений права на звернення з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, жодних доводів щодо існування перешкод у поданні такої заяви скаржник не зазначив, доказів у підтвердження не надав.

Крім того, зважаючи на вимоги скаржника щодо розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити наступне.

З інформації №12/12-11463/Ар від 16.07.2025, наданої ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на запит суду, ОСОБА_3 був заарештований 15.05.2019 Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області 0000749) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України 2001 р. Станом на 27.05.2019 ОСОБА_3 перебував в слідчому ізоляторі на підставі ухвали Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 15.05.2019 у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування проводив Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області. Згідно з вимогою начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 (копію якої долучено до інформаційного листа), ОСОБА_3 був доставлений до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій.

Зазначені ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обставини, а також факт звернення зі скаргою з повідомленням про незаконне утримання лише через 5 років після вищевказаних подій, не дають достатніх підстав вважати, що були наявні порушення прав ОСОБА_3 , які потребують вжиття заходів в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку щодо залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2025 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1