Справа № 303/1718/24
Провадження № 1-кс/303/1197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі дізнавача ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій прохає скасувати постанову від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2024 року за ч.1 ст.351 КК України у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В скарзі зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що дізнавачем було допитано свідків ОСОБА_5 , який являється секретарем Верхньокоропецької сільської ради, свідка ОСОБА_6 , який являється головою сільської ради та інших свідків, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Підставою відкриття об`єднаного кримінального провадження № 0000004 від 23.10.2024 року за ч.1 ст.351 КК України були безпідставні відмови на усні та письмові запити головою Вехньокоропецької сільської Територіальної громади ОСОБА_6 та створення штучних перешкод у роботі та посягання на авторитет органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування, що заважають та унеможливлюють якісне здійснення його законних повноважень, для ефективного виконання своїх обов`язків як депутата місцевої ради у захисті прав своїх виборців та ненадання інформації, її укриття, приховування документів об`єктів комунального, державного майна, що розбазарюється злочинним шляхом.

Так, 02.11.2023 року ОСОБА_4 було надіслано депутатський запит голові Вехньокоропецької сільської ради ОСОБА_6 з проханням надати інформацію про обсяг бюджетних коштів та розмір оплати праці усім працівникам Верхньокоропецької сільської ради, починаючи з голови, заступників, керівників відділів, старостів, та технічних працівників разом з преміями за 2023 рік; коштів на виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти для потреб Верхньокоропецької сільської ради, в тому числі для військових; коштів виділених для малозабезпечених та багатодітних сімей та інвалідів.

З сільської ради отримав лист від 15.11.2023 року за підписом голови сільської ради на запит від 02.11.2023 року.

03.11.2023 року ОСОБА_4 був знову направлений запит до Верхньокоропецької сільської ради з проханням надати інформацію чи оприлюднювалась інформація, зазначена в запиті від 02.11.2023 року на сайті Верхньокоропецької сільської ради.

З сільської ради отримав лист відписка за підписом голови сільської ради на запит від 03.11.2023 року.

19.11.2023 року ОСОБА_4 знову було направлено депутатський запит про надання йому інформації щодо об`єктів комунальної власності Верхньокоропецької сільської об`єднаної територіальної громади, а саме надати перелік об`єктів комунальної власності, договори на оренду, які укладені в період з 01.01.2021 року по 19.11.2023 та перелік об`єктів комунальної власності, яким надано дозвіл на проведення невід`ємних покращень в зазначений період із зазначенням назв цих об`єктів, даних щодо дати укладення договорів оренди, орендарів, розміру орендної плати, дати дозволів, копії документів з по господарської книги, власника, колишніх власників щодо домогосподарства з 1970 по 2020 рік за адресою: АДРЕСА_1 , надати опубліковані телефони старостів, адреси старостинських округів та електронної пошти.

28.11.2023 року з Вехньокоропецької сільської ради надійшов йому лист відписка, відмова на запит від 19.11.2023 року.

Крім того, як зазначає скаржник, 08.09.2023 року він звертався із депутатським запитом для надання йому завірених копій документів карт, ортофотопланів меж населених пунктів с.Зубівка, с.Софія колишньої Зубівської сільської ради та розпаювань за частками (паїв) мешканцям сіл колишнього радгосп заводу Лалівський КСП «Радванка», а також списки осіб, які мали право на земельну частку (пай) на момент розпаювання.

Вважає, що посадові особи умисно не надавали та не розповсюджували інформацію для можливості та з корисливих спонукань виводити земельні ділянки та майно із комунальної власності Верхньокоропецької сільської ТГ на попередньо узгоджених громадян.

ОСОБА_4 вважає, що окрім допиту свідків дізнавачем з часу відкриття кримінального провадження нічого не здійснювалося, тому прохає скасувати постанову від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити, оскільки дізнавачем під час винесення постанови про закриття провадження не надано оцінку законності і правомірності діям посадових осіб Верхньокоропецької сільської територіальної громади ради, в частині надання відповіді на його депутатські звернення.

Дізнавач ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, після повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали в електронному вигляді, які надав ОСОБА_4 на електронну адресу суду в кількості 160 аркушів, оригінали матеріалів кримінального провадження, які були надані дізнавачем в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 за ч.1 ст.353 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.351 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що дізнавачем було вжито всі передбачені законом заходи з метою здобуття даних, які б вказували на наявність у складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, однак такі не знайшли свого підтвердження.

Твердження скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що свідки по справі, які були допитані дізнавачем, а саме секретаря Вехньокоропецької сільської Ради ОСОБА_5 , голову сільської ради ОСОБА_6 , начальника відділу архітектури містобудування та земельних відносин ОСОБА_7 , завідуючу сектору цивільного захисту оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_8 , надавали неправдиві покази скаржником не доведені, оскільки при допиті під час досудового розслідування останні повідомлялися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Також в матеріалах справи наявні докази того, що на всі запити, які ОСОБА_4 , та про які він зазначає в своїй скарзі, надходили відповіді з Вехньокоропецької сільської ради на його депутатське звернення без порушення строків передбачених ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» .

Відповідно до ст.13 ЗУ « Про статус депутатів місцевих рад», місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповіді на депутатські звернення ОСОБА_4 отримав, які, як пояснив останній в судовому засіданні, його не влаштовували, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351КК України, досудовим слідством та судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, а саме до ч.2 ст.9 КПК України, оскільки дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного в ЄРДР 23.10.2024 року за ч.1 ст.351 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1