Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2352/25
Провадження № 1-кс/723/4644/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних та 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних в рамках кримінального провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.06.2025 року слідчим СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.06.2025 року у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних та 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних в рамках кримінального провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

В суді встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.06.2025 року накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на 16 колод породи «Ялиця» загальним об`ємом 10,467 метра кубічних та 3 колоди породи «Ялина» загальним об`ємом 1,36 метра кубічних в рамках кримінального провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області закрито кримінальне провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. в резолютивній частині постанови п. 4 вказано, що долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З моменту закриття органом досудового розслідування кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, припинила дію ухвала слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000162 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно слід вказати, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Натомість у даному випадку заявник звернувся саме до слідчого судді.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.100, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_4