ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/234/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/319/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке вилучене 06.02.2025 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, с. Литвинівка, Богодухівського району, Харківської області, а саме на:

- автомобіль марки «КАМАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в середині кузова якого виявлено деревину породи «Дуб», «Ясен» та «Клен» діаметром в середньому від 9 см до 33 см.,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , на автомобіль «КАМАЗ» (53215), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації - 23.09.2023 року, рік випуску - 2007, на ім`я - ОСОБА_7 , який є власником зазначеного автомобіля,

- товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року,

- товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року,

- бирки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178

- ключі металеві, з чорною рукояткою на якій мається надпис «LADA».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вилучена деревина була придбана та перевозилась ОСОБА_7 на законних підставах, про що свідчать вилучені товарно-транспортні накладні та бірки. На думку представника власника майна суд обрав найбільш обтяжливий спосіб арешту майна. Наголосив, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем та використовує автомобіль «КАМАЗ» в цій діяльності, а деревина перевозилась пенсіонеру, який використовує її для пічного опалення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом надійшовшого 06.02.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлення про те, що за адресою: вул. Центральна, с. Литвинівка Богодухівського району, Харківської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки КАМАЗ, синього кольору, Д.Н.3. AX8147MP під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2025 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості по вул. Центральній, с. Литвинівка, Богодухівського району, Харківської області, де на узбіччі було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , керування якого здійснював ОСОБА_8 , в середині кузова якого виявлено деревину породи «Дуб», «Ясен» та «Клен» діаметром в середньому від 9 см до 33 см.

Крім того в ході огляду ОСОБА_8 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , на автомобіль «КАМАЗ» (53215), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , дата реєстрації - 23.09.2023 року, рік випуску - 2007, на ім`я - ОСОБА_7 , який є власником зазначеного автомобіля, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року, бирки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178 та ключі металеві, на рукоятці яких мається надпис «LADA».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , останній повідомив, що наразі він працює як підприємець - ФОП. 06.02.2025 року його знайомий на ім?я ОСОБА_10 попрохав перегнати автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 з лісосмуги, розташованої в с. Литвинівка, Богодухівського району, Харківської області до н.п. Нова Водолага до місця свого мешкання, на що останній погодився. Так, ОСОБА_8 здійснював перевезення деревини породи «Дуб» в напрямку місця свого мешкання, проте в ході поїздки, а саме в н.п. с. Литвинівка його було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_8 зазначив, що в кабіні разом з ним знаходилися ще два помічника на ім?я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте особисто з останніми ОСОБА_8 не знайомий. Для перевезення даного вантажу їм було надано дозвіл, а саме відповідний документ та бирки.

Відповідно до інформації отриманої з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що власником транспортного засобу марки «КАМАЗ» (53215), синього кольору, рік випуску - 2007, тип тз - вантажний, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2023).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07.02.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки «КАМАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в середині кузова якого виявлено деревину породи «Дуб», «Ясен» та «Клен» діаметром в середньому від 9 см до 33 см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3 , на автомобіль «КАМАЗ» (53215), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації - 23.09.2023 року, рік випуску - 2007, на ім`я - ОСОБА_7 , який є власником зазначеного автомобіля, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660085 від 06.02.2025 року, товарно-транспортну накладну (Ліс) серії ЛАП № 660086 від 06.02.2025 року, бирки полімерні чорного кольору з надписами: UA ДАЛРУ 273061181, UA ДАЛРУ 273061179, UA ДАЛРУ 273061182, UA ДАЛРУ 273061178, ключі металеві, з чорною рукояткою на якій мається надпис «LADA».

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що вказане майноє речовим доказом у даному провадженні, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає положенням ст. 98 КПК України, та являє собою речовий доказ.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути речовим доказом.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання представника власника про зворотне є безпідставними.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року, про накладення арешту майно в межах кримінального провадження № 0000041 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді