Справа №705/2119/25
1-кс/705/1072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000508 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із письмовою заявою про те що, невідома особа, перебуваючи у невідомому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 160 399 гривні з рахунку ТОВ «АМІКУС Енерджі» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334 гривні з рахунку ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 .

За результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до банківського рахунку НОМЕР_2 було встановлено, що грошові кошти ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 та ТОВ «АМІКУС Енерджі» НОМЕР_1 були перераховані на один банківський рахунок ТОВ «Нова Пей» НОМЕР_2 . А отже є підстави вважати, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна одна особа.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , зазначив, що являється директором ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» та дане товариство моє поточний рахунок з 23 лютого 2023 року в АТ «Комерційний банк «Глобус»» НОМЕР_1 . Даний рахунок використовується для діяльності товариства. 10.04.2025 близько 13 години 00 хвилин йому на мобільний номер прийшло повідомлення про зняття грошових коштів з рахунку п`ятьма платежами в загальній сумі на 2 995 334 гривні, які були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_2 . В подальшому потерпілий ОСОБА_7 зателефонував до свого бухгалтера ОСОБА_9 та запитав чи вона випадкового не перерахувала будь куди грошові кошти, так як вона мала електронний ключ на підтвердження банківських операцій, нащо остання повідомила, що нічого не перераховувала. Після чого через службу безпеку АТ «Комерційного банку «Глобус»» ОСОБА_7 почав з`ясовувати яким чином та куди були перераховані грошові кошти, нащо служба безпеки відповіла, що грошові кошти перерахувались після електронного підтвердження з його особистого ключа, однак дану операцію ні він ні бухгалтер ОСОБА_9 не підтверджували та більше доступу до ключа ніхто не мав.

10.04.2025 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що він являється директором ФОП « ОСОБА_10 ». На даний ФОП був відкритий рахунок в АТ КБ «Глобус» НОМЕР_3 , який використовується на потреби товариства. 10.04.2025 року останньому повідомили про те, що з банківського рахунку були перераховані грошові кошти в сумі 160399 грн., які були перераховані на НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_8 ». Також 16.04.2025 додатково було допитано ОСОБА_6 який в свою чергу доповнив, що до рахунку який належить ТОВ «Амікус Енерджі» НОМЕР_3 доступ мали лише він та бухгалтер ОСОБА_9 , а також остання мала безпосередній доступ до нього на своєму робочому комп`ютері. Коли 10.04.2025 року почали приходити смс-повідомлення про списання грошових коштів, останній зателефонував до ОСОБА_9 на що остання повідомила, що спробує заблокувати рахунок. Також зі слів бухгалтера на протязі місяця на електронну адресу товариства ТОВ «Амікус Інвест» ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється партнером ТОВ «Амікус Енерджі» приходило два підозрілих повідомлення, але зі слів ОСОБА_11 вона їх не відкривала, а одразу видаляла, однак вони вже рахувались відкритими. Також в своєму допиті останній повідомив, що у виписці з банку «Глобус» йому також надали номера мобільних телефонів, які були прикріпленні до рахунків куди були перераховані грошові кошти: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме банківського рахунку ТОВ «Нова пей» НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_8 » та під час проведення тимчасового доступу було встановлено, що грошові кошти, які були перераховані на вище вказаний рахунок одразу були перераховані на банківські рахунки НОМЕР_7 на ФОП « ОСОБА_12 » та ФОП « ОСОБА_13 » НОМЕР_8 .

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на банківські рахунки не вдасться запобігти втраті майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення та втраті речових доказів у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки НОМЕР_7 , який належний ФОП « ОСОБА_12 » та НОМЕР_8 , який належний ФОП « ОСОБА_13 »,відкриті в ТОВ «Нова Пей», на які невідомою особою, шахрайським шляхом були перераховані грошові кошти з банківських рахунків належних ТОВ «Амікус Енерджі» НОМЕР_3 та ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 в загальній сумі 3 155 733 гривен - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Зобов`язати відповідальних осіб ТОВ «Нова Пей» повернути грошові кошти з банківських рахунків НОМЕР_7 , який належний ФОП « ОСОБА_12 » та НОМЕР_8 , який належний ФОП « ОСОБА_13 » відкриті в ТОВ «Нова Пей» на користь ТОВ «Амікус Енерджі» НОМЕР_3 та ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» НОМЕР_1 в загальній сумі 3155733 гривень згідно виписки руху грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000508 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за зверненням керівника ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , який повідомив про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334 гривні з рахунку ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» НОМЕР_1 , власником якого він є та доступ до якого нікому не передавав, на рахунок НОМЕР_2 .

Згідно виписок рахункам ТОВ «Амікус ІНВЕСТ» НОМЕР_1 , станом на 10.04.2025 на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » перераховані кошти, потім з рахунку ФОП « ОСОБА_8 »НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_7 , який належний ФОП « ОСОБА_12 » та НОМЕР_8 , який належний ФОП « ОСОБА_13 » через ТОВ «Нова Пей» здійснено переказ коштів в розмірі 3155733 гривні.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Отже, банківський рахунок є інструментом для фінансових операцій клієнта банківської установи, а відтак, майном, на яке може бути накладено арешт, є кошти певної особи (у формі записів на рахунках у банках), а не рахунки в банку, на яких вони обліковуються.

Звертаючись з клопотанням про арешт банківських рахунків, слідчий не обґрунтовує, за якими ознаками банківський рахунок відповідає критеріям речового доказу та не зазначає будь-якої іншої мети арешту банківських рахунків, а тому клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 132 та 170 КПК України.

Також, слідчим не надано доказів на підтвердження перебування саме незаконно списаних грошових коштів потерпілого на відповідних банківських рахунках, а також обґрунтування того, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, подане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1