Оболонський районний суд міста Києва
Унікальний № 756/6296/24
Провадження № 1-кп/756/728/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0000899 від 19.03.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.03.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин.

19.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в цей же час перебувала ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 19.00 год. в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , між сином ОСОБА_3 та його матір?ю ОСОБА_6 , які перебувають у сімейних відносинах, стався конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мають ознаки домашнього насильства.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, кулаком правої руки наніс один удар зверху по голові ОСОБА_6 та один удар кулаком правої руки в область підборіддя, від яких вона втратила рівновагу і впала на підлогу, після чого, ОСОБА_3 , правою ногою наніс приблизно чотири удари в область тулуба ОСОБА_6 .

Внаслідок свої протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми правої половини обличчя: перелом дуги правої вилицевої кістки, закрита травма грудної клітки зліва: переломи 7,8 ребер ліворуч із зміщенням уламків, лівобічний пневмогемоторакс - що потребувало проведення оперативного лікування, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно у вказаний день і час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, посварився з матір`ю, наніс їй два удари рукою в область обличчя, а потім ногою в область тулуба кілька ударів, коли вона впала. Шкодує про вчинене, з матір`ю він помирився, працює на будівництві, але не офіційно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак під час підготовчого засідання висловила позицію про відсутність у неї претензій до обвинуваченого, стверджувала, що вони помирились.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність потерпілої.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 19.03.2024 р. прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_6 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

- довідкою КНП «КМКЛ ШМД» № 2026 від 20.03.2024 р., згідно з якою ОСОБА_6 була надана медична допомога у зв`язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2024 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року отримано доступ до медичної документації ОСОБА_6 ;

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 0714 від 19.03.2024 року і аудіозапис виклику бригади ШМД, згідно з якими 19.03.2024 року з 19.22 до 20.20 год. ОСОБА_6 надавалась невідкладна медична допомога бригадою ШМД, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо було встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин обличчя та голови, ЗТГК, ЗТЖ. ОСОБА_6 повідомила, що побив син руками і ногами;

- протокол огляду місця події від 19.03.2024 р., згідно з яким слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_3 , проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлені плями речовини бурого кольору;

- протокол затримання особи від 20.03.2024 року, згідно з яким 20.03.2024 року о 00.50 год. на підставі ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 . Під час затримання в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: туфлі сірого кольору з плямами бурого кольору, джинси темного кольору з плямами бурого кольору на лівій штанині, ключі, мобільний телефон марки Redmi Note 9 в чохлі з двома сім-картами;

- висновком судово-медичного експерта № 042-646-2024, згідно з яким, у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: травми правої половини обличчя: перелом дуги правої вилицевої кістки, закрита травма грудної клітки зліва: переломи 7,8 ребер ліворуч із зміщенням уламків, лівобічний пневмогемоторакс - що потребувало проведення оперативного лікування, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійна рана лівої надбрівної дуги, множинні забої (садна та гематоми), що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та у спосіб, на які вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 27.03.2024 р.;

- висновком експерта № 081-140-2024, згідно з яким на наданій парі туфель виявлена кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-143-2024, згідно з яким в наданому на дослідження змиві з кімнати № 2 виявлена кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-139-2024, згідно з яким на наданому на експертизу светрі виявлена кров людини, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-138-2024, згідно з яким на наданих на дослідження джинсових штанах виявлена кров людини, що не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-144-2024, згідно з яким в наданому на дослідження змиві з дверей шафи кімнати № 2 виявлена кров людини, що не виключає можливість її походження від потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-141-2024, згідно з яким в наданому на дослідження змиву з підлоги коридору, виявлена кров людини, що не виключає можливість її походження від ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 081-142-2024, згідно з яким в наданому на дослідження змиву з поверхні пральної машини виявлено кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Соціотерапія» № 001047 від 20.03.2024 р., згідно з яким ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,77 проміле, огляд проведено 20.03.2024 р. о 05.30 год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 р., згідно з яким проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка продемонструвала, як саме та й які місця ОСОБА_3 наносив їй тілесні ушкодження, що не суперечить обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

На переконання суду, дослідженими доказами у сукупності і взаємозв`язку, в повному обсязі, поза розумним сумнівом доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виразилось у позиції обвинуваченого під час розгляду справи, і позиції потерпілої, яка його вибачила.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Із наданих суду документів встановлено, що обвинувачений є раніше не судимим, за місцем проживання негативної інформації не надано, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, у 2023 році притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої.

В судовому засіданні прокурор просила суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини 1 ст. 122 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням щирого каяття і відсутності у обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Також, враховуючи, що кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством, наявні підстави для застосування до обвинуваченого обмежувального заходу в порядку ст. 91-1 КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2672,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В силу ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів слід скасувати, питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направити ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників на строк три місяці.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2024 року по 17.05.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судово-медичної експертизи у розмірі 2672 грн. 68 коп. на рахунок UA 1048145, УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, .

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року.

Речові докази у справі:

- змиви рідин бурого кольору, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002335) - знищити;

- мобільний телефон Redmi Note 9 IMEI: НОМЕР_1 в чохлі з двома сім-картами, які передані на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю;

- кофта синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, туфлі сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси темного кольору з плямами речовини бурого кольору, ключі, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002335) - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Cуддя ОСОБА_1