УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 червня 2025 рокуСправа № 495/4046/25
Номер провадження 1-кс/495/1228/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000751 від 04.06.2025 за ознаками частини другої статті 286 КК України,

встановив:

16.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у частині заборони власнику майна користування ТЗ марки Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000751 від 04.06.2025 за ознаками частини другої статті 286 КК України; просить повернути власнику, або представнику автомобіль марки Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видане ТСЦ 5143 28.01.2023, належні ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_6 або представнику посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2025 у справі № 495/4046/25 (1-кс/495/1142/2025) ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт з забороною права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на автомобіль марки Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , водійське посвідчення НОМЕР_3 .

Власник вищезазначеного автомобіля, вважає що необхідність в арешті ТЗ відпала, оскільки ксперт ОНДІСЕ здійснив огляд вказаного автомобіля, проведені дослідження щодо фіксування залишених слідів правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на транспортний засіб Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, враховуючи, що експертиза ще не проведена, потерпілою є малолітня особа, яка перебуває у медичному закладі, а отже клопотання є передчасним.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 04.06.2025 здійснюється за ознаками частини другої статті 286 КК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя встановив: 06.06.2025 у справі № 495/4046/25 (1-кс/495/1142/2025) ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт з забороною права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на автомобіль марки Skoda Superb р.н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане ТСЦ 5143 від 28.01.2023 року, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; накладено арешт на вилучені речі та документи: свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , водійське посвідчення НОМЕР_3 упаковано до паперового конверту №1; взуття (тапці) постраждалої ОСОБА_7 , упаковано до експертного пакету WAR1932677; компакт диск CDR з відеозаписом фіксування проїзної частини вул. Шабської неподалік місця ДТП.

Постановою старшого слідчого в кримінальному провадженні № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено автотехнічну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої на сьогодні не завершено та не отримано висновок експерта.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного: накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню, для проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, однак станом на 18.06.2025 проведення вищевказаної експертизи не завершено.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено об 11:00 год. 20.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1