Справа № 536/354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопертівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

08 січня 2025 року, близько 16 год. 54 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 , які згідно з ч. 3 ст. 18, прим. 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно обіймають в державному органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є представниками влади, під час несення служби перебували на трасі Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де в цей час зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , військовослужбовця за мобілізацією. В ході спілкування інспектора ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, інспектором ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_7 було застосовано технічний прилад, що має функції відеозапису, включено портативний відео реєстратор, закріплений на форменому одязі - цифрову нагрудну відеокамеру. Після чого, працівник поліції ОСОБА_6 висунув водію ОСОБА_3 вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, а також запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від проходження якого водій ОСОБА_3 відмовився. У зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було повідомлено ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_3 почав заперечувати. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди та 08 січня 2025 року, приблизно о 17 годині 22 хвилин, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номер « НОМЕР_2 », який знаходився на трасі на трасі ОСОБА_10 в с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, висловив пропозицію неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 7000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з використанням наданих інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 влади та службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою. У подальшому, інспектор сектор реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про пропозицію неправомірної вигоди службовій особі зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_3 після чого протиправні дії останнього були припинені

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

30 січня 2025 року між сторонами кримінального провадження - прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення, відповідно ч. 1 ст. 369 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватою, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження військової служби, є учасником бойових дій; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 30 січня 2025 року між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000009 від 09.01.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 09.01.2025.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1