Провадження № 1-кс/750/2409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001645 від 13.09.2024,відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (як зазначено у клопотанні), АДРЕСА_3 (як встановлено в судовому засіданні),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.06.2025 за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник погодилися з доводами клопотання щодо виду запобіжного заходу та наявних ризиків.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 13.09.2024.

09.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на посаді оперуповноваженого ГУНП в Чернігівській області, має стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів та може сприяти втраті, знищенню, підміні або спотворенню будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування, шляхом підбурення осіб, які в дійсності не є свідками у кримінальному провадженні, до надання неправдивих показань на користь його захисної версії.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У клопотанні слідчого зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , а також фактичне його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні, за жодною із вказаних адрес ОСОБА_5 не проживає. На даний час фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є орендоване житло за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому органом досудового розслідування не вжито заходів для з`ясування фактичного місця проживання підозрюваного, не з`ясовано думку власника орендованого ОСОБА_5 житла, у зв`язку з чим у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешт при виконанні ухвали працівники органу Національної поліції можуть бути позбавлені права з`являтися в житло цієї особи з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для гарантії забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є недоцільним, з чим погоджується і сторона обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід вважати необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1