Справа №591/9106/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/404/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області, до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 жовтня 2025 року включно, з покладенням на останню обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на останню обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та судді, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утриматись від спілкування з представником потерпілого, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження, поза межами процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя погодився з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші ризики не встановив, з посиланням на те, що вони ґрунтуються на припущеннях, зумовлюються лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовуються тривалістю провадження, з якого було виділено кримінальне провадження у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 . Водночас, наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні обґрунтовувалась не тяжкістю обвинувачення, а наявністю професійних зв`язків з ДУ «Інфраструктура Сумщини» та її працівниками, як і ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, який визнано судом обґрунтованим. А тому, слідчий суддя невмотивовано відкинув вплив цієї ж обставини на можливість спотворення інших доказів у кримінальному провадженні, які безпосередньо пов`язані із діяльністю установи, а також штучного створення доказів невинуватості підозрюваної.

При цьому, як вказує прокурор, про підозру ОСОБА_7 , повідомлено тільки 07 серпня 2025 року і лише з цього часу їй стало відомо про суть і характер фактичних обставин кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, а тому необґрунтованим також є спростування наявності зазначених вище ризиків тривалістю провадження з якого виділено дане кримінальне провадження. Крім того, слідчим суддею не надано оцінки тому, що правопорушенням завдано значних матеріальних збитків на суму 2 361 534,16 грн., а також можливому впливу цієї обставини на процесуальну поведінку підозрюваної, а тому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на ОСОБА_7 обов`язки неспроможні запобігти ризику переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вони жодним чином не позбавляють її можливості вільно пересуватися та у будь який момент виїхати як з міста Суми так і з території України взагалі. Ураховуючи, наслідки які настануть для ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та покладення тягаря відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі більше 2 млн. грн., підозрювана може, та має реальну можливість, знехтувати обраним стосовно неї запобіжним заходом та покладеними обов`язками, з метою запобігання настанню негативних наслідків щодо неї.

Водночас, як зазначає прокурор, покладення додаткового матеріального тягаря у виді застави, та можливість позбавлення цих грошових коштів у разі порушення покладених обов`язків, виступатиме для підозрюваної додатковим стримуючим фактором.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги, просила їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі. Також, захисником до вказаної заяви було додано документи, які останній просив долучити до матеріалів провадження.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000557 від 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків службовими особами ДУ «Інфраструктура Сумщини» при виконанні договору підряду № 2к-МД/3210 від 24 вересня 2021 року, що спричинило заподіяння збитків державі. Вказане провадження виділено з іншого провадження, яке розслідувалось з 10 квітня 2024 року.

У даному кримінальному провадженні начальнику відділу проектно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ДУ «Інфраструктура Сумщини» ОСОБА_7 07 серпня 2025 року було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. з покладенням на останню обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та судді, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утриматись від спілкування з представником потерпілого, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження, поза межами процесуальних дій.

Своє клопотання слідчий вмотивовувала обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та визнав доведеними ризики ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилалась слідчий у клопотанні, з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може загрожувати останній у разі доведеності її вини, а також на те, що вона може виїхати за межі країни, та з огляду на наявність у неї тривалих зв`язків з керівниками підприємства та працівниками, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Інші ризики, передбачені п.2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено не було з посиланням на те, що вони ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюються лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовуються тривалістю провадження, оскільки дана справа виділена з іншого провадження, яке розслідувалось більше року, про що була обізнана підозрювана, неодноразово приймаючи участь в слідчих діях, з приводу чого заперечень не надійшло.

Крім того, слідчим суддею було враховано і позитивну характеристику ОСОБА_7 , наявність у неї певних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, а також те, що підозра була вручена останній 07 серпня 2025 року, і сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки підозрюваної до цього часу з моменту початку досудового розслідування.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді застави у заявленому розмірі 60560 грн. є необхідним та що лише такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Крім того, колегія суддів наголошує, що прокурором не було надано доказів і на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_7 застосований до неї запобіжний захід не дотримала чи не виконала обов`язки, які на неї були покладенні оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Водночас, колегія суддів зауважує, що доданими захисником документами, а саме, Актом про тимчасове вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон від 12 серпня 2025 року та листом від 28 серпня 2025 року, направленим слідчому СУ ГУНП в Сумській області про зміну місця перебування ОСОБА_7 на період перебування у щорічній відпустки, підтверджується належне виконання останньою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4