Справа № 481/695/25
Провадж.№ 1-кс/481/329/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 (по відеоконференції), прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

Установив:

25.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (користувача арештованого майна) ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді уповноваженим у кримінальному провадженні прокурором клопотання представника від 17.06.2025 року про здійснення процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що постановою прокурора від 30.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) (біля домоволодіння №17) та вул. Лесі Українки в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, розміром 11,3 х 24,6 м, площею 279,42 м2. Прокурор чи слідчий не встановлювали, що саме перебуває в середині сільськогосподарської будівлі під час огляду приміщення, але і не могли не усвідомлювати те, що скоріш за все у приміщенні складу може знаходитися майно, перед тим, як звертатися з клопотанням про арешт майна та його опечатуванням після арешту. Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. В той же час, в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі № 481/695/25, відсутні дані про накладення арешту на майно, а саме на особисте майно ОСОБА_5 очісна машина, зернометатель і збіжжя, вартість якого близько 300 000 грн. Таким чином станом на зараз відбувається неправомірне та без мотивованого судового рішення, обмеження права власності під час кримінального провадження особистого майна ОСОБА_5 очісна машина, зернометатель і збіжжя, вартість якого близько 300 000 грн.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав уповноваженому прокурору клопотання про виконання процесуальних (слідчих) дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України), в якому просив прокурора :

1.Припинити обмеження ОСОБА_5 у користуванні та володінні його особистим майно, а саме:

зерновий навантажувач ЗМ-30, 1998 року випуску, приблизна вартість 120 000,00 грн., очисна машина СМ-4, 1998 року випуску, приблизна вартість 150 000,00 грн.;

шнековий навантажувач, приблизна вартість 20 000,00 грн.;

ваги напільні механічні,приблизна вартість 5 000,00 грн.;

збіжжя: пшениця врожаю 2024 близько 4 т вартість 32 000 грн.;

робочий інвентар вартість приблизно 2 000,00 грн., яке знаходиться в середині арештованого на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі №481695/25 сільськогосподарської будівлі - складі у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння №17 та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, володільцем якого ймовірно є ОСОБА_6 .

2. Надати доступ ОСОБА_5 до його особистого майна з метою їх вилучення та вивезення з вказаної сільськогосподарської будівлі - складу.

Клопотання про виконання процесуальних (слідчих) дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, було підписане адвокатом ОСОБА_3 електронним цифровим підписом та подане 17.06.2025 року уповноваженому прокурору шляхом направлення на офіційну електронну адресу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області. Проте, станом на 24.06.2025 року клопотання не розглянуто та не надана відповідь.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури не надходило про яке йде мова у скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, КПК України не передбачає обов`язку слідчого і прокурора «виконати» клопотання сторони кримінального провадження, а лише зобов`язує його розглянути протягом певного строку, в разі відмови у задоволенні - винести постанову і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

З наданих документів, а саме фотокопії електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено що на адресу , дата 6/17/2025 11:25 направлено клопотання про виконання процесуальних ( слідчих) дій в порядку ст.. 220 КПК від 17 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 23 квітня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_7 не розглянуто.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч.1 ст. 307 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та повідомити його результати у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.24, 26, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України від 17.06.2025 року, в якому адвокат ОСОБА_3 просить припинити обмеження та надати доступ ОСОБА_5 у користуванні та володінні його особистим майном, в строк передбачений кримінальним процесуальним кодексом.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника протягом 24 годин з часу прийняття рішення.

Копію ухвали направити до Казанківського відділу Баштанської окружної прокурати для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2025 о 10 год. 50 хв..

Слідчий суддя