Справа № 553/2306/25
Провадження № 1-кп/553/626/2025
В И Р О К

Іменем України

06.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000150 від 05.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

?у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року, точної дати та часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи у ломбарді «Імперіал», що по вул. Небесної сотні, 88, у м. Полтава за 2700 гривень придбав стартовий пістолет «SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_1 », промислового виготовлення.

У той же період часу, в грудні місяці 2024 року, у ОСОБА_5 , який мав у володінні придбаний ним стартовий пістолет «SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, виник злочинний умисел на його незаконну переробку.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законодавством відповідного дозволу, переслідуючи мету незаконної переробки вогнепальної зброї, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, шляхом внесення конструктивних змін, що виразилось у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом незаконно переробив стартовий пістолет «SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 ».

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2025, наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідводного отвору самостійним способом.

Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм П.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,0 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, спорядженими різними видами метальних зарядів.

У подальшому, ОСОБА_5 , у період з грудня місяця 2024 по 04.04.2025, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою № 576 КМ України від 12.10.1992 року Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом № 622 МВС України від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що придбаний ним пістолет, виготовлений шляхом переробки є вогнепальною зброєю, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартовий пістолет ««SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_1 ».

У подальшому, 05.04.2025, близько 00:53 години, неподалік будинку № 71 по вул. Панянки у м. Полтава, працівниками екіпажу «Алтей-108» управління патрульної поліції ГУНП в Полтавській області зупинено ОСОБА_5 , під керуванням транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2 , який незаконно зберігав при собі, носивши у кишені куртки, вказану вогнепальну зброю, вийшовши з транспортного засобу, намагаючись покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, викинув на землю, в інший бік від себе короткоствольну, гладкоствольну, вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки стартового пістолета «SUR-2608», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_3 », промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідводного отвору самостійним способом, придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм П.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,0 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, спорядженими різними видами метальних зарядів.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме: незаконна переробка вогнепальної зброї;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000150 від 05.04.2025, з одного боку, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України, 30 травня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони у кримінальному провадженні № 0000150 від 05.04.2025 в угоді виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання обвинуваченому.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, щиросердечно розкаявся, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони дійшли згоди про призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового терміну, визначеного судом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, згідно яких в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, погоджується на призначення узгодженого покарання, просить затвердити угоду, у вчиненому щиро кається, виражає осуд своєї поведінки, зробив для себе відповідні висновки, просить визначити мінімальний іспитовий строк.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та зазначив, що з урахуванням особи обвинувачення, його ставлення до вчиненого, достатнім є визначення мінімального іспитового терміну при звільненні від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, як таку, що відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, просить визначити мінімальний іспитовий термін.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, а саме: незаконну переробку вогнепальної зброї, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Судом досліджені також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, неодружений, інвалідності не має, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченому суд призначає покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 30.05.2025, укладеної під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення узгодженого сторонами покарання.

Нормами ч. 2 ст. 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 75 КК України, з урахування узгодженого звільнення від відбування покарання з випробуванням в угоді про визнання винуватості, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробування, з встановлення мінімального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та на думку суду не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових злочинів.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2025 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000150 від 05.04.2025 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 7 640 (сім тисяч шістсот сорок) гривень 60 копійок на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-25/7892-БЛ від 08.04.2025, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/117-25/9730-БЛ від 01.05.2025, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/9982-ТР від 06.05.2025.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 (справа № 554/4917/25, провадження № 1-кс/554/5095/2025) на виявлені та вилучені 05.04.2025 року в ході проведення огляду місця події: пристрій для відстрілу чорного кольору, зовні схожий на пістолет, поміщений до картонної коробки та опломбований NPU-2431946; чотири набої, поміщені до спец. пакету НПУ CRI 1230711.

Речові докази: стартовий пістолет «SUR-2608» калібру 9мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_3 », два пістолетні патрони «АЕ 9» калібру 9 мм P.A., один пістолетний патрон «СОВА П» калібру 9мм P.A., один стартовий (холостий) пістолетний патрон калібру 9мм Р.А.К., поміщені до спеціального пакету «5911395», які згідно постанови про визнання речовим доказом від 05.04.2025 передані на зберігання до камеру схову речових доказів відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція від 18.05.2025) знищити.

Речовий доказ: DVD - R диск марки «Му Media», з відеозаписами з портативних відеореєстраторів закріплених за посадовими особами УПП в Полтавській області ДПП від 05.04.2025, який зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови від 06.04.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000150 від 05.04.2025.

Речовий доказ: DVD - R диск марки «Axent», з відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Grocery store», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 71, який зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно постанови від 17.04.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000150 від 05.04.2025.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1