печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4318/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001641 від 18.10.2021 за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, який одружений, працює директором ТОВ «Медіамакс Едвертайзінг», зареєстрований і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиреннями винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 29.09.2021 приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Болсуновська в м. Києві зі сторони вул. Бастіонна та здійснював поворот ліворуч на пров. Сафроновський.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатия, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він керуючи автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Болсуновська в м. Києві зі сторони вул. Бастіонна, здійснюючи поворот ліворуч на пров. Сафроновський, поряд із будівлею №4 по вул. Болсуновська, проявив неуважність, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по лівому краю проїзної частини пров. Сафронський в попутному напрямку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-1477-2021 від 10.11.2021 року, ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи: перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи (зі зміщенням уламків); дефект нігтьової пластини 1 пальця лівої стопи, що відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/53843-ІТ від 18.11.2021.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.01.2022 від потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 надійшли заяви з проханням звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирились.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання прокурора і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим.

Одночасно підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що суть підозри йому зрозуміло, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, так як вони викладені у підозрі і клопотанні прокурора, визнав. З кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України погодився. Щиро розкаявся. Пояснив, що відшкодував всі збитки потерпілому, а саме моральну та матеріальну шкоду в розмірі однієї тисячі доларів США.

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява останніх, в якій вони зазначають, що підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому було відшкодовано завдані збитки, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вони не мають та просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від 25.01.2022 потерпілий примирився з підозрюваним та останнім їм було відшкодовано завдані збитки, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вони не мають та просили звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене прокурором клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001641 від 18.10.2021 (№СЕ-19/111-21/53843-ІТ від 18.11.2021 та №042-1477-2021 від 10.11.2023) суд на підставі ч.1 ст.124 КПК України вважає необхідним покласти на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , а також заяви підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від 25.01.2022, - задовольнити.

ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001641 від 18.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/53843-ІТ від 18.11.2021 Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру в розмірі 2059,44 грн.;

- судово-медичної експертизи №042-1477-2021 від 10.11.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в розмірі 2344,00 грн., -

а всього на загальну суму 4403 грн. 44 коп., покласти на рахунок держави.

Речовий доказ: DVD - диск з відеозаписом з відеокамери з відеореєстратора автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001641 від 18.10.2021, залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1