ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/6145/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/866/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника чи його представника, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 30 06 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.06.2025 р. відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 30 06 2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя повною мірою не з`ясував всіх обставин по справі, звернувся із заявою до Харківської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР з підстав знищення чи приховування письмових та електронних доказів, з підстав перевірки підозри на отримання неправомірної вигоди слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, з підстав перевірки підозри на отримання неправомірної вигоди лікарем-терапевтом КНП «Міська стоматологічна поліклініка №8». До теперішнього часу, на думку апелянта, відомості до ЄРДР не внесені, а слідчий суддя не вивчив обставини справи, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що просить розгляд справи проводити без його особистої присутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2025 р. надійшла до суду першої інстанції скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що він 16.06.2025 р. звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про знищення слідчим ОСОБА_8 письмових і електронних доказів у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.12.2019 р., що свідчить про скоєння слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, але до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України посадовими особами Харківської обласної прокуратури не внесено відомості за його заявою.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 свою скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Зазначив, що він в період з 14.12.2019 р. до 23.02.2022 р. звернувся до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою про долучення доказів до кримінального провадження № 0003008, але наразі матеріали справи не містять ті докази, які він просив долучити. Таким чином, слідчим ОСОБА_8 скоєно кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданому ОСОБА_7 повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатньо обставин для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.06.2025 р. необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Колегією суддів досліджено матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до Харківської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР з підстав знищення чи приховування письмових та електронних доказів, з підстав перевірки підозри на отримання неправомірної вигоди слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, з підстав перевірки підозри на отримання неправомірної вигоди лікарем-терапевтом КНП «Міська стоматологічна поліклініка №8».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та первинної скарги до слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне. Для внесення до ЄРДР у повідомленні про кримінальне правопорушення мають бути вказані конкретні обставини об`єктивної сторони правопорушення. Йдеться про те, яке саме правопорушення мало місце, коли, де і за яких умов воно сталося, хто, за словами заявника, може бути причетним. Заявник ОСОБА_7 не навів всі обставини достатньо того, щоб ці дані дали змогу попередньо кваліфікувати подію як кримінальне правопорушення (тобто визначити статтю КК України, яка ймовірно була порушена). Обставини, на які посилається заявник, є абстрактними та такими, які не містять повної та належної інформації про можливе правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Суд звертає увагу, що початок кримінального провадження можливий лише на підставі фактів, що реально свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а досудове розслідування не є інструментом перевірки суб`єктивних підозр чи припущень, якщо вони не підкріплені хоча б мінімальними фактичними даними.

За таких обставин, слідчий суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для ствердження, що подана заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зміст поданих заяв відображає лише особисту думку та твердження заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, без наведення конкретних об`єктивних даних.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі « Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 .

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 30 06 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16 06 2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3