ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/895/25 (1-кс/630/588/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/962/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 -підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установі«Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 13 вересня 2025 року включно.

Визначено суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ухвалено ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пп. 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже наявні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Також зазначено, що органом досудового розслідування не наведено відомостей про наявність у ОСОБА_7 значних статків, або надмірної кількості нерухомого чи рухомого майна, а також придбання такого майна протягом останніх декількох років.

Стороною захисту, серед іншого, подано відомості про наявність інвалідності 2-ї групи у підозрюваного та його сина, що може свідчити про постійну необхідність витрат на лікування, що також робить визначення підвищеного розміру застави вочевидь непомірною для підозрюваного.

За цих обставин, суд не вбачав підстав для визначення ОСОБА_7 застави у розмірі, що перевищує визначений статтею 162 КПК України розмір застави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, в чинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб таз корисливих мотивів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 липня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 250 000 грн.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини вказують на сталий характер протиправних дій та підтверджують систематичність вчинення ОСОБА_7 незаконної організації переправлення груп осіб через державний кордон України.

Зазначає, що заставу необхідно призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі незаконно отриманих ОСОБА_7 грошових коштів -1 250 000 грн.

Усупереч вимогам вказаної норми, судом першої інстанції при продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 необґрунтовано визначено розмір застави, без урахування ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особи, підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Прокурор вважав, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави належним чином не обґрунтована.

Представник органу прокуратури до суду апеляційної інстанції не прибув, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд обираючи саме такий запобіжний захід правильно виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_7 обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина на ім`я ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 у яких відображено механізм та обставини організації ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового розслідування особою, організації незаконного переправлення кількох осіб, через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, з корисливих мотивів; отриманими матеріалами Управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом виконання доручення, якими встановлено особу ОСОБА_7 , який у групі з невстановленою під час досудового розслідування особою здійснює організацію незаконного переправлення кількох осіб, через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, з корисливих мотивів; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.07.2025, відповідно до якого вказаній особі були вручені грошові кошти (імітаційні засоби), що використовувались з метою перевірки та документування злочинної діяльності ОСОБА_7 та невстановленої під час досудового розслідування особи, а саме проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; протоколом обшуку транспортного засобу Hyundai Elantra, номерні знаки: НОМЕР_1 , на якому затриманий ОСОБА_7 приїхав разом зі своїм сином на зустріч та безпосередньо у якому проходила передача грошових коштів. Так, за результатом обшуку, якого на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено купюри номіналом 100 доларів США, номер та серія на яких однакові: LG 04727792, кількістю 300 штук, тобто загальною сумою 30 000 доларів США.

При цьому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовано вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави і апеляційна скарга прокурора зводиться лише до незгоди із визначеним розміром застави.

Колегія суддів погоджується із висновками свідчого судді щодо застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так слідчий суддя обґрунтовано врахував що сторона обвинувачення та сторона захисту не надали жодних відомостей стосовно майнового стану ОСОБА_7 .

В той час як слідчий суддя визначаючи розмір застави, має враховувати серед іншого не тільки майновий і сімейний стан підозрюваного, але й обставини кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, оскільки лише в даному випадку сума неправомірної вигоди отримана підозрюваним складає 30 000 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти складає близько 1 245 000 гривень, а тому слід визначити заставу саму у такому розмірі, оскільки ОСОБА_7 раніше вже вчиняв аналогічні дії та, відповідно, міг отримати значні кошти за незаконне переправлення осіб через кордон.

У якості доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення раніше аналогічних злочинів є лише запис про це у рапорті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.06.2025 про те, що ОСОБА_7 є організатором незаконного переправлення осіб через кордон.

Проте у даному рапорті не міститься приблизна кількості таких епізодів та вартість неправомірної вигоди; також, на причетність ОСОБА_7 до переправлення осіб через кордон посилається у своїх поясненнях свідок ОСОБА_9 , вказуючи, що почув це від самого ОСОБА_7 без конкретизації кількості вчинених злочинів та отриманої суми неправмірної вигоди.

Між тим, органом досудового розслідування не наведено відомостей про наявність у ОСОБА_7 значних статків, або надмірної кількості нерухомого чи рухомого майна, а також придбання такого майна протягом останніх декількох років.

В той же час, стороною захисту, серед іншого, подано відомості про наявність інвалідності 2-ї групи у підозрюваного та його сина, що може свідчити про постійну необхідність витрат на лікування, що також робить визначення підвищеного розміру застави вочевидь непомірною для підозрюваного.

За цих обставин, слідчий суддя правильно не вбачав підстав для визначення ОСОБА_7 заставу у розмірі, що перевищує визначений статтею 162 КПК України розмір застави, а в апеляційній скарзі ці твердження не спростовані.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 -підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий:

Судді: