УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 344/10499/25

провадження № 51 - 3356 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупредставника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 , оскільки вказане судове рішення відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Стаття 129 ч. 2 п. 8 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи,

що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019

від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів

і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду

в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 частинах

1, 2 КПК України.

За змістом ст. 309 ч. 3 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальним законом визначено саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді (іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України).

Не передбачена така можливість і ст. 307 ч. 3 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 9-1 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, якою, на його думку, порушено права ОСОБА_4 та не розглянуто прокурором клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження після закриття цього провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності. За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 з тих підстав, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню. Тобто, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути окремо оскаржені.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, та згідно з положеннями ст. 399 ч. 4 цього Кодексу відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника.

Представник заявника у касаційній скарзі посилається на позицію висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року та вказує, що ухвала постановлена слідчим суддею, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, також мотивована тим, що кримінальне провадження у цій справі закрито, а відтак підлягає апеляційному оскарженню.

Однак судові рішення, які були предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, стосувались вирішення долі речових доказів після закриття кримінального провадження, а клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке закрито, має інше правове вирішення у порядок та спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законом. Тобто, посилання на таке рішення об`єднаної палати не є релевантним.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону та судової практики.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та копії судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України за касаційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3