пр. № 1-кс/759/5412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008430 від 22.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_6 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

Так, 06.09.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Рибалки, 11, офіс 13, зустрівся з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 20 800 гривень, на купівлю 2600 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі грошових коштів з метою запевнення ОСОБА_6 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю скріпленого газу ОСОБА_5 , власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів на купівлю плавно мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу.

У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_6 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , 06.09.2017 зустрілася із ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 83. Достовірно знаючи, що покладене на нього зобов`язання ОСОБА_5 , не виконає, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 7000 гривень, на купівлю 500 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива. При цьому з метою запевнення обов`язковості виконання зобов`язання та гарантування купівлі паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива ОСОБА_5 , власноруч написала розписку про отримання вказаних коштів на купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді дизельного палива. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_6 , привласнив, не повернув та витратив на власний розсуд.

Як у подальшому стало відомо ОСОБА_6 , існує ще декілька випадків коли ОСОБА_5 , з метою начебто купівлі паливно-мастильних матеріалів по заниженій ціні отримував від громадян значні суми грошових коштів, але свої зобов`язання щодо купівлі паливно-мастильних матеріалів не виконав, кошти належні цим громадянам також привласнив, не повернув та витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_6 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ОСОБА_5 , грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_6 , останньому не повернула, а починаючи з 2017 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_6 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 27 800 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 не повернуті у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило шкоду потерпілому ОСОБА_6 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_7 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 26.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи біля станції метро «Святошин», що за адресою: м. Київ, просп.. Перемоги, 83, зустрівся з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 13.05.2014 року становило 100 440 гривні (з розрахунку 2511, 2500 гривень за 100 доларів США) за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_8 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав укладений договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_8 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_8 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ним грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_8 , останньому не повернула, а починаючи з 2016 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_8 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 4000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 13.05.2014 року становило 100 440 гривні (з розрахунку 2511, 2500 гривень за 100 доларів США), які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило значну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_9 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 18.07.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 13, зустрівся з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 150 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді бензину. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_9 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді бензину ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав укладений договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_9 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Зважаючи на вищевказане та оскільки ОСОБА_9 , неодноразово звертався до ОСОБА_5 , із чисельними вимогами повернути йому отримані ним грошових коштів, які висловлювалися ним під час особистих зустрічей, шляхом здійснення телефонних переговорів, направлення SMS-повідомлень, ОСОБА_5 , кошти отримані від ОСОБА_9 , останньому не повернув, а починаючи з 2016 року почав уникати зустрічей та будь-якого спілкування із ОСОБА_9 , а у подальшому і переховуватися від нього.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 150 000 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило значну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини із ОСОБА_10 , користуючись і зловживаючи його довірою, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів по занижених цінах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого при наступних обставинах.

Так, 12.10.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, зустрівся з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 130 000 гривень, за купівлю 20 000 літрів паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_10 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , власноруч написав розписку про отримання ним вказаних коштів на купівлю паливно-мастильних матеріалів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_10 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 07.11.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, зустрівся з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 495 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_10 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_10 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім, цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 07.11.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, зустрівся з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 120 000 гривень, за купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_10 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_10 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Крім, цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 24.10.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, зустрівся з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що покладені на нього зобов`язання він не виконає, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 700 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного Банку України станом на 24.10.2016 року становило 274 562 гривні (з розрахунку 2566, 2802 гривень за 100 доларів США), які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , не повернуті. Після передачі коштів з метою запевнення ОСОБА_10 , щодо обов`язковості виконання ним зобов`язання про купівлю паливно-мастильних матеріалів у вигляді скріпленого газу ОСОБА_5 , уклав та власноруч підписав договір позики про отримання ним вказаних коштів. У подальшому, ОСОБА_5 , своє зобов`язання не виконав, а грошові кошти належні ОСОБА_10 , не повернув, привласнивши їх та згодом витратив на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , повторно шляхом шахрайства, заволодів чужим майном, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 019562 гривень, які станом на сьогодні ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 не повернуті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що спричинило шкоду потерпілому ОСОБА_10 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілих; показами свідків та іншими доказами в сукупності

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення слідчих дій на не одноразовий виклик слідчого не з`явився, чим ухиляється від явки до слідчого та суду що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008430 від 22.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

31.07.2019 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України (а.п. 58-62).

31.07.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.п. 64-65)

Святошинським районним судом м. Києва неодноразово, останній раз 19.02.2025, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи, вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008430 від 22.09.2017 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1