Справа № 953/720/25
н/п 1-кп/953/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001461 від 20.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківська обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

Суд ухвалою від 30.04.2025 призначив справу до судового розгляду на 09.05.2025.

У судове засідання 09.05.2025 обвинувачений не з`явився. 07.05.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`зку з відрядженням, яке було задоволено судом і відкладено судове засідання до 11.06.2025.

10.06.2025 до суду від обвинуваченого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано перебування у відпустці, у зв`зязку з необхідністю ремонту вікон та покрівлі у будинку батьків після останніх атак.

У судове засідання 11.06.2025 з`явились прокурор та захисник, обвинувачений - не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою суду про доставку повістки до електронного суду на 11.06.2025 (доставлена 12.05.2025).

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що розгляд справи за відсуності обвинуваченого неможливий. Водночас заявив клопотання про привід обвинуваченого, яке мотивовано тим, що неявка у судове засідання через вставляння вікон не є поважною, а тому до обвинуваченого необхідно застосувати привід. Захисник у судовому засіданні теж вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, однак вказав, що клопотання про привід є передчасним, оскільки обвинувачений повідомляв суд про припични неявки.

Відповідно до частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (частина третя статті 142 КПК України).

Суд враховує, що Хакрів, Харківська область, як і інша територія України перебуває під постійними обстрілами агресора, указана обставина є загальновідомою. Однак суд зазначає, що поважними причинами неявки на виклик до суду є затримання, тримання під вартою, відбування покарання, обставини непереборної сили, відсутність у місці проживання через тривале відрядження тяжкі хвороби, загроза життю близьких родичів, несвоєчасне отримання повістки тощо, які об`єктивно унеможливлюють явку. Однак, необхідність відновлення покрівлі та вікон не може вважатись поважною причиною неявки у судове засідання в розумінні частини третьої статті 142 КПК України. А тому наведені обвинуваченим причини неявки суд визнає неповажними.

Неявка до суду без поважних причин може мати негативні наслідки, які можуть полягати, зокрема, у накладені штрафу або застосуванні приводу до особи.

За таких обставин, ураховуючи, що це друга поспіль неявка у судове засіддання (перше клопотання обвинуваченого було задоволено), відсутність поважних причин неможливості з`явитись у судове засідання, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 заходів реагування у вигляді приводу у судове засідання відповідно до вимог частини другої статті 140 КПК України.

Керуючись ст. 7, 49, 52, 139, 140, 142, 143, 369 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити обвинувачену в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 2 липня 2025 року о 10:00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Судове засідання відкласти до 2 липня 2025 року о 10:00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10:00 год. 2 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6