Провадження 1-кс/127/5166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 02.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» шляхом знахідки незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, яку зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 02.04.2025 близько 14:17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниця по вул. Київській навпроти будинку № 164, був помічений та зупинений працівниками поліції сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини можуть бути викриті, на запитання вищевказаних працівників поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі наявні особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яка знаходиться при ньому у лівій нагрудній кишені куртки, в яку він був одягнутий.

Після цього, 02.04.2025 в період часу з 15:35 по 15:38 години в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці, навпроти будинку № 164 по вулиці Київській у місті Вінниця, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , добровільно видав із лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнутий, зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено PVP.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору із блідо-блакитним відтінком, масою 0,2078 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено PVP, масою 0,1737 г.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- Рапортом ст. оперуповноваженого СКП ОСОБА_6

- Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

- Довідкою з ДУ «Центр пробації».

п. 2 - тяжкість покарання, а саме відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України за скоєння даного виду кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

п. 3 підозрюваний ОСОБА_4 являється повнолітнім.

п. 4-5 підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, офіційно не одружений, проживає з батьком та матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження і свідчить про наявність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання та про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

п. 6 підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя та зловживає наркотичними речовинами, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

п. 7 підозрюваний ОСОБА_4 не має власного нерухомого майна, не працює та не має постійного заробітку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

п. 8 підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, наразі вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, що підтверджується довідкою про судимість, і з урахуванням вчинених ним злочинів свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Зокрема, не підлягають застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки у зв`язку із відсутністю осіб, бажаючих поручитись за нього, та у виді застави, у зв`язку із відсутністю у підозрюваного коштів, так як останній не працює та не має іншого джерела доходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Беручи до уваги вище викладене, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевказані обставини згідно ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України свідчать про достатню наявність ризику, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду відмовився від участі адвоката, пояснивши, що це пов`язано із його матеріальним становищем, заявив, що буде самостійно захищати свої права та інтереси в судовому засіданні, окрім того заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_8 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 16 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя