У Х В А Л А

іменем України

30.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетрвоської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000100 від 11.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхово Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 11 травня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним, технічно справним легковим автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 50 км/год., в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги, сполученням вулиць «Поповича Богдана Хмельницького» селища Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, зі сторони вул. Поповича в напрямку вул. Богдана Хмельницького.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом та будучи обізнаним, що він є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи на перехресті вулиць вул. Поповича, вул. Лесі Українки та вул. Богдана Хмельницького селища Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, будучи в змозі постійно контролювати рух та безпечно керувати власним транспортним засобом, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпеці руху, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість своєчасно виявити рух та початок маневру мопеду марки «Honda Dio» під керуванням водія ОСОБА_5 , яка в цей час рухалася попереду в попутному напрямку в межах правої смуги проїжджої частини із швидкістю 20 км/год., та доїхавши до вищевказаного перехрестя вулиць, включила покажчик повороту ліворуч, після чого розпочала маневр повороту ліворуч, в цей момент ОСОБА_4 , своїми діями створюючи небезпеку для учасників руху, здійснив маневр обгону мопеду зліва, виїхавши на зустрічну смугу проїжджої частини, в результаті чого відбулося зіткнення правою задньою бічною частиною легкового автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною мопеду марки «Honda Dio», внаслідок чого водій мопеду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та впала на проїздну частину.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.14.6 (а). «Обгін заборонено: на перехресті».

Порушення п. 10.1 та п.14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої водієві мопеду марки «Honda Dio» потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематом лівої кисті, лівого стегна, закритого перелому нижньої гілки лівої лобкової кістки, які за своїм характером розглядаються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Таким чином, дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.06.2025 року до суду надійшли заяви від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею. Підтримав подану заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, якою повідомила про примирення сторін на етапі досудового розслідування та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просила клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого, що добровільно відшкодував ОСОБА_5 завдані ним збитки, з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3565.60 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

мопед "Honda Dio" без державного реєстраційного номеру, який перебуває на зберіганні у ВП №3 Нікопольського РУП розташованого за адресою вул. Казкова 3, с-ще Томаківка - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити в останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесених при залученні експертів в розмірі 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят ) копійок.

Арешт на майно - мопед "Honda Dio" без державного реєстраційного номеру та автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 - скасувати.

Речовий доказ: мопед "Honda Dio" без державного реєстраційного номеру, який перебуває на зберіганні у ВП №3 Нікопольського РУП розташованого за адресою вул.Казкова 3, с-ще Томаківка - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити в останнього.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1