Справа № 496/1568/25
Провадження № 1-кс/496/807/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 у справі 496/1568/25 накладений на: складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12д, які в цілому складаються з - адміністративний будинок «А» площею - 48,2 кв.м, адміністративний будинок «Б» площею - 23,7 кв.м, вбиральня «В» площею - 5,2 кв. м., склад «Г» площею - 667,4 кв.м, пельменний цех «Д» площею - 229 кв.м, підсобне приміщення м`ясного цеху «д» площею - 264,2 кв.м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1» площею - 1963,4 кв.м, цех морозива «Ж» площею - 162,2 кв.м, рампа «З» площею - 196,1 кв.м, прохідна «И» площею - 17,2 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, підсобне приміщення «д1» площею - 17,9 кв.м, ганок площею - 7,4 кв.м, ганок площею - 2,3 кв.м, компресорна «І» площею - 43,6 кв.м, вбиральня «Ї» площею - 4,3 кв.м. щитова «Й» площею - 8 кв.м, склад «П» площею - 560,3 кв.м, склад «Р» площею - 363,3 кв.м, споруди № 1-12, «І», ганок площею - 1,8 кв.м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37; - земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0048, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37.

Скасувати заборону накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 у справі 496/1568/25 щодо: заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру рухомого майна відносно об`єкту рухомого майна тощо) відносно вищевказаного майна.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 у справі № 496/1568/25 (Провадження № 1-кс/496/511/25) було задоволено клопотання слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000225 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. АТ "Ощадбанк" як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке було накладено арешт ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 є іншим володільцем речових прав на таке майно і який прагне усунути перешкоди у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку». 28.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" укладено договір кредитної лінії № 86, відповідно до пункту 2.1 якого сторони погодили, що Банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. 10.12.2012 року на виконання умов пункту 4.1 кредитного договору, між ТОВ "Чорноморочка Плюс" (іпотекодавець), який виступив майновим поручителем ТОВ "Укркава" (позичальник) та АТ "Ощадбанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4089, згідно з пунктом 1.1 якого іпотекодавець ТОВ "Чорноморочка плюс", з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передало в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Таким чином, АТ «Ощадбанк» є заставним кредитором по відношенню до боржника ТОВ "Чорноморочка плюс", а нерухоме майно на яке накладено арешт на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області 21 березня 2025 року у справі № 496/1568/25 є предметом іпотеки АТ "Ощадбанк", тобто Банк є володільцем (іпотекодержатель) речових прав на арештоване нерухоме майно і у відношенні якого накладено заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру рухомого майна відносно об`єкту рухомого майна тощо). Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування наявності у діях зазначених у ній осіб кримінального правопорушення, а задоволення такого клопотання безпідставно втручається у права заявника - іншого володільця речових прав (Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»).

Представник заявника вказує, що клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000225 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 у справі 496/1568/25, підлягає зняттю за необґрунтованістю. Нерухоме майно, яке було набуте внаслідок шахрайських дій (за умови доведеності цього), є предметом злочину, однак воно не містить фізичних слідів вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Таке майно не має самостійного доказового значення, не є засобом вчинення злочину або предметом конфіскації, арешт на нього має бути скасований як необґрунтований. Продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призводить до порушення прав і законних інтересів Банку як іпотекодержателя нерухомого майна, на яке накладено арешт та перешкоджає добросовісному набувачу користуватись наданими законом правомочностями та є не співрозмірним втручанням у мирне володіння майном, також перешкоджає реалізації своїх прав на нерухоме майно, що призводить до порушення господарської діяльності заявника.

До судового засідання представник не з`явився, проте надав заяву про проведення судового засідання без участі представника заявника, клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надала до суду заяву, відповідно до якої не заперечує щодо скасування арешту в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на:

- складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з - адміністративний будинок «А» площею - 48,2 кв.м, адміністративний будинок «Б» площею - 23,7 кв.м, вбиральня «В» площею - 5,2 кв.м, склад «Г» площею - 667,4 кв.м, пельменний цех «Д» площею - 229 кв.м, підсобне приміщення м`ясного цеху «Д» площею - 264,2 кв.м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1» площею - 1963,4 кв.м, цех морозива «Ж» площею - 162,2 кв.м, рампа «З» площею - 196,1 кв.м, прохідна «И» площею - 17,2 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею 1,7 кв.м, підсобне приміщення «д1» площею - 17,9 кв.м, ганок площею - 7,4 кв.м, ганок площею - 2,3 кв.м, компресорна «І» площею - 43,6 кв.м, вбиральня «ї» площею - 4,3 кв.м., щитова «Й» площею - 8 кв.м, склад «П» площею - 560,3 кв.м, склад «Р» площею - 363,3 кв.м, споруди № 1-12, «І», ганок площею - 1,8 кв.м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37;

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0048, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37.

Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру рухомого майна відносно об`єкту рухомого майна тощо) відносно вищевказаного майна.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається представник заявника.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту з додатками, АТ "Ощадбанк" є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке було накладено арешт ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 у справі № 496/1568/25 (щодо іпотечного зобов`язання), а саме: складських приміщень, загальною площею 4 592,3 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0048), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12- Д.

Слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що АТ "Ощадбанк" як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке було накладено арешт, є іншим володільцем речових прав на таке майно і який прагне усунути перешкоди у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку», а відтак у відповідності до ст. 174 КПК України має право на подання відповідного клопотання про скасування арешту майна. Таким чином, АТ «Ощадбанк» є заставним кредитором по відношенню до боржника ТОВ "Чорноморочка плюс", а нерухоме майно на яке накладено арешт на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області 21 березня 2025 року у справі № 496/1568/25 є предметом іпотеки АТ "Ощадбанк", тобто Банк є володільцем (іпотекодержатель) речових прав на арештоване нерухоме майно і у відношенні якого накладено заборону вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру рухомого майна відносно об`єкту рухомого майна тощо).

На підтвердження наявності у АТ "Ощадбанк" речових прав на арештоване нерухоме майно надаємо до клопотання заявником додано Іпотечного договору від 10.12.2012 укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Чорноморочка Плюс" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4089.

06.11.2024 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку із прийняттям 23.10.2024 ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/3602/24 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55644366.

На підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України торги з реалізації були зупинені (враховуючи, що переможець торгів був визнаний ще 21.10.2024, тобто до постановлення ухвали від 23.10.2024 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 916/3602/24, відтак будь-які подальші дії після визначення переможця не проводились (зупинено проведення розрахунку за придбане майно). 11.03.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3602/24 ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморочка Плюс". Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття. Отже, з зазначеної дати була скасована дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі № 916/3602/24.

15.04.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3602/24 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 про забезпечення вимог кредиторів скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів по справі № 916/3602/24. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Отже з 15.04.2025 були також скасовані раніше вжиті (23.10.2024) заходи забезпечення вимог кредиторів.

З урахуванням вище викладено, слідчий суддя погоджується із позицією представника заявника, що клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування наявності у діях зазначених у ній осіб кримінального правопорушення, та безпідставне втручання у права заявника - іншого володільця речових прав (Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»).

Крім того, з 11.03.2025 дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі № 916/3602/24 втратила свою силу оскільки було скасовано відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморочка Плюс", в рамках якого і було прийнято ухвалу про забезпечення вимог кредиторів, а також відпали підстави для забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24.

Враховуючи вищевикладене щодо реалізації майна ТОВ "Чорноморочка Плюс" відбулось в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 55644366 під час виконання виконавчого напису №2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.11.2017 року щодо звернення стягнення на складські приміщення, що належать ТОВ "Чорноморочка Плюс" загальною площею 4592,3 кв.м., та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер :02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д в рахунок задоволення вимог АТ "Ощадбанк".

Крім того, слід звернути увагу, що кримінальне провадження 0000225 було відкрито 14.03.2025, тобто вже після скасування Південно-західним апеляційним господарським судом відкриття провадження у справі № 916/3602/24 про банкрутство ТОВ "Чорноморочка Плюс" (ухвала про введення мораторію та ухвала про забезпечення вимог кридиторів втратили свою силу), що взагалі свідчить про відсутність складу злочину.

Нерухоме майно, яке було набуте внаслідок шахрайських дій (за умови доведеності цього), є предметом злочину, однак воно не містить фізичних слідів вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Таке майно не має самостійного доказового значення, не є засобом вчинення злочину або предметом конфіскації.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна ТОВ "Чорноморочка Плюс" (із забороною державної реєстрації прав) є безпідставною, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння нерухомим майном.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, враховуючи позицію слідчого, що не заперечувала проти скасування арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника Акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року на:

- складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з - адміністративний будинок «А» площею - 48,2 кв.м, адміністративний будинок «Б» площею - 23,7 кв.м, вбиральня «В» площею - 5,2 кв.м, склад «Г» площею - 667,4 кв.м, пельменний цех «Д» площею - 229 кв.м, підсобне приміщення м`ясного цеху «Д» площею - 264,2 кв.м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1» площею - 1963,4 кв.м, цех морозива «Ж» площею - 162,2 кв.м, рампа «З» площею - 196,1 кв.м, прохідна «И» площею - 17,2 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею - 1,7 кв.м, ганок площею 1,7 кв.м, підсобне приміщення «д1» площею - 17,9 кв.м, ганок площею - 7,4 кв.м, ганок площею - 2,3 кв.м, компресорна «І» площею - 43,6 кв.м, вбиральня «ї» площею - 4,3 кв.м., щитова «Й» площею - 8 кв.м, склад «П» площею - 560,3 кв.м, склад «Р» площею - 363,3 кв.м, споруди № 1-12, «І», ганок площею - 1,8 кв.м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37;

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 37.

Скасувати заборону накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року щодо заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру рухомого майна відносно об`єкту рухомого майна тощо) відносно вищевказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду, яка була виготовлена 20.05.2025 року.