Єдиний унікальний номер судової справи 201/3366/23
Номер провадження 1-кп/201/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року, постановленої в межах кримінального провадження, відомості про яке 20 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення були повідомлені належним чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду конвойною службою не конвойовані, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутністю.

Дослідивши зміст ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року (вступну її частину, а також вступну частину повного тексту) встановлено, що у вступній частині цього рішення не вказано про участь в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеокноференції) та його представника адвоката ОСОБА_9 , що підтверджується журналом судового засідання від 09 липня 2025 року та технічним записом судового засідання.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року (в її вступній частині) та вважати вірним, що вказане рішення суду постановлене за участю потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) та його представника адвоката ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року та вважати вірним, що вказане рішення постановлене за участю потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) та його представника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1