Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у справі №758/12528/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває справа №758/12528/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 20.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що з огляду на те, що в судовому засіданні приймають участь інші захисники підозрюваного, які здійснюють його захист на підставі відповідних договорів, він згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може приймати подальшу участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, підтримав подану заяву, вказуючи на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , визначених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на те, що нею було проігноровано ту обставину, що під час реєстрації даного клопотання у суді було порушено процедуру його реєстрації в АСДС. Зокрема, він стверджує, що оскільки реєстрація та авторозподіл клопотання сторони обвинувачення були проведені без наявності у матеріалах клопотання доказів вручення його копії стороні захисту, наведене свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали подану заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності тих учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Заслухавши захисників та думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом п`ятим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи №758/12528/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Фактично доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання, що не може бути підставою для відводу судді.

Обставин, які б вказували на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, як і будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що захисником у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у справі №758/12528/25 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1