Провадження № 1-кс/643/3986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000224 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньою технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 27.02.2025, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше 11:54 30.11.2024 ОСОБА_6 на території м. Харкова, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи Telegram та облікового запису «+91», встановив зв`язок із представником іноземної організації Збройні Сили Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається розвідувальною діяльністю на користь рф та використовує обліковий запис « НОМЕР_1 ».

У подальшому, у період не пізніше 19:08 07.12.2024 у ОСОБА_6 на території м. Харкова, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_9 у вищевказаний спосіб виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної організації зс рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Надалі, о 08:10 19.12.2024 представником зс рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у застосунку Telegram ОСОБА_6 поставлено завдання про збір інформації про ділянку місцевості та споруд на ній за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 5.

Так, не пізніше 12:14 19.12.2024 ОСОБА_6 , на виконання поставленого завдання, направився до ділянки місцевості за адресою вказаною у клопотанні. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_6 , діючи на виконання завдання представника зс рф ОСОБА_9 , здійснив збір інформації щодо вищевказаної ділянки місцевості та споруди, розташованої на ній, та повідомив про розташування у будівлі за адресоювказано у клопотанні, підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 та військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

У подальшому, о 18:59 09.02.2025 представником зс рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у застосунку Telegram ОСОБА_6 поставлено завдання про збір інформації на ділянці з приблизними географічними координатами вказаними у клопотанні.

Надалі, о 19:04 09.02.2025 представником зс рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у застосунку Telegram ОСОБА_6 додатково деталізовано вищезазначене завдання про збір інформації на ділянці з приблизними географічними координатами вказаними у клопотанні, шляхом окреслення маршруту руху.

Далі, не пізніше 15:16 11.02.2025 ОСОБА_6 на виконання поставленого завдання направився до ділянки місцевості за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау з приблизними географічними координатами. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_6 , діючи на виконання завдання представника зс рф ОСОБА_9 , здійснив збір інформації та фотозйомку вищевказаної ділянки місцевості, споруд та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

У подальшому, о 15:30 11.02.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення із інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Далі, о 16:11 11.02.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення, із уточненою інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Надалі, у період з 21:04 по 21:16 11.02.2025 ОСОБА_6 , отримав грошову винагороду від представника зс рф ОСОБА_9 у розмірі 1600 гривень за невстановлених обставин на території м. Харкова.

У подальшому, о 20:23 06.03.2025 представником зс рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у застосунку Telegram ОСОБА_6 поставлено завдання про збір інформації на ділянці за адресою вказаною у клопотанні.

Окрім того, о 20:25 06.03.2025 представником зс рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у застосунку Telegram ОСОБА_6 додатково деталізовано вищезазначене завдання про збір інформації на ділянці з за адресою вказаною у клопотанні, шляхом окреслення маршруту руху.

Надалі, не пізніше 10:43 07.03.2025 ОСОБА_6 на виконання поставленого завдання направився до ділянки місцевості за адресою вказаною у клопотанні. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_6 діючи на виконання завдання представника зс рф ОСОБА_9 , здійснив збір інформації та фотозйомку вищевказаної ділянки місцевості, споруд та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Далі, у період з 10:45 по 16:00 07.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення, із інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

У подальшому, о 10:58 07.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення, із уточненою інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Далі, об 11:09 07.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення, із уточненою інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

У подальшому, у період з 10:39 до 11:23 26.03.2025 представником рф ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлень у застосунку Telegram ОСОБА_6 поставлено завдання про збір інформації на ділянці за адресою вказаною у клопотанні, та додатково деталізовано маршрут руху.

Надалі, не пізніше 11:26 26.03.2025 ОСОБА_6 на виконання поставленого завдання направився до ділянки місцевості за адресою вказаною у клопотанні. Після прибуття до вказаної території ОСОБА_6 діючи на виконання завдання представника зс рф ОСОБА_9 , здійснив збір інформації та фотозйомку вищевказаної ділянки місцевості, споруд та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Далі, у період з 11:26 по 12:48 26.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові повідомлення, із інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Також, о 12:54 26.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідні текстові та фото повідомлення, із уточненою інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Надалі, о 12:58 26.03.2025 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та на шкоду обороноздатності України, відправив представнику зс рф ОСОБА_9 у застосунку Telegram відповідне текстове повідомлення, із уточненою інформацією про ділянку місцевості та транспортних засобів, які використовувались військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, розташованій на ній.

Згідно з отриманою інформацією від військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_6 під час листування у інформаційній телекомунікаційні системі Telegram з представником зс рф ОСОБА_9 передав останньому достовірні відомості про місцезнаходження військовослужбовців та техніки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Інформація, передана ОСОБА_6 щодо змісту та місця виконання завдань військовослужбовцями, технікою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань відносилася до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

16.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що матеріалами клопотання не підтверджуються фактичні обставини інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення. Відтак ставить під сумнів кваліфікацію діяння за зазначеними у підозрі статтями кримінального закону. Зазначив, що у його підзахисного є брат, котрий являється особою з інвалідністю та потребує сторонньої допомоги. Захисник мав сумніви щодо належності доказів, здобутих за результатами НСРД, котрі були спростовані слідчим в порядку права на репліку. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту повністю підтримав. Заявив, що про вчинене ним діяння шкодує.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Існування вказаних ризиків у сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує на думку слідчого суді про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 18731/91) від 28.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, і зокрема цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинено в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 16:00 16.07.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_6 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали встановити до 16:00 13.09.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2025 о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1