Справа № 441/755/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1244/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року,

з участю:

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, водноча ОСОБА_6 посилається на нездійснення процесуальних дій, проте жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення скаржник не зазначає, як і не зазначає вимог, які б давали підстави подати скаргу в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги від 23.04.2025.

При вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження просить врахувати, що такий ним не пропущено, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав в канцелярії суду 29.04.2025, про що розписався.

Апелянт вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що він звернувся до прокуратури та поліції із заявою про вчинення злочину, а саме: знищення речового доказу «автомобіля «Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 » та невиконання судового рішення.

Вказує, що вказану заяву він подав прокурору на особистому прийомі, та така була скерована начальнику ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для прийняття рішення з урахуванням вимог ст. 214 КПК України, проте відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.

Зауважує, що зі змісту ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_6 у скарзі посилається щодо нездійснення процесуальних дій, проте жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення скаржник не зазначає, ним не зазначено вимог, які б давали підстави подати скаргу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначав, що 18.04.2025 він звертався на особистому прийомі до прокурора з заявою, яку було скеровано за належністю до ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про що його повідомлено листом. 21.04.2025. В подальшому він звертався до ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з клопотанням для отримання витягу з ЄРДР, проте жодної відповіді не отримав.

До поданої скарги ОСОБА_6 також було долучено листа заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2025 №14.55/04-29-1866ВИХ-25, відповідно до якого звернення ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_8 скеровано за належністю до ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для перевірки викладених у ній доводів у повному обсязі з врахуванням вимог ст. 214 КПК України (а.с.3).

Також, листом заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2025 №14.55/04-29-1868ВИХ-25 ОСОБА_6 повідомлено про те, що його звернення від 18.04.2025, подане у формі клопотання, щодо надання витягу з ЄРДР та визнання його потерпілим, та його звернення від 18.04.20255 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, розглянуто та за результатами розгляду звернення від 18.04.2025 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_8 скеровано до ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для прийняття рішення з врахуванням вимог ст. 214 КПК України.

Відтак, з урахуванням змісту скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вимоги скаржника не відповідають вимогам ст. 307 КПК України, та жодне конкретне рішення, дія або бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України не оскаржується, оскільки скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відтак з урахуванням наведеного скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року про відмову у відкриті провадження скасувати.

Призначити в Городоцькому районному суді Львівської області розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: