ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1347/25 Справа № 199/5387/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000092 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м. Дніпро, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання: - за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 2 роки; - за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 2 роки. Покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 25 935,46 грн за проведення таких експертиз:

- 3020,48 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8183-ДД від 09.03.2023;

- 3398,04 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8181-ДД від 09.03.2023;

- 3964,38 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8190-ДД від 13.03.2023;

- 2076,58 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8189-ДД від 07.03.2023;

- 1887,80 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8162-ДД від 08.03.2023;

- 1887,80 грн за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ- 19/104-23/8164-ДД від 09.03.2023;

- 1510,24 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-23/8160-ПЧ від 03.03.2023;

- 1510,24 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-23/8176-ПЧ від 07.03.2023;

- 943,90 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-23/12235-ПГЧ від 07.04.2023;

- 5736 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-23/13204-ЕК від 26.04.2023.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , як представник ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» 21.12.2022, склав та за допомогою комп`ютерної техніки роздрукував завідомо неправдивий документ - Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 № 1121 до договору від 21.12.2022 № 1121, в який вніс відомості про те, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору надані в повному обсязі і їх вартість складає 96 850 грн. На вказаний Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 ОСОБА_7 , діючи за умовами попередньої змови та з дозволу ОСОБА_8 , наніс печатку підприємства та поставив кліше з підписом (факсиміле підпису) директора ОСОБА_8 , після чого передав договір № 1121 від 21.12.2022 та Додаток № 1 до нього ОСОБА_9 .

Крім того, судом встановлено, що на підставі вказаного акту на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» було перераховано бюджетні кошти в сумі 96 850 грн.

Також встановлено, що акт виконаних робіт підписаний ОСОБА_7 (кліше власника ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», який доручив останньому вчиняти від його імені господарсько-адміністративні функції на час його відсутності) та ОСОБА_9 , якому було відомо, що ремонтні роботи автомобіля не виконано. Оплата могла бути здійснена лише при наявності затвердження вказаного факту двома сторонами, в зв`язку з чим висновки суду щодо недоведеності в діях ОСОБА_7 попередньої змови на вчинення службового підроблення не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження висновки суду першої інстанції щодо недоведеності в діях ОСОБА_7 заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки заволодіння чужим майном відбулось саме способом підроблення акту виконаних робіт, та без складання завідомо підробленого документу, який містив очевидні як для ОСОБА_7 , так і для ОСОБА_10 неправдиві відомості, не можливий був факт безпідставного перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», представником якого був ОСОБА_7 .

Крім того, акт виконаних робіт складений 21.12.2022 року, а відповідно до Акту прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 31.01.2023 автомобіль мав очевидні пошкодження, тобто за цей період жодних дій щодо ремонту автомобіля не вживалось. Водночас, повернення грошових коштів в сумі 96 850 грн свідчить про добровільне відшкодування шкоди, а не про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також при призначенні покарання за ч. 1 ст. 366 КК України судом першої інстанції неправильно застосовано вимоги ч. 1, 2 ст. 53 КК України, оскільки в порушення вимог вказаної норми закону, не визначений розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 34 000 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, у 2015 році особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, прийнятий для проходження служби в МВС.

Наказом №25о/с від 29.01.2021 по Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області (Далі-ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції, особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переміщено (у порядку просування по службі) з 01.02.2021 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.1 ст.59 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Таким чином, згідно із положенням ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є службовою особою та працівником правоохоронного органу, який постійно здійснював функції представника влади.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.12.2019, підписаного особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та забезпечення належного використання матеріальних цінностей в Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довірених йому ГУНП по накладним та актам, а також зобов`язується, у т.ч., бережно відноситися до переданих йому для збереження або для других цілей матеріальних цінностей ГУНП й приймати міри запобігання шкоди.

Згідно із наказом №1290 від 14.06.2021 по ГУНП в Дніпропетровській області, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є матеріально-відповідальною особою, відповідальним за зберігання, технічний стан та експлуатацію транспортного засобу «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні,VIN: НОМЕР_2 .

07.12.2021, приблизно о 18.29 годин, за участю водія, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який знаходився при виконанні службових обов`язків та пересувався на ввіреному йому службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під час руху на трасі між с.Чумаки та смт.Слобожанське, сталася ДТП, у якому зазначений службовий автомобіль отримав ушкодження.

Приблизно у листопаді 2022 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, стало відомо про виділення грошових коштів, як субвенції, для ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого остання звернулася до спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка, згідно розподілу функціональних обов`язків після неодноразового узгодження основних умов договору, шляхом електронного обміну документів та телефонних дзвінків із представником ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_7 , підготувала проект договору на поточний ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні ,VIN: НОМЕР_2 та Додатку №1 до нього.

Після реєстрації проекту договору за №1121, підписання його заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та проставляння печатки ГУНП в Дніпропетровській області, зазначені документи, а також проект Акту здачі-приймання робіт (послуг), були надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, для підписання їх представниками ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

21.12.2022 представник ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, маючи одноосібний доступ, проставив печатку ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та кліше з підписом (факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на договорі №1121 та Додатку №1 до нього, тим самим придавши вигляд законності та правомочності цим документам, при цьому, згідно із п.12 Глави 18 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 10000/5 від 18.06.2015, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО», будучи Виконавцем, надає ГУНП в Дніпропетровській області, як Замовнику, Послуги з поточного ремонту автомобіля, код за ДК021:2015:50110000-9- Послуги з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а Замовник приймає та оплачує ці послуги (п.1.1 Договору).

Перелік послуг з поточного ремонту автомобілів зазначається в Додатку 1, який є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Місцем надання послуг є АДРЕСА_3 (п.1.4 Договору).

Загальна сума Договору складає 96850 грн, у т.ч. ПДВ 16141,67 грн (п.2.1 Договору).

Строк надання послуги з дати укладання договору до 26.12.2022 (п.2.3 Договору).

Замовник протягом 7 банківських днів проводить оплату за надані послуги технічного обслуговування автомобілів згідно з актами наданих послуг (п.2.4 Договору).

Строк виконання учасником послуг з поточного обслуговування автотранспорту не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі транспортного засобу на СТО, але не пізніше 31.12.2022 р.

При цьому, виконавець повинен мати можливість оперативного забезпечення необхідними матеріалами для проведення технічного обслуговування автомобілів замовника. У разі їх відсутності на складі учасника, строк виконання учасником таких послуг подовжується, але не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі автотранспорту на СТО (п.3.2 Договору).

Після виконання послуг з поточного ремонту автомобілів Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг (п.3.9 Договору).

Згідно із Додатком № 1 до договору №1121 від 21.12.2022, Послуги з поточного ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019,VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1 одиниця, кількість послуг-19, кількість запчастин (матеріалу)-24, на загальну суму 96850 грн.

Достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування службового автомобілю «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на території здійснення господарської діяльності TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» за адресою: АДРЕСА_3, тобто послуги, передбачені Додатком №1 до договору №1121 від 21.12.2022, не виконані, представник зазначеного підприємства ОСОБА_7 , 21.12.2022, у робочий час доби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова,137, склав та за допомогою комп`ютерної техніки роздрукував завідомо неправдивий документ - Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 до договору від 21.12.2022 №1121, в який вніс відомості про те, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору, надані в повному обсязі і їх вартість складає 96850 грн. На вказаний Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 ОСОБА_7 наніс печатку підприємства та поставив кліше з підписом (факсиміле підпису) директора, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після чого передав договір №1121 від 21.12.2022 та Додаток №1 до нього особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Після отримання договору №1121 від 21.12.2022, Додатку №1 до нього та завідомо неправдивого Акту здачі-прийманні робіт(послуг) від 21.12.2022 №1121 до нього, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у робочий час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав зазначений Акт та забезпечив проставляння на ньому печатки ГУНП в Дніпропетровській області, таким чином, зазначений Акт здачі-прийманні робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 набув статусу офіційного документу, яким підтверджувалось надання послуг з ремонту службового автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що було необхідною умовою для перерахування грошових коштів.

У подальшому, на підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , зазначений Акт став підставою для перерахування 23.12.2022 грошових коштів від ГУНП в Дніпропетровській області на рахунок TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» в сумі 96850 грн., як оплату за виконані роботи за Договором №1121 від 21.12.2022, з призначенням платежу«1007020;2240; Оплата за послуги з поточного ремонту автомобіля; договір 21.12.22№1121, акт від 21.12.22 №1121, рішення ВК Слобожанської селищної ради від 04.10.22 №433ПКМУ1178БПЗ; ПДВ 16141,67», які насправді не були виконані.

Також, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він на підставі наказу (розпорядження) №К-4 від 12.11.2018 працює на посаді майстра ремонтного цеху TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти власності та у сфері службової діяльності за таких обставин.

У 2015 році особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, прийнятий для проходження служби в МВС.

Наказом №25о/с від 29.01.2021 по Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області (Далі - ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції, особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переміщено (у порядку просування по службі) з 01.02.2021 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), Національна поліція України (поліція) - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України,іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.1 ст.59 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Таким чином, згідно із положенням ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є службовою особою та працівником правоохоронного органу, який постійно здійснював функції представника влади та, діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.12.2019, підписаного особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та забезпечення належного використання матеріальних цінностей в Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довірених йому ГУНП по накладним та актам, а також зобов`язується, у т.ч., бережно відноситися до переданих йому для збереження або для других цілей матеріальних цінностей ГУНП й приймати міри запобігання шкоди.

Згідно із наказом №1290 від 14.06.2021 по ГУНП в Дніпропетровській області, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є матеріально-відповідальною особою, відповідальним за зберігання, технічний стан та експлуатацію транспортного засобу «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, VIN: НОМЕР_2 .

07.12.2021, приблизно о 18.29 годин, за участю водія, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який знаходився при виконанні службових обов`язків та пересувався на ввіреному йому службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під час руху на трасі між с.Чумаки та смт.Слобожанське, сталася ДТП, у якому зазначений службовий автомобіль отримав ушкодження.

Приблизно у листопаді 2022 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, стало відомо про виділення грошових коштів, як субвенції, для ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Розуміючи, що заволодіти грошовими коштами, призначеними для ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER» одноособово неможливо, у невстановлений досудовим розслідуванням час особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, запропонував співробітнику ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», якій займається ремонтом автомобілів, ОСОБА_7 , заволодіти вказаними коштами. ОСОБА_7 , погодившись на пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в свою чергу передав її директору ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, який погодився використати своє службове становище у заволодінні грошових коштів, виділених як субвенція на ремонт зазначеного автомобіля, тим самим вступив у попередню змову, направленими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

За умовами запропонованого та узгодженого співучасниками злочинного плану, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище, через відповідальних осіб структурних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, повинен був організувати підготовку проектів договору та додатку до нього на ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого передати їх на узгодження та підписання до відповідальних осіб ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». З метою доведення злочинного наміру на заволодіння коштами субвенції, після укладення договору між ГУНП в Дніпропетровській області та ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» щодо поточного ремонту автомобілю «RENAULT DUSTER», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повинен підписати від імені замовника акт здачі-приймання робіт (послуг), без фактичного виконання умов договору, який надати до відповідних структурних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, для перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

Представник ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_7 , діючи згідно із розподіленими ролями, повинен був прийняти необхідні для заволодіння грошовими коштами документи (договір, додаток, який є невід`ємною частиною договору), після чого, маючи одноосібний доступ до печатки підприємства, достовірно знаючи, що директор зазначеного суб`єкта господарської діяльності знаходиться за межами України та не має будь-якої можливості на підписання будь-яких фінансово-господарських документів на території України, з метою надання зазначеним документам статусу офіційних документів, повинен був на наданих особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, документах проставити печатку ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та виготовлену у невстановлений слідством час кліше з підписом (факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тим самим придати вигляд законності та правомочності документам.

Згідно із розподіленими ролями, директор TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою, будучи одноосібною особою, яка має право підпису на банківських документах, тобто розпорядженням фінансами підприємства, після отримання грошових коштів за нібито відремонтований службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, без фактичного виконання умов договору, з метою позбавлення вказаних грошових коштів статусу цільових, усвідомлюючи, що грошові кошти за нібито виконаний ремонт будуть отримані незаконно, повинен перерахувати значну їх частину на рахунок підконтрольного йому підприємства, тобто заволодіти цими грошовими коштами, згідно із досягнутою домовленістю між співучасниками злочину.

Для реалізації своїх намірів та розподілених ролей, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приблизно в листопаді 2022 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, звернулася до спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка, згідно із розподілом функціональних обов`язків та не будучи обізнаною із злочинними намірами особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після неодноразового узгодження основних умов договору, шляхом електронного обміну документів та телефонних дзвінків із представником ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_7 , підготувала проект договору на поточний ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні,VIN: НОМЕР_2 та Додатку №1 до нього.

Після реєстрації проекту договору за №1121, підписання його заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , який не був обізнаним у злочинних намірах особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та проставляння печатки ГУНП в Дніпропетровській області, зазначені документи, а також проект Акту здачі-приймання робіт (послуг), були надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, для підписання їх представниками ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

21.12.2022 представник ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова, 137, діючи за умовою попередньої змови та з дозволу особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи одноосібний доступ, проставив печатку ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та кліше з підписом (факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на договорі №1121 та Додатку №1 до нього, тим самим придавши вигляд законності та правомочності цим документам.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», будучи Виконавцем, надає ГУНП в Дніпропетровській області, як Замовнику, Послуги з поточного ремонту автомобіля, код за ДК021:2015:50110000-9- Послуги з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а Замовник приймає та оплачує ці послуги (п.1.1 Договору).

Перелік послуг з поточного ремонту автомобілів зазначається в Додатку 1, який є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Місцем надання послуг є АДРЕСА_3 (п.1.4 Договору).

Загальна сума Договору складає 96850 грн, у т.ч. ПДВ 16141,67 грн (п.2.1 Договору).

Строк надання послуги з дати укладання договору до 26.12.2022 (п.2.3 Договору).

Замовник протягом 7 банківських днів проводить оплату за надані послуги технічного обслуговування автомобілів згідно з актами наданих послуг (п.2.4 Договору).

Строк виконання учасником послуг з поточного обслуговування автотранспорту не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі транспортного засобу на СТО, але не пізніше 31.12.2022 р.

При цьому, виконавець повинен мати можливість оперативного забезпечення необхідними матеріалами для проведення технічного обслуговування автомобілів замовника. У разі їх відсутності на складі учасника, строк виконання учасником таких послуг подовжується, але не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі автотранспорту на СТО (п.3.2 Договору).

Після виконання послуг з поточного ремонту автомобілів Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг (п.3.9 Договору).

Згідно із Додатком № 1 до договору №1121 від 21.12.2022, Послуги з поточного ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019,VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1 одиниця, кількість послуг-19, кількість запчастин (матеріалу)-24, на загальну суму 96850 грн.

Достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування службового автомобілю «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на території здійснення господарської діяльності TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова, 137, тобто послуги, передбачені Додатком №1 до договору №1121 від 21.12.2022, не виконані, представник зазначеного підприємства ОСОБА_7 , діючи за раніше оговореної ролі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), маючи намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, 21.12.2022, у робочий час доби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова, 137, склав та за допомогою комп`ютерної техніки роздрукував завідомо неправдивий документ - Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 до договору від 21.12.2022 №1121, в який вніс відомості про те, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору, надані в повному обсязі і їх вартість складає 96850 грн. На вказаний Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 ОСОБА_7 , діючи за умовою попередньої змови та з дозволу особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наніс печатку підприємства та поставив кліше з підписом (факсиміле підпису) директора, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після чого передав договір №1121 від 21.12.2022 та Додаток №1 до нього особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Після отримання договору №1121 від 21.12.2022, Додатку №1 до нього та завідомо неправдивого Акту здачі-прийманні робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 до нього, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, будучи працівником правоохоронного органу, який постійно здійснює функції представника влади, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з групою осіб в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору не надані, у той же день у робочий час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав зазначений Акт та забезпечив проставляння на ньому печатки ГУНП в Дніпропетровській області. Тим самим особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придала зазначеному документу юридично значущий характер, тобто Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 № 1121 набув статусу офіційного документу, яким підтверджувалось надання послуг з ремонту службового автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що було необхідною умовою для перерахування грошових коштів.

Вказаний завідомо підроблений офіційний документ - Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надала керівництву ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про перерахування грошових коштів, що охоплювалось злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами, виділеним на ремонт автомобіля.

У подальшому, на підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зазначений Акт став підставою для перерахування 23.12.2022 грошових коштів від ГУНП в Дніпропетровській області на рахунок TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» в сумі 96850 грн як оплату за виконані роботи за Договором №1121 від 21.12.2022, з призначенням платежу «1007020;2240; Оплата за послуги з поточного ремонту автомобіля; договір 21.12.22 №1121, акт від 21.12.22 №1121, рішення ВК Слобожанської селищної ради від 04.10.22 №433 ПКМУ 1178 БПЗ; ПДВ 16141,67», які насправді не були виконані, а грошові кошти, у значній частині, перераховані на рахунок ТОВ ГВТП «Металл», де одним з кінцевих бенефіціарних власників є особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, в результаті злочинних дій групи осіб у складі особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ГУНП в Дніпропетровській області спричинено збитки у розмірі 96 850 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто дотримався положень ст. 22 КПК України.

Суд першої інстанції проаналізував у вироку докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, і дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим виправдав його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, водночас дійшов висновку щодо доведеності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку колегії суддів, доводи прокурора щодо доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, не є слушними з огляду на таке.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було досліджено:

- покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що в березні 2022 року до підприємства звернулися з приводу ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER». Він прийняв цей автомобіль, зробив прорахунок ремонту, який передав поліцейському. Восени 2022 року йому передали договір та додатки до нього на підпис, при цьому другий екземпляр договору йому не надавали. В кінці грудня 2022 року були перераховані кошти, після чого були замовлені запчастини та почалися рехтувальні роботи. Наприкінці січня 2023 року автомобіль був вилучений. Заволодіти коштами він наміру не мав, у змову ні з ким не вступав. Погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України. Також зазначив, що він за посадою є майстром, а також, що у нього з директором були усні домовленості з приводу виконання обов`язків останнього;

- покази свідка ОСОБА_13 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що він працював рихтувальником в TOB «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», директором якого був ОСОБА_8 . Під час воєнного стану директора він не бачив. Розпорядження щодо проведення робіт надавав ОСОБА_7 . Наприкінці 2022 року обвинувачений передав йому автомобіль «RENAULT DUSTER» для проведення рихтувальних робіт. Він розумів, що це поліцейський автомобіль. Він робив відновлення чотирьох дверей, була заміна крила (чекали нове), ремонтували два задніх крила, були значні пошкодження. Не пам`ятає, чи була карта ремонту. З ОСОБА_8 щодо ремонту автомобіля не спілкувався. Терміни ремонту автомобіля йому не ставились. До проведення слідчих дій автомобіль повністю відремонтований не був. Хто займався господарською діяльністю за відсутністю директора та де були печатки, - йому не відомо;

- покази свідка ОСОБА_14 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що він працює розбірником, розбирає та збирає автомобілі. ОСОБА_7 працює майстром, директором є ОСОБА_8 . Останній раз директора бачив на початку війни. Розпорядження щодо виконання робіт надає ОСОБА_7 Автомобіль «RENAULT DUSTER» заїхав на СТО в березні 2022 року. За вказівкою обвинуваченого зробили перелік пошкоджень автомобіля. Хто займався фінансово-господарською діяльністю СТО за відсутності директора та у кого в розпорядженні була печатка підприємства, - він не знає;

- покази свідка ОСОБА_10 , який в суді апеляційної інстанції повідомив, що на початку війни службовий автомобіль «RENAULT DUSTER» отримав пошкодження, тому була необхідність у його ремонті. Його керівництво йому повідомило, що для ремонту автомобіля необхідно з трьох різних СТО принести розрахунок щодо суми ремонту автомобіля. Поліція обслуговувалася на СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова. Він відвіз автомобіль на СТО, яке було поряд з тим, з яким обслуговувалася поліція. Там йому надали інформацію щодо вартості ремонту автомобіля та погодилися щоб цей автомобіль перебував у них, поки не буде вирішено питання, яке СТО буде його ремонтувати. Надані йому документи він передав бухгалтеру ОСОБА_11 . Восени цього ж року йому повідомили, що ремонтом автомобіля буде займатися СТО, в якому працює ОСОБА_7 . Надані йому ОСОБА_11 документи він відвіз в СТО на підпис. Після СТО він віддав документи ОСОБА_11 , яка щось переробляла. Разів п`ять він возив ці документи. Потім йому повідомили, що все нормально, автомобіль вже ремонтується. Через деякий час йому зателефонувало його керівництво і сказало, що йому треба приїхати до УББ. Коли він туди приїхав, в нього запитали щодо ремонту автомобіля та де він знаходиться. Він повідомив їм, що йому ніхто не говорив, що автомобіль відремонтований, тому, скоріш за все, він знаходиться на СТО. Коли він з УББ приїхали на СТО, їм показали цей автомобіль, на ньому були проведені певні роботи, але до кінця робота виконана не була. ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з війною немає необхідних запчастин, як тільки вони будуть, автомобіль буде відремонтований. Через декілька днів після цього, він від свого керівництва дізнався, що працівники ДБР вилучили автомобіль. Також на питання прокурора повідомив, що він возив договір у файлі та не читав його, печаток та підписів не бачив на ньому. Свій підпис на цих документах та на Акті виконаних робіт він не ставив. Проєкт договору передавав бухгалтеру. Окрім того повідомив, що в грудні 2021 року було ДТП, автомобіль був наданий на СТО навесні 2022 року, ходом ремонту не цікавився;

- покази свідка ОСОБА_11 , яка в суді апеляційної інстанції повідомила, що вона працювала в ГУНП спеціалістом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Вона була посередником між СТО та ГУНП, готувала проєкт договору. ОСОБА_10 возив документи на підпис до СТО, також він в грудні приніс їй документи, які вона передавала до тендерного комітету.

Також під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було досліджено письмові докази та висновки експертів:

- протокол обшуку від 31.01.2023 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до якого було виявлено заключну виписку за період з 23.12.2022 по 23.12.2022, в якій серед інших мається запис про надходження суми 96 850, дата та час операції 23.12.2022 11:35, відбитки печаток, кліше з підписом, документи з електронної адреси, у гаражному боксі виявлено автомобіль Renault Duster рік випуску 2019 VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні (т. 1 а.п. 41-47);

- протокол огляду від 13.02.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль Renault Duster НОМЕР_2 (т. 1 а.п. 94-104);

- висновок експерта від 09.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8183-ДД, відповідно до якого відбиток круглої печатки з реквізитами: "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО" у графі "Від Виконавця" в договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесений печаткою з реквізитами: "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО", експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу. Підпис у графі "Від Виконавця" у договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку (факсиміле підпису). Відбиток печатки (факсиміле) підпису у графі "Від Виконавця" договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесений кліше печатки підпису, наданої на експертизу (т. 2 а.п. 54-66);

- висновок експерта від 09.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8191-ДД, відповідно до якого відбиток круглої печатки із реквізитами "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ...ОЛАЙФ ДНІПРО»" у додатку 1 до договору № 1121 від 21.12.2022 нанесений круглою печаткою із реквізитами ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОЛАЙФ ДНІПРО»", експериментальні зразки відбитків якої були надані в якості порівняльного матеріалу. Відбиток кліше із зображенням підпису (факсиміле) у додатку 1 до договору N? 1121 від 21.12.2022, нанесений контактним способом, а саме - рельєфним еластичними кліше високого друку. Відбиток кліше із зображенням підпису (факсиміле) в додатку 1 до договору № 1121 від 21.12.2022 нанесений кліше із зображенням підпису (факсиміле), яке було надане в якості порівняльного матеріалу (т. 2 а.п. 72-95);

- висновок експерта від 13.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8190-ДД, відповідно до якого два відбитки круглої печатки з реквізитами: "ТОРГІВЕЛЬНО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО" у нижній частині першого аркуша та у графі "Виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121 нанесені круглою печаткою з реквізитами: "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО", експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Два відбитки печатки (факсиміле) із зображенням підпису у нижній частині першого аркуша та у графі "Виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121, нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку (факсиміле підпису). Два відбитки печатки (факсиміле) із зображенням підпису у нижній частині першого аркуша та у графі "Виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121, нанесені кліше печатки із зображенням підпису, наданої на експертизу (т. 2 а.п. 101-120);

- висновок експерта від 07.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8189-ДД, відповідно до якого відбиток круглої гербової печатки з реквізитами «Національна поліція України * і.к. 40108866 * Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області *» у договорі N? 1121 від 21.12.2023 нанесений круглою гербовою печаткою з аналогічними реквізитами, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу (т. 2 а.п. 126-138);

- висновок експерта від 08.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8162-ДД, відповідно до якого відбиток круглої гербової печатки з реквізитами «Національна поліція України Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і. к. 40108866», що розміщено у графі «Замовник» додатку 1 до договору N? 1121 від 21.12.2022, нанесено круглою гербовою печаткою з реквізитами «Національна поліція України Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і. к. 40108866», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу (т. 2 а.п. 144-151);

- висновок експерта від 09.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8164-ДД, відповідно до якого відбиток круглої гербової печатки з реквізитами "Національна поліція України * i.к. 40108866 * Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області *" на останньому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 N? 1121 у графі "Замовник" нанесений круглою гербовою печаткою з аналогічними реквізитами, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу (т. 2 а.п. 157-169);

- висновок експерта від 03.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8160-ПЧ, відповідно до якого підпис у верхньому правому куті акту здачі-приймання робіт (послуг) № 1121 до договору від 21.12.2022 N? 1121 біля рукописного запису «До сплати 21.12.2022» - виконаний ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 175-182);

- висновок експерта від 07.03.2023 року №СЕ-19/104-23/8176-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_12 у графі: "Від Замовника" договора N? 1121 від 21.12.2022 - виконаний ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 201-210);

- висновок експерта від 26.04.2023 року №СЕ-19/104-23/13204-ЕК, відповідно до якого за результатами судової економічної експертизи, документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахунку, який відкритий ГУНП в Дніпропетровській області (код за ) у Держказначейській службі України, на рахунок НОМЕР_4 , який відкритий ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» (код за ) у АТ «КБ «ПриватБанк», у сумі 96 850 гривень (т. 3 а.п. 42-60);

- висновок експерта від 07.04.2023 року №СЕ-19/104-23/12235-ПЧ, відповідно до якого підпис в графі "Замовник" Акту здачі-приймання робіт (послуг) № 1121 до договору від 21.12.2022 № 1121 ймовірно виконаний ОСОБА_10 . Вирішити питання у категоричній формі не надалося можливим у зв`язку із спрощеною будовою підпису та відсутністю експериментальних зразків підпису ОСОБА_10 (т. 6 а.п. 192-199).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з чим погоджується колегія суддів з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Таким чином, учасники вчинення кримінального правопорушення групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Суд першої інстанції на підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_7 встановив, що він за відсутності директора, який був за кордоном, укладав угоди, в тому числі, договір, який був укладений між СТО та ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому він спілкувався щодо укладання договору через електронну пошту та за телефоном з працівником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . В суді апеляційної інстанції обвинувачений підтвердив надані ним покази та додав, що у нього з директором були усні домовленості щодо виконання ним обов`язків директора підприємства, у змову ні з ким не вступав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , наданих ним як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, він лише передавав ОСОБА_7 екземпляри договору щодо ремонту автомобіля, які в подальшому передавав до ГУНП.

З пояснень директора ТОВ «ТВК Автолайф» ОСОБА_8 , наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що він мешкає за кордоном, за старшого на підприємстві залишив старшого менеджера ОСОБА_7 , якому надав печатку і кліше підпису, про договір та про акт виконаних робіт щодо ремонту автомобіля він дізнався після проведення обшуку на підприємстві.

Вказані пояснення не спростовані наданими стороною обвинувачення доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючою ознакою- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, є зайвою, так як не доведена належними та допустимими доказами.

Водночас, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Поняття «службова особа» міститься у ч. 3 ст. 18 КК України, відповідно до якої службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для визначення того, чи є особа спеціальним суб`єктом інкримінованого злочину, слід виходити із сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про наявність чи відсутність ознак службової особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні з обвинувального акта, ні з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ні з досліджених доказів не вбачається обгрунтування того, що ОСОБА_7 , будучи майстром на СТО, є службовою особою.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення службовою особою стороною обвинувачення не надано і обвинувачення ґрунтується виключно на словах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він, за відсутності директора підприємства, виконував його обов`язки, оскільки в наданих прокурором доказах відсутні будь-які документи, які б підтверджували службове становище обвинуваченого (накази про приймання на роботу, посадова інструкція, доручення тощо), тобто на яких підставах ОСОБА_7 здійснював функції службової особи ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Також з вказаних вище пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 вбачається, що між ними була лише усна домовленість про управління підприємством, при цьому свідок ОСОБА_8 про обставини правопорушення дізнався лише під час обшуку, що не спростовано стороною обвинувачення, та не підтвердив наявність попередньої змови між зазначеними особами.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнала, що обвинувачений не є службовою особою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали провадження не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні є особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Однак, прокурор в суді апеляційної інстанції зазначила, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано як службова особа, оскільки інкриміновані йому дії були вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який є службовою особою.

З урахуванням наведеного вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_7 залежить від кваліфікації дій ОСОБА_10 , справа щодо якого розглядається в суді першої інстанції, та на цей час щодо нього відсутнє будь-яке рішення суду, що підтвердила прокурор в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_7 наявна змова із службовою особою на вчинення інкримінованих йому дій.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та можливість їх отримати вичерпана, оскільки стороною обвинувачення як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_7 є суб`єктом цього кримінального правопорушення та діяв за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовою особою, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України наявні підстави для скасування вироку суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України і під час судового розгляду його вина перед судом не була доведена.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вказав на те, що суду не надано доказів, що в службові обов`язки, або за договірними відносинами або за дорученням ОСОБА_7 мав можливість отримати кошти та розпоряджатись ними, так як і передати іншим особам. Також не надано доказів змови ОСОБА_7 з групою осіб по заволодінню такими коштами з метою власного збагачення чи збагачення інших осіб.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з огляду на таке.

Положеннями ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Отже, із зазначеного вбачається, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа у цих випадках не є сторонньою для майна, воно їй ввірене, перебуває у її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.

У частині 3 ст. 191 КК України встановлена кримінальна відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, вчинених повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 4 ст. 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 та 3 цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.06.2023 року (справа № 461/1315/19), при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) суб`єктом може бути лише посадова (службова) особа.

Також колегія суддів зазначає, що обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано звернуто увагу на те, що відповідальність за ч.2 ст.191 КК України настає за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, однак вказана ознака не зазначена в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 .

Кваліфікація дій ОСОБА_7 є такою, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 191 КК України, до якої відсилає ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим неконкретизоване обвинувачення порушує право на захист ОСОБА_7 від пред`явленого обвинувачення. Крім того, як було вже зазначено вище, ОСОБА_7 не є службовою особою і органом обвинувачення не доведено його змови на вчинення інкримінованих дій із службовою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходить із пред`явленого в суді першої інстанції обвинувачення.

Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом, що в службові обов`язки, або за договірними відносинами або за дорученням ОСОБА_7 мав можливість отримати кошти ГУНП в Дніпропетровській області, розпоряджатись ними, передати їх іншим особам, як і не надано доказів змови ОСОБА_7 з групою осіб по заволодінню такими коштами з метою власного збагачення чи збагачення інших осіб.

При цьому місцевий суд перевірив і взяв до уваги показання самого ОСОБА_7 , зокрема те, що він у заволодінні чужим майном винуватості не визнав, пояснивши, що автомобіль Рено Дастер привезли на СТО в березні 2022 року, було здійснено дефектовку та визначена сума ремонту приблизно в 96 000 грн. Договір не читав, підписав його та акт виконаних робіт, оскільки вважав, що це просто звичайний договір. Зазначив, що доступу до бухгалтерських документів він не мав, тому не міг заволодіти грошима.

Показання ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до яких автомобіль Рено Дастер з березня 2022 знаходився на СТО. В серпні-вересні 2022 було здійснено дефектовку автомобіля, визначено кількість робіт та запчастин, потрібних для ремонту, здійснене його рехтування, після чого чекали запчастини для закінчення ремонту.

Свідок ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції повідомив, що автомобіль «RENAULT DUSTER» відвіз на СТО, проєкт договору щодо ремонту автомобіля він передав бухгалтеру ОСОБА_11 , який в подальшому він відвіз на підпис в СТО. Також свідок зазначив, що він свій підпис на Акті виконаних робіт не ставив, що не спростовано стороною обвинувачення, оскільки відповідно до наданого прокурором висновку експерта від 07.04.2023 року №СЕ-19/104-23/12235-ПЧ, підпис в графі "Замовник" Акту здачі-приймання робіт (послуг) № 1121 до договору від 21.12.2022 № 1121 ймовірно виконаний ОСОБА_10 , що не може свідчити про беззаперечне доведення того, що саме ОСОБА_10 підписав вказаний Акт.

Покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , яка в суді апеляційної інстанції підтвердила, що вона готувала проєкт договору, а ОСОБА_10 возив документи на підпис до СТО.

З урахуванням вказаних даних, показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зводилися до того, що виконання робіт з ремонту автомобіля виконувалися згідно із договором, суд дійшов висновку, що невиконання вказаних робіт в повному обсязі була пов`язана із обмеженим строком на ремонт (10 днів) та відсутністю необхідних запчастин, які чекали для закінчення ремонту.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини в сукупності хоч і свідчать про факт неповного виконання робіт з ремонту автомобіля до моменту підписання акта виконаних робіт, водночас, звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 співпрацював із поліцією на підставі письмового договору, укладеного між ГУНП в Дніпропетровській області в особі заст. нач. ОСОБА_12 та ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», при цьому стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 було ввірено грошові кошти ГУНП в Дніпропетровській області в сумі 96 850 грн, вони перебували у його віданні, а також, що він мав повноваження на розпорядження цими грошовими коштами, враховуючи те, що ОСОБА_7 є лише майстром СТО, а грошові кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Апеляційна скарга прокурора також не містить доводів з цього приводу.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги, що після того, як автомобіль був вилучений з підприємства, грошові кошти були повернуті до замовника послуг- ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, у цьому випадку, сторона обвинувачення не довела обов`язкового елементу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, що є достатньою підставою для виправдання особи за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає причин для скасування вироку суду в цій частині та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як витікає з положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині визнання винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та стягнення судових витрат - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4