Справа № 703/2800/25

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -
встановила:
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а саме 18.04.2025, близько 14 год. 30 хв., достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи неподалік приміщення кіоску-магазину «Ельдорадо», що знаходиться на перехресті вулиць Соборної та Родини Бобринських, 103 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області помітивши ОСОБА_7 , який перебував в безпорадному стані, спавши за столиком у альтанці, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, з під руки останнього, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, , в умовах воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону Redmi Note 13, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 5676 грн 69 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же повторно, 03.05.2025 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на території автобусної зупинки поблизу магазину «Файно-маркет» № 239 по вул.. Б. Хмельницького, 36 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, знаходячись біля приміщення торгівельного кіоску з продажу тютюнових виробів, де продавцем працювала його знайома ОСОБА_8 , в ході розмови з останньою заштовхнув її та проник у вказане приміщення, де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, наніс їй один удар кулаком в обличчя, що не є небезпечним для життя і здоров`я, від якого потерпіла впала, а ОСОБА_5 відкрито заволодів шляхом вихоплення з її руки мобільний телефон Samsung Galaxy A35 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 9200 грн 00 коп., після чого вийшов з приміщення кіоску та ігноруючи вимогу ОСОБА_9 зупинитись і повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому є підстави для брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, у випадку доведення його вини судом, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та потерпілому шляхом їх переконання, залякування і схилити їх до зміни даних показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, оскільки останній зможе змінити своє місце проживання, зокрема переїхавши до м. Умань Черкаської області; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики необґрунтовані, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 25.05.2025 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України та 03.05.2025 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, які постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури були об`єднані в одне провадження.
19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: рапорти про виявлене кримінальне правопорушення чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол ОМП від 03.05.2025; протоколи допиту потерпілих, свідків, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експерта.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення. При цьому відомостей, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваним у слідчому ізоляторі суду не надано.
Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.
Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.
Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 00 хвилин 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1