Провадження № 1-кс/752/7207/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із призначенням розміру застави, що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесення застави покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважав, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, а заявлені стороною обвинувачення ризики є формальними, не підтвердженими будь-якими доказами та матеріалами досудового розслідування. Також, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Звертав увагу на те, що підозрюваний перебуває на етапі створення нової сім`ї із жінкою, яка має спеціальний статус, так як є адвокатом. Крім того, підозрюваний має на утриманні батька інваліда, який не можи обходитись без сторонньої допомоги, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000541від 25.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлених досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше кінця квітня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання від громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зняття громадян призовного віку з розшуку, постановки їх на військовий облік, оголошення особи тимчасово непридатною або повністю непридатною до військової служби та інших питань, які пов`язані з перебування громадян на військовому обліку

30.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 18 , неподалік закладу «PestoCafe», зустрів свого знайомого ОСОБА_8 та ході розмови повідомив йому про те, що він може посприяти у вирішенні будь-яких питань, які пов`язані з перебування громадян на військовому обліку, оскільки має налагоджені зв`язки та відповідні знайомства з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, 12.06.2025 ОСОБА_5 у ході розмови з ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» дізнався, що особа призовного віку - ОСОБА_9 потребує допомоги у вирішенні питань, пов`язаних із військовим обліком, а саме виключення його з розшуку через порушення ним правил військового обліку.У той же час ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 вимогу, що за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, він може вирішити питання про зняття ОСОБА_9 з розшуку та постановити на військовий облік, оскільки має налагоджені зв`язки з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутими до кримінальної відповідальності, звернулися до правоохоронних органів та почали діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_5 погодився та 13.06.2025 о 15 год. 36 хв., за вказівкою останнього, прибув за адресою: м. Київ, Броварський проспект, буд. 16, де неподалік супермаркету «NOVUS», зустрівся із ОСОБА_5 , який усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та свідомо передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, тобто діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2025 становило 82 976 гривень 00 копійок, за зняття ОСОБА_9 з розшуку та постановки на військовий облік. Також, у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 куди необхідно прибути ОСОБА_9 для зняття його з розшуку та для постановки на військовий облік.

30.06.2025 ОСОБА_9 , приблизно о 11 год 35 хв, діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де на нього очікував транспортний засіб з невстановленим досудовим розслідуванням водієм на ім`я ОСОБА_10 , який доставив ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на них вже очікував ОСОБА_5 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_9 з розшуку та постановки на військовий облік, повідомив, що йому необхідно дочекатись невстановленого досудовим розслідуванням військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснить зняття ОСОБА_9 з розшуку та поставить його на військовий облік з подальшою видачою направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Також, цього ж дня о 16 год 00 хв до ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_9 з таким військовослужбовцем даного ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , який отримав від ОСОБА_9 паспорт та ідентифікаційний код з метою внесення даних до систем «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою зняття останнього з розшуку. Однак, у зв`язку з технічними проблемами у системах «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 про те, що сьогодні не вдасться зняти його з розшуку та повідомив про необхідність прибути завтра, на що ОСОБА_9 не погодився та наполягав на вирішенні цього питання у той же день.

У зв`язку з цим, ОСОБА_12 виготовив для себе копії паспортних даних ОСОБА_9 та повідомив, що без присутності ОСОБА_9 здійснить його зняття із військового обліку з подальшим внесенням відомостей до систем «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» та передасть ОСОБА_9 направлення для проходження ВЛК через ОСОБА_5 .

01.07.2025 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_9 зображення направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ОСОБА_9 , для визначення придатності до військової служби та повідомив йому про необхідність оновлення додатку «ІНФОРМАЦІЯ_5», так як його вже знято з розшуку. Перевіривши додаток «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_9 впевнився, що він дійсно більше не перебуває у розшуку.

22.08.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом про вчинення кримінальне правопорушення від 21.04.2025;

-матеріалами виконаного доручення від 29.04.2025;

-рапортом про вчинення кримінальне правопорушення від 04.07.2025

-протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 31.05.2025, 04.06.2025, 04.06.2025, 12.06.2025,12.06.2025, 13.06.2025, 13.06.2025, 15.06.2025, 19.06.2025, 21.06.2025, 03.07.2025;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 25.06.2025, 01.07.2025, 01.07.2025;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.06.2025;

-протоколом за результатами проведення НСРД «аудіо-, відео - контроль особи» від 02.06.2025;

-протоколом за результатами проведення НСРД «аудіо-, відео - контроль особи» від 05.06.2025;

-протоколом за результатами проведення НСРД «аудіо-, відео - контроль особи» від 16.06.2025;

-протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 13.06.2025

-протоколом за результатами проведення НСРД «аудіо-, відео - контроль особи» від 16.06.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні; може здійснити заходи, щодо змінення, спотворення або знищення доказів.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Також, слідчим суддею враховується те, що стороною захисту у судовому засіданні не надано документів на підтвердження права власності кв. АДРЕСА_4 та письмову згоду власника на перебування підозрюваного під домашнім арештом за зазначеною адресою.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.10.2025 року включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1