Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2572/25

Номер провадження: 1-кс/511/906/25

06.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000554 від 30.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що надійшло 0.07.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 30.07.2025 о 18:47 годин спільно з співробітниками ПОРВ (з м.д. н.п. Велика Михайлівка) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону на околиці с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063 д/з НОМЕР_2 , в якому знаходилось четверо невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України трьох осіб поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за №0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 30.07.2025 в період часу з 19:30 по 20:30 який проводився на підставі повідомлення зі 102 на відкритій ділянці місцевості за межами села Трофимівка Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:транспортний засіб марки ВАЗ-21063, Д.Н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Poco x3 Pro» синього кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб.тел.: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» з сім картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» з сім-карткою НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_16 imei2: НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

Тимчасово вилучене майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вони не заперечують проти накладення арешту на майно та повідомлені про дату і час судового засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000554 від 30.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки стосовно транспортного засобу слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий вид арешту.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000554 від 30.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне майно, а саме:

- транспортний засіб марки ВАЗ-21063, Д.Н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Poco x3 Pro» синього кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», моб.тел.: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10e» з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» з сім картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» з сім-карткою НОМЕР_15 , imei1: НОМЕР_16 imei2: НОМЕР_17 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

В іншій частині відмовити .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1