Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1780/25
Провадження № 1-кп/935/135/25
ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 09.08.2024, на підставі угоди про визнання винуватості від 25.07.2024 та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, є працівником у «МакДональдз», депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

08.08.2024 близько 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «KAWASAKI BX250A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по проїзній частині вулиці Київська в місті Коростишів Житомирського району Житомирської області зі сторони міста Житомира в напрямку міста Київ.

Рухаючись указаним транспортним засобом в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 23 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись мотоциклом «KAWASAKI BX250A» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вживав заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, перевищив максимально допустиму швидкість руху, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, маючи технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (велосипедистку ОСОБА_8 ) з моменту виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_5 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, змінив напрямок свого руху, виїхав на ліву смугу руху в напрямку міста Київ, де правою частиною шини переднього колеса керованого ним мотоцикла «KAWASAKI BX250A» здійснив зіткнення з лівою частиною вилки заднього колеса електро-велосипедом «PROMOVEC», як попереду в попутному напрямку керувала ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої плечової кістки, забійної рани чола, синця навколо лівого ока, садна спинки носа, садна кінчика носа, садна виличної ділянки ліворуч, садна лівої щоки, садна передньої грудної стінки, забійної рани, саден (2-х) та синця лівого плеча, садна ділянки лівого плечового суглобу, синця ділянки лівого ліктьового суглобу, синця та забійної рани лівого стегна, підшкірної гематоми лівого стегна, забійної рани та саден ділянки лівого колінного суглобу, саден (3-х) підколінної ямки, саден та синця лівої гомілки, саден (3-х) лівої ступні, підшкірної гематоми та саден (2-х) ділянки зовнішньої кісточки лівої щиколотки, садна ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, садна ділянки зовнішньої кісточки правої щиколотки, підшкірної гематоми лівої великої статевої губи та лівої сідниці, забійних ран 3,5-го пальців правої кисті, синця та саден (3-х) лівої сідниці, садна ділянки правого ліктьового суглобу, перелому лівого надколінка, перелому виличного відростку лівої лобної кістки, перелому верхньої стінки лівої очниці, крововиливів в м?які тканини голови, крововиливів під м?яку мозкову оболонку, численних переломів ребер по багатьох анатомічних лініях (подекуди з розривами парієтальної плеври), двобічного гемотораксу (кров в плевральних порожнинах), крововиливів в корені обох легенів та заднє середостіння, розривів селезінки, розриву печінки, крововиливів в обидва куполи діафрагми та в печінково-діафрагмальну зв?язку, крововиливу навколониркову клітковину обох нирок, гемоперитонеуму (кров в черевній порожнині), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходять в причинному зв`язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти укладеної угоди та призначення покарання, визначеною угодою, не заперечувала, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має.

25 липня 2025 року між заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість за ч. 2 ст. 286 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 25 липня 2025 року між заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: не судимий, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, працює у мережі «МакДональдз», за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, акьтвне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, надання матеріальної допомоги потерпілій під час досудового розслідування), обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2025 року між ним та заступником керівника Житомирської обласної прокуратури.

Законной представник ОСОБА_6 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_9 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2025 року між ОСОБА_5 та заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою провину, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 100, 124, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2025 року між заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість місяців), в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2004 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: мотоцикл «KAWASAKI BX250A», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , та велосипед марки «PROMOVEC».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірах: 1591,80 гривень; 1591,80 гривень;3979,50 гривень;3565,60 гривень.

Речові докази: мотоцикл «KAWASAKI BX250A», моделі ВХ250А, д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки«PROMOVEC», які поміщені та знаходяться на територіі ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою:Житомирська область, м.Коростишів, вул.Різдвяна, 7, повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1