ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000044 від 26 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прага Чеська Республіка, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, техніка групи зв`язку другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений

ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

25.01.2025 приблизно о 23 годині 46 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 під час несення служби на блок посту «Брусін» автомобільній дорозі Т0514 сполученням «Лиман-Добропілля» поблизу населеного пункту Лиман Краматорського району Донецької області, з метою перевірки документів, зупинив транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В ході перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу працівником сектору реагування патрульної поліції встановлено особу водія, ким виявився громадянин ОСОБА_7 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію України», з метою виявлення можливих правопорушень, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису, цифрової нагрудної відеокамери інвентарний номер «1», закріпленої на його форменому одязі.

На пропозицію поліцейського пройти тест на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» «Drager» Нога ОСОБА_8 відмовивився. Вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи достатні підстави, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», повідомив останньому про те, що він порушив правила дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого його буде притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння» що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також було встановлено, що ОСОБА_7 здійснював рух на автомобілі без права керування транспортним засобом, тобто без водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 «а» Правила дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, 25.01.2025 приблизно о 23 годині 46 хвилин у військовослужбовця військової служби за контрактом, техніка групи зв`язку другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України сержанта Ноги Едіка, перебуваючи на блок посту «Брусін» автомобільній дорозі Т0514 сполученням «Лиман-Добропілля» поблизу населеного пункту Лиман Краматорського району Донецької області, в порушення вимог в порушенні вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11, 16, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, виник злочинний умисел, спрямований на обіцянку неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті у зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння без документів за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Далі, 25.01.2025 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, негайно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на обіцянку неправомірної вигоди, сержант ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на блок посту «Брусін» автомобільній дорозі Т0514 сполученням «Лиман-Добропілля» поблизу населеного пункту Лиман Краматорського району Донецької області, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспортному засобі, у зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння без документів, звернувся до службової особи, а саме працівника поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 запропонувавши надати йому неправомірну вигоду, в грошовому еквіваленті в сумі 1000 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ становило 41975,10 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 10 копійок), за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що 25.01.2025 року на блок посту «Брусін» автомобільній дорозі Т0514 сполученням «Лиман-Добропілля» поблизу населеного пункту Лиман Краматорського району Донецької області був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з яким, за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 дол. США, після чого інспектор поліції викликав на місце події слідчо-оперативну групу для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

ІІІ. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з виконанням наданого їй службового становища.

Дії Ноги Едіка суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню Ноги Едіка.

VI. Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10