Справа № 635/4210/25
Провадження № 1-кп/635/1066/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в селищі Покотилівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мерефи Харківського району Харківської області, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14 червня 2021 року Київським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду міста Харкова за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин. Відповідно до розпорядження про виконання судового рішення № 953/11109/21 від 20 липня 2021 року, що набрало законної сили, вирок направлений до Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для виконання покарання.

29 листопада 2021 року ОСОБА_3 прибув до Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був поставлений на облік та письмово ознайомлений Харківським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену частиною 2 статті 389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт, після чого ОСОБА_3 письмово зобов`язався приступити до виконання громадських робіт. Того ж дня засудженому видано направлення до Мереф`янської міської ради Харківського району, Харківської області для відпрацювання громадських робіт, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 02 грудня 2021 року. Згідно з графіком, ОСОБА_3 повинен був виконувати роботи з прибирання території господарчого двору Мереф`янської міської ради по 4 години на день без оплати праці.

Однак, ОСОБА_3 , діючи з умислом на ухилення від покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин не прибув до Мереф`янської міської ради Харківського району, Харківської області: з 02 грудня 2021 року по 03 грудня 2021 року; з 06 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року; з 13 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 року; з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року; з 28 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року; з 04 січня 2022 року по 06 січня 2022 року; з 10 січня 2022 року по 14 січня 2022 року; з 17 січня 2022 року по 21 січня 2022 року; з 24 січня 2022 року по 28 січня 2022 року; 31 січня 2022 року; з 01 лютого 2022 року по 04 лютого 2022 року; з 07 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року та 14 лютого 2022 року для відпрацювання громадських робіт згідно графіку, про причини неявки не повідомив, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

03 лютого 2023 року Харківським РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі статті 40 КВК України, роз`яснено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України.

10 травня 2023 року Харківським РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» засудженому ОСОБА_3 повторно видано направлення до Мереф`янської міської ради Харківського району, Харківської області для відбування призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт, в якому зазначено про необхідність розпочати його відбування з 15 травня 2023 року.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин продовжив систематично не з`являтися до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області для відпрацювання громадських робіт згідно графіку.

Отже ОСОБА_3 , незважаючи на неоднократні попередження, достовірно знаючи, що йому необхідно відбути покарання, призначене вироком Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року у виді 200 годин громадських робіт, в порушення вимог статті 37 КВК України щодо зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, не відпрацював 200 годин громадських робіт, маючи реальну можливість для виконання призначеного покарання, ухилився від його виконання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини 3 статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, про що зазначено стороною обвинувачення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання за цим вироком не відбув.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив вказаний кримінальний проступок, не відбувши іншого покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року у виді громадських робіт, суд призначає йому покарання у відповідності до положень частини 1 статті 71, частини 1 статті 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка складає 200 годин громадських робіт.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись статтями 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 71, частини 1 статті 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року у виді 2 (двох) років 30 (тридцяти) днів пробаційного нагляду.

На підставі статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1