Провадження № 1-кс/524/1934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №001211, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №001211, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 05.07.2025 о 14-04 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення та письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.07.2025, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи неподалік буд. 15, по просп.Свободи м.Кременчук, виявила відсутність своєї сумки тряпчаної темно-зеленого кольору, фірми «Дізель» з речами: (мобільним телефоном марки «Ксіомі-Лайт» в силіконовому чохлі зі стразами, сім-карткою номер НОМЕР_1 ; масажер з металу назва «Блейт» сріблястого кольору в чохлі; айкас-пристрій для куріння червоного кольору; чохол для окулярів «Райбан» бежевого кольору; та іншими особистими речами), яку залишила без нагляду біля торгівельної точки навпроти будинку №15 по просп.Свободи м.Кременчук. Сума матеріального збитку встановлюється.

14.08.2025 під час огляду місця події, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав мобільний телефон марки «MI 8» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ,EMEI НОМЕР_3 .

Вищезазначений предмет, а саме: мобільний телефон марки «MI 8» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ,EMEI НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №001211,від 05.07.2025, та поміщено до камери схову Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Вул. 29-Вересня, 6.

Власником вищевказаного тимчасово вилученого майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вищевказаний мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 001211, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: телефон марки «MI 8» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 ,EMEI НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. 29-Вересня 6, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та позбавлення права користування.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1