Провадження № 1-кс/643/2587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 30.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 26.12.2024 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 30.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, що30.10.2024, приблизно 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі: «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Полтави у напряму м. Валки, втратив контроль над керованістю транспортним засобом, і допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував на його смузі руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації голови, лівої руки та лівої ноги, від яких помер на місці. Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 30.10.2024 приблизно о 18:40, знаходячись на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районні повороту до с. Вільхівське, Богодухівського району, Харківської області, Ровасаарі Лінд Теодор Пер Альбін, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 31.10.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваному 01.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 750000,00 грн. та покладенням ряду обов`язків у разі внесення визначеної суми застави. У зв`язку зі сплатою застави Ровасаарі ОСОБА_8 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри та те, що враховані слідчим суддею ризики під час застосування до Ровасаарі ОСОБА_8 запобіжного заходу своєї актуальності не втратили, строк покладених на останнього обов`язків закінчується водночас провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим у зв`язку з їх кількістю та необхідністю значного часу для їх проведення, прокурор прохає продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на приписи ст.ст. 119, 115 КПК України строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не порушено.

Як зазначено вище, продовжуючи виконання підозрюваною обов`язків, суд відповідне клопотання розглядає у порядку, передбаченому ст.199 КПК України, з огляду на приписи якої суд має з`ясувати: 1) питання обґрунтованості підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обумовлюють необхідність продовження обов`язків покладених на підозрюваного; 4) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішено ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 про застосування до Ровасаарі ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних нових обставин, що вказують на необґрунтованість повідомленої останньому підозри стороною захисту не наведено.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 про застосування до Ровасаарі ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Отже, слідчий суддя констатує наявність та доведеність ризиків встановлених ухвалою слідчого судді, які не втратили своєї актуальності.

При цьому прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовано, що для завершення досудового слідства необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яким було здійснено наїзд на потерпілого, транспортно-трасологічної експертизи, на основі яких призначити проведення комісійної судової судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. З метою перевірки і уточнення відомостей наданих Ровасаарі ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваного, безпосередньо на місці виникнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчі експерименти, за результатами якого призначити проведення судової автотехнічної експертизи. Поміж із цим у межах здійснення досудового розслідування необхідно провести вилучення та аналіз інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційних параметрів секторів базових станцій за 30.10.2024.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою слідчий суддя констатує, що вказаний обов`язок є загальним обов`язком підозрюваного та передбачений п.1 ч. 7 ст.42 КПК України, а також таким обов`язком, що покладається на підозрюваного у будь-якому разі під час застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (ч. 5 ст. 194 КК України). З огляду на це слідчий суддя вважає можливим продовжити його дію.

Продовжуючи обов`язок щоденно у робочий час прибувати до визначеної командуванням військової частини НОМЕР_2 службової особи для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного виключить можливість ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні слідчих, процесуальних дій, разом із цим підозрюваний продовжить несення служби.

Враховуючи що підозрюваний не є громадянином України він має вільний виїзд з країни в умовах воєнного стану, а тому без покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд у Україну неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що продовження обов`язку утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні відповідає інтересам кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, покладених ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024, виключивши покладений на підозрюваного обов`язок: «щоденно у робочий час, прибувати до визначеної командуванням військової частини НОМЕР_2 службової особи для здійснення контролю за виконанням обов`язків підозрюваного».

Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 01.02.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:30 годині 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1