Справа № 203/5399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що заявником у кримінальному провадженні №00006767 за ч.1 ст.115 КК України, досудове розслідування у якому проводилось СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Посилаючись на те, що всупереч положень ч.6 ст.284 КПК України їй було безпідставно відмовлено у видачі копії постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 у поданій скарзі просила визнати бездіяльність працівників СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження №00006767 та зобов`язати у відповідності до ч.6 ст.284 КПК України видати їй копію відповідної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.

Слідчий за викликом до суду не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.60 ЦПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №00006767 за ч.1 ст.115 КК України, досудове розслідування у якому проводилось СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дізнавшись про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про видачу їй копії відповідної постанови.

Листом СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2025 року ОСОБА_3 було відмовлено ту видачі копії постанови з посиланням на її статус заявника у кримінальному провадженні та обсяг прав заявника, визначених ст.60 КПК України.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування не було виконано вимоги ч.6 ст.284 КПК України та не надіслано ОСОБА_3 , як заявниці, копії постанови про закриття кримінального провадження №00006767.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обгурнтованість та необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000676.

В частині заявлених у скарзі вимог щодо визнання бездіяльності працівників слідчого відділу щодо ненадання копії постанови, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки останні не грунтуються на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та якими є ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000676.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1