Справа № 643/9370/24
н/п 1-в/953/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, стосовно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 04.12.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, яка згідно вироку суду зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що «14» січня 2025 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 стосовно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання. 21.01.2025 у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації гр. ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком та умовами іспитового строку та попереджена про те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій ОСОБА_4 було встановлено днем явки 1 (першу), 2 (другу) та 3 (третю) середу кожного місяця. 05.02.2025 засуджена ОСОБА_4 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомила. На телефонні дзвінки не відповідала. 06.02.2025 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації. 12.02.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не з`явилася на реєстрацію 05.02.2025 у зв`язку з тим, що хворіла, мала високу температуру, до лікаря не зверталася. За порушення порядку і умов іспитового строку засудженій було винесено письмове попередження, а саме за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 05.02.2025.

18.06.2025 засуджена ОСОБА_4 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації знову не з`явилася, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомила. На телефонні дзвінки не відповідала. 19.06.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не з`явилася на реєстрацію 18.06.2025 у зв`язку з тим, що була на роботі, та не мала змоги вчасно прибути на реєстрацію. В результаті, за порушення порядку і умов іспитового строку засудженій було винесено письмове попередження, а саме за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 18.06.2025.

19.06.2025 засуджена ОСОБА_4 в письмовому поясненні повідомила, що змінила роботу, та наразі офіційно працює на заводі, назву повідомити відмовилася, довідку з місця роботи зобов`язалася надати до 02.07.2025. 02.07.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не може надати довідку, так як проходить період адаптації строком 1 місяць, та на роботі відмовилися надавати довідку.

Таким чином, така поведінка гр. ОСОБА_4 яка виражена у систематичному ігнорування покладених на неї судом обов`язків відповідно до ст. 76. ККУ свідчить, про те що вона на шлях виправлення не стала, порушує порядок та умови іспитового строку та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в поданому клопотанні просить розглянути справу у відсутність представника органу пробації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. До суду прокурором ОСОБА_5 подано заяву про розгляд подання без участі прокурора, просить відмовити у задоволенні клопотання пробації.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. До суду ОСОБА_4 подала заяву, якою прохає відмовити у задоволенні клопотання органу пробації, у зв`язку з тим, що вона не ухилялася від покладених на неї обов`язків, зобов`язується в подальшому з`являтися до органу пробації. Розгляд подання прохає провести за її відсутністю.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Вказаний вирок прийнято до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

21.01.2025 у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації гр. ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком та умовами іспитового строку та попереджена про те, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій ОСОБА_4 було встановлено днем явки 1 (першу), 2 (другу) та 3 (третю) середу кожного місяця.

05.02.2025 засуджена ОСОБА_4 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомила.

06.02.2025 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.02.2025.

12.02.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не з`явився на реєстрацію 05.02.2025 у зв`язку з тим, що хворіла, мала високу температуру, до лікаря не зверталася.

12.02.2025 провідним інспектором ОСОБА_6 було винесено письмове попередження ОСОБА_4 за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 05.02.2025.

05.03.2025 органом пробації видано направлення ОСОБА_4 до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження лікування.

Згідно з даними довідки КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні з 11.03.2025 по 20.03.2025.

18.06.2025 засуджена ОСОБА_4 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомила.

19.06.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не з`явилася на реєстрацію 18.06.2025 у зв`язку з тим, що була на роботі, та не мала змоги вчасно прибути на реєстрацію.

19.06.2025 провідним інспектором ОСОБА_6 було винесено письмове попередження ОСОБА_4 за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 18.06.2025.

Також 19.06.2025 засуджена ОСОБА_4 в письмовому поясненні повідомила, що змінила роботу, та наразі офіційно працює на заводі, назву повідомити відмовилася, довідку з місця роботи зобов`язалася надати до 02.07.2025.

02.07.2025 засуджена ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що не може надати довідку, так як проходить період адаптації строком 1 місяць, та на роботі відмовилися надавати довідку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 ст. 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно із ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст.78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Разом з цим, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженої відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не свідчать про злісне небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, жодних належних та допустимих доказів, на спростування даного факту, суду не надано.

Крім того, як вбачається з клопотання органу пробації, ОСОБА_4 , після її неявок у встановлені дні до органу пробації, з`являлася у наступні визначені постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи положення ст.166 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані суду докази в обгрунтування клопотання не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як вбачається з клопотання, органом пробацїі направлялось повідомлення на адресу ОСОБА_4 про необхідність явки на реєстрацію, разом з цим, підтвердження про отримання засудженою вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки клопотання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання є передчасним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1