Справа № 569/8582/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000950 від 27.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000950 від 27.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 березня 2023 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, перелізли через паркан домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виштовхування металопластикового вікна, проникли всередину житлового будинку, за вказаною адресою, де відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме павер банком, вартістю 200 гривень, навушниками до мобільного телефону, вартістю 500 гривень, електронною сигаретою, вартістю 1200 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривень та мобільним телефоном марки «Айфон 7+», вартістю 8000 гривень, чим спричинили потерпілій майнову шкоду в розмірі 10 100 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний, тяжкий злочин, що дає підстави вважати про те, що його злочинна діяльність набула форми злочинного промислу. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, Клопотання обґрунтовує тим, що 27 березня 2023 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, перелізли через паркан домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виштовхування металопластикового вікна, проникли всередину житлового будинку, за вказаною адресою, де відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме павер банком, вартістю 200 гривень, навушниками до мобільного телефону, вартістю 500 гривень, електронною сигаретою, вартістю 1200 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривень та мобільним телефоном марки «Айфон 7+», вартістю 8000 гривень, чим спричинили потерпілій майнову шкоду в розмірі 10 100 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний, тяжкий злочин, що дає підстави вважати про те, що його злочинна діяльність набула форми злочинного промислу. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням осіб обвинувачених, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 314-316, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 28 серпня 2023 року по 26 жовтня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 28 серпня 2023 року по 26 жовтня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1