справа № 208/6386/25
провадження № 1-кс/208/2269/25
УХВАЛА

02 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 23 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети та речі, вилучені слідчим при обшуку, 28.05.2025 в період часу з «06» год. «28» хв. по «08» год. «42» хв. за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гречка, буд.5.

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що в період часу з початку січня 2025 року по теперішній час на території м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснюють збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин вирішили займатися на території

м. Слов`янськ Донецької області збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон.

04 травня 2025 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 04.05.2025 приблизно 12 годині 10 хвилин ОСОБА_9 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 та попросив його здійснити збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон «оперативному покупцю» ОСОБА_11 та повідомив що йому потрібно зустрітись з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 та після чого сходити до дому до ОСОБА_6 де віддати грошові кошти за забрати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись по вул. Коняхова у м. Словянськ, де зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 де отримав від останнього грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_9 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_5 , забрати у нього грошові кошти та збути наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_5 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон за що отримав грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч)гривень.

Після чого о ОСОБА_5 отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 14.05 знаходячись у дворі будинку № 63 по вул. Коняхова у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_11 один зіп пакет в середині якого знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, масами 0,2914г, 0,2715г, 0,2664 0,2662г, 0,2684г, 0,2937г, 0,2739г, 0,2904г, 0,2892г, 0,2386г, 0,2627г, 0,2741 г. 0,2749г, 0,2696г, 0,2762г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маси метадону становлять 0,1154г, 0,1166г, 0,1123г, 0,0568г, 0,1145, 0,2077г. 0,0623г, 0,0881г, 0,0954г, 0,0527г, 0,2044г, 0,1351г, 0,0813г, 0,1975г, 0,2218г відповідно.

Крім того, 16 травня 2025 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 16.05.2025 приблизно 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що йому потрібно зустрітись та придбати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон на 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_5 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_5 , збути наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_5 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Після чого о ОСОБА_5 отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 12.50 знаходячись у дворі будинку № 64 по вул. Вокзальній у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_11 одну паперову коробку в середині якої знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, загальною масою 3,7617г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становлять 2,7844г відповідно, за що

ОСОБА_11 у свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 23 травня 2025 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, 16.05.2025 приблизно 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 домовився у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу обіг якого обмежений метадону з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що йому потрібно зустрітись та придбати наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон на 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись, з ОСОБА_5 про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон у кількості 15 так званих «чеків», надала вказівку ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_5 , забрати у нього грошові кошти та збути наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон. Після цього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежений метадон, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, знаходячись біля б. 26 по вул. Марапульця у м. Слов`янськ, зустрівся з ОСОБА_5 та збув йому наркотичний засіб обіг якого обмежений метадон.

Після чого о ОСОБА_5 1 юю отримавши для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 13.20 знаходячись у дворі будинку № 69 по вул. Вокзальній у м. Словянськ, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_11 одну пачку з під цигарок в середині якої знаходилось 15 паперових згортків з речовиною білого кольору, загальною масою0,2056г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0937г відповідно, за що ОСОБА_11 у свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, що вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, групою слідчих відділу СУ ГУНП в Донецькій області, з метою припинення злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, на підставі ухвал слідчого судді організовано та проведено обшук:

- 28.05.2025 в період часу з «06» год. «28» хв. по «08» год. «42» хв. за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гречка, буд. 5, який проведено за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час вказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено наступні документи, предмети та речі, які у своїй сукупності містяться відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення:

- Мобільний телефон «Readmi A1 модель 220733SG» з сім-картою НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 ;

- Банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_4 ;

- Банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка Приватбанк № НОМЕР_6 .

Вищевказані документи, предмети та речі на підставі постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 28.05.2025 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки з урахуванням матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст.170 КПК України).

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи те, що підставою клопотання є те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні предмети та речі, вилучені слідчим при обшуку, 28.05.2025 в період часу з «06» год. «28» хв. по «08» год. «42» хв. за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гречка, буд.5:

- Мобільний телефон «Readmi A1 модель 220733SG» з сім-картою НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 ;

- Банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_4 ;

- Банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка Приватбанк № НОМЕР_6 ..

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1