Номер провадження 1-кс/205/1613/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 06.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра 15.08.2025 надійшла та 18.08.2025 передана слідчому судді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 06.07.2024.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить слідчого суддю: 1) визнати факт порушення дізнавачем і прокурором ст.129.1 Конституції України, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК; 2) визнати факт бездіяльності дізнавача і прокурора, яка полягає у невиконанні ними ст. 129 Конституції України у сукупності п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 36 КПК та ч. 1 ст. 40 КПК, разом з перевищенням їх службовими повноваженнями щодо незабезпечення прав потерпілого; 3) визнати факт бездіяльності дізнавача і прокурора, яка полягає у невнесенні змін до відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР за фактами проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до ухвали слідчого судді та наданих клопотань; 4) визнати бездіяльність прокурора та не відповідають ч. 5 ст. 110 КПК, прокурором ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; 5) зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 та провести слідчі дії за клопотанням потерпілого; 6) притягнути до відповідальності дізнавача та прокурора; 7) забезпечити заяву потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 06.07.2024.

Перевіривши вищевказана скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою має бути відмовлено з огляду на таке.

Перелік рішення, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені положенням ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 06.07.2024, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25 жовтня 2024 року в частині встановлення місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребування у СТ «Зелений клин» копію установчих документів і статуту, встановлення та допиту скарбника СТ «Зелений клин».

Як свідчать додані до скарги ОСОБА_2 документи, 10 липня 2025 року останній звернувся до СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із проведеними слідчими діями, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 22.05.2025.

14 липня 2025 року на адресу ОСОБА_2 було надано відповідь про задоволення вказаного клопотання та вказано, що останній може ознайомитись з вказаними матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, 15 липня 2025 року ОСОБА_2 було направлено клопотання до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання інформації, доручення та вказівок щодо продовження досудового розслідування кримінального провадження та надання вказівок дізнавачу СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на здійснення слідчих дій, відповідно до ухвали слідчого судді від 22 травня 2025 року, ознайомлення його з результатами проведення слідчих дій.

16 липня 2025 року прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було надано відповідь ОСОБА_2 про задоволення його клопотання, надано інформацію щодо наявності ґрунтовних письмових вказівок дізнавачу та роз`яснено можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

28 липня 2025 року на адресу дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 було направлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових показань потерпілого та з посиланням на положення ст. 223 КПК було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

29 липня 2025 року та 31 липня 2025 року ОСОБА_2 було направлено клопотання до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та надання вказівок дізнавачу СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на їх проведення та про забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно відповіді прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 01 серпня 2025 року та її постанови від 01 серпня 2025 року, останньою було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 29 та 31.07.2025 та прийнято рішення про їх часткове задоволення, зазначено про надання вказівок дізнавачу ОСОБА_3 про проведення певних процесуальних дій, а також роз`яснено право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування вживаються заходи для виконання ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року та надаються обґрунтовані відповіді на його клопотання, що вказує на відсутність бездіяльності дізнавача та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Повертаючись до вимог скарги ОСОБА_2 слідчий суддя доходить висновку про те, що останній оскаржує дії та бездіяльність органа досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, оскільки не входить в перелік, визначений ст. 303 КПК з огляду на наступне.

Так, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями встановлювати факт порушення органом досудового розслідування положень ст. 129, 129-1 Конституції України, які визначають основні засади судочинства в Україні та обов`язковість судових рішень, а також не уповноважує слідчого суддю надавати оцінку щодо перевищення службових повноважень органу досудового розслідування.

Аналогічно зазначеному вище, у слідчого судді відсутні Законні повноваження щодо притягнення дізнавача та прокурора до відповідальності.

Також, питання щодо внесення змін до відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР вирішується органом досудового розслідування під час його проведення та не є предметом контролю слідчим суддею.

Вимоги скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора та невідповідності ч. 5 ст. 110 КПК є незрозумілими, а їх виклад є нелогічним. Оскільки останній не ставить питання про скасування постанови прокурора від 01 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження в цій частині.

Щодо доводів скаржника про зобов`язання органа досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 та забезпечити заяву потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу, що положенням ст. 303 КПК не передбачено такої бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування кримінального провадження. Більше того, як свідчать матеріали, долучені ОСОБА_2 до своєї скарги, органом досудового розслідування вживались заходи для виконання ухвали слідчого судді від 22 травня 2025 року та роз`яснялось ОСОБА_2 право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі й з проведеними слідчими діями, однак останній таким право не скористався.

Як слідує з рекомендацій щодо правильного та однакового застосування положень кримінального процесуального закону, які містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що у цілому результати аналізу судової практики свідчать, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржуються дії та/або бездіяльність органа досудового розслідування, яка не визначена переліком, зазначеним у статті 303 КПК, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 від 06.07.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1