Справа № 521/9406/25
Номер провадження:1-кс/521/2280/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000510 від 28.05.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2025 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій остання просить прийняти міри правового характеру до невідомої їй особи, яка 28.05.2025 року, в період часу з 05:00 по 07:00 години, перебуваючи у приміщенні палати № 1 терапевтичного відділення КНП «МКЛ № 1» ОМР, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, викрала належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

2.2.За даним фактом СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року за № 0000510 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3. У період часу з 06:52 по 07:14 годин 07.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду від 06.06.2025 року проведено обшук, за адресою: м. Одеса, пров. 1-й травневий 20а, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9c», у корпусі cиньо-зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», н.м.т.: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933648.

2.4. Постановою слідчого від 07.06.2025 року, мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9c», у корпусі cиньо-зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», н.м.т.: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000510.

2.5. Слідчий вважає, що вилучені в ході обушку речі /мобільний телефон/, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6. У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року внесено відомості за № 0000510 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. Так, 07.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду від 06.06.2025 року проведено обшук за місцем мешкання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9c», у корпусі cиньо-зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», н.м.т.: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933648. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, вилучені речі підлягають дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучені речі /мобільний телефон/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були вилучені в ході обшуку 07.06.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 07.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9c», у корпусі cиньо-зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», н.м.т.: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено у сейф пакет № WAR1933648.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1