СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5604/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 року, придбали в невідомій кількості, з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку перемістили за місцем проживання, де шляхом фасування і зважування, підготували вказану психотропну речовину для подальшого збуту особам схильним до її вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

17.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,117 г.

17.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження кристалоподібні та порошкоподібні речовини, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,859 г.

18.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,242 г.

18.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут психотропної речовини амфетамін.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,003 г.

21.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині у вигляді грудочок білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,133 г.

21.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,573 г.

22.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,177 г.

22.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут психотропної речовини амфетамін.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,057 г.

30.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут психотропної речовини амфетамін.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,032 г.

30.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,144 г.

30.01.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно, виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині у вигляді грудочок білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,202 г.

04.02.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,069 г. та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,007 г.

08.06.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,187 г.

27.06.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у спресованому вигляді є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,26 г.

27.06.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,213 г.

27.06.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,280 г.

03.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,078 г.

03.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,123 г.

09.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,226 г.

09.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,169 г.

10.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина світло - зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,283 г.

10.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,599 г.

10.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло - блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,124 г.

11.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,068 г.

11.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно виник умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,157 г.

12.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина світло - зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,268 г.

12.07.2025 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно виник умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,133 г.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи характер вчиненого злочину, його тяжкість, ступінь суспільної небезпеки.

Підозрюваний у судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від адвоката, та проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід .

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд прийшов до наступного висновку.

05.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляду і виїмки кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлень, здійснених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на адресу наркозалежних осіб, в ході яких виявлені та відібрані наркотичні засоби та психотропні речовини, які згідно висновків експертів у своєму складі містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо розподілу грошових коштів та наявності наркотичних засобів; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2025 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у тому числі використання криптогаманця; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025, яким зафіксовано перебування ОСОБА_8 біля поштоматів та відділень ТОВ «Нова Пошта», а саме здійснення відправлень, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, приміщення особи від 10.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та здійснює зберігання та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, в ході якої зафіксовано процес фасування та пакування наркотичних засобів, психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025, 31.03.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого було встановлено спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано його перебування у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та поштоматів, який 29.01.2025 здійснював відправлення, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною; протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем від 31.03.2025 під час якого було встановлено місцеперебування 15.02.2025 та вилучення з поштомату ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 пакунка; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 21.07.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано пересування та зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_8 та зустріч з ОСОБА_7 ; протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_6 під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_6 та зустріч з ОСОБА_8 , а також зафіксовано як ОСОБА_6 здійснює відправлення через поштомат ТОВ «Нова Пошта»; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 11.07.2025 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксований факти фасування, зберігання, вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, який передбачений статтею 307 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000159 від 01.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2023 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 05.09.2025 по 04.11.2025 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.09.2025 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________