ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/24 Номер провадження 11-сс/814/395/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року за №0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого прийнята на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, є обґрунтованою, законною та вмотивованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року та постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року за №0000418, повернути кримінальне провадження слідчому для проведення подальшого досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: він ( ОСОБА_7 ) неодноразово заявляв клопотання про допит слідчого ОСОБА_8 для з`ясування того, з якою метою вона не виконала дві ухвали слідчого судді, але орган досудового розслідування не розглянув його клопотання, мотивуючи тим, що він є заявником; під час досудового розслідування необхідно допитати слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про те, чому розслідування здійснювалося без оголошення підозри при тому, що належний йому ( ОСОБА_7 ) станок було викрадено; висновок дисциплінарної комісії ГУНП у Полтавській області, на підставі якого слідчим закрито кримінальне провадження, є відсутнім у провадженні; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061, умисно здійснювалось неналежним чином слідчим ОСОБА_8 і прокурором; у цьому кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_9 не виконав ухвалу слідчого судді, після чого досудове розслідування здійснювалось слідчим ОСОБА_8 , яка жодних слідчих дій не проводила, не виконала дві ухвали слідчого судді й безпідставно два рази закрила кримінальне провадження; постанова від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061, є аналогічною двом попереднім рішенням, що свідчить про наявність грубих порушень у названому кримінальному провадженні, допущених слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; слідство в зазначеному вище кримінальному провадженні не будо закінчено; проведеним Лубенським РП ГУНП у Полтавській області досудовим слідством йому ( ОСОБА_7 ) заподіяно майнову та моральну шкоду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового й кримінального проваджень, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України унормовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Диспозицією ч.1 ст.364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За ч.2 ст.364 КК України відповідальність настає за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до ДБР із повідомленням від 18 серпня 2023 року про вчинення слідчим Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, ініціюючи здійснення кримінального провадження щодо неї та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зазначеному вище повідомленні порушувалось питання щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_10 , повідомлення про вчинення іншими особами кримінального правопорушення не подавалось та здійснення кримінального провадження щодо них заявником не ініціювалось. Об`єктивних відомостей про наявність у діях інших осіб ознак кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, а тому побічне посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на вчинення іншими особами незаконних дій позбавлені підстав і не є предметом цього кримінального провадження.

У вказаному вище повідомленні ОСОБА_7 вказував на те, що: слідчий ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного йому ( ОСОБА_7 ) токарного станка, не врахувала всі обставини справи, після скасування постанови про закриття цього кримінального провадження, прийнятої слідчим ОСОБА_9 , два рази не виконала ухвалу слідчого судді та, два рази закриваючи кримінальне провадження, лише скопіювала попередні рішення, протягом 3 років не провела жодних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, не повідомила його про закриття провадження, в результаті чого він отримав постанову 30 січня 2015 року простим листом; у зазначеному кримінальному провадженні злочин не було розкрито, оскільки не встановлено особу, яка викрала станок, порушено розумні строки здійснення досудового розслідування протягом більше 5 років, слідство фактично не проводилось, а мало місце очікування закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України, у зв`язку з чим, на думку заявника, в діях слідчого ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем (т.1 а.к.п.6-55).

19 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за вказаним вище повідомленням ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.1, 5).

14 лютого 2025 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2023 року за №0000418, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (т.2 а.к.п.193-198).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було здійснено необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Оцінивши зібрані в ході проведення досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов правильного висновку про закриття названого вище кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено відсутність у діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, в тому числі й передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 в процесуальному статусі свідка, який у своїх показаннях зазначив обставини, що за своїм змістом є аналогічними тим, які викладені в його повідомленні про кримінальне правопорушення, та на запитання слідчого вказав, що, на його думку, зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_10 полягало у невиконанні нею ухвал слідчого судді та непроведенні слідчих дій, що зафіксовано в протоколі допиту ОСОБА_7 від 16 липня 2024 року з додатком (т.1 а.к.п.123-128).

Названі вище твердження ОСОБА_7 були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом розслідування не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Допитана як свідок ОСОБА_10 (слідчий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061) у своїх показаннях, які містяться в протоколі її допиту від 05 листопада 2023 року, підтвердила те, що 06 листопада 2017 року на підставі постанови т.в.о. начальника СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 її було призначено слідчим у зазначеному вище кримінальному провадженні, яке здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_7 токарного станка. Попередньо слідство здійснював слідчий ОСОБА_9 , винесена яким постанова про закриття кримінального провадження, була скасована слідчим суддею. У ході досудового розслідування проведено огляд місця події від 21 серпня 2014 року, допит і повторний допит потерпілого ОСОБА_7 , допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , додатково допитано ОСОБА_11 , здійснено одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_7 14 листопада 2018 року нею прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку 28 березня 2019 року скасовано слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. 02 вересня 2019 року вказане вище кримінальне провадження було нею закрите та постанову про це надіслано потерпілому ОСОБА_7 . Законність закриття кримінального провадження перевірено начальником СВ та прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області. У вересні 2019 року ОСОБА_7 подав до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди й вона 11 березня 2020 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 надала йому завірені копії матеріалів кримінального провадження. 26 жовтня 2020 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття цього кримінального провадження. Аналогічні судові рішення були постановлені й у подальшому слідчими суддями. Судом апеляційної інстанції ухвали слідчих суддів про повернення скарг ОСОБА_7 були залишені без зміни. Прийнята нею постанова про закриття названого вище кримінального провадження не скасована. Законність закриття кримінального провадження в 2023 року перевірялась також Офісом Генерального прокурора (т.1 а.к.п.74-77).

Отже, доводи ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_10 є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Витребувано слідчим ТУ ДБР у м. Полтава й матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061, з яких убачається, що в цьому кримінальному провадженні дійсно були проведені зазначені ОСОБА_10 слідчі дії, а також допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Постанова слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 від 02 вересня 2019 року про закриття вказаного вище кримінального провадження є чинною та не скасована. У висновку про перевірку законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження начальник СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області від 05 вересня 2019 року за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження констатував, що вказана вище постанова є законною, обгрунтованою та підлягає залишенню в силі.

26 жовтня, 19 листопада 2020 року, 09 лютого, 01 червня та 02 листопада та 15 листопада 2021 року слідчими суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повернуто ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області від 02 вересня про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061. Ці ухвали слідчих суддів не були оскаржені та набрали законної сили.

14 січня, 23 лютого, 14 вересня 2021 року слідчими суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повернуто скарги ОСОБА_7 на вказане вище рішення слідчого. 27 січня, 29 березня, 19 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвали слідчих суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня, 23 лютого, 14 вересня 2021 року про повернення скарг ОСОБА_7 без зміни.

Зокрема, слідчі судді й суд апеляційної інстанції дійшли висновку про подачу ОСОБА_7 скарг на постанові слідчого про закриття кримінального провадження з пропуском визначеного КПК України строку та відсутність підстав для його поновлення.

Окрім того, у вересні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду цивільним позовом до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 березня 2011 року ним було придбано за 13 200 гривень токарний верстат 1К62 в Лубенському ВАТ «Лічмаш-прилад» відповідно до накладної №57. У 2014 році ОСОБА_7 домовився щодо продажу даного верстату знайомим відповідача ОСОБА_11 , однак у встановлений для купівлі-продажу день 15 липня 2014 року, ОСОБА_7 не зміг вчасно з`явитися до місця знаходження верстату та укладення угоди, у зв`язку з чим, товар було завантажено за допомогою ОСОБА_12 та передано покупцям ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 не уповноважував на вчинення таких дій. ОСОБА_7 вважав, що своїми діями ОСОБА_11 завдав йому матеріальні й моральні збитки. У позові ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33 487 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

21 лютого 2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , третя особа: ОСОБА_12 , про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7 , виходив з того, що ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди.

04 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом залишено без зміни рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2020 року.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, виходив із недоведеності ОСОБА_7 заявлених позовних вимог (т.2 а.к.п.15-192).

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України", 17 червня 2020 року Верховним Судом відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за його позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Також слідчим ТУ ДБР у м. Полтава було ініційовано проведення службового розслідування щодо слідчого ОСОБА_10 за відомостями, викладеними в повідомленні ОСОБА_7 від 18 серпня 2023 року, на предмет порушення нею вимог законодавства в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2014 року за №0001061. Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарної комісії ГУНП у Полтавській області від 13 листопада 2023 року наведені ОСОБА_7 доводи про порушення слідчим ОСОБА_10 приписів законодавства в зазначеному вище кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, слідчим ОСОБА_10 здійснювалися заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Названий вище висновок службового розслідування наявний у матеріалах кримінального провадження, що спростовує доводи апелянта про протилежне (т.1 а.к.п.58-68).

При цьому, наведені в повідомленні ОСОБА_7 твердження зводяться до незгоди з порядком здійснення кримінального провадження та констатуванням його тривалості, що само по собі не вказує на існування підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, яке полягає в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Отже, наведені ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами, встановлении в кримінальному провадженні. У встановлених же обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст.364 КК України, за ознаками якого здійснювалось досудове розслідування, про що зазначав заявник, оскільки є відсутніми дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_10 , які би охоплювались диспозицією тією чи іншою нормою кримінального закону.

Також у скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено належних обставин, що не були предметом розслідування та потребували би перевірки засобами кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують винуватість особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події чи складу кримінального правопорушення. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження має бути негайно закрите, що і має місце в досліджуваному випадку, а тому посилання апелянта на непроведення певних слідчих дій (допитів слідчого ОСОБА_9 , прокурора) позбавлені підстав.

Усе зазначене наведене вище свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів згідно з вимогами ст.94 КПК України.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвали слідчого судді та постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження.

Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4