Справа № 461/280/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2255/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявні у матеріалах клопотання та дослідженні у судовому засіданні докази не доводять, що існує обґрунтованість підозри такого рівня, який є необхідним для обмеження прав і свобод особи шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на такому рівні, який необхідний для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, та виправдовує таке обмеження прав і свобод особи.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваної заставу у розмірі не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зауважує, що суд не дослідив усіх наданих матеріалів та не забезпечив повне і всебічне встановлення обставин справи. Зокрема, не було надано оцінки доказам, які в сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру, та не досліджено інші матеріали, надані стороною обвинувачення.

Наголошує, що усі вказані обставини у своїй сукупності, а саме підозра у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сума заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що становить 935 355 грн. 00 коп., санкції, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дають підстави вважати, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити в межах п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

У поданих запереченнях адвокат ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Стверджує, що в матеріалах клопотання відсутні Договір від 20.05.2024 року №19/24 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27. Коригування», укладений між КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» та ФОП ОСОБА_7 та Кваліфікаційний сертифікат серії АТ №007987 від 25.10.2019 року, на які посилався прокурор в обгрунтування згаданого клопотання.

Виключно договором встановлювався обсяг прав та обов`язків інженера з технічного нагляду, які слідчий суддя не зміг встановити з огляду на його відсутність. Більше того, станом на дату розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у слідчого та прокурора не було в розпорядженні навіть згаданого вище кваліфікаційного сертифікату, про що свідчить запит слідчого № від 14.07.2025 року, вручений ОСОБА_7 25.07.2025 року одночасно з зазначеним вище клопотанням;

Вказує, що слідчим та прокурором не долучено до матеріалів клопотання жодного документу, який би встановлював факт здійснення саме ОСОБА_7 функцій інженера технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27. Коригування», зокрема наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду, який є обов`язковим для надання послуг з технічного нагляду.

Зауважує, що слідчим та прокурором з незрозумілих причин проігноровано те, що станом на дату підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт №5/1 за грудень 2024 року Договір від 20.05.2024 року №19/24 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27. Коригування» був припинений.

Зазначає, що 02 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_7 уклала Договір №75/24 на виконання технічного нагляду по об`єкту будівництва уже з КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини», який Додатковою угодою №1 від 20.12.2024 року був припинений за взаємною згодою сторін.

Акцентує, що Договір №75/24 на виконання технічного нагляду по об`єкту будівництва від 02.12.2024 року теж не був долучений слідчим до матеріалів клопотання.

Наголошує, що з матеріалів клопотання не лише слідчому судді, а й будь-якому об`єктивному спостерігачу неможливо було встановити, яке відношення мала ОСОБА_7 до об`єкту будівництва «Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий центр» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська. 27. Коригування», оскільки слідчим не зібрано та не долучено значної частини тих доказів, на які він посилається в мотивувальній частині клопотання.

Вважає, що за наслідками встановлених недоліків слідчий суддя надав вірну оцінку поданим до суду на підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні докази як такі, що не стосуються ОСОБА_7 та не свідчать про її можливу причетність до інкримінованого правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ захисника та підозрюваної про заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.

Судом встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження за № 0000550 від 29.05.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення посилається у клопотанні на такі докази, а саме: висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту ОСОБА_12 ; видаткові накладні, щодо отримання товарів оборонного значення; інші матеріали кримінального провадження.

Водночас, інші надані на підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні докази, не стосуються ОСОБА_7 та не свідчать про її можливу причетність до інкримінованого правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що підозра можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України не є вочевидь необґрунтованою, наявні у матеріалах клопотання та дослідженні у судовому засіданні докази не доводять, що існує обґрунтованість підозри такого рівня, який є необхідним для обмеження прав і свобод особи шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що відповідно до положень ст. ст. 176-206 КПК України, якими регулюється порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави, обрання такого запобіжного заходу здійснюється відносно особи, щодо якої існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, які свідчать про відсутність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч. 2 ст. 367 КПК України не відповідає такому рівню обґрунтованості, який є необхідним для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4