Справа № 359/5198/21 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/591/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_15 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_8 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна.

В ході апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у висновку судово-психіатричного експерта № 306 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 28.04.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, однак, разом з цим, вказано про його схильність до мудрування, що є одним із головних симптомів шизофренії. На думку захисника, вплив цього симптому на здатність ОСОБА_7 за своїм психічним станом правильно сприймати та запам`ятовувати факти, що мають доказове значення, і давати щодо них покази у висновку судово-психіатричного експерта № 306 від 28.04.2021 року не розкрито. Також звернув увагу на те, що оскаржуваний вирок ґрунтується по суті виключно на показах ОСОБА_7 , який при цьому свої покази неодноразово змінював, вигадуючи щоразу нові обставини та версії подій, які в подальшому були спростовані матеріалами кримінального провадження, а під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 вигадав вже іншу версію щодо мотиву вбивства, яка знайшла своє відображення у висновку судово-психіатричного експерта № 306, а тому захисник вважає, що вказаний висновок експерта суперечить матеріалам справи, що викликає необхідність призначення повторної експертизи задля усунення його суперечностей та неповноти.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які подане клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити; думку потерпілих та представника потерпілої, які також не заперечували проти задоволення клопотання захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника та призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу та у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що у клопотанні захисника не наведено даних, які вказують на необхідність застосування спеціальних знань в галузі психіатрії, адже зазначені ним доводи про повідомлення ОСОБА_7 різних версій подій можливо підтвердити або спростувати в процесі апеляційного розгляду справи шляхом дослідження наявних доказів, тому, відповідно, відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_10 не наведено підстав, які б вказували на необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 404, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4