Справа № 303/1489/25
Провадження 1-кс/303/517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000056 від 16 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» сформовано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив про 06 березня 2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0000056 та наклав арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номерний знак, « НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також на мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Самсунг А11, ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 . Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, як речового доказу, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважають, що необхідність в застосуванні арешту стосовно вилученого транспортного засобу та мобільних телефонів відпала, оскільки, були проведені всі слідчі дії задля яких накладався арешт, а саме арешт накладався з метою проведення в даному транспортному засобі більш ретельного обшуку. Стосовно мобільних телефонів, то такі були вилучені та арештовані з метою встановлення переписок та відслідкування трекінгу переміщення власників даних мобільних телефонів та визначення причетності чи не причетності до вчинення кримінального правопорушення власниками даних мобільних пристроїв.

У зв`язку з цим важливі обставини у даному кримінальному провадженні задля яких накладався арешт є встановленими, подальше застосування даного заходу забезпечення не являється доцільним, враховуючи, що всі необхідні дії з вилученим майном були проведені.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечує. На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000056 триває та встановлюється у ньому роль ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою всередині НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою в середині НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Самсунг А11» 1МЕІ 88700, з сім картою в середині НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Самсунг С23» ІМЕІ НОМЕР_11 , з сім картою в середині НОМЕР_12 , упаковані у спец пакет НПУ №WAR1536392; грошові кошти в сумі 8000 доларів США (80 купюр номіналом по 100 доларів США), упаковані у спецпакет НПУ RIC2177888; поліетиленовий пакет, у якому знаходилися грошові кошти, упаковані у паперовий пакет; автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт.майданчик Мукачівського РУП за адресою: м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, з метою збереження речових доказів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 .

Вимогами ч.1, ч.2, ч.3 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 16 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не досягнута мета, з якою накладався арешт на майно, транспортний засіб та мобільні телефони, щодо яких вирішується питання про скасування арешту майна, яке є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а відтак потреба у дії даного заходу забезпечення кримінального провадження на зазначене у клопотанні майно не відпала.

Слідчим не додано доказів, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання його фактичному володільцю не є можливою без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 100 КПК України, пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , передати ОСОБА_4 , як фактичному володільцю та користувачу майна, на відповідальне зберігання, заборонивши йому проводити будь-які дії, пов`язані з переходом права власності, користування чи розпорядження транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000056 від 16 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Визначити місце зберігання арештованого майна за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вул. Котляревського, буд. 1.

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1