Провадження 1-кс/127/8177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000376 від 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2025 о 15:25 год. до відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила постріли з автомату АК47 у кількості близько 5-7 пострілів.

10.06.2025 до ЧЧ ВП №№ ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.06.2025 близько 13:00 за адресою АДРЕСА_2 особа на ім`я ОСОБА_5 порушуючи громадський порядок використовуючи малозначний привід спричинила останній тілесні ушкодження.

10.06.2025 до ЧЧ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10.06.2025 особа на ім`я ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 погрожував останньому предметом зовні схожим на пістолет.

11.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП про те, що в ході невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на набої різних калібрів, 1 предмет ззовні схожий на зброю марки вебер № ОТ 14 13 з 2-ма магазинами та чорним чохлом, 1 предмет ззовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль із надписом НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля, на задньому сидінні виявлено предмет ззовні схожий на автомат, із наявними надписами "Б 10 81600" "ФОРТ- 20 5 7,62Х32" "Виготовлено в Україні 1961 466", у магазині якого виявлено предмети ззовні схожі на набої. На передньому сидінні автомобіля виявлено пояс, чорного кольору, всередині якого знаходився предмет ззовні схожий на магазин до пістолету, із наявними надписами "9 мм" "Glock", в якому виявлено предмети ззовні схожі на набої, а також предмет, ззовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9X19» «08122» «B4XV680LT», предмети ззовні схожі на набої.

11.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у СКП про те, що під час несення служби у складі ЖАРТ-102 в ході реагування на повідомлення з приводу нанесення тілесних ушкоджень, встановлено що невідома особа, вийшовши з автомобіля почала погрожувати фізичною розправою за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет працівникам поліції

20.06.2025, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, пристроїв для збереження, фіксації інформації, носіїв інформації, на яких можуть зберігатись відеозаписи, з відеокамер Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», в ході якого виявлено та вилучено сервер системи відеоспостереження Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» та поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186313.

20.06.2025 слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовими доказами вилученні в ході обшуку предмети.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході обшуку від 20.06.2025 предмет, має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 20.06.2025, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2025 за адресою: Вінницька область Вінницький район село Агрономічне, вулиця Прифермерська будинок 12, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.06.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- сервер системи відеоспостереження Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», який поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186313.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя