Провадження № 1-кс/947/6376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у вересні 2024 року, у достовірного невстановленому місці на території міста Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомились із ОСОБА_7 , який працює у ІТ-сфері. В ході бесіди останній повідомив, що працює у ІТ-сфері, натомість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомили, що безперешкодного здійснення діяльності він має сплачувати щомісячну плату представникам Служби безпеки України. Натомість, ОСОБА_7 , зауважив, що його діяльність є абсолютно легальною та законною, у свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначили, що у разі несплати визначеної суми його особисто та його близьких осіб очікую кримінальне переслідування у вигляді обшуків, підозри та навіть поміщення до слідчого ізолятора. Крім того, вони повідомили, що вони мають «зв`язки» в органах СБУ та ОСОБА_7 , має передавати їм щомісяця

В ході подальшого спілкування останні повідомили ОСОБА_7 , що він має щомісячно їм передавати 20% від суми загального доходу, натомість вони у свою чергу вказані грошові кошти будуть передавати співробітникам СБУ, при цьому здійснювати психологічний тиск на останнього, посилаючись на їх знайомство особами з числа керівного складу СБУ.

У подальшому, 12.10.2024 в ході особистою зустрічі ОСОБА_5 , при особистій зустрічі з ОСОБА_7 продовжив спільний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та повідомив останньому, що йому необхідно «заплатити їм податки і спати спокійно» і зазначив, що за вересень 2024 року він має заплатити їм чотири тис. доларів США. Надалі, 15.10.2024 ОСОБА_7 , здійснив перерахунок двох тисяч доларів США на криптогаманець наданий ОСОБА_5 , після чого останній підтвердив факт отримання вказаних грошових коштів.

Таким чином, з метою документування та підтвердження факту причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та інших осіб слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було розглянуте та задоволене.

У подальшому, 01.05.2025 під час проведення вказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , IMEI (e-sim) НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить безпосередньо ОСОБА_5 ;

-Повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1604224-1, №1604224-2, №1604224-3, №1604224-4, №1604224-5, №1604224-6, №1604224-7, №1604224-8, № 1604224-9, №1604224-10, №1604224-11, №1604224-12 (з підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , та гербовою печаткою).

Вказані речі постановою від 01.05.2025 року визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та вказав, що власник вилученого майна ОСОБА_5 залишив територію України, що підтверджується листом головного управління внутрішньої безпеки в Одеській області ГУ ВБ СБ, копія якого додається.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 01.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra» IMEI НОМЕР_1 , IMEI (e-sim) НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

-Повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 №1604224-1, №1604224-2, №1604224-3, №1604224-4, №1604224-5, №1604224-6, №1604224-7, №1604224-8, № 1604224-9, №1604224-10, №1604224-11, №1604224-12 (з підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , та гербовою печаткою).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1