Справа № 577/471/25
Провадження № 1-кс/577/1133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001217 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , у травні 2024 року в м. Києві під час несення військової служби познайомився із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та викликав до себе довірливі відносини з його боку. У подальшому, в кінці липня 2024 року ОСОБА_5 , дізнавшись про бажання ОСОБА_6 перевестися на іншу посаду до іншої військової частини, вирішив використати цей привід для заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману. Так, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 в тому, що він через посадових осіб військової частини може посприяти у переведенні на посаду, не пов`язану з участю в бойових діях та в отриманні посвідчення учасника бойових дій. При цьому реальної можливості виконати обіцяне ОСОБА_5 не мав, а діяв лише з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 02.08.2024 року, перебуваючи за місцем мешкання в м. Конотоп, користуючись довірою ОСОБА_6 та, підтримуючи у нього хибну впевненість в тому, що він дійсно посприяє його переведенню на іншу посаду, переконав потерпілого в тому, що для оформлення пакету документів, що дають підстави для його переведення, необхідно переказати йому 1441 грн. ОСОБА_6 , підданий обману ОСОБА_5 та, вважаючи, що здійснює оплату оформлення документів з метою його подальшого переведення на іншу посаду, о 20 год. 12 хв. 02.08.2024 року переказав через мобільний додаток «Моно» з власної банківської картки АТ «Універсалбанк» на банківські картку АТ КБ «Приватбанк», дані якої у переписці надав ОСОБА_5 та яка перебувала у його фактичному розпорядженні та володінні, а саме: № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1441 грн. Не зупиняючись на досягнутому, переконавшись, що ОСОБА_6 легко піддається обману, ОСОБА_5 продовжив реалізувати свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та 07.08.2024 року повідомив йому неправдиві відомості, що для реєстрації документів необхідних для його переведення, потрібно сплатити грошові кошти в сумі 7015 грн. Не підозрюючи обману зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаючи, що здійснює оплату реєстрації документів з метою його подальшого переведення на іншу посаду, о 00 год. 00 хв. 07.08.2024 року переказав через мобільний додаток «Приватбанку» з власної банківської картки АТ КБ «Приватанк» на банківські картку АТ КБ «Приватбанк», дані якої у переписці надав ОСОБА_5 та яка перебувала у його фактичному розпорядженні та володінні: № 656153, емітовану на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7015 грн. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 8456 грн., ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд та не виконав взятих на себе зобов`язань з приводу переведення ОСОБА_6 на іншу посаду до іншої військової частини, оскільки не мав на це ніяких повноважень та реальної можливості посприяти цьому, а діяв лише з метою заволодіння чужими грошовими коштами. Крім того, ОСОБА_5 , маючи на меті повторне заволодіння грошовими коштами військовослужбовців шляхом їх обману, у кафе в м. Києві познайомився із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому представився підполковником ГУР Міністерства оборони України та надав свій номер телефону НОМЕР_5 . Маючи розвинуті навички психологічного впливу на людину, ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_7 дізнався, що той хоче перевестися до іншої військової частини та зайняти посаду, не пов`язану з активною участю у бойових діях. Так, ОСОБА_5 вирішив використати вказаний привід для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та пообіцяв йому посприяти у переведенні його на таку посаду. Таким чином ОСОБА_5 ввів ОСОБА_7 в обману з приводу своєї посади та службових повноважень, при цьому не маючи реальної можливості виконати обіцяне. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , у період з 03.12.2024 року по 21.12.2024 року, перебуваючи за місцем мешкання в м. Конотоп Сумської області, користуючись довірою ОСОБА_7 та, підтримуючи у нього хибну впевненість в тому, що він дійсно посприяє його переведенню на іншу посаду, переконав його в тому, що для оформлення документів, що дають підстави для переведення, необхідно переказати йому грошові кошти на банківську картку АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 . ОСОБА_7 , підданий обману ОСОБА_5 , вважаючи, що здійснює оплату оформлення документів з метою його подальшого переведення на іншу посаду у період з 03.12.2024 року по 21.12.2024 року за вказівкою ОСОБА_5 переказав на банківську картку АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 , емітовану на імя ОСОБА_5 та яка перебувала у його фактичному володінні та розпорядженні, грошові кошти в загальній сумі 35997 грн. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 35997 грн., ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд та не виконав взятих на себе зобов`язань з приводу переведення ОСОБА_7 на іншу посаду до іншої військової частини, оскільки не мав на це ніяких повноважень та реальної можливості посприяти цьому, а діяв лише з метою заволодіння чужими грошовими коштами. 22.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить задовольнити, зважаючи на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальні правопорушення за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за № 0001217 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

22.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,; аналізом інформації отриманої під час тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приватбанк»; відповіддю на запит TOB ТК «Зурбаган» (м. Конотоп, вул. Є. Коновальця, 4); протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , показами самого підозрюваного, який визнав свою вину та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ч.1 ст.176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за майнові злочини, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нові аналогічні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , періодично змінює адреси проживання (остання адреса проживання: АДРЕСА_2 ), не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків у м. Конотоп, тому може змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований ст.слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить ст.слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) не відлучатись за межі м. Конотоп та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього до 24 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1