________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/2394/25
провадження № 1-кс/947/1080/25
УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

15.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Романенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за заявою керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрія Шеремета про роз`яснення судового рішення у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича, як в інтересах ОСОБА_1 так і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність компетентної особи ДБР та/або підрозділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , зробленою усно через диспетчера номеру «102» 13.01.2025 року, та письмовою заявою, поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрія Шеремета про роз`яснення судового рішення у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25), в порядку ст. 380 КПК України.

У своїй заяві керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрій Шеремет вказує, що ухвалою суду від 24.01.2025 року зобов`язано внести відомості по заяві адвоката Олександра Михайлова в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 14.01.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак вказана заява до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не надходила, будь які рішення по вказаній заяві слідчим не приймались, про що повідомлено Київський районний суд м. Одеси.

З огляду на викладене заявник просить роз`яснити рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) в частині зобов`язання посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести по заяві адвоката Олександра Михайлова в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 14.01.2025 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з фактичною відсутністю в ТУ ДБР в м. Миколаєві заяви вказаних осіб.

Заявник та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті заяви не надавали, розпорядившись наданим їм процесуальним правом на власний розсуд.

За приписами частини другої статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи № 947/2394/25 (номер провадження 1-кс/947/1080/25), зважаючи на доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрія Шеремета про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) зазначено: «Зобов`язати посадову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за письмовою заявою «про злочин», поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом адвоката Олександра Михайлова в інтересах ОСОБА_1 за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 366 КК України».

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ до частини 2 ст. 369 КПК України внесено зміни, а саме положення цієї частини після слова "якому" доповнено словами "слідчий суддя". Вказані зміни набрали чинності 17.10.2019 і діють до теперішнього часу.

Відтак, наразі положення ч. 2 ст. 369 КПК України вказує, що «судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали». Таким чином законодавець усунув прогалину у кримінальному процесуальному праві та встановив, що ухвала слідчого судді є одним із видів судового рішення.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Отже, на виконання вимог статей 370, 380 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25), чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Судове рішення, постановлене слідчим суддею Літвіновою І.А. у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту повідомлення СУ ГУНП в Одеській області № 2403-025 від 20.01.2025 за підписом заступника начальника Олени ПРОДУН та повідомлення ТУ ДБР в м. Миколаєві за підписом директора Олександра КОЗЛЕНКА, одержаних слідчим суддею 21.01.2025 року (тобто вже після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали від 20.01.2025), заява від 14.01.2025 року, яка подана від імені Тетяни Биченко за підписом адвоката Олександра Михайлова в інтересах ОСОБА_1 (невнесення відомостей по якій до ЄРДР оскаржував адвокат Михайлов О.М. в порядку статті 303 КПК України) до ТУ ДБР в м. Миколаєві не надходила, у провадженні територіальних слідчих підрозділів ГУНП в Одеській області кримінальних проваджень, внесених за цією заявою не перебуває .

З цього приводу слідчий суддя звертається до власної практики.

Так, ухвалою від 27.12.2024 у справі № 947/37528/24 (провадження № 1-кс/947/16101/24) слідчим суддею Літвіновою І.А. було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на встановлений в судовому засіданні факт відсутності в Київській окружній прокуратурі м. Одеси заяви про кримінальне правопорушення на час розгляду скарги в суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року (номер провадження: 11-сс/813/345/25) вищевказану ухвалу залишено без змін.

Отже, при умові своєчасного надходження до слідчого судді Літвінової І.А. повідомлень СУ ГУНП в Одеській області № 2403-025 від 20.01.2025 за підписом заступника начальника Олени ПРОДУН та повідомлення ТУ ДБР в м. Миколаєві за підписом директора Олександра КОЗЛЕНКА, безумовним наслідком встановлення факту відсутності заяви стала би відмова в задоволенні скарги.

Між тим, на час розгляду скарги слідчому судді не було відомо про такі обставини, й судове рішення за скаргою було постановлено без їх врахування.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути визнаються нововиявленими.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 10 квітня 2024 року частина 1 статті 459 КПК не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.

Об`єднанню палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у постанові від 24.02.2025 року (справа № 991/7253/23; провадження № 51-7441кмо23), зазначено, що положення частини 1 статті 459 КПК, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження. У той же час при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами. Стаття 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).

Конституційний Суд України (КСУ) у рішенні від 10 квітня 2024 року, також підкреслив екстраординарний характер перегляду за нововиявленими обставинами і зазначив в обґрунтування свого висновку, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень.

Отже КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.

Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у постанові від 24.02.2025 року (справа № 991/7253/23; провадження № 51-7441кмо23), зокрема підтверджується те, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею за нововиявленими обставинами, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрія ШЕРЕМЕТА про роз`яснення судового рішення у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича, як в інтересах ОСОБА_1 так і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність компетентної особи ДБР та/або підрозділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , зробленою усно через диспетчера номеру «102» 13.01.2025 року, та письмовою заявою, поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити керівнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Андрію ШЕРЕМЕТУ право ініціювати перед слідчим суддею питання щодо перегляду судового рішення від 24.01.2025 року у справі № 947/2394/25 (провадження №1-кс/947/1080/25) за нововиявленими обставинами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Літвінова І. А.