справа № 619/1545/25
провадження № 1-кс/619/464/25
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської областіОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 17 березня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 березня 2025 року близько 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.

В той же час, до житлового будинку за вказаною вище адресою прийшов раніше знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході побутової розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_5 вербально виразив свій умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 взяв до рук ніж, та, умисно, тримаючи ніж у правій руці за руків`я, який був направлений у бік ОСОБА_8 , зі спини наніс один удар ножем в ділянку шиї ззаду, в результаті чого, згідно з консультативним висновком спеціаліста № 283, заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення задньої поверхні шиї.

Отримавши ножове поранення шиї, потерпілий ОСОБА_8 вибіг на вулицю за допомогою, а в цей час ОСОБА_5 із ножем в руках вибіг за потерпілим на вулицю, де схопивши останнього за капюшон куртки, потягнув назад та наніс ще два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, однак наслідки у вигляді смерті потерплого не настали, з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що його протиправну діяльність припинили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, 17 березня 2025 року о 16:10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

18 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.03.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2025;

- протоклом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2025;

- протоклом слідчого есперменту за учстю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2025.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, завершити досудове розслідування у строк, який спливає 18.05.2025, не представляється можливим, оскільки для його закінчення потрібно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Так, у вказаному провадженні необхідно виконати наступне: - не виконано судово-медичну експертизу потерпілого та не долучено висновок експертів за результатами її проведення; - не виконано додаткову судово-медичну експертизу та не долучено висновок експертів за результатами її проведення; - не виконано судову молекулярно-генетичну експертизу та не долучено висновок експертів за результатами її проведення; - не надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту; - не виконано інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; - не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 09.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 17 березня 2025 року продовжено до 18.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Дергачавського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 15 травня 2025 року включно), без визначення розміру застави.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

На даний час строк запобіжного заходу спливає, досудове розслідування не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Так, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою, ризики не доведені, захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 17 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 20 березня 2025 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 15 травня 2025 року включно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:- протоколом огляду місця події від 17.03.2025; - протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2025; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2025; - протоклом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2025; - протоклом слідчого есперменту за учстю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2025.

Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю:

- не виконано судово-медичну експертизу потерпілого та не долучено висновок експертів за результатами її проведення;

- не виконано додаткову судово-медичну експертизу та не долучено висновок експертів за результатами її проведення;

- не виконано судову молекулярно-генетичну експертизу та не долучено висновок експертів за результатами її проведення;

- не надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, у часі, об`єктивно достатньому для ознайомлення у повному обсязі, за відсутності зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту;

- не виконано інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; - не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 09.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 17 березня 2025 року продовжено до 18.06.2025.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Надаючи оцінку можливостіризику переховування від органу досудового розслідування/суду, суд бере до уваги, щоє актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, з урахуванням механізму злочинної діяльності підозрюваного, знищення доказів даного кримінального провадження полягає у можливості знищення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,зокрема, речей та/або інших предметів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тощо.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, в тому числі і домашнього арешту, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На підставі вищезазначеного, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 18 червня 2025 року (включно).

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської областіОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 17 березня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім днів), тобто до 18 червня 2025року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16 год 10 хв 18 червня 2025 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 13 травня 2025 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1