Справа №366/1212/24
Провадження № 1-кп/366/94/25
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

21 липня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 000 2033 від 23.12.2023, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.5 ст. 407КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002033 від 23.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року, головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

02.07.2024 року суд ухвалив здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, що призначене на 20.08.2024.

21.07.2025 обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, до суду надано клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, відомостей про поважні причини, що перешкоджають ОСОБА_3 брати участь у судовому провадженні, суду не надано, привід ухвалений судом не виконано. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що обвинувачений перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від суду. Суд вважає, що існує достатньо обґрунтованих підстав стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд 11.02.2025 року вже задовольняв клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, але останнього не було затримано. Зокрема, судом досліджено відповідь ДБР від 17.09.2024, згідно якої було проведено ряд оперативно-пошукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але вони не дали результату. Тому прокурор повторно звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.183,189, 190, 191 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шість місяців з дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 (тел. роб. НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7