УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені 17 квітня 2025 року у ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби, а саме: мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; велосипед «Pride», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2025 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, по вул. Глибочицькій, 40 у м. Києві, відбулося зіткнення мотоцикла «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда «Pride», яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Під час проведення огляду місця ДТП 17 квітня 2025 року, по вул. Глибочицька, 40 у м. Києві зафіксовано обстановку та сліди на місці пригоди, після чого оглянуті транспортні засоби мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Pride» були тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

18.04.2025 мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Pride» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001347, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Вилучені транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на яких збереглись сліди та пошкодження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак, в органу досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, у скерованому до суду клопотанні просив проводити його розгляд без участі уповноваженого прокурора.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання надійшли письмові заперечення адвоката, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи що прокурором не вказано на наявність пошкоджень велосипеда, що давало б змогу дійти висновку про контактування вказаних у клопотанні транспортних засобів між собою.

Крім того, на переконання адвоката, твердження прокурора суперечать одне одному. Так, прокурор вказує, що вилучені транспортні засоби містять на собі сліди кримінального правопорушення, одна у подальшому в клопотанні прокурор вказує, що метою вилучення та накладення арешту на такі засоби є пошук слідів вчинення правопорушення. Наведене свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора, а відтак, воно не підлягає задоволенню.

Водночас, викладеними у клопотанні доводами прокурора не доведено, що мотоцикл має ознаки речового доказу та на нього слід накласти арешт. У той же час, ОСОБА_3 , який є власником та фактичним володільцем мотоциклу «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , є лікарем-хірургом та постійно використовує вказаний транспортний засіб для пересування по м. Києву. Відтак, заборона користування мотоциклом матиме негативні наслідки для життя ОСОБА_3 , який усвідомлює появу в нього обов`язку з моральної точки зору надати матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_4 , пов`язану із лікуванням та заподіянням шкоди внаслідок ДТП.

Ретельно дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001347 від 18.04.2025, а також скеровані на адресу суду письмові заперечення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження 17.04.2025 під час огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед «Pride», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл «Yamaha TDM 900», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Враховуючи, що вилучені у ході огляду транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.04.2025 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та велосипед «Pride», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши власникам транспортних засобів відчужувати та розпоряджатися таким майном.

Водночас, слідча суддя з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення приходить до висновку, що встановленням власникам заборони у вигляді користування вилученими транспортними засобами було б невиправданим втручанням у мирне право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, слідча суддя, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001347 від 18.04.2025, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчою суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

З наведеного, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0001347 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України частково та накласти арешт майно із забороною відчуження та розпорядження таким майном, без заборони користування таким майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 17 квітня 2025 року у ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби, а саме:

- мотоцикл «Yamaha TDM 900» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед «Pride», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2025 року о 16 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1