УХВАЛА

18.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами, у якій заявник просить, зокрема, винести окрему ухвалу про вчинення передбачених ст.ст. 256, 364, 366, 396 КК України злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , направити матеріали до органу досудового розслідування та встановити термін проведення.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2025, вказана заява ОСОБА_4 у справі №295/13711/24 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

15.07.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку мотивовано тим, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 є його колегою, із яким слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у дружніх стосунках, а також з метою уникнення сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляд заяви, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі та підтримує дружні стосунки, вказані обставини, за переконанням слідчого судді, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду заяви ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/13711/24 за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1