Справа № 132/963/25
Провадження №1-кп/132/347/25
Вирок

Іменем України

12 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000365 від 24.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює слюсарем ПОСП «Нападівське» с. Нападівка, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 14 години 30 хвилин 24.04.2024, перебуваючи на території приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське», яке розташоване по вул. Першотравневій, 3, с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи технічно-справним вантажним автомобілем «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, виїжджаючи заднім ходом з приміщення складу № 2, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який йшов позаду автомобіля.

Після наїзду ОСОБА_6 був доставлений до Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої хребетно-спинномозкової травми перелому хребта в грудному відділі між 5, 6 грудними хребцями з пошкодженням спинного мозку з поширеним крововиливом в м`які тканини; закритої тупої травми грудної клітки множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври та міжреберних судин; двобічного гемотораксу; перелому грудини на рівні 3-4 ребер; забою легень; закритої тупої травми живота - розривів печінки; розриву селезінки; крововиливу в черевну порожнину; закритої тупої травми заочеревинного простору - розриву лівої нирки в проекції нижнього полюсу; крововиливу в заочеревинний простір зліва по типу геморагічного просякання м`яких тканин; саден голови; саден та синців нижніх кінцівок; забійно-рваної рани правого стегна; відкритого перелому стегнової кістки.

Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

1)п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною

напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

2)п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме настанням смерті ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Дав показання суду, які повністю відповідають сформульованому обвинуваченню та встановленим судом обставинам. Суду показав, що близько 14 години 30 хвилин 24.04.2024, він, перебуваючи на території приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське», яке розташоване по вул. Першотравневій, 3, с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області, керував вантажним автомобілем «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він почав рух заднім ходом з приміщення складу № 2, то його автомобіль наїхав колесами на якусь перешкоду, після цього він побачив під колесами автомобіля, що це був працівник підприємства ОСОБА_6 , який йшов позаду автомобіля. Завдана кримінальним правопорушення майнова та моральна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України за проведення:

- дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ, висновок експерта № СЕ-19/102-24/9192-ІТ від 16.05.2024 року, становлять 2650 гривень 48 копійок;

- дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ, висновок експерта № СЕ-19/102-24/8256-ІТ від 14.05.2024 року, становить 2650 гривні 48 копійок, а всього на загальну суму 5300 гривні 96 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Обраний 18.03.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.05.2025 року, суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому основного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, направленого проти безпеки дорожнього руху, а також невідворотні наслідки у виді смерті людини. Обвинувачений ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинив внаслідок цього дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув ОСОБА_6 , тому з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових порушень правил дорожнього руху, суд доходить висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 року було накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, а тому згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 12.05.2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 року у даному кримінальному провадженні - скасувати.

Речовий доказ по справі:

- Автомобіль «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.09.2023 ТСЦ 0541, належить ОСОБА_9 , зареєстрованому: АДРЕСА_3 , та поміщено на відповідальне зберігання на території ПОСП «Нападівське», що розташоване за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Калинівська ТГ, село Нападівка, вулиця Першотравнева, 3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_9 , зареєстрованому: АДРЕСА_3 ;

- водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000365;

- флеш носій «San Disk» на 16Gb, серійний номер 9531XV4724JZ, на якому збережений фрагмент відеозапису зробленого камерою спостереження, яка розміщена на території ПОСП «Нападівське», що за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, Калинівська ТГ, село Нападівка, вулиця Першотравнева, 3, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000365.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1