Справа № 521/2073/25
Номер провадження:1-кс/521/1598/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносно прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси
ОСОБА_5 обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 03.03.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 за заявою №166 від 05.02.2025 року на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за суспільно небезпечне діяння передбачені ст. ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2 ч.2 КК України відносно прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 повернуто заявнику.
28.03.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2025 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасовано, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_4 за заявою №171 від 05.02.2025 року у суді першої інстанції іншим складом суду.
10.04.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на слідчого суддю ОСОБА_3 було розподіллено скаргу ОСОБА_4 за заявою №166 від 05.02.2025 року на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за суспільно небезпечне діяння передбачені ст. ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2 ч.2 КК України відносно прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6
20.03.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси та зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_4 від 03.03.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м.Одеси за №98, №99, №100 та №101 від 11.03.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
На його думку вищезазначені обставини, можуть породжувати сумніви у заявника щодо безсторонності чи неупередженості під час розгляду скарги, та з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважає за необхідне задля виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час розгляду вищезазначеної скарги, вважає за доцільне заявити самовідвід по розгляду вищевказаної скарги.
Крім того, вважає, що вищезазначені обставини перешкоджають та можуть породжувати сумніви у безсторонності та неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, тому з метою усунення будь-якого сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, на підставі ст.75, 80 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 за заявою №166 від 05.02.2025 року на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за суспільно небезпечне діяння передбачені ст. ст. 28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2 ч.2 КК України відносно прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1