Справа № 361/2185/25
Провадження № 1-кп/361/77/25
У Х В А Л А

05.06.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

свідка ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про продовження запобіжних заходів, клопотання про зміну запобіжного заходу , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002326 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002326 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2025 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Просив суд застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом. Посилався, що після розгляду судом клоптання строни обвинувачення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною захисту з Комунального некомерційного підприємства Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Психіатрія, в якому на підставі судового рішення утримується ОСОБА_7 , на адвокатський запит від 14.04.2025 року отриманого відповідь за №061/29/1-01/3565 від 18.04.2025 року. Зазначає, що обставини, викладені у зазначеній відповіді, дають підстави клопотати про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та не були предметом судового розгляду під час вирішення питтання про продовження останньому запобіжного заходу. Звертає увагу, що у вищевказаній відповіді КНП Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Психіатрія, серед іншого, заначено наступне: На фоні медикаментозної терапії стан пацієнта суттєво покращився. Розладів сприйняття не виявляє. Маячних ідей не висловлює. Суїцидальні думки заперечує. Настрій рівний. Поведінка в умовах психіатричного стаціонару впорядкована. Агресивних та аутоагресивних тенденцій за період перебування у відділенні не спостерігалось. Режим відділення не порушує. Інструкції медичного персоналу виконує. ОСОБА_7 потребує подальшого підтримуючого медикаментозного лікування під наглядом лікаря-психіатра. Вважає, що таким чином, станом на сьогодні існують докази про відсутність небезпечної поведінки ОСОБА_7 як щодо себе, так і інших осіб, а також такої поведінки, що може спричинити іншу істотну шкоду. Щодо висновку експерта Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України № 11 від 07.01.2025 року наголошував, що даний висновок було складено 07.01.2025 року і відповідна констатація експерта щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обовязкого лікування зроблена саме на вказану дату. Акцентував увагу, що станом на сьогодні наявні підстави стверджувати, що зазначені ризики зменшились, а також зникли. Зокрема, ризик переховування від суду, у тому числі у світлі суспільно-небезпечних діянь, інкримінованих ОСОБА_7 (головним чином, замовлення вбивства ОСОБА_11 ), є істотно меншим після встановлення неосудності ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих діянь, оскільки до нього не може бути застосовано кримінальне покарання. Щодо інших ризиків, вважає, що вони зникли після встановлення факту неосудності ОСОБА_7 та значного поліпшення стану його здоровя на фоні проведеного лікування. Зокрема, вплив на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження передбачає мотивацію та мету, тобто можливість особою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Щодо ОСОБА_7 це виключається внаслідок встановлення його неможливості керувати своїми діями, про що свідчить п. 3 розділу 23 висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 11 від 07.01.2025 року, а відсутність на теперішній час розладів сприйняття, маячних ідей, агресивних та аутоагресивних тенденцій свідчить про відсутність ризику вчинення інших суспільно-небезпечних діянь. Таким чином вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом необхідним і достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Звертав увагу, що до цього клопотання додано заяву законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка має можливість та висловлює бажання взяти на піклування ОСОБА_7 із забезпеченням відповідного обовязкового лікарського нагляду, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 поручається забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та зобовязується за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

26.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, вчинене з застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть людини, також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому єдиним запобіжним заходом, яке унеможливить настання всіх ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому під час судового розгляду продовжено до 20.06.2025 року включно.

Вказує, що враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20.06.2025 року, а завершити судовий розгляд за обвинувальним актом в межах цього строку неможливо, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Крім того, 26.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, вчинене було повязане з посяганням на життя особи, внаслідок якого настала смерть особи ОСОБА_11 , також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існує ризик повторного вчинення суспільно небезпечних діянь, доказом чого є висновок експерта Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України № 11 від 07.01.2025 року, в якому зазначено, що у теперішній час ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обовязкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь, тому єдиним запобіжним заходом, яке унеможливить настання всіх ризиків, є запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 року, який у подальшому продовжено до 04.01.2025 року.

02.01.2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 04.03.2025 року.

28 січня 2025 року отримано висновок судово-психіатричного експерта Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України № 11 від 07.01.2025 року у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , останній виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у зазначені періоди часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічногро психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також ОСОБА_7 у теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного обовязкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 року змінено застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, який у подальшому під час судового розгляду продовжено до 20.06.2025 року.

Таким чином посилається на той факт, що заявлені ризики не зникли та не зменшились, що свідчить про неможливість запобігти їм без обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Натомість підтримував своє заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом з підстав зазначених у даному клопотанні.

Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. В судовому засіданні висловила згоду щодо прийняття на піклування ОСОБА_7 та зобовязалась виконувати вимоги закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що розуміє, що відбувається, просив змінити запобіжний захід, на більш мякий.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом. Щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку повністю підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,181,183 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положення ст. 199 КПК України передбачають, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У рішенні Європейський суд з прав людини по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі Харченко проти України від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому під час судового розгляду продовжено до 20.06.2025 року включно.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві. Згідно з матеріалів справи, ОСОБА_6 не судимий, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у суду відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2024 року, який у подальшому продовжено до 04.01.2025.

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 04.03.2025 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України №11 від 07.01.2025 року у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , останній виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у зазначені періоди часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також ОСОБА_7 у теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 року змінено застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, розташованої за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, який у подальшому під час судового розгляду продовжено до 20.06.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положень ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

З матеріалів справи вбачається, що висновком судово-психіатричного експерта Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України №11 від 07.01.2025 року у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , виявлені ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у зазначені періоди часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Органічного маячного (шизофреноподібного) розладу і за психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також ОСОБА_7 у теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала суду показання, що відповідь, надану захиснику ОСОБА_9 на його адвокатський запит готувала фактично вона. Підписував головний лікар. Зазначила, що вона є лікуючим лікарем, завідуючим відділенням. Вказувала, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 не є особою, яка може зашкодити собі або ж оточуючим. Акцентувала увагу, що якщо порівнювати з періодом, коли ОСОБА_7 потрапив на лікування і коли вона писала відповідь, то стан хворого покращився, він емоційно стабільний. Ніяких проблем з ним у відділенні не було. Лікування дотримувався. Вказувала, що завдяки лікуванню вони досягли ремісії. ОСОБА_7 пробув у них в закладі на лікуванні 4 місяці. Всі інструкції виконує, режим не порушує. Запитань до нього ніяких немає. Він досить легко піддався лікуванню. Наголошувала, що так як зазначала раніше, ОСОБА_7 може бути на стаціонарі, а в подальшому може проходити амбулаторне лікування. Стверджувала, що сказати, що ОСОБА_7 потребує якоїсь інтенсивної терапії немає необхідності, але підтримувати лікування потрібно. Амбулаторно підтримувати, оскільки ОСОБА_7 необхідні препарати для кровообігу головного мозку для стабілізації артеріального тиску, тому перебування в стаціонарі на сьогоднішній день не є необхідним. ОСОБА_7 може перебувати в амбулаторних умовах під наглядом дільничного лікаря-психіатра. Специфічного лікування не потрібно, його потрібно підтримувати на мінімальних дозах препаратів. Вважає, що якщо провести операцію, його стан звичайно зміниться з позитивною динамікою. Вказала, що стаж її роботи у психіатрії становить 38 років. Зазначала, що у її практиці були випадки, що пацієнти виписувалися прямо із судової зали.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку на запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обовязковим лікарським наглядом, колегія суддів враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також той факт, що відпала потреба у стаціонарному лікуванні хворого ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід, задовольнивши клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 195, 331, 376, 508 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.08.2025 включно та утримувати його в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку щодо ОСОБА_7 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, на запобіжний захід у виді передачі ОСОБА_7 на піклування законному представнику ОСОБА_8 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) з обов`язковим лікарським наглядом, строком на 60 днів, а саме до 03.08.2025 включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Броварської окружної прокурату Київської обалсті та Броварський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15