Справа № 752/2589/25
Провадження № 1-кс/752/6134/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

встановив:

старший слідчий відділу службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024, звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 15.04.2024, у якому 24.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2021 року ОСОБА_8 , маючи можливість підроблення офіційних документів встановленого зразка на території країн Європейського Союзу, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами фізичних осіб, шляхом підробки та продажу їм офіційних документів, зокрема водійських посвідчень, паспортів країн Європейського Союзу та інших різних офіційних документів, встановленого зразка на території країн Європейського Союзу.

Розроблений ОСОБА_8 план вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що фізична особа, якій необхідні офіційні документи, шляхом пошуку в мережі інтернет потрапляв на заздалегідь розроблені веб - ресурси на яких пропонується оформлення офіційного документу встановленого зразка на території країн Європейського Союзу, де залишали контактний номер телефону для зв`язку з ними. У свою чергу, залучені до вчинення кримінальних правопорушень інші особи, які виконували роль «менеджерів», телефонували за номерами, залишеними на веб-ресурсах та у ході спілкування повідомляли про можливість виготовлення офіційних документів встановленого зразка на території країн Європейського Союзу, вводячи в оману вказаних осіб щодо справжності виготовлених документів. У разі згоди, «менеджери» повинні дізнатись анкетні дані особи та перекинути реквізити для оплати, після чого виготовляється підроблений офіційний документа пересилається засобами поштового зв`язку кінцевому «клієнту».

Розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу ОСОБА_8 вирішив залучити інших осіб з метою безпосередньої реалізації вказаного злочинного плану.

Так, для розробки та технічної підтримки веб - ресурсів, за допомогою яких здійснюється продаж та перевірка підроблених офіційних документів, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 , який надав свою добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень та з вказаною метою у невстановленому досудвоим розслідуванням місці та час, однак не пізніше жовтня 2024 року, розробив веб - ресурси euro-center.stream та drivegreen.pravaauto.com.

Також, для виконання ролі «менеджера», особи, що буде здійснювати спілкування з потерпілими, ОСОБА_8 , залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , який надав свою добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, ОСОБА_8 , залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвівши їм роль осіб, що здійснюють контроль за роботою менеджерів, на що вказані особи надали свою добровільну згоду.

Разом з тим, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що для вчинення кримінальних правопорушень необхідно підшукати офісне приміщення, облаштувати робочі місця для роботи менеджерів орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 14.10.2024 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_13 , маючи на меті отримання посвідчення водія Республіки Польща, перебуваючи на веб ресурсі https://drivegreen.pravaauto.com, що містило інформацію про виготовлення офіційних документів, зокрема посвідчення водія Республіки Польща, вказав на зазначеному на веб-ресурсі номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » в менеджері «Whatsapp».

Отримавши засоби зв`язку із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 15.10.2024, о 14 год. 55 хв., перебуваючи в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, виконуючи роль «менеджера», отримавши повідомлення щодо необхідності отримання посвідчення водія Республіки Польща від ОСОБА_13 , повідомив про можливість виготовлення посвідчення водія Республіки Польща.

Надалі, ОСОБА_9 , у той же день, діючи з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , ввівши його в оману, повідомив про справжність посвідчення водія та про необхідність перерахування грошових коштів на крипто валютний гаманець в крипто валюті USDT TRC-20 в мережі Tron випущені компанією Tether, на загальну суму 1400 стейбл коінів, що дорівнює 1400 доларів США.

Погодившись на запропоновані ОСОБА_9 умови, 18.10.2024 о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, маючи на меті отримання посвідчення водія Республіки Польща, що виданий органом уповноваженим на його видачу, використовуючи власний криптовалютний гаманець, перерахував криптовалютні активи на наданий ОСОБА_9 криптовалютний гаманець НОМЕР_3 , в сумі 434,07 стейблкоінів USDT TRC-20 в мережі Tron, в якості передплати, про що надіслав повідомлення ОСОБА_9 із своїми анкетними даними, фото паспорта громадянина України, особистого підпису та особистого фото.

Отримавши від ОСОБА_13 передплату за посвідчення водія Республіки Польща, його анкетні дані, фото підпису та його особисте фото ОСОБА_9 передав їх невстановленими досудовим розслідуванням особам, які у невстановленому місці, дату та час виготовили посвідчення водія Республіки Польща, що виданий органом уповноваженим на його видачу, на ім`я ОСОБА_14 .

Надалі, 14.11.2024 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надіслав повідомлення ОСОБА_13 про те, що посвідчення водія Республіки Польща вже готова та зазначив про необхідність перерахування крипто валютних активів у сумі 1000 USDT на крипто валютний гаманець НОМЕР_3 , на що ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, погодився та надіслав крипто валютні активи на вказаний крипто валютний гаманець.

У подальшому, 02.12.2024 ОСОБА_13 засобами поштового зв`язку отримав посвідчення водія Республіки Польща, яке як встановлено досудовим розслідуванням не відповідає аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території Республіки Польща (в тому числі за способом друку надписів).

Таким чином, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяли йому збитки на суму 67 тисяч 190 гривень.

Окрім того, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, з метою збуту підробленого посвідчення водія Республіки Польща вчинили кримінальне правопорушення на наступних обставин.

Так, 14.10.2024 року о 10 год. 47 хв. ОСОБА_13 , маючи на меті отримання посвідчення водія Республіки Польща, перебуваючи на веб ресурсі https://drivegreen.pravaauto.com, що містило інформацію про виготовлення офіційних документів, зокрема посвідчення водія Республіки Польща, вказав на зазначеному на веб-ресурсі номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » в менеджері «Whatsapp».

Отримавши засоби зв`язку із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 15.10.2024, о 14 год. 55 хв., перебуваючи в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, виконуючи роль «менеджера», отримавши повідомлення щодо необхідності отримання посвідчення водія Республіки Польща від ОСОБА_13 , повідомив про можливість виготовлення посвідчення водія Республіки Польща.

Надалі, ОСОБА_9 , у той же день, діючи з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , ввівши його в оману, повідомив про справжність посвідчення водія та про необхідність перерахування грошових коштів на крипто валютний гаманець в крипто валюті USDT TRC-20 в мережі Tron випущені компанією Tether, на загальну суму 1400 стейбл коінів, що дорівнює 1400 доларів США.

Погодившись на запропоновані ОСОБА_9 умови, 18.10.2024 о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, маючи на меті отримання посвідчення водія Республіки Польща, що виданий органом уповноваженим на його видачу, використовуючи власний криптовалютний гаманець, перерахував криптовалютні активи на наданий ОСОБА_9 криптовалютний гаманець НОМЕР_3 , в сумі 434,07 стейблкоінів USDT TRC-20 в мережі Tron, в якості передплати, про що надіслав повідомлення ОСОБА_9 із своїми анкетними даними, фото паспорта громадянина України, особистого підпису та особистого фото.

Надалі, отримавши від ОСОБА_13 передплату за посвідчення водія Республіки Польща, його анкетні дані, фото підпису та його особисте фото ОСОБА_9 передав їх невстановленими досудовим розслідуванням особам, які у невстановленому місці, дату та час виготовили посвідчення водія Республіки Польща, яке містить особисті дані «ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер НОМЕР_4 », яке як встановлено досудовим розслідуванням не відповідає аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території Республіки Польща (в тому числі за способом друку надписів).

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала підроблене посвідчення водія Республіки Польща на ім`я ОСОБА_13 на вказану останнім адресу службою поштової відправки DHL за трекінг-кодом: 6.

З огляду на зазначене вище, 24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі останній може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування ж запобіжного заходу, що покладає на підозрюваного додаткові обов`язки і обмеження, виключає таку можливість та надасть змогу забезпечити виконання них підозрюваним.

Під час розгляду клопотання прокурор, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000181 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що підозра є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. У зв`язку з зазначеним вище просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 15.04.2024, у якому 24.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними даними

?Протоколами допиту свідків , зокрема ОСОБА_15 ОСОБА_16 ;

?Протоколом особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2024 року;

?Висновками за результатами проведення експертиз;

?Протоколами за результатами проведення НСРД;

?Протоколами огляду комп`ютерної техніки в ході проведення обшуків.

?

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»).

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р.,у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.). Отже на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людиниу справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього: переховувтися від органу досудового розслідуваннята вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_4 , який вчиняв протягом тривалого часу тяжкий злочин у якому він обґрунтовано підозрюється, маючи знання у сфері інформаційних технологій та здобувши навички вчинення кримінальних правопорушень у вказаній сфері із використанням засобів конспірації та приховування особистості, маючи постійний прибуток від такої діяльності, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження судового розгляду справи по суті.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого погодженого заступником начальника відділу Київської міської прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження №0000181.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000181 від 15.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000181;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1