Справа№751/3563/25
Провадження №1-кс/751/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про зміну місця зберігання та скасування арешту майна в частині користування,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання та скасування арешту на майно в частині користування автомобілем марки BMW X2 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити подальше місце зберігання автомобіля за місцем мешкання ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.11.2024 об 11 год 35 хв на регульованому перехресті вулиць Шевченка та Захисників України у м. Ніжин Чернігівської області сталася ДТП за участі автомобіля марки BMW X2 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЕМД марки KRASZ RM/Z2/0B р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . За вказаним фактом 02.11.2024 внесені відомості до ЄРДР за №0001045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Після проведення огляду місця ДТП транспортні засоби вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22. Крім того, з метою запобігання зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова на автомобіль марки BMW X2 р.н. НОМЕР_1 накладено арешт. Наразі у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, судові експертизи, автомобіль оглянутий та досліджений експертами, проведений слідчий експеримент. Арештоване майно пошкоджене і в такому виді зберігається під відкритим небом та псується внаслідок неналежних умов для зберігання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Підтвердив, що автомобіль зберігається під відритим небом та псується внаслідок неналежних умов.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування і не проведені всі слідчі дії.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001045 від 02.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW X2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності від 02.11.2023 вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 02.11.2024 автомобіль марки BMW X2, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки BMW X2 р.н. НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його знищення, втрати.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001045 від 02.11.2024.

Постановою слідчого від 14.04.2024 призначена у провадженні комплексна судова фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник володільця майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту, оскільки проведені всі слідчі дії.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту автомобіля марки BMW X2, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Навпаки, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Слідчим ОСОБА_9 направлено до Чернігівського НДУКЦ МВС постанову про проведення комплексної судової фототехнічної експертизи.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна володільцем майна та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Також нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яке не містить норм щодо розгляду клопотань особи щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 ст. 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом 7 частини 6 ст. 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання уже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, заявлена у клопотанні про зміну місця зберігання не віднесена до компетенції слідчого судді.

Відповідно до частини 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про зміну місця зберігання та скасування арешту майна в частині користування відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.04.2025 о 09.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1