У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке 22.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке 22.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 22.07.2025 о 16:19 за адресою: Ужгородський р-н, Тисаагтелек, на території регіонального ландшафтного «Притисянський», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну рубку деревини, а саме трьох дерев породи тополя, чим спричинив матеріальні збитки територіальній громаді. 22.07.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тисаагтелек, на відкритій ділянці місцевості за координатами 48°27?32?N, 22°19?5?E, межах регіонального ландшафтного парку «Притисянський», неподалік дороги між с. Тисаагтелек у напрямку с. Малі Геївці, на відстані 55 м по правій стороні в бік лісистої місцевості, виявлено: 3 стовбури дерев породи «тополя», пилу з двома дерев`яними ручками, пилу із зеленою ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Звідси випливає, що фактичною підставою арешту є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому слід констатувати, що доказом скоєння будь-якого кримінального правопорушення с предмет кримінального правопорушення, а також засіб його вчинення. Предметом кримінальних правопорушень проти довкілля, передбачених ст. 246 КК України, є незаконно зрубані дерева або чагарники. З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, вилучених під час огляду від 22.07.2025.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця поли від 22.07.2025 адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тисаагтелек, у межах регіонального ландшафтного парку «Притисянський», за координатами 48°27?32?N, 22°19?5?, а саме: 3 (три) стовбури дерев породи «тополя», пилу з двома дерев`яними ручками, пилу із зеленою ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити таке. Власники майна належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000500, сформованим станом на 25.07.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.07.2025 о 16:19 год. за адресою Ужгородський район, с. Тисаагтелек на території природньо заповідного фонду «Притисянський парк» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконну рубку деревини, а саме породи тополя в кількості трьох стовбурів, чим спричинив матеріальні збитки територіальній громаді.

Із протоколу огляду місця події від 22.07.2025, проведеного за місцем події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Тисаагтелек, було виявлено: 3 стовбури дерев породи «тополя», пилу з двома дерев`яними ручками та сокиру з дерев`яною ручкою.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання також додано рапорт від 22.07.2025; заяву про передачу на відповідальне зберігання від 22.07.2025; пояснення ОСОБА_4 від 22.07.2025; копію паспорта.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: 3 (три) стовбури дерев породи «тополя», пилу з двома дерев`яними ручками, пилу із зеленою ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування таким майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке 22.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 22.07.2025 адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тисаагтелек, у межах регіонального ландшафтного парку «Притисянський», за координатами 48°27?32?N, 22°19?5?, а саме: 3 (три) стовбури дерев породи «тополя», пилу з двома дерев`яними ручками, пилу із зеленою ручкою, сокиру з дерев`яною ручкою, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1