Справа № 132/3423/24
Ухвала

Іменем України

"14" квітня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.09.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Печера Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Грушківці Калинівського району Вінницької області, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями: про продовження на шістдесят днів строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ; про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_6 , в яких зазначила, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, підстави, за яких було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ; у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_6 , не змінилися, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому застосування раніше обраних запобіжних заходів буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному зокрема, та просила їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт заперечувала, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. В подальшому ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, востаннє ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Надалі строк тримання під вартою ОСОБА_7 було неодноразово продовжено, востаннє хвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05 вересня 2024 року, строком на 60 днів, без визначення розміру застави. 23.09.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_7 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти та відповідно до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який в подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року було замінено на домашній арешт у нічний час доби. В подальшому ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області строк дії раніше застосованих запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено, востаннє 18 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, строк тримання під вартою закінчується 18.04.2025, кримінальне провадження ще не завершене, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, під час розгляду клопотання надано не було, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, тому наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також співставлення можливих негативних наслідків із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від суду є достатньо високим. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 14 квітня 2025 року до 12 червня 2025 року.

Розглядаючи можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначену ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 року заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень 00 копійок.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що кримінальне провадження на даний час ще не завершене, строк запобіжного заходу закінчується 18.04.2025, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому суд приходить до висновку, що всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на два місяці, тобто з 14 квітня 2025 року до 12 червня 2025 року, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 202, 315 ч. 3, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 квітня 2025 року до 12 червня 2025 року.

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у межах двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Рахунок отримувача: UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22:00 год. до 07:00 год.), за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто з 14 квітня 2025 року до 14 червня 2025 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби надіслати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калинівський відділ Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.04.2025.

СУДДЯ ОСОБА_1