справа № 361/5336/20
провадження № 1-кс/361/1060/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у справі № 361/5336/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000675 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, справа № 361/5336/20.

У судовому засіданні 03 червня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 . Відвід обґрунтований тим, що суддя упереджений, оскільки суддею було відмовлено захиснику в долученні та у дослідженні матеріалів (доказів), наданих стороною захисту, попри їх значення для встановлення істини в справі та доведеності невинуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що сторона захисту зловживає своїм правом з метою затягування розгляду кримінального провадження, просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, зазначив, що суддя не має право надавати оцінку діям інших осіб та іншим доказам в іншому кримінальному провадженні, де проводиться досудове розслідування, відтак суддя ОСОБА_7 правомірно відмовив стороні захисту у долученні додаткових доказів у справі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, суддя дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Ввдавд оливнен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

З журналу судового засіданні № 4631218 від 03.06.2025 року вбачається, що суддею ОСОБА_7 було заслухано клопотання захисника обвинуваченого про долучення доказів у справі, як і думку щодо цього клопотання інших учасників судового провадження, після чого о 12:26:19 суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суддя вважає, що підстави для його заявлення є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосувнаня практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року № 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у справі № 361/5336/20.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у справі № 361/5336/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 10 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1