Справа №523/6813/24
Провадження №1-кп/523/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Пересипського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити подані прокурором ОСОБА_8 клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли низку злочинів, в тому числі тяжкий; судовий розгляд по кримінальному провадженню тільки розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених;

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, одружений, до затримання був військовослужбовцем, є інвалідом 3-групи;

обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитну 2021 року народження, до затримання не офіційно працював робітником.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.27, 314, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів - до 24.07.2025 року, включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 днів - до 24.07.2025 року, включно.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1