ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4473/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/700/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №76193059 від 25.04.25 року.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

23 травня 2025 року заявник звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу слідчого судді, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні заявник посилається на те, що 14.05.2025 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, що обмежувало його в можливості обґрунтування своєї позиції щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Зазначив, що повний текст ухвали було проголошено 19.05.2025 року, про зміст якої він дізнався тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень після оприлюднення цієї ухвали 22.05.2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Як слідує із матеріалів провадження, 03.05. 2025 року заявником було направлено до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №76193059 від 25.04.25 року, яка була отримана районним судом 09.05.2025 року (а.с.1 ).

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарги відбувся 14 травня 2025 року без участі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судові рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу суду для заявника, який не перебуває під вартою, не з датою отримання рішення суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.05.2025 року, вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно змісту наявної у справі заяви за №ЕП-2702/2025-ВХ від 13.05.2025 року, ОСОБА_6 клопотав перед суддею про розгляд о 10 год. 30 хв. 14.05.2025 року скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує (а.с.9).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження для заявника у цьому провадженні почав обчислюватися саме з дня оголошення ухвали, тобто з 14 травня 2025 року, який закінчувався 19 травня 2025 року.

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав лише 23 травня 2025 року, тобто після закінчення встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку і поважних причин, які б перешкодили йому подати скаргу у встановлений законом строк, у своєму клопотанні не навів.

Слід відзначити, що заява ОСОБА_6 , яка міститься на аркуші справи 9, свідчить про його обізнаність щодо визначення слідчого судді у цьому провадженні та дати і часу призначення його скарги до розгляду, а посилання заявника на отримання копії ухвали 22.05.2025 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим.

Так, заявник ОСОБА_6 , будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду, не був позбавлений можливості дізнатися про результати судового розгляду та звернутися з апеляційною скаргою будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому, у тому числі після отримання повного тексту ухвали, доповнити її.

З огляду на зазначене, обставини справи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних причин, які б позбавляли заявника можливості своєчасно отримати інформацію про ухвалу слідчого судді або своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Посилання на отримання копії ухвали після спливу строку апеляційного оскарження не є достатнім, оскільки заявник знав дату розгляду скарги та усвідомлював можливість винесення судового рішення в межах визначеного строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року заявник ОСОБА_6 пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: