Справа № 541/644/25
Провадження № 1-кс/541/669/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокум. Миргород

Cлідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотань № 14 та №15 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотань № 14 та №15 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що він звернувся 19.06.2025 року до суб`єкта оскарження з клопотаннями №14 та № 15 в порядку ст. 220 КПК України в яких просив: доручити експертам будь-якої експертної установи, на розсуд слідчого, провести по даному кримінальному провадженню комплексну криміналістично-ботанічну експертизу речових доказів та судово-хімічну експертизу речових доказів, на вирішення яких поставити конкретні запитання не по дослідженню трупа потерпілого ОСОБА_6 , а по дослідженню саме речових доказів.

Старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 постановами від 02.07.2025 року відмовила в задоволені клопотань, посилаючись на висновки комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 на вирішення якої не ставилися запитання ініційовані в клопотаннях №14, №15, а відтак висновки такої експертизи не містять відповідей на ініційовані запитання.

Вважає постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної криміналістично-ботанічної експертизи речових доказів та судово-хімічної експертизи речових доказів такою, що не ґрунтується на приписах чинного КПК України, не сприяють встановленню істини по справі та перевірці всіх версій по справі, а не єдиної версії слідства щодо падіння потерпілого з велосипеда, що вказує на їх незаконність.

Просив скасувати постанови старшого слідчого СВ РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року щодо відмови в задоволені клопотань № 14 та №15.

Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила відмовити у задоволені скарги , дане питання вирішити у її відсутність.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, постановами старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання № 14 та №15 представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2025 року про проведення комплексної криміналістично-ботанічної експертизи речових доказів та судово-хімічної експертизи речових доказів. Зазначена постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення з урахуванням доводів сторони потерпілого, слідчий лише посилається на те, що за даними експертих установ така експертиза як комплексна криміналістично-ботанічна не проводиться. Письмової відповіді про неможливість проведення експертизи матеріали скарги не містять, також не були надані слідчим в судове засідання.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту постанов убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тверження старшого слідчого про те, що комплексна криміналістично-ботанічна експертиза експертними установами не проводиться, нічим не підтверджене. Можливо, адвокатом неправильно визначена назва експертизи, але це не є безумовною підставою відмови у задоволенні клопотань, оскільки клопотання адвоката спрямовані на встановлення та перевірку обставин скоєного кримінального правопорушення, які не були перевірені під час розслідування.

Таким чином, постанови слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, проаналізувавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в клопотаннях, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняті постанови є передчасними, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.91-94, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотань № 14 та №15 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Постанови старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про відмову у задоволені клопотань № 14 та №15 від 19.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1