Справа № 212/4351/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2025 року в провадження суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2019 року до відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, знаходячись на території кладовища в с. Олександрівка у Покровському районі міста Кривого Рогу вчинила наругу над могилою ОСОБА_5 , викравши металеву огорожу і 12 грудня 2019 року за даним фактом внесені відомості в ЄРДР. 18 квітня 2025 року змінено правову кваліфікацію ккримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.297 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення відбулось не пізніше червня 2019 року. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника, яку до теперішнього часу встановити не видалось можливим. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився у червні 2024 року. Враховуючи сплив передбаченого законом строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження, про що надала відповідні заперечення. Вважає, що клопотання прокурора є передчаним та таким, що позбавляє її права на отримання належного відшкодування матеріальних та моральних збитків. Орган досудового розслідування лише формально проводив розслідування, не вживав дієвих засобів для встановлення всіх обставин, з приводу чого вона неодноразово зверталась до слідчого судді, тягнули час навмисно, щоб закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали досудового розслідування в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Як передбачено п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.297 КК України, є нетяжким злочином, санкція якої на час його вчинення передбачала покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк (згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності 5 років).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як визначено в ч.2 ст.9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Як зазначено у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак до теперішнього часу вказану особу встановити не надалось можливим. Жодній особ не повідомлено про підозру. При цьому прокурор у своєму клопотанні зазначав, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому просив його закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) (див. постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року в справі № 142/536/20, від 29.06.2022 року в справа № 725/3569/21, від 07.06.2023 року в справі № 545/51/22, від 29.06.2023 року в справі № 759/9497/17, від 29.01.2024 року в справі № 466/2622/22, від 15.02.2024 року в справі № 687/1066/22).

Отже, перед зверненням до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження саме з підстав п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, орган досудового розслідування у першу чергу, за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження повинен вирішити питання про наявність чи відсутність самої події кримінального правопорушення, і лише після цього вирішувати питання про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

Вирішуючи питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 травня 2023 року прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано вказівки дізнавачу СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконати наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_4 з метою встановлення наявності документів на майно, яке викрадене та факту належності майна саме ОСОБА_4 і у разі встановлення факту, що ОСОБА_4 не було завдано шкоди, визначеної ч.1 ст.55 КПК України, вирішити питання про відмову у визнанні потерпілим. Також дізнавачу доручено провести додатковий огляд та встановити точні координати, де знаходиться земельна ділянка, на якій була встановлено огорожа, а також встановити фізичних чи юридичних осіб, що обслуговують кладовище.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні результати виконання зазначених вказівок прокурора, як і відсутні документи на майно, а також документи, які б підтверджували наявність такого майна (металевої огорожі) і належність його саме ОСОБА_4 .

Вказівки прокурора щодо додаткового огляду земельної ділянки також не виконані, а точні координати знаходження огорожі не встановлені, при цьому місцем вчинення кримінального правопорушення у всіх матеріалах досудового розслідування визначено с. Олександрівка в Покровському районі м. Кривого Рогу, однак згідно Переліку об`єктів топономіки м. Кривого Рогу у Покровському районі міста Кривого Рогу відсутнє с. Олександрівка, а отже місце вчинення імовірного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 28 жовтня 2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 надано доручення працівникам СКП ВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області допитати в якості свідків мешканців с. Олександрівка, а також в якості свідків голову та членів адміністрації сільської ради с. Олександрівка м. Кривого Рогу з метою встановлення балансоутримувача кладовища.

Згідно рапорту о/у СКП ВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який не містить дати його складання, надані вказівки виконати не вдалося з невідомих причин.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у ньому не зазначені жодні відомості про те, які саме слідчі дії було проведено органом досудового розслідування, що не дає можливості суду дати обґрунтовану оцінку того, чи було здійснено дізнавачем всі належні заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91 94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже переконатись, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.297 КК України, у справі взагалі не проведено жодних слідчих дій, направлених як на доказування події кримінального правопорушення, так і на збирання та дослідження доказів, а також встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що органом досудового розслідування було всебічно, повно та об`єктивно проведено досудове слідство, а також всі слідчі дії для встановлення особи (осіб), що скоїли дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 травня 2025 року об 11.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1