УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 19.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання навели обставини, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.10.2023, за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.06.2025 старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування.

Вказали, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а прийняття у ньому рішень виходить за межі строку дії попередньої ухвали про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1. Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 18.10.2024 оперуповноваженого 4 відділу 2 управління ГУ «І» ДНД СБ України; експертна оцінка № 00-0576-17/ЕО/КД від 21.04.2017 ; лист № 31-1207 від 16.05.2017, від 17.05.2017 №20/ДП-КДМП, від 17.05.2017 №65, від 17.05.2017 №78, від 18.05.2017 №173/120, від 18.05.2017 «КСП/2017-11/ПП, від 18.05.2017 №11; робочий проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Виготовлення проекту з укріпленням тимчасових опор мосту через р. Дніпро МО-1, МО-2, МО-3, МО-4» ТОВ «Трансмістопроект»; протокол № 221-323/092/17 від 15.09.2017; тендерна пропозиція № 2/24 від 04.07.2017; договір підряду № 20/07-17 від 20.07.2017; контракт поставки № 01/12 від 15.12.2017; висновок експерта № 370/6 від 08.10.2024.

Вказали, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та продовжити строк виконання підозрюваним раніше покладених на нього додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) дій.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволять у повному обсязі зібрати докази у кримінальному провадженні, що мають значення для подальшого судового розгляду, оскільки їх проведення під час досудового розслідування дозволить всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та останньому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом перетину державного кордону України на підставі відповідних документів, що надають право військовозобов`язаному громадянину України право на виїзд за кордон, використовуючи своє службове становище директора КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Відповідні обставини свідчать, що ОСОБА_4 , маючи особисті та/або корупційні зв`язки в державних органах має реальну змогу, у будь-який момент, перетнути державний кордон України використовуючи своє службове становище з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також уважають, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою надання останніми таких показів, які будуть викривляти реальну картину вчинення кримінальних правопорушень. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 буде перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки уважають, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник уважають відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість наданих доказів, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.10.2023, за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.06.2025 старшим детективом відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, обсяг наведених доказів причетності особи, та обсяг інкримінованих дій, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , з метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та ненадання прокурором нових вагомих даних для продовження таких суттєвих обмежень як домашній арешт, з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», від займаної посади не відсторонений, раніше не судимий, з урахуванням його добросовісної процесуальної поведінки протягом проведення досудового розслідування, з урахуванням даних про тривалість проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити. На переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 визначити тривалістю до 17 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_10 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000048 від 19.10.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1