Справа №498/760/24
Провадження по справі №1-кп/498/37/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 28 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухе Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

24 лютого 2024 року, приблизно о 22:00 годині обвинувачена ОСОБА_4 , з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), прийшли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де впевнившись у відсутності користувача будинку та інших сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 шляхом поштовху вхідних дверей будинку, які були закриті з середини на металевий засув, відчинила двері, після чого вона разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), проникли до приміщення житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрали двоспальний матрац білого кольору вартістю 1500 гривень, два крісла з оббивкою коричневого кольору вартістю 600 гривень, газовий балон червоного кольору вартістю 500 гривень, прасувальну дошку синього кольору вартістю 400 гривень, газову плиту коричневого кольору марки «Greta» вартістю 2500 гривень, килимову доріжку довжиною три метри та шириною один метр коричневого кольору вартістю 350 гривень, килим довжиною три метри та шириною два метри коричневого кольору вартістю 600 гривень, підковдру помаранчевого кольору вартістю 20 гривень, м`яч для фітнесу синього кольору вартістю 80 гривень, пластиковий дитячий комод з чотирма шухлядами вартістю 150 гривень, пластиковий совок для сміття салатового кольору вартістю 20 гривень, пластикову миску червоного кольору вартістю 20 гривень, металевий карниз довжиною 2 метри вартістю 50 гривень, тюль білого кольору довжиною 2,5 метри та шириною 4 метри вартістю 50 гривень, праску салатового кольору марки «Огіоп» вартістю 300 гривень, хлібопіч марки «Philips» вартістю 1800 гривень, дерев`яну тумбочку коричневого кольору на два відділення вартістю 95 гривень, емальований лоток без кришки, білого кольору круглої форми вартістю 45 гривень, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю 3 літри вартістю 170 гривень, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю1,5 літри вартістю 150 гривень, миску емальовану білого кольору без кришки ємністю 1 літр вартістю 120 гривень, миску емальовану білого кольору без кришки з двома ручками ємністю 0,5 літр вартістю 100 гривень, один нержавіючий ополоник вартістю 30 гривень, два блюдця червоного кольору вартістю 30 гривень, обідні тарілки білого кольору у кількості 5 штук вартістю 70 гривень, миски білого кольору з квітчастим принтом у кількості 10 штук вартістю 200 гривень, салатниці білого кольору у кількості 4 штук вартістю 100 гривень, кухонний рушник синього кольору з принтом у вигляді бджілки вартістю 15 гривень, склянки прозорі у кількості 5 штук вартістю 50 гривень, скляні чарки у кількості 5 штук вартістю 20 гривень, рушник кухонний оранжевого кольору з квітчастим принтом вартістю 15 гривень.Після чого з викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10150 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викладення чужого майна ( крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 24 лютого 2024 року, приблизно о 19:00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про малолітній вік останнього, так як є його матір`ю, діючи умисно, маючи прямий умисел на втягнення малолітнього ОСОБА_7 у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою втягнення малолітнього у злочинну діяльність, використовуючи стосовно свого сина власний авторитет матері, вчинила на нього психічний вплив способом прохання та переконання отримання матеріальної вигоди та запропонувала ОСОБА_7 взяти участь у викраденні майна з житлового будинку, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Тим самим схилила малолітнього до вчинення злочинних дій.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність, вчинене матір`ю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 07.05.2024 року, укладеної між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 , з одного боку та між обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,яка беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, беззастережно визнала свою винуватість, враховуючи те, що відповідно до положень ч.5 ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено тяжкі злочини, взявши до уваги наявність обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст. 304 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.304 КК України, визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на її затвердженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 07.05.2024 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 07.05.2024 року.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є беззастережне визнання винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, раніше, згідно ст. 89 КК України не судима, посередня характеристика по місцю проживання.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - вчинення злочину з використанням малолітнього.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 , при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 304 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням з іспитовим строком.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 07.05.2024 року, укладена між прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та між обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Цивільний позов та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 07.05.2024 року, укладену між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та між обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304 КК України,ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч. 2ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року та 07.03.2024 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: двоспальний матрац білого кольору, два крісла з оббивкою коричневого кольору, газовий балон червоного кольору, прасувальну дошку синього кольору, газову плиту коричневого кольору марки «Greta», килимову доріжку довжиною три метри та шириною один метр, коричневого кольору та килим довжиною три метри та шириною 2 метри, коричневого кольору, підковдру помаранчевого кольору, м`яч для фітнесу синього кольору, пластиковий дитячий комод з 4 шухлядами, пластиковий совок для сміття салатового кольору, пластикову миску червоного кольору, металевий карниз довжиною 2 метри, тюль білого кольору довжиною 2, 5 метри та шириною 4 метри, праску салатового кольору марки «Orion» та хлібопіч марки «Philips, дерев`яну тумбочку коричневого кольору на два відділення, емальований лоток без кришки, білого кольору круглої форми, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю 3 літри, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю 1,5 літри, миску емальовану білого кольору без кришки ємністю 1 літр, миску емальовану білого кольору без кришки з двома ручками ємністю 0,5 літр, один нержавіючий ополоник, два блюдця червоного кольору, обідні тарілки білого кольору у кількості 5 штук, миски білого кольору з квітчастим принтом у кількості 10 штук, салатниці білого кольору у кількості 4 штук, кухонний рушник синього кольору з принтом у вигляді бджілки, склянки прозорі у кількості 5 штук, скляні чарки у кількості 5 штук, рушник кухонний оранжевого кольору з квітчастим принтом, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1