КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5060/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року - скасувати та у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади - відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що прокурор у своєму клопотанні та слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не встановили, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати.

Посилається на те, що особа може бути відсторонена саме від посади, на якій скоїла кримінально-каране діяння.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказав на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) може продовжити свою протиправну діяльність, а також враховуючи службове становище відповідно до займаної посади не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Апелянт зазначає, що аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що залишилось поза увагою слідчого судді, яким не надано оцінку висловленим у клопотанні вимогам.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Адвокат зазначає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Захисник зауважує, що стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходження адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташована за адресою вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок неналежного виконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та членом Комісії з перевірки виконання робіт (поставки товарів, надання послуг) в рамках опрацювання листів одержувачів бюджетних коштів за бюджетними програмами, головним розпорядником за якими є Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, інтересам територіальній громади міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдано збитки на загальну суму 595 384,65 грн., що є тяжкими наслідками.

24.04.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.04.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

18.06.2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , висновками судових будівельно-технічних експертиз; висновками судових економічних експертиз, іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Зазначав про те, що 29.05.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та відсторонено його від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Слідчий у клопотанні вказував на те, що 24.06.2025 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади, однак, завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні; зцією метою провести детальний аналіз отриманих в ході здійснення досудового розслідування документів, посадових інструкцій, підготувати проекти повідомлень про підозру, тощо;

- встановити та допитати як свідків осіб з числа працівників Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- провести огляди речей, документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що були вилучені в ході проведених обшуків;

- в порядку ст. 257 КПК України отримати дозвіл Київського апеляційного суду на використання у даному кримінальному провадженні матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, отриманих в іншому кримінальному провадженні, оскільки такі результати мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування;

- провести додатковий допит підозрюваного з метою з`ясування ставлення останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують їх подальше покарання, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, у зв`язку з викладеним строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 24.07.2025 року.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для всебічності, об`єктивності та повноти досудового розслідування, у зв`язку з чим завершення досудового розслідування без їх проведення є неможливим.

Прокурор у клопотанні вказував на те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 158 КПК України слід звернути увагу, що під час досудового розслідування встановлені обставини, що давали підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків.

Вказані обставини продовжують існувати й надалі.

Зокрема ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, в тому числі з метою зміни показів вже допитаними свідками, а також на ще недопитаних працівників Департаменту щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор зазначав про те, що згідно наказу директора Департаменту від 27.06.2023 року № 7-К ОСОБА_7 переведено на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, є достатні підстави для продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) може надати йому можливість: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більша частина свідків у вказаному провадженні працювали чи працюють в Департаменті захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Прокурор посилався на те, що, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 має необмежений доступ до усіх документів установи, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, обіймаючи дану посаду, ОСОБА_7 може мати вплив на службових осіб та інших працівників Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На даний час всі свідки ще не допитані, а тому ОСОБА_7 може на них впливати, мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину, що в кінцевому випадку негативно вплине на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та можливе затягування строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України - прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, є службовою особою, з метою запобігання вчинення ним протиправних дій, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор і звернувся з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , висновками судових будівельно-технічних експертиз; висновками судових економічних експертиз, іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

В даному контексті слід врахувати усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено про те, що перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, тому припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без продовження відсторонення його від займаної посади.

Таким чином, метою застосування відсторонення від посади є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також припинення та запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та/або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на вказаній посаді.

Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади, за умови доведеності прокурором продовження існування обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, та відсутності можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою для того щоб вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів вважає, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.

Щодо доводів захисника про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є порушенням конституційного права на працю, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4