Справа № 147/1084/25
Провадження № 1-кп/147/237/25
ВИРОК

іменем України

06 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ща Тростянець кримінальне провадження за №0000031 від 19.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росільня Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у грудні 2024 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , помітивши в мережі Інтернет, оголошення щодо продажу посвідчення водія, за допомогою мобільного застосунку «Телеграм», ОСОБА_4 зв?язався із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та, вступив у попередню змову з вказаною невстановленою особою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, домовився про умови виготовлення для власних потреб підробленого посвідчення водія, надав для цього невстановленій особі свої особисті анкетні дані та зображення власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов?язаного з підробленням посвідчення водія.

У подальшому в грудні 2024 року, орієнтовно через два тижні з моменту домовленості, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у селі Капустяни Гайсинського району Вінницької області, отримав посилку з підробленим офіційним документом від невстановленої особи, а саме посвідчення водія, видане від імені органу ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , з датою видачі 16.12.2024, за що заплатив грошові кошти у сумі 20 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19.05.2025 близько 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Мічуріна в с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія, виданого від імені ТСЦ 8041, серії НОМЕР_1 , з датою видачі 16.12.2024, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи протиправний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування вказаним транспортним засобом категорії «В» та «С», пред?явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення водія, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

У кримінальному провадженні №0000031 від 19.05.2025 між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , 26.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із покладенням на нього обов`язків визначених ст.76 КК України.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.3 ст.358 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, та ч.4 ст.358 КК України, - є кримінальним проступком, а тому в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Прокурор в судовому засіданні, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України. Просила речовий доказ- посвідчення водія , видане органом ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 16.12.2024, знищити.

ОСОБА_4 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. ч. 3, 4 ст.358 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 26.06.2025, укладена між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 3816,72 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2025 між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.3 ст.358 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 06 серпня 2025 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.05.2025 у справі №147/840/25.

Речовий доказ по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане органом ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , дата видачі 16.12.2024, з терміном дії до 16.12.2026, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1469963 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, - знищити.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1