Справа № 712/4897/25
Провадження №1-кс/712/1899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

16 квітня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 07.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001222 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 06.04.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом шахрайських дій в період часу з 13:00 год. до 20:00 год. 04.04.2025 заволоділа грошовими коштами з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та з картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 в сумі близько 90 000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що орієнтовно 26.04.2025 в соціальній мережі «Тік-ток» познайомився з дівчиною з нік-неймом « ОСОБА_6 », яка представилась ім`ям ОСОБА_7 , та в них почалось спілкування. У подальшому вона надала свій номер телефону НОМЕР_3 та запропонувала продовжити спілкування в застосунку «Телеграм».

У ході спілкування ОСОБА_7 декілька разів повідомляла про фінансові труднощі та просила надати (скинути на карту) їй кошти для вирішення соціально-побутових питань. Так як ОСОБА_7 сподобалась потерпілому та він розраховував на продовження і розвиток відносин з нею, останній погодився на дані прохання, та добровільно декілька разів надсилав їй зі своєї банківської картки на надану нею банківську картку № НОМЕР_4 грошові кошти в загальній сумі близько 2 500 грн. Так, 27.04.2025, перебуваючи у м. Черкаси у зв`язку із відпусткою, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустрітись для спільного проведення часу разом, на що вона погодилась, однак зустріч не відбулась та декілька разів переносилась, але 04.04.2025 близько 06:00 год. в ході переписки ОСОБА_7 самостійно запропонувала потерпілому приїхати до неї в гості та надала адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Підійшовши до двору, заявник зателефонував за номером телефону ОСОБА_8 та вона вийшла йому назустріч. Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 накрила стіл з продуктів, які ОСОБА_5 приніс з собою, та вони почали вживати їжу та алкогольні напої.

У ході спілкування ОСОБА_7 цікавилась службою, особистим життям та минулим ОСОБА_5 та на той час заявнику здалось, що між ними почали зав`язуватись романтичні відносини і він почав довіряти їй. Піддавшись на прохання ОСОБА_7 показати фото з галереї мобільного телефону, потерпілий надав їй пароль розблокування від свого телефону. У подальшому, в ході спілкування ОСОБА_7 повідомила, що їй терміново необхідно поповнити власний мобільний номер телефону на 300 грн. та попросила надати їй пароль від входу в застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлений на телефоні заявника. Вважаючи, що ОСОБА_7 можна довіряти, перебуваючи, як вважав ОСОБА_5 , з нею в близьких стосунках, він надав їй свій пароль для входу в систему мобільного банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому були наявні дві банківські картки універсальна та для виплат.

Станом на момент надання ОСОБА_7 доступу на банківських картках потерпілого перебувало на балансі: близько 10 000 грн. на «універсальній» та близько 83 800 грн. на картці «для виплат». Також в мобільному телефоні ОСОБА_5 був встановлений мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому була відкрита картка із кредитним лімітом близько 17 000 грн.

Після того, як мобільний телефон заявника потрапив ОСОБА_7 до рук, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 заснув. Того ж дня, 04.04.2025 близько 21:00 год. потерпілий прокинувся від того, що його розбудив невідомий йому раніше чоловік та повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_7 , та запитав, що ОСОБА_5 робить в даному будинку, на що він повідомив даному чоловіку, що його запросила ОСОБА_7 та що він не знав, що вона заміжня. Після чого заявник вибачився, сів до таксі та поїхав до додому, де ліг спати. Прокинувшись близько обіду 05.04.2025, ОСОБА_5 взяв до рук власний мобільний телефон та виявив у ньому відсутність мобільних додатків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завантаживши дані застосунки та увійшовши до них, потерпілий виявив, що в період часу з 13:26 год. до 20:00 год. 04.04.2025 з банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунок НОМЕР_7 потерпілого було здійснено ряд транзакцій з перерахування коштів на рахунки невстановлених осіб, придбання товарів та зняття готівки в м. Черкаси в загальній сумі близько 90 000 грн.

Так, з банківської картки заявника, а саме АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_5 відбулись наступні транзакції: 04.04.2025 о 13 год. 49 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 4 140 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_8 ; 04.04.2025 о 14 год. 51 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 22 850 грн. на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ; 04.04.2025 о 15 год. 54 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 5 000 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_10 ; 04.04.2025 о 18 год. 21 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 100,50 грн. на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_11 ; 04.04.2025 о 18 год. 52 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 5 200 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_12 ; 04.04.2025 о 19 год. 31 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 12 000 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_13 ; 04.04.2025 о 19 год. 36 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 673 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_14 ; 04.04.2025 о 20 год. 00 хв. здійснено переказ грошових коштів у сумі 29 999 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_12 .

Таким чином, вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий та особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в своїй злочинній діяльності використовують рахунки, відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код банку (МФО) НОМЕР_15 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_11 .

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код банку (МФО) НОМЕР_15 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), є наявність інформації, що потерпілий використовує рахунок вказаної фінансової установи, а також, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, використовують рахунок вказаної банківської установи для отримання грошових коштів шляхом шахрайських дій, про що свідчить виписка з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Отримання тимчасового доступу до інформації про рух коштів за період з 00 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року по 00 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року до рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код банку (МФО) НОМЕР_15 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_11 , необхідно для встановлення обставин кримінального провадження та перевірки отриманої інформації, що можливо виконати лише шляхом проведення аналізу руху коштів, а іншим способом отримати вказані дані неможливо.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.04.2025 вбачається, що останній повідомляє про обставини, які ще не настали, а саме, що з 27.04.2025 він перебуває у відпустці, що 26.04.2025 він у соціальній мережі «Тік-ток» познайомився з дівчиною з нік-неймом « ОСОБА_6 », яка представилась ім`ям ОСОБА_7 , та те, що 27.04.2025 він буде перебувати у місті Черкаси.

Далі, згідно цього ж протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 останній повідомляє про події, що відбувалися протягом дня 04.04.2025.

Отже, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.04.2025 не можливо встановити істинність тверджень потерпілого, оскільки указаний протокол містить суперечливі відомості у зазначенні дат, коли відбувалися події, і зазначені дати, які ще не настали.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є необґрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 07.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1