Справа № 138/1413/25
Провадження №:1-кс/138/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача: рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, якщо оскаржується рішення слідчого, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги 08.05.2025 скаржник отримала копію оскаржуваної постанови. Не погодившись з постановою слідчого нею було подано скаргу до прокурора, однак вона була залишена без задоволення про що 22.05.2025 було повідомлено адвоката скаржника засобами електронного зв`язку. Зважаючи на викладені обставини скаржник просила поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст.117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що та обставина, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження скаржник зверталась до прокурора, вказуючи, що постанова слідчого є незаконною, то така обставина жодним чином не перешкоджала їй звернутись одночасно і до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, скаржником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити постанову слідчого у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено скаржником з поважних причин.

Аналогічні висновки викладені у постанові Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 у справі №129/201/25.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 172, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Визнати не поважними причини пропуску скаржником строку на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1