22.04.2025
Справа № 642/1761/25
Провадження 1-кп/642/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006325 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисником 07.04.2025 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, тому що в ньому не зрозуміло кому саме завдано шкоду, формулювання обвинувачення є неточним, існують протиріччя у відомостях про витрати на проведення експертиз, відсутні дати складання та затвердження обвинувального акту, а також відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування деяких відомостей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з обвинувального акту не зрозуміло кому спричинена шкода, фізичній особі чи військовій частині НОМЕР_1 , та яку саме шкоду було завдано; з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 отримавши зброю та боєприпаси, на вимогу ОСОБА_8 , передав останньому кошти у розмірі 8000 доларів, що є неточним формулюванням обвинувачення. В обвинувальному акті містяться відомості про відсутність витрат на проведення експертиз, однак надано перелік витрат щодо їх проведення, що протирічить одне одному. Також обвинувальний акт не містить дати складання та затвердження обвинувального акту, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про всі процесуальні дії та час їх проведення, а також не вірно вказана дата народження обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заперечення на клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначено всі необхідні реквізити, виклад фактичних обставин, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним. Пунктом 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості щодо кожного потерпілого і під час досудового розслідування було залучено представника потерпілого військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності. Щодо зазначення захисником про неточне формулювання обвинувачення, прокурор має можливість скористатися правом передбаченим ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді. Протиріччя щодо витрат на проведення експертиз є технічною помилкою, оскільки в обвинувальному акті зазначено про такі експертизи. Формальна невідповідність такого акту вимогам закону не впливає на розгляд обвинувального акту по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006325 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Підставами для повернення вказаного обвинувального акту, на думку захисника, є порушення вимог ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зокрема, згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України вбачається його відповідність зазначеним вище вимогам Кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі № 5-328 кс-16 від 24 листопада 2016 року, аналізуючи зазначену норму, вказує, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); формулювання обвинувачення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, положення Кримінального процесуального кодексу України не наділяють суд повноваженнями до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

У зазначеному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладено послідовно і зрозуміло, розкрито події кримінального правопорушення, як їх встановив прокурор, з зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, кваліфікуючих ознак.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сформульоване прокурором обвинувачення в обвинувальному акті буде предметом судового розгляду, в ході якого кожна сторона має можливість відстоювати свою правову позицію. Завдання суду є створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає наявності в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають призначити на його підставі судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006325 від 13.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вимогам КПК, а клопотання захисника є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотань щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів в порядку ст. 31 КПК України не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Суддя ОСОБА_1