САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1213/25
Провадження №1-кс/726/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ Україниу Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ України у Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2024 року.

В скарзі зазначає, що в результаті проведення слідчих дій, а саме обшуку, оформлений протоколом від 10.04.2025 року приватного помешкання, яке належить ОСОБА_4 були вилучені валютні цінності 258540 Євро та 2060500 доларів США. 30 квітня 2025 року представнику детективів було подане клопотання, в якому зверталась увага на незаконність дій по утриманню коштів вилучених під час обшуку та необхідність їх негайного повернення. В результаті розгляду клопотання вони отримали відповідь, згідно якої в задоволенні клопотання відмовлено з підстав ймовірного тіньового їх походження та неможливості членами родини пояснити походження зазначених у клопотанні коштів. Однак дії органу досудового розслідування вважають незаконними, обґрунтовуючи наступним. Вказують, що дане майно належить на праві власності сім`ї ОСОБА_4 , а саме: йому, дружині та дітям та зятю, які тривалий час є приватними підприємцями та складають їх накопичення за довгі роки, що підтверджується деклараціями про доходи, що перебувають у безперешкодному доступі органу досудового розслідування. Зберігання даних коштів вдома у ОСОБА_4 відбувалось з питань безпеки, адже приватне помешкання обладнане відповідними засобами. Також вказує, що майно не належить до предметів незаконного обігу, не передбачена конфіскація за санкцією статті, а навпаки є законно набутими заощадженнями, перебувають в офіційному обігу, а доказів протилежного твердження немає. . Вказує також, що це майно здобуте внаслідок підприємницької діяльності і його перебування у володінні правоохоронного органу створює істотні перешкоди у їх користуванні. Отже, за своєю процесуальною природою статус цього майна є тимчасово вилученим майном в розумінні Кримінально процесуального законодавства, оскільки арешт на вказане майно не накладався. Також вказують, що з декларацій про доходи видно, що родина ОСОБА_4 , за довгі роки підприємницької діяльності мала абсолютно законний дохід, який охоплюється виявленими накопиченнями. Просять суд зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 258540 Євро та 2060500 доларів США їх законному власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та підтримання скарги.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області до слідчого судді також не прибув, хоча був повідомлений про час та дату слухання скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000007 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Судом встановлено, що 10.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.04.2025 року детективи ТУ БЕБ у Чернівецькій області провели обшук за адресою проживання власника та керівника МПП «Супутник» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучили у нього документи, мобільний телефон грошові кошти, на загальну суму 2 060 500 у валюті долар США та на загальну суму 258 540 у валюті Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,

Судом встановлено, що у встановлений законом строк, з клопотанням про арешт вилученого майна прокурор, в рамкам даного кримінального провадження, не звертався та арешт на них, в передбаченому законом порядку, не накладався.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши додані до клопотання документи, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, податкові декларації платників єдиного податку фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , який є зятем ОСОБА_4 , з яких вбачається, що за роки зайняття підприємницькою діяльністю родина Пилипчанських має законний дохід, який охоплюється виявленими під час обшуку накопиченнями у помешканні ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, майно про повернення якого порушується питання у скарзі, є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя виснує пре те, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ України у Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2024 року задовольнити.

Зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 258540 Євро та 2060500 доларів США їх законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1