Справа № 367/8048/25
Провадження №1-кс/367/873/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 04.06.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Міністерства юстиції України строком на 60 діб,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 04.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2025 в період часу з 12:00 до 12:30 (точний час досудовим слідством не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у квартирі30 за адресою: АДРЕСА_2 , де він допомагав своїй матері ОСОБА_7 з догляду за жінкою похилого віку ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи з тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу до квартири таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 13C Midnight Black RAM 128 GB ROM, вартістю 3392,00 грн, чохол-книжечку «Gelius» SHELL Case до Xiaoma, вартістю 319,20 грн. У подальшому ОСОБА_4 тримаючи вказані речі при собі вийшов з квартири та з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3711,20 грн. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 11.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, яка обґрунтована та підтверджується: протоколом огляд місця події від 04.06.2025, протоколом допиту потерпілого від 05.06.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 05.06.2025 та висновком експерта від 07.07.2025. Також зазначено, що у випадку не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, то він може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому провадженні. Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з цим клопотанням, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 - 5 частини першої статті 177 КПК України. Зокрема, не будучи ізольованим від суспільства може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, він не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні не має, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України). Існує ризик, що вразі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на свідків та потерпілого, з яким він особисто знайомий ( пункт 3 частини першої статті 177 КПК України). ОСОБА_4 схильний до скоєння майнових злочинів та може вчинити інше правопорушення про що свідчить те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за частиною третьою статті 186 КК України (пункт 5 частини першої статті 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважає, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, підтверджено долученими письмовими документами, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у засіданні зазначив, що проти вказаного клопотання сторона захисту заперечує, оскільки ОСОБА_4 визнає факт вчинення вказаного правопорушення, викрадене майно ним повернуто добровільно, він розуміє всі ризики, у разі якщо він будем ухилятися до суду, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У кримінальному провадженні, який перебуває на розгляді у Ірпінському міському суді ОСОБА_4 добросовісно відвідує всі судові засідання, провину свою визнає, є учасником бойових дій. З огляду на викладене просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що проживає разом з матір`ю, працює, але офіційно не працевлаштований, йому потрібно фінансово допомагати матері та повнолітній дочці. Також зазначив, що провину свою визнає, телефон сусіду повернув, а тому просив застосувати або домашні арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Беручи до уваги відомості, отримані під час розгляду клопотання, та дані які містяться в наданих суду матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 26.06.1991 №12369/86 у справі «Летельє проти Франції»).

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, особи підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення цілей досудового розслідування, необхідним є обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати зареєстроване місце свого проживання, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000220 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги або прибуття до зони укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час дії воєнного стану.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 11 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в письмовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1