Провадження №1-кс/127/6629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі спільною скаргою звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просять скасувати постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024.

Заявники скаргу мотивували тим, що отримали постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000042 внесеного до ЄРДР 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку заявників, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, тому просили скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність слідчого та заявників, які були належним чином повідомлені про розгляд скарги та не з`явились в судове засідання та не повідомили суд про поважність неявки.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.05.2025 закрито кримінальне провадження №0000042 від 02.07.2024 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_7 не врахував усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 08.01.2025 виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024, проте була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2025.

Зі змісту вказаної ухвали суду слідує: «Враховуючи той факт, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не доведено в судовому засіданні правових підстав для закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання та дослідивши скаргу та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000042 внесеного до ЄРДР 02.07.2024, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.».

Отже слідчим суддею було встановлено відсутність проведення слідчим достатніх слідчих дій з метою встановлення належних доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення про наявність чи відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що стало підставою для скасування постанови слідчого від 08.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024.

Проте, слідчий ОСОБА_7 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024, поряд з цим, не провівши жодних слідчих дій з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, на що звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 14.02.2025 у справі №127/3797/25.

Слід зазначити, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності

Проте слідчий суддя наділений правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження містять допити двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно являються начальником слідчого відділу Могилів Подільського РВП, та начальником Могилів Подільського РВП, які у своїх допитах вказали на ряд працівників поліції, які виїжджали на виклики за обставин, які підлягають дослідженню під час проведення кримінального провадження. Поряд з цим, незважаючи на те, що вказані працівники поліції були безпосередніми учасниками досліджуваних подій, слідчий їх не допитав, та будь яких заходів, спрямованих на допит вказаних осіб, не вчинив. (а.с. 47-56)

З огляду на викладене, суд констатує, що покази наведених свідків для кримінального провадження є важливими, такі докази слідчим не здобуто, а тому його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000042 від 02.07.2024 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя