Cправа №505/1165/25
Провадження №1-кс/505/730/2025
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Балтським районним судом 12.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000239 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000239 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 12.07.2024 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 22.03.2025, близько 11 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, рухався вулицею Магдебурзька в м. Балта, Подільського району, Одеської області, де біля будинку під №26 побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільним телефоном марки «HUAWEI» CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29, золотистого кольору, по якому останній розмовляв. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи на вул. Магдебурзькій біля будинку №-26, в м. Балта, Подільського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порівнявшись з потерпілим, шляхом ривку, вирвав у ОСОБА_7 з рук мобільний телефон марки «HUAWEI» CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29, золотистого кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 вартістю 100 грн.

17.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- оглядом місця події від 01.04.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.04.2025 який пояснив, що станом на 22.03.2025 близько о 11 годині, перебуваючи в м. Балта на вул. Магдебурзькій в нього з рук вирвав мобільний телефон ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 04.04.2025 з 12:40 год. по 13:15 хв., а саме узбіччя дороги, що розташоване в м. Балта, по вул. Ярослава Мудрого, Подільського району Одеської області, біля будівлі №31А, де також присутній громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який на підставі своєї письмової заяви у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» CUN-U29, FCC ID:QISCUN-U29, золотистого кольору, заводські номера НОМЕР_2 , ІMEI2: НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.04.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/8419-ТВ від 07.04.2025;

- протоколом огляду предмета DVD-R диску ємністю 700 МB, на якому міститься копія відеозапису за 22.03.2025 з камер системи міського відео-нагляду «Безпечне місто» за адресою: вул. Любомирська, вул. Госпітальєрів, м. Балта, Подільський район, Одеська область, в напрямку магазину «Копійка» від 06.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.04.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 06.04.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2025;

- - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 13.04.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 16.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 16.04.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.04.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 18.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.04.2025;

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 років, а також врахувати наявність ризиків, визначених відповідно до вимог п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від семи до десяти років.)

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, якими являються його близькі особи, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину. Так, ОСОБА_6 , раніше судимий 12.07.2024 Балтським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім того до Балтського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , скеровані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №-0000811 від 22.10.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України та №-0000032 від 10.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, які на даний час знаходяться на розгляді у Балтському районному суді.

Існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків на підставі ч.5 ст.194. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000239 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

17.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та його захисника ОСОБА_5 , яка залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію російської федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Також суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.04.2025 становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 = 242 240).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.06.2025, включно, із застосуванням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 21 червня 2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 23.04.2025 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 = 242 240), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/1165/25 провадження №1-кс/505/730/25, кримінальне провадження №-0000239 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1