Справа № 285/6684/23
провадження № 1-кп/0285/258/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник неповнолітнього потерпілого та потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 125 КК України,

установив:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Представник потерпілої подала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Звягельського відділення обласного бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_9 . На вирішення експерта просила поставити питання щодо причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та наявними діагнозами у потерпілої ОСОБА_7 , а також, у разі наявності такого зв`язку встановити до якої тяжкості належать тілесні ушкодження виявлені у останньої.

Обгрунтування клопотання зводиться до того, що після події у потерпілої значно погіршився стан здоров`я та, на переконання потерпілої, погіршення її стану здоров`я відбулося через неправомірні дії обвинуваченого, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілої, потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого клопотання підтримали, яке просили задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечили про призначення у справі додаткової експертизи.

Заслухавши клопотання, думки учасників у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 125 КК України.

У межах кримінального провадженні експертом Звягельського відділення обласного бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу (Висновок експерта № 409 від 09.09.2023).

Представником потерпілої подано до суду медичні документи, згідно яких потерпілій ОСОБА_7 після події, яка мала місце 02.08.2023, встановлені ряд діагнозів. При цьому, погіршення стану здоров`я потерпіла пов`язує із даною подією.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що потерпіла посилається на ту обставину, що після події її стан здоров`я на даний час значно погіршився, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості поданого до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Разом з чим, суд вважає за необхідне уточнити питання, які слід поставити експерту на вирішення, а тому останнє підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Також, у зв`язку із призначенням у кримінальному провадженні додаткової експертизи, слід попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, ст. 70 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілоїзадовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 125 КК України,додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Звягельського відділення обласного бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_9 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000300, та наявними діагнозами у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент призначення додаткової експертизи ?

2) якщо так, то до якої тяжкості належать тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, ст. 70 КПК України.

У розпорядження експерта направити виділені матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повної ухвали - 28.04.2025 о 13 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1