У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/904/25

25 липня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000056 від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старі Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франкіської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою-професійною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 30 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

25 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 30 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 липня 2025 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, жодних претензій до обвинуваченого не має, підтримав позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких документів про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі, а також необхідність його переведення для стаціонарного лікування в медичний заклад в ході судового розгляду представлено суду не було;

3) ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не має власного житла, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 ;

4) відсутність роботи у обвинуваченого, підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно члена родини (батька) в якій ОСОБА_5 проживав до затримання, відсутність власної родини, дітей та житла, відсутність засобів для існування у сукупності з періодичним зловживанням спиртними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Заперечення захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно доч.1ст.197КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, відсутність роботи, хвороба та смерть бабусі, негаразди з дівчиною та воєнний стан, в сукупності спричинили підстави для зловживання ним алкоголю, внаслідок чого виникали непорозуміння в родині. Коло спілкування обвинуваченого обмежується родиною (відносно батька підозрюється у вчиненні злочину) та обмежується його місцем проживання. В судовому засіданні встановлено відсутність запобіжників повернення до зловживання алкоголем за місцем проживання, за умови повернення обвинуваченого до звичних умов життя, при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Судом враховано проживання обвинуваченого з батьками за їх рахунок.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності роботи у обвинуваченого, підозрі у вчиненні кримінального правопорушення відносно члена родини (батька) в якій ОСОБА_5 проживав до затримання, відсутність власної родини, дітей та житла, відсутність засобів для існування у сукупності із зловживанням спиртними напоями, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старі Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франкіської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою-професійною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, на 60(шістдесят) днів до 25 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали для організації виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - направити начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1