Справа №639/6599/25
Провадження №1-кс/639/1133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 29.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000399 від 19.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій вказав, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальний контроль досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 19.06.2021.

28.08.2025 він звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання зазначеного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням - №0000597 від 21.12.2023.

03.09.2025 ОСОБА_3 отримано відповідь, датовану 02.09.2025 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , якою фактично відмовлено у задоволенні його клопотання, а саме повідомлено про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

Заявник посилається на порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких у разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій передбачено винесення постанови з направленням особі, яка звернулася з клопотанням. Проте така постанова винесена не була, а лист прокурора не є належним реагуванням на клопотання.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб прокуратури розглянути його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав. Про розгляд скарги Харківську окружну прокуратуру Харківської області повідомлено своєчасно та належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, з урахуванням позиції ОСОБА_3 скаргу розглянуто за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000399 від 19.06.2021, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

29.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області з клопотанням, в якому, зокрема, просив об`єднати кримінальні провадження №0000399 від 19.06.2021 та №0000597 від 21.12.2023, про що винести вмотивовану постанову.

02.09.2025 за підписом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 направлено відповідь, в якій зазначено, що підстав для об`єднання кримінальних проваджень не вбачається. Крім того, зазначено, що винесення прокурором постанови про об`єднання кримінальних проваджень відноситься до процесуальних рішень, а не проведення процесуальної дії, а тому розгляд такого клопотання саме в порядку ст. 220 КПК України не передбачений.

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, слід мати на увазі, що клопотання письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Воно адресується слідчому, дізнавачу чи прокурору, який протягом трьох днів, розглянувши клопотання, приймає одне із таких рішень задовольняє чи відмовляє у задоволенні клопотання.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий, дізнавач чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий, дізнавач або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

З наведеного вбачається, що розгляд ініційованого стороною захисту, потерпілим та іншими зазначеними в ст. 220 КПК України особами шляхом подання клопотання питання про об`єднання кримінальних проваджень передбачає ухвалення процесуального рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні, з направленням ініціатору зазначеного питання відповідного повідомлення у разі задоволення клопотання (до якого може бути додана постанова) або постанови, прийнятої в порядку ст. 220 КПК України щодо відмови у задоволенні клопотання, яка фактично носила б характер постанови про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень.

Таким чином, оскільки прокурором на теперішній час не прийнято належного процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 від 29.08.2025 року, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати його належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2025 в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає безумовному задоволенню на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - процесуального керівника у кримінальному провадження № 0000399 від 19.06.2021 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1