Справа № 308/2554/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

встановив:

15 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року, а саме: -мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з кодом доступу «1006», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174949;

-відеокамеру марки «Sony HANPYCAM», яку вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1882524;

-системний блок марки «TUF Gaming», який вилучено та опечатано біркою;

-системний блок марки «Bios FlashBack», який вилучено та опечатано біркою;

-флеш носії HGST 1TB, TRANSCENOL 16GB, KINGSTON 16GB, SANDISK 128GB, TRANSCENOL чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR1882502;

-жіноча нижня білизна сірого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ;

- банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_3 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 лютого 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з кодом доступу «1006», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174949; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A55», imei НОМЕР_5 , з кодом доступу «4569», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174950; відеокамеру марки «Sony HANPYCAM», яку вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1882524; системний блок «SE1720C00201», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «TUF Gaming», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «Bios FlashBack», який вилучено та опечатано біркою; флеш носії HGST 1TB, TRANSCENOL 16GB, KINGSTON 16GB, SANDISK 128GB, TRANSCENOL чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR1882502; жіноча нижня білизна сірого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ; банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_3 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

Ухвалою слідчого судді від 11 березня 2025 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Сторона захисту зазначає та погоджується, що інформація яка міститься на мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy A55», imei НОМЕР_5 , з кодом доступу «4569» та системному блоці «SE1720C00201» має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Однак, на думку захисника, інші вилучені речі та предмети під час проведення обшуку не мають значення речових доказів, що підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження. Крім того зазначає, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні вказаного майна.

У судове засідання 19 травня 2025 року:

- адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності.

- прокурор ОСОБА_6 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності, крім того зазначив, що проти скасування арешту не заперечує, крім скасування арешту накладеного на відеокамеру марки «Sony HANPYCAM», яку вилучено та поміщено в спец пакет №WAR1882524.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000211, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підстав і вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, 21 лютого 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з кодом доступу «1006», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174949; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A55», imei НОМЕР_5 , з кодом доступу «4569», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174950; відеокамеру марки «Sony HANPYCAM», яку вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1882524; системний блок «SE1720C00201», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «TUF Gaming», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «Bios FlashBack», який вилучено та опечатано біркою; флеш носії HGST 1TB, TRANSCENOL 16GB, KINGSTON 16GB, SANDISK 128GB, TRANSCENOL чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR1882502; жіноча нижня білизна сірого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ; банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_3 , банківська карта «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

Ухвалою слідчого судді від 11 березня 2025 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

Клопотання представника власника майна аргументовано тим, що інформація яка міститься на мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy A55», imei НОМЕР_5 , з кодом доступу «4569» та системному блоці «SE1720C00201» має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Однак, на думку захисника, інші вилучені речі та предмети під час проведення обшуку не мають значення речових доказів, що підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження. Крім того зазначає, що на даний момент, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні вказаного майна.

Зазначені обставини прокурор не спростовуються.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст.2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час досудове розслідування не закінчено, тобто кримінальне провадження не розглянуто, обвинувальний акт до суду не передано (відповідні дані у матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та зазначає, що відпала потреба подальшого застосування арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з кодом доступу «1006», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174949; системний блок марки «TUF Gaming», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «Bios FlashBack», який вилучено та опечатано біркою; флеш носії HGST 1TB, TRANSCENOL 16GB, KINGSTON 16GB, SANDISK 128GB, TRANSCENOL чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR1882502; жіночу нижню білизну сірого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ; банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_3 , банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, на відсутність необхідності арешту вказаного майна вказує і прокурор у своїй заяві.

Разом з тим у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на відеокамеру марки «Sony HANPYCAM», яку вилучено та поміщено в спец пакет № WAR1882524, слід відмовити, враховуючи інтереси досудового розслідування яке триває.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 14 Pro Max», imei НОМЕР_1 , з кодом доступу «1006», який вилучено та поміщено до спец. пакету №RIC2174949; системний блок марки «TUF Gaming», який вилучено та опечатано біркою; системний блок марки «Bios FlashBack», який вилучено та опечатано біркою; флеш носії HGST 1TB, TRANSCENOL 16GB, KINGSTON 16GB, SANDISK 128GB, TRANSCENOL чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR1882502; жіночу нижню білизну сірого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ; банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_3 , банківську карту «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1