Провадження №1-кс/127/6268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального провадження за № 0000084 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 близько 16 години ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «вул. Волошкова» у м. Вінниці, помітив неповнолітніх осіб, один з яких, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав нецензурну лексику.

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_6 розуміючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи кримінально протиправний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над потерпілим, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, використовуючи нікчемний привід, наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, тримаючи у правій руці невідомий предмет огорнутий в поліетиленовому пакеті наніс ним неповнолітньому ОСОБА_7 сім ударів у ліву лобно-тім`яну ділянку та у праву скронево-тім`яну ділянку заподіявши йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_7 при судово-медичному обстеженні були виявлені тілесні ушкодження: синець з набряком м`яких тканин та поверхнева забійна рана в лобно-тім`яній ділянці зліва, синець з набряком м`яких тканин та садно в скронево-тім`яній ділянці справа. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в строк вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 20.04.2025.

Так, 12.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Клебань, Тульчинського району, Вінницької області проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.04.2025;

-протокол огляду документа від 23.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2025;

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 25.04.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025;

- висновок експерта №466 від 24.04.2025;

-висновок експерта №478 від 05.05.2025.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання:

1) переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду;

2) можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

12.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Аналізуючи вищевказані обставини, враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до дізнавача та/або прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя