ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1078/25 Справа № 203/1514/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000560 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2025 року продовжено стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 12 червня 2025 року із застосуванням електронного засобу контролі та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра встановлена під час застосування запобіжного заходу. В той же час, встановлено продовження існування ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та експерта в цьому кримінальному провадженні а врахувавши обставини наведені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя продовжив дію запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт.

Обґрунтування щодо незгоди з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі відсутні. Захисник вказав, що це пов`язано із не отриманням повного тексту ухвали слідчого судді. До початку судового засідання доповнень не надано.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги, а прокурор заперечував.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді, та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 листопада 2024 року за № 0000560, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 , яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 57 діб до 12.05.2025, з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 01.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 22.11.2024 до трьох місяців.

В апеляційному суді прокурор надав повідомлення про про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Окрім цього, продовжуючи строк дії до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, обгрунтованість підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків, що ОСОБА_10 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та експерта в цьому кримінальному провадженні, та суспільної небезпеки вчиненого.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з мотивами слідчого судді, щодо того, що строк застосування підозрюваному запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не завершене, відтак застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути змінено.

Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження обраного судом запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4