УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2025 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2025 включно.

Учасники судового провадження:

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2025 включно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі у 242 240 грн. Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали. Вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що повний текст ухвали було надано захиснику тільки 14.07.2025 року, за такого він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

З ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 приймали участь в судовому засіданні першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

При цьому, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, 09.07.2025 року оголосив резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. Під час вказаного вище проголошення рішення були присутні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 . І з цього часу почався відлік процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для захисника, є 14.07.2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник направив почтовим зв`язком до суду апеляційної інстанції лише 19.07.2025 року, тобто зі значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на причину пропуску строку захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали судом було надано захиснику тільки 14.07.2025 року, але підтверджень цьому взагалі ніяких не надає, таким чином фактично позбавляючи суд апеляційної інстанції можливості перевірити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Зважаючи на викладене, вбачається, що захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою із досить значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження не надав.

Згідно практики Європейського Суду необґрунтоване поновлення процесуального строку порушує принцип правової визначеності.

Інших причин, які б вказували на поважність пропуску захисником строку на апеляційне оскарження ухвали суду надано не було, що вказує на відсутність підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст .ст.117, 395, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2025 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2025 включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: