Справа№ 953/8782/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 30.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Високий Харківського району, Харківської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є інвалідом, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не є військовослужбовцем, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

16.07.2025, точного часу органом досудового не встановлено, ОСОБА_3 познайомився з потерпілою ОСОБА_5 в соціальній мережі для знайомств «Баду». Після чого, останні продовжили онлайн спілкування в крос-платформенному месенджері «Телеграм». В ході спілкування, 19.07.2025 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме належними потерпілій ОСОБА_5 грошовими коштами. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, повідомивши ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про свою хворобу, ОСОБА_3 попросив позичити йому грошові кошти, при цьому запевнив ОСОБА_5 , що згодом їх поверне. Так, 19.07.2025, ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 , з власної банківської картки відкритої в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 здійснила п`ять переказів грошових коштів на банківську карту відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_3 : о 16:16 у сумі 750 гривень, о 17:16 у сумі 800 гривень, о 21:40 у сумі 2000 гривень та о 22:40 y сумі 1600 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 20.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи онлайн спілкування з ОСОБА_5 в крос-платформенному месенджері «Телеграм», продовжуючи вводити останню в оману, під вигаданим приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшого їх повернення потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані на власні потреби, звернувся з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_3 :41 переказала на банківську картку ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 5000 гривень, сплативши за це комісію у сумі 89 гривень 82 копійки. Після чого, 20.07.2025 під вищевказаним вигаданим приводом, ОСОБА_3 попросив потерпілу додатково переказати грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 на банківську картку належну ОСОБА_3 відкриту в АТ «СенсБанк» № НОМЕР_2 о 02:31 здійснила переказ грошових коштів у сумі 3000 гривень, сплативши комісію у сумі 93 гривні 42 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 20.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію щодо необхідності ремонту власного автомобіля, якого насправді у власності не мав, для чого попрохав потерпілу позичити йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 на банківську картку належну ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_2 о 15:06 переказала грошові кошти у сумі 5000 гривень, сплативши комісію у сумі 97 гривень 15 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 22.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 під вигаданим приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшого їх повернення потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані ним на власні потреби, звернувся до потерпілої з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 :47 переказала на банківську картку ОСОБА_3 відкриту B АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, сплативши комісію 96 гривень 61 копійка.

В той же день, під вищевказаним вигаданим приводом ОСОБА_3 попросив потерпілу знову переказати йому грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 п 22:37 переказала на банківську картку ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 4000 гривень, сплативши комісію 100 гривень 48 копійок. Після чого, під вищевказаним вигаданим приводом ОСОБА_3 попросив переказати потерпілу додатково переказати грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 з власної банківської картки відкритої в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_1 о 22:44 переказала на банківську картку ОСОБА_3 відкриту B АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 50 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 23.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 під вигаданим приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшого їх повернення потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані на власні потреби, звернувся з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_7 на банківську картку ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 здійснила три перекази грошових коштів: 00:30 у сумі 7050 гривень, о 00:57 4000 гривень, 01:00 у сумі 450 гривень. Після чого, на прохання ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 відкрила кредитну картку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 . В подальшому, на прохання ОСОБА_3 під вищевказаним вигаданим приводом, потерпіла ОСОБА_5 о 14:01 з власної банківської карти відкритої в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 на банківську карту належну ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 здійснила переказ грошових коштів у сумі 10000 гривень, сплативши комісію 399 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 24.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 під приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшого їх повернення потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані на власні потреби, звернувся з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 на банківську карту належну ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 здійснила два перекази грошових коштів: о 01:01 у сумі 6000 гривень, сплативши комісію 239 гривень, об 11:57 у сумі 9800 гривень, сплативши комісію 391 гривня 02 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 25.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 під вигаданим приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшому їх поверненню потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані на власні потреби, звернувся з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 на банківську картку відкриту в АТ «Юнекс банк» № НОМЕР_9 в 00:00 здійснила переказ грошових коштів у сумі 1850 гривень, сплативши комісію 74 гривні.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 27.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_5 під вигаданим приводом необхідності виводу своїх грошових коштів з криптогаманця на власну банківську картку та подальшому їх поверненню потерпілій, при цьому розуміючи, що вказані грошові кошти будуть використані на власні потреби, звернувся з проханням перерахувати йому грошові кошти. Так, потерпіла ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_3 з власної банківської картки відкритої в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 на банківську карту належну ОСОБА_3 відкриту в АТ «Сенс банк» № НОМЕР_2 здійснила два перекази грошових коштів о 13:03 у сумі 5150 гривень, сплативши комісію 206 гривень, об 17:01 у сумі 6487 гривень, сплативши комісію 169 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 заволодів вищевказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 79 911 гривень 93 копійки.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_5 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженн. Крім того, в межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 79941,93 гривень, а також моральної шкоди на суму 10000 гривень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а також визнав цивільний позов у повному обсязі, зобов`язується відшкодувати потерпілій завдану шкоду у розмірі 89911,93 гривень. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має середньою-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не є інвалідом, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не є військовослужбовцем, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має зареєстроване місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не судимий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 79941,93 гривень, а також моральної шкоди на суму 10000 гривень.

Під час розгляду кримінального провадження, з урахуванням розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_3 за вищевказаних обставин потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає доведеними підстави і розмір вказаного цивільного позову ОСОБА_5 на суму 89911,93 гривень, з огляду на визнання його обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметв, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон ТМ "Айфон 11" в корпусі чорного кольору «Black», IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , MEID: НОМЕР_12 , всередині якого знаходиться картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером: НОМЕР_13 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.08.2025 у справі №953/8096/25 провадження №1-кс/953/5562/25 накладено арешт на мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору в чохлі сірого кольору, IMEII: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , МEID: НОМЕР_12 , всередині якого знаходиться картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером. НОМЕР_13 , без зовнішніх пошкоджень у справному стані, власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 .

З огляду на те, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2025, не підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.08.2025.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- виписку за рахунком НОМЕР_14 , відкритим в АТ «Універсал банк», за період з 19.07.2025 по 30.07.2025 клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк., виписку за рахунком НОМЕР_15 , відкритим в АТ «ПУМБ» за період 23.07.2025 по 04.08.2025 клієнта ОСОБА_5 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_16 , відкритим в АТ «Сенс банк» від 19.07.2025 по 28.07.2025 клієнта ОСОБА_5 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_17 , відкритим в АТ «Сенс банк» від 19.07.2025 по 28.07.2025 клієнта ОСОБА_5 на 1 арк.; виписку за рахунком НОМЕР_18 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 8 арк., виписку з виписки за рахунком НОМЕР_18 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 8 арк., виписку за рахунком НОМЕР_18 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 18.07.2025 по 19.07.2025 клієнта ОСОБА_8 на 2 арк., виписку за рахунком НОМЕР_19 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 4 арк., виписку за рахунком НОМЕР_19 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 17.07.2025 по 19.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_20 , відкритим в АТ «Юнекс банк» №4001 від 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_20 , відкритим в АТ «Юнекс банк» №4001 від 01.01.2025 по 20.08.2025 клієнта ОСОБА_3 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_18 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 18.07.2025 по 19.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 2 арк., виписку за рахунком НОМЕР_19 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 4 арк., виписку за рахунком НОМЕР_19 , відкритим в АТ «Сенс банк» за період з 17.07.2025 по 19.07.2025 клієнта ОСОБА_3 на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_20 , відкритим в АТ «Юнекс банк» №4001 від 01.07.2025 по 31.07.2025 клієнта Бевзи на 1 арк., виписку за рахунком НОМЕР_20 , відкритим в АТ «Юнекс банк» №4001 від 01.01.2025 по 20.08.2025 клієнта ОСОБА_3 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон ТМ "Айфон 11" в корпусі чорного кольору «Black», IMEI: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , MEID: НОМЕР_12 , всередині якого знаходиться картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером: НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_3 - звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 79941 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.pan>

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя - ОСОБА_1