Справа № 570/1586/25
номер провадження 1-кп/570/228/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

19 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за № 0000125 від 25.12.2023 р.,

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2025 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби. В обґрунтування клопотання зазначено про існування ризиків, що виправдовують застосування до обвинуваченоїдомашнього арешту: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, також надав письмові доповнення від 19.06.2025 р. на підтвердження своїх доводів про обґрентованість клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи необґрунтованою підозру та доводи про наявність вказаних ризиків. Зазначив відомості які позитивно характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , та щодо її роботи лікарем. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Обвинувачена ОСОБА_5 своїми поясненнями підтримала доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченої, дослідивши клопотання про запобіжний захід подане прокурором, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.

Встановлено, що 25.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124176546). В подальшому продовжено дію такого запобіжного заходу, востаннє до 23 червня 2025 року (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встановлені слідчим суддею та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченої. Того, що вказані ризики зменшились чи перестали існувати не встановлено. Також суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченої; забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні умисних тяжких злочинів, організованою групою. У даному випадку клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захиснка та обвинуваченої, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби - на строк шістдесят днів, з 19 червня 2025 року до 17 серпня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Рівненської області без дозволу суду; 3) заборонити спілкування із працівниками КНП «Дядьковицька лікарня з центром паліативної допомоги» Дядьковицької сільської ради, які допитані в якості свідків, щодо обставин вказаного кримінального провадження; 4) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої - до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПКУкраїни

Суддя ОСОБА_1