УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа 761/28308/25

провадження № 13-63зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

перевірила заяву ОСОБА_21 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року заяву ОСОБА_21 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення залишено без задоволення.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 серпня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 серпня 2025 року.

Надалі Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суду) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_21 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Наразі ОСОБА_21 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від 21 серпня 2025 року, а справу направити до суду касаційної або апеляцяційної інстанції.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_21 , для забезпечення єдності судової практики, просить Велику Палату сформулювати правовий висновок щодо необхідності забезпечення доступу до правосуддя, у випадках оскарження особою відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Перевіривши наведені ОСОБА_21 у заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Повноваження Великої Палати, підстави та порядок передачі кримінального провадження на її розгляд визначені статтями 434-1, 434-2, главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Указаними нормами КПК установлено, що на розгляд Великої Палати передається лише кримінальне провадження, яке розглядається в касаційному порядку Касаційним кримінальним судом, а питання про передачу провадження вирішується вказаним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи.

Нормами КПК не передбачено процесуального права учасника кримінального провадження безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою - на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

ОСОБА_21 в поданій заяві не навів жодних обставин, які могли б слугувати підставою для прийняття ОСОБА_23 до провадження його заяви.

У своїй заяві ОСОБА_21 ставить вимогу про перегляд рішення суду касаційної інстанції.

Однак незгода ОСОБА_21 з ухваленим рішенням Касаційного кримінального суду, враховуючи приписи ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII, не може бути підставою для відкриття провадження, адже перевірка законності й обґрунтованості цього рішення не охоплюється процесуальною компетенцією Великої Палати, оскільки вона не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду з інших підстав, ніж тих, що зазначені в ст. 434-1 та главі 34 КПК.

Заява ОСОБА_21 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 рокуз огляду на вимоги статей 434-1, 434-2, 459 КПК не може бути предметом розгляду Великої Палати, а тому в прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 434-1, 434-2 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_21 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_24 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19

ОСОБА_20