Провадження по справі № 1-кс/752/5946/25
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду першого заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

08.07.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019 встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальник управління економіки та фінансів, на яку він був призначений наказом директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.01.2015 за № 26-к, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2019, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно-правових актів, відповідно до яких при виконанні покладених обов`язків необхідно керуватись тільки законом та діяти в його межах, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, відповідно до положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 № 389, основними завданнями департаменту є:

- забезпечення реалізації державної політики у сфері культури на території міста Києва.

-здійснення координації діяльності комунальних підприємств, організацій та закладів, під порядкових Департаменту.

- здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень.

- забезпечення ефективного і цільового використання відповідних бюджетних коштів.

- організація, розробка та погодження стратегічних напрямків та цільових комплексних програм розвитку культури та мистецтв в місті Києві.

- координація, керівництво та контроль за діяльністю закладів, підприємств та організацій у сфері культури та закладів вищої освіти що належить, перевірки фінансово-господарської діяльності закладів, підприємств та установ культури, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, використання виділених їм бюджетних асигнувань тощо.

Так у підпорядкуванні Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) перебуває Концертний заклад культури «Муніципальний Академічний Камерний хор «Київ» (далі за текстом «Хор»), який є неприбутковим концертним закладом культури, створеним на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18 вересня 1998 року № 1942, власником якого є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Хор здійснює свою діяльність відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18 вересня 1998 року № 1942 (в редакції від 06 квітня 2017 № 406).

Згідно вказаного положення, майно та кошти Хору належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплюється за Хором на праві оперативного управління. Джерелами фінансування Хору є кошти бюджету міста Києва та інші джерела.

Планування господарської діяльності здійснюється Хором шляхом складання у порядку, та за формою, що визначається виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), річних фінансових планів, які затверджуються Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Генеральний директор Хору зобов`язаний спрямовувати діяльність Хору на виконання річного фінансового плану, не припускаюсь при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним планом.

За результатами планового аудиту відповідності оцінки діяльності Хору за № 060-09-19/02.2019 від 22.03.2019, проведеного відділом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було встановлено, що основні видатки Хору за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2019 року були пов`язані із сплатою орендної плати за користування земельними ділянками, відповідно до умов Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, але такі видатки можуть розцінюватись як неефективне використання Хором коштів від основної діяльності на загальну суму 783 000 грн.

Наказом директора Департаменту культури ОСОБА_7 від 11.04.2019 за №74 були затверджені результати перевірки, якими також визначено, що при укладанні Хором з ТОВ «Інтерпроект» Інвестиційного договору № 01/03 від 09 березня 2005 року про здійснення інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі м. Києва та подальшу експлуатацію новобудови та укладанні 04 липня 2016 року Додаткової угоди до договору, а також Договору від 11 липня 2016 року про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором № 01/03 від 09 березня 2005, Хором було порушено вимоги нормативно-правових актів, що регламентують порядок укладання інвестиційних договорів та внесення до них змін, та з метою їх усунення на директора Хору покладено обов`язок зокрема регулювати в правовому полі питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства й у строк до 12 травня 2019 року письмово повідомити Департамент культури про вжиті заході, контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника директора Департаменту-начальника управління економіки та фінансів - ОСОБА_4 .

Між тим, у порушення нормативно-розпорядчих документів, ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи особою, яка відповідно до своїх службових обов`язків повинна була забезпечувати здійснення внутрішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства та закладів, які відносяться до сфери управління Департаменту, з метою забезпечення цільового та ефективного використання ними бюджетних коштів та коштів від основної діяльності, економного використання матеріальних і фінансових ресурсів дотримання встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, в межах своєї компетенції, будучи службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи своїх службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, достовірно знаючи про лист-роз`яснення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих. №050/13-1936 від 27.03.2019, не здійснив усі необхідні дії та заходи, спрямовані на подання або звернення до постійно діючої конкурсної Комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, щодо документів з питань внесення змін (розірвання, тощо) до інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03 щодо здійснення інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі м. Києва, укладеного між муніципальним академічним камерним хором «Київ» та ТОВ «Інтрепроект», та не вжив жодних заходів щодо усунення недоліків до укладеної Додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, і не вчинив жодних дій щодо припинення сплати Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» грошових коштів до УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві за орендну плату за земельні ділянки, якими не користується Хор.

Так, внаслідок службової недбалості у вигляді фактичної бездіяльності ОСОБА_4 в період із 27.03.2019 по 25.06.2021 питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства не вирішені, внаслідок чого Хором перераховано грошові кошти на оплату орендної плати, а саме: 17.04.2019 - 42000грн., 05.07.2019 - 82000 грн. 23.07.2019 - 42000 грн, 14.08.2019 - 42000 грн, 16.09.2019 - 42000 грн, 18.11.2019 - 82000 грн, 04.12.2919 - 94300 грн, 12.02.2020 - 91000 грн, 17.03.2020 - 41000 грн, 15.05.2020 - 41000 грн, 23.06.2020 - 41000 грн., 09.07.2020 - 41000 грн, 13.08.2020 - 40000 грн, 26.10.2020 - 41187 грн, 16.12.2020 - 40187 грн, 24.12.2020 - 40187 грн, 24.02.2021 - 40187,08 грн., 06.04.2021 - 40187,08 грн, 01.06.2021 - 40187,08 грн, 29.06.2021 - 40187,08 грн, на загальну суму 1 003 609,32 грн.

За вказаних обставин, внаслідок службової недбалості заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальника управління економіки та фінансів ОСОБА_4 , в період із 27.03.2019 по 25.06.2021 (25.06.2021 останнього було звільнено з посади) завдано матеріальну шкоду Концертному закладу культури «Муніципальний камерний хор «Київ» у сумі 1 003 609,32 гривень у вигляді сплати орендної за земельні ділянки внаслідок укладання додаткової угоди від 04.07.2016 до Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, договору від 11.07.2016 про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором від 09.03.2005 № 01/03.

16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться: висновком аудиторського звіту № 060-09-19/02/2019 від 22.03.2019; даними листів Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.№ 060-1363 від 05.03.2019, № 050/13-1936, вих. № 09/028-58 від 25.03.2019; довідко спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження № 26/10-22-1; Положенням про концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», затверджений рішенням Київської міської державної адміністрації 18.09.1998 за № 1942; висновком експерта № 88/5 від 14.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; даними довідки-відповіді за вих. № 060/28-71 від 06.06.2025; положеннями, якими доводяться службові повноваження ОСОБА_4 , положенням про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, листуванням Департаменту культури щодо внесення змін, розірвання тощо інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03.

Слідчий вважає, ОСОБА_4 обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може вчинити незаконний тиск на свідків, схиляючи їх надати вигідні йому показання, а також вчинити інші протиправні ді, спрямовані на створення штучних обставин, які будуть перешкоджати слідству. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню на думку слідчого, полягає у тому, що досудове розслідування триває, встановлюються обставини вчинення злочину, не отримано всіх документів та інших доказів, які б давали можливість завершити досудове розслідування.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 нічний домашній арешт та покласти певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти запобіганню наведеним у клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про визначення підсудності даного провадження за Печерським районним судом м. Києва, відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, а саме за місцем вчинення злочину.

Також захисник заперечувала проти клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість її підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Крім того, вважає, що слідчий та прокурор не довели визначені положеннями КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також вказувала на те, що слідчий та прокурор не вказав осіб свідків, на яких може впливати її підзахисний. Звертала увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 діяння було закінчено 25.06.2021. Тому вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для збирання доказів, а враховуючи, що у провадженні проведена експертиза, можна дійти висновку, що всі документи вилучені.

Захисник вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні. Також просила врахувати, що ОСОБА_8 має матір похилого віку, яка потребує його постійної допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив відмовити слідчому у клопотанні. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованості підозри, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , відповідно до змісту повідомлення про підозру, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальник управління економіки та фінансів, будучи особою, яка відповідно до своїх службових обов`язків повинна була забезпечувати здійснення внутрішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», яке підпорядковано Департаменту, з метою забезпечення цільового та ефективного використання останнім бюджетних коштів, будучи службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи своїх службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, достовірно знаючи про лист-роз`яснення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих. №050/13-1936 від 27.03.2019, не здійснив усі необхідні дії та заходи, спрямовані на подання або звернення до постійно діючої конкурсної Комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва документів з питань внесення змін (розірвання, тощо) інвестиційного договору від 09.03.2005 №01/03 щодо здійснення інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі м. Києва, укладеного між муніципальним академічним камерним хором «Київ» та ТОВ «Інтрепроект», та не вжив жодних заходів щодо усунення недоліків до укладеної Додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, і не вчинив жодних дій щодо припинення сплати Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» грошових коштів до УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві за орендну плату за земельні ділянки, якими не користується Хор.

Внаслідок службової недбалості заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальника управління економіки та фінансів ОСОБА_4 в період із 27.03.2019 по 25.06.2021, завдано матеріальну шкоду Хору у сумі 1 003 609,32 гривень у вигляді сплати орендної за земельні ділянки на підставі додаткової угоди від 04.07.2016 до Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, договору від 11.07.2016 про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором від 09.03.2005 № 01/03.

Такі діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, службова недбалість може виявлятися у формі бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби.

Отже, у таких справах необхідно встановлювати: нормативний акт, яким передбачені відповідна компетенція службової особи і коло її службових обов`язків; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Матеріали, додані до клопотання доводять, що ОСОБА_4 був службовою особою.

Між тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання вважає, що вони не міститься даних про те, яким чином звернення ОСОБА_4 , яка заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальник управління економіки та фінансів, «……до постійно діючої конкурсної Комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва з питанням про внесення змін (розірвання тощо) інвестиційного договору від 09.03.2005 №01/03, укладеного між Муніципальним академічним камерним хором «Київ» та ТОВ «Інтрепроект»……..» (про що викладено у повідомленні про підозру), могло зупинити (припинити) обов`язок Хору сплачувати орендну плату за надані їй на підставі рішень Київської міської ради від 25.09.2003 № 1080/2490 та від 28.12.2004 у користування земельні ділянки по провулку Лабораторному, 12 у м. Києві, термін дії яких продовжувався на підставі рішень Київської міської ради у 2008, 2012, 2018 роках, та є і нині є діючим.

Крім того, зміст підозри та додані до клопотання документи, не доводять причинно-наслідковий зв`язок між викладеною у підозрі бездіяльністю ОСОБА_4 та наслідками у вигляді сплаченої Хором орендної плати, зокрема враховуючи той факт, що Хор, хоча і є неприбутковим концертним закладом, але є юридичною особою, тобто має право звертатися до суду, правоохоронних органів тощо з метою захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав самостійно. Окрім того, зміст відповіді керівника Хору на запит слідчого від 06.06.2025 дає підстави дійти висновку, що інвестиційний договір № 01/03 від 09.03.2005, про якій йдеться у підозрі, й наразі є діючими, та Хор сплачує орендну плату за земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 , орендарем яких він продовжує бути (а.с. 183-184). Враховуючи, що юридична підстава щодо здійснення Хором орендної плати за земельні ділянки не змінилася, цільові грошові кошти Хору, як бюджетній організації, на оплату орендної плати продовжують виділятися, відсутні підстави вважати, що внесення Хором орендної плати у період із 27.03.2019 по 25.06.2021 у розмірі 1 003 609,32 грн було здійснено внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 .

Тобто, відсутні підстави вважати, що подія злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , відбулася.

Крім того, згідно відповіді Департаменту економіки та інвестицій від 12.06.2025 на запит слідчого, до постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів з питанням про розірвання інвестиційний договору № 01/03 від 09.03.2005 не зверталися. Між тим, як ще у 2019 було встановлено, що такий договір укладено з рядом суттєвих порушень, зокрема без погодження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що докази, які додані до клопотання, доводять обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також не є зрозумілим, на виконання якого завдання слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Зокрема ризики, на які вказує сторона обвинувачення (незаконний вплив на свідків продовження кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення) на думку слідчого судді, є недоведеними. Свідки, на яких може незаконно впливати ОСОБА_4 у клопотанні слідчого не вказані. Прокурор у судовому засіданні також не змін назвати їх імен.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших протиправні дій, спрямованих на створення штучних обставин, які будуть перешкоджати слідству, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

За таких обставин слідчий суддя вважає за недоцільне встановлювати, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий та прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 вказаної статті, то підстави відсутні підстави задоволення клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1