Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/519/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025, відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до оскаржуваного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , залишено без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 26.07.2025 року.

До апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні, яка брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_7 , прокурор зазначила, що метою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обрано та підлягає продовженню оскільки на даний час існують сукупність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що наразі існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому відносно нього необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора ОСОБА_5 у підтримку поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 було вирішене під час ухвалення обвинувального вироку. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки відповідно до вироку обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених колегія суддів виходить з наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Також існує ризик, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існують обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше хоча вважається особою несудимою в порядку ст. 89 КК України, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що є передумовою вчинення вчинювати нові злочини, з метою отримання фінансів для свого проживання. Крім того, нездатність обвинуваченого вирішувати конфлікти мирним шляхом, являється існуванням передумови для вчинення нових злочинів у разі обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, виходячи з встановлених обставин вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування до обвинуваченого саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому з урахуванням того, що один із злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 вчинений проти здоров`я особи, в силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому розмір застави.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.07.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 401, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто з 24 липня 2025 року до 21 вересня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3