Провадження № 11-сс/4823/351/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год по 06:00 год наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги, на строк до 02 вересня 2025 року. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги посилається на те, що зазначені стороною обвинувачення та слідчим суддею ризики не мають під собою достатніх підстав, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому є недоведеними. Апелянт вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема особистого зобов`язання. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки даним про особу ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, стан його здоров`я, наявність постійного та визначеного на території України місця проживання, а також його поведінку під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000382, внесене до ЄРДР 29 грудня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування 26 грудня 2022 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України (а.с.п.97-110).

Вжитими заходами розшуку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перетнув українсько-румунський кордон 10 травня 2022 року о 12 год 25 хв через міжнародний пункт пропуску «Порубне» у напрямку «виїзд», на легковому автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою та рапортом СКП Новгород-Сіверського районного відділу поліції.

У зв`язку з цим, 09 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук (а.с.п.111-121).

На підставі ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 було визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 липня 2025 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та поміщено до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» (а.с.п.150-152).

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 було визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.п.153-166).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи можливе настання якого підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду шляхом виїзду як в інші регіони України, так і за межі України; може ухилитися від отримання повісток слідчого, прокурора або суду про виклик та відмовитись від отримання процесуальних документів, оскільки з моменту залишення території України в 2022 році підозрюваний жодного разу на територію України, зокрема й в ті області, які є безпечними для проживання, жодного разу не повертався, очевидно будучи обізнаним про наявність розпочатого кримінального провадження, в рамках якого як йому самому, так і його знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оголошено підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, і що більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, буде недостатнім для забезпечення запобігання цим ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені на нього слідчим суддею обов`язки забезпечать його належну процесуальну поведінку.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_8 домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з підстав, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4