Справа № 456/405/16-к
Провадження № 1-кс/456/819/2025
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше не судимої,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником другого Стрийського відділення Відкритого акціонерного товариства селянсько комерційного банку «Дністер», з метою заволодіння грошовими коштами вказаного відділення ВАТ СКБ «Дністер», що в м. Стрий по вул. Багряного, 4 та Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер», що в м.Стрий на Майдані ринку, 36-37, шляхом незаконного отримання комісійних кредитів, які надаються громадянам-позичальникам, в серпні 2007 року в м. Стрию Львівської області вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повторно вчинила ряд злочинів.

Так, 22 серпня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер» за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_8 , без згоди та відома останньої, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_8 працює на посаді менеджера по продажу у приватного підприємця ОСОБА_9 і її заробітна плата з лютого по липень 2007 року становить 14 160 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14900 грн. ОСОБА_8 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/024 від 14.08.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_8 на суму 14 900 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №7663 від імені ОСОБА_8 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 900 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 900 грн.

Крім цього, 6 вересня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_12 , без згоди та відома останньої, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_12 працює старшим механіком ЗАТ ВКК «Еталон» ДП «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з березня по серпень 2007 року становить 11 740 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14 000 грн. ОСОБА_12 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/036 від 06.09.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_12 на суму 14 000 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_13 підписав заяву на видачу готівки №4106 від імені ОСОБА_12 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 000 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 000 грн.

Також, 5 жовтня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 використовуючи копії документів ОСОБА_14 , без згоди та відома останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_14 працює заступником старшого механіка ЗАТ ВКК «Етало» ДП «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з квітня по вересень 2007 року становить 12 720 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14 500 грн. ОСОБА_16 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/076 від 05.10.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_17 на суму 14500грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №5466 від імені ОСОБА_14 і в касі банку у ОСОБА_11 незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 500 грн.

Таким способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами банку в сумі 14 500 грн.

Крім цього, 5 жовтня 2007 року ОСОБА_5 з метою заволодіння комісійними кредитними коштами Другого відділення ВАТ СКБ «Дністер», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи копії документів ОСОБА_18 , без згоди та відома останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, отримала необхідні для оформлення комісійного кредиту документи та довідку про доходи, виготовлену ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, у яку були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_20 працює менеджером постачання на ЗАТ ВКК «Еталон» ДГІ «Сколеавтотранс» і його заробітна плата з квітня по вересень 2007 року становить 14 200 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оформила висновок стосовно можливості надання кредиту позичальнику, протокол засідання кредитної комісії Другого Стрийського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про надання дозволу на видачу комісійного кредиту в сумі 14.500грн. ОСОБА_18 . Продовжуючи злочинне діяння ОСОБА_5 підписала договір про надання комісійного кредиту №29/077 від 05.10.2007 року оформленого на ім`я ОСОБА_18 на суму 14 500 грн. Після оформлення зазначених документів ОСОБА_6 підписав заяву на видачу готівки №5803 від імені ОСОБА_18 і в касі банку у ОСОБА_11 , незаконно отримав кредитні кошти в сумі 14 500 грн.

Таким способом. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа, грошовими коштами банку в сумі 14 500 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

15.08.2008 у кримінальній справі №131-0349 винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_5 .

15.08.2008 року СКР Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області було оголошено в розшук ОСОБА_5 та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 30310508. 15.08.2008 винесено постанову про застосування запобіжного заходу-підписку про невиїзд.

09.01.2013 року СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області матеріали досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120І052.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , 20.08.2011 року о 19:00 год. перетнула державний кордон України на виїзд, на пасажирському літаку сполученням «Львів-Тімішоара» по підробленому паспорту громадянина Республіки Болгарія на прізвище ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, затримання з метою приводу ОСОБА_5 для доставления її до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати припинення вчиняти нею інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у провадженні, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просили його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять задоволити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.01.2013 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження № 0000052).

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, переховується від органу досудового розслідування. Постановою слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУ МВС України ОСОБА_22 від 15.08.2008 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1