Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/4711/25
"20" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що звернувся слідчого із клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 .
10 червня 2025 року слідчим СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника №0605/25-002 від 06.05.2025 щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаній постанові слідчий, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, без належної аргументації та аналізу наведених доводів у клопотанні, відмовив у проведенні важливої слідчої дії допиту особи, яка заявлена як потерпілий, та показання якої є єдиним джерелом обґрунтування її процесуального статусу та одного з епізодів обвинувачення. Формальна мотивація, викладена в постанові, суперечить засадам кримінального процесу зокрема принципу змагальності сторін, рівності прав у доведенні, належного здійснення захисту та обов`язку слідчого перевіряти всі обставини кримінального правопорушення як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Внаслідок чого захисник просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого допитати потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник подав заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подав заперечення проти скарги, в які зазначив, потерпілий ОСОБА_6 вже допитаний , підстав для повторного допиту відсутні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
31.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
Згідно пред`явленої підозри, що з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_3 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі ОСОБА_9 «AwayPreparation4636», ОСОБА_10 «Prestigious_Oven4320», ОСОБА_6 «Fragrant_Sample_2637», ОСОБА_11 «AfterDecision3879», ОСОБА_12 «L1s4un», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.
Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .
Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню до слідчого подане клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_6 , в клопотанні наведений перелік питань, які захисник вважає за необхідне з`ясувати у потерпілого.
10 червня 2025 року слідчим СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника №0605/25- 002 від 06.05.2025 щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для відмови слідчим зазначено, що задоволення клопотання про и повторний допит потерплого, зашкодить в подальшому проведені досудового розслідування , т.я. встановлено не всі факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона не є вмотивованою, відсутнє обґрунтування, яким чином може зашкодити досудовому розслідуванню повторний допит потерплого, в тому числі з питань які ініціює сторона захисту.
Показання потерпілого в даному кримінальному провадженні є ключовим доказом, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення обумовлює втручання підозрюваного в облікові записи сторонніх осіб, втрату і блокування чужої інформації, в даному випадку належної в тому числі ОСОБА_6 .
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 10 червня 2025 року про відмову в проведенні допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати повторно розглянути клопотання захисника.
Підстави для зобов`язання слідчого допитати потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає, оскільки слідчий суддя не може втручатися в дискреційній повноваження слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 20, 216, 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 10 червня 2025 року про відмову в проведенні допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1