Провадження № 1-кс/686/6011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього водія 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

у кримінальному провадженні №0000357,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженню ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.2 55, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, який є особливо тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000357 від 27.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 27,ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129,ч. 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

10.06.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , колишньому водієві 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» та цього ж дня вручено.

10.06.2025 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 615 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів оперативного підрозділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому наявні відомості про те, що підозрюваний може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, а саме: - ч. 2 ст. 255 КК України участь у злочинній організації; - ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене злочинною організацією, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів, вчинене злочинною організацією, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник логістики заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_8 , командир груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 , заступник начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 , водій їдальні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , швець ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , у період часу з лютого 2023 року по грудень 2024 року, діючи у складі злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, виконуючи розподілені між ними ролі, надавали до штабу військової частини НОМЕР_1 недостовірні відомості про виконання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей, та незаконно отримували грошове забезпечення, додаткові винагороди та інші виплати, передбачені на період дії воєнного стану. Надалі, на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , незаконно отримані грошові кошти розподілялися між учасниками злочинної організації. Внаслідок вказаних протиправних дій злочинної організації заподіяно шкоду державі на загальну суму 5 319 671 гривень.

27.12.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

29.12.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

13.02.2025 постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2025.

26.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 28.06.2025.

10.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріаламикримінального провадження, а саме: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 27.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 ; - показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; - показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; - протоколами оглядів наданого заявником ОСОБА_14 рюкзака з грошовими коштами, мобільного телефону ОСОБА_14 , мобільного телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; - оглянутими рапортами про виплатити військовослужбовцям групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди підписаних ОСОБА_9 ; - оглянутими наказами командира військової частини НОМЕР_1 «Про виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди»; - протоколами обшуків від 27.12.2024 проведених за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 та місцем проживання родини останнього; - протоколом обшуку від 27.12.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 ; - матеріалами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій; - оглянутою інформацією наданою операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» про абонентські з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - оглянутою інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - висновками судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних та транспортно-товарознавчих експертиз, які підтверджують набуття у власність за період дії воєнного стану ОСОБА_8 та його близькими родичами рухомого та нерухомого майна на суму понад 6 000 000 грн.; - висновком судово-фоноскопічної експертизи; - висновком судової лінгвістичної експертизи; - висновком судової почеркознавчої експертизи; - висновком судової технічної експертизи документів; - іншими узгодженими між собою матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а тому є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а у відповідності до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.;

- зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим;

- підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема необхідним врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на уже допитаних свідків.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань, у т.ч. на підлеглих йому працівників.

До того ж, у межах досудового розслідування здійснюється перевірка обставин імовірного вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може впливати на причетних до цього осіб з метою уникнення притягнення до відповідальності за іншими діяннями, а так само і встановлення ймовірних співучасників.

Крім цього, у цьому кримінальному провадженні проведено експертизи, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. У силу того, відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку.

За наведених обставин, на переконання обвинувачення існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.

Про ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та розуміючи ризик втратити своє майно у зв`язку з можливим арештом нерухомого та рухомого майна, підозрюваний може спробувати здійснити відчуження нерухомого майна на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпеченнявідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім цього, беручи до уваги те, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинені ним у співучасті з іншими особами, у т.ч. досі не встановленими, підозрюваний може координувати свою процесуальну поведінку з такими особами, іншим підозрюваним, таким чином, перешкоджаючи кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Санкція ч. 2 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, є підстави не визначати йому розмір застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто по 28.06.2025 року включно.

Ухвала діє по 28 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1