Справа № 545/1873/25
Провадження № 1-кп/545/451/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000282 від 04.04.2025 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терентіївка, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, не військовослужбовець, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не інвалід, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року у денний час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна громадян.Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня, 27.12.2024, близько 23 год. 30 хв., у період дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використавши драбину, що знаходилася на території домоволодіння, ОСОБА_4 піднявся на горище вказаного будинку, через яке проник до житлового приміщення ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з вказаного будинку викрав поверхневий насос фірми «Lukon» моделі JSW10M, вартістю 2301 гривня; рубанок електричний фірми «Sturm» моделі Р1088, вартістю 1148 гривень 54 копійки, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3449 гривень 54 копійки.

Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , було укладено угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому ним злочині, щиро розкаюється у вчиненому, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду. В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Потерпіла надала до суду письмову згоду в якій, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання своєї вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз вартістю 4170,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, 374, 376, ч. 3 ст. 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2025 року, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком суду законної сили.

Арешт накладений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава у кримінальному провадженні № 0000282 від 04.04.2025 року, від 17.03.2025 року- скасувати після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) гривні 50 копійки.

Речові докази: рубанок електричний Hobbell Р1088- повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_7