Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3254/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єланець Миколаївської області,з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей 14 років, 13 років та 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.06.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 08.06.2025 о 20:22 годині, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Соборної в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, в напрямку від вулиці Куценка до вулиці Криничної, наближаючись до будинку №156-В.

У цей час назустріч водію ОСОБА_4 , тобто в напрямку від вулиці Криничної до вулиці Куценка, в межах своєї смуги, рухався мопед марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, крім водія, перебували пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свою чергу, рухаючись по проїжджій частині із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та на якій за відсутності лінії суцільної дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини у населених пунктах, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі водію зустрічного напрямку, а напроти, всупереч цьому, змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, продовжив рух у обраному напрямку, та залежно від обраної швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з мопедом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок вказаної ДТП водій мопеда марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025.

06.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 до чотирьох місяців, а саме до 09.10.2025 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із в.о. прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що існування ризиків, які були встановлені останньою ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 року зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- протоколами огляду предмета (відеозапису із механізмом виникнення ДТП);

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_14 );

- протоколом огляду предмета (відеозапису, вилученого з мобільного телефону ОСОБА_14 );

- квитанціями тестування ОСОБА_4 на алкоголь (ALCOTEST 6820), відповідно до яких останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта № 2840-34-25 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіля марки «ВАЗ-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- висновком експерта № 2839-34-25 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (мопеду марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 );

- висновком експерта № 2841-34-25 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»), відповідно до якого в момент первинного контактування своїми передніми частинами автомобіль марки «ВАЗ-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували на проїжджій частині вулиці Соборної, в межах смуги мопеду марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій:

1. отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

2. отримати висновок призначеної судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Фототехнічне дослідження»;

3. на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, витребувати медичну документацію щодо проходження стаціонарного лікування у медичних закладах міста Миколаєва потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (це стало можливим лише на даний час, у зв`язку із тривалим лікуванням останніх);

4. призначити судово-медичні експертизи із визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що мались у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримати висновки даних експертиз;

5. з урахуванням усіх отриманих експертиз у даному кримінальному провадженні, призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та отримати її висновок;

6. з урахуванням отриманих висновків зазначених експертиз повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

7. допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного по суті зміненої підозри.

8. виконати вимоги ст. 290 КПК України;

9. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який в межах строку досудового розслідування скерувати до суду.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 04 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2025 року о 14 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16