Справа № 503/631/23
Провадження №1-в/503/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за поданням начальника Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2023 року за ст. 185 ч.4, 289 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

встановив:

До суду надійшло вище вказане подання, яке обґрунтоване посиланням на ті обставини, що 20.05.2025 року, 03 і 17.06.2025 року та 01 і 15.07.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без надання документів підтверджуючих поважність причин неявки. При цьому, відзначено те, що засудженому 03 і 06.06.2025 року були винесені застереження у вигляді письмових попереджень про наслідки невиконання ним обов`язків покладених на нього судом. У зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації просить суд скасувати звільнення засудженого від відбування покарання з його направленням для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що наразі відсутні підстави для задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся на реєстрацію через стан здоров`я та внаслідок віддаленості місця виконуваної ним роботи за наймам з червня 2025 року на території Слобідського лісництва від розташування органу пробації в м. Кодима, оскільки до того ним зазначена робота виконувалась на території Будеївського лісництва. При цьому, запевнив суд, що в подальшому буде з`являтися на реєстрацію.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні подання покладався на розсуду суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_5 було засудженого за ст. 185 ч.4, 289 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і покладенням на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, виконання обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

23.10.2024 року засудженому ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації було встановлено дні явки на реєстрацію відповідною постановою (а.с. в о/с 29), про що засуджений розписався.

Після чого за період з 05.11.2024 року по 06.05.2025 року засуджений ОСОБА_5 з`явився на всі 13 реєстрацій, що підтверджує зміст листка його реєстрацій (а.с. в о/с 30).

Однак, 20.05.2025 року, 03 і 17.06.2025 року та 01 і 15.07.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без надання документів підтверджуючих поважність причин цих неявок.

Суд відзначає те, що зазначені неявки дійсно є невиконанням засудженим ОСОБА_5 частини покладених на нього обов`язків протягом відповідного проміжку часу.

Однак, суд зауважує, що порушення засудженим обов`язку з`явлення на реєстрацію хоча і стосується п`яти останніх реєстрацій, але все ж не є системним з огляду на загальний період іспитового строку, оскільки перші півроку останнього засуджений неухильно виконував даний обов`язок.

Водночас із цим засудженим не було допущено порушень виконання інших покладених на нього обов`язків (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації), що підтверджується змістами його письмових пояснень (а.с. в о/с 27, 31, 66, 89, 108, 111), в яких ним зазначено адресу його постійного проживання протягом всього часу іспитового строку, та відомості Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.07.2025 року (а.с. в о/с 135-136).

Протягом всього строку випробування засуджений ОСОБА_5 не вчиняв адміністративних правопорушень, згідно наявних відомостей наданих інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с. в о/с 121 на звороті).

Також стосовно засудженого ОСОБА_5 відсутні кримінальні провадження, про що свідчить довідка УІАП ГУНП в Одеській області від 21.04.2025 року № 114-21042025/51025 (а.с. в о/с 103 на звороті).

Натомість за місцем своєї реєстрації та проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, про що свідчать відповідні характеристики від 15.10.2024 року і 01.07.2025 року (а.с. в о/с 20, 127), при цьому у змісті останньої відзначено про наявність в нього тимчасового заробітку, яким є дохід від виконання робіт за наймам на території відповідних лісництв, про що було повідомлено засудженим в своїх поясненнях наданих ним в судовому засіданні.

Окремо суд відзначає існування особливостей транспортного сполучення між Слобідською і Кодимською ТГ з квітня 2025 року, зокрема залізницею, що відзначено у відповідних ресурсах мережі Інтернет, роздруківку з якого судом додано до матеріалів судового провадження, та певним чином ускладнює можливість пересувань, а відтак і поважність причин неявки.

Строк випробування застосованого судом до засудженого ОСОБА_5 закінчується 21.11.2025 року.

Таким чином наразі мають факти невиконання засудженим ОСОБА_5 лише одного з покладених на нього обов`язків і протягом останнього обмеженого періоду часу, що за умов виконання ним іншої частини обов`язків, задовільної характеристики та відсутності притягнень до адміністративної відповідальності і вчинення нового кримінального правопорушення не дає суду за можливе демонструвати формальний підхід до оцінки фактичних обставин та приходить до висновку, що у дійсності зазначені факти неявки на реєстрацію на даний час самі по собі все ж не є свідченням саме систематичного невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, пов`язаних з його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Ураховуючи вище зазначене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації, а матеріали особової справи заведеної на засудженого повернути до уповноваженого органу з питань пробації для продовження здійснення випробування.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Матеріали особової справи № 09/ЗВП/ 2024 р. на ОСОБА_5 , після набрання даної ухвалою законної сили,повернути до Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1