пр. № 1-кп/759/1454/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001216 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з неповною середньою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 9-Б класу середньої загальноосвітньої школи № 223 м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_8 , представник Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , представник ювенальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

У неповнолітнього ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше початку листопада 2024 року виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме - відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений час та місці громадянин України ОСОБА_3 , використовуючи власні мобільні телефони (модель Iphone 12 ProMax та модель Redmi), створив у месенджері «Telegram» профіль 3 нік-неймами «ІНФОРМАЦІЯ_6>>> (

Так, у невстановлений час ОСОБА_3 познайомився у Месенджері «Telegram» з невстановленою особою піл профілем з нік-неймом « ОСОБА_11 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону ? НОМЕР_2 ?) та « ОСОБА_12 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Останній в ході спілкування запропонував громадянину України ОСОБА_3 вчинити підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м.Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № НОМЕР_3 ) за грошову винагороду. На вказану пропозицію громадянин України ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вказаних дій, добровільно погодився.????

При цьому, невстановлена особа під профілем у месенджері «Telegram» з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону? НОМЕР_2 ?) та «Родные вы все» (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), проконсультувала ОСОБА_3 щодо алгоритму дій останнього для успішного вчинення таких підпалів, який у зв`язку з цим зобов`язаний був встановити поштове відділення (зняти фото/відео даного поштового відділення та місцевості його знаходження) та переслати вказані фото/відеоматеріали невстановленій особі під профілем з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », профіль якого підв`язаний до номеру мобільного телефону ? НОМЕР_2 ?) та «Родные вы все» (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також отримати від нього подальші рекомендації щодо підготовки засобів підпалу, фото/відео фіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки після його вчинення. ????????

При цьому, ОСОБА_3 розробив злочинний план, відповідно до якого вирішив придбати в одному з магазинів легкозаймисту рідину, після чого в нічну пору доби непомітно добратись до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) та пошкодити його шляхом підпалу.

В подальшому 26.11.2024 у невстановлений час ОСОБА_3 направився до магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, де придбав легкозаймисту рідину та сірники.

Продовжуючи власний злочинний умисел, 26.11.2024, перебуваючи у помешканні за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 з метою конспірації, одягнув на себе темний одяг (штани тактичного кольору «олива», кофту з капюшоном на застібці спереду, чорного кольору; пару кросівок «New Balance» синього кольору) та, взявши сумку спортивну синього кольору з написом синіми літерами «Dolly» (в яку поклав легкозаймисту рідину, сірники та рукавиці будівельні білого кольору), у невстановлений час вийшов з помешкання та пішки направився за адресою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Приблизно о 01 год. 56 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи власний злочинний умисел, вирішив пошкодити відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) для чого дістав з власної сумки заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив на вхідний килимок (розбивши вхідні двері) та підпаливши. Пересвідчившись, що вказане приміщення палає, ОСОБА_3 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення.

Для підтвердження здійснення підпалу відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) ОСОБА_3 здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та у месенджері «Telegram» надіслав особі під профілем з нік неймом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відеоматеріали з зображенням палаючого відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

У свою чергу не встановлена особа під профілем з нік-неймом « ОСОБА_11 » у невстановлений час повідомила ОСОБА_3 , що підпал 26.11.2024 відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) не здійснено належним чином, оскільки полум`я не розповсюдилося на все приміщення, а тому ОСОБА_3 не вдалося реалізувати злочинний умисел до кінця.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, перебуваючи на території м. Київ, у невстановлений час, але не пізніше 04.12.2024 вирішив завершити підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) за грошову винагороду та направився до магазину «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, де придбав легкозаймисту рідину та рукавиці.

Продовжуючи власний злочинний умисел, 08.12.2024, перебуваючи у помешканні за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 5, кв. 99, ОСОБА_3 знову з метою конспірації одягнув на себе темний одяг (штани тактичного кольору «олива», кофту з капюшоном на застібці спереду, чорного кольору; пару кросівок «New Balance» синього кольору) та, взявши сумку спортивну синього кольору з написом синіми літерами «Dolly» (в яку поклав легкозаймисту рідину, сірники та рукавиці будівельні білого кольору), та у невстановлений час вийшов з помешкання та пішки направився за адресою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134). Приблизно о 01 год. 14 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи власний злочинний умисел, вирішив пошкодити відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) та дістав з власної сумки заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину, яку одразу вилив в приміщення (розбивши вікно на першому поверсі) та підпаливши. Пересвідчившись, що вказане приміщення палає, ОСОБА_3 пішки направився з місця вчинення кримінального правопорушення.

Для підтвердження здійснення підпалу відділення поштового зв`язку АТ Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134) « ОСОБА_3 здійснив фото/відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон та у месенджері «Telegram» надіслав особі під профілем з нік неймом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відеоматеріали з зображенням палаючого відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2 (відділення № 03134).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що на початку листопада 2024 року він за допомогою месенджера «Телеграм», який був встановлений на його мобільних телефонах моделі Iphone 12 ProMax та моделі Redmi, познайомився з раніше невідомою особою з нік неймом « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який запропонував йому за грошову винагороду вчинити підпал відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого, раніше невідома особа з нік неймом « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проконсультував його щодо підготовки до підпалу та ОСОБА_3 26.11.2024 в магазині «Епіцентр» придбав рідину, сірники для підпалу та близько другої ночі, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, розбив вхідні двері до приміщення АТ «Укрпошта» та підпалив килимок, зафіксувавши всі дії на телефон. З місця події він пішов, а відеозапис направив раніше невідомій особі з нік неймом «Тоні бро», однак через деякий час останній повідомив, що все приміщення не згоріло, а тому йому доведеться ще раз його підпалити. Після чого, 04.12.2024 він придбав в магазині «Червоний маркет» все необхідне для підпалу та 08.12.2024 знову пішов до вказаного відділення АТ «Укрпошта», де розбив вікно, вилив легкозаймисту суміш та підпалив, зафіксувавши всі дії на телефон. З місця події пішов, а відеозапис направив раніше невідомій особі з нік неймом « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Про вчинене шкодує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, а також підстави та розмір заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 41 000 гривень 00 копійок, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а тому ці його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні, дані про особу винного, який є неповнолітнім, учнем 9-Б класу СЗОШ № 223, є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 12.09.2022, раніше не судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_3 проживає разом з бабусею, має належні умови проживання. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченою, як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 194 КК України, а саме - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

До початку судового розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_15 направив до суду цивільний позов в інтересах АТ «УКРПОШТА» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майної шкоди в сумі 41000 грн., що є вартістю відновлювальних робіт приміщення відділення поштового зв`язку 03134 АТ «Укрпошта» після підпалу.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 цивільний позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник цивільний позов визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та додатки до цивільного позову, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У частині 1 ст.1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

З огляду на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_3 у підпалі відділення АТ «Укрпошта» є доведеною та доказуванню не підлягає, а позивачем підтверджені під час судового розгляду вимоги, заявлені у рамках цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої від злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає, що право позивача було порушене, а розмір заявленої матеріальної шкоди останнім, суд визнає обґрунтованим.

До матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували відсутність або наявність зареєстрованого майна за неповнолітнім ОСОБА_3 , як і постійного доходу.

Отже, з урахуванням зазначених обставин справи сума відшкодування за завдану шкоду кримінальним правопорушенням підлягає стягненню у повному об`ємі із обвинуваченого ОСОБА_3 , а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 на користь потерпілого АТ «Укрпошта», оскільки батько ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а рідна бабуся ОСОБА_6 не встановлювала опікунство над ОСОБА_3 .

Приписами ст.118 КПК України встановлено, що до процесуальних витрат зокрема відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 КПК України витрати, зокрема пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судові експертизи, вартість яких документально підтверджена та складає 8 022 грн. 60 коп.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників повністю, або у частці, якої не вистачає. Як вже зазначалось вище до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували відсутність або наявність зареєстрованого майна за неповнолітнім ОСОБА_3 , як і постійного доходу.

Отже, з урахуванням зазначених обставин справи процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню у повному об`ємі з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для стягнення процесуальних витрат, ця сума підлягає стягненню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 .

Даний висновок щодо процесуальних витрат, зважаючи на завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), відповідає положенням частини 2 статті 124 КПК України, а також принципам справедливості, пропорційності та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, закріпленим у статті 7 КПК України.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України до речових доказів, а саме - мобільного телефону iPhone 12 ProMax, синього кольору в прозорому захисному чохлі, imei1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , та мобільного телефону «Redmi» синього кольору, модель - 9, imei: НОМЕР_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБУ у м. Києві, застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Зміна прокримінального мислення", пройти онлайн курс на платформі «Prometheus» «Навчаймось вчитись: Потужні розумові інструменти для опанування складних предметів», який спрямований на розуміння як покращити свої навички та навчатись новому.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_15 в інтересах АТ «УКРПОШТА» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його матері - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Акціонерного товариства «Украпошта» (зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22), 41000 (сорок одну тисячу) грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його матері - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави - 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон iPhone 12 ProMax, синього кольору в прозорому захисному чохлі, imei1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , та мобільний телефон «Redmi» синього кольору, модель - 9, imei: НОМЕР_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБУ у м. Києві - конфіскувати у порядку спеціальної конфіскації на підставі статей 96-1, 96-2 КК України;

- сумку спортивну синього кольору з написом синіми літерами «Dolly», рукавиці будівельні білого кольору 2 шт., штани тактичні кольору «олива», кофту з капюшоном на застібці спереду, чорного кольору, пару кросівок «New Balance» синього кольору - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1