Справа №639/5078/25
Провадження № 1-КП/639/350/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5078/25 (в ЄРДР №0000474 від 26.05.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирова Жидачівського району Львівської область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, солдата, старшого стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи старшим стрільцем 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення у військовому званні солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий за злочини проти власності, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме 26.05.2025 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , з якою він познайомився напередодні.

Саме в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, дочекавшись поки ОСОБА_6 піде з квартири, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, почав ходити по вказаній вище квартирі.

Саме в цей час ОСОБА_3 помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S», вартістю 2123,33 грн. та мобільний телефон «Moto G14/4/128 GB Buttter Cream», вартістю 3456,67 грн., які знаходились у комоді та які належали ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним майном.

В подальшому ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволодів вказаними вище мобільними телефонами, належним ОСОБА_6 , які поклав до своєї сумки.

В цей час до квартири повернулась ОСОБА_6 , яка нічого не підозрюючи про злочинні наміри та дії ОСОБА_3 , повісила на гачок у залі свою жіночу сумку, в середині якої знаходились грошові кошти у розмірі 1 200 грн., 4 банківські картки (2 - ПриватБанк, 2 - A-Банк), документи на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон «Samsung A15», вартістю 5421,67 грн., після чого направилась до ванної кімнати.

Надалі ОСОБА_3 , переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває у ванній кімнаті та за його діями не спостерігає, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, та діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив вказану вище жіночу сумку, належну ОСОБА_6 , та вийшов з квартири, попрямувавши в подальшому у бік будинку АДРЕСА_3 . Однак, в цей момент його протиправні дії, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка помітила його з вікна, після чого побігла за ним, де на вулиці почала йому кричати. Надалі ОСОБА_6 наздогнала ОСОБА_3 біля будинку № 40 по вул. Академіка Грищенка у м. Харкові та вимагала у останнього, щоб той повернув їй її речі, на що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для потерпілої, не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи відкрито, володіючи незаконно раніше зверненим на свою користь вказаним вище майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 201 грн. 67 коп., з яких грошові кошти становлять 1200 грн., а решта вартість викраденого майна.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного, зазначивши, що сам не розуміє, навіщо вчинив вказане, адже мав грошове забезпечення як військовослужбовець, вважав всьому виною алкоголь, вказав про намір щодо подальшого проходження військової служби.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловили прокурор та захисник.

Потерпіла ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просила розглядати кримінальне провадження без її участі, зазначивши про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності потерпілої.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Надаючи таку кваліфікацію, суд враховує роз`яснення, надані у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за змістом яких: дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; проходить військову службу; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. При цьому судом враховується, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, піддав свої дії критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного. При цьому викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 ..

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховується позиція потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також, що викрадене майно було їй повернуто.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, яке має бути призначене у розмірі нижньої межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 та від 30.05.2025, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 26.05.2025.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 23.07.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 26.05.2025 по 22.07.2025 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Techno Spark» у корпусі блакитного кольору; одну пару ношених чоловічих шкарпеток чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

-банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , АТ «А-банк» № НОМЕР_4 , АТ «А-банк» № НОМЕР_5 ; 12 (дванадцять) металевих монет, які мають маркування відповідно: United States America Quarter Dollar, 1966 року; United Arab Emirates (дві монети); 1 рубль, 2008 року (дві монети); Україна Десантно-штурмові війська ЗСУ, 2021 року; Сonfoederatio Helvetica, 1960 року; Азербайджанська республіка, номіналом 20; 1 leu Республіка Молдова (перша монета 2020 року, друга монета 2022 року); 10 KR, 1996 року; Republika socialista Romania, 1978 року; мобільний телефон «Moto G14» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A15» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , sim НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Meizu», білого кольору, з написом «China Mobil 4GTE», жіночу шкіряну сумку чорного кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення ветерана № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 ; довідку до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_6 ; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 460,00 грн. (чотириста шістдесят грн. 00 коп.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 та від 30.05.2025 по справі №639/3607/25 (провадження №1-кс/639/682/25, №1-кс/639/683/25 та №1-кс/639/684/25) на вищезазначені речові докази.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1