Справа № 464/641/25
УХВАЛА

27.05.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Представник потерпілої сторони Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в рамках № 0000184 від 11.07.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження службових приміщень працівників КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», в тому числі на моноблок HP Inc. SID = 20WW1BRT60 3# SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення № 213350-009 HPI1321.Потерпіла сторона внаслідок накладення арешту на вище вказане майно позбавлена права володіти та розпоряджатися даним майном, що є врученням у право мирно володіти майном, а подальше існування даного арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих прав на володіння користування та розпорядження таким майном. Вважає, що потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом відсуня, тому звертається з даним клопотанням.

Учасники процесу в судовому засіданні гне заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту на моноблок HP Inc. SID = 20WW1BRT60 3# SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення № 213350-009 HPI1321.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 в рамках кримінального провадження №0000184 від 11.07.2023 накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем знаходження службових приміщень працівників КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», що за адресою: м. Львів, вул. Я. Гашека, буд. 2А, в тому числі на моноблок НР Inc. SID = 20WW1BRT60 3#SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення №213350-009 НРІ 1321.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_6 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на його майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.12.2024 арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за №0000184 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.3 ст.368 КК України

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний встановити достовірно майно, на яке накладено арешт , містить відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі відомості.

Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд вважає, що подальше утримання моноблоку НР Inc. SID = 20WW1BRT60 3#SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення №213350-009 НРІ 1321 під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України, а тому клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту слід задоволити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 на моноблок HP Inc. SID = 20WW1BRT60 3# SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення № 213350-009 HPI1321.

Керуючись ст. ст. 170-174, 368, 372, 374, 376 КПК України,суддя, -

ухвалив :

клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 в справі № 461/9954/23 (провадження № 1 -кс/461/7039/23) накладеного в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.07.2023 на майно, а саме моноблок HP Inc. SID = 20WW1BRT60 3# SACB#DACB; SN8CC13244NZ із кабелем живлення № 213350-009 HPI1321, який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем знаходження службових приміщень працівників КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» за адресою: м. Львів, вул. Я.Гашека, буд. 2 А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2025.

Суддя ОСОБА_1