Справа № 219/5441/20
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 від 07.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання підсудності даного обвинувального акту Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт був надісланий за підсудністю Покровському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки у обвинувальному акті вказані обставини вчинення кримінального правопорушення на території Бахмутського району, що територіально відноситься до юрисдикції Покровського районного суду міста Кривого Рогу після зміни підсудності Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Захисник вважав, що кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки кримінальне правопорушення нібито вчинено на території Званівської сільської ради Бахмутського району.

Обвинувачений підтримав думску захисника, пояснив, що він є директором ТОВ «Гемма», юридична адреса якого зареєстрована у м. Павлоград і грошові кошти відповідно до Договору він отримував на рахунок підприємства у м. Павлоград.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з обвинувального акту, 30 травня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який був затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями ст. 12 КК України більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за таких обставин.

13.07.2018, за обставин детально викладених у обвинувальному акті, між Званівською сільською радою Бахмутського райолну Донецької області (далі Замовник) в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «Гемма» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 1 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання у селі Званівка Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області» (Інженерні та будівельні роботи). У подальшому 12.09.2018 на підставі договору здійснено перерахування на рахунок ТОВ «Гемма» авансу в розмірі 3 094 636,08 грн з ПДВ.

Під час виконання підрядних робіт у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості будівельних матеріалів, детальний перелік яких вказаний у обвинувальному акті, в актах виконаних робіт форми КБ-2в по відношенню до їх закупівельної ціни.

Далі, за обставин детально викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, у період часу з 30.10.2018 по 19.12.2018, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Гемма» у м. Павлоград, склав офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, у які умисно вніс неправдиві відомості, безпідставно завищивши вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 735 362 грн з ПДВ, після чого, підписав ці документи та надав їх Замовнику, а останній в свою чергу, їх підписав, скріпивши печаткою Ради та передав до бухгалтерії для складання відповідних платіжних доручень.

Після чого, у період з 02.11.2018 по 22.12.2018 Званівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ «Гемма» за Договором були перераховані грошові кошти за виконані роботи повністю у сумі 6 091 740,68 з ПДВ.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченим) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

У цьому кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Званівської сільської ради на рахунок ТОВ «Гемма». У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведена в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, конкретне місце (адміністративно-територіальна одиниця), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами Званівської сільської ради, знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «Гемма» () у м. Павлоград, що територіально відноситься до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Аналогічна позиція щодо визначення підсудності викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 211/2767/24.

Посилання прокурора на обставини вчинення кримінального правопорушення на території Бахмутського району Донецької області як на підставу направлення обвинувального акту до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, є необґрунтованим, оскільки згідно з обвинувальним актом на вказаній території лише виконувалися підрядні роботи за Договором, що не є ознакою закінчення злочину та не впливає на визначення підсудності у даному кримінальному провадженні за складом злочину ч. 5 ст. 195 КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, за викладених обставин Покровський районний суд міста Кривого Рогу, не є судом, який має розглядати кримінальне провадження, оскільки місце вчинення злочину не перебуває у межах його територіальної юрисдикції, а тому вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для вирішення апеляційною інстанцією питання підсудності обвинувального акту.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

направити кримінальне провадження № 0000258 від 07.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1