Єдиний унікальний № 501/980/25
Провадження № 1-кс/501/565/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0000243 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Підозрюваний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює маляром-штукатуром в ТОВ «АКАНТ Реставраційна Будівельна Компанія», не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Суть питання, що вирішується

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час.

Встановлені слідчим суддею обставини

09.03.2025 р. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

10.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.03.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого продовжений ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 р. та спливає 09.06.2025 р.

Строк досудового розслідування продовжувався до трьох місяців, тобто до 09.06.2025 р. постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури від 05.05.2025, а також ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 року до чотирьох місяців, тобто до 09.07.2025 включно.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 березня 2025 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 25 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в коридорі загального користування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, який переріс в бійку.

В ході конфлікту, ОСОБА_5 , маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться у вищевказаному будинку та в якій останній фактично мешкає, звідки на кухні взяв кухонний ніж та повернувся в коридор загального користування, де перебував ОСОБА_6 .

Повернувшись в коридор загального користування, ОСОБА_5 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс близько трьох ударів ножем, який тримав в лівій руці, по тулубу та верхній кінцівці ОСОБА_6 , в результаті яких ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення, що проникає в праву плевральну порожнину, черевну порожнину, наскрізне поранення правого купола діафрагми, правобічний гематоракс, поранення діафрагмальної поверхні печінки, внутрішньочеревна кровотеча, колото-різані не проникаючі поранення грудної клітини зліва та ділянки променево-зап`ястного суглобу зліва.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розійшлись по місцям свого мешкання, звідки в подальшому ОСОБА_6 був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради, де йому була надана необхідна медична допомога.

Правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 121 КК України Кримінального кодексу України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за виключенням заборони підозрюваному спілкуватися з потерпілими та свідками, пославшись на відсутність такої необхідності.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 349 КК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів витягом з ЄРДР, протоколом затримання підозрюваного, повідомленням про підозру, постанови про продовження строку досудового розслідування та ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) так як достовірне знаряддя вчинення злочину не встановлене;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , членів його сім`ї та інших свідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити зокрема: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, буде дієвим з урахування характеру та тяжкості вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, даних, що характеризують підозрюваного та покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

На момент розгляду клопотання триває досудове розслідування, зібрані не усі докази в межах даного кримінального провадження, проведено не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, отже ризики наведені прокурором у клопотанні є обґрунтованими.

Тому, слідчий суддя вважає можливим та необхідним продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2025 року.

Керуючись ст. ст. 194, 181, 370 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години вечора до 08 години ранку наступного дня на строк до 09 липня 2025 року, включно.

Підозрюваний зобов`язаний протягом всього кримінального провадження прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а в строк до 09.07.2025 р., включно, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 також і обов`язки:

1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та передати уповноваженій особі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1