Справа № 175/6835/25
Провадження № 1-кп/175/1036/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ВП ЦРМ Дніпро», маючого вищу освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У не встановлені під час досудового розслідування час і дату, але не пізніше 07 квітня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю пістолет, гладкоствольну вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖБ-47» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 87 мисливських набоїв та 5 куль, які переніс за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 10 години 40 хвилин 07 квітня 2025 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено: пістолет чорного кольору, який є вогнепальною зброєю револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 4 мм револьвера «STALKER R1-F3''» (Флобер) № НОМЕР_2 (країна виробника Туреччина) для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, переробка полягає у заміні штатного ствола на саморобний з діаметром каналу ствола 5,9 мм та розсвердленні стінок комор барабана до діаметру 6 мм; гладкоствольну вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖБ-47» № НОМЕР_1 , 16 калібру (виробництва СРСР), яка виготовлена промисловим способом, в яку внесено зміни саморобним способом шляхом укорочення стволі до залишкової довжини 389 мм та загальної довжини 605 мм; 87 мисливських набоїв, які є бойовими припасами, військовими проміжними патронами 5,56х45 мм з кулею зі сталевим осердям, які призначені для стрільби зі зброї калібру 5,56х45 мм та можуть бути використані в мисливській зброї калібру «.223»; 5 куль, які є бойовими припасами, 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання (.22 LR), які призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї російського виробництва (рушниця ТОЗ-8, гвинтівка «Біатлон-6», карабін ТОЗ-16, пістолет «Блюма» та інші), а також можуть використовуватися для стрільби з іноземної зброї, призначеної для стрільби патронами кільцевого займання калібру .22 LR (карабіни «Вальтер G-22», «Anchuts 525», пістолет «Вальтер ППК» та інші).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових приписів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 23 травня 2025 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2025 року, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: диск із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; спец-пакет № 5654004 зі стріляною гільзою та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654005 з 4 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654003 з 5 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654002 з 34 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654001 з 4 фрагментами оболонки кулі та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654000 з 2 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5653965 з кулею, 2 осердям та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654034 з 3 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5912803 з обрізом двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖБ-47» № С748, 16 калібру, протяжками каналів стволів та первинною упаковкою, протяжки каналу ствола та первинну упаковку, спец-пакет № 5801961 з 70 патронами калібру 5,56 мм, 17 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5653999 з 2 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654032 з 7 патронами калібру 7,62 мм, 7 стріляними гільзами та первинною упаковкою, спец-пакет № 5801960 з револьвером «STALKER R1-F3''» № А31SL28YT02-2203483, калібру 5,6 мм, протяжкою каналу ствола та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654031 з металевим фрагментом та первинною упаковкою, спец-пакет № 5654033 з металевим фрагментом стріляної оболонки кулі та первинною упаковкою, паперовий конверт із залишками змивів з рук, 3 паперові конверти зі змивами на марлі, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановами про визнання речовими доказами, знищити; мобільний телефон в корпусі синього кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; карабін моделі «МКМ-72» № КІ-МД4652, 7,62х39 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовим доказом, повернути законному власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 40558 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: