Справа № 752/9351/13-к
Провадження по справі № 1/752/17/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

встановив:

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_4 подав заяву про відвід захиснику ОСОБА_7 , між тим фактично заявив вимоги про усунення захисника ОСОБА_7 від участі у справі та призначення йому нового захисника.

В обґрунтування вимог зазначив, що призначений йому захисник зловживає правами, уникає зустрічей, не надає йому правову допомогу, не узгоджує спільну позицію, тим самим умисно перешкоджає встановленню істини у справі, затягує судовий розгляд. Вважає, що такі дії захисник вчиняє на замовлення потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, на його думку захисник ОСОБА_7 порушує порядок судового розгляду, що полягає у тому, що 16.04.2025 він приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але він такий дозвіл не надавав.

Самостійно не має можливості залучити захисника, оскільки має незначний дохід, тому просив замінити захисника та призначити його за рахунок держави.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 подав заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог вказав, що секретар безпідставно у порушення вимог ст.85-3 КПК України (в редакції 1960) допустила захисника ОСОБА_7 до участі у судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2025 в режимі відеоконференції, між тим, як він такий дозвіл не надавав, хоча це передбачено вищезазначеною нормою.

Також як підставу для відводу, вказав неповідомлення йому секретарем номеру мобільного телефона захисника ОСОБА_7 , що перешкодило його спілкуванню із захисником та порушило право на захист. Аналогічні дії секретар ОСОБА_10 допускала щодо його попереднього захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяв підсудного ОСОБА_4 про його усунення та відвід секретарю. Вказував, що у них із ОСОБА_4 відбулося спілкування з приводу кримінального провадження, що сталося після одного із судових засідань, але у подальшому саме ОСОБА_4 ухилився від спілкування та узгодження позиції. Йому не відомі та не зрозумілі таки мотиви останнього. Він належним чином виконує покладені обов`язки, зокрема ознайомився з матеріалами справи. Безпосередня неявка у попереднє судове засідання, була викликана тим, що не мав можливості вчасно прибути до суду, оскільки приймав участь як захисник в інших справах. Тому, завчасно подав до суду клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом та його допущено до участі.

Також вважає, що доводи підсудного ОСОБА_4 про відвід секретарю є надуманими, оскільки він мав спілкування із підсудним ОСОБА_4 . Просив відмовити у задоволені заяви про відвід секретарю.

Прокурор заперечила проти доводів підсудного ОСОБА_4 . Вважає, що останній зловживає своїми правами. На її думку підстави, які наведені підсудним ОСОБА_4 щодо відводу секретарю, усунення та заміну захисника є необґрунтованими та безпідставними.

Захисник ОСОБА_8 вважав, такими, що є безпідставними доводи підсудного ОСОБА_4 про відвід секретаря та просив у ньому відмовити. У вирішенні заяви про усунення захисника та його заміну покладався на розсуд суду, між тим вказував, що участь захисника у режимі відеоконференції є законною та відповідає умовам сьогодення.

Потерпілий ОСОБА_9 просив відмовити підсудному ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід секретарю, усуненні та заміни захисника. Вказував, що не має поза процесуального спілкування із адвокатом ОСОБА_7 та секретарем ОСОБА_10 . Вважає твердження ОСОБА_4 безпідставними.

Вислухавши заяви підсудного ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, захисників, потерпілого, підсудних, дослідивши певні матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у даній кримінальній справі захист підсудного ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 21.11.2025 № 004-260013699.

Відповідно до ч.1 ст. 61-1 КПК України, захисник може бути усунутий від участі у справи лише з підстав, передбачених ст.61 КПК України (в редакції 1960). Зокрема відповідно до ч.4 вказаної статті, не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи

Надавши оцінку доводам підсудного щодо наявності обставин, відповідно до ч.4 ст. 61 КПК України, для усунення захисника, колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Так, твердження ОСОБА_4 щодо зловживання правами, уникнення зустрічей, ненадання правової допомоги, є голослівними та не доведені жодними доказами. Це також доводиться поясненнями, які надані захисником ОСОБА_7 про те, що він мав спілкування із ОСОБА_4 , ознайомився із судовою справою тощо.

Доводи ОСОБА_4 щодо ненадання ним згоди на прийняття участі захисником в режимі відеоконференції є безпідставними.

Згідно із п.11 розділу XІ Перехідні положення КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК України, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Положення ст. 85-3 КПК України (в редакції 1960р.), на яку посилається підсудний ОСОБА_4 , регламентує проведення відеоконференції під час слідчої чи іншої процесуальної дії, між тим, вказана норма не регламентує порядок проведення відеоконференція під час судового розгляду.

Відповідно до п.9 § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи положення п.11 розділу XІ Перехідні положення КПК України та § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", можна дійти висновку, що оскільки провадження у даній кримінальній справі було відкрито до того, як набрав чинності вищезазначений Закон України, під час судового розгляду також можуть застосовуватися положення КПК України, який прийнятий Указом Президента України від 13.04.2012 № 4651-VI.

Порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентується ст. 336 КПК України. Згідно і п1) ч.1 якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 вказаної статті регламентує, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 , визнавши причини його безпосередньої неявки у судове засідання такими, що є поважними, та допустив його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підсудний ОСОБА_4 заперечень щодо участі захисника в судовому засіданні в такому режимі не висловлював, зокрема не заявляв про них під час судового засідання.

Таким чином, доводи підсудного ОСОБА_4 , що захисник ОСОБА_7 зловживає своїми правами, затягує судовий розгляд справи не знайшли свого підтвердження. Підстави для заміни захисника, передбачені ч.4 ст. 61 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України (в редакції 1960) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у статті 45 КПК України, може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтує її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому ч.4 ст. 46 України.

У даній кримінальній справі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 45 КПК України, участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи, що підсудному ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вимог про усунення захисника від участі у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не обґрунтував відмову від захисника такими мотивами, які заслуговують на увагу, тому відхиляє заяву за заміну захисника, вважаючи, що підстави є надуманими, а така поведінка підсудного свідчить про те, що він зловживає своїми правами.

Щодо заявленого підсудним ОСОБА_4 відводу секретарю.

За результатами перевірки заяви підсудного, враховуючи викладене вище, судом не встановлені обставини, передбачені ст. 54-55 КПК України (в редакції 1960), які б виключали участь секретаря ОСОБА_10 у справі.

Зокрема доводи, які наведені підсудними ОСОБА_4 щодо забезпечення участі захисника в режимі відеоконференції, суд також відхиляє, оскільки таке рішення про допуск захисника в режимі відеоконференції було прийнято судом. Доводи підсудного про ненадання номеру мобільного телефону захисника, суд також вважає надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.44-47, 54-57, 61, 62, 61-1, 85-3, 263, 266 КПК України (в редакції 1960), Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.11 розділу XІ Перехідні положення КПК України, § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", суд

постановив:

Відмовити підсудному ОСОБА_4 у задоволені заяви про усунення захисника ОСОБА_7 та заміну захисника та у заві про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

_______________ ____________ ______________