Справа № 577/4032/25
Провадження № 1-кс/577/1073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене 12.07.2025 р. під час огляду місця події майно, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: м. Конотоп, НОМЕР_1 від 15.11.2005 р. видане 5 ДАІ ГУ УМВС України м. Конотоп, 15.11.2005 р., категорії «В», у самого ОСОБА_4 , що перебуває у володінні останнього, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обгрунтовує тим, що 12.07.2025 р. об 11.05 год. до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.. надійшло повідомлення по лінії «102», що 12.07.2025 р. об 11.05 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 83, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , що під час перевірки документів пред`явив підроблене посвідчення водія, яке має колір не встановленого зразка.

12.07.2025 р. під час проведення огляду місця події в період часу з 11.30 год. по 11.45 год. в АДРЕСА_2 , на автодорозі, встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 від 15.11.2005 р. видане 5 ДАІ ГУ УМВС України м. Конотоп, 15.11.2005 р., категорії «В», містить ознаки підробки, дане посвідчення вилучено у ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.07.2025 р. вказане посвідчення водія визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Без наявності вищевказаного посвідчення водія у даному кримінальному провадженні проведення його судової технічної експерти та встановлення фактичних обставин не можливо, тому виникла необхідність в накладенні заборони користуватись та розпоряджатися даним документом, тому посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти на нього арешт.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує накладенню арешту на посвідчення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

З протоколу огляду від 12.07.2025 р. вбачається, що 12.07.2025 р. період часу з 11:30 год. по 11:45 год. в м. Конотоп по вул. Клубній, 83, на автодорозі, виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 з категорією «В», власником якого являється ОСОБА_4 (а.с.6-8)

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.07.2025 р. вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом (а.с.11)

Оскільки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 з категорією «В» видане 5 ДАІ ГУ УМВС України м. Конотоп, 15.11.2005 р., містить ознаки підробки, підлягає криміналістичному дослідженню, може бути використане. як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберігати на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказане посвідчення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду від 12 липня 2025 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 видане 5 ДАІ ГУ УМВС України м. Конотоп з відкритою категорією «В», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000266 від 12.07.2025, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1