Справа № 362/3675/25
Провадження № 1-кс/362/353/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00000174 від 06.03.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Васильків Київської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 22.03.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років арешту. 17.07.2023 р. звільнена за відбуттям строку покарання, -

в с т а н о в и в:

21.05.2025 р. до суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуальним керівництвом Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 00000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 мешкає в одній квартирі разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто останні пов`язані між собою спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки та перебувають у родинних стосунках.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробила та маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинила систематичне домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, 19.02.2024 р., близько 21 год. 12 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство, щодо свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювала образи та погрози в його адресу, внаслідок чого могла завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.03.2024 р., ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Крім того, 13.02.2025 р., о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, затіяла бійку та декілька разів вдарила рукою по обличчю, чим завдала шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Також, 13.02.2025 р., близько 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_8 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 26.02.2025 р., ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Крім того, 16.01.2025 р., близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство щодо свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 06.03.2025 р., ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Окрім цього, 17.02.2025 р., близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, та вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на шлях виправлення не стала та знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вона перебуває у сімейних відносинах, спільно проживають, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, психологічне насильство, а саме ОСОБА_5 почала влаштовувати сварку з батьком, в ході якої ображала ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чіплялась до нього та висловлювала образи в його сторону.

Так, внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (дій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які досліджуються за матеріалами провадження, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за здоров?я та безпеку, що призводить до погіршення його соціального функціонування та зниженням якості поточного життя. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані психологічні страждання діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні, є для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотравмувальною. У ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров?я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення його соціального функціонування як особистості та зниженням якості поточного життя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

20 травня 2025 р. слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 20.05.2025 р. вручено підозрюваній ОСОБА_5 .

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Васильків Київської області, громадянка України, українка, маюча середню освіту, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 22.03.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років арешту. 17.07.2023 р. звільнена за відбуттям строку покарання.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 березня 2025 року;

- висновком експерта № 663 від 14 травня 2025 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 березня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 березня 2025 року;

- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року;

- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року;

- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити такі обов`язки.

Посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачається покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, це може спонукати підозрювану приховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Тому, враховуючи зазначені обставини, це може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо протиправної поведінки останнього.

Тому, у разі не покладення на ОСОБА_5 жодних обов`язків, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Також підозрювана ОСОБА_5 може відчути безвідповідальність за вчинене злочинне діяння і скоїти нове правопорушення.

З огляду на положення ст. 178 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, вбачається необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання слідчого просив задовольнити частково, оскільки наближатися на відстань 50 метрів до місця, де може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин потерпілий ОСОБА_8 не є можливим, адже ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають у спільній квартирі.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання в частині заборони наближатись до потерпілого ОСОБА_8 , також повідомила суд, що іншого житла не має, не працює, тому коштів винаймати житло не має, мобільного телефону також не має.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваній 21.05.2025 р. о 12 год. 00 хв. та захиснику 21.05.2025 р. о 14 год. 50 хв., приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 06.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7).

20.05.2025 р., близько 18 год. 11 хв., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с.65-99).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 березня 2025 р.; висновком експерта № 663 від 14 травня 2025 р. за результатами проведення судово-психологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 березня 2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 березня 2025 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 березня 2025 р.; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 р.; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 р.; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20 травня 2025 р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20 травня 2025 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності..

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим ст. 126-1 КК України, її вік та стан здоров`я; стійкість соціальних зв`язків: уродженки міста Васильків, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 22.03.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років арешту. 17.07.2023 р. звільнена за відбуттям строку покарання, слідчий суддя вважає, за необхідне частково задовольнити клопотання із яким звернувся слідчий та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають у спільній квартирі, у задоволенні вимог щодо заборони наближатися на відстань 50 метрів до ОСОБА_8 слід відмовити.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, а саме п.1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 обмежувальні заходи у вигляді:

-заборони листування, телефонних переговорів з потерпілим ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1