ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1847/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1873/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: інші процесуальні
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави відмовлено.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовлено.

На зазначене рішення представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вищевказану ухвалу суду; клопотання про звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_5 , а також про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Абзацем другим частини другої цієї статті передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У частині першій ст. 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Зокрема, пунктами 3 та 7 цієї частини передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілого не згоден з ухвалою суду в частині обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала не стосується інтересів потерпілого. Крім того, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1