Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 травня 2025 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та зобов`язати його чи іншу уповноважену особу зазначеної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурорами Чуднівської окружної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 256 КК України

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності прокурора, на дії (бездіяльність) якого подано скаргу.

За наслідками розгляду клопотання заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (щодо звернення зі скаргою за непідсудністю) слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги ОСОБА_3 оскільки питання підсудності скарги Романівському районному суду було вирішено судом апеляційної інстанції.

При розгляді скарги ОСОБА_3 повідомила, що вбачає в діях прокурорів Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , посадових осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 склад правопорушення, передбаченого статтею 256 КК України оскільки на її думку вони не повно, однобічно здійснювали досудове розслідування і процесуальний нагляд у кримінальних провадженнях, що були порушені за її скаргами, виносили незаконні постанови про закриття цих кримінальних проваджень, внаслідок такої бездіяльності сприяють діяльності бандугрупуванню, не надали допомогу і залишили у небезпеці дочку заявниці та інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що містять інформацію про злочин, є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), проте ОСОБА_3 достатніх відомостей, які вказують на наявність в діях прокурорів Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , посадових осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 правопорушення, передбаченого статтею 256 КК України, не зазначено.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аргументи ОСОБА_3 про наявність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення відомостей до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на її суб`єктивній незгоді із процесуальними рішеннями цих посадових осіб, переконанні скаржниці у їх бездіяльності.

При розгляді даної скарги ОСОБА_3 повідомила, що частину рішень, дій (бездіяльності ) вона вже оскаржила, а частину планує оскаржувати, і на переконання слідчого суддя такий спосіб захисту порушених прав заявниці є правильним.

ОСОБА_3 на зазначено жодних конкретних фактів участі зазначених осіб в злочинній організацій чи сприяння діяльності такої організації іншим чином.

Факти неналежного виконання своїх службових обов`язків зазначеними нею посадовими особами, які на переконання ОСОБА_3 мають місце, можуть бути підставою для ініціювання їх дисциплінарної відповідальності в порядку, визначеному законом.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування осіб, які у межах повноважень мали право приймати процесуальні рішення.

Ініціювання кримінального переслідування за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1