Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/381/25
Провадження № 1-кс/483/124/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2025 року старший дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20 березня 2025 року близько 23 год. 00 хв. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з корисливих мотивів, з метою незаконного їх вилову для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, взявши з собою завчасно підготовлене знаряддя лову, а саме: чотири месинові сітки з наступними параметрами: дві месинові сітки довжиною по 50 м, висотою по 1,2 м, вічка по 35 мм в кожній; одну месинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 30 мм; одну месинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 28 мм, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову, та направився до узбережжя Березанського лиману поблизу с. Чорноморка, Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, ОСОБА_5 20 березня 2025 року (точного часу встановити не виявилось можливим), прибувши до узбережжя Березанського лиману поблизу с. Чорноморка, Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, за допомогою металевого човна зеленого кольору (довжиною: 3,12 м, шириною: 1,45 м) з двома веслами, бортовий номер УНО-0821, в акваторії Березанського лиману встановив чотири завчасно підготовлені месинові сітки, які представляють собою заборонені знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_5 21 березня 2025 року близько 11 год. 50 хв. (більш точного часу встановити не виявилось можливим), використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме месинові сітки у кількості 4 штук з наступними параметрами: дві месинові сітки довжиною по 50 м, висотою по 1,2 м, вічка по 35 мм в кожній; одну месинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 30 мм; одну месинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 28 мм, виловив з акваторії Березанського лиману водні біоресурси, а саме рибу видів: окунь у кількості 32 од. (роз. 16-27 см), бичок 22 од. (роз. 18-27 см), оселедець 7 од. (роз. 25-27 см), тарань 1 од. (роз. 17 см), судак 5 ос. (роз. 26-47 см) та севрюга 1 од. (роз. 46 см).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів з використанням забороненого знаряддя лову (сіток месинових у кількості 4-х одиниць), не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), чим порушив розділ IV пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748.

Розмір збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_5 живих водних біоресурсів, а саме риби видів: окунь у кількості 32 од. (роз. 16-27 см), бичок 22 од. (роз. 18-27 см), оселедець 7 од. (роз. 25-27 см), тарань 1 од. (роз. 17 см), судак 5 ос. (роз. 26-47 см) та севрюга 1 од. (роз. 46 см) становить 222080 грн. 00 коп. (розрахунок здійснено відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»).

Незаконно виловлені водні біоресурси ОСОБА_5 під час зайняття незаконним рибним промислом неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів у Березанському лимані, таким чином ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

Серед ознак істотної шкоди, згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 за № 17, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства ОСОБА_5 необхідно застосовувати наступне: «добування великої кількості водних живих біоресурсів» «добування водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо».

В розумінні зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17, ОСОБА_5 в порушення вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями незаконно видобув і знищив водні біоресурси, а саме рибу видів: окунь у кількості 32 од., бичок 22 од., оселедець 7 од., тарань 1 од., судак 5 ос., севрюгу 1 од., заподіявши істотну шкоду рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на загальну суму 222080 грн.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 заподіяно шкоду державі на загальну суму 222080 грн.

Відповідно до ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 заходів щодо відшкодування шкоди не вжито, у зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000009 від 21 березня 2025 року до ОСОБА_5 пред`явлено позов про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, ціна якого складає 222080 грн.

В ході досудового розслідування установлено наявність у власності підозрюваного ОСОБА_5 , майна, за допомогою якого можливо забезпечити відшкодування шкоди завданої злочином (цивільного позову), а саме: відповідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 422910389 та № 422909448 від 16 квітня 2025 року ОСОБА_5 є власником: земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:1174, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, 1/1 частка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: МК041969, виданий 05 листопада 2004 року та земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:0536, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, 1/1 частки згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-23, виданий 07 листопада 2023 року.

Посилаючись на те, що виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на два об`єкта нерухомості: земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:1174, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:0536, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства з метою попередження його відчуження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням старший дізнавач просив накласти арешт на вказане нерухоме майно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000009 від 21 березня 2025 року ОСОБА_5 .

Також старший дізнавач заначив, що вказане майно у підозрюваного не вилучалось, у зв`язку з чим, вказане клопотання просив розглядати без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна та уникнення можливості відчуження вказаного майна підозрюваним та уникнення в такий спосіб цивільно-правової відповідальності.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому також зазначив, що просить його задовольнити.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у зазначеному кримінальному провадженні у порядку ст. 128 КПК України пред`явлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 шкоди завданої внаслідок вчинення правопорушення на загальну суму 222080 грн.

ОСОБА_5 на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:1174, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, 1/1 частка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: МК041969, виданий 05 листопада 2004 року та земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:0536, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, 1/1 частки згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-23, видане 07 листопада 2023 року, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 422910389 та № 422909448 від 16 квітня 2025 року.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на суму 222080 грн.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем доведено необхідність забезпечення заявленого позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на його відчуження, а саме:

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:1174, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 1/1 частка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: МК041969, виданий 05 листопада 2004 року;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: :01:000:0536, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 1/1 частки, згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-23, видане 07 листопада 2023 року,

з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої у кримінальному провадженні №0000009 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: