У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа №527/719/23

провадження № 51-3196ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року визнано винуватими та призначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, представник потерпілої подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати вирок апеляційного суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Серед іншого, в ухвалі касаційного суду було наголошено на тому, що повноваження суду касаційної інстанції визначено ст. 436 КПК, якою передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Разом з тим у межах наданого строку представник потерпілої повторно звернулася до Суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не усунула.

У повторно поданій касаційній скарзі представник потерпілої і далі просить змінити вирок апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК до двох років позбавлення волі та засудити його до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказані вимоги не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК, на що суд касаційної інстанції звертав увагу під час залишення без руху первинної касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу потрібно повернути представнику потерпілої на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3