УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Справа №607/14426/25 Провадження №1-кс/607/3995/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подана через систему «Електронний суд», в якій скаржник просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, уповноваженої особи органу досудового розслідування ГУНП в Тернопільській області, зобов`язати внести відомості у ЄРДР, надати їй витяг про внесення відомостей в ЄРДР, визнати потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надати матеріали для ознайомлення.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025, відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 16.07.2025.

Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження до їх електронного кабінету в системі «Електронний суд», зокрема і скаржнику ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Ухвала ЄДРСР для слідчих» від 14.07.2025 по справі №607/14426/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 15.07.2025 о 01 год. 10 хв. 02 сек.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 , 16.07.2025 о 14 год. 00 хв. у судове засідання не з`явилась причини неявки слідчого суддю не повідомила.

У зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 14 год. 30 хв. 21.07.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання 21.07.2025 о 14 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явилась про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 16.07.2025 по справі №607/14426/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 16.07.2025 о 18 год. 05 хв. 12 сек.

У зв`язку із повторною неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 30 хв. 24.07.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання, а також направити скаржнику листа з роз`ясненням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання на вказану дату та час скаржник ОСОБА_3 в черговий раз не з`явилась та на відеоконференцзв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» від 21.07.2025 по справі №607/14426/25 (суддя ОСОБА_1 ) було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 21.07.2025 о 20 год. 51 хв. 27 сек.

Слідчий суддя зауважує, що 24.07.2025 під час розгляду даної скарги на відеоконференцзв`язок з електронного кабінету ОСОБА_3 вийшов чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки працює на роботі. Також вказав, що ОСОБА_3 не має офіційно зареєстрованого кабінету у системі «Електронний суд».

Слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_6 , що він не є учасником справи та не може брати участь у розгляді даної скарги. Окрім цього, було звернено увагу на неприпустимість використання ОСОБА_5 електронного кабінету ОСОБА_3 .

У судове засідання уповноважений представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас заступник начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 листом № від 17.07.2025 повідомила, що працівниками слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проведено перевірку, у ході якої встановлено, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Тернопільській області, звернення, заяви чи повідомлення 09.07.2025 від громадянки ОСОБА_3 не надходили та не реєструвались. Також, 09.07.2025 звернення ОСОБА_3 до Сектору документального забезпечення ГУНП в Тернопільській області не надходило.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Відтак в судове засідання неодноразово викликалась скаржник ОСОБА_3 а саме: 16.07.2025, 21.07.2025 та 24.07.2025 для розгляду поданої нею скарги на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак остання будучи належним чином повідомленою на вказані дати не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, заяв про відкладення розгляду скарги не подавала.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої нею скарги, не з`являлась, заінтересованості щодо розгляду поданої нею скарги не виявляла, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останньої як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

З приводу клопотання заявленого скаржником ОСОБА_3 , у поданій скарзі про проведення судового розгляду, навіть, у випадку відсутності сторін або в режимі відеоконференції, то слідчий суддя зауважує, що право вибору способу участі у судовому провадженні, зокрема у залі суду чи в режимі відеоконференції належить до процесуальних прав учасника справи, у даному випадку скаржника. Слідчий суддя не вправі самостійно на власний розсуд визначати порядок реалізації скаржником його процесуальних прав, у тому числі право на участь у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, щоразу при повідомленні скаржника про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 було також повідомлено про можливість участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції за умови подання слідчому судді відповідного клопотання.

Разом з тим клопотання про участь у даному судовому провадженні у режимі відеоконференції на розгляд слідчому судді не надходили.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.

Так, 16.07.2025 та 21.07.2025 судом було направлено до електронного кабінету ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» листи від 16.07.2025 та 21.07.2025, якими скаржнику роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та необхідність його явки у судові засідання, які відбудуться 21.07.2025 о 14 год. 30 хв. та 24.07.2025 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказані судові засідання, які призначено на 21.07.2025 о 14 год. 30 хв. та 24.07.2025 о 12 год. 30 хв. не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження 29.07.2025 о 13 год.50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1