КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3508/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за доодержанням законів Національною поліцією України, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025 включно відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березне, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. З, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеним.

Зазначає про те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не прийнято до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Вказує на те, що під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання сторона обвинувачення не довела, ні обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що мало стати підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Звертає увагу, що у межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, які у своїй сукупності не підтверджують, що ОСОБА_11 , викрадав потерпілу та наносив їй тілесні ушкодження. На вказані факти лише вказує зацікавлена потерпіла.

Крім того, прокурор в порушення п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України не зазначив у своєму клопотанні та не навів у судовому засіданні виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою.

Між тим, під час розгляду вказаного клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу судом також не враховано, що з 18.12.2023 до повідомлення ОСОБА_11 13.01.2025 про підозру за вказаними злочинами він не переховувався від слідства та суду, не вчиняв інших будь яких незаконних дій.

На даний час підозрюваний повністю сприяє органу досудового розслідування в проведенні досудового розслідування, надає покази.

Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_11 з 24.02.2022 постійно допомагає ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023 за підозрами: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. З, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.12.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 33 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за доодержанням законів Національною поліцією України, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2025 включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що слідчий у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Крім того, слідчим суддею, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

Разом з цим, слідчий судця встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- завершити проведення оглядів мобільних телефонів, носіїв інформації, документів, вилучених під час досудового розслідування, з урахуванням чого визначитись та призначити судові експертизи, у тому числі фототехнічні, портретні (по відео-, та фотозображеннях) та експертизи відео-, звукозапису;

- отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, 7 висновків судових- медичних імунологічних експертиз, 2 висновки судових молекулярно-генетичних експертиз (призначені до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи), висновок експертизи відео-, звукозапису, висновок комплексної судової експертизи волосся та судово-молекулярно-генетичної експертизи та висновок судово-молекулярно- генетичної експертизи, дві почеркознавчі експертизи (призначено до ДНДЕКЦ МВС України), висновок судової психологічної експертизи (призначено до Хмельницького НДЕКЦ МВС України), висновок судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа (призначено до КНДІСЕ);

- з урахуванням отриманих висновків судових-медичних імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних експертиз прийняти рішення щодо призначення судових молекулярно-генетичних експертиз, у тому числі порівняльних;

- провести детальний огляд та аналіз даних операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентських номерів і терміналів підозрюваних, потерпілої та інших осіб;

- встановити і допитати як свідків осіб, яким відомо про обставини готування до вчинення злочинів та викрадення ОСОБА_15 , про місце зберігання речей і предметів, що матимуть значення для досудового розслідування, у тому числі дисків, дверної карти від автомобіля «Volvo V50» тощо;

- вжити додаткових заходів щодо встановлення інших співучасників викрадення та замаху на умисне вбивство ОСОБА_15 ;

- додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_13 , після чого, з урахуванням показань підозрюваних, спланувати та провести необхідні слідчі (процесуальні дії), зокрема, проведення слідчих експериментів, допитів, одночасних допитів та/або додаткових допитів свідків та потерпілої, проведення оглядів чи обшуків, призначення та вилучення речей, предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування тощо;

- розсекретити матеріали стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого вирішити питання про призначення необхідних судових фоноскопічних експертиз;

- з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень повідомити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів;

- вжити заходів щодо виявлення та вилучення автомобіля «JEEP WRANGLER», дизельного генератора «WattStreamWS65-PS-0», міні-екскаватора гусеничного «JCB 8030ZTS», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- після виявлення та вилучення автомобіля «JEEP WRANGLER», дизельного генератора «WattStreamWS65-PS-0», міні-екскаватора гусеничного «JCB 8030ZTS», призначити відповідні судові товарознавчі експертизи задля визначення вартості відповідного транспортного засобу, обладнання на момент вчинення кримінальних правопорушень, встановити і допитати як свідків осіб, які вказане майно зберігали або користувались ним;

- з урахуванням встановлених обставин незаконного заволодіння автомобілем «JEEP WRANGLER», дизельним генератором «WattStreamWS65-PS-0», міні-екскаватором гусеничним «JCB 8030ZTS», вирішити питання щодо повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту та потерпілій для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт з відповідними додатками - реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілої ОСОБА_15 .

Доводи апелянтів про недоведеність в діях ОСОБА_11 наявного складу злочинів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на переконання апеляційного суду, доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення у вчиненні, яких вона підозрюється.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тому доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, є такими, що не відповідають дійсності.

Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення обставин, визначених ст. 178 КПК України, теж не заслуговують на увагу, оскільки наявність обставин характеризуючих особу підозрюваного не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023.

Таким чином оскаржуване судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за доодержанням законів Національною поліцією України, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025 включно відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4