Справа № 192/2575/23
Провадження № 1-в/192/356/25
Ухвала

Іменем України

21 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має повну загальну середню освіту, одружений, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

На обґрунтування подання зазначила, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки протягом строку випробування засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно у встановлені дні, неявок не допускав. Обов`язки, покладені судом та заходи, визначені відповідно до індивідуального плану роботи - виконував.

Прокурор, представник Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Надали заяви, згідно яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності. Подання підтримали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1