Провадження № 1-кп/761/892/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із клопотаннями про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (відповідно) із застави на особисте зобов`язання, у зв`язку із тривалістю кримінального провадження, відсутність порушень процесуальних обов`язків, а отже зменшенням вірогідності прояву ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 проходить військову службу в лавах ЗС України.

Прокурор заперечував з приводу задоволення вимог даного клопотання, вважаючи таке клопотання передчасним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2018 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 576 300 гривень.

Також, як встановлено в суді, відповідно до довідки ТУ ДСА Хмельницької області від 07.06.2019 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 576 300 гривень.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2018 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 384 200 гривень.

Також, як встановлено в суді, відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 внесено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 384 200 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Водночас, в суді не встановлено обставин, які б вказували на високий рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , яка може зашкодити кримінальному провадженню, при цьому з урахуванням стадії кримінального провадження (судове провадження у першій інстанції) згадані ризики, які бралися слідчим суддею до уваги при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (з альтернативою - застави), на поточний момент суттєво зменшили свою актуальність.

В цьому аспекті суд бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують правові підставі для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з визначенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_9 , ОСОБА_14 запобіжного заходу з поверненням розміру застави, внесеної за ОСОБА_9 - заставодавцям ОСОБА_11 (295 000 гривень), ОСОБА_12 (281 300 гривень); ОСОБА_14 - заставодавцям ОСОБА_13 (264 200 гривень), ОСОБА_14 (120 000 гривень).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 із застави на особисте зобов`язання - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави, змінити на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Заставу, внесену за ОСОБА_9 , в розмірі 576 300 гривень (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, повернути заставодавцям: ОСОБА_11 - 295 000 гривень; ОСОБА_12 - 281 300 гривень.

Заставу, внесену за ОСОБА_7 , в розмірі 384 200 гривень (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, повернути заставодавцям: ОСОБА_13 - 264 200 гривень; ОСОБА_14 - 120 000 гривень

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1