Справа № 484/2254/18
Номер провадження: 1-кс/484/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про скасування арешту майна у справі № 484/2254/18,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до суду засобами "Укрпошти" від відправника ОСОБА_2 надійшло клопотання, подане від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про скасування арешту майна у справі № 484/2254/18.

Ознайомившись із даним клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що уповноваженою особою представником на подання цього клопотання визначено ОСОБА_2 .

За вимогами ч.4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

В той же час, доказів наявності повноважень ОСОБА_2 як захисника на участь у розгляді даної справи - до клопотання не додано.

Діючий КПК України не передбачає вимог до змісту клопотання про скасування арешту майна, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що доказів наявності повноважень ОСОБА_2 до скарги не додано, тому клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, серед іншого, клопотання не містить доказів того, що заявники на даний час є власниками земельних ділянок, так як витягів з Державного земельного кадастру, актуальних на час подання клопотання, до клопотання не додано. До того ж, клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності скасування арешту майна, а також відсутня копія рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на яке є посилання у клопотанні.

Керуючись ст.174, 303, п.1 ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання, подане засобами "Укрпошти" відправником ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про скасування арешту майна у справі № 484/2254/18 - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_25