Справа № 451/503/25
Провадження № 1-кп/451/85/25
ВИРОК

іменем України

01 травня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000019 від 17.01.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лопатин Радехівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовець, стрілець зведеної стрілецької бригади ВЧ НОМЕР_1 , одружений, адвокатом, нотаріусом та депутатом не являється, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16.01.2025 інспектором СРПП відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом ОСОБА_5 , спільно із інспектором СРПП відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання с. Березівка по вул. Л. Українки Лопатинської ОТГ Шептицького району Львівської області, було зупинено автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , знаходячись біля службового автомобіля, о 23:10 год звернувся до службової особи - старшого сержанта ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів та перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду в сумі 8000 грн за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої їй влади та службового становища не складала протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 369 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке сторонами не оспорюється, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких він дійсно 16.01.2025 знаходячись біля службового автомобіля звернувся до службових осіб відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області з пропозицією надати їм неправомірну вигоду, та незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 8000 грн за те, щоб вказані службові особи, з використанням наданих їм влади та службового становища, не оформляли відповідних документів передбачених чинним законодавством.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним:

факт пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (частина 1 статті 369 КК України).

Обвинувачений за місцем проживання на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання спеціальної конфіскації та долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 96-1 КК України та статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до вимог статті 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 381 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2025 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 8000 грн, номіналом по 500 грн в кількості 16 штук, а саме: ЄЖ7582087, АМ 5630182, ЕД 0309330, ВЄ 5586951, АБ 6222522, ЕЕ 5017541, ЄА 8663271, ЄЖ 0933121, ЄА 0677808, ГВ 3214035, АА 3478132, ВД 8570756, ХЗ 3427796, ЄВ 4948951, ГМ7273634, ББ4326176, які прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000019 від 17.01.2025 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію в порядку вимог статті 96-1 КК України;

- п`ять відеофайлів ємкістю 2.9 ГВ, які скопійовано на оптичний лазерний ДВД-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 40 коп. витрат на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України (одержувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300, код отримувача 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA75 13933) за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_7