Справа № 307/1422/21
Провадження № 1-кп/307/176/24
14 серпня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Прокурор в судовому засідання просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що прокурор який підтримує обвинувачення по даному кримінальному провадженню перебуває на лікарняному, а також з підстав не забезпечення в судове засіданні свідків.
Потерпілий будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження без його участі.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо відкладення розгляду справи. Разом з цим, заявив клопотання про встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення для забезпечення в судове засіданні свідків та просив продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, визнавши обов`язковою особисту присутністі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не заперечили щодо відкладення розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
Прокурор наполягає на допиті свідків, однак забезпечити такі в судове засідання, не спромігся.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Як вказує ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором тривалого часу, не відбувається, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку про підставність заявленого представником потерпілого клопотання та наявність підстав для встановлення процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів, а саме забезпечення присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для їх допиту в судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника потерпілого щодо продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за особистою присутністю в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд констатує наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Обвинуваченим 9.09.2024 було заявлено клопотання про надання йому можливості взяти участь у судовому провадженні (всіх судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Оскільки жодна з сторін кримінального провадження не заперечувала щодо задоволення заявленого обвинуваченим наведеного клопотання, постановленою в судовому засіданні 05.09.2024 року ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив продовжити розгляд кримінального провадження за його участі у режимі відеоконференції пояснивши, що як і раніше не має можливості прибути безпосередньо до приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області.
Зважаючи на наведені обставини, зокрема відсутність обгрунтованих доводів з боку сторони обвинувачення, щодо наявності підстав для неможливості участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, доводи обвинуваченого щодо неможливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду, з метою дотриманням прав обвинуваченого, а також забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - vkz.court.gov.ua, а у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ст. 114, 318, 369-376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження задовольнити.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення - прокурору строку для подання доказів у кримінальному провадженні задовольнити.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання ними своїх обов`язків щодо подання доказів у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 відмовити, продовжити розгляд кримінального провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - vkz.court.gov.ua.
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати потерпілому, його представнику, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 10 хв. 18 серпня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1