Справа № 136/1028/25
провадження № 1-кп/136/75/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна загальна середня, не одружений, діти на утриманні відсутні, не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель для власних потреб без мети збуту, діючи умисно на початку весни 2025 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території господарства в якому він проживає, яке розташоване у АДРЕСА_1 , в порушення вимог Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, не маючи відповідної ліцензії, незаконно хаотично посіяв рослини коноплі у три пластикові горщики, після чого частину рослин у кількості 4 штук залишив у горщиках, а частину у кількості 16 рослин пересадив на присадибну ділянку та здійснював догляд за вказаними рослинами шляхом їх прополювання та поливу у строк до 23.05.2025, коли працівниками СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 22.05.2025 було проведено обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено 20 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/11902-НЗПРАП від 28.05.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на дослідження трав`янисті рослини, в кількості 20 (двадцяти) штук - є рослинами роду Коноплі, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванню конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, повністю визнає свою вину, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця працевлаштування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-25/11902-НЗПРАП від 28.05.2025) в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 310 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: рослини зеленого кольору з корінням, в кількості 20 (двадцять) штук роду Коноплі - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Липовецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5