ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/145/25
Номер провадження №1-кп-678-34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який затверджений 17 січня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , іншою адресою місця проживання (зі слів) є АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, не судимого в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представники потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представник потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 16 травня 2025 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, однак строк застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 травня 2025 року, а ризики, які існували на момент застосування та неодноразового продовження вказаного запобіжного заходу - можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків - продовжують існувати, тому й існує необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 16 травня 2025 року прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підтримав і просив таке задовольнити.

3. 16 травня 2025 року представники потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 та просили таке задовольнити, а аргументи обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_11 відхилити, оскільки наведені прокурором ризики продовжують існувати.

4. 16 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора ОСОБА_5 просили відхилити, адже таке не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України й прокурор не довів, що запобігання вказаним ризикам можливе шляхом застосування лише виняткового запобіжного заходу, проте застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю виключить існування зазначених ризиків.

Просили врахувати похилий вік, стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, адже в умовах перебування під вартою він не отримує належної медичної допомоги.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

7. 07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/17708/23, провадження №1-кс/686/5841/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, покладено на нього виконання ряду обов`язків і звільнено з-під варти з зали суду негайно.

26 липня 2023 року постановою слідчого оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/17708/23/23, провадження №1-кс/686/6392/23) обрано ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

08 травня 2024 року у Польщі затримано розшукуваного ОСОБА_4

24 травня 2024 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Міністерства юстиції Республіки Польща із запитом на видачу ОСОБА_4 (екстрадицію).

09 січня 2025 року за погодженням з НЦБ Інтерполу в Республіці Польща процедуру приймання-передавання ОСОБА_4 проведено 09 січня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Устилуг-Зосін Волинської області після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції про що складено протокол затримання особи.

10 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/17708/23, провадження №1-кс/686/454/25) застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 лютого 2025 року включно.

29 січня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 29 січня 2025 року по 29 березня 2025 року і визначено розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., в разі внесення застави покладено на обвинуваченого виконання ряду обов`язків.

07 березня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

24 березня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 24 березня 2025 року по 22 травня 2025 року і визначено розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., в разі внесення застави покладено на обвинуваченого виконання ряду обов`язків.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Суд вважає, що зміст заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою дає підстави для висновку, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати.

9. Так, прокурором направлено обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування, тому, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, також може незаконно впливати на свідків дорожньо-транспортної пригоди і потерпілих, які ще не були допитані у судовому засіданні.

Факт проживання свідків і потерпілих в іншій місцевості, ніж обвинувачений, не може виключити існування ризику про незаконний вплив на них.

10. Із матеріалів вбачається, що 06 липня 2023 року мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди і цього ж дня ОСОБА_4 було затримано, 07 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру та цього ж дня йому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків й негайно звільнено з-під варти.

Однак, 15 липня 2023 року ОСОБА_4 здійснив перетин державного кордону України, тому 26 липня 2023 року його оголошено в міжнародний розшук, а 27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08 травня 2024 року ОСОБА_4 було затримано на території Республіки Польща і компетентним органом цієї країни прийнято рішення про його видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності про що 12 грудня 2024 року повідомив листом Офіс Генерального прокурора й 09 січня 2025 року ОСОБА_4 було затримано.

Тобто, достеменно знаючи про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, з 15 липня 2023 року по 09 січня 2025 року ОСОБА_4 перебував за кордоном.

Лише вжитими заходами щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 й було видано Україні.

На думку суду, ці обставини беззаперечно свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

11. Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть факт тривалого часу ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування спростовує аргументи сторони захисту про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Доказів про те, що на даний час ризики зменшилися, під час розгляду клопотання про запобіжний захід здобуто не було.

12. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до завершення дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не є можливим, адже судом досліджено лише письмові докази у справі, однак ні свідки, ні потерпілі не були допитані.

13. Судом як першої, так і апеляційної інстанції неодноразово вже надавалась оцінка аргументам сторони захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого за станом здоров`я в слідчому ізоляторі та надання йому неналежної медичної допомоги і такі доводи були відхилені.

Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця проживання також не є визначальними і не дають підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2025 року чітко вказано на передбачену чинним нормативно-правовим актом процедуру надання медичної допомоги особам, узятим під варту й те, що особи, які перебувають під вартою і потребують лікування, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я, тому ОСОБА_4 має можливість отримувати належну медичну допомогу (лікування) під час перебування під вартою.

14. Прокурор зазначив, що підстав для визначення розміру застави ОСОБА_4 немає, адже обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Однак, ухвалами суду першої інстанції від 29 січня 2025 року, від 24 березня 2025 року, з чим погодився й суд апеляційної інстанції в ухвалах від 05 лютого 2025 року, від 03 квітня 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було визначено розмір застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, де наслідком є загибель людини, під час досудового розслідування він свідомо перетнув кордон України і тривалий час (близько 1,5 роки) ухилився від слідства й тому був оголошений в міжнародний розшук, однак він має ряд захворювань, поважний вік (68 років), тому суд вважає за можливе визначити йому розмір застави вище максимального розміру, який передбачений для тяжкого злочину двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн., такий розмір застави слугуватиме для нього стримуючим фактором щодо належного виконання запобіжного заходу й визначених йому обов`язків в разі внесення застави.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню й обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 16 травня 2025 року по 14 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як в ході судового розгляду;

5) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

6) здати на зберігання слідчому, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

7) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 в період дії даної ухвали суду буде проживати по АДРЕСА_3 (саме дана адреса вказана його захисником адвокатом ОСОБА_11 у поданому 16 травня 2025 року до суду запереченні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), йому необхідно невідкладно про це проінформувати уповноважений орган Національної поліції - з метою здійснення контролю за дотриманням ним визначених обов`язків за цією адресою, а також Летичівський районний суд Хмельницької області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1