Справа №521/2892/23
Номер провадження: 1-кп/521/602/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/2892/23 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2022, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, та дорожньої розмітки 1.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

- п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух»

- дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (велосипедний переїзд). Лінію 1.1 дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Порушення виразились в тому, що 04.06.2022 приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Інглезі з боку вул. Івана та Юрія Лип у напрямку вулиці І. Рабіна, знаходячись біля будинку №11 по вул. Інглезі в Малиновському районі м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху змінив напрямок руху ліворуч, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_10 , та після падіння здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який був припаркований на зустрічній смузі напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, травматичний задньо-латеральний вивих кісток лівого передпліччя, закритий перелом 5 го правого ребра, садна в ділянках колійних суглобів, які відповідно до п.2.2.2, та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він їхав по вул. 25 - ої Чапаївської дивізії (Інглезі), керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався у своєї смузі повільно не більше 30 км/годину. Побачивши затор, він вирішив розвернутися, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати розворот вліво. При цьому, у дзеркало заднього виду він побачив мотоцикл під керуванням потерпілого та вважав, що він знаходиться від нього на достатній дистанції, але сталося зіткнення.

На питання суду обвинувачений відповів, що розворот він здійснював майже з крайнього лівого положення полоси напрямку руху, зі схемою ДТП він був ознайомлений, підписував її. Чому схема ДТП в частині розташування транспортного засобу на проїзній частині і місця зіткнення протирічить його показам обвинувачений пояснити не зміг, підписав протокол огляду ДТП не подумавши. Потерпілий на зустрічну смугу руху не виїжджав, чому керований ним автомобіль марки «Toyota Prius» має такі механічні пошкодження, при умовах початку розвороту з крайньої лівої полоси руху обвинувачений пояснити не може. Причини оговору його свідком ОСОБА_11 обвинувачений також пояснити не може.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, судом були досліджені докази сторони обвинувачення, джерелом яких були свідчення потерпілого, свідка, процесуальні документи, висновки судових експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 04.06.2022 року він рухався на мотоциклі марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » по вулиці 25 Чапаївської дивізії у бік ОСОБА_12 , це було приблизно 12 годин дня. Попереду нього рухався автомобіль сірого кольору марки «Toyota Prius». У певному місці, в районі речового ринку, автомобіль почав з`їжджати на узбіччя. Зрозумівши, що автомобіль з`їжджає на узбіччя для зупинки, він продовжив рух вздовж суцільної лінії, яка розділяла напрямки руху, по вільній для проїзду полосі. Коли він порівнявся з зазначеним автомобілем, він боковим зором побачив, що водій цього автомобіля, не показавши покажчик повороту, не подивившись у дзеркало, просто викрутив руль та почав рух у його бік, після чого відбулось зіткнення, від якого його винесло на зустрічну смугу і відбувся удар його тіла та мотоцикла об автівку, яка була припаркована на зустрічній смузі руху. Після падіння з мотоциклу до нього підбіг ОСОБА_9 і почав вибачатися, заявивши, що не помітив його. Внаслідок ДТП він отримав багато пошкоджень, зокрема поламані ребра, вивих ліктьового суглобу, перелом лівої кінцівки і його відвезли до МКЛ №1, де провели операційне лікування.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що біля трьох років тому він їхав на своєму транспортному засобі по вулиці Інглезі у бік вулиці Іцхака Рабіна, перед ним на мотоциклі їхав потерпілий, а перед ним їхав автомобіль «Toyota Prius». Біля СТО, яке знаходилося зліва по ходу руху, автомобіль почав зупинятися, зробив маневр вправо майже до повної зупинки, виїхавши на узбіччя, після чого, не умикаючи поворотних сигналів, почав розворот вліво. Одночасно із цим, мотоцикл потерпілого, не змінюючи напрям руху у своїй полосі, поїхав на випередження автомобіля «Toyota Prius», проте автомобіль продовжив розворот і між цими транспортними засобами відбулося зіткнення. Від удару мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу і він ударився об іншій автомобіль, який був припаркований на зустрічній смузі.

Крім показів потерпілого та свідка, судом були досліджені інші докази вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину, а саме:

- витяг з ЄРДР №0000666 від 05.16.2022 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2022 (з додатком схеми ДТП);

- висновок судового експерта №СЕ-19/116-22/8933-ІТ від 23.06.2022 щодо технічного стану мотоциклу марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- висновок судового експерта №СЕ-19/116-22/8930-ІТ від 15.06.2022 щодо технічного стану автомобіля марки «Toyota Prius» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/8932-ІТ від 02.07.2022;

- протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації щодо обставин ДТП від 10.06.2022;

- DVD-R диск з камер системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси («Центр 077») з місця ДТП;

- протокол огляду відеозапису на DVD-R диску з камер системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси («Центр 077») з місця ДТП від 20.07.2022;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 від 15.09.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 від 12.09.2022;

- висновок комплексної фототехничної та автотехничної експертизи по обставинам ДТП №КСЕ-19/116-22/12248 від 14.11.2022;

- висновок комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та мотоциклу марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » №22-6616/6617 від 17.01.2023;

- висновок результатів медичного огляду ОСОБА_9 з метою встановлення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 04.06.2022;

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05.06.2022;

- ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2022 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мотоцикл марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.07.2022;

- висновок судово-медичного експерта №671 від 19.07.2022 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Аналізуючи покази потерпілого та свідка сторони обвинуваченого, суд не знаходить підстав для їх критичної оцінки. При цьому вважає, що ці свідчення узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи позицію і показання обвинуваченого, який заперечував вчинення ним злочину при встановлених судом обставинах, суд визнає цю позицію і показання неспроможними виходячи з сукупності беззаперечних доказів, наданих стороною обвинувачення та розцінює таку позицію як спосіб введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Особливо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що показання обвинуваченого протирічать не тільки показанням потерпілого та свідкам, але і його власним, які він надавав під час досудового розслідування та іншим матеріалам кримінального провадження. Крім того, суд звертає увагу на невідповідність показань обвинуваченого інформації, зазначеній у додатку (схемі) до протоколу огляду місця події, та їх неспроможність з огляду на механічні ушкодження, зафіксовані під час огляду транспортного засобу марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до висновків комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та мотоциклу марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » №22-6616/6617 від 17.01.2023, саме дії водія ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку із фактом ДТП. Водій ОСОБА_9 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, або вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР мав уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зазначений висновок судового експерта підтверджує, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що всупереч викладеним показанням обвинуваченого свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину причинного зв`язку між порушенням ПДР і зазначеними наслідками.

Проаналізувавши доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_9 , суд не вбачає в них будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неналежність доказів сторони обвинувачення, які були прийняті судом до уваги при вирішення питання про винуватість ОСОБА_9 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_9 винуватим у спричинені потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази скоєння ДТП ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків про те, що при встановлених судом обставинах, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами, крім обвинуваченого, виключається. Тобто, суд виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Судом був прийнятий до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 67 782 гривні;

- до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю у розмірі 68 812 гривні;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу у сумі 1 500 гривень;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь моральної шкоди сумі 300 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_14 зазначив, що в результаті вини, зі сторони обвинуваченого, йому були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи №671 від 13.06.2021 року відносяться до середньої тяжкості.

04.06.2022 року він був доставлений у КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, де йому була проведена невідкладна операція із вставленням інтрамедулярного стержня для плечової кістки. Із - за отриманих травм, йому довелося зробити не одну операцію та попереду був великий проміжок часу для відновлення після дорожньо-транспортної пригоди та проведених операцій.

Розмір матеріальної шкоди складається з витрат, понесених на медичне обстеження, проведенням операцій, а саме відразу після ДТП (хірургічне втручання), придбання ліків (медичні препарати) за призначенням лікаря під час лікування, які позивач має можливість документально підтвердити, - складають 23 620 гривень 40 копійок на момент звернення із відповідною заявою до ПАТ СК «Українська Страхова Компанія, та суми коштів на медичне лікування в ТОВ «МЕДЕЯ» КЛІНІКА СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» на суму 4 555 гривень - квитанції матеріальної шкоди, а також підготовкою із здачею відповідних аналізів для повторної операції, яка проводилася вже в жовтні 2023 року по видаленню дистального гвинта блокованого стержня, витрати які він також має можливість документально підтвердити на суму 40 637 гривень.

Внаслідок пошкодження власного транспортного засобу, позивачу також була спричинена матеріальна шкода. Розмір цієї шкоди підтверджується висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-6615, відповідно до якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу (мотоцикла) марки «Suzuki Skywave», державний номер « НОМЕР_2 », станом до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.06.2022 року, визначається рівною 120 502 гривні. Ринкова вартість зазначеного колісного транспортного засобу у фактичному стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.06.2022 року, станом на той же час, визначається рівною 52 720 гривень. Тобто згідно вказаного висновку, методики проведення, калькуляції ремонту та слідження які зазначені в ньому, повна вартість відновлювального ремонту складає: 67 782 гривні (120 502 гривні 52 720 гривень), які повинно стягнути з ПАТ СК «Українська Страхова Група».

Крім того, внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась у його моральних переживаннях за своє здоров`я та життя під час ДТП, моральних переживаннях у в зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; моральних переживаннях у зв`язку з порушенням нормальних життєвих зав`язків, викликаних травмою (отриманням третьої групи інвалідності в результаті ДТП) та неможливістю продовжувати той спосіб життя, який був у нього до ДТП. З часу проведення операції і по теперішній час у нього періодично з`являються сильні головні болі, не проходить біль у ліктьовому суглобі, у зв`язку із чим він змушений бути під наглядом сімейного лікаря та записуватися на медичні консультації із отримання медичної допомоги і приймати ліки.

Все це негативно вплинуло і продовжує впливати як на стан його здоров`я, так і на його психологічний стан, змусило і змушує змінювати ритм та розпорядок повсякденного життя. Крім фізичного болю та страждань від ДТП, позивач зазнав надзвичайно сильного психологічного стресу, переніс надзвичайно сильний страх, це пережите відчуття страху тривалий час не залишає його, заставляє нервувати, викликає почуття тривоги, негативно впливає на психологічний стан та самопочуття.

Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу та юридичні консультації (розрахунок додається) та витрати за послугу евакуації належного йому мотоцикла з місця ДТП до Спеціального майданчика.

Представник цивільного відповідача ПАТ СК «Українська Страхова Група» для розгляду у суді позовної заяви ОСОБА_15 до суду не з`явився, разом із цим надав до суду заперечення на позов, відповідно до якого ПАТ «СК «УСГ» вважає, що у страхової компанії немає обов`язку перед позивачем виплачувати страхове відшкодування виходячи з наступного. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Однак, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Таким чином, станом на дату направлення даного відзиву у ПАТ «СК «УСТ» не має жодних юридичних підстав для виплати страхового відшкодування Позивачу, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження на день подання відзиву не розглянута, вина застрахованої особи у встановленому порядку не доведена, отже позовні вимоги ОСОБА_10 до ПАТ «СК «УСГ» є завчасними, тому цивільний позов повинен бути залишений судом без розгляду.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

20 червня 2022 року ПАТ «СК «УСТ» отримало від представника Позивача повідомлення про ДТП та пояснення про обставини настання ДТП

05 липня 2022 року транспортний засіб марки «Suzuki Skywave», державний номерний знак « НОМЕР_2 » було оглянуто.

Пошкодження були зафіксовані у присутності Позивача, який без жодних заперечень та зауважень підписав вказаний протокол технічного огляду КТЗ.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Отже, ПАТ «СК «УСТ» на виконання п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до оцінювача ФОП ОСОБА_16 та просило провести експертне автотоварознавче дослідження.

Оскільки, відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Більш того, згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Далі, до ПАТ «СК «УСГ» звернувся представник позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 19 липня 2022 року.

Згідно Звіту №07-001 від 28 липня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Suzuki Skywave», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових та без ПДВ становить 36 977,74 грн.

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.

Ураховуючи наведене, у справі, що розглядається, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Висновок експерта №22-6615 транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000666, який було надано позивачем на підтвердження вартості матеріального збитку є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки у висновку експерт зазначає, що вартість матеріального збитку становить 120 502,00 гривень, однак висновок експерта №22-6615 не містить ремонтної калькуляції щодо розрахунку того самого матеріального збитку про який експерт зазначає у висновку.

Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» вважає, що пред`явлення позивачем вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі 67 782,00 гривень є неправомірним, а тому у позові ОСОБА_10 у вимогах до ПАТ «СК «УСГ», що перевищують 36 977,74 гривень необхідно відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному заклад охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів.

Витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. При цьому, фіскальні чеки на купівлю медичних препаратів повинні містити назву препаратів, якщо в фіскальних чеках вказується лише загальна група препаратів до таких чеків мають надаватися товарні чеки, з вказаними назвами препаратів. Чеки, які не містять конкретної назви медичних препаратів або медичних послуг, благодійні внески і т.д. не відшкодовуються.

Таким чином, страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я та пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

ПАТ «СК «УСГ» вважає, що з урахуванням зазначених положень позивачем ОСОБА_10 підтверджені витрати на лікування на загальну суму 54 150, 30 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 цивільний позов ОСОБА_10 не визнав, пояснюючи свою позицію невинуватістю у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_17 (власником транспортного засобу) був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204815395 від 06.07.2021, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У матеріалах провадження міститься протокол огляду №07-001 транспортного засобу марки «Suzuki Skywave», державний номер « НОМЕР_2 », складений суб`єктом оціночної діяльності транспортних засобів ФОП ОСОБА_18 , в присутності власника ОСОБА_10 .

Відповідно до звіту фахівця автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної внаслідок пошкодження мотоцикла «Suzuki Skywave», державний номер « НОМЕР_2 » від 28.07.2022, вартість матеріального збитку склала 36 977, 74 гривень. Даних про ознайомлення ОСОБА_10 з зазначеним звітом представником відповідача не надано.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі відповідної постанови слідчого, судовим експертом Одеського НДІСЕ був складений висновок №22-6615, відповідно до якого матеріального збитку склала 67 782 гривні.

19.06.2022 року позивач ОСОБА_10 звернувся до ПАТ «СК Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Разом із цим, на час розгляду позовної заяви у суді страхові виплати позивачу не перераховані, про причини невиконання обов`язків ПАТ «СК Українська страхова група» позивачу не повідомило.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, що стало причиною позивача звернутись до суду з даним позовом.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відповідно до встановлених лімітів відповідальності відшкодовує оцінену ним шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

Матеріали справи містять два висновки щодо розміру матеріального збитку, заподіяного ДТП, зокрема суб`єкта оціночної діяльності транспортних засобів ФОП ОСОБА_18 та судового експерта Одеського НДІСЕ №22-6615.

Згідно Звіту фахівця атотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку 07-001 від 28 липня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Suzuki Skywave», державний номер « НОМЕР_2 », з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових та без ПДВ становить 36 977,74 гривень.

З даним Звітом та визначеною вартістю ремонту страховик не ознайомлював позивача ОСОБА_10 , не погоджував розмір страхового відшкодування, про що свідчать матеріали провадження в матеріалах справи.

Нормою п.36.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вимоги закону, не ознайомлення ОСОБА_10 із Звітом, відсутності погодження розміру страхової виплати, заперечення позивача щодо саме такого розміру відшкодування, суд не приймає до уваги даний Звіт та визначений у такому розмір страхового відшкодування.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті, судом береться до уваги висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №22-6615, відповідно до якого, повна вартість відновлювального ремонту складає 67 782 гривні. При цьому, суд виходить з наукової спроможності тих принципових положень, якими експерт керувався в своїх висновках, і правильності застосованої ним методики дослідження, повноти і наукової обґрунтованості висновку, компетентності експерта (його освіту, стаж роботи за спеціальністю і стаж роботи експертом), дотримання експертом порядку організації проведення судової експертизи, визначеної регламентуючим документами, зокрема Закону України «Про судову експертизу». Крім того, суд враховує, що на відміну від фахівця-товарознавця, судовий експерт несе особливий вид відповідальності за складання завідомо неправдивого висновку.

Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення з відповідача ПАТ «СК «УСГ» сум, затрачених позивачем на лікування, до яких суд відносить медичні дослідження, придбання ліків, медичної техніки, суд виходить з наявних у матеріалах провадження доказів (платіжних документів), які підтверджують факт сплати позивачем певних сум, пов`язаних з зазначеними ними витратами. При цьому, судом встановлено, що підтверджені позивачем витрати, знаходяться у прямому зв`язку із заподіяними здоров`ю ОСОБА_10 наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

До витрат, які поніс позивач у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і яка сталася з вини відповідача ОСОБА_9 суд вважає можливим віднести і витрати з доставки ушкодженого транспортного засобу марки «Suzuki Skywave», державний номер « НОМЕР_2 » до спеціального майданчику. Ці витрати підтверджуються наданим позивачем у якості доказу актом виконаних робіт з доставки транспортного засобу (рахунок №354/6 від 04.06.2022).

З врахуванням того, що позивачем надані до суду достатні докази, які підтверджують позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_10 повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та підтверджений факт сплати цих робіт позивачем.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом ОСОБА_19 , принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 10 000 гривень.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_9 і понесеною позивачем ОСОБА_10 моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні ОСОБА_10 моральної шкоди злочинними діями доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, майновий стан відповідача, враховує ступень працездатності відповідача, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди. З урахуванням вказаних чинників, на підставі яких визначається розмір моральної шкоди, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди задовольнити частково.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_10 :

- до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу задовольнити у розмірі 67 782 гривні;

- до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю задовольнити у розмірі 68 812 гривні;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь витрати на професійну правничу допомогу задовольнити у сумі 10 000 гривень;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу задовольнити у сумі 1 500 гривень;

- до ОСОБА_9 про стягнення на його користь моральної шкоди задовольнити у сумі 150 000 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених в ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд вважає можливим визнати часткове відшкодування потерпілому спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Одночасно із цим, суд враховує, що наслідок вчиненого кримінального правопорушення у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого стався внаслідок грубого та умисного ігнорування обвинуваченим Правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі, на думку суду, буде відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, яке визначене санкцією ст. 286 ч. 1 КК України та позбавити ОСОБА_9 права керування в Україні транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 12 870 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 12 870 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень пп. 2 п.4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу. Встановивши вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для призначення реального покарання у вигляді обмеження волі, суд одночасно із цим приймає до уваги, що ОСОБА_9 періодично допускав неявки до судових засідань без поважних причин, у зв`язку із чим на нього накладалося грошове стягнення, він був оголошений у розшук. На думку суду, зазначене свідчить про наявність ризику ухилення від відбування покарання, призначеного за результатами розгляду кримінального провадження, тобто, судом встановлений один з ризиків можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 4 ч. 1 цієї статті. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 п. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбуття основного покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_8 до установи виконання покарань для відбуття покарання чи з дати його затримання для доставки до установи виконання покарань.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Протягом цього строку, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) для здійснення контролю прибувати до уповноваженої особи відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Г НП в Одеської області 15 та 30 числа кожного місяця;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_20 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконаннням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2022, скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- мотоцикл «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

повернути власникам (належним володільцям) або за їх дорученням іншим особам;

- DVD-R диск з камер системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси («Центр 077») з місця ДТП, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_22 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 67 782 гривні.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () про відшкодування матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_22 суму матеріальної шкоди, завданої життю і здоров`ю у розмірі 68 812 гривні.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про стягнення на його користь витрати на професійну правничу допомогу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про стягнення на його користь витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 витрати, пов`язані із евакуацією транспортного засобу у сумі 1 500 гривень.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про стягнення на його користь моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 моральну шкоду у сумі 150 000 гривень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які становлять 20 010 гривень 38 копійок, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий: ОСОБА_23