Справа № 211/3016/25
Провадження № 1-кп/211/612/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту, подане в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0000054 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 0000054 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом, накладений на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повернути автомобіль марки марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої було вилучене зазначене майно (володільцю) ОСОБА_3 .

В обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року (справа № 211/917/25), було накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний арешт було накладено задля встановлення обставин ДТП за участю цього транспортного засобу, так як цей транспортний засіб може містити інформацію та відомості щодо обставин ДТП, а також для подальшого проведення відповідних досліджень та експертиз. Вищезазначеним транспортним засобом на час скоєння ДТП керував та володів саме ОСОБА_3 , тобто зазначений транспортний засіб знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 . На теперішній час по даному кримінальному провадженню проведений огляд вищезазначеного автомобіля, відповідно проведена експертиза технічного стану зазначеного транспортного засобу, проведена транспортно-трасологічна експертиза, проведена автотехніча експертиза, проведені слідчі експерименти, проведені інші необхідні процесуальні, слідчі дії. Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи рульове керування, гальмівна система, ходова частина, системи, вузли та агрегати вищезазначеного автомобіля на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані. Тобто на даний час проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії із вказаним транспортним засобом, а тому, я вважаю, що в теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, а саме в частині заборони користування цим транспортним засобом. Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою провину, не ставить під сумів, обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування. Розпорядженням КМУ № 6790-р від 02.08.2022 року вирішено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області. Крім того, 27.03.2025 року Донецькою обласною військовою адміністрацією прийнято рішення про примусову обов`язкову евакуацію неповнолітніх дітей з прифронтових населених пунктів, у тому числі з с. Кіндратівка. Селище Кіндратівка Краматорського району Донецької області знаходиться в безпосередній близкості до лінії фронту, майже кожного дня відбуваються ворожі обстріли. Тобто, в даний час, перебування у с. Кіндратівка Краматорського району Донецької області є небезпечним, що викликає необхідність для ОСОБА_3 провести евакуацію своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своєї дружини ОСОБА_7 , свого батька ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю 2 групи, а також тварин, які утримує ОСОБА_3 .

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений клопотання пвдтримав.

Прокурор не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 174 КПК України, ураховуючи доводи клопотання та думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, -

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування транспортним засобом, накладений на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль марки марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої було вилучене зазначене майно (володільцю) ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1