Дата документу 15.05.2025Справа № 528/760/19
Провадження № 1-кп/554/636/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання суддя-учасник колегії ОСОБА_2 заявила самовідвід, покликаючись на ті обставини, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні, а саме під час попередніх слухань справи в складі іншої колегії суддів вона ухвалювала процесуальні рішення щодо призначення відеоконференцій, виправлення описки та призначення справи до судового розгляду. Надалі суддю було виключено зі складу колегії суддів. Суддя вважає, що незважаючи на те, що вона не ухвалювала вирок у цій справі, який було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду 14 січня 2025 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, однак вказані нею обставини свідчать про неможливість повторної участі судді у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід. Висловив думку про недопустимість повторної участі судді у розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши заяву судді-учасника колегії, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

01 жовтня 2024 року вироком Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна, вирішено інші процесуальні питання.

14 січня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до вирішення судом першої інстанції питання щодо запобіжного заходу, але не більше, ніж на 60 днів.

24 січня 2025 року матеріали вказаного кримінального провадження після апеляційного розгляду надійшли до Октябрського районного суду міста Полтави та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1

27 січня 2025 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2025 року відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів в порядку ч. 2 ст. 32 КПК України визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Водночас під час судового засідання установлено, що суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні, а саме під час попередніх слухань справи в складі іншої колегії суддів вона ухвалювала процесуальні рішення щодо призначення відеоконференцій, виправлення описки та призначення справи до судового розгляду.

Питання недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні врегульовано ст. 76 КПК України, частиною другою якої встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у тому числі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що у цьому кримінальному провадженні 01 жовтня 2024 року було ухвалено вирок, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому суддя ОСОБА_2 хоча і не ухвалювала вирок у справі, однак брала участь у розгляді цього кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. ст. 76, 80 КПК України задовольнити заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід, оскільки кримінальним процесуальним законом не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 370, 372, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .

Матеріали судового провадження передати для визначення іншого судді зі складу колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3