Номер провадження:1-кс/521/1615/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні суддів Одеського апеляційного суду.

Заява розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

16.04.2025 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відношенні суддів Одеського апеляційного суду, була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено те, що юрисдикція Одеського апеляційного суду поширюється на Одеську область. Задля виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Питання, яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд скарги будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Суд переконаний, що слідчий суддя ОСОБА_3 за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, які визначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року є неупередженою, яка здатна об`єктивно та справедливо розглянути скаргу гр. ОСОБА_4 .

Викладені у заяві доводи не містять будь-яких фактів і обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 947/41013/24; Пр. 1-кс/521/585/25) відмовити

Скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа № 947/41013/24; Пр. 1-кс/521/585/25) - залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1