24.04.2025
Справа № 642/1765/25
Провадження № 1-кп/642/367/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001040 від 08.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, перебуваючого на посаді головного сержанта взводу забезпечення взводу групи інструкторів військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини від 28.02.2024 № 59, старшого солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду головного сержанта взводу забезпечення групи інструкторів військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_4 , під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові.

Встановлено, що 08.09.2023, приблизно о 07:20,ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Лозовеньківському зі сторони вул. Клочківської в напрямку до вул. Лагерної в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год.

Продовжуючи свій рух, ОСОБА_4 перебуваючи в районі перехрестя пр-ту Лозовеньківського та вул. Беркоса в м. Харкові, діючи необережно, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту вліво, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду та здійснював переїзд зустрічних смуг руху ліворуч в напрямку до вул. Беркоса в м. Харкові, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

внаслідок чого водій автомобіля «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи 12-14/570-А/24 від 21.11.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці.

Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз

№ 3462/4081 від 26.03.2025, № 3306/4079 від 26.03.2025 та № 3305/4080 від 26.03.2025, дії водія автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого. У клопотанні потерпілий зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану шкоду, претензій морального та матеріального плану у нього до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт примирення з потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Потерпілий підтвердив факт примирення та просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та відшкодував завдані потерпілому збитки.

Кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З показів потерпілого вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Отже судом встановлена наявність юридичних та фактичних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

За таких умов суд вважає, що клопотання сторін про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України є законними та відповідає вимогам діючого законодавства, підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається на підставі звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 314, 284, 372, 376, 395 КПК України, ст. 46 КК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001040 від 08.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати :

- на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 9837 від 27.01.2025 13252, 4 грн.,

- на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 9970 від 27.01.2025 13252, 4 грн.,

- на залучення експертів при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №9969 від 10.03.2025 14842, 80 грн.,

- на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № 3462/4081 від 26.03.2025 12722, 40 грн.,

- на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № 3306/4079 від 26.03.2025 12722, 40 грн.,

- на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № 3305/4080 від 26.03.2025 12722, 40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року (справа №953/8381/24)

- на автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ТК «Авангард», яке зареєстроване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, 18-А.

-на автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , який належить АТ «Ощадбанк», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г (контактний номер телефону ОСОБА_4 , користувача транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Речові докази у справі: автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , що зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1