УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 308/4659/24

Провадження № 13-27зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула заяву ОСОБА_19 з доповненням до неї про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2025 рокуі

в с т а н о в и л а:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2025 року постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_19 залишено без змін.

24 квітня 2025 року ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2025 року через суттєві порушення норм матеріального і процесуального права, неправильне застосування законодавства, ігнорування принципів верховенства права, презумпції невинуватості, права на захист, а також міжнародних стандартів, зокрема статті шостої Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського Суду з прав людини, які, на його думку, допустили суди першої та апеляційної інстанцій, і закрити провадження на підставі пунктів 1, 7 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_19 у доповненні до своєї заяви наводить доводи щодо незгоди з діями судді апеляційного суду, який ухвалив судове рішення стосовно нього.

Перевіривши наведені у заяві та доповненні до неї доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Статтею 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Касаційного порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ КУпАП не передбачено.

При цьому в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

При цьому за змістом частини першої статті 297-2 КУпАП така заява може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено таке рішення, стало відомо про набуття ним статусу остаточного.

Отже, за змістом статей 297-1, 297-2 та 297-5 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.

Однак ОСОБА_19 у своїй заяві та доповненні до неї не порушує питання перегляду судових рішень за виключними обставинами з підстави, передбаченої частиною другою статті 297-1 КУпАП, та не наводить жодного рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом цієї справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Оскільки ОСОБА_19 не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ОСОБА_19 заява з доповненням не підлягає розгляду Великою Палатою у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 297-1, 297-2, 297-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_19 з доповненням до неї про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_17 ОСОБА_16 ОСОБА_18 ОСОБА_10