Єдиний унікальний номер справи 185/4280/23
Провадження № 1-кп/185/358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 13 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченогоадвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 13 червня 2025 року, поза межами судового засідання, що стало підставою для звернення прокурора з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на її думку, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2025 року, отже строк тримання під вартою закінчиться до наступного судового засідання. Однак продовжити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність у відкладенні судового засідання для надання сторонам строку з метою підготовки до дебатів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, судом враховується, що ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Також, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Під час розгляду питання щодо продовження на стадії судового розгляду ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. На переконання суду ризик переховування від суду продовжує існувати, враховуючи обставини затримання ОСОБА_3 якого під час досудового розслідування було оголошено у розшук та було затримано на підставі наданого слідчим суддею дозволу на затримання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, що згідно обвинувального акту було вчинено в умовах воєнного стану. І він розуміє, що його може очікувати покарання пов`язане з позбавленням волі. Крім того, не виключена можливість, продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності. Суд враховує те, що ОСОБА_3 є громадянином України віком понад 60 років, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, дає йому змогу безперешкодно залишити територію Україну.

Територія Ізюмської міської територіальної громади Харківської області, де зареєстрований ОСОБА_3 , включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , та значно збільшує зазначені ризики.

Суд зазначає, що наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.

Збереження обґрунтованої підозри є умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_3 не змінено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ,обставини вчиненого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд керуючись положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1