Справа №359/4865/25
Провадження №1-кс/359/904/2025
УХВАЛА

30 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002419 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002419 були проведені всі експертизи. Це свідчить про те, що потреба у подальшому обтяженні арештованого транспортного засобу припинилась. Тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та в тексті клопотання (а.с.2) просив розглянути за його відсутності.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання та направив заяву (а.с.8), в якій заперечив проти скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у кримінальному провадженні ще проводиться комплексна медична та автотехнічна експертиза. Висновок експертів ще не надійшов до органу досудового розслідування. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 11 грудня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин на перехресті вул. Завокзальна в м. Бориспіль та автодороги «Р-03» відбулось зіткнення спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною харчовою марки «Magyar SR34E», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка була пасажиркою автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Бориспільська БЛІЛ». Тому до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0002419, повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року (а.с.9-10) був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з роздрукованим витягом з додатку «Дія» зареєстрований за ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.5) вбачається, що автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2024 року (а.с.9-10) вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2024 року автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002419. Тому з метою його збереження, в тому числі для проведення експертиз, був накладений арешт на вказаний автомобіль.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про проведені в ході досудового розслідування судові експертизи, або про повідомлення про підозру якусь особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження. Навпаки, зі змісту заяви слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вбачається, що призначені в кримінальному провадженні експертизи ще не проведені. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002419 незакінчене, завдання кримінального провадження залишаються не виконаними. Ці обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не припинилась.

Безумовно, накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , є втручанням держави у право власника майна на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ,, відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1