Справа № 215/2984/25
УХВАЛА
20 червня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який: не одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
Ухвалою від 25.04.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у видгляді тримання під вартою по 21.06.2025 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку з продовженням існування ризиків переховування від суду , перешкоджання провадження, вчинення нових злочинів, а також в зявзку з призначенням підготовчого судового засідання за межами строку запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання, так як прокурор не довів, що ризики не зменшилися. Тяжкість злочину не є сама по собі підставою для продовження строку тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Відповідно довимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3,6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
На думку слідчого судді, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи, що викликає значний суспільний інтерес, в шлюбі не перебуває, міцних соціальних звязків не має, може вільно пересуватися по території України. Таким чином, прокурором доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість застосування суворого покарання може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він перебуває у товариських відносинах зі свідками і потерпілою, які є малолітніми особами, тому наявний ризик незаконного впливу на поетрпілу, свідків з метою перешкоджання встановленню істини у провадженні та продовження злочинної діяльності відносно малолітніх осіб.
Водночас, суд враховує, що кримінальне провадження направлено до суду для розгляду , але строк дії запобіжного заходу спливає до дати проведення підготочого розгляду.
Доводи сторони захисту не спрсотовують вказані вище обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Тому клопотання прокурора слід задовльнити і продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід на строк 60 діб, без встановлення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.06.2025

Слідчий суддя: