УХВАЛА

04.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000086 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і зобов`язати в рамках кримінального провадження №0000086 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України подані ним клопотання від 21.07.2025 про вчинення слідчих дій, від 23.07.2025 - про закриття кримінального провадження та з інших питань.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним в скарзі та просив скаргу задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 повідомив, що в телефонному режимі йому стало відомо, що в задоволені його клопотання було відмовлено, але жодного процесуального рішення уповноваженої у кримінальному провадженні особи, він не отримував й досі.

Уповноважена особа СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді двічі не прибула. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надала. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 23.07.2025 звернувся до СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотаннями від 21.07.2025 про вчинення слідчих дій, та від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження та з інших питань, які були отримані правоохоронним органом того ж дня - 23.07.2025.

На підтвердження цього адвокатом надані копії певних документів.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, наведені положення Кодексу уповноваженою особою СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не виконані, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Отже, порушені права адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000086 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженої особи СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000086 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2025 про вчинення слідчих дій, від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження та з інших питань, подані дізнавачу 23.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1