Провадження №1-кс/524/1842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 8 imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду 06.08.2025 року, який належать на праві власності неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, 05.08.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 02.08.2025 близько 16:00 години поруч з магазином "Маркетопт" в м. Кременчуці по вул.Мрії, 6, невстановлені неповнолітні особи, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 400 грн., які знаходилися на картковому рахунку, що знаходиться у фактичному користуванні її неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , 2011 року народження, змусивши його шляхом висловлення погрози нанесення тілесних ушкоджень, надати доступ до мобільного застосунку "Приват 24", та перерахувавши 400 грн. на свій картковий рахунок.

06.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001445, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав слідчому мобільний телефон його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки Iphone 8 imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, з яким передбачається проведення низки судових експертиз та слідчих дій. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 проти накладення арешту на мобільний телефон заперечив. Послався на те, що слідчим вже проведено огляд телефону, під час якого зафіксовано транзакцію у додатку Приват24 та листування, зроблено відповідні фотознімки. Додатково зазначив, що телефон потрібен для подальшого використання неповнолітнім ОСОБА_6 , аби його міг контролювати батько, а також, зважаючи на те, сім`я не заможна і не може придбати інший телефон синові.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника майна, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 06.08.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001445 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за фактом заволодіння невстановленими неповнолітніми особами 02.08.2025 грошовими коштами в сумі 400 грн. з карткового рахунку неповнолітнього ОСОБА_8 , 2011 року народження, з використанням погроз нанесення тілесних ушкоджень, та подальшим отриманням доступу до мобільного застосунку "Приват 24" і перерахуванням 400 грн. на свій картковий рахунок.

З наданих матеріалів убачається, що існують достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.08.2025 року батько неповнолітнього ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Iphone 8 imei: НОМЕР_1 та повідомив пароль для розблокування екрану телефону.

Того ж дня працівники поліції провели огляд додатку Приват24 встановленого на телефоні та листування у додатку Telegram з абонентом « ОСОБА_10 ».

Постановою слідчого від 06.08.2025 року мобільний телефон марки Iphone 8 imei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речового доказу, оскільки мобільний телефон у цьому кримінальному провадженні містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

З вилученим телефоном не виключається проведення додаткових оглядів, зокрема, для більш повного дослідження списку контактів (зокрема, для виявлення особи, спільно з якою вчинено кримінальне правопорушення), SMS та MMS повідомлення від абонентів, історії викликів (журнал дзвінків), листування користувача у застосунках обміну повідомленнями («Viber», «Skype», «Telegram», «WhatsApp» та ін.), можливих відомостей про геолокацію, графічних файлів (цифрові фотографії користувача), відеофайлів, аудіофайлів, які можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, оскільки вилучений телефон є цифровим пристроєм, в ході досудового розслідування може бути призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, за допомогою якої можна виявити, проаналізувати та відновити інформацію, яка може бути доказом у кримінальному провадженні. Проведення вказаної експертизи також надасть змогу для коректного копіювання виявленої інформації на наданий цифровий носій (оптичний пристрій).

На думку суду на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону, який є речовим доказом, виправдовує тимчасове втручання у право власності.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу, проведення з ним необхідних експертиз та слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 8 imei: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , який належать на праві власності неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши телефон на зберігання до кімнати речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1