Справа № 529/445/25
Провадження № 1-кп/529/103/25
ВИРОК

іменем України

19 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великі Будища Диканського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

-вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 скасовано звільнення від відбування з випробуванням та направлено для відбуття призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 в період іспитового строку, а саме 26.02.2025 близько 10 год 00 хв., з корисливим мотивом та метою, таємно, умисно, протиправно, в період воєнного стану, шляхом виймання віконного скла, проник до будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив та викрав цифровий ефірний приймач марки «Romsat» модель TR9100HD у повній комплектації вартістю 319,20 грн. Після чого ОСОБА_6 шляхом виймання віконної рами проник до сараю, що розташований на території вказаного господарства ОСОБА_4 , де виявив та викрав бензинову пилу марки «STIHL» модель MS-180 вартістю 3100 грн та велосипед марки «WHEELER» чорного із червоним кольору вартістю 3283,33 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6512,53 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачений зазначив, що в кінці лютого 2025 року пішов до господарства ОСОБА_4 щоб знайти їжу, також проник до будинку та сараю, де викрав велосипед, бензинову пилку та тюнер. Вказані речі використовував для власних потреб. Розкаюється у вчиненому, розумів наслідки вчиненого злочину в період іспитового строку. В подальшому після ухвалення вироку бажає укласти контракт з ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що будинок, що знаходиться в с.Великі Будища належить йому і використовується, як дача. В кінці грудня 2024 року він замкнув усі двері у вказаному домоволодінні та відімкнув лічильники. Постійно проживає у м.Полтава. В кінці березня 2025 року йому подзвонив сусід по дачі та повідомив, що його дача пограбована. На наступний день після дзвінка він приїхав в с.Великі Будища на свою дачу та побачив, що вікна вибиті у будинку все розкидане, повний безлад. З погріба винесена вся консервація та картопля. З цінних речей викрадена бензопила, цифровий приймач та велосипед, це ті речі, які він зміг ідентифікувати. Викрадено набагато більше, але це не цінне майно, але теж його треба купляти щоб поремонтувати господарство після крадіжок. Він подав заяву до поліції про крадіжку. Обвинувачений нічого не відшкодував, не вибачався.

В подальшому потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутність. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується показами свідків, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що за дорученням ОСОБА_8 приглядав за будинком останнього. Один раз на місяць ходив дивитися. В січні-лютому приходив, то все було добре, а коли прийшов у березні чи квітні (точно не пам?ятає), то побачив, що вікна у будинку ОСОБА_8 розбиті. Тоді подзвонив ОСОБА_9 та повідомив його про це. Він попросив подивитися у будинку, що зникло. Тоді з/ясували, що відсутня бензопила, велосипед, у погребі зникла консервація та картопля. Також вказав, що за місяць до того, як він виявив пограбування, ОСОБА_10 пропонувала йому купити бензопилу ОСОБА_11 , він відмовився, тоді не знав, що це за пилка;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що у березні 2025 року попрохав ОСОБА_13 спиляти горіх, він погодився, приніс пилку ОСОБА_11 помаранчового кольору. У ОСОБА_14 питав, де він взяв пилку, той сказав, що купив. Декілька днів ця пилка була у нього на подвір?ї, бо треба було допиляти. Через декілька днів приїхали працівники поліції, звірили номер пилки та вказали, що ця пилка викрадена. Пилку вилучили працівники поліції. Також вказав, що у нього зламався пульт до телевізора і він попросив у сусідки ОСОБА_15 , вона дала покористуватися тюнером з пультом, він два дні покористувався і віддав, що це був за тюнер він не знає;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що знає ОСОБА_13 давно, його мати позбавлена батьківських прав, а батько помер давно. До повноліття він проживав з сестрою матері, яка наразі виїхала у Донецьку область. Весною цього року вона попрохала ОСОБА_14 попиляти дерева, він прийшов з пилкою, сказав що цю пилку йому дали на роботі (в лісі) для користування. У неї немає відомостей, що ця пилка була викрадена. Взагалі характеризує ОСОБА_14 , як гарного хлопця, допомагає завжди коли його попрохаєш;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що є матір?ю Назара, вже давно позбавлена батьківських прав щодо нього. Проживає в одному селі з ОСОБА_14 , спілкується з ним. У березні 2025 року ОСОБА_14 приніс до неї бензопилку, сказав що дали на роботі і попросив, щоб вона полежала у неї. Також приніс тюнер з пультом. Про те, що ці речі викрадені вона не знала. Дізналася про це вже коли приїхали працівники поліції. Характеризує Назара, як доброго, трудолюбивого хлопця.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими матеріалами з їх сукупності, а саме:

-витягом з ЄРДР від 01.04.2025 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом проникнення до господарства ОСОБА_4 та викрадення майна,

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 31.03.2025,

-протоколом огляду місця події від 31.03.2025 з фототаблицею, з участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого проведено огляд будинку та господарських приміщень в с.Великі Будища вул.Балкова та виявлено зниклі речі (а.п. 50-58),

-протоколом огляду та вилучення від 02.04.2025 з фототаблицею, в ході якого у ОСОБА_12 виявлено та вилучено бензинову пилку марки «STIHL» (а.п.61-67)

-протоколом огляду та вилучення від 04.04.2025 з фототаблицею, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 останнім добровільно видано та вилучено цифровий ефірний приймач марки «Romsat», який з його слів було викрадено у будинку ОСОБА_8 (а.п.71-77)

-протоколом огляду та вилучення від 04.04.2025 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 поблизу господарства в АДРЕСА_2 добровільно видав велосипед марки «WHEELER» чорного із червоним кольору (а.п.81-86)

-висновком експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/117-25/8083-ТВ про ринкову вартість бувшого у використанні цифрового ефірного приймача марки «Romsat» (а.п.90-97)

-висновком експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/117-25/8082-ТВ про ринкову вартість бувшої у використанні бензинової пилки марки «STIHL» (а.п.98-104)

-висновком експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/117-25/8087-ТВ про ринкову вартість бувшого у використанні велосипеда марки «WHEELER» (а.п.105-111)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній показав механізм проникнення до господарства потерпілого та обставини викрадення речей (а.п.112-120)

Також досліджено судом характеризуючі матеріали на обвинуваченого та матеріали, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання письмових скарг з приводу його поведінки не було, не одружений.

Як вбачається з матеріалів провадження викрадені обвинуваченим речі знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів.

Також при призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в період дії іспитового строку за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.05.2024.

Згідно із ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування з випробуванням та направлено для відбуття призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. За вказаною ухвалою ОСОБА_6 фактично взятий під варту 02.06.2025 та доставлений до Полтавської установи виконання покарань № 23.

Запобіжний захід по даному провадженню обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк відбуття покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.05.2024, а саме з 02.06.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в розмірі 4775 грн 40 коп.

Речові докази: цифровий ефірний приймач марки «Romsat» модель TR9100HD у повній комплектації (з пультом дистанційного керування та фільтром розділення); бензинову пилу марки «STIHL» модель MS-180, помаранчового кольору та велосипед марки «WHEELER» чорного із червоним кольору, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1