КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/3211/25
Провадження № 1-кс/552/832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.25

22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на вилучений 19.04.2025 у ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, предмет, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.04.2025 невідома особа, таємно з метою особистого збагачення в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 22» з сім-карткою НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_1 , який остання залишила на деякий час в сумці без нагляду на території храму за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 64.

19.04.2025 року проведено огляд за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, у ході якого свідок ОСОБА_6 , видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який оглянуто та вилучено.

ОСОБА_6 у ході допиту повідомив, що 14.04.2025 року придбав вказаний мобільний телефон у раніше невідомого чоловіка (який представився як ОСОБА_7 ) за грошові кошти у сумі 500 грн.

19.04.2025 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка прокурора, слідчого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2025 року, відділом поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000419 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено значення вилученого предмету, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість його використання як доказу, а також для проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на вилучений 19.04.2025 у ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, предмет, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 19.04.2025 у ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, предмет, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз передати мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 чорного кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію даної ухвали негайно направити прокурору, слідчому та потерпілій.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1