Справа № 372/3352/25
Провадження № 1-кп-334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Обрежа, республіки Молдова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, вчиненому за наступних обставин.

23 березня 2025 року, близько 10 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався автомобільною дорогою Н-01 (сполученням Київ-Знам`янка) навпроти будівлі № 9-Б, по вул. Столичне шосе, в межах Обухівського району, Київської області, із пасажирами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розміщеними на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в напрямку до міста Київ від міста Кагарлик, Обухівського району Київської області.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , рухаючись в лівій смузі руху здійснив виїзд ліворуч на середню смугу руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 10.1. та 10.3. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

-п. 10.1. ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.3. ПДР України - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»;

не надав перевагу в русі транспортному засобу, автомобілю марки «Peugeot» модель «MC3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із пасажиром ОСОБА_10 , яка рухалася попутно напрямку руху автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний НОМЕР_1 , в середній смузі руху, здійснив виїзд в середню смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot» модель «MC3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Hyundai» переїхав середню та праву смуги руху, і здійснив зіткнення із дорожнім металевим огородженням (колесовідбійником) розташованим вздовж правої сторони дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирам автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого 19 червня 2025 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1

21.07.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив з необережності нетяжкий злочин, з потерпілими примирився, відшкодував потерпілим шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду надійшла заява від 21.07.2025 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000660 від 24.03.2025 року та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась із обвинуваченим ОСОБА_4 та останній в повному обсязі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду надійшла заява від 21.07.2025 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000660 від 24.03.2025 року та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась із обвинуваченим ОСОБА_4 та останній в повному обсязі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити подане клопотання та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали подані ними клопотання та клопотання обвинуваченого, просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілі не наполягають на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а останній відшкодовує завдані ним збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілими у даному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які претензій до ОСОБА_4 не мають.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, має середню освіту, пенсіонер, до лікаря нарколога та до лікаря психіатра не звертався, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілим та претензії з їх боку до обвинуваченого відсутні, які також під час підготовчого засідання клопотали про закриття справи, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подали відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнає, примирився із потерпілими, відшкодував їм завдану шкоду, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2025 року ОСОБА_11 на автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «Peugeot» модель «MC3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 .

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 11 524 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок, а саме:

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-25/18144-ІТ від 09.04.2025, що становить 3979 грн. 50 коп.;

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-25/18147-ІТ від 09.04.2025, що становить 3979 грн. 50 коп.;

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», № СЕ-19/111-25/22251 від 16.04.2025, що становить 3565 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілими, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-25/18144-ІТ від 09.04.2025 на суму 3979 грн. 50 коп.;

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-25/18147-ІТ від 09.04.2025 на суму 3979 грн. 50 коп.;

-проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», № СЕ-19/111-25/22251 від 16.04.2025 на суму 3565 грн. 60 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , повернути власнику;

- автомобіль марки «Peugeot» модель «MC3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , повернути власнику;

- Медичні документи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , диск із рентгеном, протокол МРТ дослідження із диском та плівкою від 29.03.2025, рентген знімок від 23.03.2025, консультативний висновок спеціаліста від 25.03.2025, а також вилучену медичну карту стаціонарного хворого № 3418, повернути за належністю.

- Медичні документи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку від 23.03.2025, діагностичний звіт від 23.03.2025, диск, повернути за належністю.

- Диск «MyMedia DVD-R» на якому розміщений відео файл, який відображає дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 23.03.2025 року, на Столичному Шосе, в межах Обухівського р-ну., Київської обл., залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 28.03.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події в період часу 13 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. 23.03.2025 року, під час якого було вилучено транспортні засоби транспортні засоби: автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Peugeot» модель «MC3008» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1