Справа № 383/1003/22
Номер провадження 1-кп/383/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, кримінальне провадження №0000141 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. ЖиванівкаКомпаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого трактористом ВСК «Колос», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, немаючого судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.

18 серпня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000141 від 24.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.191 КК України згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність його діяння.

Таке клопотання захисник мотивує тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Захисник наголошує, що внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на привласнення чужого майна, яке було ввірене особізагальною вартістю 1356,75 грн. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, тобто загальна сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян,який діяв на момент вчинення діяння, а тому вказане діяння підпадає декриміналізації. Тому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі із зазначених підстав надавши свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 191 КК України, з нереабілітуючої підстави у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння не заперечив.

Представник потерпілого ТОВ "Агровіта Д", будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився по невідомій суду причині, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує щодо закриття провадження щодо нього з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, заслухавши прокурора та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у закінченому замаху на привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, де майнова шкода становить 1356 гривень 75 копійок.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі - Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також - на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі SilvioBerluskoniandOthers (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував караність діяння. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy(№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та частиною 1 статті 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вказаним Законом, особа несе адміністративну відповідальність за ст. 51 КК України, у випадку якщо вартість чужого майна, яке вона викрала шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку, викладеному у постанові від 07.10.2024 року (справа №278/1566/21 провадження № 51-2555кмо24) щодо зворотної дії змін до статтей 185,190,191 КК України внаслідок набирання чинності Законом України № 3886-ІХ зазначила, що вказаний Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначенийст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886- IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IVцього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV Податкового кодексу Українивизначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення у 2021 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1135,00 грн.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, тобтокримінальнеправопорушення, передбаченеч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України 23.10.2021 року та здійснив закінчений замах на привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, на загальну суму 1356,75 грн.

Таким чином, сума привласненого майна, за кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване ОСОБА_4 в даному конкретному випадку, складає менше ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння таких кримінальних правопорушень, тобто менше ніж 2270 грн., а тому відповідно до вимог Закону України№3886-ІХ такі протиправні діяння не є кримінально-караними на теперішній час.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що під час здійснення судового провадження обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України і судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільнийпозов не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів», судово-товарознавчої експертизи та судово-психологічної експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 12802,12 грн., слід віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- лазерний носій інформації: диск DVD-Rна якому міститься копія відеозапису огляду місця події на земельній ділянці, з координатами: широта 47,905516; довгота 32,235067 від 23.10.2021 року, та DVD-Rдиск, на якому містяться відеозаписи фактів використання ОСОБА_4 системи зливу дизельного палива, які зберігаються прикримінальному проваджені підлягає залишенню в матеріалах кримінальної справи.

- полімерна каністра об`ємом 20 л. наповнена рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; полімерна каністра об`ємом 5 л. наповнена рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; полімерна каністра об`ємом 20 л. наповнена рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; гумовий шланг з металевим перехідником та двома металевими трубками; полімерна каністра об`ємом 20 л. білого кольору; полімерна каністра об`ємом 20 л. жовтого кольору, які знаходяться назберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3(м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д».

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 395, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000141 від 24.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у загальному розмірі 12802,12 грн за проведення судових експертиз, віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме:

- лазерні носії інформації: два диск DVD-R залишити в матеріалах кримінальної справи;

- полімерну каністру об`ємом 20 л. наповнену рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; полімерну каністру об`ємом 5 л. наповнену рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; полімерну каністру об`ємом 20 л. наповнену рідиною синьо-зеленого кольору з характерним запахом схожим на дизельне пальне; гумовий шланг з металевим перехідником та двома металевими трубками; полімерну каністру об`ємом 20 л. білого кольору; полімерну каністру об`ємом 20 л. жовтого кольору відділенню поліції №3(м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1