23.07.2025
№ 642/5828/20
№ 1-кп/642/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.08.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 т. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 т. 122, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 8 місяців 11 днів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

-В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень іншим особам, 06.04.2020 приблизно о 20 год. 45 хв. на автомобілі «Audi», р.н. НОМЕР_1 , прибули на перехрестя вул.Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові, де, реалізуючи свій спільний злочинний намір, знаходячись на проїжджій частині, ОСОБА_6 кулаком лівої руки умисно завдав удар в обличчя ОСОБА_8 , який на той час також перебував у зазначеному місці. Від вказаного удару ОСОБА_8 сів навпочіпки і втратив свідомість, а ОСОБА_7 , в свою чергу діючи спільно із ОСОБА_6 , умисно наніс удар ногою в обличчя вже сидячому у вказаному положенні непритомному ОСОБА_8 . В результаті спільних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-165/2020 від 23.09.2020, спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної гострої закритої черепно-мозкової травми та лицьової травми:

-забій головного мозку важкого ступеня з формуванням множинних осередків забою полюсно-базальних відділів скроневої ділянки справа та базальних відділів лобно-скроневої ділянки зліва, з вираженим лікворно- гіпертензивним, вестибуло-атактичним та астенічним синдромами, вираженими неврологічними окоруховими порушеннями справа (синдром верхньої очної щілини) та лівобічною сенсорно-пірамідальної недостатністю;

-багатоосколковий перелом правого вилично-орбітального комплексу зі зміщенням кісткових уламків (переломи латеральної та внутрішньої стінок орбіти, перелом виличної кістки та стінки гайморової пазухи), з крововиливом в праву верхньощелепову пазуху (гемосинус) та в комірки решітчастої кістки, травматичний набряк м`яких тканин обличчя справа, гематома повік правого ока з субкон`юктивальним крововиливом, забита рана підочної ділянки справа.

Крім того, у ОСОБА_8 наявні наступні наслідки вказаної травми: помітний косметичний дефект правої половини обличчя у вигляді сплощення правої підочної ділянки та розширення правої очної щілини за рахунок опущення правого нижнього віка, енофтальм (більш поглиблене положення очного яблука по рівнянні із нормою в очниці), з парезом кругового м`яза правого ока і рота справа, як ознака неврологічних порушень функції лицьового нерву, а також трійчастого нерву справа, який забезпечує чутливість шкіри відповідної половини обличчя. Наслідками цієї травми також стали значні кісткові дефекти стінки правої верхньощелепової пазухи і нижньої стінки правої очниці; незрощений перелом зовнішньої стінки правої очниці, деформація та зменшення об`єму правої верхньощелепової пазухи з пролабуванням в її просвіт жирової клітковини правої очниці.

Усунення посттравматичних змін обличчя ОСОБА_8 у вигляді помітної деформації його конфігурацій справа із сплощенням правої підочної ділянки і розширенням правої очної щілини, а також комплексу кістково- травматичних змін, потребує додаткової хірургічної корекції, тому вони є невиправними.

Вказана поєднана черепно-мозкова і лицьова травма ОСОБА_8 відповідно до п. 2.11 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996) відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між зазначеною травмою, яка мала місце у ОСОБА_8 06.04.2020, та існуючими в нього на даний час косметичним дефектом обличчя справа і неврологічними розладами має місце прямий причинний зв`язок.

Відповідно до обвинувального акту такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя а момент заподіяння, таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя, вчинене групою осіб.

Крім того, після нанесення удару вказаного удару ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, завдав удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , який також в той час знаходився на проїжджій частині перехрестя вул. Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові. В результаті удару ОСОБА_6 у ОСОБА_10 наявне тілесне ушкодження - травма верхньої щелепи у вигляді травматичної екстракції 13 та 14 зубів із наявністю зовнішніх ушкоджень: забитої рани на червоній каймі верхньої губи, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1324/2020 від 15.05.2020 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності.

Після нанесення ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, бажаючи залишитися безкарним, покинули місце вчинення злочинів.

Відповідно до обвинувального акту такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 подано письмові клопотання, яке погоджене обвинуваченим ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000401 від 07.04.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження № 0000401 від 07.04.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України. В обгрунтування клопотання вказує, що з моменту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України минуло 5 років.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення йому положень ст.49 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності та закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно норм, які містяться у ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

По закінченню зазначених строків, підозрюваний, обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі орган досудового розслідування чи суд, який здійснює судовеий розгляд кримінального провадження будуть зобов`язані закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується , в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до санкції ч. 2 ст.125 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність ( в редакції на час вчинення кримінального правопорушенняя) у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Враховуючи, згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення проступку з 06.04.2020 року минув трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000401 від 07.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1