Справа № 210/911/25
Провадження № 1-кс/210/1112/25
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження

№ 0000509 від 16.03.2022 року, в якому вона є старшим слідчої групи.

У даному провадженні, ввечері 09.07.2025 року, було затримано ОСОБА_4 , з якою у адвоката ОСОБА_3 з 14.03.2024 року, строком по 14.03.2026 року укладено договір на представництво та захист її інтересів у всіх справах, у тому числі й в кримінальних та вручено повідомлення про підозру в присутності адвоката з БВПД, а не в присутності адвоката ОСОБА_3 .

Такі дії становлять порушення права ОСОБА_4 на захист і перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності.

Такі дії обгрунтовано створюють враження, що слідча ОСОБА_5 особисто зацікавлена у даному провадженні і приховує які-небудь незаконні дії, так як не прагне дотримання законної процедури, враховуючи ще й те, що вранці 10.07.2025 року у ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, без її участі, де зберігалися цінні речі, з виламуванням дверей було проведено обшук, який з більшої вірогідністю було проведено без санкції слідчого судді.

Також, такі дії свідчать про те, що слідча ОСОБА_5 особисто зацікавлена у даному провадженні з метою покращення показників своєї службової діяльності.

Окрім того, враховуючу нещодавно надану розголосу у ЗМІ ситуацію про фальсифікації кримінальних проваджень у ВП № 2 саме з цією метою, в справі щодо чого також фігурує дана слідча, що свідчить про її погану репутацію як працівника правоохоронного органу та паплюжить репутацію такого органу взагалі, у сукупності з порушеннями, які допущені у даному провадженні, є підстави вважати, що вона під час здійснення повноважень у даному провадженні може вчиняти протиправні дії та продовжувати діяльність спрямовану на штучне покращення показників роботи, або вже чинить таке.

Просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000509 від 16.03.2022 року.

Адвокат надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Слідчий надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви про відвід заперечує.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяви адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити з наступних підстав.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що підстави, на які посилається заявник, є безпідставними, надуманими, голослівними, засновані на припущеннях та не є підставами для відводу слідчого та відсторонення від проведення від подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77,81- 83 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1