Справа № 344/8241/25
Провадження № 1-кс/344/3576/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 09 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000934 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 № 25-к від 26.04.2012, ОСОБА_4 призначено з 26.04.2012 на посаду головного бухгалтера цієї установи.

У відповідності до посадової інструкції головного бухгалтера Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, яка затверджена 23.09.2021 директором ОСОБА_7 та головою профкому ОСОБА_8 , головний бухгалтер відноситься до категорії керівники.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і будучи, згідно примітки 1 ст 364 Кримінального кодексу України, службовою особою, та у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використала свої службові повноваження у протиправних цілях.

Так, у невстановлені органом досудового розслідуванням дату та час, у в.о. директора Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб цієї установи.

Після чого ОСОБА_7 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, знаючи, що головний бухгалтер Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_4 здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, охоронністю власності підприємства, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції, виконуваних робіт (послуг), вживає заходів по попередженню нестач, незаконним витратам коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства, усвідомлюючи, що без сприяння цієї особи реалізація його протиправного умислу неможлива, вирішив залучити ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій щодо одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб вказаної установи, який вони реалізували за наступних обставин.

Так, 05.09.2024 між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 05/09/24 на виконання робіт.

Крім того, між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі в.о. директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено Додаток № 1 до Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, згідно якої сторони погодились про те, що запропонована Замовником та погоджена Підрядником структура та вартість робіт на момент підписання даного Додатку до Договору з розрахунку на 1 га сільськогосподарської площі буде становити не менше 755,1 га площі виконання робіт, а саме комбайнування комбайном John Deere T660 на загальну вартість 1 904 966, 28 гривень.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи,дійшли попередньої згоди про те, що за результатами укладеного 05.09.2024 договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт, останні не будуть вчиняти будь-яких дій, які суперечитимуть інтересам підрядника ТОВ «Дружба Агро-ІФ», організують видачу Замовлення на виконання робіт, без якого підрядник фактично позбавлений права виконувати сільськогосподарські роботи згідно умов договору, а також у подальшому забезпечать беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт підрядником, а також проведуть всі необхідні подальші взаєморозрахунки які стануть підставою для оплати Замовником виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дійшли попередньої згоди про вчинення протиправних дій за попередньою змовою групою осіб до початку їх вчинення.

У подальшому 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_4 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, прийшов співзасновник ТОВ «Дружба Агро-ІФ», де за їх участю та в присутності директора ОСОБА_7 відбулась розмова щодо виконання сільськогосподарських робіт згідно умов зазначеного договору підряду № 05/09/2024 на виконання робіт від 05.09.2024, під час якої директор ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомили представнику ТОВ «Дружба Агро-ІФ» про вчинення дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, безпроблемну видачу в подальшому підряднику Замовлень на проведення робіт з комбайнування земельних ділянок Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН загальною площею 755,1 га згідно умов укладеного Договору та Додатку № 1 до нього, забезпечення беззаперечних у подальшому підписань актів передачі-приймання виконаних робіт, а також проведення всіх необхідних подальших взаєморозрахунків, які стануть підставою для оплати Підряднику грошових коштів за виконані роботи.

Після чого 06.09.2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб установи за вчинення в інтересах співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» дій з використанням наданого їм службового становища, діючи спільно та умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН ОСОБА_4 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, будинок № 21А, одержали неправомірну вигоду від співзасновника ТОВ «Дружба Агро-ІФ» у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.09.2024 становить 41 089 грн, за вчинення у подальшому дій, які сприятимуть інтересам цієї юридичної особи, а також безпроблемну видачу Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт та беззаперечне підписання актів передачі-приймання виконаних робіт, які надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 протиправно розподілили між собою у приміщенні цього службового кабінету.

Як наслідок, головний бухгалтер ОСОБА_4 та директор ОСОБА_7 , після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 41 089 грн та розподілу їх між собою, останній, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_4 , склав, завірив своїм підписом і відтиском печатки Прикарпатської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН та видав 06.09.2024 Замовлення № 48 на виконання робіт згідно умов Договору підряду № 05/09/24 на виконання робіт від 05.09.2024, а саме на комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, Замовлення № 49 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, Замовлення № 50 на виконання робіт, а саме комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га.

За результатами складання, підписання та видачі вказаних Замовлень на виконання сільськогосподарських робіт від 06.09.2024, директор ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із головним бухгалтером ОСОБА_4 , 09.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_11 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 105 про комбайнування земельної ділянки в с. Підпечери загальною площею 350 га, на загальну суму 882 978,60 грн, 11.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою науковим співробітником ОСОБА_11 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 106 про комбайнування земельних ділянок у с. Підпечери площею 64,4 га, у с. Підлужжя площею 175 га та в урочищі «Біля Ангела» площею 12,4 га, на загальну суму 635 240,03 грн, а також 13.09.2024 забезпечив підписання підпорядкованою йому особою провідним фахівцем ОСОБА_12 , акту передачі-приймання виконаних робіт № 107 про комбайнування земельних ділянок в с. П`ядики площею 103 га, 33,6 га та 16,7 га, на загальну суму 386 744,63 грн, які в подальшому стали підставою для оплати ТОВ «Дружба Агро-ІФ» грошових коштів за виконані роботи згідно умов Договору.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, заміжня, раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду аудіо,- відео файлів, протоколом обшуку, а також документами, які вилучені за результатами проведення цієї слідчої дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 10 травня 2025 року.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із необхідністю виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжено чотирьох місяців, тобто до 11 червня 2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання та з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- пункт 4 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не відсторонена від посади і продовжує перебувати на посаді головного бухгалтера Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, тим самим наділена повноваженнями виконувати передбачені посадовою інструкцією обов`язки у цій державній установі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені ризики є достатніми і обґрунтованими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб та продовжити дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 травня 2025 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив продовжити щодо підозрюваної строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Захисник підозрюваної, надаючи пояснення у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи позицію підзахисної, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За частиною першою та частиною другою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, заміжня, раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду аудіо,- відео файлів, протоколом обшуку, а також документами, які вилучені за результатами проведення цієї слідчої дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вказане правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Пункт 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання та з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваної та характером і тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Пункт 4 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не відсторонена від посади і продовжує перебувати на посаді головного бухгалтера Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук, тим самим наділена повноваженнями виконувати передбачені посадовою інструкцією обов`язки у цій державній установі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваної, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної достатніх коштів для внесення застави, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а у даному випадку, на переконання слідчого судді, запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, 10 травня 2025 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, обізнаність про обставини кримінального провадження, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

У судовому засіданні прокурором зазначено про необхідність проведення та завершення ряду слідчих дій, наведено відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що під час судового розгляду доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у продовженні строку обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, позаяк до даного моменту такий запобіжний захід виявився дієвим та співмірним.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний захід є належним та співмірним, який враховує у повній мірі потреби підозрюваної, при якому сторона обвинувачення за погодженням, своєчасно та без зволікань дозволяє підозрюваній залишати житло кожного разу за виниклої потреби, а тому такий запобіжний захід жодної зміни не потребує, а також достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та не є надмірно обтяжливим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 07 червня 2025 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 07 червня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук та ТОВ «Дружба Агро-ІФ» щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 07 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокурори міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1