Провадження №1-кп/127/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 за № 0000760, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується в тому що, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, в період часу з 13:13 08.11.2023 по 13:33 08.11.2023, реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо викрадену пластикову платіжну карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належна ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових оплат, здійснював розрахунок за придбані товари, а саме в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8; в магазині «Пундик», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8; в кафе-бар «Соfix», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, таким чином вчинивши крадіжку грошових коштів із вищевказаної банківської картки на загальну суму 335 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в період часу з 07:51 09.11.2023 по 20:28 09.11.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо викрадену пластикову платіжну карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належна ОСОБА_5 шляхом проведення безготівкових оплат, здійснював розрахунок за придбані товари, а саме через оплату товарів/послуг через інтернет «GOOGLE *WG Group Ltd, g.co/helppay#», «ПОКУПКА, Цифрові сервіси», таким чином вчинивши крадіжку грошових коштів із вищевказаної банківської картки на загальну суму 1 816,69 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в період часу з 10:15 10.11.2023 по 20:16 10.11.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо викрадену пластикову платіжну карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належна ОСОБА_5 шляхом проведення безготівкових оплат, здійснював розрахунок за придбані товари, а саме через оплату товарів/послуг через інтернет «GOOGLE *WG Group Ltd, g.co/helppay#», таким чином вчинивши крадіжку грошових коштів із вищевказаної банківської картки на загальну суму 1 966,71 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в період часу з 01:16 11.11.2023 по 22:48 11.11.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо викрадену пластикову платіжну карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належна ОСОБА_5 шляхом проведення безготівкових оплат, здійснював розрахунок за придбані товари, а саме в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: с. Белино, вул. Горького, 6; в магазині «Визит», що знаходиться за адресою: с. Белино, вул. Привокзальна, 1; в магазині «Людмила», що знаходиться за адресою: с. Белино, вул. Привокзальна, 75/3; через оплату товарів/послуг через інтернет «GOOGLE *WG Group Ltd, g.co/helppay#», таким чином вчинивши крадіжку грошових коштів із вищевказаної банківської картки на загальну суму 1 582,76 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в період часу з 05:50 13.11.2023 по 07:53 13.11.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, не маючи на меті вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику, обізнаний у тому, що в Україні діє воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб, використовуючи попередньо викрадену пластикову платіжну карту емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належна ОСОБА_5 шляхом проведення безготівкових оплат, здійснював розрахунок за придбані товари, а саме через оплату товарів/послуг через інтернет «GOOGLE *WG Group Ltd, g.co/helppay#», таким чином вчинивши крадіжку грошових коштів із вищевказаної банківської картки на загальну суму 1 403,64 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за епізодами злочинної діяльності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за вчинення 08.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 335 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 09.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 816,69 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 10.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 966,71 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 11.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 582,76 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 13.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 403,64 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Як вбачається з обвинувального акта, сума викрадених за вказаними епізодами грошових коштів не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання прокурора задовольнити, надав згоду на закриття кримінального провадження в цій частині та просив кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за епізодами злочинної діяльності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття та наслідки цього йому роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено: 1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. 3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з обвинувального акта, суми викрадених грошових коштів за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, становить: за вчинення 08.11.2023 крадіжки грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 - 335 грн; за вчинення 09.11.2023 крадіжки грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 - 1 816,69 грн; за вчинення 10.11.2023 крадіжки грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 - 1 966,71 грн; за вчинення 11.11.2023 крадіжки грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 - 1 582,76 грн; за вчинення 13.11.2023 крадіжки грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 - 1 403,64 грн., тобто не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушень, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, обвинувачений розуміє свої права, підставу та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, надав згоду на закриття кримінального провадження та просить кримінальне провадження, в частині вищевказаних епізодів злочинної діяльності, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, отже клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження в частині вищевказаних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 , слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 369-372, 376, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023 за № 0000760, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: за вчинення 08.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 335 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 09.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 816,69 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 10.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 966,71 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 11.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 582,76 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; за вчинення 13.11.2023 крадіжки грошових коштів у сумі 1 403,64 грн із банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя