Справа № 405/3400/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 24.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2017 Олександрійським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.08.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за наступних обставин.

Так, 23.05.2025 близько 21:30 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, біля будинку №7, де побачив між 1 та 2 під`їздами автомобіль марки «BA3-21063», білого кольору, 1990 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а право користування належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, без відома та згоди власника, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ні хто не спостерігає, відчинив підібраним ключем водійські дверцята та сів до салону автомобіля марки «BA3-21063», білого кольору, 1990 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , вартістю 16126 гривень 90 копійок. У подальшому скориставшись ключем запалення, який був ним підібраний, завів двигун автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на суму 16126 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав що дійсно 23.05.2025 близько 21:30 години йшов додому. Коли проходив в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, біля будинку №7, то побачив біля 2 під`їзду автомобіль марки «BA3» білого кольору. Він підійшов до нього та побачив, що автомобіль був відчинений. Вказав, що мав при собі ключ, який підійшов для «запалення», щоб завести авто. Сів в автомобіль, завів його та поїхав до свого гаражу, який знаходиться в районі «Миколаївка» в м. Кропивницький. Поставив автомобіль в гараж та пішов додому спати. На наступний день працівники поліції вилучили автомобіль та повернули його власнику.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо останнього і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюєються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює неофіційно на СТО, раніше судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину, та те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3565,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній

Речові докази:

- автомобіль марки «BA3-21063», білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.05.1990, видане на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля в кількості 6 штук, які знаходяться на металевому кільці разом з металевим брелком, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як законному володільцю.

- чоловічі військові штани в піксель, зелено коричневого кольору, мобільний телефон марки «Infinix», темно синього кольору, Imei: НОМЕР_4 , Imei: НОМЕР_5 , передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3565 /три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10