overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/63/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

13.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000276 за апеляційними скаргами прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий у будинку АДРЕСА_1 , маючий неповну вищу освіту, не працюючий, вважається таким, що раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.07.2018 до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день переднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн 00 коп та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,183,193-194,335,371,372,380 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді

ОСОБА_12 про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , - задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - оголосити у міжнародний розшук.

Виконання ухвали суду щодо організації міжнародного розшуку ОСОБА_11 із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва та його затримання доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кіровоградську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.05.2025 року об 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/2913/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" травня 2025 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 27.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000473 від 27.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувачений призваний на військову службу у червні 2024, а 27.09.2024 зник безвісти в районі населеного пункту Красногорівка Покровського району Донецької області. Тому просить зупинити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти зупинення провадження у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 призваний на військову службу у червні 2024, а 27.09.2024 зник безвісти в районі населеного пункту Красногорівка Покровського району Донецької області, що підтверджується копією Сповіщення сім`ї зниклого безвісти від № 111, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд

постановив:

зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000473 від 27.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4375/25
Провадження №1-кс/463/4443/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 220,303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

В скарзі на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001869 від 16.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 20.05.2025 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5479/24
Провадження №1-кп/944/734/25
15.05.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 15 липня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду;
прибувати на виклики суду за першою вимогою;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 липня 2025 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 у, що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 19 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2025 Справа №607/9571/25 Провадження №1-кп/607/1486/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 12 червня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 3).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/191/25
15 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Оскільки 16.05.2025 завершується дія запобіжного заходу, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані при застосуванні і продовженні такого запобіжного заходу.
Обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, обґрунтовуючи це непричетністю ОСОБА_4 до вчинення правопорушення і відсутність повідомлених прокурором ризиків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством щодо особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того він є раніше судимою особою за вчинення умисного злочину, а тому він може вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючі такі обставини, також існують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також ухилення від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Лише найсуворіший запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потреба в обмеженні прав на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою.
Обставини, враховані при застосуванні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
З наведених вище підстав суд відмовляє і у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, батьків і місця роботи не є достатніми обставинами, які б надавали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - продовжити до 11.07.2025 включно.
У задоволенні клопотання обваинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.
Відкласти судовий розгляд на 11:00 03.06.2025.
Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/556/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в селищі Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000763, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000763, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч .3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченомуне надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) на 09 год 00 хв 30 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

14 травня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118КК України, судовий розгляд якого призначений на 10 год 00 хв. 14.05.2025 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід у судове засідання , однак даний привід не виконано .

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 , оскільки той ухиляється від явки до суду.

Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілих.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , відомі адреси проживання АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, тобто його примусового супроводження на 10:00 годину 18.06.2025 року до судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , кабінет 111.

Доручити Володимирському РВП ГУНП у Волинській області виконання приводу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/813/25
Провадження по справі 1-кс/276/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.04.2025 року у справі №276/675/25, в частині заборони користування автомобілем марки Volvo, моделі «FN460», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? в складі з напівпричепом марки Samro, моделі «SRD3-38C», які належать ОСОБА_3 , та повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати за необхідністю слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, експертам доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій, експертних досліджень автомобіль марки Volvo, моделі «FN460», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? в складі з напівпричепом марки Samro, моделі «SRD3-38C».

Попередити власника та законних володільців транспортних засобів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Матеріали кримінального провадження №0000056 повернути ВП №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2025 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5716/25
Провадження № 1-кс/359/1035/2025

УХВАЛА

15 травня 2025 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що скарга на рішення слідчого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 19.05.2025 року.

Викликати у судове засідання скаржника та уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1