У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-кс/183/643/25

20 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25),

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, посилаючись на те, що 30.04.2025 ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Втім, про те, що його заява про відвід судді ОСОБА_1 була розглянута суддею ОСОБА_4 01.05.2025 йому не відомо. До того ж, його до суду не викликали, розглянули подану ним заяву у його відсутність, що є порушенням його прав. Крім цього, розгляд його заяви про відвід судді самою суддею ОСОБА_4 викликають у нього сумніви в неупередженості судді. Відтак ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись також на те, що суддя ОСОБА_1 розглядав раніше судові провадження стосовно ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 30.04.2025 подавалася заява про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25).

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 (головуючий суддя ОСОБА_4 , яка була визначена АСДС) розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якою вказану заяву залишено без розгляду.

Відтак, ОСОБА_3 заявляє відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з тих самих підстав вдруге.

Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок такого відводу визначені ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення складу суду, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід убачається, що заявник просить відвести суддю від розгляду його заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25). Отже, сумніви в неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення. Крім того, обставини, на які заявник посилається у своїх вимогах є аналогічними тим, які були предметом розгляду заяви про відвід головуючого судді від 30.04.2025, за результатом розгляду якої цю заяву було залишено без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності підстав для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилаються заявники, не становлять обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25). За таких умов заява засудженого ОСОБА_3 не містить даних, що свідчили би про наявність підстав для відводу головуючого судді.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що заявником вже вдруге заявляється відвід головуючого судді. Підстави для відводу у заявленій заяві про відвід, як зазначалося вище, є аналогічними обставинам, які розглядалися судом. Рішенням суду було встановлено необґрунтованість і недоведеність підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні фактично унеможливлює розгляд судом заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25). Тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування розгляду судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявлений відвід є другим, заявлений повторно з тих самих підстав, суд доходить висновку, що заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та унеможливлення її розгляду та прийняття рішення у строки встановлені КПК України.

Тому, у зв`язку з повторним заявленням завідомо безпідставного відводу головуючого судді ОСОБА_1 , який містить ознаки зловживання правом на відвід, заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 183/2094/22 (№ 1-кс183/630/25) залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1