Провадження №1-кс/337/349/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України про незаконне позбавлення свободи та силове утримання людини,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 на електронну пошту суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що 03.09.2025 її син ОСОБА_4 , 1980 р.н., прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 (РТЦК та СП) для подання документів, після чого мобільний зв`язок з ним припинився, а через три години він повідомив, що його примусово утримують у приміщенні РТЦК та СП без будь-яких законних підстав, посадові особи РТЦК та СП чинять на нього тиск, намагаються примусити пройти військово-лікарську комісію (ВЛК), та підписати контракт на військову службу, погрожують фізичною розправою та силовим примусом до підписання контракту. Просить негайно перевірити факти незаконного утримання ОСОБА_4 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вжити заходів, передбачених ст.206 КПК України, для його негайного звільнення; зобов`язати посадових осіб РТЦК надати суду документи та пояснення щодо підстав його утримання; заборонити будь-який примус до проходження ВЛК чи підписання контракту без його вільної згоди; повідомити (письмово) заявницю про прийняте рішення та забезпечити належний судовий контроль за дотриманням його прав.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

З аналізу правових норм, які містяться у ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що КПК України не передбачено право слідчого судді з`ясовувати підстави затримання особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та у зв`язку з розглядом скарг/заяв, поданих за межами положень кримінального процесуального закону.

Матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, не містять відомостей того, що її син ОСОБА_3 був затриманий уповноваженою службовою особою РТЦК та СП без ухвали слідчого судді.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ТЦК та СП не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

У разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, особа, яка вважає, що її права порушені (або її представник) з метою судового захисту має право звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі наявності відомостей про вчинення стосовно особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Незгода із діями працівників ТЦК та СП не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування. А тому, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку ст. 206 КПК України заяв, скарг, поданих не в рамках кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що заява ОСОБА_2 надійшла на офіційну електронну адресу суду та не містить електронний цифровий підпис особи, яка звертається до суду.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок розгляду суддею питань, визначених ст. 206 КПК України, положення цього Кодексу не регулюють, а тому слідчий суддя вважає, що у правовій ситуації, яка склалась в рамках розгляду даної справи, слід застосувати норму ч. 4 ст. 304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1