Справа № 699/1234/25
Номер провадження 1-кп/699/105/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

20.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000500 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів тупим предметом по голові ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, від яких відповідно до лікарського свідоцтва про смерті» № 9 від 28.02.2025 настала смерть останнього.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з метою приховування своєї злочинної діяльності, за будинком на ґрунтовому покритті, на території вказаного домоволодіння за місцем свого проживання викопав яму глибиною до 1.5 метра, куди заховав тіло ОСОБА_6 , яке 27.02.2025 виявлено з вказаними тілесними ушкодженнями.

28.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спепіальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 23.08.2011 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік від відбування покарання; 21.02.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за

ч. 2 cт. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років б місяців позбавлення волі: 06.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 cт. 186, ст.. 76 КК України до 4-х років 8 місяців позбавлення волі; 21.10.2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років о місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.10.2024 по відбиттю строку покарання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставинами, які дають підстави для причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2024;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024;

Даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

Даними протоколу перегляду відеозапису від 11.02.2025;

Даними протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2025;

Даними протоколу допиту Свідка 1 ОСОБА_11 ;

Даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_11 ;

Даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

Даними протоколу обшуку від 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

Даними протоколу впізнання трупа від 28.02.2025;

Даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2025;

Даними довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.02.2025;

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000500 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 395 КК України.

20.08.2025 року прокурором до суду було внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на шістдесят днів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою продовження строку тримання останнього під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час.

Захисник не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши клопотання щодо продовження запобіжного заходу, думку захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просив суд захисник.

Так ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та ст. 395 КК України.

В судовому засіданні суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 повних 33 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та понятих у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання його під вартою продовжити.

Суд задовольняє клопотання прокурора та уважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 176-178, 181, 183, 194, 202, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з дати її ухвалення, тобто з 20.08.2025 до 18.10.2025.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1