№ 207/4334/25
№ 1-кс/207/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 рядовий ОСОБА_5 прийняв присягу у ВЧ НОМЕР_1 та в подальшому був призначений на посаду солдата та зарахований до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення. Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Діючи умисно, повторно, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. 21.06.2025 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходячи повз будинку №37 по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив незнайому йому особу у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий сидів на лавці поряд з вказаним будинком. Так у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_6 , попросив у нього його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_6 його майно. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Redmi Note 14 Pro», Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 . ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся та у силу алкогольного сп`яніння не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та, непомітно для потерпілого, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном «Redmi Note 14 Pro», Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого складає 9050,00 грн. Вказаний телефон знаходився у силіконовому чохлі-бампері чорного кольору, а в телефоні знаходилося сім-карта оператору «Київстар» НОМЕР_5 - які майнової цінності для потерпілого ОСОБА_6 не мають. Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9050 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 19 вересня 2025 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1