У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000054 від 21 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який народився в м. Южа, Іванівської області, рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.12.2024 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу направленого на поширення інформації про розташування інших утворених відповідно до Законів України військових формувань та з метою передачі такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, у приблизний період часу з 15 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, перебуваючи біля місця розташування Центрального управління СБ України (далі - ЦУ СБ України), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33 здійснив візуальний огляд периметра вищевказаної будівлі на предмет забезпечення охорони об`єкта, кількості військовослужбовців, які забезпечують охорону будівлі, місця розташувань блокпостів, наявності камер відеоспостереження.

У подальшому, 19.12.2024 у період часу з 19 год. 03 хв. по 19 год. 16 хв. ОСОБА_5 , використовуючи власний телеграм акаунт із ніком « ОСОБА_6 » поширив інформацію про розташування блокпостів та кількості військовослужбовців, які здійснюють охорону ЦУ СБ України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, повідомив назви вулиць, які є перекритими та недоступними для проходу біля будівлі ЦУ СБ України, про місця розташування камер відеоспостереження користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_5 за допомогою картографічного онлайн-сервісу намалював місця розташування бетонних блокпостів, які розташовані по периметру будівлі ЦУ СБ України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33 та поширив дану інформацію користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ОСОБА_8 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 .

Надалі, 26.02.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на поширення інформації про розташування інших утворених відповідно до Законів України військових формувань з метою передачі такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України та на виконання завдання отриманого від представника спецслужб рф щодо здійснення відеофіксації автомобілів співробітників Служби безпеки України, вирушив за адресою: м. Київ, вул. Золоворітська для його виконання.

Так, ОСОБА_5 28.02.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Золоворітська та на виконання заздалегідь отриманого завдання представника спецслужб рф здійснив відеофіксацію будівель та автомобілів, які знаходяться вздовж вул. Золотоворітської, м. Київ та поширив дану інформацію користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ОСОБА_8 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 , створивши посилання - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надавши до нього доступ користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ОСОБА_8 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 .

Додатково, 28.02.2025 ОСОБА_5 , маючи активну «проросійську» позицію, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та на виконання вказівок вказаного вище громадянина рф здійснив відеофіксацію будівлі ЦУ СБ України, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 33, блокпостів, військовослужбовців, які забезпечують охорону вищевказаного об`єкта та поширив дану інформацію користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ОСОБА_8 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 , створивши посилання - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надавши до нього доступ користувачу застосунку «Telegram» з ніком « ОСОБА_7 », аккаунт « ОСОБА_8 » із прив`язаним номером телефону НОМЕР_1 .

У той же час, інформація про розташування представників інших утворених відповідно до законів України військових формувань та об`єктів критичної інфраструктури у м. Київ у вказаний час в зазначених місцях у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалась.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

11 квітня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд доходить висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 08 червня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1