Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3964/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/254/25
Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілих-

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.126 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

21 квітня 2025 року захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначивши, що вказані судді є упередженими, оскільки в судовому засіданні 09.04.2025 року не надали можливість захиснику висловитись з приводу незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_12 .

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, заслухавши думку всіх участників, які заперечили щодо задоволення заяви про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_9 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань.

Враховуючи, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона є надуманою та необґрунтованою

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: