УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2025 року в кримінальному провадженні № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року в кримінальному провадженні № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено вирок, в якому, поміж іншого, вирішено питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 . Даний вирок набрав законної сили.

28.05.2025 року захисником засудженої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про виправлення описки в судовому рішенні.

В обгрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено «… Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 22.08.2024 року в сумі 454 200 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, … відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, внесену 23.08.2024 року заставодавцем ОСОБА_5 в сумі 146000 (сто сорок шість тисяч) гривень». На підтвердження надав копію платіжної інструкції №0.0..1 від 23.08.2024 року про внесення застави ОСОБА_5 в розмірі 146 200,00 грн.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином. Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд розгляд заяви проводити у його відсутність та за відсутності засудженої ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у вироці без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Неявка сторін в силу ч. 2 ст. 379 КПК не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, а тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З доданої до клопотання захисником засудженої ОСОБА_3 адвокатом

ОСОБА_4 платіжної інструкції №0.0..1 від 23.08.2024 року, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вироку, а саме в частині розміру внесеної застави ОСОБА_5 , замість вірного 146 200 грн. зазначено 146 000 грн.

За наведеного, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2025 року у справі №569/22411/24 - задовольнити.

Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2025 року в кримінальному провадженні № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, виклавши четвертий абзац четвертого пункту резолютивної частини вироку та вважати вірним: "- відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, внесеної 23.08.2024 року заставодавцем ОСОБА_5 в сумі 146 200 (сто сорок шість тисяч двісті) гривень,".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1