Справа № 202/3218/25
Провадження № 1-кс/202/2546/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» на бездіяльність слідчого ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 02 квітня 2025 року товариством до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Зазначена заява була зареєстрована за вх. № 2335.

Упродовж 24 годин, тобто у строк, визначений статтею 214 КПК України, відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснивши, що до теперішнього часу не надано відомостей про початок досудового розслідування.

Слідчий або інша уповноважена особа ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з?явилися, про розгляд скарги були двічі повідомлені належним чином, заперечень проти скарги не надали.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з матеріалами скарги 02.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, в якій заявник просив внесені відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така заява була зареєстрована ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 02.04.2025 за № 2335.

Як зазначається у скарзі, відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені в установлений строк.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, подана ТОВ «АКТИВ-РЗ» до поліції заява про кримінальне правопорушення від 02.04.2025 відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» від 02.04.2025, яка зареєстрована за № 2335.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» від 02.04.2025, яка зареєстрована за № 2335.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4