Дата документу 09.07.25 Справа № 517/472/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 02.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леніне Фрунзівського району Одеської області , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України). Обвинувачений ОСОБА_5 , 30.10.2024 року, приблизно о 22:00, перебуваючи в с. Торосове Затишанської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, не маючи посвідчення водія, та відповідно не маючи належних навичок керування транспортними засобами, не маючи чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто в порушення вимог п. 2.1. а), ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), який передбачає, що

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов 'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)», достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія, без поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів заборонено, приступив до керування мотоциклом «Днепр 11» державний знак НОМЕР_1 , яким останній користується, та де гальмівна система переднього колеса на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилась в непрацездатному стані та не відповідала вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), які передбачають що:

п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Так його співмешканка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , теж сіла в коляску мотоцикла, та вони разом стали рухатися до місця свого мешкання, а саме на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 знаходячись за кермом мотоцикла «Днепр 11» державний знак НОМЕР_1 , що знаходився в непрацездатному стані, та рухаючись у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ здійснював рух по вул.Центральна с.Торосове Затишанської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, де дорога вкрита асфальтобетоном та має одну смугу руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив п.п. 2.3.6), 2.3 г), п. 12.1, 12.2, 12.3, 21.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які передбачають:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Внаслідок допущенного грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши дозволеної і безпечної швидкості руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пристрій примусового зниження швидкості (лежачий поліцейський), що знаходиться на проїзній частині дороги, в результаті чого пасажирка ОСОБА_7 випала з коляски мотоцикла «Днепр 11» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на проїзну частину.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок падіння на проїзну частину отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму: крововилив під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яній-скроневій області справа, що належать до тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , померла в Захарівській БПЛ.

Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку із заподіяною закритої черепно-мозковою травмою від падіння на проїзну частину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3.2. Висловлена представником потерпілої у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просить суворо не покарати обвинуваченого, будь-яких вимог матеріального та морального характеру немає.

4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, органом пробації, а саме:

- протокол огляду речових доказів від 03.11.2024;

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- відомості КНП " Захарівська багатопрофільна лікарня" про неперебування на обліку ОСОБА_5 у лікаря- психіатра та лікаря нарколога";

- довідка - характеристика Затишанської селищної ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_5 в селищну раду не надходили, за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , виданого 08 серпня 2019 року;

- вимога, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл "Днепр 11", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 1970 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: змив бурого кольору ззовні схожий на кров, який було виявлено та вилучено на асфальтному покритті за адресою: вулиця Центральна, 88, село Торосове Затишанської ОТГ Роздільнянського району Одеської області;

- довідка про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" в сумі 4775,4 грн.;

- довідка про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" в сумі 4775,4 грн.;

- довідка про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" в сумі 7959,0 грн.;

- досудова доповідь Роздільнянського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області відповідно до якої встановлено середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, визначених ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою " Зміна прокримінального мислення".

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. 5.1 Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги позицію представника потерпілої, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію представника потерпілої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл "Днепр 11", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 1970 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: змив бурого кольору ззовні схожий на кров, який було виявлено та вилучено на асфальтному покритті за адресою: АДРЕСА_1 .

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речовий доказ - змив бурого кольору ззовні схожий на кров, який було виявлено та вилучено на асфальтному покритті за адресою: вулиця Центральна, 88, село Торосове Затишанської ОТГ Роздільнянського району Одеської області - знищити;

мотоцикл "Днепр 11", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 1970 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлено. Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню до Державного бюджету України. Запобіжний захід - не обирався. Керуючись ст. ст. 100,122,174, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок пройти заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл "Днепр 11", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 1970 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: змив бурого кольору ззовні схожий на кров, який було виявлено та вилучено на асфальтному покритті за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

на підставі п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили

- змив бурого кольору ззовні схожий на кров, який було виявлено та вилучено на асфальтному покритті за адресою: АДРЕСА_1 - знищити;

на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, після набуння вироком законнної сили - мотоцикл "Днепр 11", н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 1970 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати до Державного бюджету України за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" в сумі 4775,4 грн.; за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" в сумі 4775,4 грн.; за проведення судової інженерно - транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.4 " Транспортно - трасологічні дослідження" в сумі 7959,0 грн., а всього стягнути 17 509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 80 коп..

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я: