Справа № 740/3874/25
Провадження № 1-кс/740/637/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 04 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням від 30 липня 2025 року слідчою за погодженням із прокурором ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с. Терешківка Ніжинського району, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за № 576, знайшов два предмети у формі прямокутних пластин, схожих на динамічний захист, що є одним елементом 4С20 комплексу динамічного захисту «Контакт-1», який складається з шару вибухової речовини ПВВ-5А, масою ПВВ-5А в одному елементі 260 г, в тротиловому еквіваленті 280 г, та одним елементом 4С22 комплексу динамічного захисту «Контакт-5», який містить вибухову речовину ПВВ-12М в тротиловому еквіваленті 1,24; а також 48 патронів 12,7 мм (12,7х108) з бронебійно-запалювальними кулями, виробництва СРСР, які таким чином придбав та у подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до їх вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку 10 липня 2025 року у період часу з 07 год 01 хв по 07 год 50 хв, що згідно висновку експерта є одним елементом 4С20 комплексу динамічного захисту «Контакт-1», який складається з шару вибухової речовини ПВВ-5А, масою ПВВ-5А в одному елементі 260 г, в тротиловому еквіваленті 280 г, та одним елементом 4С22 комплексу динамічного захисту «Контакт-5», який містить вибухову речовину ПВВ-12М в тротиловому еквіваленті 1,24; а також 48 патронів 12,7 мм (12,7х108), та є боєприпасами бойовими з бронебійно-запалювальними кулями, виробництва СРСР. 29 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, вказав про наявні ризики ухилення від слідства та суду через тяжкість злочину та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 з 2022 року не вчинив жодних дій для добровільної здачі боєприпасів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вказав, що після підриву танку рф в с.Терешківка він допомогав піротехникам у знаходженні боєприпасів, після цього він знайшов плити від танку та патрони, які, з метою, щоб ніхто їх не використав і не постраждав, приніс до себе додому, мав намір їх здати і здав добровільно під час обшуку, умислу на злочин не було, до наркотиків відношення не має, одружений, має хворобливий стан, не працює, має лише дохід з господартсва, має двох повнолітніх дітей.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з 04 липня 2025 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 за ч.1 ст.309 КК України щодо зберігання мешканцем Ніжинського району ОСОБА_6 наркотичних засобів за місцем свого проживання, в межах якого 10 липня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений санкціонований обшук з метою відшукання наркотичних засобів, і за результатами якого виявлено два предмети шодо активного захисту бронетехніки, набої, штик-ніж, матеріали щодо яких за ч.1 ст.263 КК України 10 липня 2025 року виділені у провадження за №0000513, у якому ОСОБА_4 29 липня 2025 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України за придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема і висновками експертів від 15 липня 2025 року, відповідно до яких динамічні пластини захисту мають у своєму складі вибухові речовини, а набої є боєприпасами, що в сукупності в достатній мірі може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення щодо незаконних дій з бойовими припасами та вибуховими речовинами, при цьому не зазначення у висновках даних про придатність набоїв до стрільби не може однозначно стверджувати про необгрунтованість підозри від 29 липня 2025 року, що підлягає встановленню під час досудового розслідування, зокрема наявність та/або характер умислу, мотиву інкримінованих дій, що є процесуальним обов`язком слідчого і прокурора. Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шиянов проти України» від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним; це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події; будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту. Предметом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є суспільні відносини з приводу встановленого законодавством порядку поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Суспільна небезпечність незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами полягає в тому, що воно створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів. Згідно з змістом диспозиції ч.1 ст.263 КК України суб`єктивна сторона незаконної дії з боєприпасами характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, станом на час розгляду клопотання не працює, має постійне місце проживання в с.Терешківка Ніжинського району, одружений, має повнолітніх дітей, візуально у судовому засіданні має хворобливий стан, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, тобто останній має достатній рівень соціальних зв"язків, також останній підозрюється за ч.1 ст.263 КК України, що є тяжким злочином, проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

У клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначені ризики щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, згідно з п.5 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Слідчому судді не подані належні обгрунтування та будь-які докази на підтвердження вказаних ризиків, також слідчим суддею враховується, що факт визнання підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Враховуючи викладене у судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 30 липня 2025 року.