Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1626/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/485/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №283/1626/25 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000182 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на екскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «УДК-Капітал», шляхом заборони права розпорядження ним і користування. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, проте, слідчий суддя не взяв до уваги, що екскаватор вилучений в ході огляду місця події 27.06.2025 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що відмовивши в накладенні арешту на вказане майно шляхом позбавлення права розпоряджання і користування, слідчий суддя фактично надав можливість особам, які здійснюють незаконну порубку, продовжувати злочинну діяльність.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначила, що 27.06.2025 року до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту порушення встановлених правил охорони надр ТОВ "БМ ГРАНІТ-У" на території Малинського родовища гранітів на ділянці «Городищанська», що на території Українківського старостинського округу Коростенського району Житомирської області.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

27.06.2025 виїздом слідчо-оперативної групи на місце події на територію Малинського родовища гранів на ділянці «Городищанська», що на території Українківського старостинського округу Коростенського району Житомирської області, виявлено екскаватор HITACHI ZX330LC-5G ідентифікаційний номер HCRDDEC1C00000600, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено.

Зокрема, за вказівки виконавчого директора ТОВ «БМ Граніт - У» (, уповноважена особа - ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_9 представниками даного підприємства здійснено зняття значного шару грунту під час розривання траншеї між затопленим кар`єром Малинського родовища гранітів ділянки «Городищанська» та річкою Ірша, чим порушено встановлені правила охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великогабаритного транспортного засобу № НОМЕР_2 HITACHI ZX330LC-5G ідентифікаційний номер HCRDDEC1C00000600, державний номерний знак НОМЕР_3 , транспортний засіб на праві власності належить ТОВ «УДК-КАПІТАЛ», адреса, м. Київ, вул. Липська, 10.

Відповідно до договору оренди №0106 техніки з екіпажем від 01.06.2025 та акту приймання передачі від 01.06.2025, укладеного між ТОВ «БМ Граніт-У» в особі директора ОСОБА_8 (орендар) та ТОВ «УДК-Капітал» в особі директора ОСОБА_10 (орендодавець), орендодавець надає орендарю в тимчасове платне володіння та користування екскаватор HITACHI ZX330LC-5G ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

27.06.2025 постановою слідчого вилучений екскаватор HITACHI ZX330LC-5G ідентифікаційний номер HCRDDEC1C00000600, державний номерний знак НОМЕР_5 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000182.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки існує ризик втрати, знищення або пошкодження даного об`єкта, що може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що за вказівки виконавчого директора ТОВ «БМ Граніт - У» (, уповноважена особа - ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_9 представниками даного підприємства здійснено зняття значного шару грунту під час розривання траншеї між затопленим кар`єром Малинського родовища гранітів ділянки «Городищанська» та річкою Ірша, чим порушено встановлені правила охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

З метою збереження речових доказів прокурор просила накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що вилучені речі в ході проведеного 27 червня 2025 року огляду у період часу з 10 год. 40 хв. до 16 год. 03 хв. на відкритій ділянці місцевості, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме порушення встановлених правил використання надр.

Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні прокурора не наведено підстав для накладення арешту на екскаватор у формі позбавлення права на користування, а тому вважав за можливе накласти арешт у виді заборони відчуження екскаватором, в тому числі передачі іншим особам, передавши вказане майно на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «УДК-Капітал».

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчим суддею було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 27.06.2025 екскаватор HITACHI ZX330LC-5G ідентифікаційний номер HCRDDEC1C00000600, державний номерний знак НОМЕР_3 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме за фактом незаконного використання надр.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений екскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «УДК-Капітал» та використовується товариством у господарській діяльності, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано застосував найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна, шляхом заборони його відчуження, в тому числі передачі іншим особам, щоб не обмежувати його власника можливості отримувати доходи від користування вказаною технікою. Таким чином, фактично слідчім суддею накладено арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що достатньою мірою відповідає вимогам кримінального процесуального закону в даному випадку.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 240 КК України не передбачено конфіскації майна, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш обтяжливого способу арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу шляхом заборони користування для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому повинен знаходитися у органу досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а також застосування в даному випадку арешту транспортного засобу шляхом заборони користування становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000182 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: