Справа № 366/2240/21
Провадження № 1-о/366/1/25
У Х В А Л А
07 квітня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Працюка Володимира Леонідовича про зупинення судового розгляд справи до винесення кінцевого рішення в справі № 366/169/23 Київським апеляційним судом по справі за заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 23.08.2023, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 23.08.2023, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.
07.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Працюка В.Л. про призупинення судового розгляду справи № 366/2240/21 до винесення кінцевого рішення по справі №366/169/23, оскільки на 29 липня 2025 року в Київському апеляційному суді призначене слухання по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18.12.2023 року по справі за № 366/169/23 про відмову в задоволенні подання начальника Вишгородського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації по м. Києву та Київській області» про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Так, як кінцеве рішення по справ № 366/169/23 відмова або задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням буде мати преюдиційне значення при розгляді справи № 366/2240/21, тому, переконаний, необхідно дочекатись прийнятття вказаного вище рішення по справі № 366/169/23.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстави та порядок зупинення судового провадження визначені положеннями статті 335 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Попри зазначені підстави для зупинення судового провадження, адвокат Працюк В.Л. у своєму клопотанні просить зупинити судовий розгляд саме до закінчення розгляду справи Київським апеляційним судом, посилаючись на аналогію права та норму ст. 280 КПК України.
Так, статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру і це при тому, що загальні положення судового розгляду кримінального провадження містять саме норму ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження.
Отже, кожна із стадій кримінального процесу, зокрема: досудового розслідування та судового розгляду мають свою норму, яка регулює зупинення відповідної стадії.
Таким чином, зважаючи на зазначене, відсутні правові підстави для застосування аналогії права, а саме ст. 280 КПК України на стадії судового розгляду.
Частина 3 ст. 7 КПК України вказує, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.
Тому, зупинення провадження з вказаних вище підстав може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.
Вирішуючи питання про зупинення судового провадження та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19).
З огляду на все вищевикладене, суд вважає, що КПК України не передбачає зупинення, відкладення розгляду чи перерву у розгляді кримінального провадження з огляду на перебування в провадженні Київського апеляційного суду апеляційної скарги, результати розгляду якої можуть мати значення для цього кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
. Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Працюка Володимира Леонідовича про зупинення судового розгляд справи до винесення кінцевого рішення по справі № 366/169/23 Київським апеляційним судом по справі за заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 23.08.2023, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО