Справа № 296/6761/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу Старосілецього ліцею Старосілецької сільської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000038 від 28.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2025 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 242 240 грн та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт для виїзду за кордон.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 28.02.2025, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у готуванні до терористичного акту, тобто вчиненню вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував про визнання підозрюваним своє причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 до чотирьох місяців, тобто до 28.06.2025.

4.3. 20.06.2025 сторонам кримінального провадження №0000038 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.4. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 24.04.2025, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 28.04.2025, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК, наявний обсяг матеріалів кримінального провадження, його складність та кількість учасників кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.06.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- у готуванні до терористичного акту, тобто вчиненню вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України;

- у незаконному носінні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

- у незаконному виготовлені вибухового пристрою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2025, у ході якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - саморобний вибуховий пристрій з вражаючими елементами (саморізами), елементи для його дистанційного приведення у дію (мобільні телефони із SIM-картками), рюкзак, у якому його було доставлено до місця встановлення, залишки фрагментів підривача після його знешкодження, а також інші речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 28.02.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Господарочка» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 54-б, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 25.02.2025 у період з 13 год. 42 хв. по 13 год. 59 хв. перебуваючи у вказаному магазині вибирав та в подальшому придбав ацетон ємність 1 л. та кавомолку;

протоколом огляду від 28.02.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «ArtFix» за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 25.02.2025 у період з 15 год. 19 хв. по 15 год. 44 хв. перебуваючи у вказаному магазині вибирав та в подальшому придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9 C NFC;

- протоколом обшуку від 28.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які були придбані ОСОБА_4 на вказівку так званого «куратора» та були складовими для виготовлення саморобного вибухового пристрою, який було вилучено в ході проведеного огляду місця події;

- протоколом огляду речей та предметів від 08.04.2025, в ході якого проведено огляд речей та предметів вилучених 28.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого останній розповів де, коли та за яких обставин придбавав речі та предмети з яких в подальшому виготовляв СВП;

- протоколом слідчого експерименту від 12.06.2025, під час якого ОСОБА_4 показав магазини в яких на вказівку куратора придбавав складові (речі та предмети) для виготовлення СВП;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025 та від 18.03.2025 - старшого інспектора вибухотехнічної служби ГУ НП в Житомирській області, який показав, що 28.02.2025 він перебуваючи на чергуванні отримав виклик про затримання невідомого хлопця, який залишив рюкзак на відкритій ділянки місцевості навпроти буд. № 10 у м. Житомирі на майдані С.П.Корольова . В подальшому свідок приймав участь у проведенні огляду місця події, під час якого були виявлені та вилучені саморобний вибуховий пристрій, який був готовий до використання шляхом дистанційного підриву, та його складові, у тому числі його уражуючи елементи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2025 - співробітника УСБУ в Житомирській області, який показав, що 28.02.2025 він та працівник поліції ОСОБА_13 перевіряючи інформацію про можливу причетність неповнолітнього ОСОБА_4 до можливої протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом вибухівки, перебуваючи на майдані Корольова в м. Житомирі виявили у вказаного громадянина саморобний вибуховий пристрій, який ним було від`єднано від елементів живлення (мобільних телефонів), щоб уникнути дистанційного підриву саморобного вибухового пристрою. При цьому, зі слів свідка, ОСОБА_4 повідомив, що вказаний саморобний вибуховий пристрій він виготовив на замовлення куратора (росіянина), з яким познайомився та підтримував зв`язок через месенджер «Телеграм», який запропонував йому за вчинення вказаного злочину 3 000 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2025 - продавця магазину «ArtFix» за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15, який показав, що 25.02.2025 у вказаному магазині ОСОБА_4 придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9 C NFC (серійний № М2006С3МNG);

- протоколом впізнання за фотознімками від 28.02.2025, у ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як хлопця, який купував 25.02.2025 у магазині, де він працює, мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9 C NFC;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.02.2025 - співробітників УПП в Житомирській області, які повідомили, що 28.02.2025 перебуваючи на чергуванні прибули на виклик щодо перебування на м. С.П. Корольова, ранця з ймовірним вмістом саморобного вибухового пристрою, де також перебував гр. ОСОБА_4 , який пояснював що на вказівку російського куратора виготовив саморобний вибуховий пристрій та привіз його на вказане місце;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2025 - співробітника Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який повідомив, що 28.02.2025 отримав повідомлення від співробітника СБУ ОСОБА_12 щодо можливого готування терористичного акту в м. Житомирі гр. ОСОБА_4 , після чого встановили його місце знаходження та при перевірці документів виявили в нього рюкзак з саморобним вибуховим пристроєм, який він, з його слів, виготовив на вказівку російського куратора;

- протоколом огляду від 28.02.2025 мобільного телефону марки «Texno», належного ОСОБА_4 , в ході якого встановлено наявність фотозображень придбаних за вказівкою куратора речей та предметів, які було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також переписку в месенджері «Тelegram» між ОСОБА_4 та так званим куратором під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до якої останній інструктував ОСОБА_4 стосовно речей та предметів які необхідно придбати для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також стосовно виготовлення самого такого пристрою;

- протоколом огляду від 28.02.2025 мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 9 C NFC належного ОСОБА_4 , в ході якого встановлено наявність установленої програми стеження - AirDroid;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2025, який 28.02.2025, працюючи таксистом, здійснив перевезення ОСОБА_4 з м. Коростишева до кінотеатру «Жовтень» м. Житомира та який при собі мав рюкзак;

- протоколом впізнання за фотознімками від 04.03.2025, у ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як хлопця, якого він 28.02.2025 віз за маршрутом м. Коростишів - м. Житомир, кінотеатр «Жовтень»;

- протоколом огляду від 05.04.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, в ході якого зафіксовано гр. ОСОБА_4 , який 28.02.2025 у період з 10 год. 26 хв. по 10 год. 33 хв. пересувався по м. С.П. Корольова м. Житомира;

- протоколом огляду від 27.03.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Ваш дім» за адресою: м. Коростишів, вул. Небесної Сотні, 64б, в ході якого зафіксовано ОСОБА_4 , який 20.02.2025 у період з 12 год. 26 хв. по 12 год. 31 хв. перебуваючи у вказаному магазині вибирав та в подальшому придбав дві пляшечки алюмінієвої пудри, що також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_18 - власник даного магазину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.02.2025 - продавця магазину «Господарочка» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 54-б, яка показала, що 25.02.2025 до неї в магазин прийшов ОСОБА_4 , який поцікавився у неї наявністю у продажу алюмінієвої пудри, а дізнавшись про її відсутність, придбав у даному магазині ацетон у кількості 1 літр та кавомолку. На запитання свідка для чого йому вищевказані товари, ОСОБА_4 повідомив, що збирається красити огороджу на могилах;

- протоколом впізнання за фотознімками від 28.02.2025, у ході якого свідок ОСОБА_19 впізнала за фотознімками ОСОБА_4 , як хлопця, який купував 25.02.2025 у магазині, де вона працює, ацетон та кавомолку;

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.06.2025 № СЕ-19-25/15376-ФХД, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти мають нашарування вибухової речовини;

- висновком судової вибухово-технічної експертизи 16.05.2025 № СЕ-19/106-25/5301, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти є фрагментами радіокерованого саморобного вибухового пристрою з кодованим сигналом, в якому використовувався електричний спосіб збудження заряду вибухової речовини.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а також переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 22.08.2025, з урахуванням необхідності виконання сторонами кримінального поводження вимог ст. 290 КПК, кількості підозрюваних та їх захисників, обсягу матеріалів кримінального провадження.

4.12. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 22 серпня 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця навчання;

(іv) утримуватися від спілкування із свідками, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

(v) у разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт для виїзду за кордон.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24 серпня 2025 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих УСБУ в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1