Справа №127/6041/25
Провадження №1-кп/127/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 за № 0000826,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 близько 11:50 год. ОСОБА_5 , вийшовши з під`їзду будинку № 24 по вул. А. Янгеля в м. Вінниці, помітив, що біля лавки знаходиться банківська картка АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 чорного кольору, яка йому не належить.

Зрозумівши, що на картці наявний «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_5 з метою подальшого використання залишив собі належну ОСОБА_7 пластикову банківську картку АТ «А-Банк», яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту першого статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.

Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 11:55 год. по 12:15 год. 10.11.2024, перебуваючи по вулиці А. Янгеля, біля будинку № 24 в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку з цього рахунку грошових коштів.

Припускаючи, що на картці АТ «А Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 присутній «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_5 направився до найближчого магазину з метою перевірити наявність коштів на вказаній карті. Далі, провівши оплату у «Фреш маркет» по вул. Замостянській в м. Вінниці, тим самим викравши кошти в сумі 58 грн. з вищевказаної карти вирішив продовжити свою протиправну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, не бажаючи зупинятися на досягнутому, ОСОБА_5 продовжив викрадення грошових коштів з банківської карти шляхом розрахунків у період часу з 12:00 год. по 23:26 год. 10.11.2024 у магазинах «Преса», «Домашній маркет», «Вацак», «Філіжанка», «Наша Ряба», «Сама ліпила», «Шик і Блиск», «Україночка», «ФОП ОСОБА_8 », «Фермерська куртка», «Білозгар», «Преса», «Аптека 8» «ЄВА», «Айва», «Склад магазину морепродуктів», «Жабка», «Наша Ряба», «Фреш маркет», «Пан Економ», «Київстар», «АТБ», «Вінниця 12» «Магазин Вінниця» «Солодка мрія», «Єва», «Балабен», «Аврора», «Основа», «Рошен», «М`ясний майстер» та в громадському транспорті «Вінницька транспортна компанія» у м. Вінниці по вул. Замостянській, вул. А. Янгеля, вул. Київській, вул. Хмельницьке Шосе, де, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на ній, для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, маючи у користуванні раніше знайдену банківську АТ «А Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 11934,58 грн. шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаних магазинах через POS-термінал, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Продовжуючи своє суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 у період часу з 06:25 год. по 23:21 год. 11.11.2024, перебуваючи в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ «А Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку із зазначеного рахунку грошових коштів.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на картці АТ «А Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 наявний «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, шляхом розрахунків у період часу з 06:25 год. по 23:21 год. 11.11.2024 у магазинах «Преса», «Продукти 492», «Подорожник», «М`ясний майстер», «АТБ», «Ковбаскофф», «Смак», «Зернова», «Домашній маркет» та в громадському транспорті «Вінницька транспортна компанія» у м. Вінниці по вул. Замостянській, вул. А. Янгеля, де, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останній, для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, маючи у користуванні раніше знайдену банківську АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 1513,76 грн. шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаних магазинах через POS-термінал, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 12:55 год. по 13:16 год. 12.11.2024, перебуваючи в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ «А Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку з цього рахунку грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на картці АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 наявний «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, шляхом розрахунків у період часу з 12:55 год. по 13:16 год. 12.11.2024 у магазинах «М`ясний майстер», «Подорожник», «АТБ», «Доставка ФЛ» у м. Вінниці по вул. Замостянській, де, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останній, для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, маючи у користуванні раніше знайдену банківську АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 659,86 грн. шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаних магазинах через POS-термінал, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 у період часу з 07:01 год. по 13:23 год. 14.11.2024, перебуваючи в м. Вінниці, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку з цього рахунку грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на картці АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 наявний «PayPass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, шляхом розрахунків у період часу з 07:01 год. по 13:23 год. 14.11.2024 у магазинах «Преса», «Аптека копійка», «Фудмаркет», «Айва» у м. Вінниці по вул. Замостянській, де, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останній, для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, маючи у користуванні раніше знайдену банківську АТ «А-Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 455,67 грн. шляхом здійснення розрахунку за товари у вказаних магазинах через POS-термінал, розпорядившись коштами на власний розсуд.

Своїми суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 у період часу з 11:55 год. 10.11.2024 по 13:23 год. 14.11.2024 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14563,87 грн.

Особа, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні зазначених діянь визнав та суду пояснив, що вчинив діяння, викладені у клопотанні, за обставин, які викладені у клопотанні. Зокрема, повідомив, що він знайшов банківську карточку, спробував нею здійснити розрахунок і оплата пройшла. Він не пам`ятає загальну кількість проведених розрахунків, однак витратив близько 14500 грн.

На цей час він повністю розрахувався з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься її письмова заява, відповідно до якої остання просить суд здійснити судовий розгляд за її відсутності.

Згідно з приписами частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд дослідив докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-виписку по картці № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_1 з 01.11.2024 по 15.11.2024, на якій зафіксований рух коштів зазначеним рахунком, у тому числі й здійснення безготівково розрахунку в закладах роздрібної торгівлі;

-протокол огляду місця події від 19.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області видав куртку жовтого кольору;

-протокол огляду документа від 23.12.2024, згідно з яким у період часу з 11.40 по 12.00 год оглянутий запис з камер спостереження, розташованих у торгівельному залі;

-протокол огляду документа від 23.12.2024, відповідно до якого у період часу з 10.30 по 11.30 год оглянутий запис з камер спостереження, розташованих у торгівельному залі;

-протокол огляду документа від 14.01.2025, згідно з яким у період часу з 15.50 по 16.30 год оглянутий запис з камер спостереження, розташованих у торгівельному залі;

-протокол огляду документа від 14.01.2025, відповідно до якого у період часу з 15.10 по 15.40 год оглянутий запис з камер спостереження, розташованих у торгівельному залі;

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2024, згідно з яким у період часу з 12.14 по 12.45 год був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , однак у зазначеному протоколі відсутні відомості, встановлені під час його проведення;

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2024, згідно з яким у період часу з 13.13 по 14.02 год був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_5 , однак у зазначеному протоколі відсутні відомості, встановлені під час його проведення.

Аналізуючи показання ОСОБА_5 , надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факту заволодіння банківською картою потерпілої, а також факту розрахунку зазначеною картою. При цьому ОСОБА_5 надав суду чіткі та послідовні пояснення, які повністю узгоджуються з наданими суду стороною обвинувачення доказами. Саме тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заволодіння ОСОБА_5 банківською картою потерпілої та грошовими коштами з неї.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій особи, щодо якої розглядається клопотання, суд також враховує таке.

Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 14.02.2019 (справа № 454/420/17) зауважив, що згідно з приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК) під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

До інших «важливих особистих документів» слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, картка фізичної особи - платника податків, інші офіційні або приватні документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що питання чи є той або інший документ для даної особи важливим, має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, важливості фактів, які засвідчуються документом, можливості його відновлення, розміру збитків від втрати документа. Також, віднесення платіжної банківської картки до важливих особистих документів має бути обґрунтованим з наведенням доводів на підтвердження, що ці документи були особистими та важливими для потерпілої особи.

Водночас сукупність норм статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказує, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Отже ВС зробив висновок про те, що платіжна банківська картка не відповідає ознакам важливого особистого документу, тобто предмету злочину, передбаченого частиною третьою статті 357 КК, а є офіційним документом, і відповідно предметом кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 357 КК.

Суд також враховує роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

У пункті 3 зазначеної вище постанови від 06.11.2009 роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

У постанові від 15.05.2018 (справа № 296/3704/16-к) ВС зазначив, що об`єктивна сторона крадіжки виражається в дії таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна.

Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої перебувало майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють акту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп`яніння тощо).

Із суб`єктивної сторони такий злочин передбачає прямий умисел, тобто особа повинна розуміти, що вилучає таке майно таємно.

Слід також зауважити, що у постанові від 31.01.2013 (справа № 5-33кс12) ВСУ зазначив, що банківська платіжна картка є засобом доступу до банківського рахунку, що існує в електронній формі, а не засобом доступу до сховища, а тому викрадення засудженим банківської картки потерпілої особи з наступним зняттям грошей з банкомату з використанням цієї картки не може розцінюватися як викрадення, поєднане з проникненням у сховище.

Отже, аналізуючи наведені вище правові висновки та роз`яснення, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов до переконання, що в діянні ОСОБА_5 наявні ознаки викрадення офіційного документа та крадіжки.

Суд у судовому засіданні встановив, що після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме розраховувався коштами з банківської картки за товари в магазинах. Тому суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки саме закінчених кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану був неодноразово продовжений.

Отже, інкриміновані ОСОБА_5 діяння, були вчинені останнім під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 за фактом заволодіння банківською карткою потерпілої наявні ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 357 КК, - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; за фактом розрахунку банківською карткою потерпілого - ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною четвертою статті 185 КК, - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Разом з тим, з-поміж інших доказів стороною обвинувачення суду був наданий висновок судово-психіатричного експерта № 73 від 30.01.2025. Зі змісту вказаного висновку випливає, що ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдальної шизофренії (F20.0), за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдальної шизофренії (F20.0), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторного примусового лікування.

Частиною другою статті 19 КК регламентовано, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до положень статті 93 КК примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 94 КК залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені суспільно небезпечні діяння були вчинені ОСОБА_5 у стані неосудності, суд дійшов до переконання, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК. Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 371, 501 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

- куртку жовтого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ QYH 0066601 та передана до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

- DVD-R диски, які міститься у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: