УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128, -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт, накладний на майно, яке вилучено 10.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Motorola adge40neo» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) та ноутбук сірого кольору марки HP serial CND72216YJ

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне таке клопотання повернути особі, що його подала, виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані копії докумеенту про вилучення у ОСОБА_3 майна, а також жодного документу, що підтверджував б наявність кримінального провадження № 0000128.

Враховуючи вказане, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні факти.

При цьому, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання про повернення або залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, враховуючи недоліки клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала.

Керуючись статтями 2,9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1