ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10589/25

Провадження 1-кс/522/3230/25

13 травня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в вечірній час доби 11.05.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживають більше двадцяти років однією сім`єю як чоловік і жінка, мають двох сумісних дітей, один з яких є неповнолітнім, мають спільний побут, взаємні права та обов`язки без реєстрації шлюбу тобто є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно до ч.2ст.3 вказаного кодексу, де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Приблизно о 19 год. 00 хвилин 11.05.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх сімейний неприязних відносин виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , заборонив ОСОБА_5 , продовжувати вживати алкогольні напої.

В той же день, 11.05.2025, після 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , яка була обурена поведінкою свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 , який забороняв їй продовжувати вживати спиртні напої, виник злочинний умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , усвідомлюючи що її цивільний чоловік ОСОБА_7 , знаходиться у алкогольному стані, схопила кухонний ніж та утримуючи його в правій руці наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 , та нанесла йому лезом ножа один удар в області живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення в живіт. Геморагічний шок.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-довідкою КНП «МКЛ №1», щодо наявності у потерпілого ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень у вигляді ножового проникаючого поранення в живіт. Геморагічний шок.

-оглядом місця події від 12.05.2025, під час якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: зріз верхньої оббивки дивану зі слідами РБК; фрагмент тканини зі слідами РБК; ніж кухонний;

-заявою потерпілого ОСОБА_7 , щодо спричинення ножового поранення йому його цивільною дружиною ОСОБА_5 , 11.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 11.05.2025, в період часу з 19:00 по 22.00 перебував разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він та його дружина вживали алкогольні напої, під час вживання виник конфлікт, після якого дружина підійшла та спричинила один удар ножом в область живота останньому;

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що його батьком є ОСОБА_7 , а матір`ю ОСОБА_5 , - 11.05.2025, приблизно о 22:00 він прийшов до дому за адресою: АДРЕСА_2 , та в квартирі побачив, що батько знаходиться на ліжку в крові поряд із ним на ліжку знаходиться мати;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали покази, що між їх сусідами ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , постійно відбуваються конфлікти;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000326 від 12.05.2025 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру обґрунтовується вищевказаними доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість її засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявні ризики передбачені ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до неї будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 10.07.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 12.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1