Провадження № 1-кс/554/9919/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000646 від 25.06.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадженні за № 000647 від 14.09.2023.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, серед ув`язнених.

Так, в кінці січня 2025 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб, приховавши в посилці, до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

23.01.2025 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до відділенння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де відправив посилку з прихованим в середині наркотичним засобом - канабіс, відповідно до накладної № 3706 на ім`я ув`язненого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який утримується в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши при цоьму вигадані дані відправника ОСОБА_9 , та номер телефону НОМЕР_3 .

24.01.2025 близько 14 год. 00 хв., вказана посилка надійшла до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час її огляду в кімнаті отримання посилок та передач працівниками установи в ній виявлено полімерний згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка була вилучена того ж дня працівниками поліції під час огляду. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/2309-НЗПРАП від 31.01.2025 дана речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 6,664 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевозив, зберігав, пересилав та передав у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

11.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, у місця позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: рапортами про реєстрацію злочину від 24.01.2025; протоколом огляду від 24.01.2025; копією накладної на поштові відправлення № 3706; висновком експерта №СЕ-19/117-25/2309-НЗПРАП від 31.01.2025; протоколами оглядів від 27.02.2025, від 04.08.2025 від 06.08.2025; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 14.07.2025, ОСОБА_10 від 25.07.2025, ОСОБА_11 від 06.08.2025, ОСОБА_12 від 05.08.2025; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

18.06.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2025 з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. На даний час заставу не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.07.2025 належним чином оцінені доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшення розміру застави, залишено без задоволення.

Завершити досудове розслідування до строку тримання під вартою підозрюваного не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- провести тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оглянути і проаналізувати отриману інформацію;

- отримати результати призначених експертиз, висновки яких наразі не отримані;

- отримати результати призначених за клопотанням адвоката судової портретної експертизи та лінгвістичної експертизи мовлення;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин.

24.07.2025 постановою прокуратури Полтавської області, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 27 серпня 2025 року.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України та підтверджені колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 , не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Адвокат вважав, що наявними в кримінальному провадженні доказами не підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення ікримінованого йому злочину, отже висунута останньому підозра є необґрунтованою. Також, на думку захисника підозрюваного, жоден із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджений належними та допустимими доказами, а з часу первісного обрання запобіжного заходу обставини істотно змінились. Крім того, адвокат зазначив, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 з огляду на його матеріальний стан.

Посилаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У разі продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити йому альтернативний розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. На переконання адвоката, саме такий розмір застави відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та є співмірним матеріальному становищу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000646 від 25.06.2025 року відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 16.08.2025 року.

10.07.2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 року залишено без змін.

24.07.2025 року постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 25.06.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Отже, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою.

Також під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі (санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є не працевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку, що може бути поштовхом до вчинення нового, в тому числі й аналогічного кримінального правопорушення.

В даному контексті слідчий суддя враховує й те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, однак після відбуття покарання за попереднім вироком та звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що перешкодить кримінальному провадженню.

Строк дії тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 16.08.2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, у зв?язку з необхідність органу досудового розслідування виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено вище. Їх результати матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

З огляду на це постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 24.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 25.06.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.

Необхідність у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні в сукупності з існуванням вищезазначених ризиків виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас з цим слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, а також те, що хоча останній в силу статті 89 КК України і є несудимим, проте він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан у підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

При цьому положення КПК України та практика Європейського суду з прав людини орієнтують cуд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб, з одного боку, загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а з іншого - не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.06.2025 року ОСОБА_5 як альтернативу триманню під вартою визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн. Станом на час розгляду даного клопотання застава підозрюваним (заставодавцем) внесена не була.

Разом із тим вбачається, що питання обґрунтованості визначення застави саме в такому розмірі було предметом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатом такого апеляційного перегляду Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в своїй ухвалі від 10.07.2025 року дійшла висновку, що визначена слідчим суддею застава у названому розмірі, тобто в межах визначених ч.5 ст.194 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене та те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили, що на даний час ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного перестали існувати чи хоча б втратили свою інтенсивність, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зменшення визначеного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 року альтернативного розміру застави.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, не є завідомо непомірним для підозрюваного та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, у зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 14 днів, тобто до 27 серпня 2025 року, 16 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_4 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) НОМЕР_5 , рахунок отримувача НОМЕР_6 , призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1