1 УХВАЛАСправа № 335/6427/24 1-кс/335/2179/2025
про застосування запобіжного заходу
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді ректора Класичного приватного Університету, адвоката (свідоцтво № 292 від 20.04.2000), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 336 КК України,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 336 КК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав, письмово викладених в поясненнях, акцентувавши доводи на тому, що підозра є необґрунтованою, вручена ОСОБА_5 з порушенням вимог процесуального законодавства, що всі перелічені слідчим та прокурором ризики є недоведеними, втім, на думку захисту, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, вважають достатньо обрати ОСОБА_5 особисту поруку, визначивши поручителями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддю, Голову Апеляційного суду Запорізької області у відставці, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директорку школи № 15 ЗЗСО.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 336 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються, що він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу ОСОБА_5 , його похилий вік, наявність скарг на стан здоров`я, наявність вищої освіти, сімейний стан, за яким убачаються стійкі соціальні зв`язки, майновий стан, за яким має постійне місце роботи та стабільне джерело прибутку, його репутацію, те, що він є адвокатом, раніше не засуджений, має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Надаючи оцінку вказаним ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризик переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним. ОСОБА_10 , не будучи затриманим, однак достовірно знаючи про здійснення вже тривалий час досудового розслідування щодо посадових осіб Класичного приватного Університету, за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що спростовує наміри переховуватися від слідства та суду.
Досудове розслідування кримінального провадження відбувається з квітня 2024 року, а самі події інкримінованих ОСОБА_10 злочинів відбувалися в період 20232024 років. Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР, ОСОБА_10 повідомлено 16.06.2025. Тобто понад рік ОСОБА_10 , враховуючи його вік, мав змогу виїхати за межі України, однак цього не зробив, що додатково свідчить проти ризику переховування з його боку. Крім того слідчим суддею, виходячи з особистості ОСОБА_10 встановлено достатність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя зазначає, що небезпека переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на основі тяжкості покарання, яке може бути призначено. Інші фактори, що свідчать про існування або відсутність такої небезпеки, також повинні бути враховані. Зокрема, рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Строган проти України» підкреслює, що наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з урахуванням ряду відповідних факторів, які можуть підтвердити або спростувати таку небезпеку. Оцінка ризику переховування не може ґрунтуватися виключно на тяжкості покарання, яке може бути призначено.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є непідтвердженими, оскільки як вже було зазначено вище, досудове розслідування триває з квітня 2024 року, здійснено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в т.ч. проведені обшуки як в приміщенні КПУ так і інших учасників кримінального провадження, вилучено речі та документи на які в подальшому накладено арешти відповідними ухвалами слідчих суддів, проведено ряд тимчасових доступив до речей та документів. Проведеними заходами зібрано достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру. Ці докази вже перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, а тому жодним чином не можуть бути спотворені або приховані ОСОБА_10 .
Посилання на те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, слідчий суддя відкидає, оскільки стадія судового розгляду ще не почалася. До того ж слідчому судді не надано вагомих доказів на підтвердження цього ризику.
Також відсутні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_10 перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, слідчим не конкретизовано яким саме чином ОСОБА_10 може зашкодити проведенню досудового розслідування і в який саме спосіб. Зазначені твердження органу досудового розслідування, є лише припущеннями, а припущення не можуть покладатися в основу судового рішення про тримання особи під вартою.
Ризик вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він вже підозрюється, є необґрунтованим виходячи з того, що на цей час ліцензія про надання освітніх послуг КПУ аспірантам відкликана, такі послуги КПУ наразі не надаються, а тому ОСОБА_10 позбавлений навіть теоретичної можливості сприяти в отриманні відстрочки та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов`язаними здобувачами освіти, які зараховані до аспірантури КП тощо.
Таким чином, жоден з ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтвердився в ході розгляду клопотання слідчим суддею.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені правові норми, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів тільки наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_10 , однак не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.
Тому, відсутні достатні правові підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Водночас, відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: 1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_10 готові поручитися ОСОБА_11 , суддю, Голова Апеляційного суду Запорізької області у відставці, та ОСОБА_9 , директорка школи.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено особи поручителів, перевірено ступінь їх зв`язку з підозрюваним та роз`яснено наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вивченням осіб поручителів встановлено, що вони постійно та тривалий час проживають в Запорізькій міській територіальній громаді, в достатньому ступені знайомі з підозрюваним, характеризували його з позитивної сторони. Тому, слідчий суддя вважає вказаних осіб такими, що заслуговують на довіру.
За таких обставин, до підозрюваного ОСОБА_12 слід застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, зобов`язавши ОСОБА_12 на підставі ст. 194 КПК України: періодично, за першою вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу та відповідно зазначених вище обов`язків слід визначити з 19.06.2025 до 16.08.2025 включно.
Підсумовуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 19 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно виконувати такі обов`язки:
періодично, за першою вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддю, Голову Апеляційного суду Запорізької області у відставці, який проживає у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директорку школи № 15 ЗЗСО, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до якої вони поручилися за виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього і зазначених вище обов`язків та зобов`язані за необхідності доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі:
1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді видати поручителям та відібрати від них письмові зобов`язання про виконання ними обов`язків на виконання особистої поруки.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19 червня 2025 року. Повний текст ухвали оголошений 20 червня 2025 року о 10:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1