Справа № 548/1254/25
Провадження №1-кс/548/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000183 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.04.2025 ОСОБА_6 перебував за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами свого знайомого ОСОБА_7 , котрі зберігалися на його рахунку в інформаційній (автоматизованій) системі АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif».

Так, ОСОБА_6 із метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_7 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , знаючи комбінацію паролю-доступу користувача, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, без дозволу власника, на його мобільному телефоні ввів пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif» у результаті чого не санкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 по банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 .

Крім цього, 20.04.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 , вирішив таємно викрасти у останнього грошові кошти із банківської картки АТ «Райффайзен Банк» та діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента №235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, з 05 години 30 хвилин 15 квітня 2025 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, достовірно знаючи логін та пароль, здійснив вхід в мобільний додаток «MyRaif», який був встановлений на телефоні потерпілого ОСОБА_7 та увійшов у систему, де 20.04.2025 однією транзакцією о 21:05 у сумі 20000 грн викрав грошові кошти шляхом здійснення банківської операції по переказу із банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду суму 20000 грн.

24.07.2025 за вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, а саме: у таємному викраденні майна, вчиненому в умовах воєнного стану, а також несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2025;

2)Випискою по руху грошових коштів банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2025;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2025;

5)Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 12.07.2025;

6)Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 12.07.2025;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.07.2025;

8)Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.07.2025;

9)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.07.2025

10)Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 24.07.2025.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вказаних кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків: здійснення підозрюваним дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що слідчий володіє достаніми даними у цьому кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати розслідуванню вищевказаного, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за вчинення останнього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки 26.03.2025 вже був засуджений Миргородським міськрайонним судом до штрафу в розмірі 8500,00 грн за ч. 1 ст. 382 КК України, наразі підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, проживає без реєстрації у с. Іващенки Лубенського району Полтавської області.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000183 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхники, Лохвицького району Полтавської області, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого тваринником СВК «Перемога», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2008, 2011, 2020 та 2021 років народження, інвалідності не має, раніше судимого 26.03.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування - до 24.09.2025.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1