Справа №345/2093/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м. Калуш

слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000267,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 19 травня 2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, від 13 квітня 2014 року, за заявою ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, зокрема не виконані вказівки прокурора від 05.11.2014 року.

У судовому засіданні скаржник і його представник ОСОБА_5 доводи скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 доводи скарги заперечив і вважає винесену постанову законною.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідчий не встановив дійсних обставин справи.

Так, незважаючи на те, що 05.11.2014 року прокурором були дані вказівки слідчому про проведення одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою з`ясування причин розбіжностей їх показів, а також допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з приводу перебування чи відсутності ОСОБА_7 на будівельних роботах з 20 год. 30 хв. по 21 год. вказівки не були виконані.

Крім цього, послідовні свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які об`єктивно відображають час і місце події, не відображені у постанові і з незрозумілих причин слідчий покликається на суперечливі покази інших свідків щодо ОСОБА_7 .

Також, незважаючи на те, що речовим доказом по справі визнано ворс із батніка ОСОБА_7 , який залишився у руці ОСОБА_4 внаслідок інциденту з ОСОБА_7 , слідчим не вжито заходів щодо вилучення батніка.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_6 після передачі йому справи закрито провадження без вчинення жодної слідчої дії.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 13 квітня 2015 року, за заявою ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - скасувати.

Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя