Провадження 1-кс/389/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2003/25 (провадження №1-кс/389/440/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.09.2018 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02 липня 2025 року вказана справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.09.2018 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст.135 КК України, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 07 липня 2025 року мотивована тим, що під час розгляду нею інших справ учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснювала тиск та висловлювала неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я. Крім того, вказувала на свою недовіру, об`єктивність, безсторонність та неупередженість з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень. У зв`язку з зазначеним суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та поведінка, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Відтак, з метою недопущення сумнівів у неупоредженості слідчого судді, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розглядівказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2003/25 (провадження №1-кс/389/440/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрійського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.09.2018 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1