Номер провадження: 11-кп/813/625/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2024, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 06.12.2021 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої.

Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року по справі №947/37942/21, провадження №1-кп/947/1306/21, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Рішення суду мотивовано тим, що іспитовий строк на день розгляду клопотання у суді закінчився, будь-яких порушень засуджена у період іспитового строку не вчиняла.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу оскільки вважає ухвалу суду незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув клопотання без участі прокурора, без належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, крім того суд першої інстанції не врахував, що засуджена вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, оскільки вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення злочину у серпні 2022.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

ОСОБА_8 та її захисник були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про їх участь у судовому засіданні не надходило, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 ,, яка підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання здійснювався без участі прокурора. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення прокурора про місце та час розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув клопотання без прокурора та належним чином його не сповістив, чим позбавив прокурора можливості надати свої пояснення по суті клопотання, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7

задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_10 в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4