У Х В А Л А

щодо закриття кримінального провадження

30.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (шляхом ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

УСТАНОВИВ:

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2025 прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про закриття по п`яти епізодах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме:

- по епізоду від 01.03.2014 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 744 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- по епізоду від 08.03.2014-09.03.2014 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 1143,60 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- по епізоду від 06.01.2015-07.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 437,85 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- по епізоду від 31.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 857 грн, злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

- по епізоду від 19.02.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 400 грн, злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження в частині з підстав, заявлених прокурором. Захисник з клопотанням прокурора погодився.

В свою чергу захисник ОСОБА_5 заявив клопотання закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної на підставі ст.49 КК України по восьми епізодах:

- від 01.02.2014 щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на суму 1855 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 15.06.2014 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 1386,05 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 27.12.2014-09.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 на суму 3260,10 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 18.01.2015-19.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 на суму 1321,90 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 01.02.2015-20.02.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 2141,50 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 16.03.2015-17.03.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 на суму 2030,40 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 15.07.2014-30.03.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17 на суму 5534,35 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 30.11.2014-03.04.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 на суму 2351,05 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення судом наслідків прийняття судом рішення про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його права на продовження судового провадження в загальному порядку, надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував стосовно задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у частині обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд на підставі ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілих та представника потерпілих.

МОТИВИ ПРИЙНЯТОГО РІШЕННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

Суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується за п`ятьма епізодами у тому, що

- 01.03.2014 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 744 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- з 08.03.2014 до 09.03.2014 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 1143,60 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- з 06.01.2015 до 07.01.2015 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 437,85 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31.01.2015 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 857 грн, злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 19.02.2015 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 400 грн, злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинені: з 01.03.2014 до 19.02.2015.

Станом на 01.01.2014 та на 01.01.2015 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 609 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, мав перевищувати суму в 1 218 грн (609*2=1 218).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна, належного: - ОСОБА_6 за епізодом від 01.03.2014 - 744 грн , - ОСОБА_7 за епізодом від 09.03.2014 1143,60 грн; - ОСОБА_8 за епізодом від 07.01.2015 437,85 грн, - ОСОБА_9 за епізодом від 31.01.2015 857 грн, - ОСОБА_19 за епізодом від 19.02.2015 400 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1218 грн, тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 за епізодами від 01.03.2014, 09.03.2014, 06.01.2015, 31.01.2015 та 19.02.2015, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження установлено, що під час судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, а тому воно на підставі клопотання прокурора в частині підлягає закриттю.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ЗАХИСНИКА.

Суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної на підставі ст.49 КК України підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів:

- від 01.02.2014 щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на суму 1855 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 15.06.2014 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 1386,05 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 27.12.2014-09.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 на суму 3260,10 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 18.01.2015-19.01.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 на суму 1321,90 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 01.02.2015-20.02.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 2141,50 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 16.03.2015-17.03.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16 на суму 2030,40 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 15.07.2014-30.03.2015 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17 на суму 5534,35 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України;

- від 30.11.2014-03.04.2015 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 на суму 2351,05 грн, злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчинення яких інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачається найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами від 01.02.2014, 15.06.2014, 09.01.2015, 19.01.2015, 20.02.2015, 17.03.2015, 30.03.2015 та 03.04.2015, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись статтями 284, 479-2 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000048 від 01.02.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 01.03.2014, 09.03.2014, 07.01.2015, 31.01.2015 та 19.02.2015, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 01.02.2014, 15.06.2014, 09.01.2015, 19.01.2015, 20.02.2015, 17.03.2015, 30.03.2015 та 03.04.2015, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0000048 від 01.02.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 01.02.2014, 15.06.2014, 09.01.2015, 19.01.2015, 20.02.2015, 17.03.2015, 30.03.2015 та 03.04.2015, на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: дві сокири з дерев`яними ручками, великий металевий колун з дерев`яною ручкою із двома отворами для поліпшення рубання дров, металева котушка із кабелем білого кольору довжиною близько 60 м, дві металеві ручні ножівки із ручками сірого кольору, паяльну лампу фіолетового кольору, заклепувальний пістолет, ножиці для різки металу чорного кольору, ручну дриль з ручками чорного та чорного із сірим кольорів, що була пофарбована у сірий колір; електричну дриль "Stern" темно-синього кольору, будівельний інструмент кельма, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12 , залишити в його користуванні (т.3 а.с.164,165);

порожні пластикові каністри білого кольору ємкістю 5 л та 10 л з кришками зеленого та білого кольору, зубило з саморобною дерев`яною ручкою, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в його користуванні (т.3 а.с.184,185);

ручну дриль, пофарбовану у червоний колір з дерев`яною ручкою, рибальський костюм 42 розмір 2 зріст, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_20 , залишити в його користуванні (т.3 а.с.235, т.4 а.с.1,2);

чотири точкових світильники, пористий килимок для ванної кімнати, спінінг для риболовлі бордового кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_13 , залишити в її користуванні (т.4 а.с.49,50);

електричний двигун "Saturn" SPINMOTORYYG-60, що зберігається у потерпілої ОСОБА_16 , залишити в її користуванні (т.4 а.с.168);

оприскувач "Квазар Марс 16", тачку з алюмінієвим корпусом, плоскогубці з пластмасовими ручками із написом "Jobi", які зберігаються у потерпілої ОСОБА_21 , залишити в її користуванні (т.4 а.с.241,243);

частини металевої хвіртки з кованим металом у верхній частині, до рами якої кріпилася частина жесті зеленого кольору, а також частина рами та замок, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_22 , залишити в її користуванні (т.5 а.с.41,43),

совкову лопату бірюзового кольору; сім наволочок, дві з яких білого кольору з квітками червоного кольору, дві блакитного кольору, решта кольорові; різнокольорову килимову доріжку; каструлю алюмінієву, об`ємом 3 л.; балон для газу, пофарбований у зелений колір; казанок з нержавіючої сталі, об`ємом 1 л; ковдру двоспальну червоного кольору; частини від дитячого велосипеду, а саме: руль з пластмасовими ручками зеленого кольору, педалі чорного кольору, сідло чорного кольору; емальовану миску чорного кольору назовні та білого кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_17 , залишити в її користуванні (т.5 а.с.107,108);

допит потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.с.143) залишити в матеріалах кримінального провадження;

постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи вартості викраденої переноски з котушкою із висновком експерта від 03.06.2015 року (т.3 а.с.143), інструкцію з експлуатації пральної машини "Saturn" (т.4 а.с.168), чотири відбитки пальців рук (т.4 а.с.198,199) залишити в матеріалах кримінального провадження;

адаптер до карти пам`яті "Team", що зберігається в матеріалах судового провадження (т.4 а.с.172,173) повернути ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_23