Справа №573/1248/25
Номер провадження 1-кп/573/213/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 03.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в період часу з 18.00 год. 30.11.2014 до 17.00 год. 02.12.2014 невстановлені особи шляхом зриву замка проникли до будинку в АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрали телевізор "BRAVIS LED-29A65", придбаний 27.09.2013 за 1899 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

03.12.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за ч. 3 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, спрямоване на отримання доказів та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено слід взуття та слід руки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повідомив, що 30.11.2014 він поїхав до м. Суми та був там до 02.12.2014. Коли виходив з будинку то зачинив його на навісний замок, все майно було на місці. Про свій від`їзд нікому не говорив. 02.12.2014 йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що у нього на будинку зірваний навісний замок і по будинку розкидані речі. Він відразу приїхав додому та виявив відсутність свого телевізора «Bravis» LED26F65, інші речі не зникли. Хто може бути причетний до вчиненні злочину йому не відомо, нікого не підозрює.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 02.12.2014 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_5 . Підійшовши до домогосподарства він звернув увагу, що світло в будинку не включене. Зайшовши у двір, помітив, що на вхідних дверях зірваний навісний замок разом зі скобою. Він відразу зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про крадіжку. Хто може бути причетний до вчинення злочину йому не відомо, нікого не підозрює. До даного злочину не причетний.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що 02.12.2014 року до неї зателефонував її син ОСОБА_6 та повідомив, що коли він хотів зайти до ОСОБА_5 в гості то виявив, що ОСОБА_9 дома немає, на вхідних дверях зірваний навісний замок, і що з будинку викрали телевізор. Хто може бути причетний до вчинення злочину їй не відомо, нікого не підозрює.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він 01.12.2014 приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_6 02.12.2014 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_5 . До того він потерпілого не знав. Підійшовши до домогосподарства він звернув увагу, що світло в будинку не включене, і зайшовши у двір, помітив, що на вхідних дверях зірваний навісний замок разом зі скобою. З його телефону ОСОБА_6 зателефонував потерпілому і повідомим про крадіжку телевізора. Хто може бути причетний до вчинення злочину йому не відомо, нікого не підозрює.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що в суботу 29.11.2014 року у нього вдома були його знайомі, а саме ОСОБА_11 та його знайомий ОСОБА_12 , які приїздили з м. Суми ремонтувати автомобіль та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вранці 30.11.2014 вони доробили автомобіль хлопців і потім ввечері поїхали до с. Жолобок де залишився з ОСОБА_15 . ОСОБА_12 , який був з ОСОБА_16 , він не знає, і коли він був з ними, то він більше мовчав і не спілкувався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що до скоєння крадіжки він не має ніякого відношення. Хто може бути причетний до вчинення злочину йому не відомо, нікого не підозрює.

Допитані в якості свідків ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомили, що про крадіжку телевізора «Bravis» з будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , дізнались від працівників міліції. До даної крадіжки не мають ніякого відношення. З друзів чи знайомих ніхто не пропонував придбати вказане викрадене майно. Хто може бути причетний До вчинення злочину їм не відомо, нікого не підозрюють.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що з ОСОБА_5 знайомий з 2010 року, підтримує дружні стосунки. Про крадіжку телевізора дізнався, коли разом з ОСОБА_5 перебували в м. Суми в гостях у спільного знайомого. До скоєння крадіжки він не має ніякого відношення. Хто може бути причетний до вчинення злочину йому не відомо, нікого не підозрює.

05.02.2015 прокурором у кримінальному провадженні слідчому, відповідні до ст. 36 КПК України, надані письмові вказівки.

В рамках провадження призначено трасологічну експертизу, відповідно до висновку №19 від 01.12.2015 слід пальця руки, розміром 20x25 мм, виявлений на поверхні коробки з телефону в кімнаті №2, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 02.12.2014 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 придатний для ідентифікації особи, що його залишила.

В рамках провадження призначено трасологічну експертизу, відповідно до висновку №27 від 02.12.2015 слід низу підошви взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, наданий на дослідження за фактом крадіжки в період з 30.11.2014 по 02.12.2014 майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 - не придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило.

В рамках провадження призначено товарознавчу експертизу, відповідно до висновку №408 від 01.02.2016 залишкова вартість викраденого майна ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення, станом на 02.12.2014 могла становити 2 653,29 грн.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Посилаючись на положення п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про розгляд клопотання, проте до суду не з"явився.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 03.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за №0000630 від 03.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя