Номер провадження:1-кп/521/1019/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/11387/24 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Азовське Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , 22.06.2024 близько 10 години ранку, більш точного часу не встановлено, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Картамишівська, 9, біля автостоянки, на якій знаходяться гаражні приміщення та одне нежитлове приміщення, яка огороджена металевим парканом у вигляді сітки.

У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в нежитловому приміщенні на території вказаної автостоянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення, впевнившись, що його кримінально протиправні дії ніким помічені не будуть, переліз через металевий паркан у вигляді сітки та проник на територію автостоянки за адресою: АДРЕСА_3 , заліз в нежитлове приміщення через вікно, яке було в пошкодженому стані, підійшов до полиці, на якій знаходилась турбінка темно зеленого кольору із написом «DWT WS08-125 TV», та шляхом вільного доступу, таємно, здійснив крадіжку зазначеної турбінки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому, із місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1108 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , вказала, що відсутні клопотання від близьких (родичів) щодо продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висунення обвинувачення ОСОБА_5 за вказаною нормою кримінального закону.

Даних про наявність близьких осіб, які за процесуальним законом мають право заявляти клопотання про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №4333 від 17.12.2024, відповіддю ДСУ « Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» від 26.02.2025 щодо внесення змін в журналі реєстрації трупів анкетних даних з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 та відповіддю заступника начальника СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області.

Таким чином, суд вважає, що наданими у судовому засіданні документами підтверджено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 .

Частина 7 ст. 284 КПК України закріплює, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000459 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.06.2024, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- турбінку темно-зеленого кольору із написом «DWT WS08-125 TV», - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 ;

- шнур подовжувача із штекером, діаметром 0,5 см., довжиною 16 метрів, шнур електроживлення білого кольору діаметром 2 см., довжиною 3,5 метра, шнур електроживлення чорного кольору діаметром 1 см., довжиною 1,8 метра, поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «Marlex», портфель червоного кольору із написом на емблемі «NAN JI REN», дев?ять металевих циліндрів (типу свердла), гумовий шланг із пружинами поверх та свердлом на кінці, електроінструмент із написом «Bavaria BMG 135 Kit», - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_8