Справа № 644/ 8005 /24
н.п. 1-кп/644/ 243 /25
В И Р О К

іменем України

25 квітня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 03.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційне не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 14.06.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850,00 грн., який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

20.07.2024 приблизно о 18:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на озері, що знаходиться поблизу вул. Василя Клочкова у м. Харкові, де побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов плавати в озеро залишивши свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А14, SM- A14F/DSN, 4 GB RAM 128GB ROM, Black», imei l НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , без нагляду, на березі під рушником. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 оцінивши обстановку, яка склалась для сприятливого вчинення кримінального правопорушення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, підійшов до рушника потерпілого та шляхом вільного доступу, дістав мобільний телефон який належить ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy А14, SM-A14F/DSN, 4 GB RAM 128GB ROM, Black», imeil-61710, imei2 НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/26327-ТВ від 11.09.2024, складає 4177 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись з викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище. Просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання.

Потерпілий надав суду згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останні рази 14.06.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

ОСОБА_5 з грудня 2023 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має офіційного працевлаштування, неодружений, на утриманні нікого не має, має місце реєстрації.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На час постановлення даного вироку ОСОБА_5 відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню засуджується за скоєння кримінального правопорушення, яке він вчинив 20.07.2024 року, тобто до ухвалення вказаного вище вироку, суд приходить до висновку, що остаточне покарання повинно бути йому призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення остаточного покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання призначене йому за попереднім вироком, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року, строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № № СЕ-19/121-24/26327-ТВ від 11.09.2024 проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1514,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, строк частково відбутого ним покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року, з 16 вересня 2024 року по 24 квітня 2025 року включно.

Строк призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком рахувати з 25 квітня 2025 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/26327-ТВ від 11.09.2024 проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1514,56 грн.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1