Справа №: 398/4682/25
провадження №: 1-кс/398/1112/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001215 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001215 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання вказав, що 08.06.2025 року, протягом дня, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки "ОРРО" A3x, 128 Gb, блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень.

В ході слідчо-розшукових заходів було встановлено, що даний мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , який повідомив, що мобільний телефон "ОРРО A3x, 128 Gb, блакитного кольору він придбав 08.06.2025 року, близько, 13.00 год. у свого знайомого, мешканця села Козацьке ОСОБА_7 .

В подальшому, 26.07.2025 року, на підставі добровільної згоди свідка ОСОБА_6 , біля будинку № 75 по вулиці Центральна, с. Козацьке, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "OPPO" A3x, 128 Gb, блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ ICR0217227 з підписами понятих.

Вилучений мобільний телефон є важливим речовим доказом. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження вилучений мобільний телефон марки "ОРРО" А3x, 128 Gb, блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Просить накласти арешт на зазначений телефон для проведення слідчих і процесуальних дій, в тому числі проведенні огляду телефону, а також проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримала, просить розглянути без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву, клопотання підтримала, просила розглянути без його участі

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

СВ Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській перебуває кримінальне провадження № 0001215 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що 08.06.2025 року, протягом дня, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки "ОРРО" A3x, 128 Gb, блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень. В ході слідчо-розшукових заходів було встановлено, що даний мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , який повідомив, що мобільний телефон "ОРРО A3x, 128 Gb, блакитного кольору він придбав 08.06.2025 року, близько, 13.00 год. у свого знайомого, мешканця села Козацьке ОСОБА_7 26.07.2025 року, на підставі добровільної згоди свідка ОСОБА_6 , біля будинку № 75 по вулиці Центральна, с. Козацьке, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "OPPO" A3x, 128 Gb, блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 26.07.2025 року мобільний телефон марки "OPPO" A3x, 128 Gb, блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001215 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001215 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "ОРРО" A3x, 128 Gb, блакитного кольору IMЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 із правом користування, але із забороною розпорядження вказаним мобільним телефоном до вирішення питання в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1