Справа № 466/9946/23
Провадження № 1-кп/466/241/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001235 від 25.07.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2023 до покарання у вигляді 80 год. громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 06 липня 2023 року, приблизно о 10 годині 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, У зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05.30 год. 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала мобільну колонку Borofone BR1 у кількості 1 шт., вартістю 352,60 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На адресу суду від прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 та від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння підтримала, вказавши що наявні всі підстави для закриття провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до Закону.

Обвинувчена ОСОБА_5 та її захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким Статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Дрібне викрадення чужого майна" викладено у новій редакції. Згідно із новим законом, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, встановлена адміністративна відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує: 0,5 (ч. 1 ст. 51 КУпАП) або двох (ч. 2 ст. 51 КУпАП) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, змінилася сума, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, яка на момент вчинення даного кримінального правопорушення (06.07.2023) становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі, із врахуванням будь-яких заперечень зі сторони обвинуваченої на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вказаного діяння відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено повноваження суду на закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2023 - закінчився.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001235 від 25.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази в кримінальному провадженні, DVD-R диск, на якому знаходиться п`ять відеофайлів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу всіма учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1