Справа № 289/1459/25
Номер провадження 1-кп/289/182/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000054 від 20.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Радомишль Житомирської області, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 близько 16 години ОСОБА_2 перебувала в лісовій місцевості, неподалік с. Кримок Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, де збирала ягоди чорниці та у кущах чорниці знайшла три прозорі поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

У цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, для власних потреб, без мети збуту.

У вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 підняла вищезазначені три поліетиленові зіп-пакети та поклала до кишені одягу, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину PVP.

Цього ж дня о 16 годині 18 хвилин, йдучи по автомобільній дорозі Радомишль Біла Криниця неподалік с. Кримок Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_2 підійшли працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та в ході бесіди з ними ОСОБА_2 повідомила, що вона має при собі три поліетиленові зіп-пакети з незаконно придбаною психотропною речовиною.

В ході огляду місця події, 20.06.2025 в період часу з 17 години 12 хвилин по 17 годину 28 хвилин на автомобільній дорозі Радомишль Біла Криниця неподалік с. Кримок Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, слідчим слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНІІ в Житомирській області, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у представленій речовині - 0,85512 г, яку остання незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» вилучену кількість «PVP» віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - PVP без мети збуту.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15.08.2025 підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 добровільно надала прокурору письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, оскільки відповідно до конвенційної теорії істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, і вона винувата у його вчиненні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд також враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу ОСОБА_2 , яка раніше не судима, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не зверталася, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується як така щодо якої заяв про неналежну поведінку чи скоєння правопорушень, злочинів від сусідів, родичів та організацій до міської ради не надходило, офіційно не працевлаштована, отже не має коштів на сплату штрафу, а також заяву обвинуваченої від 15.08.2025, тому суд не вважає за доцільне призначати їй покарання у виді штрафу, та не може призначити покарання у виді виправних робіт в силу ч. 1 ст. 57 КК України, та приходить до висновку, що покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої. Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до частини другої та третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: кристалічні речовини білого кольору, що являються психотропною речовиною PVP, яка знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №2500751, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 3119,90 грн (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 90 копійок).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5