Номер провадження 1-кс/754/2733/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002270 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 21.03.2025 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду,

УСТАНОВИВ:

08.08.2025 р. слідча СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернулась до суду у кримінальному провадженні № 0002270 від 07.08.2025 року з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 07.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, в тому, що 06.08.2025 р. приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пров. Фінський, 3, побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.11.2012 року, належить ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»», та перебуває у фактичній власності ОСОБА_7 , праві передні двері якого були не зачиненні. Після чого, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою вступили між собою у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, продовжуючи діяти спільно з метою досягнення спільної мети на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Діючи спільно, ОСОБА_8 підійшов до лівих передніх дверей, а невстановлена особа до правих передніх дверей, які не були зачинені на замок, після чого, шляхом вільного доступу відкривши дверцята вказаного автомобіля, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їх злочинним діям, невстановлена особа відчинила зсередини передні ліві двері, після чого ОСОБА_8 сів за кермо зазначеного автомобіля, невстановленим способом привів у дію двигун та зрушив з місця.

Тим самим ОСОБА_8 та невстановлена особа, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «211540», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вартістю 80000 грн. 00 коп., який належить ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»» після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання і долучені до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

ОСОБА_4 судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду за іншим вироком, не працевлаштований, не має стабільного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв"язків, а тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 30 хв. 06.08.2025 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 30 хв. 04.10.2025 року включно.

Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 90840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA 1012089, , МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08.10.2025 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -