Справа № 401/1374/18;
Провадження № 1-кс/401/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

-ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000317 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.05.2009 року близько 12 години в селі Мошорино Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 повторно вступив в злочинний договір з ОСОБА_6 направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, свиней з свиноферми ТОВ «Мас-Агро» в селі Іваново Світловодського району. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на мотоциклі Дніпро-11 реєстраційний номер 24-99 КДЗ прибули в село Іваново. Залишивши мотоцикл на безпечному місці від свиноферми, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до приміщення свиноферми. При цьому згідно злочинному договору ОСОБА_5 проник до приміщення свиноферми, а ОСОБА_6 стояв ззовні та наглядав за навколишньою обстановкою з метою попередити про небезпеку бути застигнутим на місці скоєння злочину. З приміщення свиноферми ОСОБА_5 виніс семеро поросят загальною живою вагою 58 кілограмів вартістю 25 гривень за кілограм на загальну суму 1450 гривень, яких передав ОСОБА_6 , який чекав на ОСОБА_5 ззовні. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрузили мішки з свинями на мотоцикл, який знаходився поблизу ферми та поїхали в село Мошорино Знамянського району.

Таким чином, повторно таємно викрав чуже майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агро-Мас» матеріальні збитки на загальну суму 1450 гривень.

Крім цього, 31.05.2009 року близько 11 години в селі Мошорино Знамянського району Кіровоградської області ОСОБА_5 повторно вступив в злочинний договір з ОСОБА_6 направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, свиней з свиноферми ТОВ «Мас-Агро» в селі Іваново Світловодського району. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на мотоциклі Дніпро-11 реєстраційний номер 24-99 КД3 прибули в село Іваново. Залишивши мотоцикл на безпечному місці від свиноферми, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до приміщення свиноферми. При цьому згідно злочинному договору ОСОБА_5 проник до приміщення свиноферми, а ОСОБА_6 стояв ззовні та наглядав за навколишньою обстановкою з метою попередити про небезпеку бути застигнутим на місці скоєння злочину. З приміщення свиноферми ОСОБА_5 виніс трьох поросят загальною живою вагою 27 кілограмів вартістю 55 гривень 56 копійок за кілограм на загальну суму 1500 гривень, яких передав ОСОБА_6 , який чекав на ОСОБА_5 ззовні. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрузили мішки з свинями на мотоцикл, який знаходився поблизу ферми та поїхали в село Мошорино Знамянського району.

Таким чином, повторно таємно викрав чуже майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Агро-Мас» матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.

Тим самим, встановлена достовірність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

10.06.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

02.06.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

В ході досудового розслідування проводились оперативно розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5 , однак встановити місце його знаходження не вдалось.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Молдовії, Кагульського району, села Акуй, молдован, громадянин Молдавії, не одружений, не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.03.2003 року Знамянським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На даний момент проведеними оперативно-розшуковими заходами місце На даний момент проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній чітко усвідомлюючи, що він вчинив злочини проти власності , переховується від органів досудового розслідування. В подальшому останнього було оголошено у державний розшук, але в ході розшукових дій відомостей які підтверджували його перебування на території України не здобуто, натомість наявні факти, які можуть свідчити, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив виїзд за межі України.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000317, внесене до ЄРДР 21.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 10.06.2013 оголошено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних за вищеописаних обставин. Вказана обставина підтверджується лише копією повідомлення про підозру, складеного слідчим та погодженого прокурором.

При вирішенні питання щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

З аналізу змісту статей 42, 277 КПК України випливає, що процесуального статусу підозрюваного (окрім випадку затримання), особа набуває не після складання тексту відповідного повідомлення, а лише після його належного вручення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором. Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором (оскільки після слова «складення» немає коми, воно має читатися, як складення самим слідчим або прокурором, пов`язаними словами є «складення слідчим або прокурором», а не «вручення слідчим або прокурором»), а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через невстановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст. 135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч. 2 ст. 135 КПК).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000317 від 21.12.2012.

У зв`язку з чим, клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.12.2012, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

04 червня 2025 р.