ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/395/25 Справа № 695/1734/24 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 , датованою 20.08.2024, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , несудиму,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4302 грн.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправливих відомостей.

11.07.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 336 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі, датованій 20.08.2024, потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_9 не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки під час досудового розслідування вона не визнавала своєї вини про що свідчить відсутність відомостей про відповідні пом`якшуючі покарання обставини в обвинувальному акті. Крім того обвинувачена не відшкодувала і не вживала жодних заходів до відшкодування шкоди, спричиненої вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому саме по собі зазначення обвинуваченою ОСОБА_9 про визнання своєї вини в попередньому судовому засіданні, на думку потерпілої, не свідчить про щирість її каяття, а обумовлено необхідністю закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Стверджує, що вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не перестало бути суспільно небезпечним, з огляду на те, що до цього часу заподіяна шкода не усунута і не відшкодована. Більш того ОСОБА_9 після звільнення з роботи в Гельмязівської сільської ради Золотоніського району скоїла правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить повідомлення Управління стратегічних розслідувань по Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, судом не наведено жодних аргументів про те, яким чином факт звільнення обвинуваченої з посади призвів до втрати суспільної небезпечності інкримінованого діяння, а також не наведено будь-яких даних, які б характеризували зміну обстановки, за якою вчинене діяння втратило свою суспільну небезпечність.

Додатково вказує, що під час підготовчого судового засідання їй, як потерпілій особі, не роз`яснено суті закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з нереабілітуючих підстав.

Також зазначає, що вона не заявляла перед судом клопотань про залишення без розгляду позовної заяви, а висновки суду про протилежне, не відповідають дійсним обставинам судового розгляду.

На думку потерпілої, поспішність і незаконність закриття кримінального провадження пов`язано з тим, що воно розслідувалось неякісно, фактичні обставини точно не встановлені, в тому числі неправильно встановлено час скоєння злочину, а виділення окремих матеріалів з нього в кримінальне провадження № 0000601 від 01.05.2024, негативно вплинуло на повноту досудового розслідування та судового розгляду і суперечить положенням ст. 217 КПК України.

Наполягає на тому, що фактично підроблення офіційних документів адміністративної комісії Гельмязівської сільської ради Золотоніського району відбулося в червні 2022 задля позитивного вирішення цивільної справи № 695/367/21 за її позовом про визнання протиправними і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з цим, обвинуваченій ОСОБА_9 інкриміновано скоєння злочину в листопаді 2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки за обставинами справи, у тому числі наданими показаннями обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового засідання в цивільній справі № 695/1763/22, ним за вказівкою ОСОБА_9 підписані такі документи саме в червні 2022 року.

Також потерпілою ОСОБА_8 подані письмові пояснення до апеляційної скарги від 28.03.2025, в яких вона фактично уточнила свої вимоги і, після скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі підстав, просила постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження № 0000733 за ч. 1 ст. 366 КК України, а судовий розгляд проводити в загальному порядку.

Наголосила, що ОСОБА_9 після звільнення зі служби з органу місцевого самоврядування не перестала бути суспільно небезпечною, оскільки 11.09.2024 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю за несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

У письмових поясненнях від 28.03.2025 та клопотанні від 03.06.2025 потерпіла ОСОБА_8 просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження у зв`язку із прийняттям судом апеляційної інстанції 26.05.2025 рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Установлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 , датованої 23.07.2024, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрито на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`зку із звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.

В апеляційній скарзі від 20.08.2024, яка за змістом є аналогічною апеляційній скарзі від 23.07.2024, потерпіла ОСОБА_8 оскаржує ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024, яка наразі скасована із закриттям кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`зку із закінченням строків давності.

За відсутності предмета апеляційного перегляду, діючи в межах приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 від 20.08.2024 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, ст. 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 , датованою 20.08.2024, на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді