465/4363/17
1-кп/465/405/25
У Х В А Л А

судового засідання

27.06.2025 м. Львів

Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 від 26.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 26.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 28.07.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2017 року матеріли справи передані для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 04.09.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №465/4353/17 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.09.2017 року матеріали справи передані судді ОСОБА_7 .

За результатами проведення підготовчого судового засідання 14.09.2017 року ухвалою суду призначено судовий розгляд. В подальшому здійснено розгляд справи з визначеним порядком дослідження доказів.

Ухвалою судді ОСОБА_8 12.06.2024 року заяву адвоката ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.05.2017 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 465/4363/17 задоволено. Відведено суддю ОСОБА_7 . Матеріали судової справи № 465/4363/17 передано до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали судової справи 19.06.2024 року передані головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2024 кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 26.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України прийнято до провадження. Призначено судове засідання.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 26.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що сторону обвинувачення в даному кримінальному провадженні представляє прокурор ОСОБА_3 . На переконання сторони захисту, існують обґрунтовані підстави для відводу прокурора на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/documents) міститься декларація, подана ОСОБА_3 15.01.2024 року за звітній 2022 рік (на той час на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської обласної прокуратури).

В графі 2.2 «Інформація про членів сім?ї суб?єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 .

В графі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» прокурором задекларовано доходи чоловіка, ОСОБА_9 , отримані в ГУНП у Львівській області, що є його фактичним місцем роботи.

В Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/documents) також міститься декларація, подана ОСОБА_9 18.03.2024 року за звітній 2023 рік (на той час капітан поліції на посаді старшого слідчого СВ ВП №l ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області).

В графі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб?єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_9 .

В графі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб?єкта декларування» зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 .

В свою чергу, в Залізничному районному суді м. Львова розглядається кримінальна справа №462/3018/23 в кримінальному провадженні №0000865 від 26.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР, в зазначеному вище провадженні досудове слідство здійснювалось ОСОБА_9 . Ним же проводились усі слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні №0000865 від 26.10.2022 року, в тому числі вручалось ОСОБА_5 повідомлення про підозру та скеровувалось обвинувальний акт до Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак сторона захисту переконана, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_9 , прокурор в даному провадженні ОСОБА_3 могла знати та достеменно знала про кримінальне провадження №0000865 від 26.10.2022, в якому слідчі (розшукові) дій здійснювались її чоловіком.

А отже прокурор до участі в даній кримінальній справі могла для себе сформувати упереджене ставлення до особи ОСОБА_5 .

В свою чергу її чоловік ОСОБА_9 , здійснюючи функції слідчого в кримінальному провадженні №0000865 від 26.10.2022 року, на стадії досудового слідства подавав за своїм підписом до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова клопотання про обрання запобіжного заходу та ряд інших клопотань, в мотивувальній частині яких посилався на відомості щодо кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , в яких 28.07.2017, 18.01.2018, 15.07.2022 скеровано обвинувальні акти до Франківського районного суду м. Львова за ознаками ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, як характеризуючі обвинуваченого особою без жодних морально-етичних цінностей із схильністю для досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Саме з цих підстав у тому числі винесено ухвалу слідчого судді від 27.03.2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в кримінальному провадженні №0000865 від 26.10.2022 року.

Відтак є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 , будучи в шлюбі з прокурором ОСОБА_3 , заінтересований в результатах розгляду даної кримінальної справи, на обставини якої він неодноразово суб`єктивно покликався в іншому кримінальному провадженні.

За наведених підстав, захисник ОСОБА_4 вважає заяву про відвід прокурора обґрунтованою та підставною, відтак просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому зсіданні позицію свого захисника підтримав повністю, просив заяву про відвід прокурора задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого за безпідставністю, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 77 КПК України,прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Враховуючи доводи захисника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід прокурора, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість прокурора у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено, а тому заяву суд відхиляє.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 26.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025.

Суддя ОСОБА_1