печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000037,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

Прокурор вказує, що службові особи Міністерства оборони України та Державного підприємства «Державний оператор тилу» (, далі - ДП «ДОТ») шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з фактичними власниками постачальника продукції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (, Львівська обл., м. Буськ) та всупереч інтересам держави налагодили протиправний механізм особистого збагачення під час проведення державних закупівель харчової продукції неналежної якості та кількості за завищеними цінами, що призвело до нанесення збитків державі у особливо великих розмірах.

Так, 10.03.2024 службові особи ДП «ДОТ», посилаючись на відсутність учасників тендеру на закупівлю продуктів харчування на платформі «Prozorro», уклали прямі договори в «ручному режимі» з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на суму 1,48 млрд грн та з секторами постачання: Миколаївська, Херсонська, Одеська, Кіровоградська, Волинська, Рівненська, Житомирська області:

1) №3-03-24-ХП від 10.03.2024 на суму 1 251 360 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 30.06.2024 (ціна за одиницю 113,76 грн без ПДВ);

2) №4-03-24-ХП від 10.03.2024 на суму 227 520 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 30.06.2024 (ціна за одиницю 113,76 грн без ПДВ).

При цьому, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не мав належних потужностей та умов зберігання продукції, що призвело до неналежного виконання умов договору (зрив постачання в одному з регіонів), проте службовими особами ДП «ДОТ» не вжито належних заходів реагування.

У ході досудового розслідування встановлено поетапний рух товарів та відповідний рух грошових коштів.

В подальшому ДП «ДОТ» укладено з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» наступні договори на постачання комплектів продуктів харчування на загальну суму 5,82 млрд грн, з яких підприємство вже отримало на банківські рахунки 1,54 млрд грн:

1) №68-05-24-ХП від 30.05.2024 на суму 717 600 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 31.12.2024 (6 додаткових угод):

- 6 497 530 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 92 грн без ПДВ);

- 2 470 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 92 грн без ПДВ);

2) №69-05-24-ХП від 30.05.2024 на суму 169 470 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 31.12.2024 (8 додаткових угод):

- 1 499 430 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 94,15 грн без ПДВ);

- 570 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 94,15 грн без ПДВ);

3) №70-05-24-ХП від 30.05.2024 на суму 279 900 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 31.12.2024 (5 додаткових угод):

- 2 499 050 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 93,30 грн без ПДВ);

- 950 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 93,30 грн без ПДВ);

4) №71-05-24-ХП від 30.05.2024 на суму 377 790 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 31.12.2024 (7 додаткових угод):

- 3 498 670 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 89,95 грн без ПДВ);

- 1 330 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 89,95 грн без ПДВ);

5) №113-12-24-ХП від 12.12.2024 на суму 1 417 200 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 29.06.2025 (1 додаткова угода):

- 9 998 030 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 118,10 грн без ПДВ);

- 1 970 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 118,10 грн без ПДВ).

ДАСУ прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

6) №120-12-24-ХП від 16.12.2024 на суму 2 859 456 000 грн (з ПДВ), строк поставки до 29.06.2025 (1 додаткова угода):

- 21 195 830 комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин (ціна за одиницю 112,40 грн без ПДВ);

- 4 170 комплектів продуктів харчування для годування штатних тварин військових частин (ціна за одиницю 112,40 грн без ПДВ).

Слід зазначити, що за результатами зустрічі 21.08.2024 представників ДП «ДОТ» та постачальників продуктів харчування щодо виконання контрактів заявлено, що найбільше порушень (176) має ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», проте службовими особами ДП «ДОТ» не вжито належних заходів реагування.

Основними корупційними механізмами ділків, за допомогою яких оборонні кошти привласнюються ділками є:

- зменшення ваги продуктових наборів під час прийому-передачі продукції на території військових частин;

- поставка неякісної продукції, яка не відповідає вимогам ТУ та ДСТУ;

- підміна продукції, що затверджена в специфікаціях до контрактів;

- використання каталогу продуктів харчування, що містить понад 400 найменувань продуктів, з яких фактично поставляють декілька десятків, з метою продажу дешевої продукції по завищеній ціні.

Низька якість поставленої продукції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» підтверджується протоколами випробувань лабораторії безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Міністерства оборони України, проте службовими особами ДП «ДОТ» не вжито належних заходів реагування.

Зокрема, за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» зареєстровано податкові накладні на продаж продуктів харчування у кількості 22 981 412 комплектів на адресу ДП «ДОТ» на загальну суму 2 819 164 745 грн, з яких за прямими договорами укладеними в «ручному режимі» отримано аванс у розмірі 243 810 000 грн за поставлені в подальшому 2 580 000 комплектів продуктів харчування.

Також під час реалізації вказаної злочинної схеми, службові особи ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», використовуючи пов`язаних юридичних осіб, здійснюють ухилення від сплати податків та легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Дана протиправна схема реалізується шляхом укладення фіктивних договорів та проведення безтоварних операцій з подальшим формуванням фіктивного податкового кредиту.

В ході досудового розслідування ініційовано перед Державною податковою службою України проведення дослідження за фінансовими операціями, здійсненими між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ТОВ) «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» () та іншими суб`єктами господарювання.

За результатом чого, отримано Висновок Аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" () з придбання товарів (картопля, цукор) у ТОВ «МАКІ - ТРЕЙД» (код 41857147), ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ОВОЧЕВИЙ СВІТ» (код 37073996), ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БУРЯЧОК" (код 45263001), ТОВ «Торгова компанія «Агропродпром - сервіс» (код 38557764), ТОВ «ДОБРОДАР КО» (код 45364735) та ТОВ «ФРУТЛЕНД» (код 37072217), ПП «ІНІЦІАТИВА ПЛЮС» (код 30458811), які в свою чергу є складовою частиною комплектів продуктів харчування для особового складу військових частин чи штатних тварин військових частин, вбачається, що посадові особи ТОВ «МАКІ - ТРЕЙД» (код 41857147), ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ОВОЧЕВИЙ СВІТ» (код 37073996), ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКИЙ БУРЯЧОК" (код 45263001), ТОВ "Торгова компанія "Агропродпром - сервіс" (код 38557764), ТОВ "ДОБРОДАР КО" (код 45364735), ТОВ "ФРУТЛЕНД" (код 37072217), ПП "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС" (код 30458811) та ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" () можуть бути задіяні у розтраті (привласненні) бюджетних коштів ДП «ДОТ» (код 44830311) на загальну суму 54602428,20 грн. (у т.ч. ПДВ 9100404,7 грн.).

Таким чином, сукупність наявної інформації, та попередні підрахунки свідчать про нанесення збитків у вигляді втрати активів шляхом перерахунку грошових коштів в операціях придбання ДП «ДОТ» харчових продуктів на суму понад 1,54 млрд грн.

Згідно матеріалів виконання доручення оперативного підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , який являється співвласником ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

04.04.2025 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №757/12069/25-к обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином.

До суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує, що вилучене майно відносяться до зазначеного кримінального провадження та являються речовим доказом, не зберігли на собі його сліди або не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 04.04.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовим доказом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000037 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №757/12069/25-к, старшим слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1