Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2410/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 20.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , 20.11.2024 звернулася засобами поштового зв`язку до відділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

за місцем вчинення кримінального правопорушення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: шахрайство, вчинене у великих розмірах.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 , 17.08.2010 заволоділа майном шляхом обману, яке на праві спадкування належить мені, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв.м, ринкова вартість якої на той час становила 15 тис. доларів США, що по курсу гривні до долара США становить 120 тис. гривень, яка належала її батькові ОСОБА_6 , який постійно проживав в ній та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить до складу спадщини та належить скаржниці на праві спадкування. При цьому спадщину ОСОБА_4 прийняла вчасно у встановлений законодавством України строк та спосіб.

ОСОБА_5 , приховала інформацію про те, що ОСОБА_4 є спадкоємицею першої черги після смерті її батька ОСОБА_6 та про те, що вона не є жінкою ОСОБА_6 , так як 21 липня 1995 року її шлюб з батьком скаржниці був розірваний по рішенню Виноградівського районного суду Закарпатської області, і 09.11.2002 року подала заяву до Виноградівської державної нотаріальної контори про отримання майна ОСОБА_6 в порядку права власності та права спадкування та в 2010 році подала заяву до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про визнання права власності на спадкове майно квартиру батька скаржниці.

17.08.2010 ОСОБА_5 на підставі рішення суду у справі №2-1075/102, яке прийнято на основі поданих нею документів з неправдивою інформацією про право на спадкове майно, шляхом обману оформила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , та належить ОСОБА_4 на праві спадкування, чим завдала їй значної шкоди.

До заяви були додані копії документів (докази), які вказують на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману.

Після звернення до відділення поліції № 1 щодо розгляду вищевказаної заяви поданої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення з адвокатським запитом щодо надання відповідної інформації, 30.04.2025 засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення за № 55912-2025 від вказаного підрозділу поліції за підписом начальника, згідно з яким заява ОСОБА_4 була зареєстрована в журналі ЄО 28.11.2024 за № 10494 де працівниками сектору кримінальної поліції відділення

поліції № 1 проводилася перевірка.

Відомості по заяві до ЄРДР не внесено.

У зв`язку з цим просить зобов`язати відповідну уповноважену особу внести відомості за поданою заявою до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила таку задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Представник СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. На вимогу суду надано матеріали по заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 подала до уповноваженої особи Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2024 року, що підтверджено дослідженими матеріалами.

На час розгляду скарги, дані про внесення відомостей по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2016 рік є неправильним розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Приймаючи до уваги, що скаржником подано до Виноградівського ВП письмову заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, інших дій, ніж внесення таких відомостей до ЄРДР КПК України не передбачено.

За встановлених обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України доводи скарги щодо безпідставного невнесення є обгрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу /начальника/ слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1