ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2545/25 Справа № 183/5576/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001601 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001601 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що згідно обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення скоєно на території Дніпропетровської області у м. Дніпро з вказівкою, що більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану, що не відноситься до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також, зауважено, що територіальна підсудність судів у м. Дніпро визначається, серед іншого з урахуванням розташування судів у відповідних районах м. Дніпра.

В апеляції:

- прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій, місце, дату та час вчинення інкримінованого злочину, при цьому більш детальне зазначення місця вчинення неможливо, так в/ч3036 є військовим об`єктом, а тому інформація щодо місця його дислокації відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Прокурор стверджує, що вказані судом недоліки не перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті, та у разі необхідності можуть бути усунуті шляхом направлення вказаного кримінального провадження в порядку вимог ст. 32, 34 КПК України до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

При вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Під апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001601 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , складений та затверджений уповноваженими особами та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, дата, місце та час вчинення інкримінованого злочину з вказівкою на усі фактичні обставини з детальним викладенням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Стороною обвинувачення було встановлено, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_6 самовільно залишив місце несення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, також прокурором зазначено, що більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану, що узгоджується з Наказом від 3 березня 2022 року N 73 «Про організацію взаємодії між Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони та представниками засобів масової інформації на час дії правового режиму воєнного стану», згідно якого найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів їх координати та місце розташування розголошенню не підлягають.

Однак, слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 34 КПК України, встановлено що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, у разі встановлення, обставин, що свідчать про непідсудність вказаного кримінального провадження Самарівському міськрайонного суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, місцевий суд повинен був скласти подання до суду апеляційної інстанції з метою визначення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Одночасно колегія суддів, вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається, так як вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження №0001601 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , повинно бути вирішено в порядку вимог ст. 34 КПК України.

Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не було порушено вимоги процесуального закону щодо обсягу зазначення відомостей про місце, дату, час та фактичні обставини вчинення інкримінованого злочину, у зв`язку із чим висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору з викладених підстав є передчасними.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409. 412 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001601 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4