Справа № 308/6983/25
Провадження № 11-сс/4806/379/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.06.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року клопотання слідчого відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, задоволено.

Надано старшому слідчому відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проникнення, який фактично відбувся 20.05.2025, до будинку АДРЕСА_1 , який являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою врятуванням майна, а саме: ідентифікованих грошових коштів наступних серій та номерів: QH49135404A, QE57856192A, HE96975494B, BB22936139B.

Визначено, що дана ухвала не надає дозволу на повторне проникнення до володіння, зазначеного у ній.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі захисника-адвоката ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, просять скасувати ухвалу слідчого судді.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем із суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 02.06.2025.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично у відповідності до вимог ст.ст. 236, 237 та ч. 3 ст. 233 КПК України проведено 20.05.2025 у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Така позиція викладена в ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 5 березня 2018 року у справі № 234/15777/17 (провадження № 51-4455ск18), де колегія суддів звернула увагу на те, що ч. 3 ст. 309 КПК прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. При цьому, зазначеними нормами чинного КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів.

Схожа позиція міститься у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 19 квітня 2018 року у справа № 761/24177/15 (провадження № 51-1572км18).

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст. 7-9 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1