Справа № 359/4283/25
Провадження № 1-кс/359/785/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року про уточнення обсягу експертного завдання, заявленого у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 року,-

встановив:

14.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1) скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.04.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.;

2) зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р.;

3) зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025р. у справі № 359/2651/25, якою зобов`язано слідчого поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 вересня 2024 року, таке питання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року ?

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 17 вересня 2024 року призначено у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.12.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про уточнення обсягу експертного завдання. Однак, постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.04.2025 року в задоволенні вказаного клопотання в черговий раз відмовлено.

Скаржник звертає увагу, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наявна необхідність в уточненні (доповненні) питань, які підлягають постановленню на вирішення перед експертом.

Доводи слідчого про недоцільність поставлення на експертизу питання про те, « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?» є по своїй суті абсурдними та безпідставними, які вказують лише на те, що слідчий не бажає всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження та виявляти обставини, що викривають факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода слідчого з проханням здійснити ініційовані представником потерпілого слідчі дії, що є недопустимим.

Разом з цим, всупереч вищевказаним вимогам, постанова слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.04.2025р. про повторну відмову у задоволенні клопотання, не містить як змісту обставин, які стали підставами для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., так і не містить мотивів його прийняття та обґрунтування із посиланням на положення КПК України.

Зокрема, слідчий не зазначає в чому саме, на його думку, уточнення (доповнення) питання, які підлягають поставленню на вирішення призначеної у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судової почеркознавчої експертизи, шляхом поставлення експертам додаткового питання про те « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?», є недоцільним. Адже, як зазначалось вище, складеним ТОВ «Судова незалежна експертиза України» висновком спеціаліста № ЕD-1726-7-2195.24 від 15.11.2024р. встановлено, що підпис в графі «Підпис» на довіреності зареєстрованій в реєстрі за № 1915 від 07.12.2013р., виданій ОСОБА_6 строком на десять років, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

В оспорюваній постанові від 09.04.2025 р. про повторну відмову у задоволенні клопотання, слідчий не зазначив, не описав, не оцінив та взагалі залишив поза увагою доводи представника потерпілого про те, що:

- складеним ТОВ «Судова незалежна експертиза України» висновком спеціаліста № ЕD-1726-7-2195.24 від 15.11.2024р. встановлено, що підпис в графі «Підпис» на Довіреності зареєстрованій в реєстрі за № 1915 від 07.12.2013р., виданій ОСОБА_6 строком на десять років, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- протоколом допиту свідка від 04.10.2024р. встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 посвідчувала довіреність від 07.12.2013р., за реєстровим № 1915, строком на 5 років до 07.12.2018р., а довіреність від 07.12.2013р., за реєстровим № 1915, в якій вказано строк її дії 10 років є підробленою, так як даний нотаріус не ставила ні свій підпис, ні відтиск своєї печатки у цій довіреності;

- на даний час існує дві однакові довіреності від 07.12.2013р. за реєстровим № 1915, бланк серія довіреності ВТМ № 925280. Справжня довіреність видана на 5 років, тому, відповідно, у підробленій довіреності, яка видана на 10 років, і на підставі якої ОСОБА_6 незаконно переоформлював належне потерпілому ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно на «підставну особу», не міг бути проставлений підпис потерпілого ОСОБА_3 ;

- у справжній довіреності від 07.12.2013р., за реєстровим № 1915, бланк серія довіреності ВТМ № 925280, яка видана на 5 років, та у підробленій довіреності від 07.12.2013р., за реєстровим № 1915, бланк серія довіреності ВТМ № 925280, яка видана нібито на 10 років, навіть візуально вбачається відмінність підпису як ОСОБА_3 так і приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .

Зазначене вказує на те, що слідчим не надано ні оцінки змісту обставин, які виклав представник потерпілого як підставу для уточнення обсягу експертного завдання, а також не викладено у оспорюваній постанові мотиви незгоди із наведеними представником потерпілого доводами. Відсутність оцінки наведених представником потерпілого доводів свідчить про неналежний розгляд слідчим поданого клопотання.

Викладене свідчить як про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 09.04.2025р. про відмову в задоволенні клопотання, так і про відсутність підстав для прийняття такого рішення слідчим, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Скаржник та його адвокат у судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та прокурор Бориспільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши скаржника та його адвоката, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою від 17.09.2024р. Бориспільським районним управлінням ГУ Національної поліції в Київській області призначено у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі запитання: 1) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року? 2) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року? 3) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

04.12.2024 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 подав до старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання про уточнення обсягу експертного завдання. У вказаному клопотанні просив: уточнити (доповнити) питання, які підлягають поставленню на вирішення призначеної у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України, судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз, та викласти їх у такому форматі: 1) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року? 2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року? 3) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року? 4) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

09.04.2025р. слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024 р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно (вчетверте) відмовив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Тому з метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Також доцільно зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024р.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025р. у справі № 359/2651/25, якою зобов`язано слідчого поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 вересня 2024 року, таке питання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року ?, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Рішення за результатами повторного розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

В той же час представник скаржника може подати скаргу до вищого керівництва, начальнику слідчого органу або керівнику прокуратури на дії слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст .22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2024 року про уточнення обсягу експертного завдання, заявленого у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 04.12.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1