Справа № 282/1055/24
Провадження № 1-кп/282/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 від 08.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.03.2025 Літинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 достовірно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, діючи в умовах воєнного стану, 06.07.2024 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , побачив припаркований на узбіччі даної вулиці поблизу домогосподарства №29 автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у якому було напіввідчинене скло у лівій передній дверці автомобіля, де у сонцезахисному козирку над водійським сидінням він побачив гаманець коричневого кольору, де у нього винник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час перебування поблизу вище вказаного домогосподарства та автомобіля, у цей день, час та місці, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для власника майна та інших осіб, діючи свідомо та протиправно, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, проник до даного автомобіля, а саме через напіввідчинене скло у лівій передній дверці автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «Aveo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правою рукою дістав гаманець коричневого кольору вартістю 163,33 грн, у якому знаходились грошові кошти в сумі 3105 гривень, а саме: однією купюрою 1000 грн, чотирма купюрами по 500 грн, 100 гривень однією купюрою та 5 гривень однією купюрою, дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.07.2010 Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, та викрав вказаний гаманець.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3268 грн 33 коп.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що у вказаний в обвинувальному акті час від побачив на узбіччі дороги припаркований автомобіль, в якому було напіввідчинене скло. Побачивши у козирку над водійським сидінням гаманець, він його викрав. У вказаному гаманці знаходилися кошти в сумі більше трьох тисяч, банківські картки та водійське посвідчення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів, які вказують на суму заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, так як в обвинувальному акті не чітко вказано суму викраденого майна, а саме:

-висновок експерта Житомирського НДЕКЦ від 06.08.2024 №СЕ-19/106-24/11016-ТВ, з якого слідує, що ринкова вартість наданого на експертизу гаманця з маркувальними написами «Baellerry Genuine Leather» станом на 06.07.2024 становила 163,33 грн;

-протокол огляду місця події від 08.07.2024, де місцем огляду являється узбіччя дороги вулиці Героя Чорнобильця ОСОБА_8 у селищі Любарі Житомирського району Житомирської області де ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції гаманець коричневого кольору. Окрім того, під час огляду працівниками поліції місця події було вилучено банківську картку «ПУМБ», банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , гаманець коричневого кольору, грошові кошти у кількості 2 купюри: одна купюра номіналом 100 грн. та одна купюра номіналом 5 грн.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), пєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував, а також дані про особу обвинуваченого, який розлучений, непрацюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення вироку Літинським районним судом Вінницької області від 07.03.2025, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 3268,33 грн, яка відшкодована.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (місяців) місяців.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 19.12.2024, зарахувавши йому таким чином частково відбуте покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 01.08.2024 на майно, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та паперове посвідчення № 468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовими доказами по справі після набрання вироком суду законної сили, розпорядитися наступним чином:

- банківська картка AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26», банківська картка AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій зазначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 22.07.2010 Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7

- гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, який упаковано до спецпакету PSP 1186969, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1