Справа № 129/6/17
Провадження № 1-кп/135/1/25
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що останній, на його думку, не виконує свій обов`язок сторони обвинувачення, що проявляється в небажанні повного та об`єктивного дослідження всіх доказів, а саме відмові від допиту свідка ОСОБА_8 , покази якого мають важливе значення для встановлення істини в справі.

Обвинувачені підтримали заяву свого захисника, посилаючись на викладені у ній обставин.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу, оскільки, на його думку, він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 є свідком сторони обвинувачення, перебуває на даний час за кордоном. Стороною обвинувачення неодноразово вживались заходи щодо допиту вказаного свідка, в тому числі в режимі відеконференції, однак останній не виявив такого бажання. Отже, у зв`язку з вказаними обставинами, які унеможливлюють допит вказаного свідка на даний час, сторона обвинувачення не наполягає на допиті вказаного свідка.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали, що стосуються заяви про відвід, дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні в ч.?2 ст.?80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав, передбачених ст.?77 КПК України. Згідно з цією нормою, відвід може бути заявлений як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду та мають бути вмотивованими.

Як наголошував Європейський суд з прав людини (рішення «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії»), структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади держав-учасниць. Заявник, який вважає, що його права та свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів відрізняється від офіційно проголошеної. Простих припущень про те, що державні органи використовували свою владу для іншої мети, недостатньо для доведення порушення ст.?18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, наведено в ч.?1 ст.?77 КПК України.

Згідно зі ст.?8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст і спрямованість діяльності держави. У цьому контексті вимоги про неупередженість прокурора мають бути підтверджені реальними обставинами, а не лише оціночними судженнями сторони обвинуваченого.

Суд констатує, що захисник не навів жодної об`єктивної обставини, передбаченої ст.?77 КПК України, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Твердження захисника зводяться до його незгоди з позицією прокурора, яка полягає у не наполяганні на допиті свідка.

Суд звертає увагу сторону захисту, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1ст. 22 КПК України).

Оскільки заяву про відвід не підкріплено доказами конкретних і підтверджених належними доказами фактів, які б входили до складу підстав для відводу, визначених законом, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя