Справа № 333/1923/25
Пр. № 1-кс/333/1496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілим у кримінальних провадженнях №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді даного суду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілим в кримінальних проваджень №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що скарга з якою звернувся ОСОБА_4 заявлена у кримінальних провадженнях, в яких розслідуються заявлені скаржником обставини, відповідно до яких кримінальне правопорушення вчинене суддею ОСОБА_6 . Заявниця зазначає, що вона є колегою судді ОСОБА_6 і цей факт, є тією обставиною, у стороннього спостерігача або в учасника провадження викличе сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги. Дану заяву про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 просить розглянути за її відсутності.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , слідчий, рішення якого оскаржуються, не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали вищевказаного судового провадження №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви з наступних підстав.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, зокрема: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З доданих до скарги ОСОБА_4 матеріалів вбачається, вона заявлена в межах кримінальних проваджень №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, яке відповідно заявлених ОСОБА_4 обставин, вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Слідча суддя ОСОБА_3 , в провадження якої надійшла вищевказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, є колегою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Дана обставина в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаної скарги.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, який розглядає цю скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), суд виснує про задоволення даної заяви про самовідвід слідчої судді у цій судовій справі.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілим у кримінальних провадженнях №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, задовольнити.

Відвести слідчу суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілим у кримінальних провадженнях №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Матеріали судового провадження №333/1923/25 (пр. №1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанови слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_5 про відмову визнати потерпілим у кримінальних провадженнях №0000107 та №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1