Провадження № 1-кс/175/1050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Краматорської оружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення прокурора від 18.06.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.06.2025 р. представник ОСОБА_6 , як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся зі скаргою до керівника Краматорської окружної прокуратури на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034. У скарзі просив визнати факт затягування розслідування, надати вказівки щодо строків проведення процесуальних дій, а саме щодо строку проведення огляду і повернення готівкові кошти в сумі 40 100 доларів США, вилучені під час обшуку 06.12.2022 р. в м. Чернівці.

18.06.2025 р. постановою виконувача обов`язків керівника прокуратури у задоволенні скарги відмовлено. У рішенні зазначено, що речові докази не були передані до органу, який нині здійснює розслідування, а запити щодо їх передачі нібито направлялися до ДБР.

Майно ОСОБА_7 було вилучене понад 2,5 роки тому без арешту і без вручення йому підозри. Лише у травні 2024 р. частину майна смартфон повернуто після огляду, тоді як готівка досі не оглядалася і не повернута.

Представник неодноразово звертався з клопотаннями про огляд і повернення коштів, однак прокурори відмовляли, посилаючись на те, що готівка визнана речовим доказом. При цьому, за словами заявника, немає ознак, що вилучені кошти мають кримінальне походження. Їх тривале утримання обмежує право власності ОСОБА_7 , який не є підозрюваним, і спричиняє матеріальні збитки.

Скаржник вважає, що у провадженні наявна тяганина, а слідчий і прокурор не вживають достатніх заходів для вирішення питання з майном. Вказане, на його думку, порушує вимоги ст. 308 КПК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в скарзі обставини, надав пояснення та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що дане кримінальне провадження перебувало в провадженні інших органів, зокрема ДБР та в провадження Краматорського РУП передано в квітні 2024 року. Було направлено декілька запиті до ДБР з приводу передачі, знаходження тощо грошей, але відповіді на теперішній час не отримано (один із запитів не був підписаний ЕЦП). Прокурор зазначає про неможливість встановлення строків для проведення цієї слідчої дії з провиду грошових коштів, оскільки вона має свою специфіку. Щодо періоду знаходження кримінального провадження, просить врахувати зокрема місце розташування м. Краматорська.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, яке внесено до ЄРДР 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Краматорської окружної прокуратури 15.06.2025 року, в якій просив вжити заходи реагування щодо недотримання розумних строків та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 1,2 ст. 308 КПК України).

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Предметом оскарження є рішення виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.2025 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000034, яке внесено до ЄРДР 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Рішення мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Краматорська окружна прокуратура.

До прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України щодо повернення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 40 100 доларів США, вилучених 06.12.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 (справа №775/34564/22-к), надано дозвіл на відшукання грошових коштів, отже вилучене не є тимчасово вилученим майном. Постановою слідчого ДБР від 08.12.2022 зазначені кошти визнано речовими доказами у провадженні №0000363, яке 20.12.2023 об`єднано з провадженням №0000034.

Вказує, що грошові кошти передано на зберігання до ДБР згідно квитанції №102 від 29.12.2022, однак разом із матеріалами об`єднаного кримінального провадження речові докази не були передані до органу досудового розслідування. Запити до ДБР щодо їх місця зберігання залишились без відповіді. Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 в задоволенні скарги адвоката щодо повернення майна відмовлено. Досудове розслідування триває, повідомлення про підозру не вручалося, підстав для застосування ст. 308 КПК України не вбачається.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є невмотивованим, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів представника ОСОБА_5 та підстав їх відхилення, тобто доводам не було надано будь-якої оцінки.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів, зазначених у скарзі, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження згідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання про зобов`язання уповноважених осіб Краматорської окружної прокуратури вжити заходи щодо недотримання розумних строків шляхом вчинення певних дій не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства, у зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає, а саме щодо встановлення строків для проведення певних слідчих дій.

Керуючись ст. 28, 36, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.2025 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000034, яке внесено до ЄРДР 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати.

Взадоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1