Справа № 643/8976/25
Провадження № 1-кс/643/3120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 03.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.358 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 04.06.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на арешт майна, яке обґрунтоване тим, щоСВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному проваджені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 29.05.2024 у період часу з 07:38 по 10:51 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: 1). мобільний телефон Iphone 15, серійний номер KJYXFXVTG4, iмei1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , з сімкартою мобільного оператора Київстар з номером телефону ? НОМЕР_3 ?; 2). Мобільний телефон Moto e13, імеі1: НОМЕР_4 , iмеi2: НОМЕР_5 ; 3). Ноутбук Lenovo ThinkBook, серійний номер MP24953R, сірого кольору; 4). Медичні справи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25 арк.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 14 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 18 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 19 арк.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 15 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 14 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 19 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 13 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 15 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 12 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 26 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 23 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 арк. та флешносій чорного кольору TG 4GB; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 51 арк. та флешносій чорного кольору TG 16GB; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 32 арк. та флешносій чорного кольору Veron vega 4GB; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 арк. та флешносій білого кольору TG 4GB з написом "Саша".

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

У судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового розгляду подав клопотання про проведення розгляду клопотання без його участі, прохав його задовільнити.

Власники майна та їх представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що група службових осіб КНП Пісочинської селищної ради «ЦПМД №2 Харківського району», з використанням своїх службових можливостей, активно сприяла діяльності осіб з числа посадовців медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ»,співробітникам медичних закладів м. Харкова і Харківської області та громадянам України в реалізації протиправного механізму ухилення громадян України від мобілізації до лав Збройних сил України шляхом незаконного встановлення чоловікам призовного віку статусу інваліда.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання можливе без участі слідчого судді відповідно до приписів галузевих підзаконних нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1). мобільний телефон Iphone 15, серійний номер KJYXFXVTG4, iмei1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , з сімкартою мобільного оператора Київстар з номером телефону ? НОМЕР_3 ?;

2). Мобільний телефон Moto e13, імеі1: НОМЕР_4 , iмеi2: НОМЕР_5 ;

3). Ноутбук Lenovo ThinkBook, серійний номер MP24953R, сірого кольору;

4). Медичні справи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25 арк.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 14 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 18 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 19 арк.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 15 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 14 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 19 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 13 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 15 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 12 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 26 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 23 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 арк. та флешносій чорного кольору TG 4GB; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 51 арк. та флешносій чорного кольору TG 16GB; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 32 арк. та флешносій чорного кольору Veron vega 4GB; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 арк. та флешносій білого кольору TG 4GB з написом "Саша".

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1