Справа № 457/1205/25
провадження №1-кс/457/364/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

21 серпня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

розглянувши клопотання прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яворів Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, начальника відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

На розгляд слідчої судді Трускавецького міського суду надійшло клопотання прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 26 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчується 24 серпня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року. У подальшому, за результатами досудового розслідування 31 липня 2025 року Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області скеровано у Трускавецький міський суд Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000075 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у поданні Трускавецького міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, до іншого суду. На теперішній час підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні Трускавецьким міським судом Львівської області не призначено. Строк дії ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року спливає 24 серпня 2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2025 року. На даний час, необхідність продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками встановленими в ході досудового розслідування, а також встановлені слідчим суддею в ході судового розгляду 26.06.2025, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та кримінальних правопорушень, проти власності. У разі визнання ОСОБА_4 винним, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він обвинувачується. Крім цього, наявний ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику перш за все свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілі судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які є посадовими особами відділу освіти Трускавецької міської ради та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні як начальника вказаного відділу, зокрема ОСОБА_8 та інших працівників навчальних закладів міста Трускавця з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів в ході судового розгляду. Так, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є працівниками навчальних закладів, в тому числі директорами, зокрема СЗШ № 1 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14);, СЗШ №3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98), КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А), а також інших працівників навчальних закладів, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 що підпорядковуються відділу освіти Трускавецької міської ради. Вплив на вказаних свідків може бути здійснений шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями обвинуваченого. Також, необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 11.11.2024 скеровано не тільки відносно ОСОБА_4 а і відносно іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження, з метою узгодження спільної позиції захисту або спільної процесуальної поведінки. Просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год 00 хв по 08 год 00 хв строком на 60 днів.

Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год 00 хв по 08 год 00 хв строком на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. До сих пір він старанно виконував покладені на нього ухвалою від 26 червня 2025 року обов`язки. За декілька днів завершується застосований до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, і він знову ходитиме на роботу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні, оскільки необхідність продовження дії запобіжного заходу нічим не підтверджена та необґрунтована. Просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить змінити йому період перебування з місцем проживання з врахуванням того, що робочий день розпочинається у нього о 08 год 00 хв та зменшити період у добі застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, з 26 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

В подальшому, за результатами досудового розслідування 31 липня 2025 року Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області скеровано у Трускавецький міський суд Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000075 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у поданні Трускавецького міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, до іншого суду.

На теперішній час, підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні Трускавецьким міським судом Львівської області не призначено.

Строк дії ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2025 року спливає 24 серпня 2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відносно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на письмових матеріалах, зібраних у кримінальному провадженні: договором про закупівлю №329 від 17 вересня 2024 року; додатком №1 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року - дислокація; додатком №2 до договору про закупівлю № 329 від 17 вересня 2024 року -специфікація; додатковою угодою №1 до договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024; видатковою накладною № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року; висновком експерта №4762-Е від 02.04.2025 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта №1703-Е від 16.05.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №СЕ-19/120-25/6275-ЕК від 16.06.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом огляду предмета від 05.03.2025; відповіддю з ТОВ «ІНТБОАРД» від 31.03.2025 та 14.05.2025; видатковою накладною №111 від 06.11.2024; видатковою накладною №405 від 19.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; розпорядженням міського голови Трускавецької міської ради № 275-к від 01 червня 2018 року про переведення працівників виконавчих органів Трускавецької міської ради; посадовою інструкцією начальника відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_4 ; висновком експерта №1459-Е від 05.05.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

На думку слідчого судді має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він обвинувачується. Крім цього, наявний ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, його особу, зокрема його вік, те, що він раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, користується авторитетом та повагою у суспільстві, має утриманні матір похилого віку, то, на думку слідчого судді, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе надалі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з врахуванням того, що обвинуваченому необхідно виконувати свої посадові обов`язки та добиратися до місця роботи, а саме: продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв строком 60 днів.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у період до призначення підготовчого судового засідання, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв строком на 60 днів, тобто з 21 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за кожним викликом.

2. Не залишати обвинуваченим ОСОБА_4 в нічний час доби - з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1