УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5905/25

Провадження №1-кс/712/2329/25

28 серпня 2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява справа з довідкою, складеною про те, що під час розгляду справи № 712/10366/25 по клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 26.08.2025 року був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді (прийняття рішення по справах № 712/10368/25 та № 712/10341/25 про задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000110 відносно інших фігурантів в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим надала перевагу доводам сторони обвинувачення порівняно з доводами сторони захисту). Крім того, 28.08.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у вищевказаному провадженні, вмотивований тим, що на розгляді слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває клопотання про отимання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування відносно клієнта ОСОБА_4 . В рамках цього ж кримінального провадження суддею ОСОБА_5 розглядалося подібне клопотання відносно інших його підзахисних в даному кримінальному провадженні Коваля (справа № 712/10341/2,5) та Титаренка (справа № 712/10368/25). При розгляді вказаного клопотання, за наслідком якого останнє в обох випадках було задоволено, суддя ОСОБА_5 , на думку сторони захисту, грубо порушила вимогу кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 5 ст. 280 КПК України, якою встановлено заборону на вчинення слідчих (розшукових) дій, за виключенням дій, які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного. Також вважає, що під час розгляду клопотання щодо його підзахисного ОСОБА_8 (справа № 712/10368/25) суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги той факт, що досудове розслідування іп аbsentia провадиться виключно щодо осіб, які переховуються від органу досудового розслідування, а ОСОБА_8 не переховувався, брав участь в судовому засіданні та повідомив суду та прокурору свою адресу.

В судовому заявник підтримав заяву про відвід, просив задоволити, з підстав викладених в письмовій заяві, також вказав, що на його думку суддя упереджено ставиться до його підзахисного.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, що не свідчить про упередженість та не є підставою для її відводу, у розумінні ч. 1 п. 4 ст. 75 КК України.

Твердження адвоката про можливість подання відповідної дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_5 , і що саме повідомлення про це може суттєво вплинути на об`єктивність останньої в даній справі, суд оцінює критично та вважає, що зазначене також не є підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України, оскільки вказані обставини є лише роздумами ОСОБА_4 , мають уявний характер і не існують в матеріальному світі, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтведження подання дисциплінарної скарги на діїї судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :