Справа № 496/2914/25
Провадження № 1-кс/496/856/25
У Х В А Л А

17 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, директора охоронної фірми «Стех», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000397, відомості про яке 16.05.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного власного збагачення, вступив в злочинну змову з групою осіб на вчинення ряду дій, кінцевим результатом яких було переправлення осіб через державний кордон України, отримання від них грошових коштів та розподілення їх між учасниками групи. В даному випадку, ОСОБА_5 відведена роль в частині пошуку осіб охочих перетнути кордон, спілкування з ними та надання порад з перетину, отримання від них основної частини коштів, переміщення їх від точки збору до межі кордону у місцях перетину визначених основним організатором схем перетину, який в свою чергу керував діями усіх учасників групи, і як результат дії кожного призводили до вчинення злочину.

Отже, в подальшому, на початку квітня 2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особи яка мала намір перетнути кордон), знайшла інформацію про можливість перетину державного кордону України чоловіками. Далі, невстановлена особа, з числа групи осіб, які діяли спільним умислом, надала контакти ОСОБА_5 , який повідомив, що за грошові кошти здійснить переправлення ОСОБА_8 через кордон, на що ОСОБА_7 погодилась. В подальшому, приблизно в середині квітня 2025 року ОСОБА_5 остаточно підтвердив організацію ним перетину кордону за кошти в сумі приблизно 10 000 12 000 доларів США та наказав передати йому частину коштів та в подальшому діяти згідно його чітких вказівок та порад, на що мати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились.

Так, приблизно в кінці 2025 року, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 передати йому першу частину грошей за організацію перетину кордону та в подальшому на автомобілі «Tоyota RAV 4» д.н.з. « НОМЕР_1 » прибув до ресторану «Мак Дональдс», що за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 17б, де зустрівся з ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі приблизно 6 000 доларів США в якості оплати частини коштів від загальної озвученої суми за організацію ОСОБА_5 , який діяв у змові з іншими невстановленими особами, перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Далі, приблизно в кінці квітня 2025 року, в денний час, ОСОБА_5 , керуючись спільним злочинним корисливим умислом, направленим на вчинення дій кінцевим результатом якого було переправлення осіб через державний кордон України за грошові кошти, зв`язався по телефону з ОСОБА_8 , домовився з ним про зустріч та в подальшому прибув на автомобілі «Tоyota RAV 4» д.н.з. « НОМЕР_1 » до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_8 . Далі, в ході розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 що він організує та забезпечить його переправлення через кордон шляхом виконання ряду дій, надав вказівки та роз`яснення як повинен діяти ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 особисто отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2700 доларів США як частину коштів за перетин кордону.

Крім цього, невстановлена особа, керуючись злочинним корисливим умислом, через мережу Інтернет, повідомила ОСОБА_10 , який є родичом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про можливість організації переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України за грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, на що останній погодився та в подальшому спілкування з невстановленими особами проводив сам ОСОБА_11 та очікував подальших вказівок. В подальшому, 15.05.2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, невстановлена особа повідомила ОСОБА_11 що його інша невстановлена особа доставить з місця проживання, а саме з міста Південний Одеського району Одеської області до міста Одеси, де останній повинен був очікувати подальші вказівки. Після переміщення ОСОБА_11 до міста Одеси, останній залишився за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 4 та очікував подальших дій та вказівок.

16.05.2025 року приблизно о 7 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи у змові та за вказівкою невстановлених осіб, керуючись спільним корисливим умислом, направленим на отримання коштів за організацію перетину кордону, на автомобілі «Tоyota RAV 4» д.н.з. « НОМЕР_1 » прибув до будинку №4 по вулиці Ніжинська в місті Одеса, де забрав ОСОБА_11 для подальшого його доставлення до державного кордону України з метою його перетину.

Далі, ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному автомобілі, в салоні якого знаходився ОСОБА_11 , з міста Одеса прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, з метою доставки до кордону забрав ОСОБА_8 та почав рух через місто Біляївка Одеського району Одеської області в сторону населених пунктів, що знаходяться повз державного кордону України який межує з кордоном Республіки Молдова, при цьому надаючи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поради та вказівки щодо пішого пересування по визначеному ним маршруту для потрапляння на територію Республіки Молдова, тим самим вчиняв усі дії направлені на незаконне переправлення останніх через державний кордон України.

Отже, 16.05.2025 року під`їжджаючи до блок посту БА 001 (м. Біляївка, поворот на Зелений Хутір), ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію корисливого та злочинного умислу направленого на доведення до кінця дій спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України, керуючи автомобілем марки «Tоyota RAV 4» д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою конспірації наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 мовчати та нічого не говорити під час перевірки у них документів працівниками правоохоронних органів, однак його намір та дії були викрито.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії направлені на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинивши таким чином злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке кваліфікується як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. За результатами досудового розслідування, 16.05.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2025 року повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» котрий належить ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Xiaomi Note 14 Pro 5G», котрий належить ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Iphone 14 Pro» котрий належить, ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A22», котрий належить, ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, посилаючись на те, що слідчим не надано доказів перевезення осіб за кордон. Вказані особи не були затримані на кордоні, відсутні ризики на які посилається прокурор, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, розмір застави занадто великий для його сім`ї, просила його визначити у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів, або обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.05.2025 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.05.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав на одному з фотознімків ОСОБА_5 , як особу котра 16.05.2025 перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tоyota RAV 4» н.з. НОМЕР_1 везла останнього в бік державного кордону України з метою його незаконного перетину за грошову винагороду та надавав вказівки останньому під час пересування;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав на одному з фотознімків ОСОБА_5 , як особу котра 16.05.2025 перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tоyota RAV 4» н.з. НОМЕР_1 » везла останнього в бік державного кордону України з метою його незаконного перетину за грошову винагороду та надавав вказівки останньому під час пересування;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» котрий належить ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено листування з матір`ю ОСОБА_8 та листування з невстановленою наразі особою з котрою ОСОБА_5 обговорював питання організації перетину осіб через державний кордон України та надсилав фото закордонного паспорту ОСОБА_8 , а також дана особа надіслала ОСОБА_5 адресу, де останній забрав ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Xiaomi Note 14 Pro 5G», котрий належить ОСОБА_11 , в котрому виявлено листування з невстановленою особою, котрій ОСОБА_11 надсилав адресу свого місця знаходження, звідки останнього забрав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Iphone 14 Pro» котрий належить, ОСОБА_8 , в ході якого виявлено листування з матір`ю з приводу незаконного перетину державного кордону України;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A22», котрий належить, ОСОБА_8 , в ході якого виявлено листування з матір`ю з приводу незаконного перетину державного кордону України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 16.05.2025 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення якого останній відтворив події зазначені в його допиті;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення якого останній відтворив події зазначені в його допиті;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також із конфіскацією майна. Усвідомлення вказаних наслідків може спонукати підозрюваного до вчинення дій з метою ухилення від слідства чи суду, зокрема переховування, що і свідчить про наявність відповідного ризику.

Наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі досудовим розслідуванням не вдалось встановити місце зберігання отриманих грошових коштів за переправлення осіб через державний кордон України, а тому не виключено, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити або сховати грошові кошти, котрі отримав внаслідок переправлення осіб через державний кордон України, адже вказані грошові кошти будуть слугувати як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні відомості свідків, тобто осіб, котрих останній намагався за грошову винагороду переправити через державний кордон України, а тому не виключено, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, в тому числі і шляхом їх залякування або будь-яким іншим чином з метою викривлення наданих показів. Крім того, наразі органом досудового розслідування не встановлено повне коло свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному більше м`якого запобіжного заходу, як того просив захисник та підозрюваний, не вбачає оскільки вони не зможуть забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Абз. 2 п. 3 ч. 5 вказаної статті передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороноздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій, а також з урахуванням розміру ймовірно отриманої протиправної вигоди від зазначеної незаконної діяльності, вбачається необхідним визначити розмір застави відповідно до абзацу другого пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України - у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, оскільки за умови внесення застави у зазначеному обсязі може бути гарантовано належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.05.2025 року до 14.07.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757000 грн. 00 коп. (сімсот п`ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2025 р. у справі № 496/2914/25 (провадження № 1-кс/496/856/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1