Провадження № 1-кп/748/296/25
Єдиний унікальний № 748/1995/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2024 року за №0001123, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не менше близько 83,8 км/год. по вул. Дружби у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перевищив максимально дозволену швидкість у населених пунктах, позначених дорожнім знаком 5.49, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, унаслідок чого неподалік господарства АДРЕСА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку його руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - масивного дефекту та осаднення м`яких тканин голови, крововиливів у м`які тканини голови, багато-фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, перелому нижньої щелепи, розривів твердої мозкової оболонки, грубої руйнації речовини мозку; закритої травми грудної клітки та хребта - відшарування м`яких тканин від грудної клітки з утворенням «карману», множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям з обох сторін, переломів грудної клітки, лівої ключиці та правої лопатки, повного розриву атланто-потиличного зчленування, розриву міжхребцевого диску грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів остистих відростків зі зміщенням вправо, розривів та забоїв легень, серцевої сумки та серця; закритої травми живота та тазу - відшарування м`яких тканин від живота з утворенням «карману», крововиливів в м`які тканини, розміжчення тканини печінки та селезінки, розриву лівої нирки, множинних переломів кісток тазу; саден, ран та синців з крововиливами в їх проекції у м`які тканини, переломів обох малогомілкових кісток, правої великогомілкової кістки, перелому обох кісток правого передпліччя, правої плечової кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події внаслідок тяжкої політравми із залученням декількох ділянок тіла.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 80 км/год раптом побачив потерпілу, але зіткнення уникнути не зміг. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинуваченому зазначила, що не наполягає на суворому покаранні, обвинувачений надав допомогу на поховання, претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Надала заяву, у якій просить не застосовувати до обвинуваченого покарання пов`язане з реальним позбавленням волі та не призначати додаткове покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.

З цього приводу учасникам судового провадження роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Зазначене вище та дані про особу обвинуваченого дають суду підстави призначити йому основне покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції.

Разом з тим, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.

Враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, котрі не наполягали на позбавленні обвинуваченого волі, досудову доповідь, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому буде доцільно звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Проте, оскільки злочин вчинено внаслідок перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті і його наслідком стала загибель людини, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 18 019,10 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2024 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 18 019 (вісімнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн 10 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 ; дві калоши потерпілої ОСОБА_8 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 грудня 2024 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1