Справа № 132/1318/25
Провадження №1-кп/132/368/25
Ухвала

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

29 травня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 28.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.04.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту на 10 год. 16.05.2025. У вказане судове засідання не з`явився потерпілий, у зв`язку з цим підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год. 29.05.2025.

У вказане судове засідання 29.05.2025 з`явились: прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 .

До початку вказаного підготовчого судового засідання 29.05.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024. У цьому клопотанні обвинувачений, серед іншого, зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 04.04.2024 по вул. Механізаторів у м. Калинівці Хмільницького району Вінницької області, жалкує про вчинене ним, раніше несудимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, потерпілий до нього претензій не має.

До цього клопотання обвинуваченого долучено копію угоди від 05.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 , згідно із якою моральна шкода, завдана ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі, матеріальна шкода відшкодовується страховою компанією, в іншому разі обвинувачений зобов`язується здійснити її повне відшкодування. Потерпілий ОСОБА_5 не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо завданої моральної шкоди та матеріальної шкоди у разі її повного відшкодування страховою компанією.

Додатково обвинувачений на запитання головуючого судді у справі повідомив, що суть обвинувачення щодо нього він розуміє, свою вину у вчиненому він повністю визнає, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності він розуміє, завдану потерпілому шкоду повністю відшкодував. Також обвинувачений повідомив, що йому зрозуміло, те, що закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, тому, у разі задоволення судом його клопотання, він зобов`язаний буде сплатити судові витрати за проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024, судові витрати покласти на обвинуваченого, скасувати арешт речових доказів автомобілів, накладений під час досудового розслідування, повернути ці транспортні засоби їх власникам (законним володільцям). Також прокурором було надано суду матеріали, які підтверджують відсутність судимостей в обвинуваченого, характеризуючі його матеріли, документи щодо судових витрат у кримінальному провадженні, визнання предметів речовими доказами та накладення арешту на майно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Щодо покладення судових витрат за проведення судових експертиз на обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив задоволити клопотання обвинуваченого, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити, повернути автомобіль, яким він керував, його власнику.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом старший солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому що він перебуваючи на посаді розвідника-гранатометника 2-го розвідувального відділення 1-го взводу розвідки спеціального призначення роти розвідки призначення військової частини НОМЕР_1 Західного ОТО Національної гвардії України, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, о 22 годині 40 хвилин 04.04.2024 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Механізаторів у місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, на перехресті з головною дорогою вулиці М. Грушевського у місті Калинівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед зміною свого руху напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вулицю М. Грушевського вказаного населеного пункту, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на його смугу руху, тим самим не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівого надколінника та закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, множинних ран обличчя забійної рани ділянки правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З урахування викладеного, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що перебуває у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується психічним ставленням винної особи до наслідків вчиненого діяння у формі необережності. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та добровільно відшкодував завдану йому шкоду в повному обсязі. Обвинуваченому роз`яснено і зрозуміло, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим є нереабілітуючою підставою. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності з цієї підстави і закрити кримінальне провадження, згоден відшкодувати судові витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз.

Згідно із наданою прокурором довідкою УІАП ГУНП у Вінницькій області від 25.07.2024 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в ІАС відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, та думки прокурора і захисника обвинуваченого, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Щодо розподілу процесуальних витрат суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судових експертиз складають: на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8577-ІТ від 15.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8576-ІТ від 15.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8891-ІТ від 17.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/19699-АВ від 16.10.2024) 3183 гривень 60 копійок. Всього на загальну суму 11135 гривень 04 коп.

Вказані витрати підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Відомості про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні у матеріалах відсутні.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000140 від 05.04.2024: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_5 . Вказані автомобілі вирішено помістити на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів цього відділення поліції.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 08.04.2024 (справа № 132/1146/24) частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.12.2022 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Згідно із наданою прокурором в підготовчому судовому засіданні копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №1743 від 22.03.2024 автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_3 », придбано ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, вказані речові докази необхідно повернути власникам (законним володільцям), скасувавши арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 288, 350, 369-372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше несудимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 05.04.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8577-ІТ від 15.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8576-ІТ від 15.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/8891-ІТ від 17.05.2024) 2650 гривень 48 копійок; на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/19699-АВ від 16.10.2024) 3183 гривень 60 копійок. Всього на загальну суму 11135 гривень 04 коп.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.04.2024 (справа № 132/1146/24) на транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.12.2022 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_3 », скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_3 », - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.05.2025.

Суддя ОСОБА_1