Справа № 521/5140/23
Номер провадження:1-кс/521/2218/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 16.09.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржник гр. ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000416 від 16.09.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК /умисне легке тілесне ушкодження/, відомості про які внесені до ЄРДР 16.09.2022 року за № 0000416. Заявником за вказаним провадженням є потерпілий гр. ОСОБА_3

21.02.2025 року начальник СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова начальника сектору дізнання є незаконною і необґрунтованою, дослідження викладених заявником обставин не проводилось, оцінка наявних доказів здійснена упереджено без врахування фактичних обставин. Окрім того, закриття кримінального провадження відбулось з незаконних підстав, оскільки за змістом розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а провадження закрито за відсутністю в діях такої невстановленої особи складу правопорушення. Відповідно скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив її задовольнити, оскільки постанова начальника сектора дізнання винесена передчасно, без проведення належного розслідування викладених у заяві про злочин фактів.

Представник сектору дізнання ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляду скарги без участі СД.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Встановлено, що 04.04.2021 року гр. ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про злочин щодо нього сусідом на ім`я ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження.

В подальшому, протягом чотирьох років можливо стверджувати, що дізнання вказаної події проводилось повільно та не ефективно. За вказаний час було здійснено лише у березні 2023 року процесуальну дію визнання особи потерпілою ( ОСОБА_3 ), його допит та допит двох свідків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). Також проведені дві судово медичні експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 28.04.2021 року та 04.04.2023 року. На цьому ефективність розслідування мало свою межу.

Звертає на себе також увагу той факт, що під час допиту потерпілого ОСОБА_3 він повідомляє прізвище особи, яка на його думку вчинила правопорушення та який наніс по ньому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 . Також повідомляє, що його мати, ОСОБА_8 , приймала активну участь у бійці і зазначає місце її проживання.

Разом з тим, з матеріалів дізнання вбачається, що дізнавач не може встановити особу на ім?я ОСОБА_4 і заходи направлені на такий розшук не дали належних результатів. За змістом всього провадження, вбачається, що дізнання не спроміглось не тільки встановити особу яка підозрюється у вчиненні правопорушення, хоча про таку особу вже прямо повідомляє потерпілий, але й взагалі складається враження, що інформація у відношенні такого підозрюваного не знаходиться у розпорядженні дізнавача, оскільки провадження пронизано термінами «невстановлена особа».

На думку слідчого судді, елементарної завзятості та розумності у досягненні цілей дізнання, особою яка проводила таке дізнання не проявлено та не здійснено. Поверхневість у здійсненні всіх процесуальних та процедурних дій, показує як відсутність наполегливості у досягненні завдань кримінального провадження, так і не бажання забезпечувати одну з головних засад кримінального провадження у вигляді законності.

Окремо, необхідно звернути увагу на принцип Правовладдя, який серед іншого вимагає рівності до сторін. Однак, у даному випадку, складається враження, що дізнавач або упереджений або некомпетентний у виконанні покладених на нього обов`язків. В тому числі це підтверджується тим фактом, що провадження закривається з підстав відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, при цьому розумна оцінка доказам у вигляді показів потерпілого та свідків, які узгоджуються один з одним, у постанові не надається. Тобто у дізнавача маються первинні відомості про вчинення правопорушення, однак він свідомо закриває провадження за відсутністю складу правопорушення. Такі дії, є очевидно помилковими і щонайменше упередженими.

Окремо необхідно оцінити термін «невстановлених осіб». На думку слідчого судді, якщо провадження і підлягає закриттю то вже виключно у відношенні гр. ОСОБА_9 , оскільки саме на цю особу вказує потерпілий.

Слідчий суддя вважає, що постанова незаконна, оскільки дізнавач не здійснив всієї необхідної повноти процесуальних та дізнавальних дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, не здійснені реальні кроки на встановлення ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_10 . Не проведений допит всіх сусідів, які проживають поряд та які могли бути очевидцями вказаного факту. Безумовно за спливом часу, такі дії можуть не принести належного результату, однак щонайменше дізнавач проведе їх задля загальної справедливості та виключення можливості підозр в упередженості по відношенню до потерпілого. Окремо необхідно провести перехресні допити свідків та потерпілого, у випадку наявності протиріч. Окрім того, як відомо, в процесі дізнання (розслідування) виникають нові факти і обставини, які підлягають перевірці та встановленню, про що обов`язково зазначається у кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних процесуальних дій.

Як відомо, розслідування (дізнання) це творчий процес, під час якого можуть бути використані різні методи та засоби, що можуть призвести до необхідного для розслідування (дізнання) результату.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 21.02.2025 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, оскільки не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування. До таких висновків призводить відсутність аналізу отриманих доказів та їх розумна оцінка. Така відсутність регламентована відсутністю будь-якого всебічного дізнання (розслідування) і перевірки викладених у заяві про злочин фактів.

При наявних доводах і встановлених фактичних обставинах, скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження скасуванню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000416 від 16.09.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000416 від 16.09.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК.

Направити матеріали дізнання (досудового розслідування) в сектор дізнання для продовження здійснення розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 301 КПК.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1