ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17015/19

Провадження № 11-кп/820/405/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

представникам цивільного

відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою,розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 року народження, працюючого в ПАТ «Альфа-Банк», полковника запасу, звільненого з військової служби в 2017 року з посади начальника Управління СБУ у Хмельницькій області за вислугою років, нагородженого орденом Богдана Хмельницького 1 ступеню, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.1 ст.119, ст.128 КК України виправдано на підставі абзацу п`ятого ч.1 ст.373 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, майора, учасника бойових дій, нагородженого іменною зброєю, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011) виправдано на підставі абзацу п`ятого ч.1 ст.373 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення, а за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ст.128 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасовано.

Арешт накладений на належне ОСОБА_6 майно, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 01.02.2019 (т. 9 а.с. 215-216) - скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільні позови залишені без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 16 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року.

У клопотанні адвокат ОСОБА_10 вказує, що копія повного тексту вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року нею була отримана через офіційний сервіс «Електронний суд» 17 березня 2025 року. До моменту отримання копії вироку представник потерпілих не мала можливості ознайомитися з його змістом у повному обсязі та реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Вказана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та підставою для поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потарпілих адвоката ОСОБА_10 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у задоволенні клопотання просили відмовити, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_15 , який заперечив щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо поновлення представнику потерпілих строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження видно, що копія вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року представником потерпілих ОСОБА_10 була отримана 17 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.п. 56 Т.18).

При цьому, останнім днем на апеляційне оскарження вироку суду від 11.03.2025 було 10 квітня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року представник потерпілих ОСОБА_10 , як на повжність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказує на те, що копія вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року нею була отримана через офіційний сервіс «Електронний суд» 17 березня 2025 року.

Зазначені у клопотанні представника потерпілих ОСОБА_10 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 11.03.2025 не є поважними і на думку колегії суддів представник потерпілих ОСОБА_10 мала можливість оскаржити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2025 у строк визначений ст. 395 КПК України.

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений ст.395 КПК України, представник потерпілих ОСОБА_10 не навела.

Не зазначила таких причин представник потерпілих ОСОБА_10 і під час розгляду клопотання апеляційним судом.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399, ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дая проголошення судового рішення.

Судді: