Справа № 645/4964/23
Провадження № 1-кс/645/943/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 22.03.2023року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.07.2025 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що не довіряє головуючому по справі через упереджене до нього ставлення, а також у зв`язку з тим, що справа тривалий час не розглядається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, посилаючись на упереджене, на його думку, ставлення судді ОСОБА_6 , незгоду із прийнятими головуючим суддею рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 та задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_7 , а також тривалий судовий розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав викладених потерпілим та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід без його участі, вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засіданні не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення СМС повідомлень.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення на електронну пошту, причини не явки суду не повідомив.

Головуючий по справі, суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , надала заяву, якою просила розгляд заяви про відвід розглядати за її відсутності.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників процесу, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, обвинуваченого дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заявлений відвід потерпілий посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Однак, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням суддею процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 не свідчить про її упередженість, а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1