Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/646/2025 Справа № 641/3731/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000081 від 31.03.2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чугуїв Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 30.03.2025 приблизно о 16:10, перебуваючи за адресою свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , куди запросив малознайому неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його сусідкою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з надуманого мотиву вивільнення раптової злості на дівчину та з метою реалізації кримінально-протиправного умислу, направленого на спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за спиною останньої, схопив своєю правою рукою невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на молоток та наніс ним ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів по голові, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю забитих ран у тім`яній ділянці праворуч та потиличній ділянці, а також синців у лобній ділянці ліворуч та у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально- протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останній не менше двох ударів вищевказаним предметом по лівій руці, якою дівчина прикривала голову, чим спричинив забиті рани на тильній поверхні лівої кисті у ділянці основної фаланги 2 та 3-го пальців та у ділянці проекції 2-ї п`ясної кістки, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, цивільного позову, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодились на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість та заявлений потерпілою цивільний позов, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, розміру цивільного позову, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі

В силу вимог ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої про стягнення з ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 3291,37 грн., а також моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно з ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на придбання ліків потерпілій, а також витрат на проїзд, оскільки з наданої суду виписки банківської картки не вбачається, які саме медичні препарати придбалися в аптеках, та взагалі чи були такі ліки виписані за рекомендаціями лікарів. Щодо відшкодування витрат понесених на проїзд, суд також вказує про відсутність письмових доказів понесення таких витрат, оскільки надані суду відомості із застосунку щодо здійснення замовлення поїздки, не є розрахунковим документом щодо здійснення оплати цих послуг.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої , матеріальних витрат в сумі 3291,37 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно доч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннямист. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкодаце втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, характер скоєного кримінального правопорушення суд вважає розумним та справедливим цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 50000,00грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1(один ) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов законного представника потерпілої - ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп.

В задоволені цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року, на змив РБК з вимикача в коридорі біля дверей ванної кімнати та марлевий тампон поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з правої стінки внутрішнього боку шафи-купе та марлевий тампон - поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з стінки шкафу-купе в коридорі та марлевий тампон - поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з ребра дверей шафи-купе та марлевий тампон - поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з вимикача на кухні та марлевий тампон - поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; змив РБК з ковра на підлозі в кімнаті № 1 та марлевий тампон - поміщено до паперового конверту коричневого кольору, засвідчено підписами учасників слідчої дії; три фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням кіптяви, один фрагмент фольги з нашаруванням кіптяви поміщено до картонної коробки на якій мається бірка з пояснювальним написом, опечатано ліпкою стрічкою з написом «Національна поліції України», засвідчено підписами учасників слідчої дії, яке виявлене та вилучене в ході огляду місця події, який проведено 30.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази:

- Фрагмент марлевого бинту зі змивом з вимикача в коридорі біля дверей ванної кімнати; Змив з правої стінки внутрішнього боку шафи-купе; Фрагмент марлевого бинту зі змивом з стінки шкафу-купе в коридорі; Фрагмент марлевого бинта зі змивом з ребра дверей шафи-купе; Змив з вимикача на кухні; Фрагмент марлевого бинта зі змивом з килиму на підлозі в кімнаті № 1; Зразок крові на марлі неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно квитанції № 03008 від 10.05.2025 року , у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1