ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/8565/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/860/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2021 Київським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 місяці арешту;

-27.07.2022 Октабрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 дії перекваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 27.07.2022, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.10.2024 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень постановлено виконувати самостійно.

Кримінальне провадженні розглянуто в спрощеному порядку, передбаченому ст.302 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 11 годин 40 хвилин 23.04.2022 перебував на блокпості за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 88, що знаходиться поблизу Григорівського бору, та, маючи прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась в згортці ізоленти синього кольору, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_7 поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

У подальшому 23.04.2022 ОСОБА_7 , рухаючись далі по Григорівському Шосе у м. Харкові поблизу блокпосту незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у лівій кишені одягнених на ньому штанів.

Протиправні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені офіцером 1-го механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої механізованої бригади в ході проведення опитування згідно ст. 33 ЗУ « Про національну поліцію», після чого на місце було викликано СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в ході чого слідчий здійснив виїзд на вказану подію, та 23.04.2022 у період з 12 год. 40 хв. до 12 год. 50 хв. під час огляду місця події на блокпості за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 88, що знаходиться поблизу Григорівського бору, виявив та вилучив порошкоподібну речовину невідомого походження, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_7 .

Вказаний полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору у ОСОБА_7 виявлено та вилучено з лівої кишені одягнених на ньому штанів слідчим.

Надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Маса PVP в складі речовини складає 0,4011 грам.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/5531-НЗПРАП від 09.06.2022.

Таким чином, ОСОБА_7 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, PVP масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ч.4 ст.74, ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування заявлених вимог указав, що відповідно до ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплинули.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого. В подальшому підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Враховуючи, що кримінальне провадження в суді першої інстанції було розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст.302 КПК України, без участі сторін, оскільки ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою вину та був згоден на призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло:

-три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом цих вимог закону слідує, що суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.12 КК України передбачене ч.1 ст.309 КК України кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, яке було вчинено 23 квітня 2022 року.

Таким чином, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закінчився 23 квітня 2025 року.

Враховуючи, як зазначалось раніше, що кримінальне провадження в суді першої інстанції було розглянуто у спрощеному порядку, тобто за умови повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, колегія суддів, з метою дотримання розумних строків розгляду, вважає можливим застосувати приписи п.2 ч.1 ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності, що є більш сприятливим для обвинуваченого, ніж звільнення від покарання.

Згідно ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: