Справа № 0417/7838/2012
Провадження №1-в/202/147/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпра заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНСАМ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНСАМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.03.2013 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37163016 з виконання виконавчого листа №1/0417/226 від 27.02.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інсам» в рахунок відшкодування шкоди 171676 грн. 80 коп. Протягом тривалого часу в рамках вказаного виконавчого провадження на користь ТОВ «Інсам» стягувалися грошові кошти з ОСОБА_4

02.06.2025 з метою з`ясування на якій стадії перебуває ВП №38800816 до органу виконавчої служби було направлено адвокатський запит.

05.06.2025 на електронну пошту адвоката надійшла відповідь від органу виконавчої служби в якій було зазначено, що державним виконавцем 05.07.2013 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Під час примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, його місце проживання чи перебування. Так, керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, 13.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В заяві зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом направлено стягувачу за адресою: м.Дніпро, вул.Рогальова,14.

Разом із цим, на адресу ТОВ «Інсам» виконавчий лист № 1/0417/226/2012 від 27.02.2013 не надходив та товариством не отримувався.

Надати підтвердження повернення вказаного виконавчого документу на адресу стягувача виконавча служба не надала, мотивуючи тим, що реєстри на відправку кореспонденції зберігаються протягом одного року. Оскільки на рахунок ТОВ «Інсам» грошові кошти з виконання цього виконавчого провадження надходили й після 13.09.2019, тому у товариства не було підстав вважати, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому про те, що державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2019 ТОВ «Інсам» стало відомо лише 05.06.2025 з отриманої відповіді на адвокатський запит. Таким чином, якщо вважати, що 13.09.2019 виконавчий лист було повернуто стягувачу, то виходить що з 13.09.2019 розпочався річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та сплив 13.09.2020. В цей же час, ТОВ «Інсам» з поважних причин не могла пред`явити повторно виконавчий лист до виконання, оскільки від органу виконавчої влади його не отримувало та не володіло інформацією про прийняття постанови про його повернення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інсам», яке набрало законної сили, не виконане в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100573 грн. 23 коп., є підстави вважати його втраченим, на переконання заявника наявні правові підстави поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату та час його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Її неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

22.03.2013 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37163016 з виконання виконавчого листа №1/0417/226 від 27.02.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інсам» в рахунок відшкодування шкоди 171676 грн. 80 коп.

05.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Під час примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, його місце проживання чи перебування.

13.09.2019, керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом із тим, як стверджує заявник, виконавчий лист на адресу ТОВ «Інсам» не отримувало.

02.06.2025 представником ТОВ «Інсам» з метою з`ясування на якій стадії перебуває ВП №38800816 до органу виконавчої служби було направлено адвокатський запит.

05.06.2025 ТОВ «Інсам» отримало відповідь від органу виконавчої служби в якій було зазначено, що державним виконавцем, 13.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за адресою: м.Дніпро, вул.Рогальова,14.

Разом із цим, будь-яких доказів надходження на адресу ТОВ «Інсам» виконавчого листа № 1/0417/226/2012 від 27.02.2013 суду надано не було.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості на примусове виконання з відділу виконавчої служби до стягувача не надходив, є підстави вважати його втраченим, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНСАМ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНСАМ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсам» () строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1/0417/226/2012 від 27.02.2013 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інсам» () в рахунок відшкодування шкоди 171 676 грн 80 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №1/0417/226/2012 від 27.02.2013 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Інсам» () в рахунок відшкодування шкоди 171676 грн. 80 коп.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1