Провадження № 1-кп/522/2759/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 21.02.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капан Республіки Вірменії, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знав, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан; який у подальшому було неодноразово продовжено та який діє на теперішній час, а також, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, посилено кримінальну відповідальність, зокрема за злочини проти власності, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

19 лютого 2025 року о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, зайшов до подвір`я будинку №9 по вулиці Преображенській у м. Одесі.

Будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду марки «Telefunken», марки «Mountain M930» чорного кольору з вставками білого та червоного кольору вартістю 26666 гривень 02 копійок, що належав ОСОБА_6 , та який був пристебнутий велосипедним тросом з замком між рамою та заднім колесом, підняв його та пішов з ним в сторону виходу з подвір`я.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26666 гривень 02 копійок, яка була відшкодована потерпілому під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Одеси з метою особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання.

Так, 22 лютого 2025 року у період часу з 11 годин 53 хвилини по 13 годин 08 хвилин у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_3 вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у згортку та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у банці.

Встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,36 г.

Також, встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у банці, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 7,34 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого вживання.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 19 лютого 2025 року о 19 годині 06 хвилин він вчинив крадіжку чужого майна зайшовши до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед чорного кольору з вставками білого та червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом з замком між рамою та заднім колесом, підняв його та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що він в лютому 2025 року з метою особистого вживання незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання, в подальшому зазначену наркотичну речовину у нього було вилучено працівниками поліції під час особистого обшуку та під час обшуку за місцем проживання.

Прокурор просила суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд у разі призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, надати обвинуваченому можливість виправитись шляхом надання іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судових засідань за його відсутності.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої особи, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі ОСОБА_6 .

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного часу.

Також суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному, повністю відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, проте не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, дають суду підстави для призначення обвинуваченій покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком один рік,

та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, а саме - за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі.

Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням врегульоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинувачених без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ними нових злочинів.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні дають суду підстави відповідно до ст. 75 КК України, суд вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

У той же час, відповідно до вимог ст. 76 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого, для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.05.2025 року, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.04.2025 №СЕ-19/116-25/5272-НЗПРАП, які становлять 16936,60 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 60 коп. та на проведення судово-товарознавчої експертизи №1456/25 від 22.05.2025 року, які становлять 400,00 (чотириста гривень 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 19 серпня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.05.2025 року, на речі, які 22.02.2025 вилучені під час особистого обшуку гр. ОСОБА_3 біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: три згортки з фольги, в середині яких виявлено подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, які в ході обшуку були вилучені у спеціальний пакет НПУ CRI1211764; речі, які 22.02.2025 вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед з рамою чорного кольору з написом "TELEFUNKEN" з номером на рамі NB5HS23; ваги у кількості 3 шт., порожні zip-пакети у кількості 21 шт., пластикову пляшку, ємкістю 0,5 л, з нашаруванням невідомої речовини; дві пластикові пляшки з фольгою, з нашаруванням невідомої речовини; металевий предмет «Г» подібної форми з нашаруванням невідомої речовини; скляну банку 1л з речовиною рослинного походження, схожого на насіння, з різким запахом; два прозорі zip-пакети з речовиною рослинного походження, схожого на насіння; згорток з фольги, в середині якого знаходиться подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору.

Речові докази: три згортки з фольги, всередині яких виявлено подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, які в ході обшуку були вилучені у спеціальний пакет НПУ CRI1211764, ваги у кількості 3 шт., порожні zip-пакети у кількості 21 шт., пластикову пляшку, ємкістю 0,5 л, з нашаруванням невідомої речовини; дві пластикові пляшки з фольгою з нашаруванням невідомої речовини; металевий предмет «Г» подібної форми з нашаруванням невідомої речовини; скляну банку 1л з речовиною рослинного походження, схожого на насіння, з різким запахом; два прозорі zip-пакети з речовиною рослинного походження, схожого на насіння; згорток з фольги, в середині якого знаходиться подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору знищити, велосипед марки «Telefunken», марки «Mountain M930» чорного кольору з вставками білого та червоного кольору вартістю 26666 гривень 02 копійок вважати таким, що повернутий власнику; CD диск з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.04.2025 №СЕ-19/116-25/5272-НЗПРАП, які становлять 16936,60 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 60 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1456/25 від 22.05.2025 року, які становлять 400,00 (чотириста гривень 00 коп.).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1