Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/1011/25
Провадження № 1-кп/334/443/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу - канабісу у особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених судом обставинах, незаконно придбав рослини роду коноплі, які переніс до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого їх висушив, частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс у особливо великих розмірах, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання в приміщенні та на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 17.12.2024 в період часу з 07:43 год. по 11:42 год. у ході проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено згідно висновків експертів Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/24491-НЗПРАП від 18.12.2024 та № СЕ-19/108-24/24493-НЗПРАП від 18.12.2024 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною вагою 14 463,318 г, в перерахунку на висушену речовину, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є особливо великим розміром.

Таким чином в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс у особливо великих розмірах, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, з метою збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав. Обвинувачений пояснив суду, що він дійсно самостійно виростив дев`ять кущів коноплі у себе на ділянці, в подальшому зрізав їх та перемістив на горище для сушіння, проте він ніколи не мав наміру їх продавати, а вирощував виключно для власних потреб. ОСОБА_4 зауважив, що така велика кількість виявленого у нього наркотичного засобу це більше випадковість, адже його не влаштовувала «якість» вирощеної коноплі і половину він збирався викинути. До цього він ніколи не займався вирощуванням коноплі.

Також, ОСОБА_4 , відповідаючи на питання прокурора, зазначив, що його середня доза на день складає приблизно 2 г, а виявлені у нього ваги він використовував здебільшого для рибалки і лише інколи зважував канабіс аби не перевищити дози. Він зазначив, що зіп-пакети використовувались, як ним для зберігання різноманітних рибальських снастей та метизів, які він використовує у роботі, а також його мамою, яка фасує у такі пакети насіння. Щодо виявлених грошей у сумі 164 500 грн. та 600 доларів США ОСОБА_4 вказав, що накопичив ці гроші, коли займався ремонтом дахів і збирав їх для лікування зубів.

У судових дебатах та останньому слові ОСОБА_4 висловив щире каяття стосовно вчиненого, вказавши, що не мав наміру збувати наркотики, має на утриманні лежачу бабусю, а його мама потребує його допомоги, а сам він щиро шкодує про вчинене.

Захисник у судових дебатах вказав на те, що стороною обвинувачення не встановлено факту придбання та зберігання 14 кг коноплі. Так, під час обшуку обвинувачений ОСОБА_4 добровільно показав місця зберігання кущів коноплі. При цьому при вилучені кущі коноплі не зважувались, експерт у своєму висновку вказує на те, що провів дослідження 14 кг рослинного матеріалу сіро-зеленого кольору, який є наркотичним засобом канабісом. Отже, висновки експертиз у даній справі не мають відношення до обвинувачення, оскільки у ОСОБА_4 під час обшуку вилучені не перероблені кущі коноплі, а експерти досліджували , очевидно, коноплю перероблену (подрібнену).

Крім того, захисник вказав на те, що обвинувачення надало суду для дослідження протокол огляду телефону вилученого у ОСОБА_4 (т.1 л.с.99/122-105/128 ) виготовлений слідчим, із якого слідує, що із застосуванням ноутбука Aspire А514-55, який підключено до мережі Інтернет, та програмного забезпечення Exsel та аналітичного продукту «Crystal block caina nalutics», стороною обвинувачення «зломано» акаунт ОСОБА_6 в системі Телеграм, та знято інформацію з електронних комунікаційних систем, а саме: скопійовано переписку ОСОБА_6 з іншими громадянами, чим порушено таємницю спілкування. На переконання захисника виготовлений у такий спосіб «доказ», не може бути визнаний належним та допустимим, оскільки сторона обвинувачення не отримувала дозвіл суду на зняття інформації з електронних комунікаційних систем, а діяла у протиправний спосіб.

Також, захисник акцентував увагу на тому, що сторона обвинувачення проігнорувала поведінку самого ОСОБА_4 під час проведення обшуку, а саме той факт, що він добровільно вказав на місця зберігання коноплі, і це мало б бути враховано до обставин, які пом`якшують покарання.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У порядку, передбаченому ст. 352 КПК України, судом допитано свідків сторони обвинувачення, показання яких мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що була залучена у якості понятої під час проведення обшуку на території дачі, розташованої у садовому кооперативі. Вона підтвердила, що працівники поліції у її присутності в будинку виявили грошові кошти, ваги, якийсь пристрій для подрібнення та подрібнену сіро-зелену масу, яка ймовірно була наркотиком. Також вона вказала, що в подальшому господар будинку зазначив, що має ще кущі коноплі на горищі. На саме горища вона не підіймалась, а лише бачила, як з нього працівники поліції діставали мішки із кущами коноплі всередині. При цьому свідок зауважила, що поліцейські підіймались на горище лише із порожніми мішками.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у грудні 2024 року був залучений у якості понятого під час проведення обшуку на території дачі, розташованої у садовому кооперативі на правому березі міста Запоріжжя. Також він підтвердив, що особисто бачив вилучення грошових коштів, вагів та подрібненої сіро-зеленої суміші в будинку, а також бачив як працівники поліції вилучали з горища висушені кущі, які упаковували у мішки. При цьому він вказав, що сам на горище не підіймався, але й працівники поліції не заносили на горище нічого окрім порожніх мішків.

Від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прокурор відмовився, і вказана відмова прийнята судом.

Також у судових засіданнях судом безпосередньо досліджені докази сторони обвинувачення, а саме:

Протокол обшуку від 17.12.2024 року із додатками, у якому зафіксований обшук, проведений за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі голубого кольору, прозорі зіп-пакети, грошові кошти у розмірі 600 доларів США та грошові кошти у розмірі 164500 гривень, два предмети ззовні схожі на гріндери (подрібнювачі), речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, два верхніх фрагмента з ПЕТ-пляшок, пластиковий прозорий бокс, всередині якого знаходиться речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, електронні ваги сірого кольору на яких є залишки речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження упакована до восьми білих полімерних мішків.

Сам протокол не містить заперечень та зауважень обвинуваченого.

Протокол огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі голубого кольору, від 17.12.2024 року, який складений старшим слідчим ОСОБА_14 . У протоколі огляду зафіксовано зміст листування з акаунту підписаного, як « ОСОБА_15 » до якого прив`язаний мобільний телефон із номером « НОМЕР_1 ».

Протокол містить огляд листування акаунту « ОСОБА_15 », зокрема, із контактами « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 ». Листування із вказаними контактами містить численні скріншоти здійснення грошових переказів, та повідомлень, які можуть бути трактовані як здійснення замовлення, наприклад «Надо 30 шт», «3 по 10 можно)», «Сделаешь в подарок что-то?)))», «Пару шт))», «Если будет возможность положи какую-то ексклюзивной немного. Другой типа», «Прикурился» тощо.

Висновок експерта від 18.12.2024 №СЕ-19/108-24/24491-НЗПРАП, відповідно до якого рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 14462,391 г.

Висновок експерта від 18.12.2024 №СЕ-19/108-24/24493-НЗПРАП, відповідно до якого «на наданих на дослідження двох електронних вагах, забруднених часточками рослинної речовини, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох фрагментах верхніх частин полімерних пляшок з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу.

Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині двох металевих подрібнювачів «гріндерів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,927 г.

Крім того, судом досліджений протокол огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі голубого кольору, від 09.01.2025 року, який складений начальником 3-го відділу (міжрайонний) УБН ГУНП в Запорізькій області, на виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_14 .

Також прокурором долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Оцінка наданих суду доказів.

Щодо тверджень сторони захисту про неналежність та недопустимість у якості доказів мішків із кущами коноплі через те, що під час обшуку не відбувалось їхнє зважування, а працівники поліції ламали самі кущі аби помістити їх у мішки, чим фактично подрібнювали ці кущі, то суд зазначає про таке.

Судом досліджено додаток до протоколу обшуку від 17.12.2024 року у вигляді відеозапису проведення слідчої дії. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксовано факт виявлення та вилучення кущів рослинного походження, які обвинувачений зберігав у себе на горищі, їхнє подальше пакування до мішків та опечатування стяжка із спеціальними номерами, які унеможливили б сторонній доступ до вмісту таких мішків. У сукупності назване свідчить про відсутність розумних сумнівів щодо порядку проведення обшуку на досудовому слідстві та вилучення речових доказів.

Поняття наркотичних засобів в загальній формі описані в Законі України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Повний перелік заборонених наркотиків та психотропів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р.

Кримінальна відповідальність за дії з наркотичними засобами настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»). Для різних речовин ці розміри є індивідуальними і вони визначаються згідно з таблицями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 р.

Аналіз приписів вищенаведених нормативно-правових актів дає підстави зробити висновок, що законодавець, встановлюючи та диференціюючи відповідальність за дії із наркотичними засобами, використав лише кількісні показники таких речовин і аж ніяк не якісні. Тобто, для настання кримінальної відповідальності не має значення наскільки «гарний» чи «поганий» вирощений кущ коноплі, має значення лише вага канабісу, яка міститься у такому кущі. З цих же міркувань, суд відхиляє доводи захисника про те, що працівники поліції ламаючи кущі коноплі перетерли їх, адже від тертя вага канабісу не змінюється, змінюється лише фізична форма самого висушеного куща та його придатність до вживання, але це в жодному випадку не впливає на вагу саме наркотичного засобу, що вже міститься у такому кущі.

Щодо недопустимості протоколу огляду мобільного телефону, суд вважає за необхідне вказати на те, що стаття 357 КПК України передбачає, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені (ст. 349 КПК України).

Клопотань щодо безпосереднього огляду судом мобільного телефону та його вмісту суду заявлено не було.

Водночас, Верховний Суд у постанові у справі № 727/6578/17 від 09.04.2020 року виснував, що зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні обвинуваченого, то вона була досліджена шляхом включення телефону (за змістом протоколу розблокування телефону відбулось шляхом проведення по сенсору пальцем «з низу до гори», тобто без подолання будь-якого графічного, числового чи іншого блокування) та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційний систем. У даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що утримуючи обвинуваченого під вартою його фактично було позбавлено можливості пройти відповідне лікування від наркотичної залежності, оскільки особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а не за ст. 307 КК України. Крім того, подібних клопотань протягом розгляду справи стороною захисту не заявлялось, а було повідомлено лише в судових дебатах.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду постанові від 07.04.2021 року у справі № 203/337/19 виснував, що якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що сукупність досліджених доказів (виявлені наркотичні речовині, їхня кількість, наявність електронних ваг, листування обвинуваченого, а також значна сума грошових коштів без підтвердження офіційного джерела доходів) підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину. Його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах, з метою збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, неодружений, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років із конфіскацією майна, оскільки зазначене покарання відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, так як вони підтверджені відповідними довідками про витрати на проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 грудня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 17 грудня 2024 року до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 5 076 (п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Речові докази:

-грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США, серійні номери: LD 68772549D, LL 12575341J, LB 52500096W, PE 86683361H, LE 82398759D, PB 93290793R та грошові кошти у розмірі 164500 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень, з яких 93000 (дев`яносто три тисячі) гривень купюрами по 1000 (тисячі) гривень, серійні номери: АМ 1227233, БМ 5008512, БП 6534315, БК 0364410, ГР 9445474, БН 3368947, АС 5126599, ГР 9445475, АЗ 5143882, АС 7947438, АА 3311799, БЛ 2770138, БЛ 9557532, АГ 2567865, ГС 9838810, ВС 3581836, ЕВ 8523082, БН 5400416, ГС 2151183, АП 5019372, БК 1680973, БЛ 7218533, АБ 6522200, БН 1057495, АР 6275020, АК 4952165, БН 8359203, БМ 7075300, БА 4321082, АН 3803939, АЕ 5522866, АЛ 1837648, БР 2171297, ТН 8401457, АВ 6558295, ВУ 2633178, БМ 3467914, АА 3068576, АЛ 9011475, ЗЛ 3269070, АТ 7778602, ГР 1948832, АМ 6799497, АЕ 1615546, АВ 3372505, АМ 1680016, АВ 0874002, ГС 4811456, АР 5955409, АП 7112003, АУ 5253160, БР 2659221, АТ 1119447, АА 0037345, ЕА 5639166, АН 5625404, АК 2398675, БМ 0403732, АТ 8854427, БК 8245900, ГС 6467662, АИ 7466745, ГМ 8404739, АЕ 0882797, АВ 1631483, АН 9288653, АА 4355491, АЖ 5796543, ГЛ 6167042, АВ 7733114, АВ 7737037, АЗ 1832803, АМ 3305109, ЕА 5920415, АМ 7751176, БМ 8901470, АМ 9234780, ЕВ 5477965, АП 8308960, АИ 9168238, БЛ 0027341, АК 4032816, АД 8997786, АВ 4653620, БЛ 5700023, БЛ 2954855, АБ 7833245, АН 9718218, БМ 6720010, АС 1221075, АУ 0747916, ЕГ 9741581, БМ 9430631 та 71500 (сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень, серійні номери: ХЕ 3619898, ВУ 9037168, ГБ 8947981, ХЖ 8416787, ЕС 0196278, ГМ 2383563, ВЗ 6237342, АЛ 6469116, АЛ 9630434, ЕД 7573104, ВУ 3198346, АР 9901571, ЕЄ 0625473, ЄЖ 9913004, ГЛ 0417995, ХЄ 0002776, ББ 9318367, АК 2256563, ЦА 7092500, АЛ 9274720, ЕИ 6071681, АК 8505721, ГЛ 4605167, АК 8306388, АН 4799911, ЕА 0982974, ЄВ 4869692, ЄЄ 4434219, ВЄ 1866840, ВТ 7319639, АГ 1741380, АН 9518200, ЄС 4661621, ВД 8576687, ЄА 3293855, ЗБ 7162568, АЛ 9390785, ЗА 5981525, ЕЄ 1828759, ЕВ 5457623, АР 8413946, АА 7026349, ЗГ 1220668, ЗВ 1653380, АП 7495247, ЕГ 2944777, ЄЄ 3183767, ГК 4276721, АЗ 0561681, ЄЛ 3228085, ГК 2317110, АН 7432298, АВ 0030306, ЕЗ 9221630, ЕМ 1913592, ЕА 9152018, ЄМ 5152649, ЄС 0068360, ЄМ 7064835, ЄН 7064836, ГВ 6879608, АГ 0792600, АЛ 7952636, ЕЄ 9620626, ЄБ 3748869, ЕС 9282944, ГМ 1706632, АЛ 0200456, ГЛ 0094443, АК 1815979, ВУ 2433491, ХЄ 1760747, ЄЗ 7811428, ЄЖ 4215402, АП 7753466, АК 9195567, ЕТ 4771945, АЄ 2226239, ГК 2971979, ГБ 0059405, ХЗ 3815328, ВЖ 9079032, ЕЕ 3406899, АН 4688224, АК 3314814, ЕН 4943558, ЄБ 5100362, ЕУ 3549239, ГМ 6123208, ЄУ 1565937, ЄН 6074020, ХЕ 9047190, ЕБ 0229629, ЕТ 9694671, ЄН 0625662, ФЗ 4582346, ББ 0935069, БА 4463531, ЕЕ 6608700, ВТ 4836327, АВ 4413769, ЗБ 7679405, ВЗ 4172098, ВЗ 8826022, ЕТ 7252097, АЛ 4363767, ЕГ 4677704, ВЖ 2987150, ХЕ 6143245, АЖ 5473546, АЛ 9177668, ВИ 3168821, ГК 4415408, ВЕ 9684300, ГЛ 1763778, ЄГ 8794872, ЕД 4191438, ЄЄ 9086400, ЄА 6445954, ЕС 8515231, ЕЛ 6507605, ЄЛ 6507608, АГ 9700405, ХЗ 03896897, АЛ 9289153, ВД 3950862, АК 6371926, АЛ 9515018, ГА 0856677, АЛ 1056439, АВ 5903860, ВЗ 9094380, ВЕ 1791527, ЄЄ 5507603, АК 2595569, ЕИ 9516370, ЄВ 6612462, ЄС 7003915, ВЖ 9062463, ЗВ 3847709, ЕС 9264930, ВТ 3434477, ЕЕ 4074965, які упаковано до сейф-пакету №WAR 1259728 - конфіскувати в дохід держави;

- -мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусі голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту - конфіскувати в дохід держави;

-прозорі зіп-пакети, які упаковано до сейф-пакету № WAR 1259730 - знищити;

-прозорі зіп-пакети, які упаковано до сейф-пакету № WAR 1259532 - знищити;

- рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 14 462,391 г, який знаходиться в двох сейф-пакетах №6277695, 6277694, восьми полімерних лантухах, опечатаних стяжками №7556381, 7556382, 7556383, 7556384, 7556385, 7556386, 7556387, 7556388, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за порядковим номером 2172, книга обліку №26 - знищити;

- наданих на дослідження двох електронних вагах, забруднених часточками рослинної речовини, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох фрагментах верхніх частин полімерних пляшок з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині двох металевих подрібнювачів «гріндерів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,927 г., які знаходяться у сейф-пакеті №5909802, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за порядковим номером 2170, книга обліку №26 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1