Справа №522/4936/24
Провадження №1-кс/522/2203/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ФОП « ОСОБА_5 » заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси під час виконання договору від 25.08.2021 № 33МО на закупівлю за державні кошти робіт із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада», 15/1.

Так, 20 липня 2021 року, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оголошено тендер на капітальний ремонт та благоустрою спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Отрада», 15/1. Строки поставки товарів та виконання робіт чи надання послуг з 01 вересня 2021 р. по 23 жовтня 2021 р. ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи з очікувальною вартістю 3378614,40 грн.

09 серпня 2021 року відповідно до протоколу розкриття тендерної пропозицій UA-2021-07-20-005274-b, ФОП « ОСОБА_5 » НОМЕР_1 , визначена як переможець по зазначеному тендеру з ціною тендерної пропозиції, після закінчення аукціону 3370845,08 грн.

Використання грошових коштів із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Отрада», 15/1 здійснювалось з депутатського фонду Одеської міської ради VIII скликання за 2021 р.

Після проведення капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику та здачі об`єкту замовнику було встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі, та на суму, що значно нижче освоєної.

Так, 26.03.2025 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 26.03.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання, привласнення та розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради під час виконання умов договору № 33МО від 25.08.2021 із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса. Траса здоров`я, пляж «Отрада», 15/1, на суму 3370845,08 гривень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 26.03.2025 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 26.03.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000143 від 20.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2024 року під час проведення 26.03.2025 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Самсунг А13», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в якому вставлена сім-карта оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , «київстар» НОМЕР_4 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1