УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/16899/24),-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24.

30 червня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року, було визначено мене як суддю для розгляду вищевказаної заяви про самовідвід.

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24. Зі змісту скарги вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним саме ця обставина на думку останньої, може викликати обґрунтований сумнів учасників кримінального провадження щодо його об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув, між тим у заяві про самовідвід вказав, що просить проводити судове засідання без його участі.

ОСОБА_4 , уповноважена особа ТУ ДБР у м.Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи №761/16899/24, суд приходить до наступного висновку.

Так, у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

При цьому, даний факт не є перешкодою до розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 суддею ОСОБА_1 оскільки під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, основним завданням є встановлення можливості слідчого судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті скарги, у зв`язку із чим, вважаю за можливе надати оцінку доводам та фактам, викладених у заяві слідчого судді ОСОБА_5 про його відвід від участі у розгляді скарги.

Так, відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею, про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Києві розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року, що виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року (справа №761/16899/24)- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.07.2023 року справа №761/16899/24.

Справу №761/16899/24 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6