Провадження по справі № 1-кс/752/5519/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000799 від 04.07.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

23 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000799 від 04.07.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 09.04.2025 за наслідками проведеного обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виявлено та вилучено належні йому мобільні телефони марки Motorola чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки Samsung Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Враховуючи, що вилучені телефони мають статус тимчасово вилученого майна, а питання щодо його арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було, відповідно до ст. 169 КПК України підлягає поверненню йому, як власнику. Між тим до даного часу, слідчим вилучене у нього майно не повернуто.

Просить визнати таку бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 протиправною.

ОСОБА_3 на виклик слідчого судді не з`явився. До початку розгляду скарги по суті подав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні вимог скарги наполягав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень, пояснень з приводу порушень у скарзі питань не подав. Причини неявки не повідомив.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки, визначені КПК України для розгляду відповідної скарги, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності заявника, його представника та слідчого, зокрема й без фіксації судового засідання технічними засобами.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 04.07.2024.

09 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено належні йому мобільні телефони марки Motorola чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім -карти та марки Samsung Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-карти.

Ознайомившись зі змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02.04.2025 і переліком майна, яке вилучено слідчим за місцем проживання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що прямий дозвіл на відшукання та вилучення вищезазначених мобільних телефонів, слідчим суддею не надавався.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Тобто, вилучені в ході обшуку мобільні телефони за місцем проживання ОСОБА_3 набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомостей про те, вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000799 від 04.07.2024, як і про те, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України на зазначене майно накладено арешт, слідчим ОСОБА_4 у розпорядження слідчого судді не надано.

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов`язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.

Станом на 13.06.2025 тимчасово вилучене майно, ОСОБА_3 не повернуто. Тобто, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна під час обшуку, а саме мобільних телефонів марки Motorola чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім -карти та марки Samsung Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-карти.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 09.04.2025 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільні телефони марки Motorola чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки Samsung Galaxy A10S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1