Єдиний унікальний номер 722/2411/24
Номер провадження 1-кс/722/239/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2024 року до ЄРДР за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2024 року до ЄРДР за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, 12.11.2024, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Хмельницький, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив останніх до будинку АДРЕСА_1 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 13.11.2024 близько 12.20 год. доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до берегу річки Дністер, надав вказівку переплисти її човном та продовжувати рух по контрольованому прикордонному району за напрямком вказаним невстановленою слідством особою відповідно до заздалегідь обумовленого їм невстановленою особою плану.

Близько 19.35 год. 13.11.2024 під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було затримано працівниками ДПС України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, повторно вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 попросив невстановлену на даний час слідством особу поїхати в м. Київ та привезти 18.03.2025 до м. Хмельницький раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, перебуваючи в м. Хмельницький ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_10 та отримав від нього заздалегідь обумовлену додаткову суму грошових коштів у розмірі 900 доларів США за транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_2 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Хмельницький, зустрів ще одного підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримав від нього заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в сумі 16 000 грн. за послуги транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_2 , де вже перебував ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідні засоби для незаконного перетину кордону та унеможливлення їх виявлення прикордонними нарядами, а саме човен для перепливання річки Дністер в напрямку контрольованого прикордонного району, антитепловізорні плащі, мобільний телефон із сім карткою, навушники та візок, а також провів інструктаж щодо подальших їх дій, надав відповідні поради та вказівки щодо користування наданими ним засобами для руху до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 20.03.2025 близько 18.50 год. доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до берегу річки Дністер та надав вказівку рухатись далі до берегу річки Дністер з метою подальшого її перепливання за допомого наданих ним засобів та продовжувати рух по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова за напрямком, вказаним невстановленою слідством особою.

Близько 07.50 год. 21.03.2025 під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Покровка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано працівниками ДПС України.

О 12 год. 48 хв. 21.03.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2025 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13850 доларів США, 6600 євро, 14100 грн.

У ході подальшого огляду всіх вищеописаних грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено частину з них, які використовувались під час проведення спеціального слідчого експерименту, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США серії QL40997013A, QC23097407A, QC23097405A, MB46024836F, QC23097406A загальна сума 500 (п`ятсот) доларів США; 3 (три) купюри номіналом по 1000 (тисячі) гривень серії БА8068314, АЖ2128747, АД1461371 загальна сума 3000 (три тисячі) гривень.

Після проведення огляду грошові кошти, які використовувались під час проведення спеціального слідчого експерименту було упаковано до окремого спец-пакету.

Крім цього, 21.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, 7775 гривень, 12694 гривні.

У ході подальшого огляду всіх вищеописаних грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено купюри, які використовувались під час проведення спеціального слідчого експерименту, а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MB24070957H, яка в подальшому були упакована до окремого спец-пакету.

Постановою слідчого від 22.03.2025 усі зазначені вище грошові кошти (вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000363 від 22.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 на зазначені грошові кошти, накладено арешт.

Посилаючись на те, що сумарна вартість вищезазначених грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає, що вони відповідають критеріям, визначеним ч.6 ст.100 КПК України, а тому просила визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000363 від 14.11.2024 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:

-грошових коштів у сумі 13350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 6600 (шість тисяч шістсот) Євро та 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень, які упаковано до спец-пакету №WAR1254278, які були вилучені в ході обшуку та які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на які ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 накладено арешт;

-грошових коштів в сумі 20469 (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень, які упаковано до спец-пакету №PSP1040335, які були вилучені в ході обшуку та які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на які ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Розгляд клопотання проведено за відсутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для сповіщення яких судом вживалися заходи, однак повідомити останніх про розгляд клопотання не представилось можливим з огляду на обмежені законодавством строки розгляду даного клопотання та на відсутність у слідчого судді відомостей, необхідних для забезпечення невідкладного сповіщення вказаних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 13.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований в м. Дніпро, за попередньою змовою групою осіб з числа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інших невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя м. Миколаїв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Харків, яких було затримано прикордонним нарядом 13.11.2024 року о 19 год. 30 хв. в лісі, неподалік річки Дністер в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області.

З витягу №2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у ході спеціального слідчого експерименту та розслідування кримінального провадження №0000363 від 14.11.2024 року за ч.3 ст.332 КК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, надавав вказівки та координував 2 осіб призовного віку, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя с. Берестівка Вараського району Рівненської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, щодо перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

21.03.2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

22.03.2025 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 21.03.2025 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13850 доларів США, 6600 євро та 14100 грн.

02.06.2025 року в ході огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено частину з них, які використовувались під час проведення спеціального слідчого експерименту, а саме: 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США серії QL40997013A, QC23097407A, QC23097405A, MB46024836F, QC23097406A загальна сума 500 (п`ятсот) доларів США; 3 (три) купюри номіналом по 1000 (тисячі) грн. серії БА8068314, АЖ2128747, АД1461371 загальна сума 3000 (три тисячі) грн., які в подальшому було упаковано до окремого спец-пакету.

Крім цього, 21.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, 7775 грн. та 12694 грн.

02.06.2025 року в ході огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виявлено купюри, які використовувались під час проведення спеціального слідчого експерименту, а саме 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MB24070957H, яку в подальшому було упаковано до окремого спец-пакету.

Постановами слідчого від 22.03.2025 року усі вищезазначені грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , визнані речовими доказами та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2025 року.

Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (п.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до приписів ст. 84, 98 КПК України речові докази є окремим процесуальним джерелом доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим за наявності вказаних ознак будь-яке майно (речі, документи, нерухоме чи рухоме майно) в кримінальному провадженні може мати статус речових доказів незалежно від того, чи накладений на нього арешт з відповідною метою (в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Необхідність використання певного майна як речового доказу залежить від рішення слідчого чи прокурора, яке може бути прийняте на будь-якому етапі досудового розслідування.

Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Зазначений Закон визначає єдиною підставою для управління активами накладення на них арешту у кримінальному провадженні (ч.1 ст.19 Закону) без конкретизації мети такого арешту.

Положеннями ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону 1. Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В силу вимог ч.7 ст.100 КПК України вирішення питання про передачу майна в управління здійснюється за правилами накладення арешту на майно. Натомість, арешт майна, згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, питання про передачу майна в управління Національному агентству слідчий суддя розглядає з урахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національному агентству, слідчий суддя звертає увагу на те, що обов`язковою умовою передачі майна в управління Національного агентства є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, звідси має наслідком покладення обов`язку на слідчого, прокурора щодо доведення обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення таких дій, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відтак, за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вже досягнуто завдань кримінального провадження, які полягають у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, покладаються на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча ОСОБА_6 зазначила, що метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є фактично збереження майна як речових доказів.

Водночас слідчим суддею, під час судового розгляду клопотання не було встановлено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна, зазначеному у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить як збереження речових доказів, так і вирішення в подальшому питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризику втрати майна, а тому дійшов висновку, що в даному випадку відсутня необхідність створення додаткових гарантій збереження арештованого майна у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідча ОСОБА_6 , звертаючись з клопотанням про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів в управління ними в рамках даного кримінального провадження, не надала слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про наявність наведених в клопотанні ризиків, а саме по собі визнання майна речовим доказом, не може тягнути за собою його обов`язкову передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Також слідчою та прокурором не доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна, зазначеного у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, не забезпечить збереження речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави, і, не доведено обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення передачі вказаного у клопотанні майна в управління Національному агентству, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване, а тому, на переконання слідчого судді, застосування такого порядку зберігання речових доказів суперечитиме принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутні підстави передачі зазначеного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись статтями 9, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про передачу арештованого майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2024 року до ЄРДР за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1