Справа № 694/1118/24 Провадження №1-кп/694/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, громадянки України, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , яка мас середню освіту, працює на посаді молодшої медсестри КНП «Звенигородська БЛ1Л», на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 , 31 січня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», що розташований за адресою: проспект Шевченка, 21, м. Звенигородка, Черкаської області, маючи умисел на викрадення продуктів харчування, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1Х зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-1Х зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, зі змінами внесеними Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, затвердженим Законом України від 01 травня 2023 року зі змінами внесеними Указом від 02.05.2023 №3057-ІХ, зі змінами внесеними Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-ІХ, введено воєнний стан, переконавшись, що її дії не помітні для сторонніх осіб, викрала 3 плитки шоколаду молочного «Cherry & Yoghurt» та 1 пачку розчинної кави «Nescafe Gold» вагою 210 гр., які помістила під куртку та в подальшому покинувши приміщення магазину розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СТ-19/124-24/3682-ТВ від 15.03.2024 вартість 3 плиток шоколаду молочного «Cherry & Yoghurt» та 1 пачки розчинної кави «Nescafe Gold» вагою 210 гр становить в загальному 619,86 гри. (шістсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», якому на праві приватної власності належали вищевказані продукти харчування завдані матеріальні збитки на загальну суму 619,86 грн (шістсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000193 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 619,86 грн, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3 028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила закрити провадження у справі за вищевказаним епізодом з підстав, зазначених у його клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною першою ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ч. 6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України (епізод викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ) у 2024 році.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 гривень та 50 відсотків від цього розміру становлять 1 514,00 гривень.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2024 році становила 3 028,00 гривні.

Вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 619 грн. 86 коп.

З огляду на те, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 028,00 гривні, до цього діяння має застосуватися положення ст.5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та положення ст. 479-2, п. 4-1 ст. 284 КПК України, а також, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та за яким потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 619 грн. 86 коп., підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий направив до суду заяву від 04.06.2025 та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, участі в розгляді приймати не бажає, цивільний позов не підтримує.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 1 514,56 грн за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000193 від 17.02.2024, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом та скріншоти - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-3 плитки шоколаду молочного «Terravite Cherry&Yoghurt» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику майна.

Процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію даної ухвали та копії необхідних документів направити до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2025 о 14 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1