Провадження № 11-кп/824/3292/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001461 обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 24.12.2014 року вироком Апеляційного суду м. Києва, яким вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2014 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, звільненого 29.01.2019 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 3 дні,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначенойому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненоОСОБА_9 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирокскасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу, наводячи відповідні обґрунтування.

Обвинувачений в судові засідання, призначені на 15.04.2025, 19.08.2025 не з`явився, про час і місце розглядупровадження повідомлявся, заяв та клопотань в суд не подавав.

У зв`язку з цим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора на підтримку заявленого клопотання, думку захисника щодо заявленого клопотання, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, прийнявши рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023року щодо ОСОБА_9 відкласти на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 год. 45 хв. 21 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя