СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2555/25
ун. № 759/9399/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, подане у кримінальному провадженні №0000857, відомості про яке внесеного до ЄРДР 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000857 внесеного до ЄРДР 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000857 внесеного до ЄРДР 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 19.03.2020 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

06.03.2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить «РЕЛІГІЙНІЙ ГРОМАДІ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСКЬОГО ПАТРІАРХАТУ ІКОНИ ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ «НЕОПАЛИМА КУПИНА»» в Оболонському районі м. Києва (ідентифікаційний код 24372574) в особі керівника ОСОБА_8 , завдавши вказаній громаді матеріальної шкоди на загальну суму 5 265 грн.

Так, 06.03.2025 у невстановленому слідством місці та часі, але не пізніше ніж о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прибули до будівлі Православної Церкви Київського Патріархату Ікони Присвятої Богородиці «Неопалима Купима», що розташована по вул. Героїв полку «Азов», 6-А у м. Києві та знаходячись поруч, будучи обізнаними про те, що в приміщенні храму можуть зберігатися грошові кошти, які надані прихожанами у вигляді пожертви, не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел заробітку, вирішили таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , користуючись тим, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, прослідивши за діями священнослужителів, слідом зайшли в приміщення храму де викрали ключ (матеріальної цінності не становить) від вхідних дверей каплички, яка розташована поруч із храмом. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , скориставшись раніше викраденим ключем, проникли в середину приміщення каплички, звідки таємно викрали чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 5 265 грн., які зберігалися у церковній касі та скарбничці.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, пер едбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили обрати щодо останнього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилались на міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання у підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 06.03.2025, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 40 хв. (фактичний час затримання).

07.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.03.2025 щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

02.05.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2025.

05.05.2025 в.о. керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000857 до трьох місяців, тобто до 07.06.2025.

07.05.2025 строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж строку досудового розслідування не виявляєтьс можливим, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 ;

Протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 6-А, де було вилучено сліди папілярних узорів, циліндрові механізм замків та замки, ключі;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (священик);

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого вилучено (курточку чорного кольору, грошові кошти в сумі 5 265 грн., зв`язку на якій наявний один ключ та дві бирки на одній з яких написано «Церква».);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні. Тобто, ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

ОСОБА_4 наразі не має офіційного місця працевлаштування та інших джерел доходів, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засудженим за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення та існує ризик вчинення нових.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У випадку незастосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Прокурором надано обґрунтування, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідства здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу суд повинен також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризиків, того що обвинувачений може втекти (справи: «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії») Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом заняття, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку із країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 07.06.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять однатисяча сто двадцять) грн ,00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці після внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись з Київської області, в т.ч. м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається особою такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні заставою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1