Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зазначала, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

24.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було проведено обшук із вилученням документів та майна, що не були вказані в ухвалі по справі № 758/3465/25.

Згідно протоколу обшуку, було вилучено, крім документів, мобільний телефон марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2025 (справа № 758/4181/25) клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

03.04.2025 до слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 11.04.2025 відповідь від слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві на клопотання не находила, майно не повернуто.

Посилаючись на зазначені обставини, просила зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві повернути тимчасово вилучене майно.

У подальшому подала заяву, в якій уточнила, що тимчасово вилученим майном, яке вона просить повернути є - мобільний телефон марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» IMEI: НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях, наданих суду, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників розгляду.

У письмових пояснення, наданих суду, прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2025 не набрала законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, Київським апеляційним судом відкрито провадження за скаргою прокурора та призначено судових розгляд.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та надані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2025 у справі № 758/4181/25, повний текст якої наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2025 № 758/3465/25 в КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» () за адресою: вул. Хорива, буд., 36, м. Київ, слідчим зі складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проведено обшук, в ході якого у начальника КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ» ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вилучений мобільний телефон постановою слідчого від 24.03.2025 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та осіб, які до нього мають відношення та підлягає дослідженню, у тому числі експертним шляхом, а також доступ до нього пов`язаний з необхідністю подолання логічного захисту.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29.05.2025, повний текст якої наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.03.2025 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження, який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, вилучене під час проведення обшуку 24.03.2025 в КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» () за адресою: вул. Хорива, буд. 36, м. Київ, майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29.05.2025 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження, який перебуває у власності ОСОБА_4 підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1