Єдиний унікальний номер № 285/3466/25
Провадження № 1-кс/0285/1184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року надійшла заява прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки захисником обвинуваченої є ОСОБА_6 , яка має спільну дитину із ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 є ОСОБА_6 .

З журналу судового засідання від 03.09.2025 року встановлено, що у головуючого судді ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , є спільна дитина.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Таким чином, враховуючи факт наявності у захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та головуючого судді ОСОБА_4 спільної дитини, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 285/3466/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1