Справа № 944/2204/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1763/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою в тому числі заставу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що сторона обвинувачення вибірково застосовує міру запобіжного заходу тримання під вартою без права внесення застави, оскільки ОСОБА_7 який обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України перебуває під вартою, а ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 189 КК України під домашнім арештом.

Апелянт наголошує, наявність існування ризиків не доведено.Також, жодним чином не обгрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Захисник звертає увагу на те, що протягом розгляду клопотання не доведено обгрунтованість підозри, оскільки зі змісту вона більше стосується ОСОБА_9 .

Вважає, що наявні підстави для застосування біль м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено 04 грудня 2023 року за № 0000344, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.05.2025 залишена без змін.

Ухвала слідчого судді від 24 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років з конфіскацією майна, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тому враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є виключеним з військового обліку та має у своєму володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Так зокрема останній раз ОСОБА_7 здійснював перетин Державного кордону України 16.04.2025 у пункті пропуску «Краківець».

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4