Справа № 643/9354/20
Провадження № 1-кп/643/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2227/20), ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2225/20) у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що при винесенні вироку від 29.04.2025 року судом не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно , а саме : мотоциклу «Kawasaki » без р.н. , автомобіля «Mazda Premacy», р.н. НОМЕР_1 та не вирішено питання щодо скасування арешту , накладеного ухвалою суду від 20.07.2020 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт у разі закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Судом встановлено, що вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислено з 29.04.2025 року з 14-00 години , тобто з моменту його взяття під варту в залі суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взято під варту негайно в залі суду та зобов`язано компетентних службових осіб Національної Гвардії України, Національної поліції України , Служби судової охорони в цій частині вжити заходи в межах їх компетенції .

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнуто із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової автотехнічної експертизи (технічного стану) №7/723СЕ-20 від 27.05.2020 року - 2451.75 грн.;- судової автотехнічної експертизи (технічного стану) №7/724СЕ-20 від 22.05.2020 року 2451.75 грн;- судової транспортно-трасологічної експертизи №7/722СЕ-20 від 27.05.2020 7355.25 грн.- судової комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та автотехічної експертизи №7/537/538/11/1/94 КПСЕ-20 від 15.05.2020 5230,4 грн.,

Заявлений цивільний ОСОБА_5 задоволений.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача страхової компанїї_ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» витрати на поховання та витрати на придбання надгробного пам`ятника в розмірі 56 676 гривен.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» моральну шкоду в розмірі 56 676 гривень.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача ОСОБА_4 майнові витрати 74 654 гривен.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 943 324 гривен.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України .

Разом з тим, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 06.03.2020 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2227/20) накладено арешт на тимчасово вилучено майно , а саме : мотоцикл «Kawasaki » без р.н., що знаходиться на території спеціального майданчику ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ,розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,30 .

Також ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2225/20) у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучено майно , а саме: автомобіль «Mazda Premacy», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ,розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,30 .

Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладено арешт , шляхом заборони відчуження на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження № 0000271 від 06.03.2020 року завершено, судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , а питання щодо скасування арешту на майно , накладеного в межах зазначеного кримінального провадження, не вирішено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того , у вступній та резолютивній частині вироку міститься описка, яка полягає у помилковому зазначенні назви суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Судове рішення це правозастосовний акт, ухвалений іменем України, оформлений у вигляді процесуального документа, що владно підтверджує правовідносини сторін на підставі встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Як встановлено судом, у резолютивній частині вироку від 29.04.2025 допущена описка, невірно зазначена назва суду, а саме: «Ленінський районний суд м. Харкова» замість вірного - «Салтівський районний суд міста Харкова».

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171- 174 ,379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -- задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2227/20) на тимчасово вилучене майно , а саме : мотоцикл «Kawasaki » без р.н., що знаходиться на території спеціального майданчику ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ,розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,30 .

Скасувати арешт , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13.03.2020 року (справа № 953/4003//20, провадження №1-кс/953/2225/20) на тимчасово вилучене майно , а саме: автомобіль «Mazda Premacy», р.н. НОМЕР_1 , , що знаходиться на території спеціального майданчику ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів ,30 .

Скасувати арешт ,накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України шляхом заборони відчуження на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_4 .

Виправити описку і вважати вірним написання назви суду у резолютивній частині вироку суду від 29.04.2025 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , а саме: «Салтівський районний суд міста Харкова»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1