Справа № 296/6206/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді скаргою на постанову слідчого від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000199.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу поліції Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000199 від 27.03.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України. 29.05.2025 вказане кримінальне провадження закрито про що винесена постанова, копію якої представник отримав засобами мобільного зв`язку на руки 30.05.2025. 02.06.2025 як представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Представник в скарзі посилається на те, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтовано висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні водія складу кримінального правопорушення; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; неналежне проведення фотоавтотехнічної експертизи, що є підставою для надання експертом неповного висновку експертизи, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

06.06.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав на повноту здійснення досудового розслідування та у відсутності підстав для проведення додаткових досліджень.

Згідно із частиною четвертою статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, [...] приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий [...] приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу поліції Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000199 від 27.03.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000199 від 27.03.2025 року , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши потерпілого, представника потерпілого, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи представника потерпілої щодо неповноти проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя враховує аргументи представника щодо:

- в постанові про призначення фотоавтотехнічної експертизи неправильно задана небезпека для руху: у даному випадку небезпека для руху виникає з в момент перетину лінії дорожньої розмітки що поділяє смуги руху (у даному випадку смуги руху по якій рухався мотоцикл);

- на відеозапису ДТП прийнято час з моменту початку руху до моменту зіткнення, однак при проведенні розрахунків жодним чином не вказано, те, що з моменту зміни напрямку руху, до моменту зіткнення автомобіль додатково подолав деяку відстань вперед, тим самим зменшивши зупиночний шлях для мотоциклу;

- на арк. 17 фотоавтотехнічної експертизи вказано, що час існування небезпеки становить 2,67сек., хоча далі наявна формула за якою вказаний час небезпеки 1,67 сек.

- у висновку експертизи (арк. 18) вказано, що ситуаційний час реакції водія 0,8 сек., хоча при розрахункових формулах використовується значення 1,0 сек.

Також слід зазначити, що у висновку експерта зазначено, що з технічної точки зору , в діях водія автомобіля Citroen Picasso C4 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, однак у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку вказаним обставинам.

Таким чином, слід дійти висновку, що слідчим в повній мірі не досліджено всі обставини та не надано оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні в їх сукупності, які б давали підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо передчасності висновку слідчого про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 284, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29 травня 2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1