Провадження № 1-кс/369/2157/25
УХВАЛА

16.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся дізнавач, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Honda CR-V» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 за згодою його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 237 КПК України, в ході чого було виявлено два прозорі зіп пакети, в середині яких знаходиться речовина біло-рожевого кольору, та три прозорі зіп пакети з нашаруванням речовини білого кольору.

В обґрунтування вказаних вимог дізнавач посилався на те, що Сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 12.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 11.07.2025 було зупинено автомобіль марки «Honda CR-V» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає психотропну речовину.

В подальшому 11.07.2025 в період часу з 22 год 31 хв по 23 год 10 хв в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості узбіччя дороги навпроти будинку 2 по вул.Сагайдачного с. Крюківщина Бучанського району Київської області, де виявлено автомобіль марки «Honda CR-V» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено два прозорі зіп пакети, в середині яких знаходиться речовина біло-рожевого кольору, які поміщено до спец. пакету PSP № 1307766 та три прозорі зіп пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету WAR № 0057665.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 11.07.2025 на вулиці Сагайдачного біля будинку 4 с. Крюківщина знайшов два зiп пакети з порошкоподібною речовиною та три зіп пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які залишив собі для власного виживання без мети збуту. У нічний час по вулиці Сагайдачного біля будинку 2 в с. Крюківщина на автомобілі було зупинено працівниками поліції, яким він повідомив, що зберігає психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, яку в подальшому добровільно видав.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

В судовому засіданні дізнавач підтримав вимоги клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Згідно з протоколом огляду місця події, копія якого долучена до клопотання, 11.07.2025 в період часу з 22 год 31 хв по 23 год 10 хв уповноваженим ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП СВ ВП №5 Бучанського РУП ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості узбіччя дороги навпроти будинку 2 по вул.Сагайдачного с. Крюківщина Бучанського району Київської області, де виявлено автомобіль марки «Honda CR-V» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав паспорт громадянина України. Після чого на запитання чи є при ньому речі чи речовини, обіг яких обмежено, ОСОБА_5 відповів, що має зіп пакети із забороненою в обігу речовиною, які він знайшов та підібрав. Після чого добровільно видав два зіп пакети з речовиною біло-рожевого кольору, які він дістав з автомобіля і які було спаковано до спецпакету НПУ PSP № 1307766. А також ОСОБА_5 добровільно видав із сумки чорного кольору (яка знаходилася в салоні автомобіля) три прозорі зіп пакети з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету WAR № 0057665.

Вказані предмети були визнані речовими доказами.

Оскільки з клопотання та поданих до нього матеріалів слідує, що на час проведення огляду місця події були наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, проте судом не було встановлено, що під час цього огляду відбулося проникнення до житла чи іншого володіння особи та відповідно судом не встановлено наявність втручання в право володіння особи, а також зважаючи на те, що особа добровільно видала предмети, які були визнанні речовим доказом, суд дійшов висновку про те, що проведення такого огляду без ухвали слідчого судді відповідало вимогам, передбаченим законом, та подальшого звернення дізнавача до слідчого судді відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не потребує. А отже, у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Доцільним також буде вказати на те, що у постанові Верховного Суду у справі № 756/16122/21 від 20 червня 2023 року, № 206/222/21 від 07 травня 2024 року викладено висновок про те, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). Крім того, у справі № 936/949/19 від 24 липня 2024 року Верховний Суд зазначив, що схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі і направлений на відшукування речей і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор), які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. При наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Процесуальний закон, зокрема надає право на проведення огляду місця події до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР, ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та необхідністю фіксації даних про подію злочину. Таким чином, відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого, прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення.

Керуючись ст. ст. 233 237, 309, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1