overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/2108/21
Провадження № 1-кп/439/138/25
УХВАЛА

про доручення проведення слідчої дії

25 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000182 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ражнів Бродівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого подано та в судовому засіданні підтримано ним та його підзахисним клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування така слідча дія не проводилася, обставини ДТП були відтворені лише з іншим її учасником (свідком ОСОБА_6 ).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, вказуючи, що під час досудового розслідування сторона захисту про необхідність проведення такої слідчої дії не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що на досудовому розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченого не проводився, обставини, які підлягають встановленню під час цієї слідчої дії, належать до визначених ч. 1 ст. 91 КК України обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити СУ ГУНП України у Львівській області провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий експеримент в кримінальному провадженні 0000182, шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 вересня 2021 року приблизно о 11.40 год. у с. Ясенів Золочівського району Львівської області на автодорозі М06, сполученням Київ Чоп (455 км. + 420 м.).

До участі в слідчій дії залучити обвинуваченого, його захисника.

Слідчий експеримент провести з фіксуванням за допомогою відеозаписувальних технічних засобів в строк до 27 червня 2025 року.

В розпорядження органу досудового розслідування надати копію протоколу огляду місця події від 12 вересня 2021 року (т.с. 1 арк. 185 200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/2439/25
Провадження №1-кп/944/1239/25
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2025 рокум.Яворів
Старший дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.
В ході вивчення поданого клопотання та обвинувального акта суддею встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.01.2025, який набрав законної сили 01.04.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік та покладененям обов`язків. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, під час іспитового терміну.
Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.
Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.
Суддею встановлено, що ступінь складності, обставини справи та позиції учасників кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення судового провадження на загальних підставах, яке згідно п. 24 ст. 3 КПК України включає таку стадію як підготовче судове провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, призначити на 14 год. 40 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 297/553/25
Провадження № 11-кп/4806/251/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/251/25 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/251/25 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 13 год. 30 хв. 16 липня 2025 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6094/25
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

19.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2025 року, та просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляд справи повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, просив закрити провадження за скаргою з підстав скасування постанови слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 15.05.2025 року було скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2025 року.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, згідно вимог ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2025 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3445/23

провадження № 1-кп/0285/164/25

19 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 285/3445/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року вищезазначене кримінальне провадження зупинено, у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", яким назву Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областізмінено на Звягельський міськрайонний суд Житомирської області.

Згідно повідомлення КНП "Вишнівська міська лікарня" Вишнівської міської ради Бучанського району Київської області від 06.05.2025 року за № ЕП2129/25 ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався.

Зважаючи, що на данний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, дане кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження і призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Звягель, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1 на 14 год. 00 хв. 05.08.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/946/25
Номер провадження 1-кп/530/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, яке внесене 06.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року з Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000108відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному 06.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв., 23 липня 2025 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1930/25
Провадження № 1-кс/541/482/2025
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу генерального директора Приватної агрофірми «Подоляка» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліціїв Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга генерального директора Приватної агрофірми «Подоляка» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миргородського районного відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19.05.2025 року вищезазначеної скарги цього ж дня отримана слідчим суддею ОСОБА_1 .

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою генерального директора Приватної агрофірми «Подоляка» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліціїв Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд даної скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 21 травня 2025 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити начальнику Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/371/25
ун. № 757/2930/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000067 від 20.04.2022, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося Печерським УП ГУНП у м. Києві.

У судове засідання 19.05.2025 обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, вкотре не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання, заперечував проти продовження підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обізнаний про те, що стосовно нього розглядається кримінальне провадження, належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, однак присутні ознаки затягування розгляду справи, справа неодноразово відкладалася, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 22 липня 2025 року, за адресою: місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. №502.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/9505/24 1-кп/760/2106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000379 від 26.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000379 від 26.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

09 травня 2025 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява із проханням призначити для нього захисника.

Оскільки відсутність захисника під час вирішення будь-якого питання буде порушенням права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000379 від 26.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 25, для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1