overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4631/25
Провадження № 1-кс/761/3675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді у справі № 761/4631/25

ВСТАНОВИЛА

У провадженні слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась справа № 761/4631/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000635, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За наслідками розгляду клопотання, слідчою суддею прийнято рішення про задоволення скарги.

Під час складання повного тексту судового рішення, було встановлено, що слідчим суддею допущено описку у вступній та резолютивній частини у написанні прізвища особи в інтересах якої подано скаргу та замість вірного « ОСОБА_4 », вказано помилково « ОСОБА_5 », відтак судом ініційовано питання про виправлення описки.

В судове засідання учасники не з`явились.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється за відсутності учасників, з огляду на приписи ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя вважає за необхідне вказати на таке.

21.03.2025 у провадження слідчої судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000635, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 (справа № 761/4631/25) задоволено скаргу, зобов`язано уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000635, повернути ОСОБА_4 , майно, вилучене 29 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Кутова, 2, а саме: телефон марки Apple.

Проте, ухвалюючи рішення слідча суддя, помилково у вступній та резолютивній частині, вказала прізвище особи в інтересах якої подано скаргу: « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 7, 369-372, 379 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчої судді у справі № 761/4631/25, вказати прізвище особи в інтересах якої подано скаргу « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 589/3168/22
Провадження № 1-кс/589/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

19 березня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000245,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій 13.01.2025 скарзі вказуючи на протиправну бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000245.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000245.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже вирішувалося питання порушене в даній скарзі, а саме в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000245 відмовлено.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 55, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000245 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
30 октября 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление заместителя начальника Бабушкинского МО УИИ в Жовтневом районе УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_4 , 03 ноября 1952 года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 169/10, -
Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать постоянные или выборные руководящие должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в общественных и государственных организациях сроком на один год, на основании ст. 76 УК Украины был освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком два года. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного были возложены определенные обязанности.
Заместителем начальника Бабушкинского МО УИИ в Жовтневом районе УГДУИН в Днепропетровской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_4 освобождению от наказания в виду истечения испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года, поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд, -
По приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2010 года ОСОБА_4 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Справа №607/8304/25 Провадження №1-кс/607/2355/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника АТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000933 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга представника АТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000933 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою представника АТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000933 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34) на 12 годину 30 хвилин 28.04.2025.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу - представника АТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 , заступника начальника СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Витребувати з СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000933 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 201/190/16-к
Провадження № 1-кс/201/146/2016

УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі від 28 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вищезазначену ухвалу, у тексті якої наявна описка, що підлягає виправленню.

19.02.2016 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали, яка у зв`язку з відпусткою та лікарняним судді призначена на 17.03.2016.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи про виправлення описки за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 28.01.2016, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вони дійсно мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2015 року виправити.

Мотивувальну частину ухвали від 28.01.2016 викласти у наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів скарги, 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було надано заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_2 і іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162,194 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/1555/2012
06 февраля 2012 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_4 , 14 августа 1984 года рождения, а также ознакомившись с материалами личного дела № 46/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 17 января 2011 года ОСОБА_4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и осуждёна к одному году лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с годичным испытательным сроком.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённая освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_4 нарушений порядка отбывания наказания не имела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2011 года ОСОБА_4 , 1984 года рождения освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
24 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту завладения мошенническим путем имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631196,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту завладения мошенническим путем имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
13.05.1996 года, не установленные органами досудебного следствия лица, путем мошенничества завладели имуществом ОСОБА_4 , причинив тем самым материальный ущерб.
По данному факту 17.05.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК Украины.
17.05.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст.143 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 13.05.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту завладения мошенническим путем имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 301/355/25
Провадження № 11-кп/4806/192/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/192/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.03.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.03.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/192/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити на 09 год 30.06.2025 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/336/1125/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 16.10.2023 року.

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання отримано в провадження суду під головуванням судді

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

07.05.2025 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 678/637/25
Провадження №1-кс-678-299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», представник скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

24 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», представник скаржника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, селище Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Летичівську окружну прокуратуру, відділ поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, скаржника та його представника.

Витребувати з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 360 КК України № 11903/14 від 16 квітня 2025 року (ЄО № 1470 від 11 квітня 2025 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1