Справа № 390/1468/25
Провадження № 1-кп/390/111/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихівка, Дніпропетровська область, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які після обрання слідчим суддею запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, однак просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як зазначені прокурором ризики відсутні.

Обвинувачений підтримав свого захисника та зазначив, що у випадку зміни запобіжного заходу буде перебувати за адресою реєстрації, де також проживає його матір.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, згідно ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому 23.05.2025 обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді триманні під вартою є винятковим запобіжним заходом та має застосовуватись виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Відповідно до п.1-3, ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, отже має соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, зважаючи, що запобіжний захід був обраний ОСОБА_6 слідчим суддею під час того, як він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а потім підозра була змінена на ч.1 ст. 369 КК України, що на думку суду, зменшує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає можливим змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, що на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 09.40 год 21.07.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, строком на два місяці з 10.00 год 11.07.2025 до 10.00 год 08.09.2025.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.00 год 08.09.2025 наступні обов`язки:

1) з 22:00 год. по 06:00 год, наступної доби, не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за його поведінкою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали визначити до 10.00 год 08.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 17.00 год 14.07.2024.

Суддя ОСОБА_1