Дата документу 14.05.2025 Справа № 333/1972/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/273/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях: №0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України та №000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 січня 2025 року,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях: №0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України та №000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 січня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на думку слідчого судді, ОСОБА_6 в цьому випадку звернувся із скаргою, яка подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі заявник просить постановити свою ухвалу, якою зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вважає, що слідчий суддя маніпулював фактами.

Вказує, що ним було подано клопотання до слідчого про його допит як потерпілого, проте слідча не надала йому відповідь у вигляді постанови відповідно до ст.220 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора і представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою відповідно до ст.303-306 КК України від 27 лютого 2025 року.

ОСОБА_6 в скарзі зазначив, що ним були подані клопотання до ТУ ДБР про його допит у якості потерпілого та про долучення речових доказів до кримінальних проваджень №000003 і №0000118. Проте, слідча його клопотанням надала статус «звернень».

Вимоги скарги сформульовані таким чином: «витребувати всі необхідні матеріали та зобов`язати слідчу ОСОБА_7 задовольнити його клопотання, а не покривати кримінальних злочинів. Якщо строк оскарження сплив поновити його».

Таким чином, в скарзі ОСОБА_6 не вказано конкретно про бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Зокрема, згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Проте, у скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В цьому випадку ОСОБА_6 просить слідчого суддю витребувати у слідчого ОСОБА_7 необхідні матеріали для розгляду його скарги та зобов`язати останню задовольнити його клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі. Ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою за змістом.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що сама скарга ОСОБА_6 містить недопустимі та образливі формулювання на адресу слідчого.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 також допускає формулювання, яка демонструють явну неповагу вже до суду.

В той же час, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів неможна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 липня 2021 року (справа №264/6844/20), від 16 січня 2024 року (справа №991/7073/23, ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 квітня 2023 року (справа №991/113/23).

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

Не наведено ОСОБА_6 переконливих доводів на спростування цих висновків і при апеляційному розгляді.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях: №0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України та №000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 січня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4