Справа № 201/6354/25
Провадження № 1-кс/201/2391/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділенням ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, за фактом того, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, здійснили підробку офіційних документів, в тому числі підписів на нотаріальних договорах та апеляційній скарзі від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном заявника, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме закінченим будівництвом об`єктом, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14), чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великому розмірі.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 17, за умовами якого останній придбав нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту - нежитлові будівлі, яке має наступний опис : складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (номер відомостей про речове право в реєстрі 18608821, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14).

15.08.2017 за договорами купівлі-продажу, які є підробленими та складені від імені ОСОБА_4 , посвідченими приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , зареєстрованими в реєстрі під № 807, 810, право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ «АРІАНД» по частині за кожним з двох договорів (номери відомостей про речове право 21887407, 21886709).

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості в подальшому переходило до інших осіб, а саме:

- 28.09.2017 до ТОВ «Дніпро ІК 2006/2» на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 по справі № 175/3049/17 (номер відомостей про речове право 22585534);

- 17.01.2019 до ТОВ «СТРІТ-ФУД ДНІПРО», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45086880 від 17.01.2019, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9 , на підставі акту приймання-передачі частки у Статутному капіталі від 16.01.2019 (номер відомостей про речове право 29887152);

- 19.05.2020 до ОСОБА_10 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52290523 від 19.05.2020, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія 940 (номер відомостей про речове право 36544756);

- 14.07.2021 до ТОВ «АВЕНТУС ДНІПРО», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59312068 від 16.07.2021, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_12 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер НРЕ304073, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 (номер відомостей про речове право 43012285);

- 08.11.2024 до ОСОБА_10 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75995553 від 08.11.2024, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 , на підставі акта приймання-передачі серія та номер 1989, 1990, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 (номер відомостей про речове право 57484697).

При укладенні двох підроблених договорів купівлі-продажу від 15.08.2017, які посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , зареєстровані в реєстрі під № 807, 810, на підставі яких право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ТОВ «АРІАНД», невстановлені особи надали також підроблений договір купівлі-продажу від 18.01.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який за текстом відповідає оригіналу, проте підписи в договорі від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_6 вчинені невідомими особами.

Тобто, договір від 18.01.2017, який надавався для укладення двох договорів від 15.08.2017, є підробленим, оскільки не містить оригінального підпису ОСОБА_4 та оригінального підпису ОСОБА_6 .

Також два договори від 15.08.2017, вчинені від імені ОСОБА_4 є підробленими та не містять його оригінального підпису.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній, після придбання нерухомості, в лютому 2017 року уклав договір оренди з підприємством ТОВ «АРІАНД», яке було підпорядковано його знайомому ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_4 вирішив вкластись в інший проект і за мировою угодою передав право власності на вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_5 .

Оскільки договір оренди був укладений з представниками ОСОБА_14 в лютому 2017 року на 2 роки 11 місяців, до ОСОБА_5 разом з правом власності перейшло і право орендодавця. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 всі документи на нерухоме майно та познайомив її з ОСОБА_14 .

Після затвердження мирової угоди та передачі ОСОБА_5 у власність документів та нерухомого майна, ОСОБА_4 вважав, що його право власності на об`єкт нерухомості припинено та більше ніколи не торкався цього питання.

22.04.2025 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 з вимогою надати пояснення, у зв`язку з чим ним були вчинені дії щодо відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . А саме, вона просила пояснити, на якій підставі ОСОБА_4 розпорядився належним їй на праві власності майном та уклав договори купівлі-продажу від 15.08.2017 з ТОВ «АРІАНД» в особі директора ОСОБА_15 , посвідчені приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), зареєстровані в реєстрі під №№ 807, 810.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 202/1321/17 скасована 05.04.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 і справа повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Станом на 30.05.2022 позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення коштів, визнана неподаною та повернута позивачу (на сьогоднішній день ця ухвала оскаржена до Дніпровського апеляційного суду).

З викладеного вбачається, що документи, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на вказаний нерухомий об`єкт мають ознаки підробки, тобто об`єкт нерухомого майна вибув із власності поза волею власника потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, дані обставини у своїй сукупності свідчать, що спірне нерухоме майно є предметом кримінально-протиправних дій.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 16.05.2025 про визнання речових доказів, об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053.

Також прокурором зазначено, що підставами для звернення з вказаним клопотанням та відповідно накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110, є те, що вказаний об`єкт нерухомого майна є речовим доказом, оскільки набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000053 від 01.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, та запобігання його відчуження, необхідним у даному випадку є накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14) із забороною будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вказаного об`єкту нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Крім того, у поданому клопотанні прокурором зазначено, що в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, це позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного прокурор просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, за фактом того, що невстановлена група осіб, шахрайським шляхом, заволоділи нерухомим майном заявника ОСОБА_4 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме закінченим будівництвом об`єктом, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14), чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великому розмірі (№3130 від 01.05.2025) та за фактом того, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснили підробку офіційних документів, в тому числі підписів на нотаріальних договорах та апеляційній скарзі, від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (№3130 від 01.05.2025).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №425743962 від 07.05.2025 установлено, що власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110, а саме - закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14) є ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 16.05.2025 про визнання речових доказів, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалів клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, та воно визнано речовим доказом, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 110, а саме закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14).

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту - нежитлові будівлі, загальною площею 1841,3 кв.м., опис об`єкту: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ганок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14).

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1