Єдиний унікальний номер 305/1363/25
Провадження по справі 1-кс/305/176/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.05.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000122 від 20.03.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду 02.05.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами оглядів місця події від 19.03.2025 та 20.03.2025.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 визнала обґрунтованість підозри та наявність ризиків, не заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак лише із забороною покидати житло у нічний час доби, або у виді особистого зобов`язання, мотивувала це тим, що з часу повідомлення про підозру минуло понад місяць, однак жодні ризики підозрюваним не реалізовано, не перешкоджав досудовому розслідуванню, надав показання, добровільно з`являється до слідчого та добровільно з`явився до лікувального закладу, де проводилась його судова психіатрична експертиза (м. Берегово), хворіє та позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що ніде не працює, раніше допомагав своїй сестрі, що проживає в селі Білин, у ремонтних роботах, за що отримував кошти.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.03.2025 близько 18 години, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та який діє по теперішній час, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , зайшовши на територію колишнього заводу «Конденсатор» діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження навісного замка, зайшли у середину металевого вагончика, звідки викрали бензопилу «Stihl» моделі 361 помаранчевого кольору, пластикову каністру всередині якої був бензин (близько 6 літрів) та пластикову каністру з мастилом (близько 2 літрів), які належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 14 856,19 гривень.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом огляду місця події від 20.03.2025, яким зафіксовано місце крадіжки, пошкодження вхідних дверей на вагончику, де зберігалось викрадене майно;

- протоколом огляду місця виявлення викраденого майна від 20.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчого експертименту.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Можливість незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що потерпілий ще не допитаний судом і такий ризик зберігається аж до його безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 не має інших джерел доходів, раніше вчиняв корисливе кримінальне правопорушення, хоча судимість і погашена на даний час.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків частково, а саме окрім ризику незаконного впливу на потерпілого, який у матеріалах нічим не обгрунтований.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується частково.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний у порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується, неодружений, дітей не має, ніде не працює, проживає з матір`ю, рівень його соціальних зв`язків низький, не має постійних джерел доходів, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав викривальні показання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра, разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165 від 17.04.2025 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості (легкої дебільності), однак не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

При визначенні часу доби, протягом якого підозрюваному буде заборонено залишати житло, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити такий час цілодобово, а підстави для застосування «нічного» домашнього арешту або особистого зобов`язання відсутні, так як дії, у вчиненні яких підозрюється, мали місце вдень (близько 18 год), засобів для існування та можливості забезпечити свої потреби підозрюваний не позбавлений і це не буде для нього надмірним тягарем.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя погоджується із обов`язками, зазначеними у клопотанні слідчого.

Строк дії запобіжного заходу необхідно визначити по 01.06.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 01.06.2025.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 01.06.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися з с. Кваси Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 ,цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2025 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9