Справа № 211/7283/24
Провадження № 1-кп/211/260/25
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в межах якого 03.09.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного 03.09.2024 згідно з ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на майно, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 28.08.2024 під час проведення обшуку у житлі на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, мобільний телефон «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 , оскільки у ході судового розгляду було вже досліджено протокол огляду предметів від 03.09.2024, та встановлено, що при огляді мобільного телефону не встановлено інформації, яка може бути використана як доказ в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник просили задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що питання щодо скасування арешту та долі речових доказів вирішується під час ухвалення остаточного рішення у кримінальній справі. Також зазначає, що ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена обов`язкова конфіскація майна, що унеможливлює скасування арешту з мобільного телефона, що належить обвинуваченому.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом із цим, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.08.2024 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлені та вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 03.09.2024 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на майно, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 28.08.2024 під час проведення обшуку у житлі на підставі ухвали слідчого судді, як на речові докази, зокрема, і на мобільний телефон «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 , шляхом накладення заборони його володіння, користування та розпорядження.

Крім того судом встановлено, що відповідно до постанови старшого оперуповноваженого в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_6 від 03.09.2024 було проведено огляд: мобільного телефону «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 . Згідно з вищевказаними постановою зазначено, що під час огляду вищевказаного предмета не встановлено інформацію, яка може бути використана як доказ кримінального провадження.

Даний протокол огляду предмета було досліджено у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення обшуку, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись вимог ст. 41 Конституції України, позицію прокурора, який принципово заперечував щодо скасування арешту з мобільного телефону обвинуваченого, беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, суд дійшов висновку, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно скасувати арешт в частині користування та залишити арешт на мобільний телефон «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 в частині заборони відчуження та розпорядження ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на мобільний телефон слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 11.07.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині права користування, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2024, на мобільний телефон «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати мобільний телефон «Samsung» S24Ultra ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку №1: НОМЕР_3 , SIM-картою оператора мобільного зв`язку №2: НОМЕР_4 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши його відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1