УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 Справа №607/13519/25 Провадження №1-кс/607/3778/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 (справа № 607/5648/25), а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Tecno SPA12K 10 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, оскільки із даним майном проведені всі необхідні слідчі дії, а отже застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження є безпідставним та надмірним обмеженням права власності, що суперечить принципам ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Конституції України. Крім того, власники вказаного майна не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими та щодо них не здійснювались процесуальні дії, тому просить клопотання задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечив щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі №607/5648/25 накладено арешт на майно, зокрема, на: мобільний телефон марки «Iphone 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Tecno SPA12K 10 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , які були вилучені під час проведення обшуку за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту та висловлену прокурором позицію у заяві щодо цього, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/5648/25, у рамках кримінального провадження № 0000525 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, на:

-мобільний телефон марки «Iphone 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Tecno SPA12K 10 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , із сім-карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1