Справа № 308/8602/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження відносно:

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 № 235/2025 від 15.04.2025), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму навісного замка проник до приміщення літньої кухні, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, незаконно заволодів велосипедом марки «Forte» моделі «Extreme» сірого кольору, ринкова вартість якого 7702,00 гривень (сім тисяч сімсот дві гривні), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 7702,00 гривень (сім тисяч сімсот дві гривні).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

30.06.2025 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000348 від 02.05.2025, року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст. 469 КПК України, потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди від 30.06.2025 року , ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , покарання, а саме: призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Сторонам в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді також зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та міра покарання йому відома та зрозуміла Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначеніст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє , що буде відбувати міру покарання у виді позбавлення волі та може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним ОСОБА_4 та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак, надав суду письмові заяви про розгляд справи без його участі та в яких вказав про те, що надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 , дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд в підготовчому судовому засіданні, переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтердив, що він цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження підписаної ним даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,3 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 30.06.2025 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відолмості про яке внесено до ЄРДР за № 0000348 від 02.05.2025, року - затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази : велосипед марки "Forte Eхtreme ", який опечатано биркою та навісний замок з металевою пластиною - повернути потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2 228,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1