Номер провадження 1-кп/754/536/25
Справа № 754/159/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0000561 від 24 червня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_7 ,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальному провадженні №0000561 від 24 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений може ухилитись від суду, незконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, з підстав відсутності ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, потерпілої, її представника, дослідивши клопотання прокурора з додатками, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 19 травня 2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії як тяжких, так і особливо тяжких злочинів та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_3 дій, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.

Так судом встановлено, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для нього наслідками.

Суд зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого в даному випадку не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником, не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим клопотання клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 10 липня 2025 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Головуючий: