Справа № 144/1259/25
Провадження № 1-кс/144/402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2025 до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 05.08.2025 - 06.08.2025 в період дії воєнного стану невідома особа шляхом вільного доступу, з домогосподарства по АДРЕСА_1 з належного йому міні трактора марки DW моделі DW 160 LХ червоного кольору вчинила крадіжку двигуна з серійним номером 95, завдавши потерпілому майнову шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою не допущення знищення, пошкодження слідів вчинення злочину, слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події по вулиці Незалежності, навпроти будинку № 107, с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, в ході огляду якого було виявлено та оглянуто автомобіль «Geely MR-7151 А» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два ріжкових ключі розміром на 17 та 19, та пласкогубці, які поміщено в спецпакет НПУ СУ PSP № 2233747, за допомогою яких ОСОБА_6 вчинив крадіжку двигуна.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області два ріжкових ключі розміром на 17, та одні пласкогубці, які поміщено в спецпакет НПУ СУ PSP № 2233747, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, постала необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання двох ріжкових ключів розміром на 17 та 19, а також пласкогубців, які поміщено в спецпакет НПУ СУ PSP № 2233747, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , вилучених під час огляду місця події по вулиці Незалежності, навпроти будинку № 107, у с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, які є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд у його відсутності клопотання, яке підтримав у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено обставини, зазначені вище.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні. Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного кримінального провадження підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речового доказу, є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження, а також для забезпечення повноти досудового розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій, прийняття законного рішення, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два ріжкових ключі розміром на 17 і 19, та пласкогубці, які поміщено в спецпакет НПУ СУ PSP № 2233747, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , вилучених під час огляду місця події по вулиці Незалежності, навпроти будинку № 107, в с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, які на даний час знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя