ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/80/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у цьому випадку відсутні докази того, що ОСОБА_6 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Просить витребувати з Ленінського районного суду м.Запоріжжя запис (повний) підготовчого судового засідання за 29 жовтня 2024 року (який, на його думку, доводить злочин та змову). Також, просить відкрити провадження та зобов`язати ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості до ЄРДР. Апелянт зазначає, що, якщо пропущений строк на апеляційне оскарження, просить його поновити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від останнього на адресу апеляційного суду не надходило.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора, та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, з якої убачається, що останній 28 листопада 2024 року відповідно до вимог ст.214 КПК України подав заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ,щодо змови та привласнення повноважень суддями Ленінського районного суду Бредіхіним, Телегуз, Гнатюком. Також, у скарзі зазначено, що за цією заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, і за результатами розгляду його скарги заявник просив зобов`язати працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, виконати вимоги ст.214 КПК України.

В матеріалах справи наявний лист керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 №17-02-22600/2024 від 10 грудня 2024 року, в якому зазначено, що станом на 10 грудня 2024 року до Територіального управління заява ОСОБА_6 від 28 листопада 2024 року не надходила та не розглядалася.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї скарги та пояснив, що він направив близько 5-6 скарг до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, але довести це не може.

Саме з урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, і з цими висновками погоджується й колегія суддів.

Доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційна скарга взагалі не містить належного обґрунтування, зокрема в цій скарзі не зазначено, в чому саме на думку апелянта полягає незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не убачається.

Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4