Справа №579/1123/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/21/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/1123/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 10.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2022 за ч. 2 ст. 286-1 КК, оскільки мотиви слідчого судді не стосуються предмету його скарги, яким є закриття справи відносно ОСОБА_10 , а не наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_7 . Вказує, що згідно висновку судової авто-технічної експертизи в діях водія мопеду ОСОБА_10 убачаються невідповідності вимогам п. 11.14, 19.2 ПДР, з яких невідповідності вимогам п. 19.2 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що свідчить про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК. При цьому наголошує, що рішення про закриття кримінального провадження тричі скасовувались судом.

29.05.2024 до Кролевецького районного суду Сумської області від представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 10.05.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК, оскільки постанови про закриття даного кримінального провадження вже двічі скасовувались, яка обґрунтована тим, що слідчий ніяких слідчих дій не проводив і виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом є ідентичною попередній постанові, через закриття кримінального провадження порушене право ОСОБА_7 на захист, позбавляє його права оскаржити висновки комплексної судової авто-технічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису. Крім того, до матеріалів провадження не додане рішення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2024 представнику заявника ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що під час судового розгляду скарги не були установлені підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2022 за ч. 2 ст. 286-1 КК відносно ОСОБА_10 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_12 та представника заявника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно абз. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвала слідчим суддею суду першої інстанції була постановлена 11.06.2024, її копія була отримана представником заявника 28.06.2024, але останній тривалий час знаходився на лікуванні, то колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних і об`єктивних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника заявника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Здійснивши розгляд скарги представника заявника та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2022 за ч. 2 ст. 286-1 КК відносно ОСОБА_10 , що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність.

Так, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК), а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Процесуальна дія вказаними вище особами проводиться, а процесуальне рішення ними приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК), а слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26.08.2022 до ЄРДР за № 0000183 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК, за фактом ДТП, яка сталась 25.08.2022 о 21:10 по вул. Л. Українки в м. Кролевець Сумської області за участю водія мопеду «Suzuki Lets 2» ОСОБА_13 та малолітнього водія мопеду «Suzuki Lets 2» ОСОБА_7 , в результаті чого вони отримали тяжкі тілесні ушкодження, а 10.12.2022 органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження були допитані обоє водіїв мопедів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вилучені відеозаписи відео нагляду з моментом ДТП, призначені і проведені ряд експертиз, а саме висновок експерта № 84 від 06.10.2022 про фотометричне дослідження крові ОСОБА_10 (виявлений етиловий спирт 0,4 проміле); висновок експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/119-22/13661-ІТ стосовно відповідності дій водіїв ОСОБА_13 і ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху; висновок експертів № 1788/1789/1790 від 07.12.2023 стосовно відповідності дій водіїв ОСОБА_13 і ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху, а також отримані інші письмові документи, які мають на думку сторони обвинувачення значення для кримінального провадження.

Оскільки слідчим СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000183 від 10.05.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК, не було установлено підстав для оголошення ОСОБА_13 підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, то він виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Колегія суддів вважає, що слідчий виніс вказане процесуальне рішення згідно з положеннями КПК і у межах своїх дискреційних повноважень (ст. 110 КПК). При цьому ОСОБА_13 має право або на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження (ч. 1 ст. 283 КПК).

Що стосується доводів апеляційної скарги представника заявника про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вони зводяться лише до незгоди з висновком експертизи № 1788/1789/1790 від 07.12.2023, що не може бути підставою для скасування процесуального рішення слідчого.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 26.08.2022 відповідно вимог ст. 223 КПК були вжиті необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, досліджені та перевірені обставини ДТП, надана їм належна правова оцінка, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування ухвали не встановлено, тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, умотивованим та обґрунтованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2024.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника КЛЮЄВА на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4