Справа № 947/6385/25
Провадження № 1-кс/947/6047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна накладений 24.02.2025 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000023від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , на виявлені та вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку 14.02.2025 в кабінеті № 307 приватної лікарні «Інто -Sana», розташованої по вул. Ак. Корольова, 17 у м. Одесі.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025р. по справі №947/6385/25 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 11.02.2025р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, якою накладено арешт на грошові кошти вилучені в ході обшуку кабінету №307 приватної лікарні «Into-Sana» , за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, у якому здійснювала прийом пацієнтів підозрювана ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти. Посилається на те, що вилучені грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що грошові кошти були добровільно видані громадянкою ОСОБА_6 зі своєї сумки. При цьому ОСОБА_6 одразу надала пояснення щодо походження коштів, а саме що ці кошти є сімейними заощадженнями та фактично належать її чоловікові, який здійснює на теперішній час працює у магазині, який належить його матері та розташований біля будинку в якому мешкає подружжя ОСОБА_7 . Також громадянка Орлієвська наголосила на тому факті, що грошові кошти вона повинна носити з собою, тому, що на теперішній час у будинку здійснюються ремонтні роботи, щодо установки вікон та внутрішні оздоблювані роботи у зв`язку з чим у будинку знаходяться незнайомі люди - робочі, що унеможливлює зберігання грошових коштів та деяких ювелірних прикрас безпосередньо в будинку. Але дане пояснення були проігноровані працівниками поліції.

Заявник стверджує, що було проведено обшук за місце мешкання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме у будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку твердження щодо проведення ремонтних робіт в помешкання родини ОСОБА_6 підтвердилося, що було відображено у протоколі обшуку та вбачається з відеозапису процесуальної дій.

Звернула увагу суду на той факт, що під час проведення обшуку в будинку в якому мешкає подружжя Орлієвських з дітьми працівниками поліції не було знайденого взагалі ніяких грошових коштів або заощаджень , крім 3000 (трьох тисяч гривень, які знаходились у кармані ОСОБА_4 , мужа ОСОБА_6 . Все це також було відображено у протоколі обшук та зафіксовано на відеозаписі процесуальної дії.

Наголошує на тому факті, що під час проведення слідчих дій за адресою мешкання підозрюваної, ОСОБА_4 неодноразово наголошував, що у зв`язку з ремонтними роботами він запропонував ОСОБА_6 носити грошові кошти, які належать йому та на які він утримує сім`ю, із з собою на роботу, так як у будинку знаходяться робочі та не має сейфу або будь - якого окремого місця для безпечного зберігання коштів та ювелірних прикрас дружини.

Крім того стверджує, що ОСОБА_4 , на теперішній час працює у приватному магазині який належить його матері ОСОБА_8 та розташований з адресою: АДРЕСА_1 (фактично біля будинку в якому мешкає підозрювана.), що також підтверджується відеозаписом проведення процесуальної дії, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звернула увагу, що вищезазначені обставини були встановлені та не заперечуються і органами обвинувачення. Так, безпосередньо прокурор ОСОБА_3 під час проведення судових засідань щодо розгляду клопотання слідчої відділу Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_9 , щодо обрання запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_6 та відсторонення її від посади лікаря - невропатолога, прокурор неодноразово наголошувала на тому факті, що ОСОБА_4 - чоловік підозрюваної, здійснює підприємницьку діяльність.

За таких обставин вважає, що подальше обмеження власника, а саме ОСОБА_4 , у праві використання майна, суперечить положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із чим арешт підлягає скасування.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала посилаючись на доводи та обставини викладені у клопотанні. Зазначила, що вилучені грошові кошти належать чоловіку підозрюваної, яка добровільно їх надала під час обшуку та повідомила, що вони є власністю чоловіка зароблені законним шляхом та зберігалися за місцем роботи, так як вдома триває ремонт, замінюються вікна тому було вирішено зберігати сімейні заощадження на роботі. На підтвердження походження грошових коштів просила долучити до матеріалів клопотання документи, з яких вбачається що ОСОБА_4 тривалий час працював моряком. Повідомила, що з 2022 року її довіритель не здійснює діяльність як моряк, однак працює в приватному магазині, який належить його матері та отримує достатньо прибутку. Звернула увагу, що в ході обшуку ОСОБА_6 сама добровільно видала гроші, та повідомила слідчого про їх походження .

Власник майна ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, повідомив, що має на утриманні трьох дітей, двом з яких по 15 років, одному 23 роки проте є студентом, навчається на денній формі тому не працює. Зазначив, що вилучені гроші є сімейними заощадженнями, які він заробив законним шляхом. Повідомив, що гроші потрібні для організації побуту сім`ї та навчання дітей, зокрема оплати контакту та спортивної школи, яку відвідують двоє молодших синів. На підставі чого просив скасувати арешт з грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що грошові кошти було виявлено та вилучено на робочому місці ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна. Прокурор не заперечувала, що гроші можуть бути власністю чоловіка підозрюваної, але наголосила що грошові кошти є спільно нажитим майном, що в свою чергу теж може бути конфісковане у разі доведення вини ОСОБА_6 також повідомила, що органом досудового розслідування було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 та встановлено, що вона перебуває в дружніх стосунках з головою ВЛК, вона пересилала на телефон голови ВЛК медичні документи. Поряд з цим, прокурор зазначила, що слідством достовірно не встановлено, що грошові кошти здобуті кримінальним шляхом,разом з тим, метою арешту є їх збереження за для подальшої можливості конфіскації. На підставі викладеного у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши думку власника майна, його представника та прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 14.02.2025 у період часу з 12:34 год по 15:48 год проведено невідкладний обшук кабінету №307 приватної лікарні «Into-Sana», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, у якому здійснює прийом пацієнтів ОСОБА_6 . В ході вказаного обшуку у кишені верхнього одягу ОСОБА_6 виявлено прозорий файл у якому наявні: 30 (тридцять) банкнот номіналом 100 доларів США з яких 26 (двадцять шість) банкнот мають серійний КВ14859854М, чотири банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FC07888550A, HL764049316, CB54985262A, KD16967339В, які упаковано до сейф-пакету НПУ № ICR0161441, який заклеєно та опечатано підписами понятих.

Окрім того, в ході обшуку, громадянка ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції зі своєї сумки грошові кошти, а саме 84 (вісімдесят чотири) банкноти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: QB30553798A, QC17432129A, PF66505813J, LB86266429U, LE82630764D, PB32670651S, PB32670652S, QC23200836A, QC17432096A, PF22753421I, QC28099204A, QS28099205A, PE81581405C, LJ83212511A, MG60554369A, MJ62165300A, QD03499241A, QC17432200A, PB75296741J, LB18301999P, PD05096246C, LD64796544C, QC28099203A, QK08613815A, QK08613820A, PA11321764B, PF55322406A, MB38600310N, PE16763627D, PF63271262I, PJ65811350B, PJ65811349B, PJ65811348B, LB66439247D, LF01361201H, LF98070053E, ML97164741B, PJ65811347B, PA22291896C, PA22291895C, LF38325119E, LB53587018K, LI22466107A, LF44481854H, PA22291894C, PA22291893C, PJ65811355B, PF70249230G, LF44481852H, LK11194371C, LF44481853H, LG02275300D, LL59031154C, LJ23123831B, QC28099208A, QC28099207A, QC28099206A, LF12220408K, LB88255540G, PH62871131B, LB37584135Q, QL59525177A, QL59525191A, QL59525151A, PB37957646K, QC28099202A, QC28099210A, QC28099209A, PK22452812I, QK65718783A, QK65718784A, QK65718786A, PK13293687I, QH37175626A, QK35655704B, QH37175641A, QH37175642A, PB20334185B, PG26071202C, KH33726769A, HK44727922D, KB92711345D, KK79938600B, які вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ № RAW0217418.

Також, в ході обшуку проведено дії щодо відібрання зразків змивів рук ОСОБА_6 за допомогою спирту та стерильного марлевого бинту. Марлевий бинт зі слідами змивів з пальців та долоні правої руки ОСОБА_6 упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU2026468, змиви з пальців та долоні лівої руки ОСОБА_6 на марлевому бинті поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2026469.

Обшуком виявлено та вилучено мобільний телефон марки Galaxy S24+ Samsung, модель SM-S926B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_4 та встановленим блокуванням у вигляді PIN «2127», який вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU2026470.

На робочому столі виявлено та вилучено ноутбук марки «НР» номер продукту 00330-80000-00000-АА487, PCID: 00087, Serial CND436769M, зарядний пристрій до ноутбуку СТ:WBGTK0A3U0HDNI, які поміщено до сейф-пакету НПУ № QYH0172586.

В ході обшуку, у сумці громадянки ОСОБА_6 виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 23 банкноти з наступними серійними номерами: MG17559354A, LB34698665F, LB23648530F, LK60786664E, LF66983760F, LB39515774M, MH65343845A, PL24740498C, LJ38934890A, LD73363505C, MK68043756C, LF01429690*, PL02199399B, LB52463914A, ML73234297A, LI38952711A, KD47928302A, LJ38934889A, PF58126796I, LB85337362T, LB62567838C, MI16126502A, LF53318337F, дві банкноти номіналом 50 ЄВРО із серійним номерами: UC, SA; паперовий конверт без надписів з наявними у ньому грошовими коштами, а саме 25 банкнот номіналом 100 доларів США із серійними номерами: HI36571678A, KF00127413D, HF49139791A, KB46619128G, KL32691818D, KE45986960A, KK32922903A, KB33002242F, KB24902397R, HB19508619B, KB77560967D, HG10452961C, HC016668000B, KB29052789C, HF52135774E, KL88105448C, HE40134842D, HF74524423B, KB34145974I, KB73698193E, KB07929718K, KL74884516D, HL72644805G, HB24453351D, KB34358352B, паперовий конверт білого кольору без маркувань, який містить грошові кошти, а саме 25 банкнот номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: HB33200197K, HB28715692H, HL12702021G, KL68915687D, HL70006607F, KL64762112C, KK30144375A, HK01032348D, KF34229092D, KG44027467B, HB67054773K, KB46839110H, KB62099089L, KG21551317B, KA39321777A, FL15296320C, KB70388593H, FG76777842A, FK78045570B, KB27423870R, KB30829563G, KL87309471D, HB33619508Q, KB48273614G, KB35829082P. Вище перелічені грошові кошти вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ № ВУМ1010045, який заклеєно та опечатано підписами понятих.

Окрім того, в ході обшуку, у сумці ОСОБА_6 виявлено флеш-носій марки «Kingston», у корпусі чорного кольору із серійним номером DT100G3/32GB C4979-344A00LF 5V OS 8643603, яку упаковано у сейф-пакет НПУ № CRI1205727, який заклеєно та опечатано підписами понятих.

12.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року легалізовано обшук кабінету №307 приватної лікарні «Into-Sana», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 17, у якому здійснює прийом пацієнтів ОСОБА_6 , який фактично проведено 14.02.2025 у період часу з 12:34 год по 15:48 год.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.02.2025 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказані грошові кошти, що були вилучені, на час розгляду клопотання про арешт майна відповідали ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом, та з метою збереження їх як речових доказів, та належної перевірки їх походження на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція частини 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1)наявністю процесуального статусу підозрюваного в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2) вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3)належність підозрюваному майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Поряд з цим у судовому засіданні встановлено, що згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 у названій банківській установі на ім`я ОСОБА_4 відкритий банківський рахунок.

Цим доказом також підтверджується, що у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 на вищевказаний рахунок зараховувались грошові кошти, які підпадають під критерію заробітної плати ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення моряка, та на підтвердження походження грошових коштів надано контракт укладений ним 05.06.2021 року з MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED, відповідно до якого вбачається, що його заробітна плата складає 3513 дол. США.

Таким чином слідчий суддя не виключає тієї обставини, що вилучені грошові кошти, можуть бути тими грошовими коштами, які отримані ОСОБА_4 як заробітна плата, який в свою чергу не має процесуального статусу як підозрюваний у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата є винагородою, обчисленою, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. При цьому контекст ст. 9 Закону України «Про оплату праці» свідчить, що вона визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Таким чином основна функція заробітної плати полягає у забезпеченні потреб працівників та їх сімей, їх достатнього рівня життя, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Про те, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі, зазначено і в Конвенції про захист заробітної плати (ч. 1 ст. 10 Конвенції). Водночас ч. 2 ст. 10 Конвенції містить застереження про те, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Наведені вище міркування дають підстави для висновку, що заробітна плата може стати предметом арешту та стягнення лише в тій частині, яка не використовується на забезпечення потреб працівника та його сім`ї, їх достатнього рівня життя, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

При вирішенні питання про скасування арешту з коштів, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей та дружину, яка на теперішній час не працює.

Разом з цим, прокурором не було надано слідчому судді беззаперечні відомості відносно того, що вилучені грошові кошти набуті підозрюваною ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину або не є заробітною платою, а також відомостей про наявність у ОСОБА_4 інших доходів, які можливо було б використати для належного утримання дітей. Ба більше прокурор у судовому засіданні підтвердила, що орган досудового розслідування не має доказів того, що вилучені грошові кошти отримані від кримінально-протиправних дій.

З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливо лише тільки коли потреби досудового розслідування (судового провадження) виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а накладений арешт є надмірним тягарем, який перешкоджає реалізації власником майна гарантованого Конституцією України права на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, та на достатній рівень життя, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на грошові кошти належить скасувати.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тому, дослідивши встановлені обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, зокрема твердження власника майна стосовно того, що вилучені грошові кошти необхідні для забезпечення достатнього рівня життя дітей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2025 року на грошові кошти - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 24.02.2025 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000023від 11.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , на виявлені та вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку 14.02.2025 в кабінеті № 307 приватної лікарні «Інто -Sana», розташованої по вул. Ак. Корольова, 17 у м. Одесі:

- грошові кошти, а саме 84 (вісімдесят чотири) банкноти номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами : QB30553798A, QC17432129A, PF66505813G,LB86266429U, LE82630764D, PB32670651S, PB32670652S,QC23200836A, QS17432096AJPF22753421I.QC28099204A, QS28099205A, РЕ81581405С, LJ83212511A, MG60554369A, MJ62165300A, QD03499241A, QC17432200A, PB75296741J, LB18301999P, PD05096246C, LD64796544C, QC28099203A, QK08613815A,QK08613820A, РАЇ 1321764В, PF55322406A, MB38600310N, PE16763627D, PF63271262I, PJ65811350В, PJ65811349В, PJ65811348В, LB66439247D, LF01361201H, LF98070053E, ML97164741B, PJ65811347В, РА22291896С, РА22291895С, LF38325119E, LB53587018K, LI22466107A, LF44481854H, РА22291894С, РА22291893С, PJ65811355В, PF70249230G, LF44481852H, LK11194371C, LF44481853H, LG02275300D, LL59031154С, LJ23123831B, QC28099208A, QC28099207A, QC28099206A, LF12220408K, LB88255540G, PFI62871131В, LB37584135Q, QL59525177A, QL59525191A, QL59525151A, РВ37957646К, QC28099202A, QC38099210A, QC28099209A, РК22452812І, QK65718783A, QK65718784A, QK65718786A, РК13263687І, QH37175626A, QK35655704B, QH37175641A, QH37175642A, РВ20334185В, PG26071202C, КН33726769А, HK44727922D, КВ92711345D, КК79938600В, які вилучено та упаковано до сейф пакету НПУ №RAW0217418

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 23 банкноти наступними серійними номерами: MG17559354A, LB34698665F, LB2368530F LK60786664E, LF66983760F, LB39515774M, МН65343845А, PL24740498C, LJ38934890A, LD73363505C, МК68043756С, LF01429690*, PL02199399B, LB52463914A, ML73234297A, LI38952711A, KD47928302A, LJ38934889A, PF58126796I, LB85337362T, LB62567838C, МІ16126502А, LF53318337F,

- дві банкноти номіналом 50ЄВРО із серійними номерами: UC, SА73 84903115;

- грошові кошти, а саме 25 банкнот номіналом 100 доларів США із серійними номерами: НІ36571678А, KF00127413D, HF49139791A, KB46619128G, KL32691818D, КЕ45986960А, КК32922903А, KB33002242F, KB24902397R, НВ19508619В, KB77560967D, HG10452961C, НС01666800В, КВ26052789С, HF52135774E, KL88105448C, HE40134842D, HF74524423B, КВ34145974І, КВ73698193Е, КЕ07929718К, KL74884516D, HL72644805G, HB24453351D, КВ34358352В

- грошові кошти, а саме 25 банкнот номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: НВ33200197К, НВ28715692Н, HL12702021G, KL68915687D, HL70006607F, KL64762112С, КК30144375А, NK01032348D, KF34229092D, KG44027467B, НВ67054773К, КВ46839110Н, KB62030769L, KG21551317B, КА39321777А, FL15296320C, КВ70388593Н, FG76777842A, FK78045570B, KB27423870R, KB30829563G, KL87309471D, HB33619508Q, KB48273614G, КВ35835082Р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1