УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 24.04.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 24.04.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

24.04.2025 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як зазначає скаржник, повідомлення про підозру є не обґрунтованим. Між тим, відсутні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від 24.04.2025 року в рамках кримінального провадження №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив скасувати повідомлення про підозру від 24.04.2025 року.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, повідомлення про підозру у цьому випадку може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 24.04.2025 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 вручено повідомлення пропідозру.

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді 08.05.2025 року, тож як на момент подання, так і на момент розгляду скарги не сплинуло двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Крім того, в матеріалах скарги відсутнє повідомлення про підозру, що оскаржується ОСОБА_3 . Під час судового засідання також не було долучено оскаржуваного повідомлення про підозру.

Вказана обставина у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити обставини та обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001138 від 27.03.2025 року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 року у кримінальному провадженні №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276-278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 24.04.2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_4