Справа № 204/4518/25
Провадження № 1-кс/204/1225/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000508 від 24.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000508 від 24.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено що: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись злочинним умислом, спрямованому на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, відповідно до вимог ст. ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами і доповненнями від 08.07.1999 року, 05.04.2001 року, 03.04.2003 року, 22.12.2006 року, 22.03.2012 року, 16.10.2012 року), згідно з якими оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року., № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, придбала у невстановлений органом досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, не встановлену кількість, але не менше 0,2825 г., метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в розфасованому вигляді у 19 згортках із фольги, які знаходилися в поліетиленових сліп. пакетах, які залишила зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту.Після чого, 24.04.2025 співробітниками ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 13 години 47 хвилин до 14 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Дніпро, вулиця Тісна, поблизу будівлі №2, де під час особистого обшуку затриманої, ОСОБА_5 в неї було виявлено сумку темного кольору з написом «SANFRANCISCO 49ERS» в середині якої знаходився поліетиленовий згорток в пластиковій напівсфері в якому виявлено та вилучено: 19 розфасованих поліетиленових сліп. пакетів в середині яких знаходилися згортки із фольги, в одному згортку з фольги згідно висновку експерта № СЕ-19/10425/16306-НЗПРАП від 25.04.2025 кристалічна речовини білого кольору масою 0,2825г, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону складає відповідно 0,1410 г, які ОСОБА_5 раніше незаконно придбала та зберігала з метою збуту.Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів.

24.04.2025 року слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , якій 25.04.2025 року на підставі ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.1,3,5 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході досудового розслідування встановлено, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить подальші слідчі дій.3) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні. Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.5) Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваної, нерухомого майна не має, раніше неодноразово судима, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, ступінь реалізації злочинного умислу підозрюваної, суспільну небезпеку дій підозрюваної, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_5 , таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, існує реальна загроза переховування її від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а особиста порука не можу бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду із заявою і просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, зазначивши, що вона не збувала наркотичні засоби, її просили просто забрати та передати сумку. Вона не заперечує, що в неї знайшли сумку, в якій виявили наркотики.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , зазначивши, що підзахисна забрала сумку і комусь повинна була передати її, таким чином використовують людей для перевозки наркотичних засобів, підзахисна навіть не знала, що везла. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має 5 неповнолітніх дітей. Крім того, в протоколі затримання невірно зазначена дата затримання підзахисної. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили підозрювана та захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваної, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з її сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000508 від 24.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 22 червня 2025 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240,00 гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 червня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в доход держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1