г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2252/25
Номер провадження 1-кс/213/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНПв Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000129 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2024 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією, та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.01 2025 року №19 призначений на посаду механік-водій 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2025 року №16-РС солдата ОСОБА_5 знято із усіх видів забезпечення у зв`язку із самовільним залишенням військової частини.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій, на посаді механік-водій 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIVта Військової присяги, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.04.2025 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Збагачувач», розташованого по вул. Новокриворізька,27, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив на автомобілі ЗАЗ 1102 портативну музичну колонку марки «JBL» моделі ВООМВОХ2, кольору камуфляж, серійний номер ND0613-EM0060558, після чого переконавшись у відсутності в приміщенні гаражу власника, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав вищевказану музичну колонку, вартість якої становить 14 192,80 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 14 192,80 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речі;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання.

- висновком судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчинені вищезазначеному кримінальному правопорушенні, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, може виїхати за межі міста Кривого Рогу та області, що ускладнить встановлення його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, враховуючи характеристику ОСОБА_5 за місцем проходження військової служби, що полягає у таких особистих якостях як безвідповідальність, недисциплінованість, а також враховуючи відсутність на теперішній час у зв`язку із самовільним залишенням військової частини у ОСОБА_5 офіційного доходу, існує ризик, що у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти злочини проти власності.

Слідча просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримала клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) незалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 30 квітня о 12 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1