Справа № 303/5317/25
Провадження № 1-кс/303/1048/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2025 року до ЄРДР № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2025 року до ЄРДР № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України, про накладення арешту на вилучені 16 липня 2025 року в ході проведеного обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 телефон марки «Мейзу», серійний номер 621НЕСR829G213 та один відрізок породи «бук», діаметром 23-31 см., з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23 січня 2025 року до окружної прокуратури надійшли матеріали працівників УСР в Закарпатській області про те, що на території лісового фонду, в межах Мукачівського району діє група осіб, яка за попередньою змовою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, здійснила та здійснює подальшу незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Бук», з наступним перевезенням деревини до інших адміністративних районів області та її збуту, що спричинило тяжкі наслідки природному середовищу.

Крім того, 02 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 здійснив незаконну порубку деревини у 12 кварталі 5 виділу Чинадіївського лісництва, що неподалік с.Синяк Мукачівського району.

У ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2025 року, обшуку 16.07.2025 року в період часу з 07 год. 27 хв. по 08 год. 16 хв. безпосереднім об`єктом обшуку якого є: домоволодіння АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: телефон марки «Мейзу» з серійним номером НОМЕР_1 , та з двору - один відрізок породи «бук», діаметром 23-31 см, які на підставі постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.07.2025 року визнані речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2025 року до ЄРДР № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України.

Зважаючи на те, що вищевказане майно містить на собі сліди вчинених злочинів та є достатні обґрунтовані підстави подальшого використання перерахованого вище майна, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та враховуючи те, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, та просив його задовольнити.

Одночасно, у поданому суду клопотанні про арешт майна, прокурор просив провести розгляд клопотання без особи, в якої вилучене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Ст. 2 із 3

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна (особи, в якої вилучене майно).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу обшуку від 16.07.2025 року, 16.07.2025 року в період часу з 07 год. 27 хв. по 08 год. 16 хв., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2025 року, проведено обшук, безпосереднім об`єктом обшуку якого є: домоволодіння АДРЕСА_1 , де у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: телефон марки «Мейзу» з серійним номером НОМЕР_1 , та з двору - один відрізок породи «бук», діаметром 23-31 см.

Згідно постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.07.2025 року вилучені в ході обшуку 16.07.2025 року: телефон марки «Мейзу» з серійним номером 621НЕСR829G213 та один відрізок породи «бук», діаметром 23-31 см, визнані речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2025 року до ЄРДР № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що майно (телефон та відрізок породи «бук»), на яке прокурор клопоче накласти арешт, визнано речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000007 від 24.01.2025 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Ст. 3 із 3

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16 липня 2025 року в ході проведеного обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , телефон марки «Мейзу», серійний номер 621НЕСR829G213 та один відрізок породи «бук», діаметром 23-31 см.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1