Справа № 296/8164/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «М`ясний центр», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 24.07.2025, тобто до 24.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000765 від 24.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою, рухались на автомобілі марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 4, що по вулиці Шляхетній в місті Житомирі, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа за допомогою автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , перекрили дорожній рух та таким чином змусили зупинитись автомобіль марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевезення військовозобов`язаних осіб.

У подальшому, ОСОБА_6 за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, вийшов із салону вказаного автомобіля, підійшов до припаркованого автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та за допомогою натиску на дверну ручку, відкрив бокові дверцята автомобіля. Після цього, тримаючи за одяг ОСОБА_7 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент події був одягнений у військову форму, обмежив рух останнього та таким чином дозволив вийти з салону вказаного автомобіля двом військовозобов`язаним чоловікам.

Окрім того, ОСОБА_6 , за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизився до лобового скла автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та кулаком своєї руки наніс по ньому один удар та таким чином пошкодив його.

Після вказаних дій ОСОБА_6 разом із двома військовозобов`язаними чоловіками, яким останній допоміг вийти з салону автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , повернулись до салону автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_3 , де на них продовжувала чекати невстановлена слідством особа, та місце події залишили, поїхавши у невідомому напрямку.

Так, 24.07.2025 о 19 год. 06 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчої. Вказав, що ОСОБА_6 фізичної сили відносно працівника ТЦК не застосовував, а транспортний засіб, на якому працівники ТЦК переміщувалися, перебував на іноземних реєстраційних номерах з рекламою сервісного центру. Повідомив, що ОСОБА_6 має 3 групу інвалідності, на його утриманні перебуває дружина та дитина.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Вказав, що атомобіль марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , який було ним зупинено не мав ознак службового автомобіля ТЦК.

На запитання суду, слідча ОСОБА_3 повідомила, що фізичних ушкодження працівнику ТЦК нанесено не було, на одязі останнього пошкоджень не виявлено, одяг не вилучався.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відсутність обмежень щодо виїзду за кордон під час військового стану, не виключає можливість того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, а також те, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене буде переховуватись від органу досудового розслідування та, у подальшому від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слід врахувати, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, наявність дружини та дитини на утриманні, постійного місця роботи (ТОВ «М`ясний центр»), відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування стримуючих факторів та малоймовірність ризику переховування від суду та слідства.

Суд бере до уваги, що безпосередніми свідками вчинення злочину є знайомі підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній може незаконно впливати на них шляхом підкупу, переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України є реальним.

Таким чином прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність двох ризиків переховування від суду та слідства (що є малоймовірним), впливу на свідків.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що абзацем 8 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено право, а не обов`язок, слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, стан здоров`я підозрюваного, сталі соціальні зв`язки, місце роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність двох ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, аналізуючи наведене у сукупності, а також вимоги ч.6 ст.176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), Визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному розмірі, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 19:06год. 24.07.2025 року по 19:06год. 23.09.2025року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000765 від 24.07.2025, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 23.09.2025року.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1