Справа №297/1751/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

29 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15 квітня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працюючого, пенсіонера, розлученого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

Старша слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «кривдник», в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидії домашньому насильству", безпричинно, умисно, систематично, протягом періоду часу з жовтня 2024 року по квітень 2025 року, вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає, що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій, негативних переживань, тощо.

Так, 16 жовтня 2024 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчинив по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_8 , з якою спільно проживає, акт психологічного домашнього насильства, що виразився у сварці з останньою, висловлюванні нецензурними словами у її адресу та погрозі фізичною розправою, що завдало їй морального та психологічного болю.

За вказані дії відносно ОСОБА_4 працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №246250, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Берегівського районного суду від 23.10.2024 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 07.11.2024 близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно вчинив акт психологічного домашнього насильства, що виразився у сварці зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ображанні нецензурними словами та лайкою, погрозі фізичною розправою, чим самими принижував честь та гідність останньої і спричинив їй емоційну невпевненість у її безпеці.

За вказані дії відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №247563, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Берегівського районного суду від 06.12.2024 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства, 15.04.2025 о 09:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати на неї, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та порушив її спокій.

В результаті умисного, систематичного вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , з якою спільно проживає, в останньої порушено звичний стереотип життєдіяльності, завдано утиск фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому благополуччі, в тому числі в продуктивній життєдіяльності, що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши інтенсивні психічні страждання, які існують до даного часу, чим самим погіршується якість життя потерпілої.

За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до двох років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, слідча просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала, з підстав, зазначених в такому, та пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушеня, та має реальні можливості покинути територію України.Просила клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив обставини пред`явленої йому підозри та не заперечив і щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 15.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України (а.с. 4).

18 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 10-13).

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені в ході судового розгляду такого (а.с. 5-6, 8-9, 14-15).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Так, ОСОБА_4 не будучи нічим не зобов`язаною перед слідчим, прокурором чи судом, може переховатись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його виннним, з метою недопущення переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18 червня 2025 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

3) без дозволу слідчого чи прокурора, або слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

4) заборонити наближатися на відстань 10 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 056 грн..

Ухвала діє до 18 червня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1