Номер провадження: 11-сс/813/1276/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.04.2025 року, повернуто представнику ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб ОСОБА_6 звернувся 09.06.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.04.2025 року.

До початку судового розгляду представник доповнив вимоги апеляційної скарги, просив призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції у разі відсутності процесуальних можливостей розгляду скарги на бездіяльність вказаних посадових осіб апеляційним судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків про сплив строку на оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб, оскільки він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді в межах строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а саме 22.04.2025 року, а не 09.06.2025 року, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана представником ОСОБА_6 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність відповідних посадових осіб заявник оскаржив 09.06.2025 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 року ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано заяву представника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.172 КК України (а.с.8).

22.04.2025 року, представник ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеські області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 15.04.2025 року.

22.04.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_7 , якій передані вказані матеріали (а.с.13).

Вказані обставини свідчать про подання скарги до місцевого суду у передбачений процесуальним законом строк.

06.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу про самовідвід (а.с. 15).

09.06.2025 року протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді, справу передано слідчому судді ОСОБА_1 , яким в той же день постановлено оскаржену ухвалу про повернення скарги представнику ОСОБА_6 .

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, чим не забезпечив права особи, дотримання яких входить в компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу представнику ОСОБА_6 , доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зокрема фактичного не розгляду по суті скарги представника ОСОБА_8 слідчим суддею місцевого суду, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 15.04.2025 року, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, не підлягають задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги представника без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року, якою скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.04.2025 року, повернуто представнику ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.04.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4