Справа № 296/8470/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурована, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357 від 01.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.03.2024 №71, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця-номера услуги військової частини НОМЕР_1 .

01.08.2025 близько 10 години 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 . У цей час до вказаного домоволодіння прибули працівники поліції у складі наряду СРПП: інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за викликом про пошкодження майна.

У цей же час, день, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції, які є представниками правоохоронних органів та виконують службові обов`язки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи караність своїх дій, з мотиву бути не притягнутим до відповідальності за самовільне залишення військової частини та уникнути такої, з метою позбавити життя працівників правоохоронного органу, які прибули на виклик, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, підійшов до працівників поліції, погрожуючи їм ножем та фізичною розправою, так як вважав що вони приїхали з метою його затримання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівників поліції, ОСОБА_6 , дістав з кишені одягу гранату Ф-1 та тримаючи її у руках, витягнув запобіжне кільце та розмахуючи нею в бік працівників поліції, з метою спричинити їм тілесні ушкоджень та позбавити життя, при цьому словесно погрожуючи наслідками своїх дій, однак останні почали втікати та словесно намагались заспокоїти ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи фізичною розправою, посягаючи на життя працівників правоохоронного органу, намагався наздогнати їх, замахуючись гранатою та погрожуючи в бік працівників поліції вбивством.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками управління «Корпусу оперативно раптової дії», які прибули на місце події та скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , застосували до останнього заходи фізичного впливу.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 01.08.2025 повідомлено про підозру за ст. 348 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мурована, Котовського району, Одеської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 348 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вказали, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені та є реальними.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що ризики не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв?язки, має зареєстроване місце проживання, планує створити сім?ю, живе з дівчиною. Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Вказав, що вину визнає повністю. Просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Також вказав, що проживає з двоюрідною сестрою, племінником і його сестрою і 3-ма її дітьми, а також дівчиною ОСОБА_10 . Вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп?яніння. Дітей на утриманні немає. Має неповну середню освіту. До ЗСУ працював на будівництві неофіційно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 01.08.2025 повідомлено про підозру за ст. 348 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ст. 348 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому може безперешкодно покинути своє місце проживання.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Зокрема ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того останній є особою без стійких соціальних зв`язків, що дає йому підстави покинути та змінити своє місце проживання, таким чином перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування, шляхом не прибуття чи несвоєчасного прибуття.

На переконання слідчого судді існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні належним чином не обгрунтованний.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених п.1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, зважає на сімейний стан підозрюваного (не одружений, дітей на утриманні немає), відсутність судимостей, стан здоров`я, та з урахуванням фактичних обставин, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку розслідування, що не перевищує 60 днів, який рахувати з моменту затримання 13год. 20хв. 01.08.2025 по 13год 20хв. 30.09.2025 без права внесення застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з моменту затримання 13год. 20хв. 01.08.2025 по 13год 20хв. 30.09.2025 без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 13год 20хв. 30.09.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1