Провадження №1-кп/389/24/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 18.08.2018 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого депутатом будь-якого рівня та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно,за наступних обставин.

ОСОБА_4 17.08.2018 близько 21.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 помітив житловий будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 .

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна у дерев`яній тумбі біля вхідних дверей до будинку помітив ключ, яким відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно таємно з будинку вчинив крадіжку 200 доларів США, курс яких станом на 17.08.2018 складає 27,67 грн., на загальну суму 5535 грн., алюмінієвого казану ємністю 8 л., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №759 від 14.09.2019 становить 300,00 грн., алюмінієвого казану ємністю 4 л., вартістю 176, 67 грн., алюмінієвого казану ємністю 2 л., вартістю 150 грн., алюмінієву миску ємністю 15 л., вартістю 176,67 грн., 2 алюмінієві каструлі ємністю по 10 л. вартістю 250 грн. кожна на загальну суму 500,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5 л., вартістю 143, 33 грн., дві алюмінієві каструлі, ємністю по 2 л., вартістю 100,00 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., алюмінієвий казан ємністю 1 л., вартістю 101,67 грн., блендер марки «SINBO SHB 3028», вартістю 263,00 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 131,67 грн.,алюмінієву часничницю, вартістю 78,33 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 6 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товароознавчої експертизи №758від 14.09.2018 становить 225,00 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю по 2,5 л., вартістю 62,33 грн. кожна на загальну суму 124,66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартістю 62,70 грн., чавунну вафельнирцю, вартістю 354,00 грн., алюмінієву, ручну соковижималку, вартістю 290,67 грн, чавунну м`ясорубку вартістю 82,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8631,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства та не становить становить високий ризик небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 27.08.2018, закрито згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2025, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп.та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374, ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- мішок в якому знаходиться: алюмінієва каструля, ємністю 5 л., алюмінієву каструлю ємністю 2 л., алюмінієву каструлю ємністю 2 л., алюмінієву миску ємністю 1 л.; дві чавунні ручні м`ясорубки; алюмінієву ручну соковижималку «Мотор Сич» із насадкою для соку; чавунну вафельницю, 1987 року випуску, прямокутної форми, які передано під розписку ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належні.

- спортивний велосипед марки «Сross Pegas» чорно-зеленого кольору, який передано до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1