Справа №705/2869/25
1-кс/705/932/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 29.05.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що з переданих на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 матеріалів скарги вбачається, що 14.05.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 28, ст.. 191, ст.. 358 КК України. На думку заявниці, вказані кримінальні правопорушення було вчинено працівниками ПП «Уманьгаз». 09.10.2024 року ОСОБА_4 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю ОСОБА_3 , з приводу чого останній був змушений збирати додаткові документи та надавати пояснення у пленарному засіданні Ради. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово зверталася як позивач, представник позивача та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також зверталась до правоохоронних органів з вимогами порушити відносно працівників та суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні провадження. На думку суду, в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність прийняти незалежне рішення у даній справі, тому наявні підстави заявити самовідвід.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5