Справа № 461/3407/25
Провадження № 1-кс/461/2884/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000739 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідча звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт майно, яке було вилучене у ході проведення обшуків в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що було при парковане на дорозі в с. с. Нові Стрілища Бібрської громади Львівського району Львівської області, та за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.05.2025 о 12.05 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, складено 02.05.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубівці, Галицького району, Івано - Франківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за наступних обставин.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами і вказівками, діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробив план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, згідно якого ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 поради і вказівки та пояснює механізм незаконного переправлення його через державний кордон України, зустрічається з ОСОБА_7 , безперешкодно перевозить його з м. Львова в готель, отримує від нього грошові кошти в сумі 12000 доларів США, після чого попередньо залучені ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення невстановлені досудовим розслідуванням особи після детального інструктажу переправляють ОСОБА_7 через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.03.2025 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 свої послуги щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України поза пунктом пропуску, що коштуватимуть 12000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, 12.04.2025 близько 15:00 год в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 підтвердив вартість своїх послуг, пояснив, що самостійно приїде за ним до м. Львова, звідки безперешкодно завезе його в м. Івано-Франківськ, та надав поради і вказівки ОСОБА_7 щоб він був легко одягнений в зручний одяг для того, щоб було зручно переплисти річку, та узгодив з ОСОБА_7 , що його незаконне переправлення відбудеться після Пасхальних свят.

17.04.2025 близько 13:20 год ОСОБА_7 уточнив в ОСОБА_6 у якій валюті повинні бути підготовлені грошові кошти, на що ОСОБА_6 відповів, що у доларах США.

28.04.2025 близько 14:30 год в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 гарантував виконання зазначених зобов`язань щодо організації незаконного переправлення через державний кордон, вказуючи зокрема про успішні попередні переправлення інших осіб, надав поради і вказівки ОСОБА_7 щоб останній герметично запакував документи та одягнувся в зручний одяг. Також повідомив, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в м. Івано-Франківськ, де ОСОБА_6 зобов`язався поселити його в готель, у якому ОСОБА_7 повинен очікувати залучених ОСОБА_6 невстановлених осіб, які вночі доставлять та безпосередньо переправлять його через державний кордон України поза пунктами пропуску.

30.04.2025 близько 14:00 год. ОСОБА_6 при спілкуванні із ОСОБА_7 повторно надав гарантії успішного незаконного переправлення його через державний кордон та домовився із ним про зустріч 01.05.2025 близько 10.00 год. на автовокзалі, що знаходиться по вул. Стрийська, 109 у м. Львові.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості, 01.05.2025 близько 09:30 год на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до автовокзалу, що по вул. Стрийській, 109 у м. Львові, де ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 сісти в зазначений автомобіль на заднє сидіння, що останній зробив та вони рушили в напрямку м. Івано-Франківськ. В ході особистого спілкування ОСОБА_6 надав додаткові вказівки та поради щодо підготовки до виїзду, дій останнього при перетині ним кордону, оформлення документів після перетину кордону, після чого, 01.05.2025 близько 10:20 год, в с. Нові Стрілища Бібрської громади Львівського району Львівської області, протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена правоохоронними органами.

01.05.2025 проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що було при парковане на дорозі в с. с. Нові Стрілища Бібрської громади Львівського району Львівської області, під час якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМІЕІ2: НОМЕР_3 , з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належний ОСОБА_6 ;

- Один блокнот зеленого кольору, належний ОСОБА_6 ;

- Копії документів: виписка № 6970 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., виписка № 296 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., висновок лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та ідентифікаційного коду на 2 арк., виписки № 3631 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

- Один флеш носій «Kindston 16 Gb»;

- грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, з яких 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією MJ62145688A та 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією PG5284733IB, які повністю спів пали із протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 30.04.2025;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 ;

- один ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, 01.05.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- документи на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_14 на 3 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.

Всі вище перелічені речі, які були вилучені у ході обшуку також мають доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи що вилучені в ході обшуку речі та документи відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, їх разом із іншими предметами визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження вказаних речових доказів, що у подальшому не дасть можливість провести ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Представниця власниці майна ОСОБА_17 адвокатка ОСОБА_4 проти клопотання заперечила частково, просила суд не накладати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію та ключі до нього, оскільки такий на праві власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_17 .

Заслухавши доводи прокурора та представниці власниці майна, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до таких висновків.

Слідча суддя встановила, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 01.05.2025, проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що було при парковане на дорозі в с. с. Нові Стрілища Бібрської громади Львівського району Львівської області, під час якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМІЕІ2: НОМЕР_3 , з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належний ОСОБА_6 ;

- Один блокнот зеленого кольору, належний ОСОБА_6 ;

- Копії документів: виписка № 6970 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., виписка № 296 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., висновок лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та ідентифікаційного коду на 2 арк., виписки № 3631 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

- Один флеш носій «Kindston 16 Gb»;

- грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, з яких 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією MJ62145688A та 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією PG5284733IB, які повністю спів пали із протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 30.04.2025;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 ;

- один ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, 01.05.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- документи на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_14 на 3 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк.;

- документи на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.

Постановою слідчого від 01.05.2025 вказані речі та документи визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, що здійснювались на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані у цьому клопотанні предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо арешту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , слідча суддя приходить до висновку, що вказаний автомобіль, хоча і є речовим доказом по справі, але арешт можливо накласти лише у частині заборони розпорядження вказаним майном. При цьому, беручи до уваги, що доказів про призначення експертиз на вказаний автомобіль до суду не надано, з метою уникнення невиправданого надмірного втручання у право власності, слідча суддя вважає, що арешт слід накласти шляхом заборони власнику автомобіля відчуження у будь-який спосіб вказаного вище транспортного засобу. Також суд враховує, що вжиття зазначених заходів арешту автомобіля не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на користування майном, підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. У частині 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення досудового розслідування, слідча суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно, а саме заборонити у будь-який спосіб відчужувати вказаний автомобіль.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у частині накладення арешту на документи, які вилучені 01.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів клопотання неможливо ідентифікувати, які саме документи були вилучені та яке значення вони мають для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

1. клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучене в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМІЕІ2: НОМЕР_3 , з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 належний ОСОБА_6 ;

- Один блокнот зеленого кольору, належний ОСОБА_6 ;

- Копії документів: виписка № 6970 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., виписка № 296 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., висновок лікаря на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та ідентифікаційного коду на 2 арк., виписки № 3631 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

- Один флеш носій «Kindston 16 Gb»;

- грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, з яких 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією MJ62145688A та 60 купюр номіналом по 100 доларів США серією PG5284733IB, які повністю спів пали із протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 30.04.2025;

3. Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 зі забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), проте з правом користування.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст цієї ухвали проголошений 08.05.2025 о 09:15 год.

Слідча суддя ОСОБА_18