КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання.

Суд мотивував рішення тим, що вказаний запобіжний захід довів свою ефективність та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень, передбачених другим абзацом ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Апеляційне оскарження будь-яких інших ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Це також підтверджується вимогами, передбаченими положеннями ст. 422-1 КПК України, якою регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, щоухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.

Водночас, зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 було розпочато, колегія суддів, керуючись п. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

УХАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:_______________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4068/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1