Справа №591/7683/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/1/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7683/20 за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК за його заявою від 25.11.2020 щодо вчинених суддею ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, оскільки слідчий суддя всупереч імперативних норм закону ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, позбавивши його процесуальної можливості поновити свої права, а у разі не встановлення під час досудового розслідування в діях цього судді складу кримінального правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК;

- представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_11 , оскільки попри імперативність вимог ч. 1 ст. 214 КПК службовою особою прокуратури безпідставно не внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а перевірка наявності складу правопорушення шляхом проведення слідчих дій жодним чином не впливає на здійснення правосуддя у вже розглянутій суддею ОСОБА_11 справі.

01.12.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365, 396 КК слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 під час розгляду його скарги та ухвалення рішення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2020 у задоволенні вказаної скарги заявнику ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що в контексті положень ст. 124 Конституції України у прокурора при розгляді заяви ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із наступними змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги, 25.11.2020 ОСОБА_8 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 396 і 367 КК, у якій вказав, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 , розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000388 від 29.01.2020 та відмовивши в її задоволенні, фактично позбавив його статусу потерпілого у даному провадженні та вчинив кримінальні правопорушення.

Листом прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 03.12.2020 № 31-390вих-204 ОСОБА_8 був повідомлений про те, що його заява не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого відсутні підстави для її реєстрації в ЄРДР.

Вказана відмова прокурора ОСОБА_13 і стала підставою для звернення ОСОБА_8 до слідчого судді районного суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.11.2020.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 25.11.2020, оскільки це відповідає фактичним обставинам справи та грунтується як на вимогах закону України про кримінальну відповідальність, так і вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_8 фактично не погоджується зі змістом/мотивами процесуального рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 , який останній ухвалив у межах своїх дискреційних повноважень у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки зводяться лише до незгоди із ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4