Провадження № 1-кс/742/886/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

05.06.2025 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 обвинувачена аргументує тим, що суддею ОСОБА_4 безпідставно призначено справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, обвинувачльний акт не відповіджає вимогам ст.291 КПК України, оскільки провадження за ч.2 ст.375 КК України закрито,нанадано суддею оцінки, що справа підсудна Вищому антикорупційному суду, судя не перевірив явку потерпілого, 20.03.2025 року після звільнення судді ОСОБА_6 не було здійснено перерозподіл справи, який відбувся лише 25.03.2025 року.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи , що учасники судового провадження не виявили бажання приймату участь у розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доводів заяви та матеріалів справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи скаржника про те, що суддею ОСОБА_4 безпідставно призначено справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання являються безпідставними, оскільки в ухвалі про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду відсутні висновки про відсутність підстав для продовження розгляду справи без проведення підготовчого судового засідання, а тому в призначеному судовому засіданні у сторони захисту є всі підстави висловити свою думку щодо стадії судового розгляду відповідно до вимог ст. 319 КПК України, доводи про те, що обвинувачльний акт не відповіджає вимогам ст.291 КПК України, оскільки провадження за ч.2 ст.375 КК України закрито є такоє безпідставними так як нормами КПК України не передбачено повернення обвинувального акту прокурору в разі розгляду справи іншим складом суду та закриття провадження в справі за однією із частин попередньо пред`явленого обвинувачення. Аргументи скаржника про те, що 20.03.2025 року після звільнення судді ОСОБА_6 не було здійснено перерозподіл справи, який відбувся лише 25.03.2025 року , являються безпідставними так як розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 35 КПК України в той же день коли і винесено розпорядження керівника аппарату суду . Доводи про не надання суддею оцінкипро те, що справа підсудна Вищому антикорупційному суду , суддя не перевірив явку потерпілого, не свідчать про упередженість судді.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , суд констатує, що доводи ОСОБА_5 які остання виклала в своїй заяві свідчать про незгоду останньою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи по суті.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з процесуальними діями та рішеннями судді, то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7