Справа № 302/1027/25
провадження 1-кс/302/282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 липня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Міжгір`я розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відомості про яке 14.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України), про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт рухомого майна, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 липня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що відділенням поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 14 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2025 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення заступником начальника головного оперативно-розшукового відділу про те, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що особа ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами має намір організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб громадян призовного віку через державний кордон України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску в межах Хустського району Закарпатської області з метою отримання прибутку від особи з с-ща Міжгір`я.

26.07.2025 у період часу з 12:30 по 13:10 годин в с. Яблунівна неподалік Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: с. Яблунівка вул. Вишнева, 1, Хустського району Закарпатської області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 після чого його було передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вищезазначені об`єкти були визнані 26.07.2025 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили подане клопотання та просять в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути ОСОБА_4 належне йому майно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2025 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення заступником начальника головного оперативно-розшукового відділу про те, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що особа ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами має намір організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб громадян призовного віку через державний кордон України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску в межах Хустського району Закарпатської області з метою отримання прибутку від особи з с-ща Міжгір`я. 26.07.2025 у період часу з 12:30 по 13:10 годин в с.Яблунівка неподалік Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: с. Яблунівка вул.Вишнева, 1, Хустського району Закарпатської області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 після чого його було передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.07.2025, складеного слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_3 вбачається, що 26 травня 2024 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13години 10 хвилин вказаним слідчим проведено огляд місця події за адресою: вул.Вишнева, 1 с.Яблунівка Хустського району Закарпатської області та в ході проведення якого було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26 травня 2024 року вищезазначене тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000152, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий має необхідність провести з ним ряд слідчих дій, які мають на меті їх виявлення та фіксацію. На цьому етапі досудового розслідування зазначені слідчі дії ще не проведені, проте є необхідними для встановлення всіх обставин, які підлягають з`ясуванню під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та з метою збереження речового доказу й досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього рухомого майна. Відтак підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна - автомобіля «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 27 травня 2024 року.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000152 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане рухоме майно та заборонити будь-яким особам розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 26 липня 2025 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годин 10 хвилин, а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» Д.Н.З. НОМЕР_1 власником та володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати вищевказане рухоме майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16:00 год 31 липня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1