КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 серпня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2025 року включно, одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років. Також, встановлено, що підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками РФ, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не проживає в м. Києві, та має стійкі зв`язки з громадянами РФ, що проживають на території РФ, не виключено, що підозрюваний через тимчасово окуповані території може виїхати до рф з метою переховування від органів досудового слідства та суду.

Разом із тим, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що наданий час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину. У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі особи, яким відомі обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час не встановлені спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Окрім того, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1 14-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На переконання прокурора, слідчим суддею не враховано обставини, викладені у клопотанні, не прийнято до уваги, що злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах триваючої збройної агресії рф спрямована на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

01 липня 2025 року слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2025 року включно, одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. інших співучасників у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, про доцільність визначити ОСОБА_6 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу, при цьому врахувавши дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і такою, що не суперечить положенням, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та колегія суддів не вбачає.

Разом із тим, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором повідомлено, що органом досудового розслідування не зафіксовано випадків невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, після звільнення його з - під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

Крім того, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком, а тому доводи апелянта у цій частині не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів недостатності застосованого підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, прокурором не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/18116/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/5439/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України