Єдиний унікальний № 946/6004/23
Провадження № 1-в/946/136/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

25 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за значеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконав частково, а саме 18.05.2024 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та 06.07.2024 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім того, 21.05.2024 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 04.06.2024 до засудженого ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також була проведена індивідуально-профілактична бесіда. Однак, 18.03.2025 засуджений ОСОБА_3 знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 01.04.2025 до засудженого ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також була проведена індивідуально-профілактична бесіда. Згідно інформації СІП Ізмаїльського РВП ГУННП в Одеській області відносно ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000117 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК. Відповідно до інформації сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, вказане кримінальне провадження 27.06.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою подання підтримала, просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК. Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК до обмеження волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (а.о.с. 3 4).

4.18.05.2024 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.о.с. 79), а також 21.05.2024 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, через що 04.06.2024 до ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с. 66, 67). Крім того, 06.07.2024 ОСОБА_3 знов був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (а.о.с. 78).

5.Як вбачається з листку реєстрації, 18.03.2025 засуджений ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, у зв`язку з чим 01.04.2025 до ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 110).

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувався (а.о.с. 122).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, хоча постановами від 18.05.2024 та 06.07.2024 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, а також не з`явився двічі для реєстрації без поважних причин, у зв`язку з чим 04.06.2024 та 01.04.2025 відносно нього були застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого завжди з`являвся для реєстрації своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення двох адміністративних стягнень за вчинення двох адміністративних правопорушень, а також на дві неявки до органу з питань пробації без поважних причин для реєстрації, засуджений ОСОБА_3 все ж таки виконав покладені на нього судом обов`язки та своєю поведінкою довів своє виправлення.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Тому суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч.1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1