Справа № 362/6405/25
Провадження № 1-кс/362/601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся дізнавач СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 15.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025 р. до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Митниця, вул. Чумацький Шлях, поблизу буд. 77 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що за місцем свого проживання вирощує рослини роду коноплі (ІТС ІПНПУ 12506 від 15.08.2025).

За даним фактом 15.08.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000165, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Виходячи з вище викладеного, 15 серпня 2025 р., під час огляду місця події виявлено:

- 21 рослина зеленого кольору які мають кореневу систему, зовні схожі на рослини роду коноплі вилучено і поміщено до 4 картонних коробок.

15 серпня 2025 р. постановою дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області всі вищевказані предмети було визнано речовим доказом, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального проступку, тобто на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятидесяти рослин.

Підстави проведення огляду.

Надання користувачем, ОСОБА_5 письмового дозвілу на проведення огляду домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий виходив з того, що на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, збереження слідів злочину (речових доказів) з метою запобігання знищенню. В ході огляду було виявлено та вилучено:

- 21 рослина зеленого кольору які мають кореневу систему зовні схожі на рослини роду коноплі вилучено і поміщено до 4 картонних коробок.

Дані речі мають істотне значення для досудового розслідування, а саме є матеріальними об`єктами, що мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду (огляд проводився з використанням методики «раптовості», без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину (існувала обґрунтована підозра загрози знищення заінтересованими особами вилучених предметів, що мають значення для справи).

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення огляду домоволодіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке згідно з договором на право приватної власності власником є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, дізнавач, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засідання дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.08.2025 р. о 13 год. 40 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15.08.2025 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2025 року з 14 год. 34 хв. до 15 год. 28 хв. проведено огляд місця події, а саме огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 21 рослина зеленого кольору які мають кореневу систему зовні схожі на рослини роду коноплі. Підставою для проведення огляду зазначено - добровільна згода.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, ч.3 ст.233КПК України передбачені лише три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №518/203/17зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

По тексту клопотання слідчий не вказала підставу для проведення огляду без ухвали слідчого судді. В протоколі проведення огляду місця події від 27.08.2024 р. підставою для проведення огляду зазначено - добровільна згода.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм КПК України, а також тексту клопотання та долучених до нього документів, а саме заяви володільця майна про проведення огляду, вбачається, що огляд проведений за добровільною згодою його володільця, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді.

Як вже зазначалось вище, слідчий бо прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду, лише у випадках передбачених ч.3ст.233КПК України, яка встановлює три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

У даному випадку, слідчим проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення вже реалізованого огляду, з огляду на положення ч.1 ст.233 КПК України.

Відтак в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було. По тексту клопотання, не зазначено підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду домоволодіння, а підставою для проведення огляду, як встановлено під час розгляду клопотання є добровільна згода на його проведення.

З матеріалів клопотання встановлено, що огляд вищевказаного домоволодіння проведено за заявою ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд означеного домоволодіння, з дотриманням вимог ч. 1ст. 233 КПК України. Правова оцінка про добровільну згоду особи на проникнення до домоволодіння буде предметом дослідження вже під час судового провадження.

За вищевикладеного огляд вказаного домоволодіння проведений у відповідності до чинних норм КПК України, порядок такої слідчої дії регламентований та порушений не був і додаткового дозволу слідчого судді на його проведення не потребує, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а правова оцінка заяві про добровільну згоду володільця домоволодіння на проникнення до нього може бути предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1