Справа №295/9096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 23.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури щодо внесення до ЄРДР у порядку вимог ст. 367 КК України відомостей по факту вчинення кримінального проступку начальником сектору дізнання ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ігнорування вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме ненадання постанови від 16.12.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України. За словами заявника, 01.07.2025 року він отримав відповідь від 24.06.2025 року керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який перенаправив звернення до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак всупереч ст. 214 КПК України відповідні відомості уповноваженою особою другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) до ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі, гр. ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення передбаченого ст. 367 КК України кримінального проступку начальником сектору дізнання ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо ігнорування вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме ненадання постанови від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Крім цього, у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2025 року ОСОБА_3 на адресу Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури було подано заяву щодо внесення до ЄРДР факту вчинення кримінального проступку у порядку вимог ст. 367 КК України. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення чергового кримінального проступку начальником сектору дізнання ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо ігнорування вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме ненадання постанови від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

З листа керівника Коростенської окружної прокуратури від 24.06.2025 року слідує, що заява ОСОБА_3 від 23.06.2025 року з приводу невнесення відомостей до ЄРДР стосовно начальника СД ВП №2 Коростенського РУП направлена до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Як передбачено статтею 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

На переконання слідчого судді, у заяві щодо внесення до ЄРДР факту вчинення кримінального проступку у порядку вимог ст. 367 КК України від 23.06.2025 не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події кримінального правопорушення в розумінні положень ст. 11 КК України. Фактично у даній заяві гр. ОСОБА_3 висловив своє невдоволення прийняттям рішення про закриття кримінального провадження №0000214, яке, на думку заявника, було прийнято передчасно, оскільки не були взяті свідчення у свідків, а їх покази фальсифікувала разом з оперативним працівником поліції, який брав покази у свідка ОСОБА_5 .При цьому, зі змісту самої заяви щодо внесення до ЄРДР факту вчинення кримінального проступку у порядку вимог ст. 367 КК України від 23.06.2025 слідує, що заявник все ж таки отримав 14.03.2023 року постанову про закриття кримінального провадження №0000214 , однак такі протиправні дії у вигляді ненадання постанови заподіяли не тільки моральну та психологічну шкоду, а й матеріальну, що не співрозмірно з істотною шкодою та підпадають, на думку гр. ОСОБА_3 , під вимоги ст. 367 КК України службова недбалість.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1