Номер провадження: 11-кп/813/1402/25
Справа № 505/4185/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001523 від 25.11.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2024 року, якою закрито кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0001523 від 25.11.2019 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність, оскільки вартість майна у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_8 становить 898 грн 17 коп, що є меншою за вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2019 році, а саме 1921,00 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не дотримані вимоги п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки суд прийняв рішення про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Обвинувачений та представник потерпілого в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та потерпілого, оскільки їх участь під час розгляду апеляційної скарги прокурора не є необов`язковою, а самі обвинувачений та потерпілий не звертались до апеляційного суду з клопотанням про бажання приймати участь в розгляді справи особисто.

Апеляційний суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи не відповідатиме положенням ст.28 КПК щодо розумних строків кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК регламентовано, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим судом під час підготовчого судового засідання прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001523 від 25.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти в підготовчому судовому засіданні.

Так, п.2 ч.3 ст.314 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що ч.3 ст.314 КПК України, не передбачено можливості закриття провадження з підстав, визначених п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, закривши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, прийняв рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено що, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зокрема невідповідність рішення місцевого суду положенням КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовного провадження.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2024 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0001523 від 25.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001523 від 25.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4