Справа № 594/6/25
Провадження №1-кп/594/85/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 17 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, яку доручити експерту (експертам) Чортківського районного віділення ДСУ «Тернопільське ОБ СМЕ» на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи могла отримати ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої

променевої кістки у нижній третині та закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки при падінні на асфальтне покриття дороги із висоти власного зросту. Клопотання обґрунтовує тим, що стороною захисту в ході досудового розслідування заявлялось клопотання про призначення і проведення додаткової судово-медичної експертизи. Однак слідчим було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Потерпіла ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та під час допиту у суді пояснила, що їй було нанесено удар бампером автомобіля в ліву ногу, після чого її розвернуло, вона вдарилась лівою рукою об дзеркало автомобіля та впала на землю. Саме за таких обставин, за її словами, вона отримала наявні в неї тілесні ушкодження. Призначаючи по даній справі судово-медичну експертизу, слідчим не було описано цих обставин, які вказала потерпіла, а лише вказано, що ОСОБА_6 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівих верхньої та нижньої кінцівки. Однак у постанові про призначення експертизи не конкретизовано показів ОСОБА_10 щодо механізму утворення ушкоджень, на вирішення експерта не було поставлено питання, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 виникнути саме за обставин, на які вказала вона. Також досудовим розслідуванням не встановлено, чи могли виникнути дані ушкодження від самовільного падіння ОСОБА_10 на проїзну частину дороги з висоти власного росту, оскільки ОСОБА_6 заперечує факт наїзду автомобілем під її керуванням на потерпілу, а остання спершу пояснювала працівникам поліції та у лікарні, що вона сама впала, перечепившись.

Обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.02.2024 близько 15 год 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «А 140» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці С.Бандери м.Борщів Чортківського району Тернопільської області в напрямку вулиці С.Стрільців. Під час руху водій ОСОБА_6 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (пп. «б», «д») ПДР України. На нерегульованому перехресті вул. С.Бандери та вул. І. Франка в м. Борщів, Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_6 здійснила маневр повороту ліворуч на вулицю І.Франка. В цей же час пішохід ОСОБА_4 переходила проїжджу частину вулиці І.Франка за межами пішохідного переходу справа на ліво, відносно руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «А 140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху на даному нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_6 , в порушення п.12.3 ПДР України, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд керованим автомобілем Mercedes-Benz А 140 д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині, закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, та забоїв м`яких тканин правої тім`яної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я - більше 21 дня.

Згідно висновку експерта № 17 від 22.03.2024, судово-медичний експерт на підставі вивчення медичних документів гр. ОСОБА_4 1959 року народження, враховуючи повідомлені обставини випадку та у відповідності до поставлених запитань, підсумував:

1. Судячи по записах в наданих медичних документах, у гр-нки ОСОБА_4 мали місце такі травматичні зміни: закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, підтверджених рентгенологічними даними, а також забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки.

2. За ступенем тяжкості, дані ушкодження належать до категорії середньої тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я - більше 21 дня (Згідно п.2,2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

3. Згідно записів у наданих медичних документах (клінічних та рентгенологічних даних),тілесні ушкодження у гр-нки ОСОБА_4 могли утворитись 15 лютого 2024 року.

4. Судячи з морфологічних властивостей, тілесні ушкодження у гр-нки ОСОБА_4 характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат вказує, що у постанові слідчого про призначення експертизи не конкретизовано показів ОСОБА_10 щодо механізму утворення ушкоджень, на вирішення експерта не було поставлено питання, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 виникнути саме за обставин, на які вказала вона. Також досудовим розслідуванням не встановлено, чи могли виникнути дані ушкодження від самовільного падіння ОСОБА_10 на проїзну частину дороги з висоти власного росту, оскільки ОСОБА_6 заперечує факт наїзду автомобілем під її керуванням на потерпілу, а остання спершу пояснювала працівникам поліції та у лікарні, що вона сама впала, перечепившись.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що при проведенні судово-медичної експертизи експерту не було поставлено питання щодо можливості отримання ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині та закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки при падінні на асфальтне покриття дороги з із висоти власного зросту, суд вважає за необхідне клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 245, 332,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Чортківського районного відділення № 2 (м. Борщів) ДСУ «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

- Чи могла отримати ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині та закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки при падінні на асфальтне покриття дороги з із висоти власного зросту?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1