Дата документу 02.06.2025Справа № 554/4613/25
Провадження № 1-кс/554/7136/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в жовтні 2024 року, користуючись послугами фірми «Caucasus Auto Import», він замовив собі доставку із США автомобіля «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, який 16.01.2025 року був ввезений на територію України через Львівську митницю.

Після оплати вартості придбаного автомобіля «KIA NIRO TOURING», транспортний засіб було доставлено до м. Полтави та оскільки автомобіль мав певні технічні пошкодження внаслідок ДТП, він вирішив провести його детальний огляд на СТО, де окрім пошкоджень кузова, було встановлено, що двигун автомобіля має несправності та потребує капітального ремонту або заміни на аналогічний.

У подальшому, прорахувавши ціну на капітальний ремонт двигуна зазначеного автомобіля та проаналізувавши ринок запчастин, він зрозумів, що дешевше буде купити вживаний двигун, а тому через мережу Інтернет замовив собі вживаний двигун з аналогічного автомобіля, який через деякий час було доставлено з Польщі до м. Полтави.

01.04.2025 року, після встановлення в автомобіль «KIA NIRO TOURING» купленого ним бувшого у використанні двигуна, він приїхав на своєму транспортному засобі до Полтавського територіального сервісного центру МВС України, де розпочав процедуру реєстрації автомобіля. Однією із обов`язкових умов постановки транспортного засобу на облік було проходження експертного дослідження вузлів та агрегатів раніше придбаного ним автомобіля «KIA NIRO TOURING».

Під час проходження вказаного дослідження виявилося, що номерне позначення придбаного ним вживаного двигуна, який було встановлено на автомобіль, піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника.

В зв`язку з вищезазначеним, належний йому автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 », було вилучено працівниками поліції та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.04.2025 року на нього накладено арешт.

Таким чином, з моменту вилучення та до теперішнього часу, належний йому автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 » перебуває на території подвір`я відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та він позбавлений можливості користуватись ним, хоча останній був придбаний ним за власні кошти на законних підставах.

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження від 01.04.2025 року № 17/5341/2Д в автомобілі «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 » змінено лише номерне позначення двигуна, інші номерні позначення агрегатів нанесені заводським способом та зміні не піддавались.

Транспортний засіб значний час перебуває під арештом, в період якого відносно нього були проведені експертизи, водночас, інші слідчі дії з ним не вчиняються.

Підставами для скасування арешту майна зазначив ті обставини, що належний йому автомобіль жодного значення по кримінальному провадженні немає, він не являється предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а також не набутий кримінально-протиправним шляхом, до того ж він не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За таких обставин, вважав, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.

Вказав, що арешт накладений ухвалою від 04.04.2025 року на транспортний засіб містить негативні наслідки для нього, як володільця майна, та позбавляє його законного Конституційного права на володіння, користування та розпорядження вищевказаним автомобілем, що можливо в разі встановлення на нього відремонтованого, його рідного двигуна із заводськими номерними позначеннями.

З огляду на зазначене, просив скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль «KIA NIRO TOURING», 2016 року випуску, з ідентифікаційним номерним позначенням кузова « НОМЕР_1 » та повернути його йому для подальшого використання, залишивши обтяження лише на двигуні зі зміненими номерними позначеннями (символів «G4LEKS577124»), які відповідно до висновку експертного дослідження були нанесені не в умовах заводу-виробника.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, одночасно з клопотанням направив до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на виконання запиту суду, направив матеріали кримінального провадження № 0000093 від 01.04.2025 року та водночас заяву із проханням проводити судовий розгляду клопотання без його участі. В цій заяві просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що 10.05.2025 року органом досудового розслідування отримано висновок експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, відповідно до якого номерне позначення двигуна піддавалося знищенню шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення символів «G4LEKS577124» не в умовах заводу-виробника. Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим у зв?язку із значною вибіркою металу.

10.04.2025 року в порядку статті 36 КПК України надано письмові вказівки дізнавачеві, які на даний час не виконані в повному обсязі. Зокрема, не витребувано інформацію із Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області про наявність відомостей у системі «НАІС» про розшук/викрадення автомобіля із номерним позначенням двигуна «G4LEKS577124» або обмежень, що можуть бути внесені до системи, не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали ремонт двигуна на вказаному автомобілі, хоча їх дані надані власником транспортного засобу.

Окрім того, 23.05.2025 року призначено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу з метою встановлення чи змінювалося ідентифікаційне номерне позначення кузова (шасі) автомобіля і якщо так, то яким способом, і яке було первинне позначення. Наразі відсутній висновок експерта на виконання відповідної постанови.

Вказав, що за результатами вищевказаних слідчих дій, проведення експертного дослідження та отримання запитуваної інформації буде прийнято рішення про подальший хід досудового розслідування та можливість скасування арешту майна. В зв`язку з викладеними обставинами, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна наразі вважав передчасним.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000093 від 01.04.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.16 КПК України).

Арешт майна у відповідності до положень статті 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, за фактом того, що 01.04.2025 року до чергової частини ВП № 2 ПРУП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «KIA NIRO TOURING» встановлено факт внесення змін в номерне позначення двигуна вказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.04.2025 року № 17/5341/2Д ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на дослідження автомобіля KIA NIRO TOURING 2016 року виготовлення зміні не піддавалося та є первинним.

Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA NIRO TOURING 2016 року виготовлення піддавалося знищенню шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення символів «G4LEKS577124» не в умовах заводу-виробника. Для виявлення первинного номерного позначення двигуна необхідно проведення дослідження номерного майданчика в лабораторних умовах при демонтованому навісному обладнанні.

01.04.2025 року в ході проведення огляду місця події дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «KIA NIRO TOURING», з ідентифікаційним номером позначення кузова « НОМЕР_1 », номерне позначення двигуна якого піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01.04.2025 року вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 04.04.2025 року було накладено арешт на автомобіль «KIA NIRO TOURING», з ідентифікаційним номером позначення кузова « НОМЕР_1 », що на підставі ватажно-митної декларації № 25UA44U5 від 16.01.2025 року належить ОСОБА_3 , номерне позначення двигуна якого піддавалось зміні шляхом видалення поверхні номерного майданчика та подальшого нанесення іншого номерного позначення (символів «G4LEKS577124») не в умовах заводу-виробника, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Названий транспортний засіб є доказом злочину та відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно нього була необхідність забезпечення збереження речового доказу, що узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України, від можливого зникнення, втрати або пошкодження майна та слідів злочину.

Крім того, арешт майна був застосований задля надання можливості проведення із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування було проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, за результатом виконання якої 10.05.2025 року отримано висновок № СЕ-19/117-25/10426-КДТЗ, відповідно до якого номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля KIA NIRO TOURING 2016 року виготовлення піддавалося зміні. Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавалося знищенню шляхом видалення поверхні номерного майданчика двигуна та подальшого нанесення символів «G4LEKS577124» не в умовах заводу-виробника. Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим в зв`язку із значною вибіркою металу.

Також, як про це вірно зазначив у своїх запереченнях на клопотання про скасування арешту майна прокурор, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнім 10.04.2025 року в порядку статті 36 КПК України було надано письмові вказівки на виконання слідчих (розшукових) дій, які на час розгляду клопотання виконані не в повному обсязі.

Окрім цього, постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року по матеріалах даного кримінального провадження призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу. Постановлено надати експерту(ам) для дослідження у тому числі й автомобіль «KIA NIRO TOURING» 2016 року випуску. Відомостей про виконання названої судової експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Так, встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, спірний транспортний засіб наразі не втратив свого доказового значення, він являється речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, відповідно до вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, для якої необхідно надати в розпорядження експерта відповідний автомобіль, а тому не відпала необхідність у збереженні цього речового доказу. Крім того, як зазначив прокурор, по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі (розшукові) дії відповідно до наданих ним у порядку статті 36 КПК України письмових вказівок, а тому клопотання заявлене передчасно.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна на даній стадії може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому подальше утримання спірного майна під арештом на даний час є доцільним і виправданим.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, арешт на спірний автомобіль накладено обґрунтовано, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, його метою є забезпечення збереження речових доказів, прокурор на даній стадії заперечує проти скасування арешту майна, а заявником у свою чергу не доведено, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000093 від 01.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1