Єдиний унікальний номер: 379/798/25
Провадження № 1-кс/379/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща скаргу відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» на постанову від 30.04.2025 дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2025 голова відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 30.04.2025 дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанову про закриття даного кримінального провадження не отримував. Зазначає, що постанова є передчасною, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник та дізнавач в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідча суддя робить наступний висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2023 року всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, 30.04.2025 постановою дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2025, а також наданих матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, зокрема: не здійснено огляд земельних ділянок, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення та можуть слугувати доказами вчинення зазначених у заяві відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» кримінальних правопорушень.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідча суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню, а постанова від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК, скасуванню. Матеріали кримінального провадження підлягають направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» на постанову від 30.04.2025 дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2025 року дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 12.05.2025 о 15.00.

Слідчий суддя:ОСОБА_1