Справа № 305/1754/25
Номер провадження 1-кс/305/206/25
УХВАЛА

04.06.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2025 в ході контролю за вчиненням злочину по кримінальному провадженні №0000194 від 01.05.2025, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України, в ході організації спроби незаконного перетину державного кордону України затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який спільно з невстановленими особами організував спробу незаконного перетину державного кордону України громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження, 28.05.2025 у ході огляду місця події а саме, ділянка яка розташована в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, поблизу прикордонного знаку 311, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Dacia Logan» з н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung з ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , та Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль марки «Dacia Logan» з н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung з ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , та Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , імітаційні грошові кошти в сумі 3000 доларів США (номіналом купюри по 100 доларів з номером КF11598465В), на момент огляду місця події перебували у власності та користуванні громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Стверджує, що вилучені речі можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, комп`ютерно-технічної експертизи, фото-технічну експертизу, тощо. На підставі наведеного з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт із забороною на право будь-кому відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином тимчасово вилученим майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на мобільні телефони та імітаційні кошти, водночас просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль, оскільки такий не належить ОСОБА_6 , останній на момент затримання користувався автомобілем. Стверджував, що на даний час не володіє інформацією хто являється власником майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36-2 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000194, відомості про яке 01.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт оперативних працівників про те, що згідно отриманої інформації на території Рахівського району громадяни ОСОБА_8 з невідомими на даний момент особами за грошові кошти незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.05.2025 у ході огляду місця події а саме, ділянка яка розташована в с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, поблизу прикордонного знаку 311, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Dacia Logan» з н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung з ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , та Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль марки «Dacia Logan» з н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung з ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , та Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , імітаційні грошові кошти в сумі 3000 доларів США (номіналом купюри по 100 доларів з номером КF11598465В), на момент огляду місця події перебували у власності користуванні громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 28.05.2025.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28 травня 2025 року у кримінальнму провадженню №№0000194 від 01.05.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.188 свого рішення в справі «East/West Alliance Limited» проти України», накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події вилучені речі можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке 01.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме на: автомобіль марки «Dacia Logan» з н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung з ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , та Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , імітаційні грошові кошти в сумі 3000 доларів США (номіналом купюри по 100 доларів з номером КF11598465В, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1