Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025

задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань і стороні захисту, а саме, підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншим захисникам цих підозрюваних у випадку надання ними документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000862 до 15.04.2025 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий у порядку, передбаченому ч.10 ст.290 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862.

Свої вимоги мотивував тим, що після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання безперешкодного доступу до всіх матеріалів кримінального провадження сторона захисту, зловживаючи своїми правами, зволікає з ознайомленням з ними, що порушує розумні строки кримінального провадження.

Слідчий суддя, врахувавши об`єм матеріалів досудового розслідування, відсутність об`єктивних підстав, які б вказували на неможливість сторони захисту реалізувати належне їй право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і що це право не створює умов для одночасного осмислення наявних доказів, дійшов висновку, що темпи ознайомлення є проявом зволікання сторони захисту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, вказує на рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004, в якому зазначено, що конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних, кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості. Також посилається на висновки у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17, № 243/6674/17-к, у відповідності з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого без його участі, у той час як він не був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи те, що згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України постановлене з таким порушенням судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, вважає, що така ухвала повинна бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Що стосується посилань на висновки в рішеннях Верховного Суду та Верховного Суду України, то вони прийняті у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до визначеної ч.10 ст.290 КПК України процедури.

Враховуючи передбачене ч.3 ст.309 КПК України право на подання заперечень проти вказаної ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді, саме у такий спосіб законодавець і забезпечив право на доступ до правосуддя з оскарження подібних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1