ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/177/25 Справа № 712/3303/25 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до ЄРДР 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга обґрунтована там, що 27.02.2022 невідома особа зняла з воріт та унесла табличку із номером будинку, у зв`язку з чим було розпочате кримінальне провадження №0000634 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування у провадженні проведено поверхово, аналогічні за змістом постанови неодноразово скасовувались слідчими суддями. У справі залишаються не виконаними доручення, не розглянуте клопотання щодо перекваліфікації, не виконані вказівки прокурора, не досліджені відеоматеріали з камер відеоспостереження, допити проведені поверхово. Заявниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження має бути відновлене та проведене ретельне розслідування з урахуванням усіх обставин справи та вимог КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно із Законом № 3886-IX вчинене відносно потерпілої ОСОБА_6 діяння перестало бути кримінально караним відповідно до КК України, подальше кримінальне провадження є безпредметним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 07 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вона має ознаки як неповноти судового розгляду, так і невідповідності висновків суду фактичним обставинам, як це визначено статтею 409 КПК України. Суд через допущену неповноту судового розгляду не надав належної оцінки і не дослідив мої конкретні доводи щодо невиконання слідчим численних ухвал суду, вказівок прокурора, неналежного дослідження відеодоказів та поверхневості допитів. Зокрема, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суд не спростував твердження про нерозгляд клопотання про перекваліфікацію, посилаючись на дату, яка, можливо, не відповідає фактичному хронологічному порядку подій. Також Суд застосував норму про дрібне викрадення (ст. 51 КУпАП) та висновок про "втрату чинності закону", повністю ігноруючи аргументацію про те, що діяння слід кваліфікувати як грабіж (ст. 186 КК України), до якого цей поріг не застосовується, не давши належної оцінки обставинам відкритого заволодіння майном.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 вказує, що в судовому засіданні не була присутньою при прийнятті ухвали слідчим суддею, ухвалу отримала 04.04.2025.

Скаржниця просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, також просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 13.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000634 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2022 у справі № 712/2508/22 за заявою ОСОБА_6 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту викрадення 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 таблички з назвою вулиці, вчиненої під час військового стану.

У провадженні проведені ряд слідчих дій: допитана потерпіла, свідки, призначено та проведено судову товарознавчу експертизу, долучені фото з камер відеонагляду, проведені інші слідчі та процесуальні дії.

21.02.2025 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000634 від 13.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказала, що, згідно із Законом № 3886-IX вчинене відносно потерпілої ОСОБА_6 діяння перестало бути кримінально караним відповідно до КК України, подальше кримінальне провадження є безпредметним.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 9 серпня 2024 року набрав чинності, стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на лютий 2021 року становило 2481,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 7 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21 зробила висновки, що Закон№ 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.IV Податкового кодексу України.

Отже, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до ЄРДР 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 25 березня 2025 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що слідчий суддя не досліджував питання про перекваліфікацію злочину, оскільки таке питання вирішувалося та була винесена постанова від 29.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки діяння перестало бути караним згідно до КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді від 25.03.2025, апеляційний суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 такі строки, оскільки скаржниця в судовому засіданні не була присутньою, копія ухвали суду їй доставлена до електронного кабінету 04.04.2025, апеляційну с каргу подано 07.04.2025, отже ОСОБА_6 діяла сумлінно, подавши апеляційну скаргу з моменту її отримання в п`ятиденний строк на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000634, внесеного до ЄРДР 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: