Провадження №1-кп/761/219/2025
В И Р О К

іменем України

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 162 2 від 03.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, громадянки України, освіта вища, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не судима, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Хрустальний Луганської області, громадянка України, не одружена, працює адвокатом, не судима, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4

обох за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України

за участю:

секретарів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме у тому, що умисними діями, які виразились в умисному перешкоджанні виконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам при наступних обставинах.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), будучи службовою особою, діючи умисно, групою осіб разом з директором юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , у порушення положень законодавства у сфері банківської діяльності, перешкодила виконанню судового рішення про арешт коштів у розмірі 116 133 594,13 грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Відповідно до частини 5 статті 124 та пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, окрім обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 170 та частини 5 статті 173 КПК України, питання про арешт майна під час досудового розслідування вирішується ухвалою слідчого судді.

Згідно з частиною 1 статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна є судовим рішенням, яке підлягає безумовному виконанню.

Наказом від 18.12.2013 № Э.КЗ-ПП-2013-614 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника відділення групи А - керівника відділення групи В/директора Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Згідно з Положенням про Шевченківське відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі-Положення), затвердженого 18.02.2016 рішенням Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », воно є структурним підрозділом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке створено з метою поліпшення банківських, фінансових послуг (функцій), а також здійснення іншої діяльності, передбаченої Положенням.

Місцезнаходженням Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є АДРЕСА_5 . Пунктом 1.3 розділу І Положення визначено, що Шевченківське відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у своїй діяльності керується Законами України, нормативно-правовими актами Національного банку України, Статутом банку, Положенням про філію, даним Положенням про відділення та іншими документами банку. Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Положення загальне керівництво Шевченківським відділенням Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється Печерською філією ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а безпосереднє керівництво вказаним відділенням здійснюється керівником (у разі якого наявності), який призначається і звільняється з посади директором філії, і який діє на підставі довіреності.

Керівник Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно з пунктом 3.2. Положення: керує діяльністю відділення, забезпечує своєчасність та якість здійснення операцій, достовірність та своєчасність складання передбаченої звітності філії; несе відповідальність за збереження всіх цінностей, переданих у користування відділенню; несе відповідальність за порушення діючого законодавства при здійсненні відділенням операцій.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

У подальшому, 24.02.2014 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », прийняла заяву голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_16 про відкриття банківського рахунку, за результатами розгляду якої зазначеному товариству відкрито рахунок № НОМЕР_1 у вищевказаній банківській установі.

Рішенням загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.09.2014 назву товариства змінено на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Займаючи посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 продовжувала здійснювати відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як клієнта банку, забезпечуючи своєчасність та якість здійснення операцій за участі вказаного товариства та наданих цим відділенням банківських послуг, виконуючи роль банківського менеджеру зазначеної компанії, що була корпоративним бізнес клієнтом цієї банківської установи.

Здійснюючи надання вищевказаних послуг ОСОБА_4 спілкувалась зі службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було клієнтом банку, у тому числі з ОСОБА_5 , якою як директором юридичного департаменту зазначеного товариства забезпечувалося додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Пунктом 10.1 глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2014 № 22 (далі-Інструкції), в редакції станом на 09.03.2016, визначалось, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання рішення суду, які доставлені до банку самостійно слідчим, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є слідчий.

Згідно з пунктом 10.2 глави 10 Інструкції арешт за рішенням суду про арешт коштів накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Пунктом 10.3 глави 10 Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до пункту 10.4 глави 10 Інструкції Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Як визначено пунктом 10.6 глави 10 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до пункту 10.11 глави 10 Інструкції зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Таким чином законодавством у сфері банківської діяльності передбачено вжиття банківською установою заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання відповідного судового рішення.

Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обізнаною з вищевказаними положеннями законодавства у сфері банківської діяльності, 09.03.2016 у період з 16 год. 21 хв. до 16 год. 52 хв. перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, всупереч вимог законодавства у сфері банківської діяльності щодо вжиття заходів до забезпечення виконання документа про арешт коштів, діючи групою осіб разом з директором юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, вчинила злочинні дії, направлені на умисне перешкоджання виконанню судового рішення про арешт майна, а саме: ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) у кримінальному провадженні № 0000001 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України 04.12.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках кримінального провадження органом досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку ініційовано накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000001 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно ухвали, проведеним досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено факт одержання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок порушення алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію.

Таким чином, вказані грошові кошти у розмірі у розмірі 116133594,13 грн. є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001, оскільки отримані юридичною особою, тобто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Крім того, вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема щодо події кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні майном в особливо великому розмірі, а також мотиву і мети вчинення даного злочину.

У зв`язку з викладеним, 02.03.2016 прийнято процесуальне рішення про визнання грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

Крім того, проведеним розслідуванням встановлено дані, що зазначені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вони одержані внаслідок вчинення злочину.

Так, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є членом оптового ринку електричної енергії України з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом на території України, тобто суб`єктом ринку електричної енергії, повинні були знати про встановлені обмеження щодо порядку проведення розрахунків на ринку електроенергії, що полягає в здійсненні таких розрахунків виключно коштами і виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а тому усвідомлювали, що перераховані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » грошові кошти є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину.

За вказаних обставин грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підлягають конфіскації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як третьої особи, оскільки вони набуті в іншої особи безоплатно і службові особи вказаного товариства знали, що таке майно одержане внаслідок вчинення злочину.

Одержані ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн. підлягають вилученню до Державного бюджету України.

При цьому, здійсненими під час проведення досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, зокрема проведеним обшуком у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та заходами забезпечення, зокрема тимчасовим доступом до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здобуто беззаперечні докази про перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У свою чергу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як володілець вказаного банківського рахунку має право розпоряджатися вищевказаними грошовими коштами.За вказаних обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості відчуження грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, накладення такого арешту, що призведе до обмеження права власності, є співрозмірним з завданням кримінального провадження. Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, що свідчать про умисність дій службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останні в будь-який момент можуть відчужити одержано майно, тобто грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., що свідчить про наявність передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України ризиків можливості їх приховування, використання, передачі або відчуження.

Зважаючи на викладене вище, ураховуючи вимоги частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про доведення детективом існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна, та може бути виконано завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Також згідно з резолютивною частиною цього судового рішення воно підлягало негайному виконанню.

Для забезпечення його виконання та накладення арешту на кошти, 09.03.2016 о 16 год. 04 хв. детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 вищезазначену ухвалу слідчого судді із супровідним листом Національного антикорупційного бюро України від 09.03.2016 № 041-142/5582 особисто доставлено до Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де її прийнято та присвоєно реєстраційний номер 702 спеціалістом по зовнішньому документообігу вказаної філії ОСОБА_19 .

Після отримання представником Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 вказаного судового рішення та внесення відомостей про нього до системи внутрішнього документообігу банку, спеціалістом 3-го рівня по обробці кореспонденції від держорганів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_20 09.03.2016 у період з 16 год. 17 хв. до 16 год. 20 хв. у вказаній системі зазначено номер рахунку на який накладався арешт, реквізити рішення суду, що підлягає виконанню, клієнта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого автоматизованою системою внутрішнього документообігу банку повідомлено ОСОБА_4 про необхідність накладення арешту з метою виконання ухвали суду про арешт грошових коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом направлення останній SMS-повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 (09.03.2016 о 16 год. 20 хв. 37 сек.) та сканованих копій документів про арешт на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (09.03.2016 о 16 год. 20 хв. 38 сек.), що належали ОСОБА_4 .

У подальшому, 09.03.2016 о 16 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , будучи обізнаною про надходження до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухвали суду про арешт коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, діючи умисно, в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонувала директору юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , яка була службовою особою зазначеного товариства, на її абонентський номер НОМЕР_3 та повідомила останню про надходження до банківської установи для виконання вказаної ухвали про накладення арешту на кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також запитала адресу її електронної пошти для направлення ОСОБА_5 сканованих копій документів про арешт.

Продовжуючи умисні злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення про арешт грошових коштів, 09.03.2016 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 з метою уточнення адреси її електронної пошти та підтвердження факту одержання копій документів про арешт, при цьому повідомила, що ініціатором накладення арешту є Національне антикорупційне бюро України.

Після цього, 09.03.2016 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_7 , одержавши від ОСОБА_4 на електронну пошту скановані копії документів про арешт, будучи обізнаною про надходження до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухвали суду про арешт коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, достовірно знаючи, що на належний ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок № НОМЕР_1 повинні надійти кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у розмірі 27 760 000 грн., діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів, зателефонувала ОСОБА_4 для з`ясування можливих способів перешкоджання виконанню судового рішення про арешт майна.

Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 , в силу займаної посади, будучи обізнаною з установленим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порядком накладення арешту на кошти клієнтів, затвердженим внутрішніми наказами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.07.2011 №Э.30.0.0.0/1-75 та від 02.08.2011 №Э.30.0.0.0/1-80, з метою перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів та маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, повідомила ОСОБА_5 про необхідність відкликання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » коштів, сплачених для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », або ж про їх перерахування на інший рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у свою чергу повинно було б перешкодити арешту цих коштів.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою товариства, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи умисно, в інтересах зазначеного товариства, 09.03.2016 о 16 год. 41 хв. та о 16 год. 43 хв. двічі зателефонувала ОСОБА_4 з метою з`ясування дій, необхідних для унеможливлення арешту, попросивши її при цьому вжити такі дії з використанням службового становища як керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому ОСОБА_4 , маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, діючи умисно, продовжуючи злочинні дії, направлені на умисне перешкоджання виконанню судового рішення про арешт, повідомила ОСОБА_5 про необхідність здійснення працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » постійного контролю за можливим надходженням коштів на рахунок № НОМЕР_1 з використанням електронної системи банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та їх невідкладного перерахування на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У цей же час, 09.03.2016 о 16 год. 42 хв. на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшли грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з призначенням платежу «сплата за постачання природного газу згідно дог.№ 97 від 02.03.2016».

У подальшому 09.03.2016 о 16 год. 47 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання доручення ОСОБА_5 , наданого на виконання досягнутої між нею та ОСОБА_4 злочинної домовленості про умисне перешкоджання виконанню рішення суду про арешт, використовуючи електронний цифровий підпис ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ODPS.JBKLG0309L41V8, належний голові правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_16 , за допомогою електронної інформаційної системи з IP-адресою НОМЕР_4 , перерахувала зазначені кошти у розмірі 27 760 000 грн. на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього, 09.03.2016 о 16 год. 52 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, зателефонувала ОСОБА_5 з метою повідомлення про необхідність невідкладного перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , водночас остання повідомила їй, що кошти з цього рахунку уже перераховано на інший рахунок.

На виконання вимог глави 10 «Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2014 № 22, 09.03.2016 о 16 год. 54 хв. на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 накладено арешт, про що ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлено Національне антикорупційне бюро України листом від 09.03.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160309/3166.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та достовірно знаючи про прийняття вказаною банківською установою до виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у порушення положень законодавства у сфері банківської діяльності, маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, діючи умисно, групою осіб разом з директором юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , перешкодила виконанню вказаного судового рішення, внаслідок чого грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн., які на банківський рахунок № НОМЕР_1 надійшли уже після прийняття банком зазначеної ухвали до виконання, але до завершення виконання банком технічної операції з накладення арешту на вказаний рахунок, уникнули арешту.

Перешкоджання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади та правосуддя, а також не накладення арешту на грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн., що надійшли на рахунок вказаного товариства після одержання банківською установою судового рішення про арешт та підлягали такому арешту.

Отже ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачуються у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду директора юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будучи службовою особою, діючи умисно, групою осіб разом з керівником Шевченківського відділення Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_4 , у порушення положень законодавства у сфері банківської діяльності, перешкодила виконанню судового рішення про арешт коштів у розмірі 116 133 594,13 грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Відповідно до частини 5 статті 124 та пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, окрім обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 170 та частини 5 статті 173 КПК України, питання про арешт майна під час досудового розслідування вирішується ухвалою слідчого судді.

Згідно з частиною 1 статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до частини 2 статті 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна є судовим рішенням, яке підлягає безумовному виконанню.

У вересні (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Рішенням загальних зборів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.09.2014 назву товариства змінено на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказане товариство зареєстровано та здійснювало свою діяльність за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час роботи у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на займаній посаді на ОСОБА_5 покладалися наступні повноваження: юридичний супровід діяльності товариства; представництво інтересів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судах, правоохоронних органах, інших органах державної влади, з іншими суб`єктами господарювання; підготовка та опрацювання договорів; керівництво юридичним департаментом та відділами підпорядкованому йому, що були визначені в посадовій інструкції директора юридичного департаменту, яка затверджена наказом голови правління вказаної компанії.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 29 грудня 2004 року N 336 затверджено Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі- Довідник), який є систематизованим за видами економічної діяльності збірником описів професій, які наведено у Класифікаторі професій (ДК 003:2005).

Довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад і є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Розділом 81 Довідника передбачено, що завданням та обов`язками начальника юридичного відділу є забезпечення додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів. Здійснення правової експертизи проектів наказів, інструкцій, положень, стандартів та інших актів правового характеру, що готуються на підприємстві, візування їх, а також у разі потреби прийняття участі у підготуванні цих документів.

Забезпечення необхідною інформацією про чинне законодавство, а також організація роботи з ознайомлення посадових осіб підприємства з нормативними актами, які стосуються їх діяльності. Організовує надання юридичної допомоги громадським організаціям на підприємстві, консультування працівників з правових питань. Керування працівниками відділу.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обіймала посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

24.02.2014 головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_16 до Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , подано заяву про відкриття банківського рахунку, яку прийняла керівник вказаного відділення ОСОБА_4 та за результатами розгляду якої зазначеному товариству відкрито рахунок № НОМЕР_1 у вищевказаній банківській установі.

Займаючи посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 продовжувала здійснювати відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як клієнта банку, забезпечуючи своєчасність та якість здійснення операцій за участі вказаного товариства та наданих цим відділенням банківських послуг, виконуючи роль банківського менеджеру зазначеної компанії, що була корпоративним бізнес клієнтом цієї банківської установи.

У подальшому, директор юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , якою як директором юридичного департаменту зазначеного товариства забезпечувалося додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів, неодноразово спілкувалась з керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , яка здійснювала надання вищевказаних банківських послуг.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Пунктом 10.1 глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2014 № 22 (далі-Інструкції), в редакції станом на 09.03.2016, визначалось, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання рішення суду, які доставлені до банку самостійно слідчим, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є слідчий.

Згідно з пунктом 10.2 глави 10 Інструкції арешт за рішенням суду про арешт коштів накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Пунктом 10.3 глави 10 Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до пункту 10.4 глави 10 Інструкції Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Як визначено пунктом 10.6 глави 10 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до пункту 10.11 глави 10 Інструкції зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Таким чином законодавством у сфері банківської діяльності передбачено вжиття банківською установою заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання відповідного судового рішення.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обізнаною з вищевказаними положеннями законодавства у сфері банківської діяльності, 09.03.2016 у період з 16 год. 21 хв. до 16 год. 52 хв. перебуваючи у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, групою осіб разом з керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , вчинила дії, направлені на умисне перешкоджання виконанню судового рішення про арешт майна, а саме: ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) у кримінальному провадженні №0000001 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України 04.12.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках кримінального провадження органом досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку ініційовано накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000001 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно ухвали, проведеним досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено факт одержання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок порушення алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію.

Таким чином, вказані грошові кошти у розмірі у розмірі 116133594,13 грн. є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001, оскільки отримані юридичною особою, тобто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Крім того, вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема щодо події кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні майном в особливо великому розмірі, а також мотиву і мети вчинення даного злочину.

У зв`язку з викладеним, 02.03.2016 прийнято процесуальне рішення про визнання грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

Крім того, проведеним розслідуванням встановлено дані, що зазначені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вони одержані внаслідок вчинення злочину.

Так, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є членом оптового ринку електричної енергії України з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом на території України, тобто суб`єктом ринку електричної енергії, повинні були знати про встановлені обмеження щодо порядку проведення розрахунків на ринку електроенергії, що полягає в здійсненні таких розрахунків виключно коштами і виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, а тому усвідомлювали, що перераховані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » грошові кошти є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину.

За вказаних обставин грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підлягають конфіскації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як третьої особи, оскільки вони набуті в іншої особи безоплатно і службові особи вказаного товариства знали, що таке майно одержане внаслідок вчинення злочину.

Одержані ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн. підлягають вилученню до Державного бюджету України.

При цьому, здійсненими під час проведення досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями, зокрема проведеним обшуком у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та заходами забезпечення, зокрема тимчасовим доступом до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здобуто беззаперечні докази про перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У свою чергу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як володілець вказаного банківського рахунку має право розпоряджатися вищевказаними грошовими коштами.

За вказаних обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості відчуження грошових коштів у розмірі 116133594,13 грн. необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, накладення такого арешту, що призведе до обмеження права власності, є співрозмірним з завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, що свідчать про умисність дій службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останні в будь-який момент можуть відчужити одержано майно, тобто грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., що свідчить про наявність передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України ризиків можливості їх приховування, використання, передачі або відчуження.

Зважаючи на викладене вище, ураховуючи вимоги частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про доведення детективом існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна, та може бути виконано завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Також згідно з резолютивною частиною цього судового рішення воно підлягало негайному виконанню.

Для забезпечення його виконання та накладення арешту на кошти, 09.03.2016 о 16 год. 04 хв. детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 вищезазначену ухвалу слідчого судді із супровідним листом Національного антикорупційного бюро України від 09.03.2016 № 041-142/5582 особисто доставлено до Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , де її прийнято та присвоєно реєстраційний номер 702 спеціалістом по зовнішньому документообігу вказаної філії ОСОБА_19 .

Після отримання представником Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 вказаного судового рішення та внесення відомостей про нього до системи внутрішнього документообігу банку, спеціалістом 3-го рівня по обробці кореспонденції від держорганів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_20 09.03.2016 у період з 16 год. 17 хв. до 16 год. 20 хв. у вказаній системі зазначено номер рахунку на який накладався арешт, реквізити рішення суду, що підлягає виконанню, клієнта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого автоматизованою системою внутрішнього документообігу банку повідомлено ОСОБА_4 про необхідність накладення арешту з метою виконання ухвали суду про арешт грошових коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом направлення останній SMS-повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 (09.03.2016 о 16 год. 20 хв. 37 сек.) та сканованих копій документів про арешт на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (09.03.2016 о 16 год. 20 хв. 38 сек.), що належали ОСОБА_4 .

У подальшому, 09.03.2016 о 16 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , будучи обізнаною про надходження до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухвали суду про арешт коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, діючи умисно, в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонувала директору юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , яка була службовою особою зазначеного товариства, на її абонентський номер НОМЕР_3 та повідомила останню про надходження до банківської установи для виконання вказаної ухвали про накладення арешту на кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також запитала адресу її електронної пошти для направлення ОСОБА_5 сканованих копій документів про арешт.

Продовжуючи умисні злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення про арешт грошових коштів, 09.03.2016 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 з метою уточнення адреси її електронної пошти та підтвердження факту одержання копій документів про арешт, при цьому повідомила, що ініціатором накладення арешту є Національне антикорупційне бюро України.

Після цього, 09.03.2016 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_7 , одержавши від ОСОБА_4 на електронну пошту скановані копії документів про арешт, будучи обізнаною про надходження до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухвали суду про арешт коштів на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та достовірно знаючи, що на належний ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок № НОМЕР_1 повинні надійти кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у розмірі 27 760 000 грн., діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів, зателефонувала ОСОБА_4 для з`ясування можливих способів перешкоджання виконанню судового рішення про арешт майна.

Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 , в силу займаної посади, будучи обізнаною з установленим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порядком накладення арешту на кошти клієнтів, затвердженим внутрішніми наказами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.07.2011 №Э.30.0.0.0/1-75 та від 02.08.2011 №Э.30.0.0.0/1-80, з метою перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів та маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, повідомила ОСОБА_5 про необхідність відкликання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » коштів, сплачених для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », або ж про їх перерахування на інший рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у свою чергу повинно було б перешкодити арешту цих коштів.

У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою товариства, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення про арешт коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи умисно, в інтересах зазначеного товариства, 09.03.2016 о 16 год. 41 хв. та о 16 год. 43 хв. двічі зателефонувала ОСОБА_4 з метою з`ясування дій, необхідних для унеможливлення арешту, попросивши її при цьому вжити такі дії з використанням службового становища як керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому ОСОБА_4 , маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, діючи умисно, продовжуючи злочинні дії, направлені на умисне перешкоджання виконанню судового рішення про арешт, повідомила ОСОБА_5 про необхідність здійснення працівниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » постійного контролю за можливим надходженням коштів на рахунок № НОМЕР_1 з використанням електронної системи банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та їх невідкладного перерахування на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У цей же час, 09.03.2016 о 16 год. 42 хв. на банківський рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшли грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з призначенням платежу «сплата за постачання природного газу згідно дог.№ 97 від 02.03.2016».

У подальшому 09.03.2016 о 16 год. 47 хв. невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, на виконання доручення ОСОБА_5 , наданого на виконання досягнутої між нею та ОСОБА_4 злочинної домовленості про умисне перешкоджання виконанню рішення суду про арешт, використовуючи електронний цифровий підпис ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ODPS.JBKLG0309L41V8, належний голові правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_16 , за допомогою електронної інформаційної системи з IP-адресою НОМЕР_4 , перерахувала зазначені кошти у розмірі 27 760 000 грн. на інший рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього, 09.03.2016 о 16 год. 52 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, зателефонувала ОСОБА_5 з метою повідомлення про необхідність невідкладного перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , водночас остання повідомила їй, що кошти з цього рахунку уже перераховано на інший рахунок.

На виконання вимог глави 10 «Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2014 № 22, 09.03.2016 о 16 год. 54 хв. на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 накладено арешт, про що ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлено Національне антикорупційне бюро України листом від 09.03.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160309/3166.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та достовірно знаючи про прийняття вказаною банківською установою до виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у порушення положень законодавства у сфері банківської діяльності, діючи умисно, групою осіб разом з керівником Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , перешкодила виконанню вказаного судового рішення, внаслідок чого грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн., які на банківський рахунок № НОМЕР_1 надійшли уже після прийняття банком зазначеної ухвали до виконання, але до завершення виконання банком технічної операції з накладення арешту на вказаний рахунок, уникнули арешту.

Перешкоджання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконанню ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про арешт коштів, розміщених на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади та правосуддя, а також ненакладення арешту на грошові кошти у розмірі 27 760 000 грн., що надійшли на рахунок вказаного товариства після одержання банківською установою судового рішення про арешт та підлягали такому арешту.

Отже ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.382 КК України не визнала. Зазначила, що не є службовою особою до компетенції якої належало забезпечення виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на рахунок, а відтак не повинна нести кримінальну відповідальність за інкримінованою їй статтею.

Підтвердила, що у 2016 році працювала у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до її повноважень входило обслуговування корпоративних клієнтів, серед яких була установа ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Втім не вчиняла дій щодо перешкоджання виконання ухвали суду і не могла вчиняти таких дій з тих підстав, що не є суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Наголошувала на тому, що прокурором не доведена її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину, просила з цих підстав постановити виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_5 також вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України не визнала, підтвердила, що працювала керівником юридичного відділу ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підтримувала робочі стосунки з працівниками КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », втім вона не є тією службовою особою, до повноважень якої належить виконання судових рішень про накладення арешту на рахунки підприємства, а відтак має бути виправдана.

Окрім того сторона захисту зазначила, що досудове розслідування проведене з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки підслідність ст.382 КК України нормами КПК визначена на Національною поліцією України, в той час як досудове розслідування проведено спочатку слідчими ДФС України, а в наступному детективами НАБУ. З цих підстав, усі докази, здобуті під час досудового розслідування, просили визнати недопустимими та постановити виправдувальний вирок, окрім того зазначали, що ряд доказів здобуто у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом. Посилаючись на ряд інших порушень процесуальних норм при проведенні слідчих дій та складанні процесуальних документів, просили постановити виправдувальний вирок щодо обох обвинувачених.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Так, на обґрунтування винуватості обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України сторона обвинувачення, посилається на докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.08.2016, складеного старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , отриманими на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 № 51т від 28.01.16 за наслідками якого встановлені обставини переговорів обвинуваченої ОСОБА_4 з іншою особою з приводу інформування останньої про надходження арешту на рахунок «Енергомережі» та необхідності вжиття заходів з недопущення надходження коштів на вказаний рахунок, або списання їх з рахунку до накладення арешту (а.с.35-43 т. 2 ).

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 № 1055/1166 т від 26.08.2016, якою надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні № 0000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, інформації, отриманої під час розслідування кримінального провадження № 0000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_4 , яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2016 № 51т та міститься в протоколі від 03.08.2016 № 21-04/666, а також у додатку до вказаного протоколу - стенограмі відібраних розмов від 03.08.2016 № 21-04/667 (а.с. 46-47 т.2).

Дані аудіофайлів, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які зафіксовані на оптичному диску марки « hp DVD-R х 4,7 Gb» (а.с.52 т.2), що переглядались в судовому засіданні.

Протокол огляду документу від 08.02.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 , в ході проведення якого здійснювався огляд оптичного диску з прослуховуванням аудіофайлів, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 (а.с. 53-60 т.2).

Постанова детектива НБ Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_22 від 08.02.2017 якою матеріальний носій інформації (оптичний диск), що містить аудіофайли телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - визнано речовим доказом (а.с.61-62 т.2).

Протокол огляду, складеного детективом першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23 від 18.10.2016 згідно з даними якого здійснювався огляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016, супровідний лист детектива першого відділу підрозділів детективів НАБУ ОСОБА_24 від 09.03.2016 № 041-142/5582, лист ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.03.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160309/3166.

Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 згідно якої в рамках кримінального провадження № 520 150 1 від 04.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засвідченої підписом ОСОБА_25 .

Копія супровідного листа від 09.03.2016 № 041-142/5582, адресованого ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким для організації негайного виконання скеровано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засвідченої підписом ОСОБА_25 .

Копія супровідного листа від 09.03.2016 на адресу НАБУ від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про накладення арешту на кошти «ХК Енергомережа ПрАТ» (а.с.69 т.2), засвідченої підписом ОСОБА_25 .

Протокол огляду, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 від 18.10.2016, де в рамках здійснення даного досудового розслідування оглянуто документи, які містяться в матеріалах іншого кримінального провадження - № 520 160 0 та виготовлено копії вказаних документів, а саме: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.08.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2016 з описом вилучених документів, ряд платіжних доручень (а.с. 70-84 т.2).

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2016, якою надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ряду документів та інформації, зокрема ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 згідно якої в рамках кримінального провадження № 520 150 1 від 04.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших документів.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали термін її виконання зазначено один місяць з дня її постановлення, тобто до 14.12.2016 ( а.с.9-11 т.3).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 від 25.01.2017 під час проведення якого вилучено ряд документів, а саме:

- Супровідний лист від 09.03.2016 № 041-142/5512 щодо направлення для організації виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн. на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с.20 т.3).

- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 згідно якої в рамках кримінального провадження № 520 150 1 від 04.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.21-22 т.3)

- Платіжне доручення № 2072 від 09.03.2016 про перерахунок коштів у сумі 2 7760 000.00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок цього ж підприємства в цій же банківській установі (а.с.23 т.3)

- Платіжне доручення № 387 від 03.03.2016 про зарахування на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів у сумі 27760000.00 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (а.с.24 т.3).

- Квитанція № 2072 від 09.03.2016 про перерахунок 2 7760 000.00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок № НОМЕР_5 (а.с.25 т .3)

- Дані щодо власника електронного цифрового підпису, яким було підтверджене платіжне доручення про перерахування 09.03.2016 о 16 год.47 хв. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок цього ж підприємства в цій же банківській установі (а.с.26 т.3), яким є ОСОБА_16

- Наказ, затверджений 24.10.2012 ОСОБА_26 про передачу функцій з накладення арешту з рахунків 2600* до Департаменту по контролю та обліку операцій корпоративних клієнтів, яким також затверджено операційний час для примусового стягнення коштів з рахунків клієнтів банку: з 8.30 до 12.30.

При надходженні документа про стягнення після 12.30 співробітник направлення « Управлінські технології» реєструє вхідний документ в день отримання, фіксує «вечірня пошта» і документ виконується банком на наступний операційний день банка, якщо НБУ не встановлено іншого порядку виконання документів на примусове списання грошових коштів, які надійшли до банку після операційного часу (а.с.27-34 т.3).

Протокол огляду документів від 28.11.2016, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 , в ході проведення якого детектив провів огляд «окремих документів матеріального провадження» № 000082, як зазначено детективом « проведеним оглядом встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження № 000082 окремих документів (не зазначено яких саме), що містять відомості про спілкування ОСОБА_4 та співробітника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 09.03.2016 у період 16.21.-16.55. (а.с.44 т.3).

Лист від 12.12.2016 № 4097/9/25-08-23-01 начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_28 , отриманими в порядку ст.93 КПК України на запит детектива, з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000027 повідомлення про підозру ОСОБА_4 не виносилось (а.с.69 т.3).

Лист від Департаменту безпеки по філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.03.2017, отриманого в порядку ст.93 КПК України, згідно з даними якого ОСОБА_4 користувалась номером телефону - НОМЕР_6 (а.с.110 т.3).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2017 та додатками до нього (а.с.129-134 т.3) в ході якого отримано наступні документи:

копія наказу від 18.12.2013 про переміщення ОСОБА_4 з посади керівника відділення гр. А в підрозділ керівник відділення гр.А - керівник відділення гр.В /директор відділення.

Копії інформації про зміст вчинених дій працівниками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказана інформація отримана на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києві від 08.02.2017 ОСОБА_29 строк дії якої встановлено до 08.03.2017.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017 в ході якого отримано в електронному вигляді з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » оптичний диск з даними абонентського номеру НОМЕР_2 (а.с.150-153 т.3).

Вказаний доказ отримано на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08.02.2017, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » строком дії до 08.03.2017 (а.с.148-149 т.3).

Протокол огляду від 15.06.2017 в ході якого оглядався оптичний носій інформації з інформацією про телефонні зв`язки, які здійснювались з використанням абонентського номеру НОМЕР_2 , що використовувався ОСОБА_4 (а.с.154-162 т.3).

Протоколом огляду документів від 24.05.2017 та додатками до нього, з якого вбачається, що на електронну адресу 09.03.2016 о 16:24 з темою «Арест» з електронної пошти, що належить ОСОБА_4 на електронну пошту, що належить ОСОБА_5 направлено копії супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_16 та ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 про накладення арешту на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 215-258 т.3).

Протокол огляду документів від 01.04.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 , під час проведення якого оглянути оптичний диск, що має напис « до вх.01345Г 08.11.16 Обл.№344т від 28.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_19 , гриф скасовано, акт 12.01.2017 № 21-04/37 ДСК зав СДтЗІОУ ІНФОРМАЦІЯ_20 » прослуховуванням аддіофайлів зафіксована розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якій ОСОБА_5 , звертаючись до ОСОБА_4 просить останню не накладати арешт та дає рекомендації як уникнути списання коштів (а.с. 50-58 т.4).

Протокол огляд документів від 17.02.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 , з додатками до нього, під час проведення якого останній оглянув документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016 щодо службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України.

Об`єктом огляду були:

-клопотання детективу НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »,

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить банківську таємницю таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »

- супровідний лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 від 03.10.2016 про спрямування копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 та інші документи, всього 10 позицій (а.с.59-95 т.4).

Протокол огляду документів від 17.02.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 , з додатками до нього, під час проведення якого оглянуто документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000200 від 26.05.2015 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та за підозрою ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Об`єктом огляду є запит детектива НАБУ ОСОБА_18 від 03.06.2016 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання інформації про кількість працюючих та штатний розпис; відповідь на запис з додатками на 39 арк. Як зазначає детектив у даному протоколі огляду отримано відомості, що у період з 01.12.2014 по 03.06.2016 ОСОБА_5 займала посаду Директора юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 97-138 т.4);

Протокол огляду від 17.02.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 з додатками до нього під час проведення якого оглянуто документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2016, щодо службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності за кваліфікацією ч.3 ст.209 КК України.

Об`єктом огляду є клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить банківську таємницю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші документи, усього 8 найменувань (а.с. 139-177 т.4).

Протокол обшуку від 24.03.2017 проведеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07.03.2017 під час проведення якого не виявлено та не вилучено жодних документів (а.с. 190-193 т.4).

Протокол обшуку від 03.04.2017 складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучено, у тому числі, ряд мобільних телефонів, комп`ютерна техніка та інше (а.с. 236-243 т.4).

Протокол огляду речей та документів від 06.04.2017, складений детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 під час проведення якого оглянуто вилучені під час обшуку блокноти, пакет « ІНФОРМАЦІЯ_24 » з інформацією про абонентський номер НОМЕР_7 та інші речі (а.с.2- 20 т.5).

Протокол огляду документів та речей від 12-19.04.2017 з додатком, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 , в ході проведення якого оглянуто документи та речі, що вилучені в ході проведення обшуку 03.04.2016 у ОСОБА_4 , а саме 5 мобільних телефонів, під час якого експортувалась відібрана детективом інформація з телефонів у файли звітів та на оптичний диск (а.с.21-25 т.5).

Протокол огляду даних носія електронної інформації від 21.04.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 під час якого оглянуто дані, які знаходяться на оптичному диску Verbetim DVD+ R (а.с.26-43 т.5).

-протоколом огляду документів та речей від 21.04.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 де оглянуто 5 вилучених під час обшуку 03.04.2017 - мобільних телефонів (а.с.44-45 т.5).

Протокол додаткового огляду речей та документів від 21.04.2017 складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 під час проведення якого оглянуто блокнот в пластиковій обкладинці (а.с.46-47 т.5).

Протокол додаткового огляду документів та речей від 24-27.04.2017 складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 під час проведення якого оглянуто ноутбук, що був вилучений під час обшуку 03.04.2016 (а.с.48-49 т.5).

Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.04.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 , якою документи, що вилучено під час обшуку 03.04.2016 в житлі ОСОБА_4 - визнано речовими доказами (а.с.54 -56 т.5).

Лист від 09.03.2016 від КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_16 про накладення арешту коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ (а.с.76 т.5).

Протокол огляду документів від 30.03.2017, складеного детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 , під час проведення якого здійснено огляд документів, що містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за підозрою ОСОБА_16 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та інших, а саме:

- Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_35 від 17.05.2016 про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у кримінальному провадженні № 0000200;

- Протокол обшуку приміщення ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.05.2016 та додаток до протоколу № 2 опис вилученого майна. При цьому згідно з п.181 опису в приймальні голови правління ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вилучено записник синього кольору.

- Протокол огляду документів та речей від 07.06.2016 з копіями сторінок оглянутого записника. Під час огляду якого виявлено запис « ОСОБА_36 НОМЕР_6 » (а.с.79-100 т.5).

- Постановою про визнання речовими доказами від 07.06.2016 складеною детективом НАБУ ОСОБА_18 , якою мобільний телефон «Нокиа» та блокнот, вилучений в рамках іншого кримінального провадження - визнано речовими доказами (а.с. 101-102 т.5). Протокол огляду документів від 30.03.2017,складеного детективом НАБУ ОСОБА_18 , під час якого здійснено огляд документів у кримінальному провадженні № 0000240 за ч.3 ст.240 КК України та які стосуються накладення арешту на кошти на банківських рахунках ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.12.2015 за ч.5 ст.191 КК України на грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_8 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші документи (а.с. 103-212 т.5).

Постанова про визнання речовими доказами від 30.03.2017, складена детективом НАБУ ОСОБА_18 , якою визнано речові докази, що були предметом огляду у протоколі огляду документів від 30.03.2017 (а.с. 213-215 т.5).

Протокол огляду від 30.03.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_18 в ході даної слідчої дії оглянуто окремі документи, що містяться у кримінальному провадженні № 0000200 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (а.с.216-217 т.5).

Висновок експерта від 12.06.2017 № 9/310, проведений на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_22 від 10.04.2017, яким встановлено, що усне мовлення ОСОБА_4 наявне в аудіозаписах розмов, зміст яких викладено в протоколі огляду від 01.04.2016 та які містяться на представленому для експертизи диску.

Усне мовлення ОСОБА_5 наявне в аудіозаписах розмов, зміст яких викладено в протоколі огляду від 01.04.2016 та які містяться на представленому для експертизи диску.

Висловлювання осіб, позначених у вказаному протоколі огляду від 01.04.2017 відповідно як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також судом були досліджені й інші докази сторони обвинувачення, що знаходяться в матеріалах судового провадження.

Судом були допитані свідки, зокрема:

Свідок ОСОБА_19 надала показання у яких зазначила, що у період 2016 року працювала у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на посаді спеціаліст по внутрішньому документообігу та була знайома з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка також працювала в цьому відділенні. Підтвердила, що в березні 2016 до банку надійшла ухвала про накладення арешту, яку вона опрацювала шляхом сканування, наступні дії по реєстрації відбуваються автоматично. Щодо подальшої участі вказаного документу їй не відомо.

Свідок ОСОБА_37 яка повідомила, що станом на 09.03.2016 працювала на посаді заступника головного бухгалтера ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » разом з ОСОБА_5 та їй нічого не відомо про наявність ухвали про накладення арешту на рахунки підприємства , а також щодо списання коштів з його рахунків.

Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених кримінальним процесуальним законом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Отже здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами чи органами визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 320 162 2 були внесені дані до ЄРДР 03.08.2016 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.382 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Такі дані були внесені слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с.1 т.2).

В цей же день, тобто 03.08.2016 прокурором Чернігівської області ОСОБА_39 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні № 320 162 2 від 03.08.2016 за СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, про що винесена постанова від 03.08.2016 (а.с.6 т.2).

Обґрунтовуючи визначення підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області замість слідчих органів Національної поліції України, прокурор послався на норми ст.216 КПК України, вказавши, що даним органом досудового розслідування вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 320 152 7 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Під час здійснення якого і були виявлені обставини невиконання службовими особами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисного невиконання судового рішення, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам.

Посилаючись на те, що до вчинення кримінальних правопорушень, у зазначених кримінальних провадженнях причетні одні і ті ж особи, у зв`язку з чим здійснення їх досудового розслідування різними органами розслідування може неефективно та негативно вплинути на результати, а відтак прокурором було змінено підслідність за слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області.

Між тим, ч.1 ст.216 КПК України визначає підслідність при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за ст.382 КК України за слідчими Національної поліції України.

Виключення з загального правила викладені у частині третій та частині десятій вказаної статті, а саме: слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України ( в редакції, що діяла на час винесення постанови із змінами, внесеними згідно із Законом № 771-У11 від 10.11.2015).

Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства ( в редакції, що діяла на час винесення постанови в редакції Закону № 771-У111 від 10.11.2015).

Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів. (В редакції Закону, що діяла на час винесення постанови із змінами, внесеними згідно Законів № 746-У11 від 21.02.2014, № 767-У11 від 23.02.2014, № 1207-У11 від 15.04.2014, № 1689-У11 від 07.10.2014, № 198-У111 від 12.02.2015).

Окрім того, ч.5 ст.36 КПК України визначено, що Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. (Частина п`ята статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1697-VII від 14.10.2014, № 1698-VII від 14.10.2014).

Втім, на час винесення такої постанови законних підстав для визначення підслідності за слідчим підрозділом ДФС, а в наступному за детективами Національного бюро розслідування у прокурора не було.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК України не входить до переліку статей, визначеному у ч.3 ст.216 КПК України, щодо яких можливе сумісне досудове розслідування слідчими органами ДФС.

Даних, щодо неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження не існувало і не існує, про що свідчить окремий розгляд зазначеного кримінального провадження щодо двох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , доводів на обґрунтування такого висновку прокурором не зазначено.

Підстав для винесення постанови, визначених ч.5 ст.36 КПК України також не існувало, таких даних, щодо здійснення неефективного розслідування слідчим органом Національної поліції не наведено. Матеріали кримінального провадження таких даних не містить.

Отже здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження проводилось органом, який не мав на це законних підстав.

В наступному постановою від 19.09.2016 заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 визначив підслідність даного кримінального провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України, мотивуючи доводи тим, що дії по невиконанню ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України в інтересах осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000082 від 03.08.2016 та № 0000200 від 04.04.2015 різними органами досудового розслідування може негативно вплинути на результати.

Втім, заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 не мав законних підстав, визначених ст.216 КПК України та ч.5 ст.36 КПК України для зміни підслідності (в редакції Закону, що діяв на час винесення постанови).

Як зазначено вище, обвинувачені не належать до суб`єктів, коло яких визначено п.1 ч.5 ст.216 КПК України, інших ознак, які б давали право на здійснення даного досудового розслідування детективами Національного бюро розслідувань дане кримінальне провадження не містить.

Також при винесені зазначеної постанови були відсутніми підстави для застосування ч.5 ст.36 КПК України з мотивів, викладених вище.

Даних на підтвердження того, що матеріали кримінальних проваджень № 000082 від 03.08.2016 та № 0000200 від 04.04.2015 об`єднувались прокурором, не надавались, матеріали кримінального провадження таких процесуальних документів не містять.

За таких обставин, підсумовуючи, суд встановив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог ст.216 КПК України з порушенням правил підслідності.

Оскільки кримінальне правопорушення за ст.382 КК України віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції, а тому, розпочавши дане кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити їм проведення досудового розслідування.

Незважаючи на приписи закону, слідчі органи ДФС здійснювали досудове розслідування з 03.08.2016 по 18.09.2016. У цей період здійснювалось досудове розслідування з порушенням приписів, визначених ст. 216 КПК, без дотримання правила підслідності, в ході чого було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, у тому числі й негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких було покладені в основу обвинувачення.

В наступному порушення процесуального закону було продовжене внаслідок винесення заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 постанови від 19.09.2016 про визначення підслідності за детективами Національного бюро розслідувань.

Отже на цій стадії не були усунуті допущені раніше порушення щодо дотримання правил підслідності, визначеної ст.216 КПК України, а досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення було завершене детективами НАБУ с наступним направленням обвинувального акту до суду.

Підсумовуючи, суд встановив, що в порушення вимог ч.5 ст.36, ст.216 КПК України досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст.382 КК України належним органом досудового розслідування, яким є слідчі органи Національної поліції - не здійснювався взагалі.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури - є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Вказані правові висновки містяться у постанові від 24.05.2021 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 640/5023/19, провадження № 51-2917.

Відповідно до ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином у відповідності до ст.87 КПК України усі докази сторони обвинувачення, які отримані в результаті слідчих дій неналежних органів (осіб) досудового розслідування, - є недопустимими та їх неможливо покласти в основу обвинувального вироку.

Суд окремо звертає увагу, що поміж викладених вище підстав, які призвели до визнання доказів недопустимими, існують й інші мотиви, які, як самі по собі, так і у сукупності з вищевикладеним обставинами, вказують на недопустимість ряду наступних доказів та неможливість покладення їх в основу обвинувального вироку.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2016 надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ряду документів та інформації, зокрема ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016, згідно якої в рамках кримінального провадження № 520 150 1 від 04.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших документів.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали термін її виконання зазначено один місяць з дня її постановлення, тобто до 14.12.2016 ( а.с.9-11 т.3).

Між тим слідча дія, наслідком якої є складення протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, детективом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_18 від 25.01.2017 (тобто проведена за межами строку, наданого ухвалою слідчого судді) під час якої вилучено ряд документів, а саме:

- Супровідний лист від 09.03.2016 № 041-142/5512 щодо направлення для організації виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн. на рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с.20 т.3).

- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 згідно якої в рамках кримінального провадження № 520 150 1 від 04.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на грошові кошти в розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.21-22 т.3)

- Платіжне доручення № 2072 від 09.03.2016 про перерахунок коштів у сумі 2 7760 000.00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок цього ж підприємства в цій же банківській установі (а.с.23 т.3)

- Платіжне доручення № 387 від 03.03.2016 про зарахування на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів у сумі 27760000.00 грн. від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (а.с.24 т.3).

- Квитанція № 2072 від 09.03.2016 про перерахунок 2 7760 000.00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок № НОМЕР_5 (а.с.25 т .3)

- Дані щодо власника електронного цифрового підпису, яким було підтверджене платіжне доручення про перерахування 09.03.2016 о 16 год.47 хв. з рахунку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на інший рахунок цього ж підприємства в цій же банківській установі (а.с.26 т.3), яким є ОСОБА_16

- Наказ, затверджений 24.10.2012 ОСОБА_26 про передачу функцій з накладення арешту з рахунків 2600* до Департаменту по контролю та обліку операцій корпоративних клієнтів, яким також затверджено операційний час для примусового стягнення коштів з рахунків клієнтів банку: з 8.30 до 12.30.

При надходженні документа про стягнення після 12.30 співробітник направлення « Управлінські технології» реєструє вхідний документ в день отримання, фіксує «вечірня пошта» і документ виконується банком на наступний операційний день банка, якщо НБУ не встановлено іншого порядку виконання документів на примусове списання грошових коштів, які надійшли до банку після операційного часу (а.с.27-34 т.3).

Отже вказані докази здобуті поза межами строку, наданим слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ухвалою від 14.11.2016, тобто в порушення встановленого законом порядку та визнаються судом недопустимим доказом у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України та ч.1 ст.86 КПК України.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2017 та додатками до нього (а.с.129-134 т.3) в ході якого отримано наступні документи:

копія наказу від 18.12.2013 про переміщення ОСОБА_4 з посади керівника відділення гр. А в підрозділ керівник відділення гр.А - керівник відділення гр.В /директор відділення.

Копії інформації про зміст вчинених дій працівниками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказана інформація отримана на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києві від 08.02.2017 ОСОБА_29 строк дії якої встановлено до 08.03.2017, тобто за межами визначеного ухвалою строку.

Отже вказані докази здобуті поза межами строку, наданим слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ухвалою від 08.02.2017, тобто в порушення встановленого законом порядку та визнаються судом недопустимим доказом у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України та ч.1 ст.86 КПК України.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017 в ході якого отримано в електронному вигляді з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » оптичний диск з даними абонентського номеру НОМЕР_2 (а.с.150-153 т.3).

Вказаний доказ отримано на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08.02.2017, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » строком дії до 08.03.2017 (а.с.148-149 т.3).

Отже вказаний доказ отримано з порушенням вимог процесуального закону за межами дії ухвали слідчого судді. Наслідком такого порушення є визнання доказу недопустимим, як отриманим з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом порядку.

Протокол огляду від 15.06.2017 в ході якого оглядався оптичний носій інформації з інформацією про телефонні зв`язки, які здійснювались з використанням абонентського номеру НОМЕР_2 , що використовувався ОСОБА_4 (а.с.154-162 т.3).

Вказаний доказ також визнається судом недопустимим з тих підстав, що він є похідним від тих, які визнані судом недопустимими, отже є незаконним джерело походження доказів, а тому застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева» похідні докази від тих, що здобуті у незаконний спосіб - мають також визнаватись незаконними, а отже і недопустимими.

Аналізуючи зазначені вище докази у взаємозв`язку з іншими доказами сторони обвинувачення, суд визнає їх недопустимим, оскільки вони отримані у супереч встановленого КПК порядку.

Окрім цього, суд визнає недопустимими наступні докази:

Протокол огляд документів від 17.02.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 , з додатками до нього, під час проведення якого останній оглянув документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016 щодо службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України.

Об`єктом огляду були:

-клопотання детективу НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »,

-Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.09.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить банківську таємницю таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 »

- супровідний лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_22 від 03.10.2016 про спрямування копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 та інші документи, всього 10 позицій (а.с.59-95 т.4).

Протоколом огляду документів від 17.02.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 , з додатками до нього, під час проведення якого оглянуто документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000200 від 26.05.2015 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та за підозрою ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Об`єктом огляду є запит детектива НАБУ ОСОБА_18 від 03.06.2016 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання інформації про кількість працюючих та штатний розпис; відповідь на запис з додатками на 39 арк. Як зазначає детектив у даному протоколі огляду отримано відомості, що у період з 01.12.2014 по 03.06.2016 ОСОБА_5 займала посаду Директора юридичного департаменту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с. 97-138 т.4).

Протоколом огляду від 17.02.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_22 з додатками до нього під час проведення якого оглянуто документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2016, щодо службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності за кваліфікацією ч.3 ст.209 КК України.

Об`єктом огляду є клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації, що становить банківську таємницю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші документи, усього 8 найменувань (а.с. 139-177 т.4).

Протоколом огляду документів від 30.03.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_18 , під час проведення якого здійснено огляд документів, що містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за підозрою ОСОБА_16 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та інших, а саме:

- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_35 від 17.05.2016 про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у кримінальному провадженні № 0000200;

- Протокол обшуку приміщення ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.05.2016 та додаток до протоколу № 2 опис вилученого майна. При цьому згідно з п.181 опису в приймальні голови правління ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вилучено записник синього кольору.

- Протокол огляду документів та речей від 07.06.2016 з копіями сторінок оглянутого записника. Під час огляду якого виявлено запис « ОСОБА_36 НОМЕР_6 » (а.с.79-100 т.5).

Постанова про визнання речовими доказами від 07.06.2016, складена детективом НАБУ ОСОБА_18 , якою мобільний телефон «Нокиа» та блокнот, вилучений в рамках іншого кримінального провадження - визнано речовими доказами (а.с. 101-102 т.5).

Протоколом огляду документів від 30.03.2017,складеного детективом НАБУ ОСОБА_18 , під час якого здійснено огляд документів у кримінальному провадженні № 0000240 за ч.3 ст.240 КК України та які стосуються накладення арешту на кошти на банківських рахунках ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_17 від 04.03.2016 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.12.2015 за ч.5 ст.191 КК України на грошові кошти у розмірі 116133594,13 грн., розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_8 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші документи (а.с. 103-212 т.5)

Постанова про визнання речовими доказами від 30.03.2017, складена детективом НАБУ ОСОБА_18 , якою визнано речові докази, що були предметом огляду у протоколі огляду документів від 30.03.2017 (а.с. 213-215 т.5).

Протокол огляду від 30.03.2017, складеного детективом НАБУ ОСОБА_18 в ході даної слідчої дії оглянуто окремі документи, що містяться у кримінальному провадженні № 0000200 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (а.с.216-217 т.5).

Вказані докази також визнаються судом недопустимими, як такі, що отримані в порушення встановленого процесуальним законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, у відповідності до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнаються можливими.

Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Отже доступ до матеріалів іншого кримінального провадження має супроводжуватись дозволом слідчого або прокурора, яким доручено проведення конкретного кримінального провадження, отриманого в порядку ст.93 КПК України або у відповідності до Глави 15 КПК України.

Таких даних суду не надано, матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Наслідком недотримання належної правової процедури - є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані з порушенням установленого законом порядку.

Протоколи допиту свідків судом не приймаються до уваги та не досліджуються, з огляду на те, що свідки підлягають безпосередньому допиту у суді, отже вказані докази є очевидно не допустимими.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд уважає, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

З огляду на те, що фактично усі докази отримані у поза процесуальний спосіб з суттєвим порушенням вимог КПК, а тому сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела, що обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, які їм інкримінуються за ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що передбачено ст. 25 КПК України.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Таких вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд уважає, що під час судового розгляду справи прокурором не доведено, що злочини вчиненні обвинуваченими, що є наслідком їх виправдання у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів віднести за рахунок держави (а.с.191 т.6).

Скасувати усі заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених.

На підставі викладеного вище, керуючись 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та виправдати їх на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України.

Речові докази: що долучені до матеріалів кримінального провадження - компакт-диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження; що отримані під розписки ОСОБА_4 від 08.07.2017 - залишити їй же за належністю; 2 блокноти в пластиковій обкладинці темно-сірого кольору, мобільний телефон Apple Ipfon 6 F 1549 imei НОМЕР_9 з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_18 », які зберігаються на підставі квитанцій № 327 від 06.07.2017 та № 328 від 06.07.2017 в камері збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_25 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Витрати щодо залучення експертів у розмірі 14277 гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3