печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, (справа № 757/12163/25-к, провадження 1-кс-12483/25),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, (справа № 757/12163/25-к, провадження 1-кс-12483/25), що викладена усно та занесена до журналу судового засідання від 18.03.2025 року.

Підставою та мотивами для відводу захисник зазначає ймовірну упередженість слідчого судді у розгляді клопотання та недовіра до суду, оскільки слідчий суддя, закривши судове засідання, фактично позбавивши сторону захисту змоги озвучити свої клопотання про долучення зібраних матеріалів в рамках даного провадження.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 , який повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні захисники підтримали подану заяву про відвід, оскільки вважають, що слідчий суддя ОСОБА_7 ймовірно є упередженою при розгляді даного клопотання з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу з підстав його необгрунтованості та не доведеності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши журнал судового засідання, матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, (справа № 757/12163/25-к, провадження 1-кс-12483/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1