печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 5 червня 2025 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Проведення обшуку здійснювалося ГСУ ДБР без ухвали слідчого судді. Невідкладність проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 ГСУ ДБР не обґрунтована.

У ході обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Apple iPhone SE чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" з номером телефону: НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 також звертався з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна від 10 червня 2025 року, на яке станом на дату звернення до суду із скаргою не отримано відповіді слідчого.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України, а отже, слідчий, прокурор протягом 48 годин після вилучення майна зобов`язаний звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на таке майно в порядку частини 5 статті 171 КПК України, в іншому випадку негайно повернути його.

Відповіддю Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року № 04/2251/2025 на адвокатський запит від 6 червня 2025 року, у Печерському районному суді м. Києва в провадженні не перебувало клопотань ГСУ ДБР про арешт майна, що належить ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. В заяві поданій до суду, адвокат просив розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.06.2025 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено, до постановлення ухвали слідчого судді, невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Apple iPhone SE чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" з номером телефону: НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05.06.2025 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Apple iPhone SE чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" з номером телефону: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В частині вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань протиправною, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, повернути ОСОБА_4 , майно: мобільний телефон марки Apple iPhone SE чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон" з номером телефону: НОМЕР_2 , вилучене 05.06.2025 під час проведення невідкладного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1