Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіцера управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, капітана, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням до суду, вказавши, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000040 від 04.02.2022, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.03.2025, із покладенням на підозрюваного обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У подальшому строк дії покладених на підозрюваного обовязків неодноразово був продовжений судом, востаннє - ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2025. Крім того, 15.04.2025 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього судом, на два місяці.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний, які приймали участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі.

Відповідно до змісту повідомленої підозри досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015 утворено державне підприємство «СЕТАМ» ().

Статутом ДП «СЕТАМ», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1503/5 від 17.08.2015, визначено наступне:

1.1. Державне комерційне підприємство «СЕТАМ» (далі - Підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України (далі - Уповноважений орган управління).

2.4. Основними завданнями підприємства є: технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до Систем реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізації та продажу майна на ринкових умовах, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах, надання фізичним та юридичним особам послуг, у тому числі інжинірингових, агентських та інших послуг, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

4.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, в порядку встановленому законодавством.

Наказом Міністерства юстиції від 15.01.2016 в.о. генеральним директором державного підприємства «СЕТАМ» було призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому між Міністерством юстиції України та ОСОБА_5 укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду генерального директора ДП «СЕТАМ».

Статутом ДП «СЕТАМ» визначено наступне:

7.1. Управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

7.2. Управління Підприємством здійснюється його Генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

7.3. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління.

7.4. З Генеральним директором Підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.

7.5. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду відповідно до законодавства за результатами конкурсного відбору.

7.6. Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління.

7.7. Генеральний директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

7.8. Генеральний директор Підприємства:

несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом;

під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

формує адміністрацію Підприємства;

видає в межах своєї компетенції накази та доручення;

організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

затверджує за погодженням з Уповноваженим органом управління структуру і штатний розпис Підприємства;

у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством;

застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства та керівників філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів Підприємства;

розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства;

забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту;

укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно зі ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2016, у генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що 11.11.2016 між АБ «УКРГАЗБАНК» () в особі Директора департаменту централізованих закупівель ОСОБА_11 та ДП «СЕТАМ» в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір №359 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно.

З відома ОСОБА_5 у зазначений договір було включено завідомо невигідний для ДП «СЕТАМ» пункт 1.2, який передбачав необхідність у понесенні ДП «СЕТАМ» додаткових витрат, не пов`язаних із завданнями діяльності підприємства, у зв`язку з виконанням укладеного договору, та фактично передбачав розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ», отриманих за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» через систему електронних торгів СЕТАМ, майна АБ «УКРГАЗБАНК»

Так, згідно з п.1.2 вказаного Договору Сторони домовились, що Виконавець (ДП «СЕТАМ») зобов`язується здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ «УКРГАЗБАНК») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України.

Генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що його дії призведуть до розтрати грошових коштів ДП «СЕТАМ», попри відсутність у ДП «СЕТАМ», з огляду на завдання, визначені його Статутом, необхідності у отриманні в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК», уклав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договори №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо дослідження ринку та подібних послуг. При цьому вказані договори передбачали надання ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» () в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг, які виходили за межі, визначені п 1.2 Договору №359 від 11.11.2016, укладеного АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «СЕТАМ».

Згідно з п. 1.1. договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 під Об`єктом (Об`єктами), стосовно яких виконавець надає послуги, Сторони розуміють будь-які Об`єкти, передані на аукціон АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п 1.2 вказаних вище договорів під Послугами в даному Договорі мається на увазі комплекс заходів з передпродажної підготовки, а саме:

- всебічний аналіз Об`єкта (місцезнаходження, технічний стан та інше із зазначенням рекомендацій, які могли б посприяти отримання АБ «УКРГАЗБАНК» максимальної вигоди від продажу Об`єкта), з метою визначення цільових груп потенційних покупців;

- визначення та відбір кола потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбання Об`єкта;

- розробка стратегій продажу Об`єкта;

- інформування потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбанні об`єктів (шляхом використання ЗМІ та інших засобів) з застосуванням комплексу маркетингових комунікацій (виявлення цільової аудиторії, визначення ступеню купівельної спроможності аудиторії; збір інформації, отриманої з каналів зворотнього зв`язку);

- координування дій між Замовником і потенційними покупцями для мінімізації залучення ресурсів АБ «УКРГАЗБАНК» і оптимізації процесу передпродажної підготовки Об`єктів;

- надання замовнику рекомендацій стосовно формування інформації про Об`єкт, який передається на реалізацію, його склад, загальний опис та характеристики;

- розробка матеріалів по Об`єкту, які будуть містити його склад, загальний опис та характеристики, необхідні потенційним покупцям для визначення їх інтересу в запропонованій інвестиційній можливості та прийнятті рішення про купівлю Об`єкта;

- підготовка переліку потенційних покупців;

- проведення заходів/зустрічей, надання інформаційних матеріалів покупцям;

- надання письмового Звіту Замовнику про проведення передпродажної підготовки Об`єкта не пізніше 20 календарних днів з моменту початку надання послуг.

Пункти 3.2. Договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 передбачали, що винагорода Виконавця (ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ») за надання послуг складає 50 (п`ятдесят) відсотків від отриманої Замовником (ДП «СЕТАМ») винагороди по кожному реалізованому Об`єкту АБ «УКРГАЗБАНК».

В межах виконання договору №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ДП «СЕТАМ», останнім через систему електронних торгів СЕТАМ здійснено реалізацію наступних лотів:

- лот № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2» - переможець ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- лот № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» - переможець ТОВ «ЕЗБК-1» (код ЄДОПОУ 39955006);

- лот № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3, заг.пл. 31.00 кв.м» - переможець ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- лот № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» - переможець ТОВ «Максі-М+» ();

- лот №261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» -переможець Релігійна Громада Біблійна Місіонерська Церква «Община Доброго Пастиря» м. Рівне.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1708SETAM_02 від 22.08.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» лота №221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2» грошові кошти в сумі 21 420, 00 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1712SETAM від 11.12.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за реалізацію ДП «СЕТАМ» лота №246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10249,00 кв.м» грошові кошти в сумі 519 799,96 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_5 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1803SETAM_01 від 12.03.2018, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» грошові кошти за реалізацію ДП «СЕТАМ» лотів № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3, заг.пл. 31.00 кв.м» в сумі 6 894, 00 грн, № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» в сумі 33 116, 00 грн, № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» в сумі 37 097, 83 грн.

Підписуючи вказані вище акти виконаних робіт, ОСОБА_5 усвідомлював, що ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» не здійснило послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК».

З огляду на зазначене, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 22.08.2017 по 12.03.2018 вчинив розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» на загальну суму 618 327, 79 грн, що є особливо великим розміром.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- договором №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно;

- договором №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- договором №399 від 20.02.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- актами надання послуг №1708SETAM_02, №1712SETAM від 11.12.2017, №1803SETAM_01 від 12.03.2018;

- звітами про проведення передпродажної підготовки активів АБ «УКРГАЗБАНК»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.04.2023;

- довідкою (висновком) Державної аудиторської служби від 10.04.2024;

- висновком експертів №318/1/24 від18.12.2024, складеним за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31.03.2025, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього наступних обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03.03.2025 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У подальшому строк дії покладених на підозрюваного обовязків неодноразово був продовжений відповідними ухвалми слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, востаннє - ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2025, якою строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було продовжено до 26.08.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та, зокрема, встановлена в ухвалах як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме те, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно завершити та провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами проведення яких можуть бути встановлені відомості, які в подальшому можуть бути використані у якості доказів під час досудового розслідування кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , забезпечить своєчасне проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З`ясовано також, що 15.04.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на 1 (один) місяць, тобто до 22.09.2025 включно, зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити на 1 (один місяць) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №758/1690/25 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали та обов`язків - до 22.09.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1