Справа № 305/2037/21
Номер провадження 1-кп/305/67/25
УХВАЛА

15.05.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.08.2021 до ЄРДР за №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Рахівського районного суду 01.12.2021 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.08.2021 до ЄРДР за №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на два місяці по 22.01.2022, після чого клопотань про продовження цього запобіжного заходу чи обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

З часу надходження цього кримінального провадження до суду, обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду.

Так, зокрема, у зв`язку з його неявкою до суду 08.04.2022 було застосовано привід обвинуваченого, який доставлений в суд не був та був відсутній за місцем проживання, тому 15.06.2022 було оголошено розшук ОСОБА_4 . Після встановлення його місця перебування ухвалою суду від 06.09.2022 було відновлено провадження, однак вже в наступне засідання обвинувачений не з`явився, тому 20.09.2022 було постановлено ухвалу про його привід, після чого він знову неодноразово не з`явився в судове засідання, його місце перебування не було відоме, у зв`язку з чим 15.05.2023 було оголошено ОСОБА_4 в розшук. 24.05.2023 провадження відновлено, оскільки місце перебування ОСОБА_4 було встановлено, проте він й надалі на виклики суду не з`являвся, через що 27.11.2023 було знову оголошено в розшук ОСОБА_4 26.03.2024, після встановлення його місця перебування провадження, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 27.06.2024, але обвинувачений знову не з`явився за викликом до суду, тому 27.06.2024 постановлено ухвалу про його привід, який не був виконаний, через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання. Ухвалою суду від 21.08.2024 знову оголошено розшук ОСОБА_4 01.05.2025 до Рахівського районного суду надійшло повідомлення з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що місце перебування ОСОБА_4 встановлено, проте його доставлено до суду, оскільки він відмовився вийти з дворогосподарства та зобов`язався самостійно з`явитися до суду. ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до суду на 15.05.2025, проте така повернута уповноваженою особою Укрпошти, оскільки ОСОБА_4 відсутній за вказаною адресою.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомляв суд про зміну місця проживання та про причини неявки в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до ОСОБА_4 привід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно з положенням ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.08.2021 до ЄРДР за №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відкласти на 15:30 год 10.06.2025.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 10.06.2025, що відбудеться в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

При цьому, виконання даної ухвали, шляхом відібрання в особи письмового зобов`язання явки до суду, без її супроводу особою, яка виконує ухвалу, є неналежним виконанням ухвали суду про привід, та буде розцінено судом як її не виконання відповідно до закону.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1