ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1180/25 Справа № 199/6848/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.04.2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зареєстрованою заявою від 01.04.2025 р. було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не отримував жодного документа (копії реєстрації, постанови про відмову тощо) від органів поліції, що унеможливило своєчасне оскарження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, скаржник в її прохальній частині просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 01.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

З наданих матеріалів вбачається, що 01 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву, завірену ЕЦП, було направлено засобами електронного зв`язку (електронною поштою).

17 травня 2025 року ОСОБА_6 через Електронний суд було подано скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (19.05.2025 року скарга зареєстрована судом).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав подання її за межами строку оскарження відповідної бездіяльності та відсутності клопотання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність відбулася за збігом 24 годин після отримання заяви ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і з цього моменту почався строк її оскарження. Фактично скаргу слідчому судді було подано ОСОБА_6 до суду 17 травня 2025 року (19.05.2025 року зареєстровано судом), тобто через значний час після спливу визначеного законом строку, при цьому питання про його поновлення скаржником порушене не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить переконливого обгрунтування безпідставності повернення його скарги слідчим суддею у зв`язку з пропуском строку оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, а його апеляційні доводи зводяться до обгрунтування поважності причини пропуску оскарження, а відтак вони не спростовують правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді та не звільняють ОСОБА_6 від необхідності дотримання вимог процесуального закону при реалізації його права на судовий захист.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що ці доводи, за умови їх обґрунтованості, можуть бути підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, втім не спростовують ані необхідності обрахування вказаного строку за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, ані факту пропуску цього строку заявником за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском процесуального строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.04.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4