Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/285/24
Провадження № 1-кп/506/10/25
У Х В А Л А

про проведення повторної судово-медичної експертизи

01.05.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.01.2024 року за №0000013 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, в шлюбі не перебуває, не працює, з середньою освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31 грудня 2023 року близько 21.00 г ,перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , яка знаходилася там же ,у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_3 на території вищевказаного домогосподарства ,усвідомлюючи та оцінюючи свої дії ,з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання ,з особистих мотивів, діючи умисно ,штовхнула ОСОБА_5 , від чого завдала останній один удар правою ногою в область правого плеча, чим спричинила тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після долучення письмових доказів, допиту обвинуваченої та потерпілої прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ,на думку прокурора , після допиту у судовому засіданні експерта , виникло питання щодо можливості отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту .Крім того, під час дослідження висновку судово- медичного експерта № 2 від 17 січня 2024 року було встановлено, що експерт ОСОБА_6 не надав відповідь на питання , викладене у постанові слідчого про проведення експертизи «У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_5 по відношенню до нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень?».

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №142 від 19 листопада 2024 року надійшов до суду 27 листопада 2024 року, однак відповіді на постановлені запитання експертом ОСОБА_6 не надано. Більше того, експерт у висновку вказаної експертизи не вивчив надані матеріали справи щодо показань обвинуваченої ОСОБА_3 , наданих нею у судовому засіданні та ухвалу суду про проведення додаткової судово-медичної експертизи , поклавши у висновок показання обвинуваченої ОСОБА_3 ,які вона надавала на стадії досудового розслідування .

При допиті експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні вказані неточності усунуті не були.

У зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме встановленню більш точного механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаного із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно абз. 4 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що умисно ОСОБА_5 не штовхала і удару ногою останній не завдавала.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила , що при падінні на землю на короткий проміжок часу втратила свідомість і точних обставин отримання перелому не пам`ятає.

Крім того ,під час вивчення письмових доказів було встановлено, що у висновку судово- медичного експерта № 2 від 17 січня 2024 року експерт ОСОБА_6 не надав відповідь на питання , викладене у постанові слідчого про проведення експертизи « У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_5 по відношенню до нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень?» .

На це ж питання експерт ОСОБА_6 не відповів і у висновку додаткової судово-медичної експертизи №142 від 19 листопада 2024 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу (з більш деталізованими питаннями щодо механізму утворення тілесних ушкоджень), проведення якої доручити судово-медичному експерту ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ»,

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ», попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1.Чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки внаслідок падіння, в тому числі і випадкового ,з висоти власного зросту на тверде покриття ( асфальт, тротуарна плитка тощо )?

2.Чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки внаслідок падіння, в тому числі і випадкового ,з висоти власного зросту на виступаючу поверхню ( дерев`яний пень тощо ) ?

3.Чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки внаслідок падіння від умисного поштовху і падіння при цьому на тверде покриття ( асфальт, тротуарна плитка тощо ) з отриманням удару/ударів твердим предметом (взутою ногою тощо ) у місце локалізації ушкодження ?

4. Чи могла потерпіла ОСОБА_5 отримати тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки внаслідок падіння від умисного поштовху і падіння при цьому на виступаючу поверхню ( дерев`яний пень тощо ) з отриманням удару/ударів твердим предметом (взутою ногою тощо ) у місце локалізації ушкодження ?

5. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_5 по відношенню до нападника під час спричинення їй тілесних ушкоджень?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1