УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2025 рокуСправа № 495/6165/24
Номер провадження 1-кп/495/19/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , заявлене в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 за №0000496 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Упровадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 12 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про винесення окремої ухвали стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що 10 квітня 2025 року перед судовим засіданням захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 з вмотивованим клопотанням про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання (в порядку ч. 2 статті 334 КПК України).

Також, того ж дня з відповідним клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження (в порядку ч, 2 статті З34 КПК України), захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до головуючого у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, до сьогоднішнього часу суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесеької області ОСОБА_6 не відреагував на клопотання захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та не передав матеріали кримінального провадження № 0000228 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 КК України (Справа .№ 495/2127/25), що персебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000496 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року, за обвинувачениям ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України (Справа № 495/6165/24) для вирішення витання щодо їх об`єднання.

Відтак зазначає, що у даній справі підтверджується факт умисних або внаслідок недбалості дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 щодо істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а саме щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, що є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях, які потребують відповідного реагування під час розгляду іншого кримінального провадження.

Тому відповідно до приписів вимог діючого законодавства, а саме пункту 10 частини 1 статті 3, статей 91, 110, 369, 371, 372 КПК України просить суд належним чином відреагувати на виявлені грубі порушення кримінального-процесуального закону суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , що призводять до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що є необхідною передумовою виконанням завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях та довести до відома Вищої ради правосуддя про вказані порушення вимог закону суддею з метою вирішення питання про притягнення його до встановленої законом відповідальності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 послався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить таких висновків.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами КПК України не урегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб, з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.

Як роз`яснено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Слідчий суддя може постановляти ухвалу, якою не вирішується справа (процесуальне питання в межах кримінального провадження) по суті, однак звертається увага уповноважених осіб (органів) на ймовірні порушення законодавства, хоч така ухвала прямо і не передбачена КПК. Висновки про можливість слідчого судді (суду першої інстанції) постановляти аналогічні ухвали викладені в ухвалах ККС ВС від 10.06.2022 у справі № 450/4188/21 та від 17.02.2022 у справі № 450/3444/20.

В ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 за №0000496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України установлено, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 за №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і таке перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .

Безспірно встановлено, що 10.04.2025 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 подано клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання щодо їх об`єднання (в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України) і станом на 02.06.2025 таке не вирішене.

Разом з тим, оскільки у суду відсутній доступ до матеріалів справи, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , неможливо встановити чи тривалий нерозгляд такого клопотання відбувається з об`єктивних причин, чи затягується безпідставно, як про це твердить захисник.

Окрім того, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Також суд звертає увагу на те, що адвокат не позбавлений права самостійного звернення до Вищої ради правосуддя.

Керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 02.06.2025 о 16:55.

Суддя ОСОБА_7