Справа № 206/3559/25
Провадження № 1-кс/206/836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 заявник, в особі свого представника, адвоката ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.06.2025 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, вчинене відносно заявника ОСОБА_2 до Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана заява прийнята канцелярією Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 13.06.2025, що підтверджується відповідним штампом та підписом.

В заяві повідомлялось, що на початку жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в м. Дніпрі по проспекту Гагаріна біля будинку № 120, під час розмови з ОСОБА_2 , з якою тривалий час перебував в дружніх відносинах, дізнався, що вона планує продавати свій автомобіль Honda Accord, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13 600 доларів США. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом Honda Accord, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Не маючи реальних можливостей придбати автомобіль, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір шляхом зловживання довірою заволодіти автомобілем ОСОБА_2 запропонував придбати у неї вищезазначений автомобіль. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем ОСОБА_2 , зловживаючи її довірою, 11.10.2023 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 поїхали до Сервісного центру № 1241 за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (Маліновського), буд. 130, усвідомлюючи довірливе і авторитетне ставлення ОСОБА_2 до нього, у зв`язку з тривалими діловими та дружніми відносинами між ними, усно повідомив, що надасть одразу всю суму оплати вартості автомобіля при його перереєстрації. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 , запропонував останній сплатити за переоформлення її автомобіля власні кошти, на що остання погодилась. В подальшому, переоформивши автомобіль ОСОБА_2 на Кадирова Батира в Сервісному центрі, сівши в автомобіль Кадиров Батир, ввів в оману ОСОБА_2 , запевнивши її у своїй порядності та пообіцяв сплатити кошти за транспортний засіб до 31.10.2023 року. Впродовж двох років, ОСОБА_4 не виконує свої боргові зобов`язання в розмірі 13 600 доларів США та відмовляється сплачувати вказану суму коштів або ж передати ОСОБА_2 документи та ключі від автомобіля. 28.01.2025 ОСОБА_4 власноруч написав розписку про повернення незаконно отриманого транспортного засобу Honda Accord, VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору до 28.07.2025 потерпілій. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

19.06.2025 року черговим Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в телефонному режимі представнику заявника було повідомлено, що заява про кримінальне правопорушення була перенаправлена на Відділ поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка до теперішнього часу залишається не розглянутою.

Строк подання скарги на бездіяльність Відділу поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого судді становить 23.06.2025 року, але у зв`язку із тим, що представник заявника перебувала у відпустці до 23.06.2025 року включно, вважає строк подання оскарження пропущений з поважних причин.

Відтак заявниця просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції №1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення протиправною (незаконною) та зобов`язати Відділ поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно вчинити, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України процесуальні дії, які полягають у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати представнику заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника направила на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність та про підтримку заявленої вимоги.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, що і є визначальним критерієм до внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України є зобов`язальною дією для слідчого/прокурора, відповідно він неухильно повинен виконати вимоги статті, і прийняти заяву про вчинене кримінальне правопорушення та зареєструвати її. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13.06.2025 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, вчинене відносно заявника ОСОБА_2 до Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана заява прийнята канцелярією Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 13.06.2025, що підтверджується відповідним штампом та підписом.

19.06.2025 року черговим Відділу поліції № 1 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в телефонному режимі представнику заявника було повідомлено, що заява про кримінальне правопорушення була перенаправлена на Відділ поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка до теперішнього часу залишається не розглянутою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ВП 1 Дніпровським районним управління поліції № 2 ГУНП своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

В пунктах 2, 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, на день розгляду скарги не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - протиправною, не підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення до суду з даною скаргою, слідчий суддя вважає цей строк не пропущеним, так як заявник дізналася про пере направлення заяви на Відділ поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області тільки 19.06.2025 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025- задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Самарського району міста Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно вчинити, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України процесуальні дії, які полягають у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 від 13.06.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати представнику заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1