Справа № 192/828/25
Провадження № 1-в/192/290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

На обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки з 21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 на реєстрацію не з`являвся, а органом пробації проведені першочергові заходи з виявлення засудженого за результатами проведення яких його місцезнаходження не встановлене.

Під час проведення першочергових заходів було з`ясовано, що відомості про смерть ОСОБА_3 відсутні, державний кордон України він не перетинав, а 10 лютого 2025 року ВП № 1 було заведено розшукову справу № 81625001.

Представник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились.

Від прокурора надійшла заява про розгляд подання без його участі, згідно якої просив відмовити в задоволенні подання у зв`язку з розшуком ОСОБА_3 .

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд подання без їх участі, згідно якої подання просили задовольнити.

Відповідно до приписів ч.ч.1,5 ст.539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Під час розгляду подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, засуджений ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, оскільки його місце перебування невідоме.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_3 з 22 травня 2024 року перебував на обліку у Дніпровському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з умовами та порядком відбування покарання був ознайомлений.

З 21 жовтня 2024 року припинив виконувати обов`язок щодо явки до органу пробації, а причини неявки не повідомляв.

Згідно розшукової справи № 81625001 стосовно засудженого ОСОБА_3 , заведеної 10 лютого 2025 року ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, місце перебування ОСОБА_3 невідоме.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду подання місцеперебування ОСОБА_3 не відоме, не з`ясовані причини його неявки до органу пробації під час іспитового строку, тому суд вважає, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним у зв`язку з тим, що суду не відомо причини не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків в частині періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1