Справа № 650/3681/24
провадження № 1-кп/650/123/25
ВИРОК

іменем України

11 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0001257 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, пенсіонера, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, засоби зв`язку відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на початку травня 2024 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, проник через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, шляхом розкручування металевої проволоки, відкрив вхідні двері літньої кухні та проник до її приміщення, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право ОСОБА_5 на недоторканність її житла.

Крім того, ОСОБА_4 наприкінці травня 2024 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення недоторканності житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, проник через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом розкручування металевої проволоки, відкрив вхідні двері житлового будинку та проник до його приміщення, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість її житла.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діях визнав. Він пояснив, що на початку травня та наприкінці травня 2024 року двічі проникав на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджимання дроту на хвіртці та відкривання дверей літньої кухні і житлового будинку. Він також зазначив, що з літньої кухні викрав алюмінієвий бідон, а з житлового будинку чавунну плиту з кільцями та колосниками, а потім передав викрадене ОСОБА_6 .

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що будинок, розташований за вказаною адресою, належить їй, однак вона там не проживає, а використовує його для зберігання господарських речей, серед яких були алюмінієвий бідон та чавунна плита з кільцями та колосниками. Вона підтвердила, що ОСОБА_4 проник до її домоволодіння, у тому числі до літньої кухні та житлового будинку, звідки викрав вказані предмети.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілої, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 червня 2024 року з фототаблицею до нього оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду встановлено численні пошкодження у приміщеннях житлового будинку та літньої кухні, руйнування стін, стелі, підлоги та предметів інтер`єру. Зафіксовано відсутність окремих предметів господарського призначення, а саме: плити пічного опалення з кільцями та колосниками, а також бідона об`ємом 40 літрів. Потерпіла вказала на місця, де зазначені предмети перебували раніше, та надала пояснення щодо їх відсутності.

Відповідно до протоколу огляду від 09 липня 2024 року з фототаблицею до нього, оглянуто алюмінієвий бідон та чавунні кільця, які добровільно видав ОСОБА_6 . Під час огляду зафіксовано загальний вигляд вказаних предметів.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09 липня 2024 року з фототаблицею до нього, проведено впізнання алюмінієвого бідона, який потерпіла ОСОБА_5 упізнала як викрадений у неї в травні 2024 року. Також потерпіла вказала на місце, де він раніше знаходився. У ході впізнання річ була розміщена серед інших бідонів та пред`явлена для впізнання за правилами кримінального процесуального закону. У подальшому зазначений алюмінієвий бідон визнано речовим доказом про що складено відповідну постанову слідчого, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 3412/24 від 10 липня 2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 на підставі постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 001257 від 21 червня 2024 року, проведено дослідження двоконфорної плити пічного опалення та алюмінієвого бідона без кришки.

У ході експертизи встановлено ринкову вартість досліджених об`єктів станом на травень 2024 року: двоконфорна плита пічного опалення (вживана) 815 гривень; алюмінієвий бідон без кришки (вживаний) 320 гривень. Вартість проведення експертизи склала 340 гривень.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 липня 2024 року та фототаблиці до нього у кримінальному провадженні № 001257, підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо вказав на вхід до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з якого, за його словами, він викрав алюмінієвий бідон (фото № 3). Також він вказав на місце всередині літньої кухні, де саме стояв зазначений алюмінієвий бідон (фото № 4).

Крім того, під час слідчого експерименту підозрюваний вказав на вхід до приміщення житлового будинку за цією ж адресою, з якого, за його словами, він викрав чавунну плиту з кільцями та колосниками (фото № 5), та на місце всередині будинку, де зазначена плита перебувала до її викрадення (фото № 6).

Таким чином, у ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості докладно вказав, з яких саме приміщень він викрадав відповідні предмети.

Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати, за першим епізодом за частиною першою статті 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за другим епізодом за частиною першою статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, не є депутатом, не має на утриманні малолітніх дітей, є пенсіонером.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 162 КК України, втім у максимальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню на час ухвалення вироку не застосовуваний, а підстав для його застосування суд не вбачає, з огляду на вид призначеного покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 340 грн.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та 7 чавунних кілець, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Речовий доказ: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 знищити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: _______________ ОСОБА_1