Справа № 950/3018/24
Номер провадження 1-кп/950/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, громадянки України, що проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , освіта середня, не судимого, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

по ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхав з м. Ромни, Сумської області до м. Лебедин, Сумської області, так як хотів зустрітися з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забрати в останнього амортизатори від належного йому автомобіля марки «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 , так як 28.03.2024 року вій замовив у ОСОБА_5 їх ремонт. Цього ж дня близько 18:00 години під час їхньої зустрічі неподалік магазину «Посад», що розташований за адресою: Сумська область, м. Лебедин, площа Соборна, 27 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу того, що виконаний ОСОБА_5 ремонт автозапчастини був виконаний не належним чином між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебуваючи неподалік магазину «Посад», наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область правого вуха та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: на правій вушній раковині біля її основи садпо, червоного кольору з западаючою поверхнею, розмірами 0,5x0,2 см, перед правою вушною раковиною набряк м`яких тканин розмірами 2,5x2 см., на передній поверхні грудної клітини від проекції правої ключиці до проекції 2 ребра но середньо - ключичній лінії зліва 1 садно, переривистого характеру, направлене справа наліво зверху-вниз аналогічне вищеописаному, загальним розміром 20x4 см. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 273 від 05.07.2024, кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 по ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомила, що свою вину визнає, але пояснив, що він замовляв ремонт амортизаторів у потерпілого ОСОБА_5 , який отримав кошти за ремонт, але двічі робив ремонт неналежної якості, потім втретє він приїхав до м. Лебедина, призначив зустріч поблизу магазину «Посад», у нього був невеликий ключ в руках, але він не бив ним ОСОБА_5 коли перевіряли амортизатори, виявилось що вони не відремонтовані. Потім його образив потерпілий і він його один раз штовхнув, а потім штовхнув ще один раз. Гайковим ключем він його не бив, цим ключем він натискав на шток амортизатора. У скоєному розкаявся, просив вибачення та суворо не карати.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що він давно займається ремонтом амортизаторів, ніколи не виникало претензій, щодо якості його ремонту. ОСОБА_3 тричі замовляв ремонт, але його не влаштовувало. Потім він приїхав до м. Лебедина, оглянув амортизатори, поблизу магазину «Посад», у нього був гайковий ключ в руках, він наніс удари гайковим ключем. Сорочка потерпілого була пошкоджена та у крові.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 02 липня 2024 року та фото таблицями (а.с.58-60) встановлено, що під час проведення огляду було встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на пл. Соборній 27, м. Лебедина, Сумського району, Сумської області поблизу магазину «Посад»

З висновку судово-медичної експертизи №273 від 5 липня 2024 року (а.с.62) встановлено, що експерт дійшов висновків, про те, що на правій вушній раковині біля її основи садно, червоного кольору з поверхнею, що западає, розмірами 0,5x0,2 см, перед правою вушною раковиною набряк м`яких тканин розмірами 2,5x2 см., на передній поверхні грудної клітини від проекції правої ключиці до проекції 2 ребра но середньо - ключичній лінії зліва 1 садно, переривистого характеру, направлене справа наліво зверху-вниз аналогічне вищеописаному, загальним розміром 20x4 см. Зазначені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями.

Враховуючи описані ушкодження садна та набряк, які є поверхневими і не зачіпають глибші шари тканин чи судини можна зробити висновок про відсутність тілесних ушкоджень, які б спричинили кровотечу. Легкі тілесні ушкодження такого характеру зазвичай не супроводжуються кровотечею через відсутність пошкодження судин достатнього калібру, для виникнення кровотечі.

Отже, з урахуванням опису експертних даних, підтверджується відсутність ушкоджень, здатних викликати кровотечу, що спростовує покази потерпілого ОСОБА_5 в частині спричинення йому тілесних ушкоджень гайковим ключем від яких у нього виникла кровотеча.

Також суд доходить висновку, що садна, набряк та характер ушкоджень, описані у висновку судово-медичної експертизи, є типовими ознаками ушкоджень, що виникають внаслідок дії тупого твердого предмету, такого як удар кулаком. Механізм утворення саден полягає у поверхневому пошкодженні шкіри без прямого порушення глибших тканин, що часто відбувається при нанесенні ударів кулаком по поверхні тіла. Локалізація ушкоджень на ділянках із тонкою підшкірною клітковиною (вушна раковина, грудна клітка) і переривчастий характер саден відповідають слідам від ударів кулаком.

Отже, за характером, локалізацією та виглядом ушкоджень можна обґрунтовано стверджувати, що ці легкі тілесні ушкодження були спричинені ударами кулаком.

За характером, локалізацією і видом ушкоджень (садна червоного кольору з поверхнею, що западає, на вушній раковині та грудній клітці) можна зробити висновок, що ці ураження спричинені ударами кулаком. Такі ушкодження є типовими при механічній дії тупого твердого предмета, яким є кулак, характеризуються переривистим садном і набряком м`яких тканин, що відповідає опису експертизи.

Отже, ці тілесні ушкодження є легкими, не викликали кровотечі і спричинені ударами кулаком, що також спростовує покази ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив удари кулаком, а лише сильно штовхнув ОСОБА_5 .

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації проведеного з потерпілим ОСОБА_5 18 липня 2024 року (а.с. 63-65) встановлено, що був проведений слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту потерпілий, продемонстрував та пояснив, як ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком у праве вухо та у груди. Про нанесення удари гайковим ключем ОСОБА_5 не повідомляв.

З висновку судово-медичної експертизи №297 від 5 серпня 2024 року (а.с.67) встановлено, що експерт дійшов висновків, про те, що характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , відповідає механізму продемонстрованому останнім під час слідчого експерименту від 18 липня 2024 року, тілесним ушкодженням, які виявлені у нього.

З протоклу пред`явлення для впізнання по фотографіях від 22 липня 2024 року та довідкою до протоколу (а.с.73-75) встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав по фотографії, як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Отже, оцінюючи всі зібрані у справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що усі вище перелічені та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом, як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, також не встановлено.

З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 при наведених у вироці обставинах, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область правого вуха та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачеий ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, також має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Зважаючи на покази надані обвинуваченим ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про щире каяття, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Що узгоджується з правовою позицією висловленою у Постанові від 15 листопада 2021 року, колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 199/6365/19.

Показання ОСОБА_3 під час судового розгляду свідчать про те, що він не у повній мірі визнає встановлених судом фактичних обставин справи, тобто відсутнє повне визнання вини, а за таких обставин вказане не свідчить про наявність негативного ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є умисним кримінальним проступком, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого наведені вище та призначити покарання у виді штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 850 грн

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_7