справа № 165/2832/25
провадження №1-кс/165/685/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2025 року м. Нововолинськ
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2025 в ЧС ВП №1 (м.Нововолинськ) надійшло відношення з Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради від 14.07.2025 проте, що невідомі особи вчиняють самоправні дії, а саме блокують доступ до полігону твердих побутових відходів м.Нововолинськ, що перешкоджає діяльності підприємства в частині збирання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту гр. ОСОБА_4 , якому 19.07.2025 та 25.07.2025, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, були направлені поштовим зв`язком повістки про виклики на 14:30, 24.07.2025 та на 11:00, 31.07.2025 до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вул.Нововолинська,15, для проведення слідчих дій.
Вказано, що ОСОБА_4 у вказані вище дати та час не прибув до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та про поважність причин не прибуття не повідомив.
31.07.2025 у телефонному режимі ОСОБА_4 у категоричній формі відмовився прибувати за викликом до дізнавача на 10:00 , 04.08.2025 до ВП №1 (м.Нововолинськ) для проведення допиту в якості свідка і, відповідно, у вказаний день і час для проведення слідчих дій за його участі до ВП №1 (м.Нововолинськ) не прибув і про поважність причин неприбуття до дізнавача, не прибув.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 20.07.2025 був направлений поштовим зв`язком виклик до старшого дізнавача на 11:30, 24.07.2025.
Як вбачається з рапорту старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) ОСОБА_3 від 25.07.2025, ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до старшого дізнавача 24.07.2025, тобто в день, коли мав прибути до ВП №1 (м.Нововолинськ), що суперечить вимогам ч.8 ст.135 КПК України.
Повторно виклик гр. ОСОБА_4 про явку до старшого дізнавача на 11:00 31.07.2025 був направлений поштовим зв`язком 25.07.2025.
Як вбачається з рапорту старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) ОСОБА_3 від 01.08.2025, інформації щодо вручення ОСОБА_4 повістки про виклик з «Укрпошти» на адресу ВП №1 (м.Нововолинськ), не надходило.
Доказів на підтвердження того, що повістка про виклик до ВП №1 (м.Нововолинськ) отримана ОСОБА_4 у відповідності до вимг ст.135 КПК України, в тому числі у строки, передбачені ч.8 ст. 135 КПК України, до клопотання не додано.
Щодо виклику свідка по телефону, зокрема за номером, який отриманий з ІКС ІПНП, то такий можливий лише у випадках, коли це не суперечить процесуальним нормам і особа погоджується на такий спосіб зв`язку, особисто вказуючи свій номер мобільного зв`язку. Відповідно до наведених вище норм КПК України, свідок має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дати явки.
З огляду на те, що матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_4 не був завчасно і належним чином повідомлений про його виклик до старшого дізнавача відділу поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5