Провадження № 1-кс/643/2781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/12882/23,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/643/2781/25).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначено, що у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене 31 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заявник, окрім посилань на положення законодавства та ухвал Харківського апеляційного суду, зазначив, що суддею вказана справа розглядається занадто довго, а заявник перебуває під вартою, що є порушенням його прав.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 не виявила бажання надати свої пояснення.

Суд, дослідивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває справа № 643/12882/23 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000122 від 31.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», § 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», § 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», § 43).

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі законодавцем закріплено інститут відводу, як інструмент для усунення упередженого судді від судового розгляду кримінального провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

З доводів заяви ОСОБА_3 судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, яка розглядає справу, оскільки ухвалені рішення суддею ОСОБА_4 можуть бути предметом апеляційного перегляду. Таким правом сторона захисту користається, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя тривалий час не розглядає справу по суті, жодним чином не свідчить про його упередженість, оскільки ОСОБА_3 не зазначено чому, на його переконання, причини та підстави відкладення чи перерви у судових засіданнях порушують вимоги КПК України.

Наведені підстави для відводу судді не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, оскільки не містять підтверджень щодо особистої упередженості судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішенням судді в частині організації судового процесу.

Твердження ОСОБА_3 щодо підстав для відводу судді по суті є оціночними суб`єктивними судженнями та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником, всупереч вимог ст. 75 КПК України, не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/12882/23,Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6