Провадження № 1-кс/752/5291/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене пркурором відідлу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000565, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злдочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model A2918; грошові кошти купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт., купюри номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт., купюри номіналом 50 Польських злотих в кількості 3 шт., купюра номіналом 20 злотих в кількості 1 шт., купюра номіналом 50 Євро в кількості 1 шт., купюра номіналом 20 Фунтів в кількості 2 шт., купюра номіналом 10 Фунтів в кількості 1 шт.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотанян подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково дане клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 01.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

10.06.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model A2918; грошові кошти купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт., купюри номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт., купюри номіналом 50 Польських злотих в кількості 3 шт., купюра номіналом 20 Злотих в кількості 1 шт., купюра номіналом 50 Євро в кількості 1 шт., купюра номіналом 20 Фунтів в кількості 2 шт., купюра номіналом 10 Фунтів в кількості 1 шт.

Постановою слідчого мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model A2918; грошові кошти купюра номіналом 100 доларів США в кількості 1 шт., купюри номіналом 20 доларів США в кількості 3 шт., купюри номіналом 50 Польських злотих в кількості 3 шт., купюра номіналом 20 Злотих в кількості 1 шт., купюра номіналом 50 Євро в кількості 1 шт., купюра номіналом 20 Фунтів в кількості 2 шт., купюра номіналом 10 Фунтів в кількості 1 шт.,визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000565 від 01.05.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, постановою старшого слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000565 від 01.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено

індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model A2918,можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.

Також слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; MacBook Pro Seriol L6YMQM9H9D Model A2918.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7