Справа № 456/2260/25
Провадження № 1-кп/456/363/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.03.2025, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину реле напруги марки «Zubr D2-40, (max 40A, 8800ВА) у кількості 2 шт., вартість одного реле 1252,50 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 2505,00 гривень (без ПДВ), пристрій для очищення води (зворотноосмотична мембрана RO-75GPD) в кількості 1 шт. вартістю 1066,66 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 3571,66 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадене майно заховала у рюкзак, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 3571,66 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07 березня 2025 року в обідній період часу, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Стрий, що за адресою: вул. О.Ольжича, 18, м. Стрий Львівської області, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торговому стелажі гіпермаркету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів гіпермаркету відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80» у кількості 1 шт. вартістю 4165,83 гривень (без ПІДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадене майно заховала під верхній одяг, в який була одягнута, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на суму 4165,83 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07 березня 2025 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де у неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80» в кількості 1 шт. вартістю 4165,83 гривень (без ПДВ), бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» в кількості 1 шт. вартістю 4832,50 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 8998,33 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадений відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80 заховала під верхній одяг, а викрадену бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10 заховала у рюкзак, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 8998,33 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07 березня 2025 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину тример марки «Philips OneBlade Pro 360 QP6542/15» в кількості 1 шт. вартістю 2915,83 гривень (без ПДВ), бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» в кількості 1 шт. вартістю 4832,50 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 7748,33 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадену бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» заховала у рюкзак, викрадений тример марки «Philips OneBlade Pro 360 QP6542/15» заховала під верхній одяг, в який була одягнута, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 7748,33 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що 04.03.2025 та 07.03.2025 викрала з приміщення магазинів ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Ольжича та по вул.. Успенська в м. Стрию Львівської області, реле напруги, пристрій для очищення води, відпарювачі, електричні бритви та тример. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить її суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К», заподіявши майнову шкоду на загальну суму 24484,15 грн, яку просить стягнути з обвинуваченої на користь ТОВ «Епіцентр К», задовольнивши цивільні позови. При призначенні покарання обвинуваченій покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачена винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю.

Отримавши показання ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, поведінку обвинуваченої, яка усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася, суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше судима за злочини проти власності, одружена, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті КК України. Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так й іншими особами.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинила до ухвалення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

ТОВ «Епіцентр К» заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями. Свій позов потерпілий мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи 04.03.2025 та 07.03.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Стрий Львівської області, вул. О.Ольжича, 18, та в торговому залі магазину «Епіцентр Експрес» ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала реле напруги марки «Zubr D2-40, (max 40A, 8800ВА) у кількості 2 шт. загальною вартістю 2505,00 гривень (без ПДВ), пристрій для очищення води (зворотноосмотична мембрана RO-75GPD) в кількості 1 шт. вартістю 1066,66 гривень (без ПДВ), відпарювачі ручні марки «PHILIPS STH7060/80» в кількості 2 шт. загальною вартістю 8331,66 гривень (без ПДВ), бритви електричні марки «PHILIPS S5885/10» в кількості 2 шт. загальною вартістю 9665,00 гривень (без ПДВ), тример марки «Philips OneBlade Pro 360 QP6542/15» в кількості 1 шт. вартістю 2915,83 гривень (без ПДВ), завдавши ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 24484,15 грн (без ПДВ).

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К»» ОСОБА_4 просив задовольнити цивільні позови та стягнути з ОСОБА_5 24484,15 грн завданої матеріальної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 цивільні позови визнала, проти їх задоволення не заперечила.

Суд, заслухавши представника потерплого ОСОБА_4 , думку обвинуваченої ОСОБА_5 , давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, слід задовольнити.

Судом встановлено, що 04 березня 2025 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину реле напруги марки «Zubr D2-40, (max 40A, 8800ВА) у кількості 2 шт., вартість одного реле 1252,50 гривень (без ПДВ), загальною вартістю 2505,00 гривень (без ПДВ), пристрій для очищення води (зворотноосмотична мембрана RO-75GPD) в кількості 1 шт. вартістю 1066,66 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 3571,66 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадене майно заховала у рюкзак, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 3571,66 гривень (без ПДВ).

Окрім цього, 07 березня 2025 року в обідній період часу, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Стрий, що за адресою: вул. О.Ольжича, 18, м. Стрий Львівської області, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торговому стелажі гіпермаркету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів гіпермаркету відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80» у кількості 1 шт. вартістю 4165,83 гривень (без ПІДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадене майно заховала під верхній одяг, в який була одягнута, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на суму 4165,83 гривень (без ПДВ).

Окрім цього, 07 березня 2025 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де у неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80» в кількості 1 шт. вартістю 4165,83 гривень (без ПДВ), бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» в кількості 1 шт. вартістю 4832,50 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 8998,33 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадений відпарювач ручний марки «PHILIPS STH7060/80 заховала під верхній одяг, а викрадену бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10 заховала у рюкзак, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 8998,33 гривень (без ПДВ).

Окрім цього, 07 березня 2025 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К» «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Успенська, 10-А, де в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, що знаходилось на торгових стелажах магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгових стелажів магазину тример марки «Philips OneBlade Pro 360 QP6542/15» в кількості 1 шт. вартістю 2915,83 гривень (без ПДВ), бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» в кількості 1 шт. вартістю 4832,50 гривень (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 7748,33 гривень (без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 викрадену бритву електричну марки «PHILIPS S5885/10» заховала у рюкзак, викрадений тример марки «Philips OneBlade Pro 360 QP6542/15» заховала під верхній одяг, в який була одягнута, пройшла повз каси, не розплатившись за товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 7748,33 гривень (без ПДВ).

Таким чином, ТОВ «Епіцентр К» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 24484,15 грн (без ПДВ).

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченої встановлено протиправну поведінку - цивільної відповідачки ОСОБА_5 , що стверджується матеріалами кримінального провадження, встановлено наявність шкоди таємне викрадення майна потерпілого.

За результатами розгляду кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої доведена, її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки доведено факт таємного викрадення майна потерпілого.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року в справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 таємно викрала майно потерпілого на загальну суму 24484,15 грн, заподіявши позивачу ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на вказану суму, а тому цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, і призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року, визначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Епіцентр К» 24484,15 грн (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн 15 коп.) матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1