Справа № 626/960/25
Провадження № 1-кс/626/715/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

16 травня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, 24 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року за ст.126-1 КК України до 240 годин громадських робіт;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який вироком Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасований в частині призначеного покарання, та за ч.2 ст.186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, -

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2023 року за ст. 126-1, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- вироком Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року в частині призначеного покарання скасований, ухвалено в цій частині новий вирок відповідно до якого призначене покарання за ст.126-1, 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (строк відбуття покарання з 07.12.2023 року), звільнився 06.09.2024 року умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором - начальником Зачепилівського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням останнього в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Зачепилівського відділу Берестинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2025 року, близько 03:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, у присутності останньої почав розпивати спиртні напої. Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попросив у останньої надати йому ще пляшку спиртного напою, на що вона відмовила, внаслідок чого між ними стався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальшого заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , маючи на меті подолання опору з боку останньої, з метою подальшого вбивства та безперешкодного заволодіння її майном, взяв на кухні за місцем мешкання ОСОБА_7 кухонний ніж та, тримаючи ніж в правій руці, здійснив напад на потерпілу, а саме наніс декілька ударів в область тулубу ОСОБА_7 , від чого остання почала тікати в напрямку коридору квартири та вхідних дверей. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння її майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в руці, наздогнав у коридорі квартири ОСОБА_7 та продовжив наносити численні удари лезом ножа в область тулуба та шиї потерпілої, після чого взявши пояс від халату потерпілої, накинув його на шию останньої та, тримаючи обома руками цей пояс, відтягнув потерпілу на кухню квартири, продовжуючи утримувати у такому положенні ОСОБА_7 до моменту, поки остання не перестала подавати ознаки життя, заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/76КРТ-25 від 26.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, колото-різаних ран грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпіла померла на місці. Упевнившись утому, що ОСОБА_7 , перестала подавати ознаки життя, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 почав обшукувати квартиру, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Samsung s/n RV1H800R5TF» та мобільним телефоном «Nokia TA - 1010».

Обернувши вказане майно у свою власність ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, витративши грошові кошти на придбання спиртних напоїв.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 13 години оо хвилин 24.05.2025 року без визначення розміру застави.

Станом на теперішній час ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились.

Протягом дії ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року об`єктивно неможливо було провести весь комплекс процесуальних дій слідчих (розшукових дій) необхідних для належного закінчення досудового розслідування, що зумовлено надмірним навантаженням на слідчого та процесуального керівника, значним обсягом матеріалів кримінального провадження, умовами здійснення кримінального провадження. Крім того, проведення слідчих дій уповільнюється та унеможливлюється через здійснення обстрілів Харківської області військовими формуваннями ЗС РФ.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначили, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - до 24 травня 2025 року не виявляється за можливе з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки призначених по справі судово-медичної експертизи, судово-медичної цитологічної експертизи, судової біологічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України; - підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив вирішити питання про продовження строку обраного відносно нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просила врахувати при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення не доведено існування ризику впливу обвинуваченим на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України 25.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305.

26 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.03.2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 13 години 00 хвилин 24 травня 2025 року включно.

27 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, як пояснив слідчий, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 25.03.2025 року, висновки судово-медичної цитологічної експертизи, призначеної постановами слідчого від 03.04.2025 року, висновок судової біологічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 03.04.2025 року;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до спливу строку дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - до 24 травня 2025 року не виявляється за можливе з об`єктивних причин, пов`язаних з тим, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких має довготривалий характер.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

12.05.2025 року керівником Берестинської окружної прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до трьох місяців до 27.06.2025 року.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , який був затриманий в іншій області, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна відповідно, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

- ризик незаконного впливу на свідків,

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попередньою судимістю.

Суд вважає слушними доводи захисника щодо недоведеності існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби.

Слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 а саме, необхідність отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; обставини, за яких його було затримано (в іншій області); вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатним, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів в період невідбутого покарання за попередньою судимістю, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вище обставини слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-185,193,194,196-199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 25.03.2025 року до 27 червня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1