Справа № 489/4131/25
Провадження № 1-кс/489/1520/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000328, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за одержання неправомірної вигоди для себе, та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з розміром застави 999 240 грн, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики недоведені. У даному кримінальному провадженні в лютому 2025 року вже проводився обшук у квартирі підозрюваного, нічого не було знайдено і ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій щодо переховування, знищення речей, впливу на свідків. Проживає з дружиною та матір`ю, яка є особою з інвалідністю. У кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189 КК України до Добровольського застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він не порушував та строк дії такого заходу не продовжувався. Про ОСОБА_7 як свідка підозрюваний знає з лютого 2025 року та немає даних про вплив на нього.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах. Так, на території м. Кропивницього та Кіровоградської області здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_7 , який займається реалізацією дитячої продукції.

В другій половині листопада 2024 року ОСОБА_7 перебував у справах у смт. Новоархангельськ, де випадково, познайомився з ОСОБА_4 та в зазначених осіб зав`язалась товариська бесіда, в тому числі щодо мобілізації. В ході зазначеної розмови ОСОБА_4 стало відомо що у ОСОБА_7 відсутні військово-облікові документи, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 підлягає загальній мобілізації, та що останній не виконав дії щодо оновлення військово-облікових даних, висунув вимогу останньому, надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 дол. США та переконав ОСОБА_7 , що за вказані грошові кошти він здатен здійснити вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є уповноваженими на виконання функцій держави, для отримання ОСОБА_7 відстрочки від загальної мобілізації на шість місяців, при цьому зазначив перелік документів, які необхідно надати, та терміни оформлення.

В подальшому, через декілька тижнів, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії є протиправними, а ОСОБА_7 підлягає загальній мобілізації, через товариша останнього - ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 6000 дол. США за вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за протиправне оформлення відстрочки від загальної мобілізації строком на шість місяців. В цей час ОСОБА_7 зрозумів протиправність діянь ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

В подальшому, 28.01.2025 о 18:23, перебуваючи на автозаправній станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 та в ході зустрічі, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими військовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є уповноваженими на виконання функції держави, за вирішення питання щодо оформлення ОСОБА_7 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації, при цьому повідомив останньому, що на даний час розмір неправомірної вигоди вже становить 7000 дол. США, висунув вимогу їх надати. Повторно повідомив, що за вказані грошові кошти, користуючись особистими знайомствами з невстановленими на даний час військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 він має реальну можливість допомогти в ухиленні від мобілізації шляхом отримання обумовленої відстрочки, при цьому зазначив, що в іншому випадку ОСОБА_7 може бути мобілізованим для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України. Під час подальшої розмови ОСОБА_4 добровільно погодився спочатку отримати половину неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, а іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_7 має надати після оформлення відстрочки, при цьому, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 чіткий алгоритм дій та перелік документів, які необхідні від нього.

31.01.2025 о 14:25 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись на автозаправній станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, обговорили питання щодо того, яким чином будуть оформлюватись документи щодо надання відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації ОСОБА_7 . В той же час ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 дол. США, за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вирішення питання щодо оформлення ОСОБА_7 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що його дії є протиправними, діючи з метою власного протиправного збагачення направленого на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час і місці, але не пізніше 20.02.2025, здійснив вплив на невстановлених на даний час військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого ОСОБА_9 надана відстрочка від загальної мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його дії є протиправними, діючи з метою власного протиправного збагачення направленого на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , з метою підтвердження серйозності власних намірів та переконання останнього надати йому другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 та надав вказівку скачати та встановити на власний мобільний телефон застосунок «Резерв+», після чого додав, що в застосунку має бути відстрочка.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , встановив на власний мобільний телефон застосунок «Резерв+», в якому зазначалось, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та має відстрочку до 08.05.2025 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підтвердивши цю інформацію ОСОБА_4 . Останній, повторно висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США, також зазначив, що ця сума потрібна для розрахунку зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі, 27.02.2025 о 14:30, ОСОБА_7 прибув до погодженого з ОСОБА_4 місця, а саме до автозаправної станції «РУР», яка розташована за адресою: 595-й км, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області. Того ж дня о 15:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , який діючи з метою конспірації власних протиправних дій направлених на вимагання в ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 3500 дол. США за вплив на невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових військових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вирішення питання щодо надання ОСОБА_7 відстрочки від загальної мобілізації, змінив місце зустрічі та надав останньому вказівку під`їхати на автомийку, яка знаходиться поруч. Після виконання вказівок ОСОБА_4 , останній зустрівся з ОСОБА_7 , почав обговорювати власні протиправні дії щодо оформлення ОСОБА_7 відстрочки на шість місяців від загальної мобілізації, однак, в ході розмови викрив діяльність правоохоронних органів, направлену на документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , та зник у невідомому напрямку.

28.05.2025 ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами огляду документів, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Належність та допустимість доказів буде оцінюватися судом під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що на даний час існують передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному із відомостями про те що, на даний час відносно ОСОБА_4 триває судовий розгляд кримінального провадження щодо можливого вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 189 КК України, що в свою чергу підтверджує те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, є достатнім мотивом та підставою для нього переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. При цьому, всупереч доводам захисника, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує. Той факт, що ОСОБА_4 після першого обшуку в лютому 2025 року не переховувався від органу досудового розслідування не свідчить про відсутність такого ризику після вручення йому підозри 28.05.2025.

Як зазначено в клопотанні, не всі слідчі дії проведені станом на дату його розгляду, та станом на теперішній час не встановлене точне місцезнаходження всіх документів та інших матеріальних носіїв, які містять важливі відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 щодо здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці документи є критично важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування не завершене, ризик впливу на свідків також здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них, зокрема на ОСОБА_7 , з метою зміни показань, схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, спрямованих на виправдання його дій, або ж до повної відмови від надання свідчень. До того ж, ОСОБА_4 не визнає свою вину. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Натомість прокурором не доведено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу, свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначеного ризику, не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню (окрім знищення речей чи документів та впливу на свідків).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в уникненні мобілізації. Отже, повернувшись на свободу та до повсякденного життя, підозрюваний матиме змогу продовжувати протиправні дії. Слідчий суддя враховує, що такі дії є особливо небезпечними в умовах воєнного стану та продовження мобілізації.

Водночас, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я. надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою. Наявність на утриманні матері також не свідчить про неможливість поміщення ОСОБА_4 під варту, оскільки у нього є дружина (проживає разом із матір`ю підозрюваного) та рідна сестра.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір неправомірної вигоди, отриманої підозрюваним внаслідок ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його майновий стан, особливо небезпечний характер правопорушення в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що розмір застави який просить застосувати сторона обвинувачення, достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку внесення застави. Таким чином, слідчий суддя вважає, що розмір застави може бути застосовано у 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000328 від 26.11.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 28.05.2025 до 26.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999240 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000328 щовівторка о 10 год. 00 хв.;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_7 , працівниками ТЦК та СП Черкаської області, які діють на території Черкаської області, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання внесену заставу буде звернуто в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26.07.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1