02 травня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4240/24
Провадження № 1-кп/501/11/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року, м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000236 від 20 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, який одружений, військовослужбовець військової служби за контрактом, командир відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина ІІ статті», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не входив в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні на момент її визначення, зокрема він не включений у групу прокурорів, визначену постановою про призначення групи прокурорів від 20 лютого 2024 року. Натомість, прокурор ОСОБА_3 безпідставно включений в групу прокурорів відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 28 квітня 2025 року.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, пояснив, що відсутні підстави для зміни групи прокурорів, перелік яких визначений ч. 3 ст. 37 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви захисника, пояснив, що він включений у групу прокурорів на підставі обґрунтованої постанови керівника відповідного органу прокуратури.

Розглянувши заяву захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що заявляючи прокурору відвід, захисник не посилався на жодну з обставин, які є підставами для відводу прокурора і передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зміна прокурора, групи прокурорів, незалежно від підстав такої зміни, не належить до вказаного переліку і не свідчить про сумніви у неупередженості прокурора.

Щодо ч. 3 ст. 37 КПК України, на яку посилався захисник, то вона визначає підстави для зміни прокурора у кримінальному провадженні.

На переконання суду, визначення прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та покладання цих повноважень на іншого прокурора, є виключної компетенцією керівника відповідного органу прокуратури. До повноважень суду не належить здійснення судового контролю за цими повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури.

З урахуванням викладеного вище, в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя