Справа № 127/7559/25
Провадження № 1-кп/127/261/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженного Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022, в Україні з 24.02.2022 року і по даний час діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин,

Так, ОСОБА_4 , 10.01.2025 близько 10:00 год. перебуваючи поруч із будинком, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 57, поруч із кафе-баром " ОСОБА_6 ", помітив велосипед марки «Topride», моделі «910», розмір рами М, кількість передач 21, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протипривність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед. Вартість велосипеда марки «Topride», моделі «910», розмір рами М, кількість передач 21, червоно-чорного кольору згідно висновку експерта становить 3683,71 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3683,71 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 10.01.2025 року близько 10:00 год. він пішов гуляти з собакою та повертаючись додому по вул. Стеценка, 57, на клумбі помітив велосипед, який лежав. Після чого, він подивився, що нікого поруч не було та вирішив забрати вказаний велосипед собі, хоча цей велосипед і був чужий. З цією метою він взяв вказаний велосипед та відніс до дому. Разом з тим, після цього він вирішив, що потрібно розмістити оголошення та якщо власник велосипеда не знайдеться протягом доби, то залишити цей велосипед собі для власного користування остаточно. Він повісив оголошення, проте на наступний день до нього вже прийшли працівники поліції. Зазначене відбувалось поруч з відділком поліції, проте з велосипедом він туди не звертався. Спочатку він забрав велосипед собі до дому, і в цей момент вже хотів велосипед собі залишити. Розуміє, що чуже брати незаконно.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 11.01.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх перебування від 11.01.2025 року вбачається, що велосипед марки «Top Rider 910» червоного кольору визнано речовим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 144/25-21 від 17.01.2025 року ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торгової марки «Top Rider» моделі «Top Rider 910 26», червоного кольору, розмір рами «М», зі сталі, діаметр коліс 26, тим гальм дискові механічні, кількість швидкостей 21, бувший у користуванні близько 2-х років, з урахуванням зносу, станом на 10.01.2025 складала 3683,74 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час та місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно заволодів чужим майном, а саме велосипедом, який лежав на клумбі, відніс вказаний велосипед до дому де він і був вилучений працівниками поліції. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме витягом з ЄРДР, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено предмет посягання та суму завданих збитків, і є достатніми для твердження про те, що обвинуваченим вчинено крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої директором ТОВ «ЖЕО» №43в від 13.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило. За даною адресою проживає та зареєстрований 13.11.1990 року.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 17.01.2025 року № 29/428, обвинувачений ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №344 від 15.01.2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 20.01.2025 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, який не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1514,56 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 13.05.2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1514,56 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2025 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «Top Rider 910» червоного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1482) -повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: