09.07.2025

Справа № 642/2067/25
Провадження № 1-кп/642/388/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді водія 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 18.08.2015р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 31.05.2024р. звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 3 роки 15 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 19.01.2025р., в вечірній час доби, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через ворота та попрямував до розташованого на території домоволодіння будинку, де витягнув з вікна, розташованого з правого боку ганку, тріснуте на 2 частини скло, яке поставив на землю біля будинку та через отвір віконної рами проник до приміщення, після чого пройшов до спальної кімнати та, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, взяв розташовану на підлозі ланцюгову електропилку марки «Bosch», моделі Universal Chain 40, зеленого кольору, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №№ 5633-5653 від 29.04.2025р.

4 168 гривень 06 копійок та виніс через отвір у віконній рамі речі на подвір`я, після чого відкрив калитку воріт зсередини і покинув домоволодіння та разом із викраденим майном зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на суму 4 168 гривень 06 копійок.

Крім того 01.02.2025р., в нічний час доби, точний час у ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водія 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домогосподарства, де постукавши попередньо у двері та переконавшись, що в будинку відсутні мешканці, скориставшись підручним інструментом - монтировкою, яку знайшов на подвір`ї, шляхом злому відчинив нею вхідні двері та проник в середину будинку, де зі спальної кімнати викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo P2а42», вартістю 2456,67 грн., який знаходився на комоді, після чого, відчинив ящик комоду, звідки викрав грошові кошти у сумі 32 100 гривень, 1 600 доларів США, курс якого на 01.02.2025р. становив 41,55 гривень за 1 долар США, 450 євро, курс якого на 01.02.2025р. становив 43,50 гривень за 1 євро, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 120 521,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив що раніше був знайомий з родиною ОСОБА_9 оскільки його дружина навчалась з потерпілою. Бував у них дома та знав де можуть знаходитись цінні речі. Зламав вхідні двері та викрав мобільний телефон разом з грошима. Добровільно видав гроші що залишились працівникам поліції. Щодо крадіжки у потепілого ОСОБА_10 пояснив що винаймав житло поруч з домоволодінням по ОСОБА_11 . Переліз через паркан, видавив шибку зі склом та викрав майно . Потім здав до ломбарду на своє ім`я.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила що вчилась разом з дружиною ОСОБА_12 . Саме вона привела до них додому свого чоловіка та вони познайомились. У лютому 2025р. виявила крадіжку мобільного телефону та грошей. Потім в поліції під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження впізнала ОСОБА_13 яка разом з чоловіком проходила 01.02.25р. поруч з будинком по АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив що бачив ОСОБА_5 на сусідньому подвір`ї оскільки там здавалось житло за деякий час до крадіжки. Помітив крадіжку інвентарю зі свого домоволодіння у січні 2025 року оскільки постійно не мешкав в будинку по АДРЕСА_3 . З викраденого йому повернуто тільки ланцюгову електропилку.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони кримінального провадження свідок обвинувачення ОСОБА_14 пояснила що знає тривалий час родину ОСОБА_7 . Зі слів останньої довідалась що в лютому 2025р. з належного Білошапці будинку по вул. Куряжанській викрали гроші та мобільний телефон.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14

- рапортом від 03.04.25р. про надходження заяви про вчинення злочину;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- заявою ОСОБА_10 від 03.04.25р.;

- протоколом огляду місця події від 03.04.25р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядалась місцевість за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, б.39А;

- висновком експерта №СЕ-19/121-25/8695-ТР, відповідно до якого на зовнішній поверхні навісного замку є сліди знаряддя зламу. У зв?язку з низькою ідентифікаційною значимістю виявлених слідів, а саме малими розмірами слідів, нечітким та слабо видимим відображенням трас в слідах, дані сліди (сліди зламу) для ідентифікації слідоутворюючого об?єкту, не придатні. Сліди залишені від контакту з інструментом, або іншим знаряддям, діаметр робочої поверхні якого не більше 34мм, який вводився в отвір між дужкою та корпусом, з наступним прикладанням суттєвого зусилля для зламу замку шляхом виривання дужки;

- постановою про визнання речовими доказами від 01.05.25р.;

- висновком єксперта №5633-5653 від 29.04.25р., відповідно до якого Ринкова вартість не наданої на дослідження саморобної металевої кришки, вагою приблизно 30 кг, діаметром приблизно 1,5 м, товщиною приблизно 2 мм, що була у використанні, зазначеної в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданих на дослідження 3 (трьох) металевих бочок, ємністю по 200 л, з товщиною стінки приблизно 2 мм, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 999,99 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн, 99 коп.)

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) металевого кованого садового буру, невстановленої марки, висотою приблизно 1 м, товщиною приблизно 1,5 см, з дерев?яною ручкою, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї) монтувалки, довжиною приблизно 40 см, діаметром приблизно 1 см, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 127,10 грн. (сто двадцять сім грн, 10 коп.)

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї) монтувалки, довжиною приблизно 60 см, діаметром приблизно 2 см, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 151,28 грн. (сто п`ятдесят одна грн, 28 коп.)

Ринкова вартість не наданої на дослідження 2 (двох) металевих балонів ємністю 50 л, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 3666,66 грн. (три тисячі шістсот шістдесят шість грн, 66 коп.)

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) саморобного металевого каркасу столу, що зварений з кутового металевого профілю, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданих на дослідження 2 (двох) металевих труб довжиною близько 2 000 см, діаметром приблизно 8 см та шириною металу приблизно 3 мм, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданої для дослідження 1 (однієї) металевої труби довжиною близько 2 000 см, діаметром приблизно 3 см та шириною металу приблизно 2 мм, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданих на дослідження 9 (дев?яти) одиниць металевого профнастилу розмірами 250 см Х1200 см, ПС 8 мм, зеленого кольору, у новому стані, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 2048,97 грн. (дві тисячі сорок вісім грн, 97 коп.) Ринкова вартість не наданих на дослідження 2 (двох) газових печей на 4 конфорки, не встановленої марки та моделі, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ринкова вартість не наданої на дослідження марки «Bosch» модель Universal Chain 40, зеленого зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 4168,06 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім грн, 06 коп.)

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї ) стрічкової шліфувальної машинки марки «DWT», моделі BS- 730, зеленого кольору, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 1833,33 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три грн, 33 коп.)

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієі) кутової шліфувальної машинки, марки моделі УШМ- 125/900, чорного кольору з сірим, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 1788,33 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн, 33 коп.)

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї) паяльної лампи марки «INTERTOOL», моделі GB- 0032, сірого кольору, об?ємом 1,5 л, придбаної в 2023 році, в новому стані, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 419,10 грн. (чотириста дев`ятнадцять грн, 10 коп.).

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) конвекторного електрообігрівача ЕВПС-10, потужністю 1кВт, 220В- 50Г, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 666,66 грн. (шістсот шістдесят шість грн, 66 коп.).

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї) електричної плитки, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 310,00 грн. (триста десять грн, 00 коп.).

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) електричного чайника, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 210,00 грн. (двісті десять грн, 00 коп.).

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) ватного матрацу, білого кольору в смужку чорного кольору, розмірами 190 см Х 70 см, придбаного в 2024 році, в полімерній упаковці, в новому стані, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала: 565,00 грн. (п?ятсот шістдесят п?ять грн, 00 коп.).

Ринкова вартість не наданої на дослідження 1 (однієї) теплої ковдри, фіолетово-синьо-червоного кольору, розмірами 200 см Х 150 см, придбаної в 2024 році, в полімерній упаковці в новому стані, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала 409,33 грн. (чотириста дев`ять грн, 33 коп.).

Ринкова вартість не наданого на дослідження 1 (одного) будівельного тазу, виготовленого з полімерного матеріалу, чорного кольору, ємністю 65 л, зазначеного в постанові про призначення даної товарознавчої експертизи, станом на 19.01.2025 року складала 243,33 грн. (двісті сорок три грн, 33 коп.);

-Копіями індивідуальної частини договору про надання кредиту та застави із ломбарду;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 01.02.25р.;

-Протоколом огляду місця події від 01.02.25р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядалась місцевість за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська, 10В;

-Протоколом огляду місця події від 04.02.25р. та доданим до нього диском, який був відтворений у судовому засіданні, де ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, телефон;

-Протоколом огляду пердметів від 05.02.25 р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом. Відповідно до якого оглядався телефон та купюри;

-Постановою про визнання речових доказів від 05.02.25р.;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-25/3579-Д від 13.02.25р., та доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого у площині трьох відрізків липкої стрічки розмірами 38х28мм, 38х26мм, 79х38мм, відкопійовані два сліди пальців рук розмірами 28х14мм, 30х14мм та слід ділянки долоні руки розмірами 59х26мм, які для ідентифікації особи придатні.

-Постановами про визнання речових доказів від 13.02.25р., 06.02.25р.;

-Протоколом огляду місця події від 06.02.25р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого оглядалась місцевість за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 32;

-Протоколом огляд предметів (монтировки) від 07.02.25р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом;

-Постановою про знаття показань технічних приладів від 06.02.25р. та протоколом про зняття показань технічних виробів від 07.02.25р.;

-Протоколом перегляду відеозапису від 10.02.25р. та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, яким встановлено , що на відеозаписі 31.01.25р. о 22-39 хв. 54 сек. по вулиці йдуть двоє людей, підходять до подвір`я за адресою: м. Харків, вул. Куряжанська, 10в та перегляду відеозапису під назвою «Афанасьевская 200» - 31.01.25 о 22 год.03 хв. 54 сек. проходять двоє людей. Під час перегляду вказаних відеозаписів ОСОБА_5 підтвердив що це він разом з дружиною.

-Постановою про визнання речових доказів від 10.02.25р., 31.03.25р.;

-Висновком експерта №2168 від 12.03.25р. та доданим ілюстративним матеріалом, відповідно до якого на наданих на дослідження об?єктах - двох змивах з прищепок з під грошей (об?єкти №№1,2), встановлено вкрай низький рівень матричної активності, що свідчить про низький вміст або відсутність ДНК у даних об?єктах. Генетичні ознаки клітку в об?єктах 1, 2 не встановлювали через наднизький вміст або відсутність;

-висновком експерта №2108 від 24.02.25р. відповідно до якого Ринкова вартість не наданого для дослідження мобільного телефону ТМ «Lenovo P2a42» 32 Gb, зазначеного в постанові, визначена з урахуванням зносу, станом на 31.01-01.02.2025р. складала 2456,67 грн.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою до наркологічного кабінету звертався у 1994 році, діагноз зловживання гашишем, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді водія 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , згідно із службовою характеристикою ОСОБА_5 характеризується посередньо, згідно з медичною характеристикою загальний стан - задовільний, згідно медичних довідок наданих стороною захисту ОСОБА_5 має діагноз хронічний вірусний гепатит «С», згідно медичної довідки з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 має задовільній стан здоров`я, одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та наведеними вище відомостями про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Ленінського райсуду м. Харкова від 10.02.25р., 12.02.25р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. до покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 30.03.25р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

- 1 навісний замок з 1 ключем, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Хар. області (квитанція №4019)- повернути власнику ОСОБА_8 ;

- ДВД- диски залишити у матеріалах кримінального провадження;

- 900 доларів, 350 євро та 2300 грн. передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні;

- мобільний телефон ТМ «Lenovo P2а42» та металевий предмет, ззовні схожий на монтировку,, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Хар. області (квитанція №3959) - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт з 3 ВЛС зі СПВ залишити у матеріалах кримінального провадження;

Скасувати накладений ухвалами Ленінського райсуду м. Харкова від 10.02.25р., 12.02.25р. арешти.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/3579-Д від 13.02.2025 у розмірі 3 183,60 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи №2168 від 12.03.2025 у розмірі 10 177, 92 грн., судової товарознавчої експертизи №2108 від 24.02.2025 у розмірі 4 240, 80 грн. судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/8695- ТР від 23.04.2025 у розмірі 3 119, 90 грн., судової товарознавчої експертизи № 5633- 5653 від 29.04.2025 у розмірі 12 722, 40 грн., що разом складає 33 444 грн. 62 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1