Справа 688/93/25
№ 1-кс/688/1153/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

10 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000740 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 24 жовтня 2024 року, близько 14 год, невстановлена особа, отримавши несанкціонований доступ до аканту месенджера «Telegram», належного ОСОБА_5 та надіславши від імені останнього повідомлення ОСОБА_6 з проханням позики грошових коштів, заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 грн, які остання перерахувала зі своєї банківської картки НОМЕР_1 на банківську картку НОМЕР_2 .

19 листопада 2024 року відомості за вказаним фактом СД Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000740, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_6 вказала, що останній 24 жовтня 2024 року надійшло повідомлення в мережі «Телеграм» від імені її сусіда - ОСОБА_7 , який просив грошові кошти в борг. У повідомленні було вказано про позику коштів в умі 20 000 гривень, проте таких грошових коштів у потерпілої не було, мала лише 6 000 гривень. У свою чергу невстановлена особа, яка взламала акаунт ОСОБА_7 та погодилась на отримання коштів в сумі 6 000 гривень. В подальшому, від імені ОСОБА_8 було надіслано номер картки НОМЕР_2 , на яку потерпіла 24 жовтня 2024 року о 14:52 годині, здійснила переказ вищевказаних коштів та зробила скріншот екрану, який хотіла надіслати для підтвердження в чат, проте коли зайшла в додаток «Телеграм», то виявила, що акаунт ОСОБА_8 вже видалений. Однпак, для підтвердження переказу коштів вирішила надіслати скріншот для ОСОБА_8 у соціальній мережі «Вайбер», після чого, останній написав для потерпілої, що його акаунт було взламано шахраями.

Крім того, свідок ОСОБА_9 вказав, що 24 жовтня 2024 року, близько 13 години, останній перебував в кафе «Бонсай» в с. Кривовілька Теофіпольської ТГ Хмельницької області, де під час спілкування із своїм сином останній запитав для чого ОСОБА_9 просить кошти, проте останній коштів не просив. Через деякий час свідок ОСОБА_9 висвітлив оголошення в мережі «Фейсбук» про те, що його акаунт в мережі «Телеграм» було взламано та ніяких коштів він не просив. Цього ж дня у вечірню пору доби свідок ОСОБА_9 дізнався, що його сусідка ОСОБА_6 по його проханню перерахувала кошти в сумі 6 000 гривень. Відповідно до отриманої інформації, що знаходиться у володінні АТ «Укрсиббанк» по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_2 , зафіксовано наступні транзакції: 24 жовтня 2024 року о 14:53:01 год, наявне зарахування коштів на суму 6 000 гривень від ОСОБА_6 на банківську картку НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк».

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк» емітована на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації, що знаходиться у володінні АТ «Укрсиббанк» по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_2 , зафіксовано наступні транзакції: 24 жовтня 2024 року о 14:59:16 год, наявне зарахування коштів на суму 5 000 гривень з банківської картки АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 на картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 .

Крім того, встановлено, що банківська картка АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 емітована на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої інформації, що знаходиться у володінні АТ «Універсалбанк» по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_3 , зафіксовано наступні транзакції: 24 жовтня 2024 року о 14:59:16 год, наявне зарахування грошових коштів в сумі 5 940 гривень з картки АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 на картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 ; 24 жовтня 2024 року о 17:10:10 год, наявний переказ коштів на суму 10 000 гривень з картки АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 на банківську картку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що банківська картка АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 емітована на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що в період часу з 24 жовтня 2024 року по 13 січня 2025 року з банківської картки АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 здійснюються постійні розрахунки в м. Шепетівка Хмельницької області та с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 30 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є матір`ю для ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 17 жовтня 1996 року.

Окрім того, вбачається, що в період часу з 24 жовтня 2024 року по 13 січня 2025 року, здійснювався вхід до системи самообслуговування клієнтів банку онлайн банкінгу «Монобанк» з використанням фінансового номеру ОСОБА_11 НОМЕР_6 із використанням мобільного телефону марки Xiaomi Poco моделі M3 Pro.

Під час проведення оперативно-пошукових заходів встановлено, місце проживання особи, а саме: ОСОБА_11 , на якого емітована банківська картка в АТ «Універсалбанк» НОМЕР_3 , а саме АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказав, що у його власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_3 . З 10.03.2024 по теперішній час надає в оренду свою квартиру для ОСОБА_11 , який в квартирі проживає сам та більшість перебуває вдома.

Відповідно до ініціативних матеріалів оперативних працівників ВПК ГУНП в Хмельницькій області ДКП НП України, за результатами проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира, в якій фактично проживає ОСОБА_11 на праві власності належить ОСОБА_13 на підставі акту прийому-передачі деривативу, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_13 ; договору купівлі-продажу деривативу, серія та номер: Ф-26к. 1/1/14/90/Ж, виданий 01 червня 2017 року, видавник: ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_13 ; договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 26к. 1/1/14/90/Ж-ИП, виданий 01 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; акту прийому-передачі (пред?явлення до виконання) форвардного контракту, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; витягу із списку інвесторів, серія та номер: 515/09, виданий 24 вересня 2018 року, видавник: ТОВ «ОМОКС»; довідки, серія та номер: 514/09, виданий 24 вересня 2018 року, видавник: ТОВ «ОМОКС».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знаходиться квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , на підставі акту прийому-передачі деривативу, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_13 ; договору купівлі-продажу деривативу, серія та номер: Ф-26к. 1/1/14/90/Ж, виданий 01 червня 2017 року, видавник: ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_13 ; договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 26к. 1/1/14/90/Ж-ИП, виданий 01 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; акту прийому-передачі (пред?явлення до виконання) форвардного контракту, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02 червня 2017 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_13 ; витягу із списку інвесторів, серія та номер: 515/09, виданий 24 вересня 2018 року, видавник: ТОВ «ОМОКС»; довідки, серія та номер: 514/09, виданий 24 вересня 2018 року, видавник: ТОВ «ОМОКС», в якій фактично проживає ОСОБА_11 .

06 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «PocoM3 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із мармуровим візерунком. Дані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ 7366619.

06.06.2025 року було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «PocoM3 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із мармуровим візерунком.

Постановою дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На данний час, з метою збереження речових доказів, подальшого проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення огляду спеціалістами працівниками ВПК в Хмельницькій області ДКПНП України, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_14 та дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені речі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «PocoM3 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із мармуровим візерунком, поміщено до сейф-пакету НПУ 7366619, з підписами всіх учасників слідчої дії, визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000740 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «PocoM3 Pro» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером телефону НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору із мармуровим візерунком, заборонивши ОСОБА_11 , розпоряджатися та користуватися даним майном до прийняття відповідного рішення.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15