Єдиний унікальний номер судової справи 201/6727/25
Номер провадження 1-кс/201/2504/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003651, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Софіївка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянин України, зі слів з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0003651 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003651 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , залучено до співробітництва громадянин України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної організації.

Так, збір вищевказаної інформації ОСОБА_7 налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram». З цією метою ОСОБА_7 з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , створено чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 для збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України.

Громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпра (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизованому під номером телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у період з 13.09.2024 до 09.12.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) здійснив збір та передав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 , у вигляді текстових та графічних повідомлень до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про переміщення та дислокацію сил оборони України на території м. Дніпро, з усвідомленням, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 13.09.2024 о 11 год 43 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про періодичне переміщення військової техніки містом в районі вулиці Новошкільна та Криворізького шосе у м. Дніпро.

22.09.2024 з 10 год 07 хв до 10 год 14 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про пуски ЗРВ ПС ЗСУ, поблизу із будівлею Дніпровської гімназії № 101 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Високогірна, 29Д.

26.09.2024 з 12 год 23 хв до 12 год 27 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України поблизу с. Краснопілля Чечелівського району м. Дніпро.

26.09.2024 з 12 год 42 хв до 16 год 32 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про дислокацію підрозділу сил оборони України в районі Криворізького шосе на виїзді з м. Дніпро, поряд із координатами 48.8054, 34.2133.

26.09.2024 з 19 год 09 хв до 19 год 50 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про місце дислокації військової частини Національної гвардії України, розташованої по АДРЕСА_2 , поряд за координатами: 48.2901, 35.80695.

02.10.2024 з 12 год 56 хв до 17 год 58 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у вказаний вище спосіб, інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України поблизу із Чечелівським районом м. Дніпро між координатами: 48.978, 34.2523 та 48.6296, 34.86616.

02.10.2024 з 19 год 09 хв до 19 год 12 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про дислокацію підрозділу сил оборони України в будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 11.

04.10.2024 о 14 год 44 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про посадку літака ПС ЗСУ на міжнародному аеропорті «Дніпро», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Авіаторське, вул. Аеропорт, 42.

07.10.2024 з 15 год 41 хв до 15 год 44 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України у Чечелівському районі м. Дніпро за координатами: 48.81836, 34.3796.

09.10.2024 з 11 год 19 хв до 11 год 20 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про пуски ЗРВ ПС ЗСУ, у Чечелівському районі м. Дніпро поблизу з координатами: 48.3891, 34.98535.

10.10.2024 о 15 год 28 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про перетин повітряного простору літаком ПС ЗСУ у південно-західному напрямку над західною окраїною міста Дніпро.

11.10.2024 з 10 год 12 хв до 10 год 22 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України у Чечелівському районі м. Дніпро в районі координат: 48.25425, 34.7903 та 48.7625, 34.4113.

12.10.2024 з 08 год 37 хв до 09 год 26 хв, перебуваючи на території Чечелівського району м. Дніпро Дніпропетровської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про проведення занять з вогневої підготовки підрозділами сил оборони України у Чечелівському районі м. Дніпро в районі координат: 48.25425, 34.7903 та 48.0236, 34.82106.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисне вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03 квітня 2025 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 року.

03 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04 квітня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокурори від 29 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 03 липня 2025 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновок експерта у комп`ютерно-технічній експертизі; провести огляд результатів проведеної експертизи та порівняти отримані результати із матеріалами НСРД; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу, що може негативно вплинути на повноту на об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, на тимчасово окупованій території.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити дії направлені на знищення та приховування матеріальних носіїв інформації, які містять сліди злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, фактично матиме можливість спілкуватись з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що, в свою чергу, унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою. При цьому, підозрюваний фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі, за допомогою телефонних засобів зв`язку з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , що об`єктивно може зашкодити встановленню істини у цій справі, оскільки останній причетний до його вчинення.

Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Дніпро, а саме у тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить останньому вчиняти протиправну діяльність, з огляду на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику додатково обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи професійний досвід роботи в інкасації в АТ «КБ «ПриватБанк» та знайомства в силових структурах може незаконно впливати на експерта та свідків в кримінальному провадженні, які можливо будуть встановлені під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Крім того, зазначила, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2025 року щодо використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 на даний час не розсекречена.

Під час розгляду клопотання надала копію постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 29.05.2025 року про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні з підозрою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити її підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, а також просила врахувати, що останній раніше не судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із насильством та проти життя та здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію захисника ОСОБА_5 та просив визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що до затримання від проживав за зареєстрованим місцем проживання із своєю дружиною та 20-річною донькою, до 28 лютого 2022 року працював 20 років поспіль в службі інкасації АТ КБ «ПриватБанк», після звільнення офіційно не працевлаштовувався, оскільки не хотів йти до ТЦК та СП та проходити військову службу.

На підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати пояснення з приводу пред`явленої підозри.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0003651 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03 квітня 2025 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 року.

03 квітня 2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04 квітня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокурори від 29 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 03 липня 2025 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновок експерта у комп`ютерно-технічній експертизі; провести огляд результатів проведеної експертизи та порівняти отримані результати із матеріалами НСРД; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Організація виконання експертних досліджень та складання висновків потребує значного проміжку часу.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003651 від 28.12.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.12.2024 року за вихідним №78/2/31/3-1368нт, у рапорті заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.12.2024 року за вихідним №78/2/31/3-1367нт, у акті огляду публічно доступного сайту від 19.12.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діх від 14.12.2024 року, у повідомленні за підписом заступника начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 20.01.2025 року за вихідним №78/2/31/3-197нт, у відповіді начальника штабу - заступника командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.02.2025 року за вихідним №ОСУВХор/3/580, у відповіді за підписом командира військової частини НОМЕР_4 від 12.02.2025 року за вихідним №177/172/1/1173, у повідомленні за підписом начальника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 31.03.2025 року за вихідним №78/2/31/3-322нт, у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.03.2025 року за №42033538, у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.03.2025 року за №, у протоколі обшуку від 03.04.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.04.2025 року, у довідці-характеристиці за підписом ДОП СП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, у довідці ДІ МВС від 14.02.2025 року за вихідним №70-12022025/14040, у повідомлення про надання інформації щодо строку виконання експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС від 23.05.2025 року за вихідним №19/105/07/2-4327-2025.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі), що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, що є тими обставинами, які можуть спонукати підозрюваного до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_4 знищити або спотворити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, шляхом дистанційного видалення через інтернет-мережу у застосунку «Тelegram» відповідну інформацію, до закінчення виконання комп`ютерно-технічної експертизи.

Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на систематичний характер інкримінованих дій та на місце проживання останнього у м. Дніпро, у тій частині, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає продовження існування цих ризиків доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який з 28 лютого 2022 року офіційно не працевлаштований, має середньо технічну освіту, одружений, є колишнім інкасатором з 20 річним стажем роботи, раніше не судимий, проживає за зареєстрованим місцем проживання, офіційно не працевлаштовувався на роботу через ТЦК та СП, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування у даному випадку єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 липня 2025 року включно.

Вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, про що просила сторона захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та конкретні обставини злочину, направленого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, достеменну обізнаність підозрюваного про ведення повномасштабних воєнних дій та збройної агресії РФ проти України, зважаючи на те, що досудове слідство триває, проводяться певні слідчі (розшукові) дії, а також на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до переліку правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки застосування такого альтернативного запобіжного заходу не відповідатиме тяжкості та характеру інкримінованого злочину.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тож, в цьому контексті доводи захисника ОСОБА_5 щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є непереконливими, адже, з урахуванням наведених вище обставин, цей запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде відповідати тяжкості інкримінованого злочину та характеру наявного суспільного інтересу.

У той же час, слідчий суддя зважає на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання в м. Дніпро, втім, ці обставини не є вирішальними у прийнятті рішення про продовження такого альтернативного запобіжного заходу, оскільки не нівелюють існуючі ризики.

Тим більше, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не стало стримуючим фактором для запобігання протиправної поведінки ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003651, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» продовжити в межах строку досудового розслідування до 03 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 03 липня 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 03 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1