Справа № 953/6890/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника Департаменту служб у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000610 від 04.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу КЗОЗ «Харківський обласний медичний фаховий коледж» Харківської обласної ради, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025, близько о 02:30 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Британській в м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення та пошкодження чужого майна, а також заподіяння майнової шкоди та бажаючи цього, діючи умисно, за допомогою невстановлених засобів, які є джерелом відкритого вогню, підпалив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який загорівся. Усвідомлюючи, що він досяг мети знищення та пошкодження майна, неповнолітній ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

В результаті підпалу, що вчинив неповнолітній ОСОБА_4 вогнем був знищений автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, чим потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № CE-19/121-25/8668-AB від 22.04.2025, був заподіяний матеріальний збиток на суму 31400,00 гривень.

Крім того, внаслідок теплообміну з боку автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору був пошкоджений вогнем автомобіль марки Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, що знаходився поруч із вказаними автомобілем та потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/9063-АВ від 07.05.2025, був заподіяний матеріальний збиток на суму 52921,15 гривень.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/121 -25/8804-ПТ від 08.05.2025 технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла

03.04.2025 в автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , є займання пароповітряної фази горючої (легкозаймистої) рідини, яка була розлита на поверхні кузова автомобіля. Займання відбулося під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо).

Крім того, 03.04.2025 приблизно о 04:00 годин, більш точного часу не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого починається кримінальна відповідальність, які перебували біля будинку № 27 по вул. Сагайдачного в м. Харкові, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку, з якого починається кримінальна відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_10 №26/2025 від 14.01.2025 року на всій території України, достовірно знаючи про його введення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрили незапертий на замок багажник автомобілю Mercedes-Benz Е230 д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що є сховищем, звідки викрали належний ОСОБА_11 руль для автомобілю Mercedes-Benz W 222 S класу, вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6814 від 19.05.2025 - 11658,61 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого починається кримінальна відповідальність, з місця скоєння кримінального правопорушення втікли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ремонтував машину ВАЗ 2105 бежевого кольору, тільки пригнав з ремонту і вона згоріла. Разом з тим, вказав, що було ще декілька машин, які постраждали приблизно о 2-з год. вночі 03 квітня 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також документів, які долучені до цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 194 КК України, тобто як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, холостий, студент 1 курсу КЗОЗ «Харківський обласний медичний фаховий коледж», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної заступником начальника Харківського РВ №1 Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_12 від 01.08.2025, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 оцінюється як низький.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

Крім того суд ввважає за необхідне застосувати ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Крім того, вирішуючи по суті цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , який пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 84 320 грн., суд враховує такі обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки вина обвинуваченого у заподіянні матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 знайшла повне своє підтвердження у судовому розгляді та зібраними у справі доказами, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 і заподіянням потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, враховуючи, що відсутнє у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди, тому суд вважає за можливе стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 84 320 грн., тому, пред`явлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 33 778 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 (справа № 953/3253/25 н/п 1-кс/953/2719/25), 29.05.2025 (справа № 953/3253/25 н/п 1-кс/953/4255/25), 29.05.2025 (справа № 953/5178/25 н/п 1-кс/953/4258/25) на майно, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.08.2025.

Стягнути з матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/8804-ПТ від 08.05.2025 у розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/121-25/8822-ФХД від 06.05.2025 у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.; судово - автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/8668-АВ від 22.04.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.; судово - автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/9063-АВ від 07.05.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.; судової товарознавчої експертизи № 6814 від 19.05.2025 у розмірі 10602 (десять тисяч шістсот дві) грн. 00 коп., а всього в загальному розмірі 33 778 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 84 320 (вісімдесят чотири тисячі триста двадцять) грн.. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- автомобіль Renault Espace, 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- CD-R диск з відеозаписом за адресою: м.Харків, вул. Сагайдачного, 27, наданим потерпілою ОСОБА_11 ; CD-R диск відеозаписом, з 6-го в`їзду Ісаївського в м. Харкові; CD-R диск відеозаписом, з вул. Сагайдачного, 27 в м. Харкові, наданий свідком ОСОБА_14 ; CD-R диск провадженню відеозаписом, з вул. Британської, 55 в м.Харкові, наданий свідком ОСОБА_15 , CD-R диск відеозаписом, з вул. Британської, 61 в м.Харкові, наданий свідком ОСОБА_16 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння, перемотаний алюмінієвою проволокою з запахом горюче-мастильних матеріалів - знищити, скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 справа № 953/3253/25;

- мобільний телефон Samsung А 35 з сім-картою оператора Київстар НОМЕР_4 ; рубашку поло «Роb» сірого кольору, розмір «М»; штани спортивні «Goldi» чорного кольору, розмір «S»; куртку чоловічу «LCW Casnal» темно-зеленого кольору; кросівки «Running» чорно-червоного кольору розмір 44, які належать неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику, скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 справа № 953/3253/25;

- руль від автомобіля Mercedes Benz марки W222 S класу, чорного кольору з дерев`яними вставками без подушки безпеки зі слідами використання у вигляді подряпин та потертостей на внутрішній стороні якого маються написи «…WWW222 Wood…Nr. 62599 150E» - залишити в розпорядженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 справа № 953/5178/25.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Головуючий - суддя ОСОБА_1