overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 644/4556/25

провадження № 51-3327ск25

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року повернуто ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі ст. 399 КПК.

ОСОБА_4 оскаржив ухвалу апеляційного суду до касаційного суду, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу через її виклад не державною мовою та обмежив його право на звернення до суду.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 426, ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням вимог зазначених статей.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Положеннями ч. 1 ст. 29 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Водночас зміст касаційної скарги викладено іноземною мовою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 постановлена 30 травня 2025 року, однак касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 21 серпня 2025 року.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 945/145/25

провадження № 51-3294 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою та копій судових рішень у справі № 945/145/25, які опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР)(копію ухвали апеляційного суду скаржник додає), вбачається, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2025 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2025 року зазначену ухвалу слідчого судді від 22 січня 2025 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 310 КПК визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, заявник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 210/5509/24

провадження № 51-2650ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

08 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення недоліків.

В ухвалі Верховного Суду від 10 липня 2025 року зазначено про недотримання засудженим, серед інших, приписів пунктів 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК.

Зокрема, Суд указав, що засуджений в касаційній скарзі не зазначив які судові рішення він оскаржує, не навів вимогу до суду касаційної інстанції, яка би відповідала повноваженням цього суду, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, що унеможливлює визначення предмета та меж касаційного перегляду.

Роз`яснено, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду засуджений подав нову касаційну скаргу, датовану 10 серпня 2025 року, де зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

У новій касаційній скарзі, в недотримання положень п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК, засуджений знову не указує судові рішення, що оскаржуються. Також, всупереч приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у скарзі відсутня вимога до суду касаційної інстанції, яка би відповідала повноваженням цього суду, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги.

Не усуваються зазначені недоліки й поданими засудженим доповненнями до первинної касаційної скарги, датованими 30 липня 2025 року, що надійшли до Верховного Суду 06 серпня 2025 року.

Суд касаційної інстанції відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а отже вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження та в подальшому прийняти одне із рішень, передбачених ст. 436 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/4089/25
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2006/25
Номер провадження 1-кп/728/152/25

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 01.07.2025 рокувідносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000055 01.07.2025 рокувідносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року призначено підготовче судове засідання на 26.08.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.

Обвинувачена та потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду та погодилися з думкою прокурора.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської окружної прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000322 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, студента ДНЗ «Первомайський професійний промисловий коледж», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

Керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 412, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 28 серпня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/4823/425/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою,

УСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по цьому провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що апелянт просить забезпечити його участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Бахмацьким районним судом, вважаю можливим проведення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року о 14:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги.

Витребувати матеріали судового провадження із суду першої інстанції.

Здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області за участі ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Бахмацького районного суду Чернігівської області встановити особу заявника та вручити йому пам`ятку про права і обов`язки. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі установи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 163/1771/25
Провадження № 1-кп/163/228/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в рамках кримінального провадження № 0000311 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 199, 314,315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24 жовтня 2025 року, включно.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області №UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпіли в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави строк дії цих обов`язків визначити до 24 жовтня 2025 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 годині 28 серпня 2025 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4205/25
Провадження № 1-кп/362/584/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000287, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання на 26 серпня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні суду.

До суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в цьому кримінальному провадженні дистанційно за його участі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Клопотання мотивовано зайнятістю прокурора в іншому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та неможливістю своєчасного прибуття у призначене судове засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 369 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Провести дистанційно підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні за участю прокурора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити прокурору, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000035 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року від Рівненської обласної прокуратури до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000035 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, із розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №000035 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, на 09 год 30 хв 26 серпня 2025 року, в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміського суду ОСОБА_1