ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/883/25 Справа № 211/899/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

представника скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 11 квітня 2025 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , представник скаржника ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 11 квітня 2025 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , представник скаржника ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник скаржника ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та нормам КПК України, через що має бути скасована. Вказує, що 8 січня 2024 року ОСОБА_8 подав заяву про кримінальне правопорушення за ст. 265 КК України, однак до ЄРДР вона не була внесена. Згідно наявного відео видно, як сусід ОСОБА_10 розпилює речовину в замок гаража Сушка. Вважає, що є підозра, що це токсична речовина (гептил), яка становить загрозу життю та здоров`ю. Вказує, що скаргу до прокуратури та докази (відеозапис), слідчі органи проігнорували та не виконали обов`язок внести дані до ЄРДР у встановлений законом строк. Адвокат наголошує, що такі дії суперечать вимогам КПК України, підривають принципи кримінального провадження та порушують права заявника, тому судове рішення має бути скасовано. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову (службову) особу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 265 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 звернулась до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 28.01.2025 року. А також у скарзі вказувала про вчинення злочину та просила, керуючись ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР.

Перший заступник керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 надав відповідь, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_8 від 08.01.2025 року згідно ЗУ "Про звернення громадян", і ОСОБА_8 повідомлений про результати розгляду, а тому підстав для прокурорського реагування немає.

Апеляційний суд зазначає, що який саме був результат розгляду не зазначено.

Представник скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення згідно її звернення від 14.01.2025.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , з посиланням на те, що дії ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області скаржником та його представником не оскаржено, а до Криворізької східної окружної прокуратури не надходило заяв про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 .

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитись.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 не дотримався вимог ст.214 КПК України, а зосередився на перевірці та оцінці дій ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дії яких адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувались.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що до Криворізької східної окружної прокуратури не надходило заяв про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 .

Оскільки вище вказаній скарзі від 14.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 крім скарги на дії ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вказувала про вчинення злочину та просила, керуючись ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.265 КК України.

А саме згідно скарги, адвокат ОСОБА_6 вказував, що 30 січня 2024 року приблизно о 09 годині сусід ОСОБА_8 по гаражному кооперативу «ВОСТОЧНИЙ» (м. Кривий Ріг, мкр. Східний-1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , користується транспортним засобом марки «AUDI 80», червоного кольору), перебуваючи на території вказаного гаражного кооперативу, біля належного йому гаража № 4, пересвідчився у відсутності свідків, підійшовши до воріт належного моєму клієнту гаража та за допомогою шприца навмисно вприснув невідому речовину в наскрізний замковий отвір воріт.

Раніше, 06 грудня 2024 року ОСОБА_8 теж помічав сліди від невідомої рідини на воротах свого гаража в місці замкового отвору.

Звернувшись до голови ГК «Восточний» ОСОБА_8 отримав відеозапис з камер зовнішнього спостереження за 30.12.2024. На вказаному відеозаписі добре видно вищеописані події (карта пам`яті з відеозаписом додається).

ОСОБА_10 до виходу на пенсію працював у військовій частині, з його слів він мав доступ до ракетного палива. До складу ракетного палива входить «Несиметричний диметилгідразин».

Гараж ОСОБА_8 є крайнім в першому ряду кооперативу, через нього проходить велика кількість людей. В разі наявності в систематично розпилюваній ОСОБА_10 рідині, речовини у виді несиметричного диметилгідразину може настати шкода здоров`ю або довкіллю та навіть загибель людей.

Вважає, що в діях ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання, використання, розпилення радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу, вчинені з метою спричинення загибелі людей, шкоди здоров`ю людей.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, оскільки заява представника містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення із долученням доказів.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважена посадова особу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області вчинила бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 від 14.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у скарзі представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 11 квітня 2025 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , представник скаржника ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Ухвалити у цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 265 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді