Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/925/25
Провадження № 1-кс/935/215/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000072,-

встановив:

До слідчого судді звернулась слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000072 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 16.04.2025 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по вул. Таринського, поблизу будинку № 14, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Волицька сільська ОТГ, с. Стара Котельня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, лезом сокири наніс не менше двох ударів по голові гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинив колото-рубані рани голови. Після чого ОСОБА_8 за допомогою мотузки намагався задушити гр. ОСОБА_7 . У результаті спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 каретою ЕМД доставлено до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2025 о 16:30 ОСОБА_5 затримано на підставі статтей 207-211 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2025 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , затриманий ОСОБА_5 , в категоричній формі, відмовся надавати покази, у рамках кримінального провадження №0000072 від 16.04.2025 по факту закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , відповідно до ст. 63 Конституції України.

17.04.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000072 від 16.04.2025; рапортом оперативного чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 16.04.2025; протоколом огляду місця події від 16.04.2025; протоколом огляду місця події від 15.04.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 17.04.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 16.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2025; карткою виїзду швидкої медичної допомоги №222 А від 16.04.2025; лист з відображенням діагнозу потерпілому ОСОБА_7 з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.04.2025.

Слідча вказує, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак веде бродяжний спосіб життя, товаришує з особами, які зловживають спиртними напоями, здійснює антигромадську поведінку та з негативної сторони характеризується з боку сусідів та мешканців с. Стара Котельня та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Востаннє ОСОБА_5 засуджений 03.04.2024 Фастівським міським судом Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, обрана міра покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 01.07.2024, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.

01.07.2024 на підставі ст.ст. 21-5, 21-6 Закону України «Про ВО і ВС» ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_1 .

На підвтердження ризиків слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності; проти громадського порядку та моралі; у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність джерела доходів для проживання, не одружений, не має утриманців, веде бродяжний та антигромадський спосіб життя, підтримує товариські відносини з особами, які зловживають алкогольними напоями та схильні до вчинення кримінальних правопорушень і піддається їх впливу, що свідчить про продовження його протиправної діяльності та подальшу ймовірність переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

На підтвердження наявності третього ризику, варто зазначити те, що на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Також вживаються заходи спрямовані на встановлення та вилучення інших ймовірних речових доказів, які підозрюваний ОСОБА_5 міг заховати після того, як залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а тому у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, останній може знищити, сховати будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підтвердження наявності четвертого ризику слідча зазначає те, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може впливати на свідків серед яких є неповнолітні та на понятих, які також проживають в с. Стара Котельня, Волицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, а також впливати на потерпілого і змусити їх дати покази у частині непричетності до вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідча вказує, що з метою уникнення фізичного та морального тиску на свідків серед яких є неповнолітні, а також понятих та потерпілого, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Тому слідча з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення, які викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання та доводи слідчої підтримав, просив суд звернути увагу на судимість підозрюваного, який раніше неодноразово був засуджений, а тому підозрюваний розуміє наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, всі ризики підтверджені, тому просить врахувати їх наявність та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підозрюваний вину в заподіянні тілесних ушкоджень не заперечує, однак умислу вбивати не було, просить врахувати факт того, що він є військовослужбовцем та проходив службу на Курському напрямку, перебував у відпустці, проживає з матір`ю похилого віку, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що проти задоволення клопотання у вигляді взяття під варту заперечує, пояснив, що він не мав наміру вбивати, потерпілий сам спровокував його, висловлюючись російською мовою та ображаючи підозрюваного, готовий понести витратити на лікування та має бажання надалі служити, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

16 квітня 2025старшитм слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання.

17 квітня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та підтверджується доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000072 від 16.04.2025; рапортом оперативного чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 16.04.2025; протоколом огляду місця події від 16.04.2025; протоколом огляду місця події від 15.04.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 17.04.2025; протокол затримання ОСОБА_5 від 16.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2025; карткою виїзду швидкої медичної допомоги №222 А від 16.04.2025; лист з відображенням діагнозу потерпілому ОСОБА_7 з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.04.2025.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, є військовослужбовцем, веде бродяжний спосіб життя, товаришує з особами, які зловживають спиртними напоями, здійснює антигромадську поведінку та з негативної сторони характеризується з боку сусідів та мешканців с. Стара Котельня. До Старокотельнянського старостинського округу від жителів села постійно надходили скарги про те, що ОСОБА_5 постійно здійснює антигромадську поведінку, що підтверджується характеристикою наданою старостою Старокотельнянського старостинського округу Кучеровю Світлоною 16.04.2025 за № 22, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проти громадського порядку та моралі, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, тобто на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про продовження його протиправної діяльності, а тому існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Крім того, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи спрямовані на встановлення та вилучення інших ймовірних речових доказів, які підозрюваний може сховати чи знищити.Слідчий суддя враховує, що підозрюваний може вплинути на свідків та понятих, оскільки останні проживають в с. Стара Котельня, Волиької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, тобто за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбаченого п.1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у у виді тримання під вартою, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам, так як є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є доцільним та необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. При цьому, стороною захисту не наведено беззаперечних доводів та не долучено доказів щодо наявних обставин передбачених ст. 178 КК України, які б дозволили визначити для підозрюваної розмір застави та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 14 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13