Провадження № 1-кс/537/293/2025
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 у розгляді його заяви про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука,

у с т а н о в и в:

12 травня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , та всіх суддів цього суду у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12 травня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15 травня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 у розгляді його заяви про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука.

В заявах про відводи зазначено, що судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження по справі №552/5354/16-к, оскільки на сьогоднішній день в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №537/6546/24 за позовом ОСОБА_3 до Крюківського районного суду м. Кременчука, суддів Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання дій такими, що порушують ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 11.04.2025 року. В ході досудового розслідування справи було порушено вимоги КПК, КК, проте в судовому розгляді такі недоліки досудового розслідування ігноруються суддями, судовий розгляд також проводиться з порушенням вимог КПК, оскільки на суддів впливають працівники прокуратури. Суддя ОСОБА_1 з цих же підстав не може розглядати заяву про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання, у зв`язку з неможливістю обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитися до суду, який затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів на підтвердження таких доводів не подано.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяви про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука у його відсутність, у їх вирішенні покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» захисник надіслала заяви про розгляд заяв про відвід суддів у її та обвинуваченого ОСОБА_11 відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_13 подав заяву про розгляд заяви про відвід суддів без його участі.

Судді Крюківського районного суду м. Кременчука в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У § 6 глави 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» наведено підстави для відводу учасників кримінального провадження та порядок його розгляду.

За змістом ч.3 ст. 81 КПК України відсутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи положення статті 81 КПК України з метою дотримання розумних строків розгляду заяв про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяви про відвід, судом встановлено наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вимогами ч.1 ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст.76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом установлено, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід суддям Крюківського районного суду м. Кременчука у кримінальному провадженні не є підставами для відводу.

Слід зазначити, що головуючим у справі і єдиним суддею, який розглядає об`єднане кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є суддя ОСОБА_5 .

Обвинуваченим та захисником не зазначено жодних обставин на підтвердження наявності підстав, визначених ст.75, ст.76 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.05.2025 року у справі №537/6546/24 (провадження №2/524/3383/25) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківського районного суду м. Кременчука, суддів цього суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання дій такими, що порушують ст.3, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди, з підстав, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду суди та судді не можуть бути відповідачами по справах про оскарженні їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справи. Оскарження вчинення (не вчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який НЕ бере участь у цьому кримінальному провадженні.

Тому вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від участі у розгляді кримінального провадження №0000052 не підлягають задоволенню, оскільки названі судді не беруть участь у розгляді цього кримінального провадження.

Також норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст.75,76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на наведене, не підлягають задоволенню заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81-82, 369-372 КК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 у розгляді його заяви про відвід всіх суддів Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 та всіх суддів цього суду у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід суддів Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.06.2025 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1