Справа № 461/4431/25
Провадження № 1-кс/461/4791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000058 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000058 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27.06.2025 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 24.08.2025 року включно, без визначення розміру застави. Заявник зазначає, що на даний час виникла необхідність та умови для зміни запобіжного заходу, із тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_4 стверджує, що станом на день подання даного клопотання органом досудового розслідування із

ОСОБА_5 не проведено жодної із слідчих дій, не ініційовано питання, для відібрання

зразків для порівняння, що саме по собі зводить тримання під вартою до простого, безпідставного очікування потенційного покарання, що прямо суперечить меті застосованого заходу. Більш ніж за 30 днів перебування під вартою, було нівельовано потенційні ризики, такі як вплив на свідків, які вже є допитаними в справі, коло свідків по тепер не визначено органом досудового розслідування. Відтак з метою не допущення порушення права підзахисного на свободу, особисту недоторканість, з метою унеможливлення виникнення ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, про які наголошував прокурор під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважає, що на даний момент є доцільним змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, просить відмовити у задоволенні такого. Свої заперечення мотивують тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000058 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2025 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6