Справа № 953/2735/25
н/п 1-кс/953/2353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024, -

установив:

25.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що ОСОБА_3 , мати загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні бойового розпорядження, підполковника ОСОБА_5 , отримавши витяги з протоколу засідання комісії для розгляду питань, пов`язаних із становленням статусу ветерана військової служби та встановлення статусу члена сім`ї померлого військовослужбовця в період проходження військової служби Міністерства оборони від 11 березня 2025 року, де мається відмова у наданні статусу із посиланням на постанову про закриття кримінального провадження за фактом загибелі її сина - ОСОБА_5 . За змістом витягів вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 30.09.2024 року кримінальне провадження № 0000926 від 02.08.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито. Також за змістом витягів вбачається, що закриваючи кримінальне провадження у справі слідчий кваліфікував дії ОСОБА_5 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що актом проведення спеціального розслідування за фактом групового нещасного випадку з військовослужбовцями, які входили до складу мобільної вогневої групи зведеного підрозділу Харківського національного університету Повітряних Сил, що стався 02 серпня 2024 року о 15 год. 50 хв. з майором ОСОБА_5 , встановлено: «нещасний випадок з військовослужбовцями майором ОСОБА_5 та штаб-сержантом ОСОБА_6 пов`язаний з виконанням ними обов`язків військової служби на підставі абзацу першого, п. 10, розділу ІІ «Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями ,професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332, як такий, що стався при виконанні потерпілим службових обов`язків під час проходження військової служби.». Зазначає, що погодитись із такими висновками спеціального розслідування та висновком 12 Регіональної ВЛК неможливо так як ОСОБА_5 помер при виконанні бойового розпорядження від 20.04.2024 року 33 дск/бг та 25.04.2024 року №5 дск/бг військової частини НОМЕР_1 . За протоколом 12 регіональної військово-лікарської комісії № 28 від 05.01.2025 травма та причина смерті ОСОБА_5 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, що суперечить дійсним обставинам події, оскільки ОСОБА_5 загинув при виконанні бойових розпоряджень від 20.04.2024 року № 3 дск/бг та 25.04.2024 року № 5 дск/бг військової частини НОМЕР_1 .

Окрім того зазначає, що за Актом проведення спеціального розслідування за фактом групового нещасного випадку з військовослужбовцями, які входили до складу мобільної вогневої групи зведеного підрозділу Харківського національного університету Повітряних Сил, що стався 02.08.2024 року о 15 год. 50 хв. з майором ОСОБА_5 , а саме п 4. «Причини нещасного випадку» встановлено: «безпосередньою причиною групового нещасного випадку (травмування) є дорожньо-транспортна пригода, яка сталась унаслідок технічної несправності автомобіля. Тобто, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області при закритті кримінального провадження № 0000926 зроблено необґрунтовані висновки про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, що призвело до його загибелі, що суперечить змісту акту службового спеціального розслідування, яким встановлено причину ДТП - технічна несправність автомобіля. За змістом акту спеціального розслідування нещасного випадку ДТП року вбачається, що експертних досліджень технічного стану автомобіля, яким керував загиблий ОСОБА_5 - не проводилось, як і не вбачається і наявність гальмівного шляху за описом з огляду місця події, що може свідчити саме про технічну несправність автомобіля, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в своїй скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження, так як її не було визнано потерпілою в кримінальному провадженні, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, в прохальній частині скарги просила проводити розгляд справи без участі скаржника та його представника.

15.04.2025 від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначила, що внаслідок незаконного, необ`єктивного та упередженого розслідування кримінального провадження, винесення упередженої, незаконної та необ`єктивної постанови про закриття кримінального провадження, де зазначено про вчинення (що не відповідає дійсним обставинам події та технічній несправності автівки) ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, що виключає в подальшому отримання соціальних статусів та гарантій членів родини загиблого ОСОБА_5 .

Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, так як незгода скаржниці з висновками актів, що були складені комісією ЗСУ щодо причин ДТП не стосується проведення досудового розслідування кримінального провадження та не впливає на проведення експертних досліджень та слідчих дій, крім того посилання скаржниці на наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження такого не вказано, також в скарзі мається посилання на слідову інформацію, яка не відповідає зафіксованій під час проведення огляду місця ДТП. Крім того, зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено повний механізм розвитку ДТП, що жодним чином не пов`язаний з технічним станом автомобіля, а лише з перевищенням швидкісного режиму водієм ОСОБА_5 , що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000926 від 02.08.2024, згідно короткого викладу обставин якого, 02.08.2024, приблизно о 15.48 в районі будинку АДРЕСА_1 , стався виїзд за межі проїзної частини ліворуч з подальшим перекиданням автомобіля «MITSUBISHI L-200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (ст. інструктор з практичного навчання НТК факультету ППО СВ ХНУПС), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті БШМД, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 (в/ч НОМЕР_3 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді зчмт, сгм, гематома тім`яної ділянки голови з правого боку, забій хребта, та доставлений до військового шпиталю.

Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.09.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що 02.08.2024 слідчими ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ДТП сталася в межах населеного пункту в світлий час доби на асфальтобетонний ділянці дороги, де рух транспорту здійснюється в обидві сторони, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, ширина проїзної частини 4 м., ширина лівого узбіччя 3,3 м., автомобіль знаходиться на лівому узбіччі на відстані 11,3 м. від лівого краю дороги, на проїзній частині мається слід зчесу довжиною 3,8 м., що розташований на відстані- початок 1,5 м. від лівого краю дороги, кінець 0,6 м. Сліди зіткнення автомобіля " MITSUBISHI L-200" з іншими транспортними засобами відсутні. 04.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.08.2024 він перебував на бойовому чергуванні за місцем дислокації свого підрозділу. Так близько 15-37 год. надійшов бойовий сигнал та вони групою у складі трьох автомобілів по два бійця в кожному вирушили на необхідне місце. Він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «MITSUBISHI L-200», який перебував в повністю справному технічному стані, а саме ходова частина, гальмівна система та рульове керування було цілком справним, автомобіль доглядався згідно регламенту. За кермо сів ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 перебував в цій місцевості всього дві доби і не знав дороги. Вони рухались перші з їх колони з трьох автомобілів. Так під час руху однією з доріг, сільська місцевість, назву вулиці не знає, вони рухались зі швидкістю близько 80 км/год., автомобілів в попутному або зустрічному напрямку не було, пішоходів не було, відстань між автомобілями колони вказати не може. Так під час руху на цій дорозі була вибоїна, яку ОСОБА_5 вирішив об`їхати вильнувши праворуч після чого вивернув кермо вліво і втративши керування автомобіль винесло на ліве узбіччя, де він декілька разів перекинувся.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 02.08.2024 близько 15-37 год. з їх ППД виїжджала колона у складі трьох автомобілів, вони бачили, як за кермо автомобіля «MITSUBISHI L-200» сів ОСОБА_5 , а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_6 .. Вони відчинили їм ворота для виїзду, а самі їхали в третій машині цієї колони. Дистанція між автомобілями складала приблизно 1 км. Був світлий час доби, під час їх руху інших учасників дорожнього руху не було. Так під час руху вони побачили попереду стовп пилу, а коли під`їхали ближче то побачили, що перший автомобіль їх колони виїхав на ліве узбіччя та перекинувся.

Окрім того, проведено судово-медичну експертизу №10-12/2216-ДМ/24 від 03.08.2024, згідно з висновком якої у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-голови: забійна рана на волосистій частині голови, синці в біля очних ділянках, садна на лобі, крововиливи м`яких покровів голови у тім`яній та у лівій скроневій ділянці, крововилив у лівому скроневому м`язі, крововиливи під м`які оболонки головного мозку .

-тулуба: група саден на передній поверхні грудної клітини та живота зліва, прямі переломи правих 1-8 ребер біля хребетної лінії, з ушкодженням плерви у проекції 3-8 ребер, прямі переломи правих 2,3 ребер по середній ключичній лінії, прямий перелом тіла грудини у 2 міжреберному проміжку, прямі переломи 1-5 ребер по біля-хребетній лінії, забій та розрив легень з кровотечою у плевральній порожнини, крововиливи у м`язи спини, крововиливи у переднє та заднє середостіння, перелом осистих відростків 1-4 грудних хребців, розрив печінки з кровотечою у черевну порожнину, крововилив у жирову клітковину правої нирки.

-кінцівок: осаднення шкіри на правому плечі з переходом на верхню третину правого передпліччя по зовнішній поверхні, по синцю на передній поверхні обох стегон в нижній третині.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 24/26648-ІТ від 18.09.2024.

1. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху.

2. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI L-200» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху.

3. В діях водія автомобіля 2 MITSUBISHI L-200» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП, внаслідок чого прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Слушним є зауваження адвоката ОСОБА_4 , про непроведення слідчим експертизи технічного стану автомобіля.

Зокрема слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та помилково та передчасно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ля прийняття правильного висновку про причини ДТП, яка сталась 02.08.2024 року, необхідно провести експертизу технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , яка слідчим не проводилась.

Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, зокрема провести експертне дослідження технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , для встановлення причин ДТП, яка сталась 02.08.2024, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000926 від 02.08.2024 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1