Справа № 185/9033/25
Провадження № 1-кс/185/674/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 31 липня 2025 року, про арешт майна шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN LTD CRTD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вінкод НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 01 години 00 хвилин, водій автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN LTD CRTD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посада старший повар), рухаючись по ґрунтовій автодорозі розташованій на околиці с. Українка, Синельниківського району Дніпропетровської області (із Сходу на Захід координати 48,282860C, 36,762760 B), не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, у результаті чого допустив виїзд на ліве узбіччя автодороги, здійснив зіткнення із деревом і перекидання транспортного засобу. У результаті ДТП водій ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 31 липня 2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.

31 липня 2025 року під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TERRACAN LTD CRTD» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вінкод: НОМЕР_4 .

Автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN LTD CRTD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » направлено на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою селище Межова вул. Соборна 54, Синельниківського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам які будуть проводити експертизу, а також може містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN LTD CRTD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000272 від 31 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даних речових доказів необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 31 липня 2025 року - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TERRACAN LTD CRTD», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1