Справа № 752/4080/25
Провадження № 1-кс/752/6869/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Аметрін ФК", про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо обов`язку розгляду клопотання, визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо здійснення слідчих дій, визначення строку повернення вилученого майна, на який накладено арешт, та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аметрін ФК" звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просить визнати протиправними бездіяльність слідчого щодо обов`язку розгляду клопотання про повернення вилученого майна та повідомлення особи, яка подала клопотання, про прийняте рішення у визначені законодавством строки; визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо здійснення слідчих дій у розумні строки, а саме з копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ТОВ "Аметрін ФК", зокрема на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, та зазначене у протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом з урахуванням обставин; зобов`язати слідчого повернути вилучене майно після закінчення встановленого строку арешту майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, особа, яка її подала, в тому числі, просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо здійснення слідчих дій у розумні строки, а саме з копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25, на майно ТОВ "Аметрін ФК", зокрема на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, та зазначене у протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом, з урахуванням обставин; зобов`язати слідчого повернути вилучене майно після закінчення встановленого строку арешту майна, що не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України, тому вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даними вимогами скарги слід відмовити.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо обов`язку розгляду клопотання про повернення вилученого майна та повідомлення особи, яка подала клопотання, про прийняте рішення у визначені законодавством строки, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заявник звертався до відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у

місті Києві з клопотанням від 20.06.2025, щодо повернення вилученого під час обшуку майна або визначення строку повернення вилученого майна.

Проте до слідчого судді зі скаргою звернувся 13.08.2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, щодо обов`язку розгляду клопотання про повернення вилученого майна та повідомлення особи, яка подала клопотання, про прийняте рішення у визначені законодавством строки подано з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Аметрін ФК", в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо здійснення слідчих дій у розумні строки, а саме з копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25, на майно ТОВ "Аметрін ФК", зокрема на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, та зазначене у протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом, з урахуванням обставин; зобов`язати слідчого повернути вилучене майно після закінчення встановленого строку арешту майна.

2. Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Аметрін ФК", в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо обов`язку розгляду клопотання про повернення вилученого майна та повідомлення особи, яка подала клопотання, про прийняте рішення у визначені законодавством строки - повернути.

3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3