Справа № 706/1089/25
20 серпня 2025 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за ч. 5 ст. 407 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2025, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Згідно трекінгу поштового відправлення одержувач відсутній за вказаною адресою, відомості про належне сповіщення обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Прокурор у судовому засіданні клопотав про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений обізнаний про дату та час проведення підготовчого судового засідання, про що повідомив йому в телефонному режимі, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин. Виконання приводу просив доручити працівникам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення питання про привід обвинуваченого, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід та накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що відомості про належне сповіщення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в матеріалах справи відсутні, прокурор доказів ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом повістки іншим шляхом не надав, відсутності достатні підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід.
Оскільки розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, без участі обвинуваченого є неможливий, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
В підготовче судове засідання повторно викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5