УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025

Справа № 712/8579/16-к

Провадження № 1кп/712/18/25

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

15 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

Головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.2 ст.209 КК Україн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.2 ст.209 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона є членом колегії іншого кримінального провадження, під головуванням ОСОБА_12 щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_13 , яке з його слів пов`язане з вказаним кримінальним провадженням, і може в подальшому вплинути на строки розгляду та упередженість судді.

Обвинувачені та їх захисники при вирішенні клопотання покладалися розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді в силу наступного.

Вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Головна мета відводу, це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді клопотання яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Крім того, суддя ОСОБА_3 приймає участь у даному кримінальному провадженні з початку його розгляду, справа є багатотомна, розглядається тривалий час.

В провадженні під головуванням судді ОСОБА_12 остаточне рішення по справі не ухвалене.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи з вищезазначеного обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження судді ОСОБА_3 не встановлено, а наведені в клопотанні мотиви про відвід є необґрунтованим, та не підтверджені будь якими доказами, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора про відвід члену колегії - судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ч.2 ст.209 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3