Справа № 750/2289/25
Провадження № 1-кс/750/3701/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 28.03.2024,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт з грошових коштів в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук; розписки від 10.10.2024 ОСОБА_5 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_6 , які були вилучені 27.12.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук та накладався арешт, а вилучене майно є власністю ОСОБА_5 , тому у слідчого не було підстав для вилучення належного їй майна. Крім того, адвокат зазначає, що підозрювані у кримінальному провадженні на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області внесли заставу, загальна сума якої становить 1 453440 грн, яку можна буде звернути в рахунок погашення майнових стягнень, тому потреба у накладенні арешту на майно для забезпечення поданого цивільного позову відсутня.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, подані прокурором, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 28.03.2024.

17.12.2024 в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_8 за адресою в АДРЕСА_1 ,було вилучено з-поміж іншого грошові кошти в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук з розпискою ОСОБА_5 від 10.10.2024 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_6 .

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , від 28.12.2024, вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024 накладений арешт на зазначені грошові кошти та розписку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за таких умов: заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; що арешт накладено необґрунтовано.

Підставою арешту грошових коштів та боргової розписки став встановлений слідчим суддею факт існування достатніх підстав вважати, що вони відповідають ознакам речового доказу, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,відтак відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Метою арешту в ухвалі слідчого судді зазначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час триває досудове розслідування, в рамках якого накладався арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 майно.

ОСОБА_8 повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

Належність вилучених грошових коштів та розписки про отримання в борг 400 000 грн дружині підозрюваного, про скасування арешту з яких просить адвокат ОСОБА_4 , не суперечить положенням КПК України щодо накладення на них арешту, оскільки за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт на грошові кошти та розписку накладено на законних правових підставах, а саме, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.12.2024 з метою збереження речових доказів, заявником не надано достатніх підстав вважати, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Доводи представника про належність арештованого майна саме заявниці суперечать положенням національного законодавства, зокрема, ст. 60 Сімейного кодексу України, згідно якого майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту з майна наразі відсутні, арешт майна на даному етапі залишається виправданим.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 28.03.2024, про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів в сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук; розписки від 10.10.2024 ОСОБА_5 про отримання в борг від 400 000 грн від ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1