Справа № 379/1448/19 Провадження № 1-кп/358/135/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Богуславського районного суду в місті Богуслав Обухівського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 11 серпня 2019 року, у якому сформульоване змінене обвинувачення щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову вищу освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: 07.05.2018 вироком Таращанського районного суду Київської області від за ч. 2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2021 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, 11.08.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в домоволодінні останнього, за адресою АДРЕСА_2 . Саме в цей час до житлового будинку ОСОБА_10 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Перебуваючи всередині житлового будинку між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, після чого вищевказані особи та ОСОБА_11 вийшли на поріг вказаного житлового будинку, де конфлікт продовжився.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , але не маючи наміру на вбивство останнього та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у виді настання його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар ліктем правої руки в голову, від чого ОСОБА_10 впав на тверде покриття та вдарився головою, внаслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки, заподіявши закриту травму грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з лівобічним гемопневматораксом.

Від отриманої закритої черепно-мозкової травми ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер.

Відповідно до висновку експерта №38/К від 27.03.2023, складеного за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, виявлена у ОСОБА_10 закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів над і під тверду мозкову оболонку, посттравматичних гідром на базальній поверхні лобних та правої скроневих часток, та закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з лівобічним гемопневматораксом відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма.

Будучи допитаним в судовому засіданні під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 змінене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119 КК України та ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини їх вчинення, які відповідають обставинам викладених в зміненому обвинувальному акті та оголошених прокурором в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не прибула, цивільний позов не заявляла. При цьому потерпіла ОСОБА_12 надіслала до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просила суд суворо ОСОБА_5 не карати, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_12 погодилися із зміненим обвинувальним актом, що поданий прокурором та не заперечувала щодо подальшого розгляду справи саме в межах зміненого обвинувачення, підтримувати обвинувачення у раніш пред`явленому обсязі вона не бажала. (а.с. 36).

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні під час розгляду справи 14.04.2025 експерт ОСОБА_13 , який є судово-медичним експертом Таращанського міжрегіонального відділення СМЕ «КОБ СМЕ», категорія вища, стаж роботи за фахом з 1989 року, підтримав висновок експерта №370/д від 29.10.2019 та пояснив, що внаслідок отриманих всіх у сукупності тілесних ушкоджень і настала смерть ОСОБА_10 .

Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено на території України воєнний стан, який до теперішнього часу продовжено.

Відповідно до ч.11 ст.615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінальних проваджень в умовах воєнного стану, показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Судом з урахуванням об`єктивної неможливості забезпечити явку свідків і експерта та за відсутності заперечень учасників справи було досліджено в судовому засіданні покази свідків та пояснення експерта надані в суді першої інстанції при розгляді цієї справи іншим складом суду, шляхом відтворення відеозапису. Можливість використання вказаних матеріалів як доказів підтверджується правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №127/19452/16-к, провадження № 51-717км20

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 15.06.2023 пояснив, що пам`ятає про конфлікт у будинку ОСОБА_10 . В той день ОСОБА_5 попросив його піти з ним до ОСОБА_10 , щоб з`ясувати, чому образили його знайому. Перед цим приблизно за три години вони вживали спиртні напої. В будинку ОСОБА_10 почався конфлікт і ОСОБА_5 вилив на останнього воду, після чого було чути різкий запах і всі вийшли на вулицю до ганку. Він бачив, що ОСОБА_10 був з палкою, але ударів палкою не бачив. Якось сталося, що ОСОБА_5 вдарив ліктем руки в голову ОСОБА_10 і той впав на тверде покриття, став харчати. ОСОБА_5 ще декілька раз вдарив ОСОБА_10 по грудній клітці. Потім вони пішли з місця події і по дорозі зустріли патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_5 розповів поліцейським що сталося.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.08.2023 пояснив, що пам`ятає випадок, коли ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження. В той час він проживав у ОСОБА_10 в будинку. Причиною конфлікту явилось те, що ОСОБА_5 із своїм товаришем прийшли з`ясувати про ОСОБА_14 . Під час конфлікту ОСОБА_5 наніс йому удари, а коли вийшли на вулицю, то він бачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 і той впав на бетонні східці і ударився головою, після чого хрипів. ОСОБА_5 ще бив ОСОБА_10 , але було темно і він конкретно не бачив, куди наносились удари. Потім викликали швидку допомогу і ОСОБА_10 забрали до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2023 експерт ОСОБА_15 , який є завідуючим відділу комісійних СМЕ КЗКОР «КОБСМЕ», категорія вища, стаж роботи за фахом з 2002 року, пояснив, що характер і об`єм ушкоджень речовини та оболонок головного мозку у вигляді крововиливу над твердою мозковою оболонкою, симетричних крововиливів над твердою мозковою оболонкою та симетричних змін м`яких мозкових оболонок по базальній поверхні лобних і правої скроневої часток вказують на те, що вони виникли внаслідок інерційної травми (прискорення-уповільнення) та могли утворитись від падіння ОСОБА_10 з висоти власного росту після надання тілу прискорення, а саме удару рукою (кулаком, ліктем), у тому числі як показав ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з ними 28.10.2019 не виключається. Також судовий експерт підтвердив, що причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком лівобічної пневмонії з явищами загальної інтоксикації організму.

Окрім показань свідків, пояснень експертів винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених в судовому засіданні, проаналізованих та оцінених судом.

Так, із протоколу обшуку від 11 серпня 2019 року та відеозапису до протоколу вбачається, що при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2 , який проводився в період часу з 07.56 годин до 11 годин 56 хвилин, було оглянуто приміщення в середині будинку та прилеглу територію, де біля ганку були виявлені сліди бурого кольору схожі на кров. Було вилучено сліди бурого кольору, волосся, одяг зі слідами бурого кольору, металеву цепочку, сліди ніг та взуття, дерев`яну палицю (Т. 2, а.с. 16-23).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2019 року та відеозапису слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_8 відтворив обстановку відносно події, що мала місце 11 серпня 2019 року 03.00 годин біля будинку АДРЕСА_3 . При цьому свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час конфлікту ОСОБА_5 наніс йому удари, а коли вийшли на вулицю, то він бачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 і той впав на бетонні східці і ударився головою, після чого хрипів. ОСОБА_5 ще бив ОСОБА_10 , але було темно і він конкретно не бачив, куди наносились удари (Т. 2, а.с. 52-53).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2019 року та відеозапису слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_11 відтворив обстановку відносно події, що мала місце 11 серпня 2019 року 03.00 годин біля будинку АДРЕСА_3 . При цьому свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час конфлікту він бачив, як ОСОБА_5 вдарив ліктем руки в голову ОСОБА_10 і той впав на тверде покриття, став харчати. ОСОБА_5 ще декілька раз вдарив ОСОБА_10 рукою по грудній клітці (Т. 2, а.с. 54-57).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2019 року та відеозапису слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_11 відтворив обстановку відносно події, що мала місце 11 серпня 2019 року 03.00 годин біля будинку АДРЕСА_3 . При цьому свідок ОСОБА_11 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання, які давав під час слідчого експерименту від 24.09.2019 (Т. 2, а.с. 164-166).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2019 року та відеозапису слідчої дії вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обстановку відносно події, що мала місце 11 серпня 2019 року 03.00 годин біля будинку АДРЕСА_3 та підтвердив свої показання щодо обставин конфлікту із ОСОБА_10 , а саме коли вони вийшли з будинку на вулицю, то ОСОБА_10 накинувся на нього з палкою в руках та наніс удар палкою по руці, якою він захищався від удару. Потім, коли ОСОБА_10 намагався вдарити його палкою по голові, він захищався та штовхнув останнього, від чого той впав на тверде покриття. Після цього він кулаком руки наніс декілька ударів в область грудної клітки ОСОБА_10 (Т. 2, а.с. 160-162, 163).

Крім вказаних доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується висновками первинної та комісійної судово-медичних експертиз.

Так, із висновку судово-медичної експертизи № 370/д від 29.10.2019 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та забієм головного мозку. Так при дослідженні трупа було виявлено: ділянка перелому лобної кістки з ознаками регенерацією кісткової тканини; крововиливи над і під тверду мозкову оболонку головного мозку, посттравматичні гідроми на базальній поверхні лобних та правій скроневій долі; мутний ліквор в шлуночках головного мозку; нерівномірне кровонаповнення міокарда; вялість міокарда, мутний ексудат в лівій плевральній порожнині; лівобічна постравматична пневмонія; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; рідка кров, набряк легень та головного мозку. Консолідовані переломи ребер справа та зліва. Закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмета (ів) і могла утворитися 11.08.2019, від дії рук та ніг людини, про що свідчать результати судово-медичного дослідження трупа. Численні переломи ребер, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, виникли від дії тупого предмета (ів), могли утворитися 11.08.2019р від дії рук та ніг людини; мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_10 , не могла виникнути від падіння на тверду (бетонну) поверхню з висоти власного росту за обставин, які повідомив підозрюваний ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту від 02.10.2019р. Черепно- мозкова травма могла виникнути за обставин, які повідомив свідок ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту від 28.10.2019. Закрита черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_10 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент її спричинення. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 , могли виникнути за обставин, які повідомив свідок ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту від 28.10.2019. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та синців виявлених на трупі ОСОБА_10 , могли виникнути за обставин, які повідомив підозрюваний ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 (Т.2, а.с.117).

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 38/к5 від 27.03.2023 вбачається, що комісія експертів дійшла до підсумків:

1 (питання 1-14). За даними «Медичної карти стаціонарного хворого» №02841/120/394 КНПТРР «Таращанська ЦРЛ», гр. ОСОБА_10 перебував на лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділенні з 11 по 21.08.2019 р., де йому було встановлено діагноз: «ЗЧМТ, забій головного мозку з переломом основи черепа». При огляді ургентним хірургом були виявлені в ділянці голови, грудної клітки, верхніх кінцівок чисельні синці, а при огляді неврологом «...чисельні зсадини і гематоми обличчя, голови і тулуба...».

09.09.2019 в діагностичному центрі «Медімпульс» м. Біла Церква, гр. ОСОБА_10 було виконано комп`ютерну томографію головного мозку, результатами якої встановлено: «КТ- признаки линейного перелома лобной кости; посттравматических изменений лобных и правой височной долей; хронической субдуральной и эпидуральной гематом; дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии; внутренней гидроцефалии».

Необхідно відмітити, що в наданих для проведення експертизи матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про подальше лікування або надання медичної допомоги гр. ОСОБА_10 після його виписки з КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» 21.08.2019 року.

Згідно «Висновку експертного дослідження» № 196 від 09.10.-29.10.2019 р. при судово- медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 експерт ОСОБА_13 (КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», Таращанське міжрайонне відділення) будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявив та не описав, окрім лінійного рубця на лівій бічній поверхні грудної клітки по середньо-підпахвовій лінії з залишками шовного матеріалу (нитки), який став наслідком проведення операції 12.08.2019р. («Торакоцентез зліва з дренуванням по Бюлау).

При внутрішньому дослідженні експерт виявив та описав наступне: «... нижня доля лівої легені зрощена з реберною плеврею по задній поверхні... в лівій плевральній порожнині близько 200 мл мутного ексудату... нижня доля лівої легені ущільнена, тканина понуреної повітряності сіровато-коричневого кольору... При дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітки: виявлені консолідовані переломи справа 4-9 по ППЛ, зліва 5-10 по ЗПЛ... Тверда мозкова оболонка... напружена, в області лівої тім`яної долі епідурально коричневатий згусток крові зпаяний з твердою мозковою оболонкою, ущільнений, обємом близько 5 см.куб, прилегла кістка коричневого кольору; в проекції правої тім`яної, потиличної, скроневої долі і лівої тім`яно-потиличної долі тверда мозкова оболонка коричневато-жовтуватого кольору, місцями з плоским буроватим згустком крові, зпаяний з нею... М`яка мозкова оболонка... в ділянці лобних долей та правої скровневої долі по базальній поверхні мають коричневато-жовтувате забарвлення, була зпаяна з твердою мозковою оболонкою, при розділенні їх частина речовини мозку залишилася на основі черепа; вище описані дефекти мають розміри 3x4см, 3x3см і 3x2см... Звивини мозку і борозни між ними згладжені. Тканина мозку на розрізі поза ушкодженням з чіткою архітектонікою сірої і білої речовини, тягнеться за лезом ножа. У шлуночках мозку коричневатий, мутний ліквор. На лобній кістці виявлена ділянка перелому у вигляді незначного занурення фрагменту кістки невизначеної форми зі згладженими краями, які полого переходять в оточуючу компактну пластину та обмежений лініями переломів, які сходячись перетинають ліву гілку вінцевого шва в напрямку стрілоподібного шва; на внутрішній компактній пластині наявність згладжених країв ліній переломів з незначним підвищенням фрагменту та з поодинокими дрібними отворами у вигляді містків та розростань кісткової тканини у вигляді дрібних коралоподібних утворень, відповідно стрілоподібному шву. Вище вказані лінії переломів закінчуються на рівні набрівних дуг...»

Отже, за результатами судово-медичного дослідження група гр. ОСОБА_10 були виявлені такі ушкодження:

закрита травма грудної клітки у вигляді консолідованих (з ознаками зрощення) переломів ребер справа з 4-го по 9-те по передньопахвовій лінії, з 5-го по 10-те зліва по задньопахвовій лінії;

закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кістки з ознаками консолідації (зрощення), крововиливу над твердою мозковою оболонкою в ділянці лівої тім`яної частки (з ознаками тривалої організації), крововиливу під твердою мозковою оболонкою в «...проекції правої тім`яної, потиличної, скроневої долі і лівої тім`яно-потиличної долі...» (з ознаками тривалої організації), посттравматичних гідром на базальній поверхні лобних та правої скроневих часток, мутний ліквор в шлуночках головного мозку.

За результатами судово-медичного дослідження кісток склепіння черепа від трупу ОСОБА_10 у відділенні судово-медичної криміналістики КЗКОР «КОБСМЕ» («Висновок експертного дослідження № 189-мк від 28.10.-29.10.2019 р. лікар судово-медичний експерт- криміналіст ОСОБА_16 ) було «...виявлено ділянку перелому, з наступними морфологічними особливостями: незначне занурення фрагменту кістки невизначеної форми зі згладженими краями, які полого переходять в оточуючу компактну пластинку та обмежений лініями переломів, які сходячись перетинають ліву гілку вінцевого шва в напрямку стрілоподібного шва; на внутрішній компактній пластинці наявність згладжених країв ліній переломів з незначним підвищенням фрагменту та з поодинокими дрібними отворами у вигляді містків та розростань кісткової тканини у вигляді дрібних коралоподібних утворень, відповідно стрілоподібному шву...»

При судово-медичному дослідженні трупа в проекції перелому будь-яких ознак зовнішніх ушкоджень або наслідків їх загоєння (рубці) не виявлено, зі сторони кісток черепа над твердою мозковою оболонкою ознак епідурального кровиливу не виявлено, в той час як в «...області лівої тім`яної долі епідурально коричневатий згусток крові зпаяний з твердою мозковою оболонкою, ущільнений, об`ємом близько 5 см.куб, прилегла кістка коричневого кольору...».

Також морфологічні характеристики перелому виключають можливість утворення його «...від удару рукою (кулаком, ліктем)...» та при падінні «...з висоти власного росту на тверду поверхню...».

Таким чином, відсутність будь-яких ознак зовнішніх ушкоджень в проекції перелому, відсутність ознак крововиливу в проекції перелому зі сторони кісток черепа над твердою мозковою оболонкою, стан консолідації перелому (згладжені краї, ступінь ознак регенерації кісткової тканини («...з поодинокими дрібними отворами у вигляді містків та розростань кісткової тканини у вигляді дрібних коралоподібних утворень, відповідно стрілоподібному шву...») дає підстави вважати, що перелом кісток склепіння черепа у гр. ОСОБА_17 виник у значно ранній проміжок часу до травми, отриманої 11.08.2019 р., тому при судово-медичній оцінці до уваги не прийматиметься.

Морфологічні особливості черепно-мозкової травми (об`єм, стан епідуральної, судбуральної гематоми, зміни речовини головного мозку в ділянці його базальної поверхні, стан ліквору) та відсутність ознак свіжих крововиливів, об`єм яких міг би призвести до розвитку небезпечних для життя явищ (дислокація серединних структур, вклинення стовбурового відділу мозку в великий потиличний отвір, вказують на те, що вони знаходяться в стані розрішення. Вище вказане також підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження шматочків головного мозку (КЗКОР «КОБСМЕ», лікар судово-медичний експерт- гістолог ОСОБА_18 «Висновок експертного дослідження» № 1397к від 16.10.2019-10.02.2020 р.р), де виявлено формування сполучнотканинної капсули навколо субдуральної гематоми, ознаки судинно-дисциркуляторної енцефалопатії з ділянками гліофібролізу з утворенням мілких кістозних утворень та мальформації судин головного мозку.

В свою чергу, морфологічна картина змін в лівій плевральній порожнині («...нижня доля лівої легені зрощена з реберною плеврою по задній поверхні... в лівій плевральній порожнині близько 200 мл мутного ексудату... нижня доля лівої легені ущільнена, тканина пониженої повігряності сіровато-коричневого кольору...»), вказує на запальний процес з залучення легеневої тканини та пристінкової плеври.

З огляду на вище викладене, слід вважати, що причиною смерті гр. ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком лівобічної пневмонії з явищами загальної інтоксикації організму, що також підтверджується результатами судово- гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів (КЗКОР «КОБСМЕ», лікар судово- медичний експерт-гістолог ОСОБА_18 «Висновок експертного дослідження» № 1397к від 16.10.2019-10.02.2020), де в легенях виявлено «...Серозно-гнойная пневмония с нарушением межальвеолярных перегородок. Хронический гнойный бронхит. Хронический фибринозный плеврит. Немногочисленные внутриальвеолярные, в том числе и субплевральные «Висновок експерта» № З кровоизлияния, участки острой альвеолярной эмфиземы и дистелектаза в легких...» та ознаки загальної інтоксикації («...Неравномерное кровенаполнение исследованных органов с признаками нарушения реологических свойств крови...»).

Основним чинником, який призвів до розвитку ускладнень та настання смерті гр. ОСОБА_10 були недоліки надання медичної допомоги в КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ», пов`язані з лікуванням саме черепно-мозкової травми. До вище вказаних недоліків слід віднести не обґрунтовано та не в повному обсязі встановлений діагноз, не дотримання рекомендацій нейрохірурга («...КТ-головного мозку по стабілізації стану з подальшою консультацією нейрохірурга...» та «...лікування та обстеження в плановому порядку в КОКЛ...») з огляду на характер травми (черепно-мозкова) та стан потерпілого, що призвело до не повного обстеження та встановлення всього об`єму черепно-мозкової травми і вирішення питання про подальшу лікувальну тактику (консервативна, оперативна) та її об`єму, але основним з вище перерахованих недоліків надання медичної допомоги слід вважати передчасну виписку хворого з важкою черепно-мозковою травмою («...21 /VIII. 19 Обход з начмедом та зав. відділенням. Стан хворого тяжкий в сопорі. Слабо реагує на подразнення... Окремі рухи в верхніх кінцівках. Пат. р-си: хоботковий, Пуссепа з 2х сторон... Виписаний в задовільному стані...»).

Під час лікування травми грудної клітки у гр. ОСОБА_10 хірургами, за показами (аускультативно: ослаблене дихання зліва, «крупнокаліберні» хрипи справа та зліва: перкуторно: виражений тимпаніт зліва, крипітація уламків ребер та крепітація шкіри (емфізема); рентгенологічно: переломи III-VII ребер зліва, VI ребра справа, гемопневмоторакс зліва, підшкірна емфізема), після консультації з торакальним хірургом КОКЛ. 12.08.2019 р. виконано оперативне втручання «Торакоцентез зліва з дренуванням по Бюлау», а 13.08.2019 встановлено діагноз: «ЗЧМТ. ЗТГК. Перелом III-VII р. зліва. Санований гемопневмоторакс зліва (дренаж по Бюлау). Перелом VI р. справа»; 16.08.19 р. за результатами рентгенологічного контролю («рідини та вільного повітря в лів. плевр, порожнині не виявлено») дренаж з лівої плевральної порожнини видалено.

Таким чином, діагноз гр. ОСОБА_10 щодо травми грудної клітки встановлено вірно та вчасно, обстеження проведено в повному обсязі, що дало можливість вчасно і за показами провести оперативне лікування та попередити розвиток ускладнень.

Характер та локалізація всіх виявлених ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_10 вказує на те, що вони виникли від дії тупого (их) предмету (ів), характерологічні особливості, якого (их) в ушкодженнях не відобразилися.

Характер і об`єм ушкоджень речовини та оболонок головного мозку у вигляді крововиливу над твердою мозковою оболонкою, симетричних крововиливів над твердою мозковою оболонкою та симетричних змін м`яких мозкових оболонок по базальній поверхні лобних і правої скроневої часток вказують на те, що вони виникли внаслідок інерційної травми (прискорення-уповільнення) та могли утворитись «...від падіння ОСОБА_10 з висоти власного росту...» після надання тілу прискорення «...удару рукою (кулаком, ліктем)...».

Характер (чисельні переломи ребер) та локалізація (справа та зліва по одним анатомічним лініям) ушкоджень в ділянці грудної клітки вказує на те, що вони виникли від деформації грудної клітки у передньо-задньому напрямку, можливо внаслідок нанесення ударів в ділянку передньої поверхні грудної клітки та не могли утворитись «...від падіння ОСОБА_10 з висоти власного росту...».

З огляду на механізм черепно-мозкової травми (інерційна (прискорення-уповільнення)), виникнення її за обставин та в час, як показав ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з ними 28.10.2019 не виключається. В свою чергу з урахуванням характеру черепно-мозкової травми та травми грудної клітки, більш об`єктивними щодо механізму утворення ушкоджень слід вважати покази свідка ОСОБА_11 , вказані ним під час проведення слідчого експерименту 28.10.2019.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів над і під твердою мозковою оболонкою, посттравматичних гідром на базальній поверхні лобних та правої скроневих часток у відповідності до п. 2.1.3. г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з лівобічним гемопневматораксом у відповідності до п. 2.1.3. л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Решта ушкоджень у вигляді синців та саден, описаних в «Медичній карті стаціонарного хворого» №02841/120/394, відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.4, а.с.14-45).

Крім зазначених вище доказів в судовому засіданні дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, цивільний позов у справі.

При оцінці доказів суд виходить з положень ст.337 КПК України, яка вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Так, розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_5 зміненого обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.119, ч.1 ст.121 КК України, як вбивство вчинене через необережність та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні та відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд їх прийняв до уваги та вважає їх доказами саме обвинувачення особи.

Виходячи з сукупності зібраних в справі доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує відшкодування обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_12 від 11.06.2025 року.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 119, частиною першою статті 121 КК України у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, особливості, обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, і те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, та вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо в межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.1 ст.70 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування його ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 06 травня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і шість місяців. Вирок суду набрав законної сили 08.06.2021 (т. 3, а.с.96-98).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, а тому існує обґрунтований ризик спроб уникнення обвинуваченим від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ» з 11.08.2019 по 20.08.2019 та з 20.08.2019 по 21.08.2019, де на його лікування було витрачено 4 008,07 рн., що підтверджуються довідками Таращанської ЦРЛ від 18.11.2019 (Т.1, а.с. 87, 88).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи вище викладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 4 008,07 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт накладений на майно ухвалами Таращанського районного суду Київської області від 12.08.2019 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів суд вирішує, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 за ст. 185 ч. 2, ст.71 ч.1 КК України, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте ним частково за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України, а саме з 08 червня 2021 року до 17 вересня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2019 року до 07 червня 2021 року та з 18 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання даного вироку, законної сили.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.08.2019, скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок білого кольору, ганчірку з плямами бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки, фрагмент тканини з плямами бурого кольору з кімнати № 2, яку поміщено до спеціального паперового конверту, штани світлого кольору з плямами бурого кольору, які поміщено до спеціального паперового конверту, штани чорного кольору зі слідами бурого кольору, футболку чорного кольору з рукавами зеленого кольору з слідами бурого кольору та футболку світлого кольору з слідами бурого кольору, які поміщено до картонної коробки, світер темно-синього кольору з білими смужками, який поміщено до картонної коробки, папілярні візерунки пальців рук вилучені з дверей кімнати №1 та №2, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 2392165;

джинсові штани «Awivgoss» синього кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, спортивна кофта чорно-червоного кольору на якій наявні плями темного кольору (поміщені до картонної коробки опечатаної биркою з пояснювальними написами та підписами учасників), кросівки чоловічі «Energy GL6000 sport shoos» синього кольору на яких наявні плями бурого кольору (поміщено до картонної коробки опечатаної биркою з пояснювальними написами та підписами учасників);

джинси синього кольору, на задніх кишенях, в нижніх частинах обох ніг спереду та ззаду, на обох колінних частинах, наявні плями бурого кольору зовні схожа на кров, куртка червоного кольору з білими вставками на рукавах марки «NIKE» на правому лікті наявні плями бурого кольору зовні схожа на кров, футболка в горизонтальну смужку (білий, чорний, сірий, червоний кольори) на правій плечовій частині та правому рукаві наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров), які поміщено до картонної коробки опечатаної биркою з пояснювальними написами та підписами учасників, кросівки коричневого кольору з білою підошвою (на правому кросівку на бокових поверхнях наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров, на лівому кросівку на внутрішній боковій частині наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров) які поміщено до картонної коробки опечатаної биркою з пояснювальними написами та підписами учасників, змиви з правої та лівої руки (поміщено до двох паперових конвертів білого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників ), зрізи нігтів пальців рук з правої та лівої руки (поміщено до двох паперових конвертів білого кольору з пояснювальними написами та підписами учасників), які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 07 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1