overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2925/23
№ провадження 1-кс/646/109/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Основ`янського районного суду м. Харкова 23.12.2024 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 20.06.2025 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002251 від 06.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4655/25
Провадження № 1-кп/727/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки у вироку суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України і призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язаних з наданням публічних послуг, виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Під час виготовлення тексту вироку суду допущена технічна описка в першому абзаці резолютивної частини вироку суду, зазначено невірно частину статті 110-2 КК України, а саме: зазначено «ч.3 ст.110-2 КК України» замість вірного «ч.2 ст.110-2 КК України».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вироку необхідно виправити описку, зазначену вище, яку було допущено.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України, в першому абзаці резолютивної частини вироку суду вказати «ч.2 ст.110-2 КК України», замість «ч.3 ст.110-2 КК України».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2318/25 Справа № 932/3207/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), подані уповноваженими суб`єктами, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4586/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, адвокат ОСОБА_2 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав копію апеляційної скарги зі сканованим підписом без надання будь-яких документів, які би підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні як захисника. Між тим, апеляційна скарга захисника не містить і накладеного електронного підпису.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження у даному кримінальному провадженні як захисника, що ставить під сумнів наявність повноважень на захист ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3227/25
Номер провадження 1-кп/201/801/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, посилаючись на те, що вказаний обвинувальний акт підсудний Соборному районному суду м. Дніпра на розгляд якого він надійшов, підстав для його повернення прокурору не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра о 11 годині 30 хвилин 27 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/160/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

19 червня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 23 червня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/1788/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 26 червня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 22, 75-76, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

______________ ____________ _____________

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/60947/24-к

провадження № 51-2240ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, подану до розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957,

встановив:

До початку розгляду касаційної скарги надійшла заява про самовідвід від судді ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказує на те, що син судді

ОСОБА_4 входив до складу слідчої групи Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, з якого виділено провадження за№ 0000957.

Виходячи з цього, Суд вважає, що заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа № 630/1162/24

провадження № 51- 2164 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 638 /4632/22

провадження № 51-1000км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, постановлені стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 серпня 2025 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 17 червня 2025 року о 14 год 15 хв.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 183/5210/25

Провадження № 51 - 2160 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 114-1 ч. 1, ст.15 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 408 ч. 4, ст.27 ч. 5, ст. 408 ч. 4, ст. 361-2 ч. 1 КК України, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 408 ч. 4 КК України, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 114-1 ч. 1, ст.15 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 408 ч. 4, ст.27 ч. 5, ст. 408 ч. 4 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000737 (справа № 183/5210/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Розгляд вказаних клопотань призначено у Верховному Суді на 09 годину

30 хвилин 19 червня 2025 року, проте з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшла відповідь на запит, направлений на електронну адресу цього суду 16 червня 2024 року.

Отже, на день розгляду клопотань 19 червня 2025 року з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшла інформація про стан розгляду та учасників кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

З метою належного виконання вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, а також з метою отримання необхідної інформації для вирішення поданих клопотань, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Розгляд клопотань захисників: ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000737 (справа № 183/5210/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного суду апеляційної інстанції до іншого відкласти на 09 годину 40 хвилин 23 червня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3