ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/421/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 о 05 год. 05 хв. 16.08.2021, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненняv в інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, на території бань «ІНФОРМАЦІЯ_2», почав спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після чого, приблизно о 05 год. 10 хв. 16.08.2021 ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшов всередину приміщення бані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому на другому поверсі, в кімнаті відпочинку персоналу знаходився потерпілий ОСОБА_9 та доступ до кімнати мав тільки він. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямував у бік потерпілого ОСОБА_9 газовий балон «Кобра 1Н» та подолавши волю до опору останнього почав наносити лівою рукою удари в область голови потерпілого, чим завдав легкі тілесні ушкодження. В цей час потерпілий ОСОБА_9 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров?ю, відштовхнув ОСОБА_7 та побіг до балкону.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ОСОБА_9 , дістав за спини ніж та під погрозою застосування ножа висловив вимогу надати грошові кошти.

ОСОБА_10 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров?ю схопивши глечаний глечик наніс удар по руці ОСОБА_7 таким чином вибив з рук ОСОБА_7 ніж.

Після чого, ОСОБА_7 дістав газовий балончик «Кобра 1Н» та розпилив його в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки iPhone 8, модель MQ6G2VC/A, серійний номер - НОМЕР_1 , пам?ять - 64 ГБ, ітеі НОМЕР_3, чорного кольору, вартістю 10999 грн. 00 коп. з сім-карткою номер НОМЕР_2 , вартістю 49 грн. 00 коп., який лежав у кімнаті на ліжку де відпочивав ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, яким він заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 11048 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав. По суті заданих сторонами питань пояснив, що працював у банному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потерпілий був його напарником, з яким постійно виникали конфлікти. В той період у нього була відпустка та він вирішив приїхати до комплексу, щоб забрати свої речі. Прибувши на місце приблизно о 6 ранку на територію комплексу зайшов через двір, двері були відчиненні. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_7 піднявся на другий поверх. Потерпілий спав на ліжку у кімнаті відпочинку, де до відпустки проживав ОСОБА_7 . Розбудивши потерпілого, ОСОБА_7 почав вимагати повернення коштів, які він позичив потерпілому. Останній повідомив ОСОБА_7 , що не може віддати борг та в замін віддав добровільно свій мобільний телефон, який розблокував. Після чого, почалася суперечка, яка переросла у бійку, яку спровокував потерпілий. Під час конфлікту, потерпілий штовхнув та вдарив ОСОБА_7 . У відповідь останній застосував відносно потерпілого газовий балончик. Під час штовханини ОСОБА_7 вдарив потерпілого у губу. Після бійки, ОСОБА_7 вибіг на вилицю та викликав таксі. Працівники поліції затримали його на Академмістечку та провели особистий обшук без захисника. Умислу на заволодіння майном у нього не було, потерпілий добровільно віддав телефон, нічого протиправного він не вчиняв. Про те, що він був звільнений з комплексу він не знав. Крім того, повідомив, що в нього була колекція ножів.

Під час судового розгляду судом перевірялася як обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання потерпілого та свідків, документи, висновки експертів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 15.08.2021 прийшов на роботу, де залишився на ніч у кімнаті відпочинку на другому поверсі банного комплексу. Приблизно о 5 годині ранку прикинувся від того, що почув крик «Богдан вставай», після чого відчув декілька ударів у скроню. Він прийшов у свідомість і побачив ОСОБА_7 , якого впізнав по одягу та голосу. Піднявшись з ліжка, потерпілий побачив в руках ОСОБА_7 предмет схожий на ніж, при цьому відчув небезпеку за своє життя. ОСОБА_9 взяв до рук глечик, який був на підвіконні, та вибив ним з рук ОСОБА_7 ніж, зірвав кепку та маску. В цей момент, ОСОБА_7 застосував відносно потерпілого газовий балончик та почав вимагати віддати гроші. Не знайшовши кошти, ОСОБА_7 забрав у потерпілого мобільний телефон та останній втік через балкон. Через деякий час потерпілий викликав працівників поліції, які в подальшому на балконі знайшли один ніж та ще два під банею. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 за декілька днів до події було звільнено з комплексу у зв`язку з виявленням нестачі грошей в касі бані.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працює в банному комплексі, де працював обвинувачений та потерпілий, між якими інколи виникали конфлікти. Вранці 16.08.2021 йому зателефонував начальник та попросив приїхати до комплексу, бо там щось сталося. Прибувши на місце приблизно о 6 годинні ранку, він помітив працівників поліції та потерпілого, у якого було побите лице. Потерпілий повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження та забрав телефон. Обвинуваченого, який працював адміністратором, не було на роботі до події, оскільки до цього в касі комплексу було виявлено недостачу і він звільнився. ОСОБА_7 проживав на території комплексу і в нього могли залишатися там особисті речі. Проте, що потерпілий позичав у обвинуваченого гроші, ОСОБА_11 невідомо.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що є власником банного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2». В серпні 2021 року йому зателефонували та повідомили, що на території комплексу відбувся розбійний напад. Прибувши на місце події, ОСОБА_12 помітив працівників поліції та потерпілого, який повідомив, що ОСОБА_7 , застосувавши газовий балончик, забрав у нього мобільний телефон. Переглянувши камери відеонагляду стало відомо, що ОСОБА_7 , оминувши камери відеонагляду потрапив на територію комплексу зі сторони лісу та піднявся на другий поверх, де відпочивав потерпілий. Самі двері до будівлі бані не замикаються, разом з тим на ніч замикаються ворота на територію та випускається собака, який знав ОСОБА_7 . Обвинувачений, до моменту події, працював не офіційно в комплексі на протязі 2-3 місяців. Спочатку ОСОБА_7 був різноробочим, згодом виконував функції банщика та стажувався на адміністратора. Відносини ОСОБА_7 з іншими працівниками були погані, часто виникали конфлікти, в тому числі з ОСОБА_9 . Про те, що потерпілий позичив кошти у обвинуваченого йому не відомо. Приблизно за 5 днів до події, ОСОБА_7 забрав з каси комплексу грошові кошти та зник, при цьому вимкнув мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_12 звільнив обвинуваченого, разом з тим не мав можливості повідомити його про це. Також, ОСОБА_12 зазначив, що ніхто немає права залишатися на ніч в приміщенні банного комплексу без його дозволу та перебувати на другому поверсі приміщення мають право лише співробітники.

Підстав, з яких вказані свідки та потерпілий могли оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів, судом в порядку ст. 358, 359 КПК України також були дослідженні наступні докази, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2021 та доданих до нього фототаблиці та відеозапису, слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , провів огляд приміщення другого поверху будівлі банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Так під час огляду другого поверху згаданого приміщення виявлено ОСОБА_9 , який повідомив про розбійний напад. Крім того, було виявлено та вилучено на підлозі ніж обмотаний шнурівкою, змиви з обличчя потерпілого ОСОБА_9 , чорний блайзер, які було поміщено до спецпакетів та опечатано. Також, метрів 10 від приміщення на ґрунтовому покритті виявлено та вилучено ніж, рукоятка якого обмотаний шнурівкою. (т. 1 а.с. 133-137)

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2021 та доданих до нього фототаблиці та відеозапису, слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , провів огляд приміщення другого поверху будівлі банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2, на підлозі якого було виявлено та вилучено сіру майку, чорну балаклаву та фрагменти слідів взуття, які виявлені на балконі. Дані речові докази поміщенні до спецпакетів та опечатані. (т. 1 а.с. 139-144)

Як вбачається з протоколу огляду відеозапису від 16.08.2021 та доданого до нього оптичного диску, який було досліджено в судовому засіданні, старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності свідка ОСОБА_11 , провів огляд CD-R диску, наданого власником банного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_12 . При відкритті відеозаписів встановлено, що вони здійснюються внутрішніми камерами банного комплексу, дата та час вказані у верхньому правому кутку 08.06.2021 ПН 04:16:54 (похибка в часу становить одну годину, правильний час 05:16:54). На відеозаписі з`явився чоловік близько 172 см, повної тілобудови, одягнений в темну кофту, кепку, світлі штани, через плече одягнена сумка (бананка), який лівою рукою тримає мобільний телефон ймовірно марки «Самсунг», тим самим підсвідчує та оглядає рецепшин вказаного приміщення. Крім цього помітно, що у вказаного чоловіка одягненні рукавиці та маска. На запитання слідчого чи впізнає ОСОБА_11 особу, зображу на вказаних відеозаписах, на що останній відповів, що впізнав ОСОБА_7 за його одягом, сумкою, тілобудовою, а також характерною ознакою він лівша. (т. 1 а.с. 146-150)

Відповідно до протоколу затримання, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 16.08.2021, протоколу обшуку затриманої особи від 16.08.2021 та доданим до них відеозаписом, слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , 16.08.2021 о 18 год. 26 хв. (фактичний час затримання 16.08.2021 о 17 год. 50 хв.), в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_7 . Крім того, в присутності двох понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , під час якого в останнього виявлено та вилучено: складний металевий ніж; футляр помаранчевого кольору з рослинною речовиною; газовий балон помаранчевого кольору «Крбра 1Н»; мобільний телефон «Айфон 8» імеі НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та фольгу, в яку був замотаний вказаний телефон; сумку нагрудну чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 75 грн, три стартових пакети «Лайф», чорну сумку з особистими речами. (т. 1 а.с. 153-158)

Згідно протоколу огляду предметів від 20.08.2021, старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд предметів, вилучених у ОСОБА_7 . Предметом огляду є чорний поліетиленовий пакет, при розкритті якого виявлено фольгу, в якій знаходиться мобільний телефон. При огляді встановлено, що мобільний телефон марки «Айфон 8», при ввімкненні телефону, в системі налаштування наявна наступна інформація - модель MQ6G2VC/A, серійний номер - НОМЕР_5, пам`ять - 64 ГБ, імеі НОМЕР_3 , чорного кольору. (т. 1 а.с. 159-161)

Як вбачається з висновку експерта №042/1-462-2021, при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: синці - в правій надбрівні ділянці, на повіках лівого ока з переходом на підочну ділянку, на лівому крилі носу. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 16.08.2021 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). (т. 1 а.с. 165-167)

Відповідно до висновку експерта №3113/1 від 30.08.2021, ринкова вартість мобільного телефону «Айфон 8», модель MQ6G2VC/A, серійний номер - НОМЕР_5 , пам`ять - 64 ГБ, імеі НОМЕР_3 , чорного кольору - 10999 грн. (т. 1 а.с. 174-176)

Крім того судом досліджено характеризуючі матеріали, які надані стороною обвинувачення, а саме: вимогу про наявність судимостей, відповідно до якої ОСОБА_7 раніше судимий,; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; характеристику ст. ДОП ЖРУП ГУ НП в Житомирській обл. ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується негативно.

Порушень при збиранні, фіксації та залученні доказів в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а так само порушень вимог ст. ст. 104, 223, 237-240 КПК України, судом не встановлено.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих протиправних дій, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, в судовому засіданні підтверджена повністю.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним в судовому засіданні в частині повного невизнання своєї вини в заволодінні чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникнення в інше приміщення. Аналізуючи ці показання обвинуваченого, суд вважає їх непослідовними та суперечливими, оскільки вони протирічать встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Відтак, суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_7 як спосіб уникнення відповідальності за свої злочинні дії, оскільки дана позиція зводиться лише до звинувачення свідків в алкоголізмі та їх упередженому ставленні до особи обвинуваченого. Разом з тим, а ні на стадії досудового розслідування, а ні під час судового розгляду, сторона захисту не надала достатніх та переконливих доказів в зацікавленості свідків та потерпілого в обмовленні ОСОБА_7 .

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_6 про необхідність визнання ряду доказів у кримінальному провадженні недопустимими, суд приходить до наступних висновків.

Так, сторона захисту зазначила, що проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_18 16.08.2021 відбулося без участі захисника, участь якого є обов`язковою в разі кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, а тому, засовувавши доктрину «плодів отруйного дерева» результати такого затримання та обшуку є незаконними.

Суд зазначає, що вимоги статті 208 КПК України надають повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі». Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

В свою чергу, у частинах 2 та 3 статті 276 КПК України зазначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколу затримання від 16.08.2021, протоколу обшуку затриманої особи від 16.08.2021 та доданим до них відеозаписом (т. 1 а.с. 153-158) уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, були виконані зазначені вище вимоги закону, тобто затриманому роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Разом з тим, ОСОБА_7 відмовився від підпису у протоколах, що посвідчено понятими.

Суд відхиляє довід сторони захисту, що докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з такого. Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Тому відсутність захисника під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_7 не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Досліджуючи позицію сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 і виключення кваліфікуючої ознаки «проникнення в інше приміщення», суд дійшов наступних висновків.

Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч.1 ст.187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч.1 ст.162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч.1 ст.162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

При інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.

У цій ситуації, суд зауважує, що доступ у приміщення банного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» є обмеженим. Власником банного комплексу є суб`єкт господарювання, у власності (володінні) якого перебувають усі приміщення, набуті на належній правовій підставі, тобто режим доступу до приміщень встановлюються самим власником.

Як зазначив свідок ОСОБА_12 , він здійснює свою підприємницьку діяльність у банному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є його власністю. Ним було встановлено відповідний режим доступу у дані приміщення, а саме ніхто немає права залишатися на ніч в приміщенні банного комплексу без його дозволу та перебувати на другому поверсі приміщення мають право лише співробітники. Також, ОСОБА_12 повідомив суд, що за декілька днів до події, він звільнив ОСОБА_7 , що підтвердили свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений не мав права перебувати в приміщенні банного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» без згоди його власника.

Разом з тим, суд вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про своє звільнення та не усвідомлював, що перебуває в приміщенні комплексу протиправно, неспроможними, з огляду на наступне.

Як вбачаєтеся з відеозапису, який долучено до протоколу затримання від 16.08.2021 (т. 1 а.с. 158), під час затримання ОСОБА_7 повідомив працівнику поліції, що не працює, тобто обвинувачений усвідомлював, що його звільнено з банного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та розумів, що проник у дане приміщення та перебуває в ньому незаконно.

Ця інформація, надана обвинуваченим під час досудового розслідування, з метою показати незмінність позиції обвинуваченого, як під час досудового розслідування та судового розгляду, про відсутність у останнього будь-яких законних підстав перебувати на території цього комплексу.

Крім того, як зазначається у постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Оцінюючи фізичні критерії проникнення суд встановив та на чому варто наголосити, що ОСОБА_7 увійшов до приміщення банного комплексу та потрапив до кімнати відпочинку персоналу в масці, тобто намагаючись приховати свою особу, у ранній час доби, режим доступу до даного приміщення був обмежений власником.

З`ясовуючи юридичні критерії проникнення судом встановлено, що у ОСОБА_7 не було жодного права перебувати у приміщені банного комплексу та кімнаті відпочинку персоналу, оскільки був звільнений та він усвідомлював, що він там не працює, та те, що він прийшов туди з визначеною метою - викрасти чуже майно.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діянні, вчиненому обвинуваченим ознаки «проникнення», оскільки, місце його вчинення була спеціально відокремленою кімнатою відпочинку співробітників, тобто місцем з обмеженим доступом для сторонніх осіб, і де мав право знаходитись тільки персонал банного комплексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 16.08.2021 о 05 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умислом, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, проник всередину приміщення бані «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому на другому поверсі, в кімнаті відпочинку персоналу знаходився потерпілий ОСОБА_9 та подолавши його волю до опору останнього почав наносити удари в область голови потерпілого, чим завдав легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 дістав газовий балончик «Кобра 1Н» та розпилив його в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки iPhone 8.

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні розбійного нападу на потерпілого випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину не визнав; дані про його особу, а саме: не працює, освіта середня, не одружений, за місцем реєстрації характеризується негативно, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону з конфіскацією майна.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня фактичного затримання, а саме з 16.08.2021 року.

Речові докази:

-блайзер чорного кольору, змиви, ніж рукоятка якого обмотана шнірвкою, майку сірого кольору, балаклаву чорного кольору, фрагмент слідів взуття, складений металевий ніж, футляр помаранчевого кольору (з рослинною речовиною), газовий балон «Кобра 1Н», фольгу, які передано до камери схову Дарницького УП ГУ Н у м. Києві (квитанція №002677) - знищити;

-сумку нагрудну чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 75 грн, три стартові пакету «Лайф», чорну сумку з особистими речами ОСОБА_7 , які передано до камери схову Дарницького УП ГУ Н у м. Києві (квитанція №002677) - повернути власнику;

-мобільний телефон «Айфон 8», модель MQ6G2VC/A, серійний номер - НОМЕР_5 , пам`ять - 64 ГБ, імеі НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 80 копійок на рахунок проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: