Справа № 509/1984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 25.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 25.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.

В клопотанні зазначено, що 24.09.2024 приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, біля продуктового магазину по вул. Каденюка (колишня вул. Гагаріна) в селищі Овідіополь Одеської області, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме нібито автомобіль марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приїхав до продуктового магазину за продуктами та намагався припаркувати свій автомобіль заважав йому сфотографуватись, ОСОБА_3 почав наближатись до вищевказаного автомобіля, висловлюватись не цензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , який в цей момент так і не припаркував свій автомобіль та не виходячи зі свого автомобіля вирішив не йти на конфлікт, а поїхати додому.

Однак ОСОБА_3 продовжуючи виражати демонстративну, явну неповагу до суспільства, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі та добропристойності, із хуліганських спонукань почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, а також тим, що він забере його автомобіль до лав ЗСУ. ОСОБА_4 встановивши загрозу для свого життя та здоров`я одразу ж покинув вказане місце на своєму автомобілі, ОСОБА_3 не полишаючи свого злочинного умислу одразу сів за кермого свого автомобіля марки «Kia Sorento» з д.н.з. «ФОКС» та почав переслідувати ОСОБА_4 , який приїхав одразу додому та припарковав свій автомобіль біля квартирного будинку АДРЕСА_1 і піднявся до себе в квартиру.

У цей час ОСОБА_3 вже під`їхав за місцем мешкання ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, припарковав свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_4 , вийшов зі свого автомобіля та підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 почав різати його шини обходячи автомобіль по колу, всі свої злочинні дії супроводжував галасом, не цензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

В подальшому, на злочинні дії ОСОБА_3 почали виходити мешканці будинку, які намагались зупинити ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 помітивши сусідів які вийшли на вулицю та почали його заспокоювати, продовжував ігнорувати загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи що він перебуває у громадському місці, почав знову гучно висловлюватись на адресу ОСОБА_4 , нецензурною лайкою, вимагати щоб він вийшов з квартири. Сприймаючи дії ОСОБА_3 , як загрозу своєму життю та здоров`ю, чітко розуміючи що останній тримає в руці предмет зовні схожий на ніж та не бажаючи настання конфлікту ОСОБА_4 спостерігав за всіма діями з вікна своєї квартири, сусіди вирішили також відійти від нього та ОСОБА_3 не заспокоївся, сів за кермо свого автомобіля, під`їхав ззаду до автомобіля ОСОБА_4 та упершись в нього своїм переднім бампером почав проштовхувати автомобіль ОСОБА_4 , повторюючи такі дії декілька разів поки автомобіль ОСОБА_4 не зачепився задніми колесами за бордюр.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зник в невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування знаряддя вчинення кримінального злочину, зброї, а також інших предметів, речей, які можуть мати значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню або вилучених з цивільного обігу,

18.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

-речовину зеленого кольору, рослинного походження, зі спеціфічним запахом, упаковано до сейф-пакету №inz4021973;

-три предмета зовні схожі на патрони, упаковано до сейф пакету №cri1209817;

-мобільний телефон «РОСО х6 pro 5G», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , упаковано до сейф пакету №cri9818.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.2 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені під час огляду речі, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 25.09.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме:

-речовину зеленого кольору, рослинного походження, зі спеціфічним запахом, упаковано до сейф-пакету №inz4021973;

-три предмета зовні схожі на патрони, упаковано до сейф пакету №cri1209817;

-мобільний телефон «РОСО х6 pro 5G», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , упаковано до сейф пакету №cri9818.

2. Речові докази зберігати в камері речових доказів, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1