ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3527/25
Провадження № 1-кс/991/3556/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024,

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

18.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мельникова» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.04.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 накладено арешт, серед іншого, на майно, яке належить ТОВ «Мельникова», а саме:

- ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5;

- ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5;

- будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

На переконання представника власника майна, вказаний арешт підлягає скасуванню, з огляду на таке:

- ТОВ «Мельникова» придбало арештовані ангари та склад з метою їх знесення та подальшого будівництва на їх місці багатоквартирних житлових будинків. Водночас, арешт унеможливлює знесення ангарів та складу;

- ТОВ «Мельникова» несе щомісячні збитки від сплати оренди за землю, яку не може використовувати для забудови, у зв`язку із забороною знищення майна. Збитки від сплати оренди можуть сягнути більше п`яти мільйонів гривень, якщо ТОВ «Мельникова» та і не зможе розчистити земельну ділянку і використати її за призначенням;

- за шість місяців досудового розслідування слідство не встановило зв`язку між ТОВ «Мельникова» та цим кримінальним провадженням;

- арешт накладено у зв`язку із помилкою слідчого судді, яка вважала, що арештовує майно ТОВ «Солар-Інвест».

З огляду на викладене, адвокат прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мельникова» (), а саме: (1) ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5; (2) ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5; (3) будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

Позиції учасників справи

Будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, представник власника майна та детектив НАБ України у судове засідання не з`явилися.

Водночас представник власника майна ОСОБА_3 подала заяву про здійснення розгляду клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала повністю, прохала його задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 подав заяву про розгляд цього клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту, зазначивши, що арештоване майно фактично належить ТОВ «Мельникова», а не ТОВ «Солар Інвест» та не входить до складу корпоративних прав останнього.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття представника власника майна та детектива не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: (a) чи є втручання законним; (b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, розпочато за фактом того, що упродовж 2020-2024 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_7 , матір?ю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи коштами ДП «Гарантований покупець» (близько 11 971 555 грн) шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, які розмішені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

За фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 209 КК України, досудове розслідування у цьому провадженні розпочато щодо вчинення такими особами за наведених обставин дій, спрямованих на легалізацію та маскування походження грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3662 КК України, а саме: щодо подання упродовж 2021-2023 років начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, у цьому кримінальному провадженні 05.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, під час перебування упродовж 03.11.2020 - 03.10.2024 на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я (далі - КЗОЗ) «Хмельницький обласний центр медико - соціальної експертизи», а також після набуття 07.12.2020 оку повноважень депутата Хмельницької обласної ради VII скликання, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 примітки до ст. 3685 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. з метою особистого збагачення упродовж 03.11.2020 - 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 примітки до ст. 3685 КК України активи вартістю 137 091 055 грн, що більше, ніж на шість тисяч п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Окрім того, за версією досудового розслідування, у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2024 ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення набула активи: грошові кошти у сумі 139 455 774 гривень, які зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи - у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, а також грошові активи у розмірі 590 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2023 становить 22 409 616 гривень).

Так, 03.10.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату проведення общуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно курсу НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 гривень), 1 197 000 гривень, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім?я ОСОБА_8 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», НОМЕР_1, коштів у розмірі 590 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на час здійснення операції 26.10.2022 становить 21 575 474 гривень).

Того ж дня, 03.10.2024 під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 у приміщенні КЗО3 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 93 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 гривень), 2 000 євро (згідно курсу НБУ на дату проведення обшуку становить 91 429 гривень).

Отже, сторона обвинувачення стверджувала, що під час проведення слідчих дій 03.10.2024 виявлено активи на загальну суму 164 308 549 гривень.

Водночас, різниця між вартістю набутих ОСОБА_8 активів та її законними доходами мінімально сягає 137 091 055 гривні, що більше, ніж на шість тисяч п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_8 .

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.10.2024 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, зокрема:

(1) корпоративні права ТОВ «Мельникова» () по 25 % (вартістю 1 000 000 грн) належать ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Солар?Інвест» та ТОВ «Еліт Інвест+»;

(2) нерухоме майно, яке належить ТОВ «Мельникова» (), а саме:

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер: :18:002:0092, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, земельна ділянка 5;

- ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5;

- ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5;

- будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11872/24, серед іншого, накладено арешт з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (шляхом заборони розпоряджатися та віджувати) на таке майно:

- корпоративні права у ТОВ «МЕЛЬНИКОВА» (), які належать ТОВ «Солар?Інвест» (розмір частки статутного капіталу 25%, вартість 1 000 000 грн);

- нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «СОЛАР?ІНВЕСТ» (), зокрема: (1) ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5; (2) ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5; (3) будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

Водночас, з ухвали слідчого судді від 17.10.2024 слідує, що прокурор не довів, що треті особи, арешт на майно яких він прохав накласти набули його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знали або могли знати, що таке майно відповідає будь?якій з ознак, передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 962 КК України, також не довів, що майно належне третім особам відповідає будь?якому з критеріїв речових доказів, зокрема тому, на наявності якого наполягав прокурор, - набуття майна кримінально протиправним шляхом.

Зокрема, йдеться про корпоративні права ТОВ «Мельникова» по 25%, які належать ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Еліт Інвест +», а також майно інших осіб, причетність яких до цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування лише встановлюється.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні дійшов висновку про недоцільність та необґрунтованість необхідності накладення арешту на майно, належне особам, причетність яких до цього кримінального провадження лише встановлюється.

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Мельникова» () належить на праві власності таке майно: (1) ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5; (2) ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5; (3) будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та матеріалів клопотання слідує таке.

(І) засновниками ТОВ «Мельникова» (, статутний капітал 4 000 000 грн) є такі особи:

- ОСОБА_14 (розмір частки статутного капіталу 1 000 000 грн, що становить 25 %);

- ОСОБА_13 (розмір частки статутного капіталу 1 000 000 грн, що становить 25 %);

- ТОВ «Еліт Інвест+» (розмір частки статутного капіталу 1 000 000 грн, що становить 25 %);

- ТОВ «Солар?Інвест» (розмір частки статутного капіталу 1 000 000 грн, що становить 25 %).

(ІІ) засновником ТОВ «Еліт Інвест+» (, статутний капітал 1 000 000 грн) є ОСОБА_15 (розмір частки статутного капіталу становить 100%);

(ІІІ) засновниками ТОВ «Солар?Інвест» (, статутний капітал становить 5 000 000 грн) є такі особи:

- ОСОБА_5 (розмір частки статутного капіталу 2 500 000 грн, що становить 50 %);

- ОСОБА_6 (розмір частки статутного капіталу 1 250 000 грн, що становить 25 %);

- ОСОБА_8 (розмір частки статутного капіталу 1 250 000 грн, що становить 25 %).

Отже, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив про недоцільність обмеження права власності третіх осіб, причетність яких до вчинення злочину лише перевіряється, а не доведена (зокрема зазначив засновників ТОВ «Мельникова» - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Еліт Інвест +»), однак у резолютивній частині свого рішення все ж наклав арешт на майно, при цьому помилково зазначив іншу юридичну особу як власника, що свідчить про непослідовність висновків суду та необґрунтованість застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя враховує позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, що додатково свідчить про відсутність необхідності подальшого застосування арешту майна з метою забезпечення цілей кримінального провадження.

З огляду на викладене арешт майна підлягає скасуванню як такий, що є необґрунтованим і надмірним втручанням у право власності осіб, які не мають процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170?173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельникова» (), а саме:

- ангар № 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд 5;

- ангар № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5;

- будівля складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16