Справа № 454/2150/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1588/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10.06.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком до 07.08.2025 року.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, характер заподіяної шкоди потерпілому, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, зокрема незаконно впливати на учасників провадження, свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При апеляційному розгляді прокурор та представник потерпілого підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість захисник та підозрювана заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 10.06.2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, .

Санкцією ч.2 ст.194 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого правильно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтується на вимогах закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується по місцю роботи, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не надають обґрунтованих підстав для застосування відносно останньої найсуворішого запобіжного заходу, зокрема судом апеляційної інстанції не встановлено фактів порушення підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: