УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2025р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.

Так, у разі ведення на території України воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов`язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п.2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 21.03.2022) визначено перелік військовозобов`язаних осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Пунктом 2-8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції 26.05.2022) передбачено, що у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі «Шлях».

Так, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації та захисту батьківщини, налагодивши отримання за ці послуги незаконної грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою записаною у телефоні ОСОБА_6 як «Nick з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, сприяв незаконному виїзду через державний кордон України в умовах правового режиму воєнного стану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншим невстановленим на теперішній час особам призивного віку, які ухиляються від мобілізації та проходження військової служби в Збройних Силах України.

Так, за попередньо узгодженою домовленістю, 16.05.2024, близько 23 години, на вул. Автозаводській у м. Києві, ОСОБА_12 за вказівкою організатора незаконного перетину ним державного кордону України ОСОБА_11 , сів до мікроавтобусу Мерседес «Спрінтер» білого кольору, реєстраційний номер на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, водієм якого був ОСОБА_6 , на якому його привезли до м. Кам`янець-Подільський Вінницької області. Прибувши до вказаного населеного пункту ОСОБА_12 та ще п`ятьох невідомих осіб біля магазину «АТБ» пересадили до чорного легкового автомобіля марки «Форд» за кермом якого знаходився невідомий чоловік одягнутий у військову форму з шевроном прикордонних військ. На вказаному автомобілі ОСОБА_12 та ще п`ятьох невідомих осіб привели у невстановлене місце (ділянку місцевості), де ОСОБА_12 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи, 17.05.2025 безперешкодно перетнули державний кордон України з Республікою Молдова.

За надану змогу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_12 сплатив ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою записаною у телефоні ОСОБА_6 як «Nick з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.04.2025 погодився за грошову винагороду в сумі 1 500 доларів США сприяти шляхом перевезення ОСОБА_13 , до місця незаконного перетину державного кордону України.

24.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що виїзд відбудеться 25.04.2025 о 05 годині ранку та безпосередньо перед виїздом вранці з ним зв`яжеться по телефону водій, а саме ОСОБА_6 , якій його повезе з Києва до місця подальшого перетину державного кордону України.

25.04.2025 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 на автомобілі чорного кольору з іноземними реєстраційними номерами (марка автомобіля на теперішній час не встановлена) забрав ОСОБА_6 та поїхав за межі м. Києва у напрямку Житомирської області з метою подальшої доставки до місця перетину державного кордону України, однак на шляху слідування був затриманий співробітниками СБ України та його злочинна діяльність була припинена.

25.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому шляхом усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

26.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто 23.06.2025 року без визначення розміру застави.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 23.06.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних які міститься у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок за результатами фоноскопічної експертизи; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, 18.06.2025 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2025р., до трьох місяців, тобто до 25.07.2025 включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки просив відмовити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та передати підозрюваного на поруки депутату Бориспільської районної ради ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання його захисників.

Вислухавши доводи прокурора та захисників, думку підозрюваного, а також вислухавши показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

25.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому шляхом усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також в перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

26.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто 23.06.2025 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з урахуванням його авторитету у суспільстві, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни ними показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 23.06.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з`єднань підозрюваних які міститься у операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок за результатами фоноскопічної експертизи; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, 18.06.2025 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 03.03.2025р., до трьох місяців, тобто до 25.07.2025 включно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованого йому злочину проти основ національної безпеки України та у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 липня 2025р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, передбаченого ст. 114-1 КК України, відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді, тому з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності ризиків та характеризуючи даних на підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має ряд нагород та грамот, отриманих за виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії РФ, його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я підозрюваного, який після отриманих бойових поранень потребує постійного лікування, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 розмір застави у сумі 100000грн, який не буде завідомо непомірним для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншим підозрюваним та свідками, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Що стосується поданої заяви ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час судового розгляду клопотання, слідчому судді не було надано документів, які характеризують поручителя ОСОБА_15 , як особу, яка виявила бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , а також документів з місця її роботи, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку, що вона користується авторитетом у суспільстві та підозрюваного, заслуговує на довіру та спроможна забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 липня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 25 липня 2025 року.

Розмір застави визначити у сумі 100000грн. (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншим підозрюваним та свідками, поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.07.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1