У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000276 від 08.06.2019 про оголошення підозри від 29 вересня 2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Апелянт зазначила, що 29.09.2020 у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру для її вручення ОСОБА_7 . Проте, повідомлення про підозру йому вручене не було, оскільки він продовжував проходити лікування після отриманих тілесних ушкоджень у ДТП 08.06.2019 та знаходився у тяжкому стані здоров`я. Самостійно не в змозі був розуміти, читати та підписувати, про що слідчому відомо і в матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та відповідь КНП ММР «Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги». Однак, зазначене повідомлення про підозру, незважаючи на стан здоров`я ОСОБА_7 , вручене його дружині ОСОБА_8 . Вважає, що підстав застосовувати вручення повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні у спосіб, не передбачений КПК України не було.

Вважає, що на день пред`явлення повідомлення про підозру у слідчого відсутні об`єктивні дані щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки в день пред`явлення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_7 відсутній висновок комісійної судово-медичної експертизи про розташування осіб у транспортному засобі, за участю якого сталася ДТП. Такий висновок експерта міг надійти до слідчого управління не раніше 13.10.2020, відповідно до дати, вказаної у супровідному листі Миколаївського обласного бюро СМЕ. Інші докази, які б вказували на ОСОБА_7 як на особу, яка керувала транспортним засобом «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день пред`явлення повідомлення про підозру відсутні.

В даному ДТП, на думку апелянта, немає жодних свідків події, а у експертизі № 20-280 від 18.06.2020 відсутні об`єктивні дані щодо обставин ДТП (що стало передумовою з`їзду з проїзної частини автомобіля та за яких обставин). Повідомлення про підозру не містить жодних конкретних обставин події, фактів та доказів, якими це підтверджується.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не може вважатися особою, яка у встановленому законом порядку під час досудового розслідування набула статусу підозрюваного. Вважає зазначену підозру невмотивованою, необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам КПК України та такою, що підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СУ ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000276, в якому щодо ОСОБА_7 29.09.2020 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Досудове розслідування зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

20.02.2025 захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала, пояснила, що мале місце порушення порядку вручення повідомлення, воно вручене дружині в той час, коли ОСОБА_7 перебував в м. Миколаєві та не знаходився у розшуку. Крім того, на час винесення повідомлення про підозру у слідчого не було достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження міститься комісійна судово-медична експертиза №73-К від 25.09.2020, та зроблений вірогідний висновок щодо розташування водія та пасажирів в автомобілі і за кермом перебував саме ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що станом на 29.09.2020 у слідчого достатні підстави вважати, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 , за такого підозра є обґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 надіслала клопотання про апеляційний розгляд без її участі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994. Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує вищевказані вимоги кримінального процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини .

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000276, в якому ОСОБА_7 29.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Досудове розслідування зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

20.02.2025 захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки містить усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_7 здійснена уповноваженою особою. Порушень вимог КПК України щодо процедури повідомлення про підозру не допущено.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Що стосується доводів апелянта в частині кваліфікації дій інкримінованого злочину, зокрема, чи є в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, і чи вірно такі дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, то указані питання перебувають поза межами тих питань, які вирішуються слідчим суддею в порядку судового контролю на цій стадії кримінального провадження. Незгода сторони захисту з достатністю доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9