overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2818/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайсуд Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла Черкаської області подання начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 3 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Київ за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, скоює адміністративні правопорушення.

Протягом дії адміністративного нагляду ОСОБА_4 неодноразово порушував обмеження нагляду за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак і після притягнення його до вадміністративної відповідальності ОСОБА_4 вчинив правопорушення , передбачені ст. 176 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У зв`язку з чим начальник ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців та встановлення щодо нього ряду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти продовження щодо нього адміністративного нагляду.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Підставами для продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 є ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Оскільки ОСОБА_4 , залишається небезпечним для суспільства, з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на нього, керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо нього слід продовжити на 6 місяців.

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючому у АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 місяців та обмеження щодо його поведінки, зокрема:

- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, та інших закладах, де

реалізуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;

- заборонити виїзд за межі Черкаської областв без дозволу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- заборонити залишати місце проживання:будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 5:00 год.;

- з`являтися на реєстрацію у ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 1,2. 3 та 4 суботу кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1127/25
ун. № 759/6549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2024 за № 0003864, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_7 ,

представник потерпілої - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2024 за № 0003864, за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, - залишити у власника (законного володільця).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) 10 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 16.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7525/25 Провадження №11-сс/802/248/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Луцької окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 75, 76 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09:00 годині 14 травня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м.Рівне

Справа № 556/784/25

Провадження № 11-кп/4815/493/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням начальника ДУ "Полицька ВК (№76)" ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 467/637/25
Провадження № 1-кп/467/96/25
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000029, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року.

До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15:00 19.05.2025 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3119/23
Провадження № 1-кп/496/279/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 14 травня 2025 року по 12 липня 2025 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2025 року о 10:00 годині.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/1128/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/566/25
УХВАЛА

14 травня 2025 р. м. Миколаїв

Колегія суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували. Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (цілодобовий домашній арешт).

Розглянувши заявлене клопотання та заперечення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що на даний час обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зареєстрований у м. Очаків, проживав у батьків, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану та наближчення його до території активних бойових дій, підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали та номери для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати.

За наявності вказаних ризиків, інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані, враховуючи безальтернативність передбачену ст. 176 КПК України, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 12.07.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 12.07.2025 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя

Суддя

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001230 від 01.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 11 годину 50 хвилин 14.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений, не з`явився без поважних причин. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього штраф. У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 50 хвилин 14.05.2025 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не з`явився без поважних причин по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу. Керуючись ст.ст. 139 , 140 , 142 , 323 , 395 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 3028 грн. на користь держави України, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 2.06.2025 року до залу №231 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу, для виконання начальнику державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок №6, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 . Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Ухвала суду у частині накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про оголошення у розшук обвинуваченого

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про оголошення у розшук ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснити його примусовий привід до приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та подальший його примусовий привід до приміщення Приморського районного суду м. Одеси доручити прокурору ОСОБА_3 , для чого вручити йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2025 року о 16:05 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14456/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/820/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4668/22
Провадження № 1-кп/591/548/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з паспорта ОСОБА_8 НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження не заперечували проти вказаного клопотання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з зазначеного в клопотанні майна. До вказаних висновків суд приходить виходячи з того, що майно тривалий час вилучено, в країні діє військовий стан, учасники судового провадження не заперечували проти повернення майна.

Керуючись ст. 173 -174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт з майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.08.2022 р., а саме з :паспорта ОСОБА_8 НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_8 , повернути майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1