Провадження № 1-кс/947/6307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2025 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спец. лінію 102 про те, що о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 83 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили предмет, ззовні схожий на пістолет.

В ході огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RIC 2046821 металевий предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином та боєприпасами, сірого кольору, з пластмасовим руків`ям чорного кольору, з надписами «Zoraki-mod.914», «cal 9 mm P.A.K. made by Atak arms ltd», серійний номер 029164.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що у ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 перебуває предмет, ззовні схожий на револьвер.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею, слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 30.04.2025 року у період часу з 16 год. 39 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RIC 2046820 металевий предмет ззовні схожий на револьвер з пластиковим руків`ям чорного кольору з 5 набоями, з надписами «Blow 38, cal 9mm R..A.K.».

Оскільки огляд було проведено невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення невідкладного огляду.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого та прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, що в свою чергу має оцінюватись як підстава повернення такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про проведення огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення слід повернути проверору без його розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000290 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1