Справа № 216/3333/25
провадження 1-кс/216/1668/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

26 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001050 від 02.05.2025, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, вдівця, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001050 від 02.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 29.04.2025 у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої в приміщенні кухонної кімнати. Під час вживання спиртного, між даним подружжям на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виникло почуття гострої неприязні до дружини та умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 смерті за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_4 в приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою підшукав собі знаряддя злочину слюсарний молоток. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи підшуканий ним слюсарний молоток у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме такими наслідків, приблизно об 11:00 годин 29.04.2025 умисно завдав потерпілій ОСОБА_7 , яка стоячи навпроти нього прикривалась від ударів руками, не менше 4 ударів металевою робочою частиною підшуканого слюсарного молотка в область голови життєво важливий орган людини. Від отриманих ударів молотком в голову та рукам потерпіла ОСОБА_7 , не устоявши на ногах впала спиною на підлогу цієї ж кухонної кімнати, а ОСОБА_4 діючи з єдиними злочинним умислом, відразу завдав лежачій спиною на підлозі дружині декількох ударів невзутою ногою в ділянку грудної клітини, після чого припинив злочинні дії. Внаслідок отриманих не сумісних з життям, тілесних ушкоджень в області голови та грудної клітини, потерпіла ОСОБА_7 в короткий проміжок часу померла на місці злочину в приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де 02.05.2025 її труп з ознаками насильницької смерті було виявлено співробітниками поліції.

02.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2025 слідчим суддею Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:02 год. 30.06.2025.

23.06.2025 керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001050 від 02.05.2025, до 3-х місяців.

25 червня 2025 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Згідно даних, що характеризують його особу підозрюваний ОСОБА_4 після спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілій не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду. Залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, котрі на даний момент не допитані в судовому порядку, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на них, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні Також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням численних тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті ОСОБА_7 , тому у свідків є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 . Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, а також те, що останній не має будь-якого джерела доходу та не працевлаштований, таким чином підозрюваний, залишаючись на свободі, матиме змогу продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, необхідно виконати наступне: завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної імунологічної експертизи з дослідження виявленого волосся на поверхні молотку (імовірного знаряддя злочину); завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки основної та додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз з дослідження генетичних ознак зразків крові підозрюваного ОСОБА_4 та загиблої ОСОБА_7 , та по імовірному знаряддя злочину слюсарному молотку, вилученому в ході проведення огляд місця події; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз (цитологічних) по мікрооб`єктах та зрізах нігтьових пластин трупу ОСОБА_7 ; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) з встановлення статевої приналежності крові на об`єктах дослідження, таких як: фрагменті декоративної вагонки, фрагменті лінолеуму з підлоги кухонної кімнати та білій футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в ході огляду місця події слюсарному молотку, призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; витребувати з полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання працівником поліції своїх повноважень під час відпрацювання виклику 29.04.2025; повідомити про підозру ОСОБА_4 (в остаточній редакції); виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2025 року включно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти продовження застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: протоколом огляду місця події та трупу від 02.05.2025 приміщення кв. АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.05.2025; лікарським свідоцтвом про смерть № 0001032 від 05.05.2025, виданим на ім`я ОСОБА_7 , складеного судово-медичним експертом Криворізького районного відділу ДСУ «ДОБ СМЕ»; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.05.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 03.05.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.05.2025; показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду лазерного диску аудіозаписи викликів на лінію «102»; протоколом огляду лазерного диску відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/18208-БД від 14.05.2025 виявлені сліди пальців рук з поверхні пляшок з-під горілки; висновками судово-медичних імунологічних експертиз від 19.05.2025 за №№ 156, 157, 158, 159, 160, 161 виявлено кров на: футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; кофті, шкарпетці, двох фрагментах вагонки (дерев`яні панелі) зі стінки кухонної кімнати, фрагменті туалетного паперу та фрагментах лінолеуму, вилучене в ході огляду місця події; висновками судово-медичних імунологічних експертиз від 22.05.2025 за №№ 167 та 168 встановлена наявність поту на змиві, зробленого з поверхні дерев`яного руків`я молотку (імовірного знаряддя злочину); речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб не має, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, серед яких є його знайомі та рідний брат, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 02 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_14