Провадження № 1-кп/362/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Васильків

Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яку обґрунтував тим, що під час допиту свідка ОСОБА_10 суддя ОСОБА_3 перешкоджала йому ставити запитання свідку, чим порушено його право на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свою заяву у повному обсязі і вказав, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки під час допиту свідка ОСОБА_10 суддя ОСОБА_3 заважала йому проводити такий допит, чим порушила його права гарантовані с. 42 КПК України, а саме збирати докази його невинуватості.

Захисник при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід через її необґрунтованість і зауважила, що знаття некоректного запитання не є порушенням права на захист обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого висновку.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75,76 КПК України.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Так, незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, аналізуючи доводи обвинуваченого про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у письмовій заяві доводи про відвід та висловлені заявником у ході судового розгляду не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді, та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2