Справа № 646/3276/25
№ провадження 1-кп/646/1070/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, в силу ст. 89

КК України судимості не має, проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 05.01.2025 р. приблизно о 18:00 годині перебував за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 7/9, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , під час розмови з яким встановив, що останній має майно у вигляді гантелі з регулюванням ваги ТМ «GymВеаm» 3-20 кг., в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським способом. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, запропонував ОСОБА_5 прослідувати за адресою фактичноuj мешкання потерпілого, де під виглядом користування у власних цілях, шляхом зловживання довірою останнього, попросив надати вказану гантелю з регулюванням ваги ТМ «GymВеаm» 3-20 кг., на що потерпілий, виходячи з помилкової впевненості у добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився. Надалі ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , разом з ним попрямував до фактичної адреси мешкання потерпілого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 надати належну йому гантелю нібито для тимчасового використання, на що ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості у добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свою гантелю з регулюванням ваги ТМ «GymВеаm» 3-20 кг. вартістю 5849 гривень. Далі ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належне ОСОБА_5 майно, скориставшись помилковою впевненістю потерпілого в добросовісності дій ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 17.03.2025 р. приблизно о 17:00 годині перебував за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, де зустрів малознайому ОСОБА_6 , під час розмови з якою встановив, що остання має майно у вигляді кавомашини ТМ «Philips» 3000 HD8827/09, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським способом. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати вищевказане майно, попрохав потерпілу надати належну їй кавомашину ТМ «Philips» 3000 HD8827/09, нібито для тимчасового використання, на що ОСОБА_6 , виходячи з помилкової впевненості у добросовісності дій ОСОБА_4 та будучи веденою в оману, добровільно передала останньому свою кавомашину ТМ «Philips» 3000 HD8827/09, вартістю 5374,75 гривень. Далі ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належне ОСОБА_6 майно, скориставшись помилковою впевненістю потерпілої в добросовісності дій ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно в січні 2025 року попросив у знайомого ОСОБА_5 гантелі, пояснивши останньому, що хоче займатись спортом. Але не маючи такого наміру, він гантелі продав незнайомій особі, гроші витратив на особисті потреби. Також в березні 2025 року він дізнавшись, що у його знайомої ОСОБА_6 наявна кавомашина, попрохав потерпілу надати йому кавомашину для тимчасового використання, отримавши яку він продав незнайомій особі, а гроші витратив на особисті потреби. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а також за 2 епізодом, крім того, повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дані кримінальні правопорушення належать до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, в силу ст. 89 КК України судимості не має, не працює.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим (ч. 1 ст. 70 КК України), при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 р., 28.03.2025 р. на речові докази.

Речові докази гантелю ТМ «GymВеаm», фіскальний чек на гантель, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими останньому, кавомашину ТМ «Philips» 3000 HD8827/09, фіскальний чек, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими останній,

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 в розмірі 3183,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1