Справа № 461/8251/24
Провадження № 1-кс/461/3461/25
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2025 року, шляхом усунення заборони проводити будь які операції, що призведуть до збільшення чи зменшення залишку віртуальних активів на зазначеному обліковому записі в системі «Binance» та скасувати заборону користуватись і розпоряджатись ними у будь який спосіб, розблокувавши увесь функціонал облікових даних на віртуальні активи, які розміщені на криптовалютній біржі Бінанс/Binance (Nest Services Limited, Legal address: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles, Company number: 238045), вхід на які здійснюється через обліковий запис «Binance», ID: 149474147, зареєстрований на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною, причетною чи співучасником у даному кримінальному провадженні, їй, як власнику гаманця, не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, і не допитано у якості свідка. Віртуальні активи, які розміщені на криптовалютній біржі Бінанс/Binance (Nest Services Limited), вхід на які здійснюється через обліковий запис «Binance» з використанням ідентифікаторів ID: 935639716 належать їх на праві привтаної власності. Адвокат зазначає, що грошові кошти, які містяться в даному гаманці є заощадженнями сім`ї та коштами, які скеровувала доньбка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка тривалий час проживає в США та допомагає батькам фінансово. Адвокат у клопотанні вказує, що на гаманці відсутні будь які кошти, належні ОСОБА_6 , відповідно вони не можуть бути предметом конфіскації, у порядку ст. 59 КК України. Крім того, відсутні докази , які б давали підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч.1 ст. 96-1 КК України, адже ці кошти не були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від такого майна. Адвокат також зазначає, що арештовані віртуальні активи не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушенння та не зберегли на собі його сліди, а також не містять вінші відомості, які можуть бути виористані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. За наведених обставин, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав повністю, просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив факту належності віртуальних активів матері ОСОБА_6 ОСОБА_5 і відсутності доказів, що вказані активи, здобуті ним злочинним шляхом, водночас заперечив скасування накладеного раніше арешту, з мотивів відсутності відповідного законодавчого врегулювання щодо володіння та обліку криптовалюти.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно має належати особі, або перебувати у її володінні.
Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).
Отже, із зазначеного вбачається, що зміст права власності на віртуальний актив включає право володіти віртуальним активом, право користуватися віртуальним активом та право розпоряджатися віртуальним активом на свій розсуд.
З огляду на правову природу віртуального активу, який виражений сукупністю даних в електронній формі, такий актив виникає з моменту його створення, користування та розпорядження віртуальними активами відбувається за допомогою гаманця віртуального активу, а доступ до такого гаманця здійснюється за допомогою своєрідного ключа віртуального активу, який включає в себе, зокрема, код та пароль.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 року накладено арешт на віртуальні активи, які розміщені на криптовалютній біржі Бінанс/Binance (Nest Services Limited, Legal address: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles, Company number: 238045), вхід на які здійснюється через обліковий запис «Binance», ID: 149474147, зареєстрований на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заборони проводити будь-які операції, що приведуть до збільшення чи зменшення залишку віртуальних активів на вищевказаному обліковому записі в системі «Binance», а також накласти арешт (заблокувати) на віртуальні активи, які розміщені на криптовалютній біржі Бінанс/Binance (Nest Services Limited), вхід на які здійснюється через обліковий запис «Binance» з використанням ідентифікаторів ID: 935639716, м.т. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заборони проводити будь-які операції, що приведуть до збільшення чи зменшення залишку віртуальних активів на вищевказаному обліковому записі в системі «Binance».
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна як виду покарання.
Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту віртуальних активів, а подальше перебування майна під арештом порушує право ОСОБА_5 на користування майном.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Станом на 03.06.2025 року матеріали справи не містять доказів того, що стороною обвинувачення призначено проведення судово економічної експертизи, яка б підтверджувала, що саме кошти, отримані на крипто валютний гаманець ОСОБА_5 були предметом легалізації коштів, які отримані кримінально протиправним шляхом. Вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку майно не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.
Вказане дає підстави зробити висновок, що право власності на віртуальний актив набувається за фактом створення віртуального активу, вчинення та виконання правочину щодо віртуального активу, засвідчується володінням ключа такого віртуального активу. Отже, володілець ключа віртуального активу (код та пароль доступу до гаманця) є власником такого віртуального активу.
Враховуючи викладене, існуюча правова підстава для арешту майна спростовується заявником, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, оскільки правових підстав для накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не доведено, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2025 року, шляхом усунення заборони проводити будь які операції, що призведуть до збільшення чи зменшення залишку віртуальних активів на зазначеному обліковому записі в системі «Binance» та скасувати заборону користуватись і розпоряджатись ними у будь який спосіб, розблокувавши увесь функціонал облікових даних на віртуальні активи, які розміщені на криптовалютній біржі Бінанс/Binance (Nest Services Limited, Legal address: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles, Company number: 238045), вхід на які здійснюється через обліковий запис «Binance», ID: 149474147, зареєстрований на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1