У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2603/20

№ 1-кп/183/858/25

16 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001262 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 24.05.2023 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що відповідно до інформації Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, останній повідомлений про час та дату судового засідання, проте відмовився з`являтися до суду.

Таким чином, останній продовжує ухилятися від явки до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, на даний існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, законні джерела існування, характеризується доволі посередньо.

На цей час заявлені ризики жодним чином не зменшились, продовжують існувати та підтверджують недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, мається необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з вищевикладеним, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задля розгляду якого виникла необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що у нього дійсно з його підзахисним немає зв`язку, телефон вимкнений. Однак, ОСОБА_5 мешкає в зоні, наближеної до бойових дій, фактів зазначених в клопотанні прокурора не достатньо для задоволення клопотання, просив відмовити.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 хоча і є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, строком до 8 років.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, однак, не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, свідчить про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від суду та фактично вже переховується, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення є доведеними.

Водночас, суд вважає ризики, передбачені п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу недоведеними, однак недоведеність цих ризиків, враховуючи вищевказане, не є підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Ківшарівка м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання, у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , доручити Куп`янському районному відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала діє до 16 жовтня 2025 року включно та втрачає законну силу 17 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2025 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1