Провадження №11-сс/824/1430/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Державного центру зайнятості ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

13.12.2024 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга заступника директора Державного центру зайнятості ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року вказану скаргу повернуто, як таку, що подана з пропуском визначеного ч. 3 ст. 304 КПК України десятиденного строку на подання скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Державного центру зайнятості подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею формально розглянуто подану скаргу, без належного та всебічного дослідження зазначених у скарзі обставин, зокрема щодо того, що лише 5 грудня 2024 року на адресу Державного центру зайнятості надійшов лист Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про те, що заява про кримінальне правопорушення приєднана до іншого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заяву Державного центру зайнятості від 21.11.2024 № 33/1621/9442-24 про вчинення кримінального правопорушення отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у місті Києві 22.11.2024.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після отримання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Тобто, 24-годинний строк мав завершитися 23 листопада 2024 року,проте, оскільки 23 та 24 листопада були вихідними днями, то перебіг строку оскарження починається з 26 листопада 2024року та закінчується 06 грудня 2024 року.

Разом з тим, ОСОБА_8 в інтересах Державного центру зайянтості звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, лише 13.12.2024, а відтак, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга подана поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноваженої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що про те, що лише 05 грудня 2024 року заявнику стало відомо про бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слід обчислювати саме з цієї дати, не грунтуються на вимогах закону.

Переконливих доводів, які б спростовували обгрунтованість висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного центру зайнятості ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу заступника директора Державного центру зайнятості ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Головуючий:

Судді: