печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000847 від 27.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років;

- незаконно впливати на свідків, зокрема, членів експертної команди, інших лікарів, які здійснювали заповнення чи оформлення певних документів ОСОБА_8 , з метою впливу на їх показання, які слідство ще не встигло отримати;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та знаходяться за місцем роботи останнього, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та співучасників, у змові з якими вчиняв кримінальне правопорушення;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти клопотання. Захисник ОСОБА_6 заявив суду клопотання про передачу йому на поруки ОСОБА_4 , з огляду на відсутність фактів які б доводили ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні та свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має значні вади здоров`я та потребує постійної медичної допомоги. З огляду на недоведеність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, стверджуючи, що такий вид запобіжного заходу як особиста порука взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

29.07.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, після одержання ОСОБА_8 витягу про інвалідність та передачі ОСОБА_10 крайньої частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Того ж дня, останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_4 , обґрунтовується наступними доказами:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2024, 08.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 06.12.2024, 18.12.2024, 20.12.2024, 25.12.2024, 04.02.2025, 08.03.2025, 26.03.2025, 12.06.2025, 16.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025;

-протоколами огляду від 22.10.2024, 18.12.2024, 20.12.2024;

-протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2024, 10.10.2024, 25.10.2024, 30.10.2024, 31.12.2024, 09.01.2025, 10.03.2025, 07.04.2025;

-протоколом обшуку від 29.07.2025;

-іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Так, наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) в клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, що не відповідає стандартам ЄСПЛ.

ЄСПЛ в рішенні «Matznetter v. Austria» визнає, що страх втечі має бути підкріплений фактами, такими як: відсутність постійного місця проживання, наявність спроб залишити країну та попереднє ухилення від слідства. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання та висловлює бажання сприяти встановленню істини у кримінальній справі. Фактів, які б свідчили про спроби залишити територію України ОСОБА_4 слідчим суду не було надано. Зазначені обставини значно зменшують вірогідність втечі, проте не виключають повністю зазначений ризик.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то він ґрунтується на припущеннях досудового слідства, які не підкріплені фактами. Так ЄСПЛ в справі «Jablonski проти Польщі» (2009) вимагає, щоб для доведення цього ризику наводилися факти спроб зв`язку зі свідками чи конкретні погрози, факти тиску.

У справі «Becciev проти Молдови» (2005) Суд визнав порушенням, коли ризик впливу ґрунтувався на загальних посиланнях, а не на конкретних фактах. У клопотанні слідчого не наведено жодного факту, який би свідчив про спроби ОСОБА_4 впливати на будь-кого зі свідків та ін.

З приводу існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що не зазначено які саме докази знаходяться у розпорядженні підозрюваного і чи має останній фізичний доступ до речей, які можуть бути знищені. У рішенні ЄСПЛ «Musaev проти Росії» Cуд зазначає, що на момент розгляду клопотання суд повинен перевірити, чи ще існує такий ризик, а не лише те, що він існував в минулому.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність позитивних характеристик у ОСОБА_4 , наявність вад здоров`я та відсутність притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому.

Вирішуючи питання за клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконливо приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має позитивну характеристику, користується повагою серед населення, наявність у нього постійного місця проживання, а також стан здоров`я останнього - все це у сукупності свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання, щодо поручителя - ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 особисто виявив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та контролювати виконання останнім його процесуальних обов`язків. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 заслуговує на особливу довіру, що свідчить про його спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176, 177, 180, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити поручителем та передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки адвокату, Голові Адвокатського об`єднання «АМАТ», Заступнику Голови Кваліфікаційної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Заступнику Голови комітету комітету захисту гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області, Виконавчому директору ГО «Академія Економіко-правових наук», члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, Голові комітету з питань дотримання прав та свобод людини, міжнародного співробітництва та адаптації законодавства України до права ЄС, надання правової допомоги Громадській Раді при Міністерстві юстиції України, постійному експерту та консультанту різних програм Ради Європи та Держдепартаменту США в Україні, громадському діячу ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 9-ти років та позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років відповідно; а також те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на прокурора.

Встановити строк дії ухвали - до 27 вересня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1