Справа № 362/2410/25
Провадження № 1-кс/362/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прошу надати матеріали кримінального провадження за №0000046 від 14.03.2025 р., -

в с т а н о в и в:

04.04.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прошу надати матеріали кримінального провадження за №0000046 від 14.03.2025 р.

Представник власника майна в обґрунтування свого клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження з арештованим майном дізнавачем проведено, на даний час кримінальне провадження № 0000046 від 14.03.2025 закрито, а тому відсутня потреба у подальшому арешті посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане «Васильківська Київської» від 02 лютого 2011 року, категорії А1, D1, F1 ,F21.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, натомість, в клопотанні представник просив про розгляд клопотання без його та власника майна участі, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження №0000046 від 14.03.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У рамках згаданого кримінального провадження за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження, користування та відчуження, окрім проведення експертних досліджень під час досудового розслідування, на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане «Васильківська Київської» від 02 лютого 2011 року, категорії А1, D1, F1 ,F21.

В подальшому постановою дізнавача С СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 26.03.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши вказану постанову вбачається, що підставою для закриття провадження слугувало, зокрема, висновок технічної експертизи документів від 21.03.2025 за № СЕ-19/111-25/16274-ДД, згідно якого експертом встановлено, що наданий на дослідження бланк посвідчення водій із серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , виготовлене підприємством, що здійснює офіційне виготовлення виду документів.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові .

Частини 3,4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173і174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останній закрив своєю постановою, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, необхідність у подальшому арешті посвідчення водія відпала, що є підставою для звільнення цього майна з-під арешту, а тому відповідне клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прошу надати матеріали кримінального провадження за №0000046 від 14.03.2025 р., - задовольнити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню № 0000046 від 14.03.2025 р., що накладений за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.03.2025 на посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане «Васильківська Київської» від 02 лютого 2011 року, категорії А1, D1, F1 ,F21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1