ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/973/23
Номер провадження: 11-кп/819/265/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2025 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000324 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, провадження відносно ОСОБА_4 закрити за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.

З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані щоб не допускати неоднозначного тлумачення.

Ухвалою судді-доповідача від 06.03.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Мотиви апеляційної скарги не узгоджувалися із заявленими вимогами. Висуваючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження апелянт наводить поміж іншого доводи про незаконність вироку в частині призначеного покарання, при цьому не наводить обґрунтувань як ці доводи узгоджуються із заявленою апелянтом вимогою. Також апелянт не наводить аргументів у чому полягає явна несправедливість призначеного покарання , які саме обставини та докази свідчать про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, які обставини не були враховані судом, які б можна було визнати підставами для скасування вироку суду першої інстанції з огляду на положення ст. 414, ст.413 КПК та приписи статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.

Захисник не вказав, які саме порушення допущені судом в контексті ст. 409-413 КПК України, як вони вплинули на законність вироку, чому їх слід визнати підставою для скасування вироку , не наведено конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Апелянту було надано 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокат ОСОБА_3 отримав 06.03.2025 року на електронну адресу, відомості про яку наявні у матеріалах провадження .

Копія ухвали направлялася захиснику судом і рекомендованим листом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

16.04.2025 року до Херсонського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в новій редакції, якій він просить вирок від 21.01.2025 року щодо ОСОБА_4 змінити, призначити ОСОБА_4 у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування у державних та комунальних підприємствах, установах, організаціях, що надають публічні послуги строком на 10 років без конфіскації майна.

Зі змісту апеляційної скарги в новій редакції вбачається, що захисник зазначені в ухвалі від 06.03.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Зокрема, посилаючись на незаконність вироку в частині призначеного покарання, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, захисник у новій редакції апеляційної скарги , доводи якої є ідентичні тим, що наведені у попередній апеляційній скарзі, своїх тверджень належним чином не обґрунтував та не навів доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК України , ст. 50, 65 КК.

Ухвалою судді-доповідача від 06.03.2025 року апелянту було роз`яснено можливі процесуальні наслідки в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а саме те, що у разі не виправлення недоліків у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зазначені в ухвалі судді доповідача від 06.03.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, до приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2