Справа № 953/4570/25
н/п 1-кс/953/5037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000652 від 12.05.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, ФОП, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

08.07.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000652 від 12.05.2025, відносно ОСОБА_4 про продовження строку обов*язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 12.05.2025 близько 13.25 години, керуючи власним автомобілем марки «ZEEKR» модель «7Х» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з боку селища Пісочин в напрямку міста Люботин, на території Харківського району Харківської області зі швидкістю біля 154 км/ч, перевищуючи, таким чином, максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги - 50 км/год, чим грубо порушив вимоги дії дорожнього знаку 3.29 Розділу 33 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» Правил дорожнього руху. Так під час руху в районі 467 км + 100 м даної автодороги, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, продовжуючи рух з перевищенням максимально дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку у вигляді дощу та мокрої дороги, не обрав для себе безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій автомобіль, втратив контроль над керуванням свого автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, де вказано:п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та допустив виїзд автомобіля «ZEEKR» модель «7Х» р.н. НОМЕР_1 за межі правого краю дороги з послідуючим наїздом на будівлю зупинки громадського транспорту, де в цей момент, в очікуванні автобуса перебувала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинив численні тілесні ушкодження голови, шиї, тулубу та кінцівок, що у своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи, стали причиною смерті останньої на місці події.

Відповідно до висновків двох комплексних автотехнічних та відеотехнічних експертиз, саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

13.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.05.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком по 10.07.2025 (включно). Цього ж дня за підозрюваного ОСОБА_4 внесена визначена судом застава, та він звільнений з під варти.

Відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; Строк дії ухвали суду закінчується 11.07.2025.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно здійснити наступні слідчі/процесуальні дії: Отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи, призначеної 02.07.2025 відповідно до свідчень підозрюваного ОСОБА_4 , який змінив свої свідчення щодо механізму ДТП; Виконати з підозрюваним та потерпілим вимоги ст. 290 КПК України;Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; Виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

04.07.2025 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2025.

З урахуванням неможливості завершення досудового розслідування в двомісячний строк, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

У провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження строку дії процесуальних обов*язків підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і станом на теперішній час дані ризики не зменшились.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність заперечень підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 року в межах строку досудового розслідування до 12.08.2025 включно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000652 від 12.05.2025, строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2025, передбачених ст.194 КПК України, на строк до 12.08.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора ОСОБА_3 та слідчого у даному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1