Справа № 574/441/25
Провадження 1-кп/574/138/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року за №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за фактом крадіжки мотоблоку з подвір`я ОСОБА_4 в с. Червона Слобода Конотопського (колишнього Буринського) району Сумської області.

22.04.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, однак особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а також місцезнаходження чи реалізації викраденого майна слідством не встановлено та повідомлення конкретній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не здійснювалось.

Покликаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Суд, вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 21.04.2015 року до Буринського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 21.04.2015 року невідома особа зі сторони присадибної ділянки проникла на територію господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де з подвір`я таємно викрала мотоблок «Кентавр МБ 1070 Д», чим завдала йому матеріальні збитки на суму 10000 грн.

22.04.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, проведено автотоварознавчу експертизу, допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили про можливе місцезнаходження викраденого мотоблоку, в зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в господарстві ОСОБА_7 , в ході якого викраденого майна не виявлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року було задоволено три клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів, та зобов`язано операторів стільникового зв`язку ПрАТ "МТС", ПрАТ "Київстар" та "Life" надати роздруківку телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку в час вчинення злочину, які знаходились в зоні дії відповідних базових станцій.

19.06.2015 року слідчим СВ Буринського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, якими доручено оперативним працівникам вказаного райвідділу на підставі ухвал слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року вилучити документи, що містять інформацію про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ "МТС" та ПрАТ "Київстар", склавши при цьому відповідні протоколи тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, будь-які дані про виконання вказаних доручень слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні, а доручення на вилучення на підставі ухвали слідчого судді документів у оператора стільникового зв`язку "Life" слідчим взагалі не надавалось.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала не виконання доручень слідчого щодо тимчасового доступу до речей та документів, однак причин їхнього невиконання не повідомила.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримані органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження№ 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і слідчим передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання, визначених ст.2 КПК України, завдань кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року за №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 00 хвилин 16.06.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1