Справа 759/8934/23 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3066/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законної представниці ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів, секретарю судового засідання та прокурору у кримінальному провадженні № 0000160 від 12.11.2022,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду розгляд кримінального провадження № 0000160 від 12.11.2022 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий), судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Під час судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретарю судового засідання ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останні брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вислухавши пояснення:

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які подані заяви підтримали, та просили їх задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який подані заяви захисників підтримав та просив їх задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 , які розгляд заяви захисника ОСОБА_7 поклали на розсуд суду;

законної представниці ОСОБА_12 , яка розгляд заяви захисника ОСОБА_7 поклала на розсуд суду;

прокурора ОСОБА_14 , який заперечував щодо задоволення заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів.

За правилами ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Водночас, викладені в заявах підстави щодо відводу секретаря судового засідання не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заявах про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість секретаря у даному кримінальному провадженні. Та обставина, що секретар судового засідання виконувала доручення головуючого судді у даному провадженні, у тому числі і щодо організації уча сті обвинуваченого у судовому засіданні безпосередньо, у будь-якому разі не може свідчити про його упередженість, яка з огляду на положення ст. 77 КПК України давала би підстави для його відводу.

Крім того, викладені в заявах підстави щодо відводу прокурора, на переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_14 .

Колегія суддів в частині доводів захисників, як на підставу для відходу прокурора, зазначає, що згідно з принципом змагальності, кожна сторона кримінального провадження - як захист, так і обвинувачення - має право представляти свою позицію. Обвинувальний ухил прокурора є природною частиною його ролі, оскільки він представляє інтереси держави та підтримує державне обвинувачення. Це не означає упередженість, а є виконанням його законних обов`язків. Більш того обов`язок прокурора полягає в обґрунтованій підтримці обвинувачення, а якщо висловлювання прокурора стосуються фактів або доказів, це є частиною його процесуальних дій. Водночас захист має рівні права на спростування таких доводів, що забезпечує баланс і справедливість процесу. Прокурор не має контролю над представництвом інтересів обвинуваченого адвокатом або узгодженням позицій з клієнтом. Якщо у сторони захисту є претензії щодо належного представництва інтересів, це питання, яке має бути вирішене в межах адвокатської етики та прав захисту, а не через звинувачення в упередженості прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні.

Водночас, викладені в заявах підстави щодо відводу колегії суддів не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заявах про відвід не містять змістовного обгрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості колегії суддів у даному судовому провадженні, яка з огляду на положення ст. 75 КПК України давала би підстави для його відводу.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4