КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/353/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/2633/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, із неповною вищою освітою, слюсара з аварійно-видобувних робіт у Знам`янському управлінні по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк до 19.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кірвооградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді у межах кримінального провадження № 0000585 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.

У межах даного кримінального провадження підозру ОСОБА_8 вручено 19.07.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.07.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Віктора Голого, 50 м. Знам`янка Кіровоградської області, реалізуючи виниклий злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, скориставшись тим, що він є ніким не поміченим, відчинив на незачинений запірний механізм передні двері автомобіля «Опель Мовано» НОМЕР_1 , що був запаркований по цій же вулиці та перебував у розпорядженні ОСОБА_11 , із салону вказаного автомобіля взяв шматок тканини, підпалив його за йог допомогою запальнички, яку мав при собі, й поклав даний фрагмент тканини до салону автомобіля, внаслідок чого відбулося загоряння автомобіля і пошкодженого його салон.

Вказаними діями ОСОБА_8 спричинено потерпілому майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке є умисним і тяжким, карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не всіх, заявлених обвинуваченням, а зокрема, ризику з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , наявність неповнолітньої дитини, на яку підозрюваний сплачує аліменти, у цілому міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 194 КК України, доводиться зібраними доказами, вказане кримінальне правопорушення є тяжким, покарання за нього передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, ОСОБА_8 , на переконання прокурора, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Обвинувачення вважає, що, окрім ризику переховуватись від досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі, а також - вчинити нове кримінальне правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора захистом подане заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, де мешкає разом із матір`ю 1946 року народження, яка хворіє на ряд тяжких захворювань, і він доглядає за нею, крім того опікується матеріально, також має неповнолітнього сина на утриманні, сплачує аліменти на останнього, працевлаштований офіційно, позитивно характеризований по місцю роботи та проживання, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того зауважує, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, має намір відшкодувати спричинену потерпілому майнову шкоду після проведення товарознавчої експертизи.

Вказує, що не наведено належних доказів на існування ризиків з боку підозрюваного, а застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - є не умотивованим.

Адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування висунутих вимог вказує наступне.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризований позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, на яку завчасно сплачує аліменти, проживає із матір`ю ОСОБА_12 , 1946 року народження, яка хворіє на ряд захворювань та потребує сторонньої допомоги, працює у ТОВ «Газорозподільчі мережі України», визнає свою вину у вчиненому.

При цьому, обвинуваченням не наведено жодного доказу на існування ризиків з боку підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги і на заперечення апеляційних скарг захисту, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані в інтересах підозрюваного апеляційні скарги, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Особисте зобов`язання, як те встановлює ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Даний запобіжний захід є найм`якішим з наявних.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із матеріалами клопотання, відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000585 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У межах даного кримінального провадження 19.07.2025 вручено підозру ОСОБА_8 .

Обставини, при яких інкриміноване вчинення даного кримінального провадження, наведені вище.

Підозра - є обґрунтованою, що правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній натепер ухвалі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортом працівників поліції від 18.07.2025 про фіксацію отримання заяви про кримінальне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2025, протоколами огляду місця події від 18.07.2025, 19.07.2025 із додатками, протоколом огляду предмету від 19.07.2025, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2025, від 20.07.2025, протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 20.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/10502-Д від 21.07.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким, але непоправних і невідворотних наслідків не настало. Дане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Наявність всіх ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, не доведена, однак можливо допустити наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків.

Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, обумовлена тим, що ОСОБА_8 повідомлений, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що передбачає позбавлення волі на певний строк.

Вірогідним є ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом безпосередньо.

Разом із тим, зауважується, що вказані ризики нівелюються та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення спроб незаконного впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, наявності обґрунтованих заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного або достовірних даних про спроби незаконного впливу на учасників кримінального провадження від цих учасників - запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі свого підтвердження доказово не знаходять.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, ОСОБА_8 неодружений, але є батьком неповнолітньої дитини, на яку сплачує аліменти, до складу сім`ї підозрюваного входить матір, 1946 року народження, задовільно характеризований по місцю проживання, офіційно працевлаштований, тобто, має джерело доходу, по місцю роботи - характеризований виключно позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

Тобто, можливо прийти до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 має досить міцні соціальні зв`язки, і дані про його особу свідчать на його користь.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами пред`явленої йому підозри.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не є необхідним з огляду на положення ст. 194 КПК України, оскільки не встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею.

Застосування стосовно ОСОБА_8 найбільш м`якого запобіжного заходу із визначених кримінальним процесуальним законом у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на встановлені обставини, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, колегією суддів визнається недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, належної його поведінки, для забезпечення кримінального провадження в цілому.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити кримінальне провадження, а також виконання й дотримання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт, тому оскаржувана ухвала слідчого судді - визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк до 19.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3