Справа № 676/754/25
Номер провадження 1-кс/676/778/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

22 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 листопада 2024 року до ЄРДР за №0000455, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проявляв упередженість, адже безпідставно знімав запитання прокурора під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , давав відповіді замість потерпілої, вчиняв тиск на потерпілу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід не підтримали та просили відмовити, оскільки доводи прокурора є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про відвід у відсутності судді та потерпілої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява прокурора про відвід судді не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 проявляв чи проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, також будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин не було надано і прокурором.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Відповідно до ч.ч.6-8,11 цієї ж статті свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї. Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання. Під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосуються суті кримінального провадження. Якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Із дослідженого у судовому засіданні відео та звукозапису судового засіданні від 07 березня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суддею не встановлено жодних підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 проявляв будь-яку упередженість під час допиту потерпілої ОСОБА_7 . Дійсно, встановлено, що суддею ОСОБА_6 під час допиту потерпілої задавалися уточнюючі запитання та під час прямого допиту потерпілої прокурором суддя вимагав у останнього сформулювати більш конкретно запитання, або ж вимагав у потерпілої надати на питання чіткі відповіді. Тобто суддя діяв у межах наданих йому ст.ст.321, 352, 353 КПК України повноважень. Будь-яких підстав вважати, що суддя проявляв упередженість не встановлено. Відсутні також будь-які підстави вважати, що суддя вчиняв тиск на потерпілу, адже такого під час судового розгляду не встановлено.

Відтак, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 . Інші передбачені ст.ст.75-76 КПК України підстави для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні прокурором не наведені, також їх не встановив суддя під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81,369-372,376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 листопада 2024 року до ЄРДР за №0000455, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 24 квітня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_8