Справа № 296/4940/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління №2 поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», який був вилучений 28.04.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000087 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом того, що мешканець м. Житомира, гр. ОСОБА_6 незаконно виготовляє та збуває психотропну речовину наркозалежним особам на території Корольовського району м. Житомира, а також має намір збути гранату П-67-М "НАТО", тротилову шашку з підривачем, які на даний час зберігає у себе.

1.3. Посилаючись на те, що телефон, вилучений в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 28.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3885/25 від 15.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.3. 28.04.2025 постановою слідчого СВ Житомирського районного управління №2 поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

4.4. 28.04.2025 слідчий ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

4.5. 01.05.2025 ухвалою суду клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», який був вилучений 28.04.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути предметом злочину, містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000087, тобто є речовими доказами у провадженні.

4.7. Ураховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту зазначеного у клопотанні майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління №2 поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», який був вилучений 28.04.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000087 для виконання та надіслати власнику майна до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8