Справа № 191/878/24
Провадження № 1-кп/191/75/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження № 0000543 від 19.12.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрів, Донецької обл., громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 бригада ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), солдат (водій-санітар), не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №259 по особовому складу від 02.05.23 року капітана поліції ОСОБА_6 (0045986) призначено на посаду начальника відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2022 за №ОС790037А солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-санітара цієї ж військової частини.

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія - санітара військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 17.11.2023, приблизно о 15 год. 14 хв., перебуваючи у службовому приміщенні кімнати прийому громадян Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36 та 22.01.2024, приблизно о 14 год. 10 хв., у службовому приміщенні кабінету № 208 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - начальника відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію» розділу 6 наказу № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» від 06.07.2017 р., є службовою особою органу Національної поліції України, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень та відповідно до ч. 2 примітки 1 до статті 368 КК України, начальник відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є особою, яка займає відповідальне становище, а саме виконує повноваження слідчого в кримінальному провадженні № 0000981 від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке розпочато за фактом того, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg» на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автошляху Т0401 поблизу смт. Роздори Синельниківського району порушив правила дорожнього руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, струсу головного мозку, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, запропонував начальнику відділення СВ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (одна тисяча доларів США) за прийняття ОСОБА_6 рішення про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000981 від 16.11.2023 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, після чого 22.01.2024 року надав її, поклавши на робочий стіл ОСОБА_6 паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 1 000 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину не визнавав. Пояснював, що надав ці кошти слідчому ОСОБА_6 з метою надання допомоги потерпілій на лікування. ОСОБА_6 пояснював йому, що за надання коштів є кримінальна відповідальність. Він не давав ці кошти особисто ОСОБА_6 щоб той не притягував його до кримінальної відповідальності. В ході його допиту ОСОБА_6 запитував його чи готовий він надавати допомогу потерпілій в ДТП, на що він відповів, що готовий. ОСОБА_6 не казав йому, що можливо надати кошти для передачі потерпілій. Але, наприкінці судового розгляду обвинувачений, змінивши свою позицію, пояснив суду, що повністю визнає вину у вчиненні даного злочину, тобто надавши слідчому грошові кошти, намагався таким чином вирішити питання щодо його не притягнення до кримінальної відповідальності за ДТП. Пояснив, що розкаюється у вчиненому, зробив це, щоб скоріше повернутися до свого підрозділу, оскільки його допомога там потрібна постійно. Крім того, пояснив, що свій автомобіль використовував під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця.

Свідок (викривач) ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на той час займав посаду начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 16.12.2023 року до Синельниківського РУП надійшло повідомлення щодо зупинення автомобіля «Volkswagen Toureg» в м. Дніпро, який здійснив наїзд на велосипедиста під керуванням жінки та на якому малися явні пошкодження ДТП. Він входив до складу слідчої групи в кримінальному провадженні по факту ДТП. В подальшому був затриманий ОСОБА_5 , у якого він відбирав пояснення щодо обставин ДТП. Виписуючи ОСОБА_5 повістку на наступну дату для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження по факту ДТП, а саме його допиту в якості свідка, останній повідомив йому про наявність у нього 1000 дол. США для вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним ДТП. На таке повідомлення він пояснив ОСОБА_5 , що за це передбачена кримінальна відповідальність. Після того як ОСОБА_5 пішов від нього, він повідомив про дані обставини рапортом до начальника Синельниківського РУП, внаслідок чого було розпочато досудове розслідування. Під час другого допиту ОСОБА_5 в його службовому кабінеті щодо обставин ДТП останній поклав йому на стіл паперовий конверт з грошима, при цьому сказав, що це для того, щоб все було нормально у кримінальному провадженні по ДТП та щоб закрили справу. Закінчивши допит ОСОБА_5 , до службового кабінету зайшли працівники слідчої групи, оскільки в кабінеті було встановлено відеоспостереження. Також пояснив, що після першої зустрічі з ОСОБА_5 останній писав йому в месенджері щоб зустрітися з ним для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього. В ході допиту він лише довів до відома ОСОБА_5 про перебування потерпілої в лікарні. Оскільки під час другого допиту ОСОБА_5 проводилися певні слідчі дії та у зв`язку з тим, що останнім йому були запропоновані гроші, тому заздалегідь в службовому кабінеті було встановлено відеоспостереження для фіксації допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження по факту ДТП. В ході допитів ОСОБА_5 не казав йому, що ці гроші для лікування потерпілої, він взагалі не запитував про потерпілу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується показаннями свідка (викривача), наданими ним в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в матеріалах кримінального провадження, оглянутими відеозаписами слідчих дій, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої

19.12.2023 року ОСОБА_6 повідомив заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про те, що 16.11.2023 року на службу 102 надійшло повідомлення, що на території смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області відбулась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Toureg» та велосипедиста. На місце ДТП був організований виїзд СОГ Синельниківського РУП. Згідно його посадових обов`язків він також прибув на місце ДТП. За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000981 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Відповідно до доручення начальника СВ Синельниківського РУП йому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні. В ході проведення оперативних заходів встановлено причетність до ДТП ОСОБА_5 . 17.11.2023 року він викликав ОСОБА_5 для допиту, в ході якого було встановлено з наданих останнім документів, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 . Під час відібрання пояснень ОСОБА_5 , розуміючи про те, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України, що призвело до травмування гр. ОСОБА_8 з метою закриття кримінального провадження від 16.11.2022 року запропонував йому хабар в розмірі 1000 доларів для вирішення даного питання. Він одразу повідомив ОСОБА_5 про те, що за вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України, але ОСОБА_5 повідомив, що вимоги КК України йому відомі та продовжив висловлювати свій намір про надання неправомірної вигоди. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово писав та дзвонив йому на особистий номер телефону через месенджер, вайбер, наполягаючи на зустрічі для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього. На теперішній час ОСОБА_5 продовжує пропонувати йому неправомірну вигоду та наполягає на зустрічі. Просив вжити заходів кримінально-правового характеру відносно військовослужбовця ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 2-3);

- протоколом огляду предмету, а саме, добровільно наданого для огляду свідком ОСОБА_6 свого мобільного телефону Samsung A53 модель SM-A536E/DS, сім 2: НОМЕР_5 , чорного кольору з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 добровільно показав, що в месенджері «Viber» мається листування з контактом під іменем « ОСОБА_9 ». Під час огляду вказаного листування встановлено, що контакт з іменем « ОСОБА_9 » має номер телефону НОМЕР_6 . В ході огляду листувань встановлено що в період з 24.11.2023 року по 18.12.2023 року від контакту « ОСОБА_9 ДТП Роздори» находили текстові повідомлення щодо його намірів повернутися на військову службу, де його чекають хлопці, щодо його наміру забрати речі з автомобіля, який був вилучений, також повідомляв: «…тільки авто на мене зареєстрований, якщо є якісь інші питання, вирішим…» ОСОБА_6 відповідав йому, що оскільки у нього багато роботи, то напише коли необхідно йому з`явитись. Після цього від ОСОБА_5 знову надходили повідомлення наступного характеру: «…В мене до Вас невеличке прохання, куди мені під`їхати, де знаходиться авто, забрати з авто свої речі і все, я Вас турбувати більше не буду… буду чекати доти, коли Ви мене зможете викликати, я приїду. Я розумію, що за штраф майданчик треба бути заплатити більше чим коштує авто…»; «Доброго вечора, можливо краще зустрітися у Дніпрі, я згоден, скажіть коли ? Чи ми ніколи не зустрінемось, скажіть щоб я Вас не турбував, а речі доведеться купувати нові, бо ті вже мабуть миші згризли…»; « ОСОБА_10 , не знаю точного (мовою оригіналу) Вашего Отчества, не хочу ошибиться, давайте если я в чём-то могу Вам помочь, чтобы разгрузить Вас в Вашей работе, решите мой вопрос пожалуйста, чтобы я не висел в облаках, что от меня требуется, по моим силам сделаю, буду Вам очень благодарен и признателен…». На цьому огляд листування в месенджері «Viber» було завершено (т. 2 а. с. 8 - 14);

- протоколом огляду від 22.01.2024 року, проведеного з 13 год 05 хв. до 13 год 37 хв., службового кабінету № 208 начальника відділення СВ Синельниківського РУП ОСОБА_6 , в ході якого грошових коштів у будь-якій валюті не виявлено. Також в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 грошових коштів у будь-якій валюті не виявлено (т. 2 а. с. 22);

- протоколом огляду від 22.01.2024 року, проведеного з 14 год. 30 хв. до 15 год. 03 хв., а саме, грошових коштів, які знаходяться в паперовому конверті, а саме, 10 купюр номіналом по 100 доларів США (зазначені номери та серія кожної купюри). В ході огляду вказані грошові кошти вилучені разом із конвертом та поміщені до спеціального пакету. Вказаний конверт з грошовими коштами був виявлений на столі, який знаходиться з правої сторони навпроти дверей кабінету № 208 адміністративної будівлі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Як пояснив начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 вказаний конверт з грошовими коштами в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США залишив ОСОБА_5 з метою вирішення питання у кримінальному провадженні № 0000981 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України (т. 2 а. с. 24-26);

- відеофіксацією проведеного огляду грошових коштів в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_6 , який пояснив, що конверт, який лежить на столі, залишив підозрюваний по кримінальному провадженні за ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 з метою вирішення питання. Що саме в конверті ОСОБА_6 не відомо. При відкритті конверту встановлено, що всередині нього знаходяться 10 купюр номіналом по 100 доларів США. Далі слідчий склав опис даних купюр, після чого вони були поміщені до сейф-пакету. Потім слідчим було оголошено зміст протоколу огляду, після чого всі учасники слідчої дії поставили свої підписи (т. 2 а. с. 27);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 2 а. с. 28 - 32);

- відеофіксацією затримання підозрюваного ОСОБА_5 за участю двох понятих, якому слідчим було роз`яснено, що ведеться відеофіксація. Підозрюваному роз`яснені підстава затримання, його процесуальні права та обов`язки, з його добровільної згоди проведено огляд його речей та поверхневий огляд (т. 2 а. с. 33);

- витягом з наказу від 02.05.2023 року № 259 о/с про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Синельниківського РУП, звільнивши з посади слідчого Синельниківського РУП; його посадова інструкція (т. 2 а. с. 34 - 37);

- постановою про визнання речових доказів, а саме, вилучених у ОСОБА_5 під час затримання предметів: мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 сім картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільний телефон «Sаmsung» імеі1: НОМЕР_11 імеі2: НОМЕР_12 сім картка НОМЕР_6 (спец. пакет WAR0093913) (т. 2 а. с. 50 - 52);

- постановою про визнання речових доказів, а саме, виявлених та вилучених в ході проведеного огляду в службовому кабінеті ОСОБА_6 грошових коштів, які знаходилися в паперовому конверті, а саме, 10 купюр номіналом по 100 доларів США: РН19165622В, РВ28918362М, РВ28918364М, РВ28918363М, РВ28918360М, РА29481160В, РА29481161В, РВ29258006М, РВ29291033F, PF27194633К, які опечатані до спец. пакету WAR1207953 (т. 2 а .с. 53-54) та їх передачу на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001812 (т. 2 а. с. 72-74);

- висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/4112-ДД від 31.01.2024 року, згідно якого десять банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: РН19165622В, РВ28918362М, РВ28918364М, РВ28918363М, РВ28918360М, РА29481160В, РА29481161В, РВ29258006М, РВ29291033F, PF27194633К, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т. 2 а. с. 67 - 70);

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, аудіо-, відеоконтроль відносно особи ОСОБА_5 , згідно якого 22.01.2024 року зафіксовано розмову в службовому кабінеті Синельниківського РУП поліцейського та ОСОБА_5 , який надавав в якості свідка пояснення з приводу обставин ДТП, відповідав на запитання поліцейського. В ході даного допиту ОСОБА_5 цікавився своїм автомобілем та своїми речами, які в ній знаходилися, на що поліцейський пояснив, що неможливо зараз повернути автомобіль, оскільки необхідно проводити з ним певні слідчі дії, а з приводу особистих речей, які знаходилися в автомобілі, то пояснив, що ОСОБА_5 може їх забрати. Крім того, поліцейський запитував у ОСОБА_5 чи розмовляв той з потерпілою, на що останній відповів що не мав такої можливості. Після ознайомлення ОСОБА_5 із протоколом його допиту в якості свідка, який поставив підписи, поліцейський повідомив, що даний протокол буде долучено до справи й на цьому допит завершено, та в цей час ОСОБА_5 каже поліцейському: «А це на благодарность чи на допомогу», на що поліцейський каже: «Це шо ? Це гроші? Скільки ?» та одразу, проводжаючи ОСОБА_5 з кабінету, телефонує з приводу конверту, який лежить на столі та запитує що йому робити далі. На цьому аудіо- та відеоконтроль особи було закінчено (т. 2 а. с. 104 - 113); - відеофіксацією проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, аудіо-, відеоконтроль відносно особи ОСОБА_5 , згідно якого 22.01.2024 року зафіксовано розмову в службовому кабінеті Синельниківського РУП поліцейського та ОСОБА_5 , який надавав в якості свідка пояснення з приводу обставин ДТП. Текст даного допиту повністю відповідає письмовому протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Також на відео зафіксовано, що наприкінці допиту ОСОБА_5 кладе слідчому на стіл паперовий конверт, пояснюючи при цьому, що це в якості благодарності чи на допомогу. Слідчий, не торкаючись конверта, одразу вийшов з ОСОБА_5 з кабінету в коридор, щоб проводити його, при цьому по телефону повідомив про конверт на столі (т. 2 а .с. 114);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контроль за вчиненням злочину, згідно якого встановлено, що 22.01.2024 року до кабінету начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_6 для допиту прибув гр. ОСОБА_5 . В ході допиту та надання інформації щодо обставин подій, пов`язаних з кримінальним провадженням від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України гр. ОСОБА_5 спробував надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 у розмірі 1000 доларів США та поклав їх на робочій стіл. О 14 год. 28 хв. спілкування між фігурантом та заявником було закінчено. Особу, щодо якої проводилась дія в подальшому було затримано. У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину отримано інформацію щодо протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 , а саме висловлювання пропозиції/надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_6 , який раніше звернувся із заявою, надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, за прийняття вказаною особою рішення про закриття кримінального провадження від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України (т. 2 а. с. 116 - 117);

- відеофіксацією проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, аудіо-, відеоконтроль відносно особи ОСОБА_5 , згідно якого 22.01.2024 року зафіксовано розмову в службовому кабінеті Синельниківського РУП поліцейського та ОСОБА_5 , який надавав в якості свідка пояснення з приводу обставин ДТП та в ході чого поклав на стіл конверт з коштами. Дана відеофіксація є аналогічною відеофіксації на а. с. 114, тільки з іншого ракурсу (т. 2 а .с. 118);

- витягом з ЄРДР № 0000981 від 16.11.2023 року за фактом ДТП 16.11.2023 року, учасником якого є водій ОСОБА_5 автомобіля «Volkswagen Touareg», який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження; а також рапортом, медичними документами потерпілої, протоколом огляду місця ДТП та схемою, проведеного та складеного слідчим ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_6 , протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Touareg» (т. 2 а. с. 126 - 143);

- протоколом тимчасового доступу до речей, згідно якого при ознайомленні зі змістом інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні «Samsung SM-A605FN» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_6 , а саме у месенджері «Viber» наявне листування із контактом, який підписаний « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_13 в період з 24.11.2023 року по 19.12.2023 року, щодо кримінального провадження по факту ДТП, з якого вбачається, що вихідні текстові повідомлення стосуються наміру зустрітися із слідчим, повернути автомобіль, а також звернення до ОСОБА_10 з пропозицією допомогти йому в роботі та вирішити його питання, за що буде йому вдячний (т. 2 а. с. 147 - 150);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме, 22 зображення листування та журналу дзвінків на 6 аркушах, які знаходяться в мобільному телефоні «Samsung SM-A605FN» imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_6 (т. 2 а. с. 151 - 157);

- повістками про виклик в якості свідка ОСОБА_5 для проведення з ним слідчої дії до слідчого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000981 на 21.11.2023 року та на 22.01.2024 року (т. 2 а. с. 163 - 164);

- протоколом огляду речей та документів, а саме, відеофайлу, що міститься на диску DVD-R, на якому спостерігається запис з відеокамери спостереження, розташованої в одному з кабінетів Синельниківського РУП. До вказаного кабінету, де сидів за столом начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Синельниківського РУП капітан поліції ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_5 , де між ними відбулась розмова з приводу скоєння останнім ДТП. Зі змісту даної розмови вбачається, що слідчим ОСОБА_6 до відома ОСОБА_5 було доведено про стан потерпілої, 1946 р.н. в ДТП, про те, що вона знаходиться в лікарні, на що ОСОБА_5 пояснив, що готовий надати їй допомогу на лікування та що зв`яжиться з нею якимось чином. Потім, продовжуючи надавати пояснення по обставинам ДТП, ОСОБА_5 сказав: «..у меня, я не знаю, прошение..или…у меня есть тисяча доларов, може я как-то так…(нерозбірливо)», на що ОСОБА_6 пояснив, що за це передбачена кримінальна відповідальність, та ОСОБА_5 сказав, що все розуміє. На прохання ОСОБА_5 повернути автомобіль, ОСОБА_6 пояснив, що даний автомобіль не може бути повернений, оскільки він необхідний для проведення певних експертиз, зокрема автотехнічних, також маються пошкодження й на велосипеді, що також потребує проведення експертиз (т. 2 а. с. 180 - 189);

- відеофіксацією розмови в службовому кабінеті між начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу скоєння останнім ДТП та пропозиції останнього надати слідчому ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за вирішення ним питання у кримінальному провадженню по ДТП. Даний відеозапис розмови є аналогічним змісту протоколу огляду речей та документів на а. с. 180-189 (т. 2 а .с. 190);

- постановою про визнання речових доказів, а саме, диску DVD-R My Media 4.7, який зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 192).

Суд, оцінюючи вищезазначені докази, дійшов висновку, що з боку обвинуваченого була ініціатива зустрітися із слідчим ОСОБА_6 , що підтверджується змістом текстових повідомлень із месенджера "Viber", які були виявлені в ході огляду мобільних телефонів обвинуваченого та слідчого ОСОБА_6 . Викладений зміст зазначених розмов, що відбувався між обвинуваченим та слідчим ОСОБА_6 , а також висловлювання обвинуваченого ОСОБА_5 , заява від слідчого ОСОБА_6 про вчинений злочин підтверджують, що саме ОСОБА_5 ініціював зустрічі з ОСОБА_6 , а в ході відібрання останнім пояснень по факту ДТП, обвинувачений, розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України, що призвело до травмування потерпілої, з метою закриття кримінального провадження, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді коштів в сумі 1000 доларів. Зазначене свідчить про те, що ініціатором зустрічей та пропозиції надання та надання під час його допиту в якості свідка неправомірної вигоди, в тому числі і тієї, яка мала місце до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, був обвинувачений ОСОБА_5 , що виключає провокативність дій з боку слідчого ОСОБА_6 . Також, на переконання суду, про відсутність провокації з боку слідчого ОСОБА_6 свідчить і зміст розмови між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 з приводу кримінального провадження по факту ДТП, що викладена у протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, полягає у тому, що суб`єкт умисно вчиняє дії, спрямовані на підкуп посадової/службової особи, щоб отримати бажаний результат для себе або третьої особи. Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який був обізнаним про обсяг службових повноважень слідчого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження по факту ДТП, були спрямовані на втручання у його діяльність на стадії досудового розслідування з метою отримання від нього позитивного вирішення питання.

За таких обставин, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює вищезазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані. Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суду не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на початку судового розгляду, що з його боку не було пропозиції надати та не було надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у виді 1000 доларів США за вирішення ним питання про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, а він лише мав намір передати ці кошти для потерпілої на лікування, суд розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності. Наприкінці судового розгляду та під час останнього слова обвинувачений пояснив, що кається та повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину, але судом дана позиція не розцінюється як його щире каяття з огляду на обраний ним спосіб захисту на початку судового розгляду.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, являється військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 бригада ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), солдат (водій-санітар), вину визнав повністю, висловлює намір повернутися до виконання військових обов`язків, майнової шкоди внаслідок вчиненого злочину не спричинено.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 66, ст. 67 КК України судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, поведінку обвинуваченого після його скоєння, з урахуванням зазначених обставин для досягнення мети визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України, оскільки вчинений ним злочин відноситься до корупційних, а тому, відповідно до зазначених норм їх застосування неможливе.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна, яке є власністю засудженого.

Виходячи з основних засад призначення покарання, з урахуванням санкції ч. 3 ст. 369 КК України, враховуючи обставини та характер вчинення злочину, розмір неправомірної вигоди, відсутності майнової шкоди, неотримання обвинуваченим коштів від злочину, використання обвинуваченим власного автомобіля під час виконання ним обов`язків військової служби та його перебування на посаді водія-санітара (т. 2 а. с. 161 - копія технічного паспорту на автомобіль, посвідчення водія, а. с. 169-171 - копія військового квитка), інші обставини, що характеризують його особу, суд вважає за можливе для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та досягнення пропорційності між завданою суспільним інтересам шкодою та відновленням справедливості не застосовувати альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації його майна. Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", особи, уповноважені на виконання функцій держави, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, зобов`язані невідкладно письмово повідомити безпосереднього керівника (за наявності), спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Частина 3 ст. 130-1 КПК України визначила, що право на винагороду не має особа, яка повідомила про корупційний злочин як викривач, маючи при цьому можливість для здійснення офіційного повідомлення про виявлений злочин у межах реалізації своїх службових повноважень.

Крім того, згідно ст. 53-7 Закону України "Про запобігання корупції" право на винагороду має викривач, який повідомив про корупційний злочин, грошовий розмір предмета якого або завдані державі збитки від якого у п`ять тисяч і більше разів перевищують розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на час вчинення злочину.

Оскільки розмір предмета злочину, про який повідомив викривач ОСОБА_6 , не перевищував у п`ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час вчинення злочину, та ОСОБА_6 як начальник відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у межах реалізації своїх службових повноважень офіційно повідомив про виявлений злочин, він не має право на винагороду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході огляду текстових повідомлень мобільного телефону «Sаmsung» імеі1: НОМЕР_11 імеі2: НОМЕР_12 сім картка НОМЕР_6 , добровільно виданого ОСОБА_5 , були виявлені повідомлення, адресовані ОСОБА_6 , які стосувалися пропозиції обвинуваченого зустрітися з ним та пропозиції допомогти в роботі та вирішити його питання, за що буде йому вдячний, то згідно положень ст. 96-2 КК України дане майно розцінюється судом як таке, що було використане обвинуваченим як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта підлягає вирішенню згідно ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22.01.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з 22.01.2024 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/4112-ДД від 31.01.2024 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 2650 грн. 48 коп.

Після набрання вироком законної сили на підставі статей 96-1, 96-2 КК України до речових доказів - грошових коштів у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, які знаходяться в паперовому конверті, а саме, 10 купюр номіналом по 100 доларів США: РН19165622В, РВ28918362М, РВ28918364М, РВ28918363М, РВ28918360М, РА29481160В, РА29481161В, РВ29258006М, РВ29291033F, PF27194633К, які опечатані до спец. пакету WAR1207953 та зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001812 (т. 2 а. с. 72-74); мобільного телефону «Sаmsung» А605FN імеі1: НОМЕР_11 імеі2: НОМЕР_12 сім картка НОМЕР_6 (спец. пакет WAR0093913), застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 року арешт на мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 сім картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , скасувати.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , а саме, копія протоколу адмінзатримання № 399 від 17.11.2023, копія повістки від 17.11.2023, 3 копії протоколи про адміністративне правопорушення, документ на автомобіль «Volkswagen Touareg», повістка про виклик від 19.01.2024, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 УН № НОМЕР_15 , паспорт НОМЕР_16 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , копія довідки про реєстрацію місця проживання, водійське посвідчення НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia» НОМЕР_18 , 2 ключа-пільти від автомобілів, 3 ключа (1 з них магнітний) (спец. пакет PSP2132164); грошові кошти: номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт., номіналом 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом 100 гривень у кількості 3 шт. номіналом 20 грн. у кількості 5 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 1 шт. (спец. пакет WAR0094067), залишити у власності ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 168).

Речовий доказ - мобільний телефон «ОРРО» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 сім картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - диск DVD-R My Media 4.7, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 192), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_1