Справа № 991/711/24
Провадження 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Київ

Колегія судді Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 , захисника у кримінальному провадженні № 0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного (далі - ВАКС, суд) суду перебуває кримінальне провадження № 0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

2.Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не прибули в судове засідання, призначене на 11:00 год 28 квітня 2025 року. 25 квітня 2025 року захисник ОСОБА_4 надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду. Мотивував своє клопотання таким: 28 квітня 2025 року о 10:30 год у Голосіївському районному суді м. Києва призначено розгляд справи № 752/1890/25, у якій відповідачем є ОСОБА_12 , якому адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», а саме адвокатом ОСОБА_4 , надається правнича допомога у відповідності до договору № 295 від 26 жовтня 2023 року. Також 28 квітня 2025 року о 12:30 год у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду призначено розгляд справи № 990/69/25, у якій скаржником є ОСОБА_13 , якому адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», а саме адвокатом ОСОБА_4 , надається правнича допомога у відповідності до договору № 63 від 29 січня 2025 року. У свою чергу, адвокат ОСОБА_8 з 21 квітня по 02 травня 2025 року перебуває у відпустці. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю інших адвокатів, які ознайомлені з матеріалами справи, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ніхто не може здійснювати належний та ефективний захист ОСОБА_6 , тому адвокат просив відкласти судове засідання, призначене на 11:00 год 28 квітня 2025 року.

2.1.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Вирішення питання про поважність причин неприбуття до суду є його дискрецією. Стаття 138 КПК України містить перелік причин неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними. З огляду на приписи пункту 8 частини 1 цієї статті цей перелік є невичерпним. У будь-якому випадку, поважність причин неприбуття до суду є оціночним. Ці обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.

Оцінка поважності причин неприбуття захисника у судове засідання є й правом і обов`язком суду, наприклад, як критерій визначення розумності строків кримінального провадження (стаття 28 КПК України), чи у складі обставин, що враховуються при порушенні питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (стаття 324 КПК України).

Користуючись повноваженнями, які закріплені у статті 321 КПК України, згідно з якими головуючий забезпечує виконання учасниками кримінального провадження їхніх обов`язків, зокрема прибуття до суду, головуючий суддя звернувся до Верховного Суду та Голосіївського районного суду м. Києва із запитами з метою отримання інформації про участь адвоката ОСОБА_4 в судових засіданнях 28 квітня 2025 року.

30 квітня 2025 року керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надала інформацію про те, що судове засідання з розгляду адміністративної справи № 990/69/25 за участі адвоката ОСОБА_4 , призначене на 12:30 год 28 квітня 2025 року, не відбулось. В цей же день о 09:16 год адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, що вказане судове засідання не відбудеться.

05 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва надала інформацію про те, що 28 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 з`явився в підготовче судове засідання з розгляду справи № 752/1890/25, однак воно не проводилось у зв`язку з надходженням до суду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні 12 травня 2025 року адвокат ОСОБА_4 повідомив суду, що 28 квітня 2025 року він перебував у Голосіївському районному суді м. Києва тому й не прибув до Вищого антикорупційного суду для участі у розгляді цієї справи.

Під час цього ж судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив очевидно безпідставний відвід прокурору, який суд розцінив як намагання адвоката здійснити спробу тиску на свого процесуального опонента.

3.Оцінивши викладене, суд дійшов до висновку, що 28 квітня 2025 року захисник ОСОБА_4 міг прибути у судове засідання у цій справі, проте не виконав свого обов`язку без поважних причин з огляду на таке.

По-перше, адвокат ОСОБА_4 був завчасно повідомлений, що 28 квітня 2025 року судове засідання з розгляду адміністративної справи у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду не відбудеться, а відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_13 не перешкоджало його прибуттю до ВАКС 28 квітня 2025 року.

По-друге, у суду є достатньо підстав вважати, що адвокат ОСОБА_4 був достеменно обізнаний про те, що 28 квітня 2025 року судове засідання у Голосіївському районному суді м. Києва не відбудеться, на відміну від судового засідання у ВАКС, проте не прибув саме до ВАКС.

4.Внаслідок неприбуття адвоката ОСОБА_4 28 квітня 2025 року до суду без поважних причин та спробу тиску свого на процесуального опонента, у судовому засіданні 20 червня 2025 року суд поставив на обговорення питання щодо звернення стосовно адвоката ОСОБА_4 до органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

4.1.Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо звернення.

4.2.Захисник ОСОБА_8 не підтримала поставлене судом питання.

4.3.Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що станом на 28 квітня 2025 року заявлений ним відвід у цивільній справі вирішений не був, водночас в цей день у справі № 991/711/24 мав відбутись розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 . Причини неявки захисника ОСОБА_4 28 квітня 2025 року неповажні.

4.4.Захисник ОСОБА_9 зауважив, що 28 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 міг не знати, що його заява про відвід не розглянута, адже про її розгляд учасники цивільної справи не повідомлялись.

5.Констатувавши неповажність причин неявки адвоката ОСОБА_4 28 квітня 2025 року перед судом постало питання раціонального реагування на таку обставину.

5.1.Повертаючись до викладу обставин щодо неповажності причин неприбуття адвоката варто зазначити, що на обізнаність адвоката ОСОБА_4 про те, що 28 квітня 2025 року судове засідання у Голосіївському районному суді м. Києва не відбудеться вказує таке.

З ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в справі № 752/1890/25, яка опублікована в ЄДРСР, суд встановив, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/1890/25 (провадження № 2/752/3776/25). Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, яку передано для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог статей 33, 40 ЦПК України.

Вказана заява була розглянута лише 30 квітня 2025 року (в провадженні № 2-ві/752/13/25) та залишена без задоволення, що вбачається з ухвали, яка опублікована в ЄДРСР, а відтак 28 квітня 2025 року проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі № 752/1890/25 не могло відбутись, що, у свою чергу, нівелювало необхідність прибуття в цей день до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді зазначеної справи.

Доводи про те, що представник у цивільній справі № 752/1890/25 ОСОБА_4 станом на 28 квітня 2025 року не був обізнаний, що його заява про відвід не вирішена в силу неповідомлення про дату та час її розгляду суд оцінює критично.

Так, у пункті 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) передбачено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи призначення 28 квітня 2025 року обох справ - у ВАКС і Голосіївському районному суді м. Києва - адвокат ОСОБА_4 мав вжити заходи для з`ясування стану розгляду його заяви про відвід, а відтак доцільності чи недоцільності прибуття в цей день до Голосіївського районного суду м. Києва, тим більше враховуючи призначення судового засідання у ВАКС.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 , як представник відповідача у цивільній справі № 752/1890/25, є учасником як позовного провадження (№ 2/752/3776/25), так і провадження щодо заявленого відводу (№ 2-ві/752/13/25). Захисник має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. В електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» для перегляду доступні електронні примірники документів, що створюються в базі даних суду, зокрема, технологічний документ «Внесення дат слухання» або будь-який інший документ який має посилання на дату призначення підготовчого/судового розгляду та судові рішення у справі. Дійсно, учасники провадження щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід не повідомлялись, що вбачається з ухвали від 30 квітня 2025 року (провадження № 2-ві/752/13/25). Водночас, про призначення розгляду своєї заяви на 30 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 міг дізнатись у електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», перевіривши наявність чи відсутність технологічного документу «Внесення дат слухання» в провадженні щодо заявленого відводу (№ 2-ві/752/13/25). Також на нерозгляд станом на 28 квітня 2025 року відводу вказувала очевидна відсутність в електронному кабінеті судового рішення у вказаному провадженні. Отже, вдавшись до наведених простих заходів у вигляді моніторингу свого електронного кабінету, дійсно прагнучи виконати обов`язок прибуття для участі у процесуальній дії за участі свого клієнта ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 міг та мав встановити, що 28 квітня 2025 року судове засідання в Голосіївському районному суді м. Києва не відбудеться, що зумовлювало реальну можливість прибуття в судове засідання у ВАКС.

У контексті неповажності причини неприбуття адвоката ОСОБА_4 також варто зауважити, що зазначене вище судове засідання в Голосіївському районному суді м. Києва було призначено на 10:30 год, а судове засідання у ВАКС о 11:00 год, відтак, з`ясувавши, що засідання у Голосіївському районному суді м. Києва не відбудеться, адвокат міг прибути до ВАКС.

Крім того, суд враховує, що захисник міг взяти участь у засіданні Вищого антикорупційного суду як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції.

Отже, захисник ОСОБА_4 , достеменно усвідомлюючи, що 1) його явка до Голосіївського районного суду м. Києва 28 квітня 2025 року не потрібна, 2) його явка до ВАКС 28 квітня 2025 року є обов`язковою в силу обвинувачення клієнта у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь у судовому засіданні захисника є обов`язковою, а інший адвокат АО «Кравець і партнери» не може прибути в засідання з об`єктивних причин, 3) його неявка до ВАКС 28 квітня 2025 року перешкоджатиме розгляду, все ж не прибув у судове засідання саме у ВАКС. Такі пріоритети захисника спонукали суд визнати причини його неявки неповажними та констатувати невиконання ними своїх обов`язків.

Окремо варто зазначити, що у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням низки обов`язків. Враховуючи графік проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні, саме в засіданні 28 квітня 2025 року мав відбутись розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, адже наступне судове засідання було призначено після спливу строку дії запобіжного заходу. Відтак, неприбувши в судове засідання, захисник ОСОБА_4 поставив під загрозу розгляд зазначеного клопотання прокурора до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не підтвердив відсутність можливості взяти участь у засіданні Вищого антикорупційного суду 28 квітня 2025 року, і тим самим виконати обов`язок прибуття для участі у виконанні процесуальних дій. Адвокат проігнорував реальну можливість взяти участь у судовому засіданні у ВАКС.

Неприбуття адвоката 28 квітня 2025 року, суд трактує як таке, що спрямоване на зрив судового засідання та перешкоджання проведенню судового провадження в розумні строки, що супроводжувалось порушенням принципу забезпечення обвинуваченому права на захист та невиконанням своїх професійних обов`язків.

Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судове засідання, захисник ОСОБА_4 порушив принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право всіх обвинувачених на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Хоча суд і констатує ознаки невиконання адвокатом ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, але в силу їх несистемного характеру, наразі, суд не вбачає достатніх підстав для звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 138, 324 КПК України суд постановив:

1.Не порушувати перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16