Провадження № 1-кс/686/7486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вказуючи, що внаслідок незаконних дій працівників поліції він захворів і в подальшому поніс витрати на лікування в сумі 1600 грн., а також зазнав моральної шкоди внаслідок незаконного поміщення до ІТТ та у зв`язку із перенесеними стражданнями через дії поліцейських. На даний час сума матеріальної шкоди складає 4601,00 грн.

Просить скасувати постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України та зобов`язати прокурора вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги у зв`язку із не доведенням скаржником, що захворювання, перенесені ним, пов`язані із незаконними діями органів досудового розслідування.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України з приводу завідомо незаконного здійснення затримання ОСОБА_3 та порушення працівниками Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області його права на захист.

16.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про залучення його до провадження як потерпілого, в обґрунтування якої вказав, що внаслідок незаконного затримання та подальшого утримання в ІТТ, він захворів і йому було завдано матеріальної шкоди, яка пов`язана із витратами на лікування, а також моральної шкоди.

Постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.07.2025 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, оскільки на даний час не здобуто доказів спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди; будь-яких документів щодо медичного обслідування та лікування внаслідок вчинення відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також підтвердження матеріальної шкоди, пов`язаної із придбанням медичних препаратів, на даний час не встановлено.

Слідча суддя погоджується із зазначеними аргументами прокурора, наведеними у постанові про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку із наступним.

ОСОБА_3 стверджує, що захворів внаслідок незаконних дій працівників поліції і в подальшому поніс витрати на лікування, а тому йому завдано матеріальної шкоди.

З долученого до скарги протоколу звернення до лікаря слідує, що візит ОСОБА_3 до лікаря відбувся лише 24.03.2025, тоді як затримання мало місце 11.03.2025, ОСОБА_3 було діагностовано гострий бронхіт, дата виявлення якого - 24.03.2025; призначено лікування таблетками Сумамед, АЦЦ, аерофілін.

Також скаржником долучено фіскальні чеки: від 29.07.2025 на підтвердження придбання препарату «Кордерія Дуо» (відсутні докази його призначення ОСОБА_3 лікарем та діагностування хвороби, пов`язаної із необхідністю його прийняття); від 28.07.2025 на підтвердження придбання форелі (відсутні докази рекомендацій лікаря щодо вживання риби та діагностування хвороби, пов`язаної із необхідністю прийняття такого роду їжі); від 27.07.2025 на підтвердження придбання препарату «Мовекс актив» (відсутні докази його призначення ОСОБА_3 лікарем та діагностування хвороби, пов`язаної із необхідністю його прийняття); товарний чек від 11.04.2025 на підтвердження придбання препаратів «Сумамед», «Комбіспазм»; товарний чек від 19.03.2025 на підтвердження придбання препарату «Сумамед»; товарний чек від 21.03.2025 на підтвердження придбання препарату «Сумамед».

Разом з тим, наразі відсутні підстави вважати, що зазначене захворювання, яке є респіраторним, пов`язане саме із незаконними діями працівників поліції, а з долучених до скарги фіскальних та товарних чеків лише один, датований 11.04.2025, підтверджує придбання препарату «Сумамед», вживання якого рекомендовано лікарем. Решта чеків або датовані до дати діагностування хвороби та призначення відповідного лікування, або ж не узгоджуються із переліком рекомендованих до вживання препаратів та таким чином не доводять необхідності понесення витрат у зв`язку із їх придбанням.

Об`єктивні докази як щодо моменту захворювання 12.03.2025, як про це стверджує скаржник, так і щодо наявності причинного зв`язку захворювання, яке є інфекційним, із незаконними діями працівників поліції, відсутні.

Окрім того, хоча і у записі лікаря є відомості, що ОСОБА_3 хворіє з 12.03.2025, однак міститься застереження щодо дати виявлення хвороби 24.03.2025.

Відмовляючи у визнанні особи потерпілим, прокурор обґрунтовано покликається у постанові на ч.5 ст.55 КПК України, якою визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки.

В даному ж випадку, в ході досудового розслідування на даному етапі не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність збитків, заподіяних ОСОБА_3 в ході кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що постанова прокурора від 18.07.2025 року про відмову в визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України. Висновки прокурора, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000908, тому у задоволенні поданої скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя