УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3518/25

Провадження №1-кс/751/954/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 року, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.03.2025, близько 09 год 20 хв, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 84 км + 400 метрів автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку м. Глухів, Сумської області, здійснила наїзд на косулю, яка вибігла на проїжджу частину з лісу, з правої сторони за напрямком руху вказаноговище автомобіля, після чого дану тварину відкинуло на зустрічну смугу руху, яка в подальшому зіткнулася з автомобілем марки «Volvo V70XC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічний смузі руху. У результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Volvo V70XC» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Ніжинська міська лікарня».

17.03.2025 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000316.

Слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова у рамках кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль заявника марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначає, що доглядає батьків свого чоловіка, які мають тяжкі хронічні захворювання та потребують щоденної опіки. Вони проживають у селі Прохори, Комарівської територіальної громади. Транспортного сполучення між населеними пунктами Борзна-Прохори немає. Оскільки вона проживає у Борзні та працює вчителем у Борзнянській ЗОШ I- III ступенів, потребує пересування на автомобілі для здійснення догляду за батьками.

У зв`язку з тим, що з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії, просить зняти арешт з вказаного вище транспортного засобу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник ОСОБА_3 у клопотанні зазначала, що просить розглянути клопотання без її участі.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000316 від 17.03.2025 року у виді арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000316 від 17.03.2025 року, на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1