ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/872/24 Номер провадження 11-кп/814/1170/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000599, № 0000516 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, особи із невизначеним громадянством, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє:

07.10.2024 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2025 року у другому абзаці резолютивної частини вироку частину статті 70 КК України, яка була застосована при визначенні остаточного покарання, вказано вважати правильною четверту.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

07.01.2024 приблизно о 00 год 10 хв. перебуваючи біля будинку №17 по вул. 7-а Лінія у м.Полтаві, ОСОБА_8 , в період воєнного стану, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проникнув до салону автомобіля «Reno Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гвинтовий домкрат, WI-FI роутер «Huawei», компресор «Air Compressor DC12V», пилосос автомобільний марки «Elegant» вартістю 2296,67 грн та акумуляторну батарею марки «Vipiemme», вартістю 1229 грн, які належали ОСОБА_9 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку загальним розміром 3525,67 грн.

14.08.2024 у нічний час ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 8-а, діючи умисно, повторно, таємно, в період воєнного стану, шляхом злому замка, проник до приміщення майстерні КП «ЖЕО №2» та здійснив крадіжку набору плашок «Intertool SD-8004», вартістю 1316,00 грн, паяльника «Dnipro-M» моделі PW-185 у валізі чорного кольору вартістю 1799,50 грн, належних ОСОБА_10 , кутової шліфувальної машини «DWT WS-125 SL», вартістю 1326,75 грн, кутової шліфувальної машини «Dnipro-M GL-280», вартістю 2966,67 грн, належних ОСОБА_11 , перфоратору «Haisser», вартістю 3730 грн, належного КП «ЖЕО № 2», чим завдав матеріального збитку потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , КП «ЖЕО №2» на зазначені суми. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.09.2024 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 38, умисно, повторно, таємно, в період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла передніх водійських дверцят, проник до салону автомобіля «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_12 , звідки здійснив крадіжку флеш-носія «Kingston» чорного кольору вартістю 208,86 грн, FM модулятора/зарядного пристрою автомобільного «Baseus T-Typed MP3 Car Charger S-13 Bluetooth 5.0», вартістю 648,54 грн, насосу (компресора) автомобільного «Heavy Duty Air Compressor 150 PSI 12V», вартістю 703,75 грн. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, з-під капоту автомобіля «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, здійснив крадіжку акумуляторної батареї «ZAP Plus 6СТ-75» з маркуванням на корпусі , вартістю 3239,27 грн, що належить ОСОБА_12 , спричинивши йому матеріального збитку на суму 4800,42 грн. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.09.2024 у нічний час ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великорогізнянська, 22, умисно, повторно, таємно, в період воєнного стану, шляхом відчинення хвіртки проник на територію домогосподарства та здійснив крадіжку велосипеда марки «Winner» чорно-синього кольору вартістю 4233,33 грн, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.09.2024 у нічний час ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Підмонастирська, 20, умисно, повторно, таємно, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення та здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Foton» моделі «CT-205D» у корпусі червоного кольору вартістю 1042,34 грн, кутової шліфувальної машини «Зенит Профи», серійний номер 029ЛВОТ4_12.16:0000551 у корпусі зеленого кольору вартістю 1321,50 грн, електроскутера моделі «АIMA ONE» VIN-код: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору вартістю 40705,00 грн. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, з-під багажного відділення викраденого електроскутера моделі «АIMA ONE» VIN-код: НОМЕР_3 здійснив крадіжку зарядного пристрою до скутера з написом «Lition Battery Charder» серійний номер AP2012CL003754 у корпусі чорного кольору вартістю 1793,33 грн, насосу у корпусі чорного кольору вартістю 648,49 грн, барсетки чоловічої зеленого кольору вартістю 103,67 грн, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номер НОМЕР_4 , грошових коштів у сумі 5000 грн, купюрами номіналом по 500 грн: АА0492790; ЄБ2854596; ЕА4393227; АП4401252; ГК7958102; ЕБ5018951; ГА5165620; ЕА8311594, БВ0618939; АЖ5327393, що належать ОСОБА_14 , спричинивши матеріального збитку загальним розміром 50614,33 грн. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд недостатньо врахував, що він має сім`ю та дітей, шлюб та батьківство оформити не може через відсутність паспорта. Вказує, що він у 2023 році кошти для сім`ї заробляв законним способом, працював неофіційно, так як не має паспорта та є особою без визначення громадянства.

Зазначає, що 01.08.2011 Октябрським судом м. Полтави до нього було застосовано ст. 89 КК України та знято три перші судимості, у той же час всі ці судимості вказуються судом в характеристиці його особи.

Також вказує, що судом було визначено остаточне покарання із урахуванням попереднього вироку, який не набрав законної сили та оскаржений в апеляційній інстанції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, учасниками провадження не оскаржується.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, висновків для себе не зробив та знову вчинив декілька епізодів злочинів проти власності, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено. Відсутні і будь які докази наявності на його утриманні неповнолітніх дітей.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливості його виправлення без реального відбування покарання є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, у даному кримінальному провадженні притягується до відповідальності за вчинення 5-ти епізодів крадіжок на значні суми викраденого майна, тобто кількість та періодичність вчинення кримінальних правопорушень вказує на схильність ОСОБА_8 до злочинної діяльності.

У зв`язку з цим суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Наявність у ОСОБА_8 щирого каяття з приводу вчиненого та активне сприяння розкриттю злочину, за наведених обставин не свідчить про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

До того ж остаточне покарання ОСОБА_8 визначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням попереднього вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Твердження обвинуваченого, що суд безпідставно зарахував попередній вирок при визначенні остаточного покарання через те, що він не набрав законної сили, є безпідставним.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17.

З огляду на вказане місцевий суд правильно визначив ОСОБА_8 остаточне покарання з урахуванням попереднього вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України. При цьому дійшов висновку щодо визначення остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Підстав для пом`якшення покарання колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Необхідно наголосити, що ст. 75 КК України передбачає, що суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Оскільки судом було призначено покарання більше 5 років позбавлення волі, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Отже, призначене ОСОБА_8 покарання, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом з цим суд першої інстанції обґрунтовуючи рішення про необхідність призначення покарання з урахуванням попереднього вироку, у мотивувальній частину зазначивши правильно про необхідність призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України, помилково у резолютивній частині вироку зазначив ч.1 ст. 70 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2025 року було виправлено описку, що суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак постановлена місцевим судом вказана ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та у другому абзаці резолютивної частини вироку частину статті 70 КК України, яка була застосована при визначенні остаточного покарання, вказано вважати правильною четверту, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки виправлення допущених описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судового рішення.

За таких підстав ухвала місцевого суду про виправлення описки підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України скасувати ухвалу Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 03 січня 2025 року про виправлення описки.

Вирок Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 26 грудня 2024 року та вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 07.10.2024, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4