Справа №751/7281/25
Провадження №1-кс/751/1862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про покладення обов`язків у кримінальному провадженні № 0000283 від

03 березня 2025 року, на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою технічної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючого підприємницьку діяльність з перевезення людей та вантажів як ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язків у кримінальному провадженні

№ 0000283 від 03 березня 2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 03 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_9 », будучи обізнаним з положеннями чинного законодавства, якими обмежено право виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 червня 2025 року, дізнався про намір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», виїхати за межі України та запропонував вказаним особам за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США організувати їх незаконне переправлення поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися та у період часу з 20 травня 2025 року по 05 червня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлено, здійснили оплату на крипто-гаманці, реквізити яких надані невстановленою особою під псевдонімом « ОСОБА_9 ».

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь невстановлена досудовим розслідуванням особа під псевдонімом « ОСОБА_9 » у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 червня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, втупив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . З метою реалізації спільного злочинного умислу невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_9 » розробив план та маршрут руху, який довів до відома

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , відповідно до якого останні мають сприяти переправленню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь, шляхом надання транспортних засобів та усуненням перешкод здійснити безпечне перевезення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно з маршрутом в об`їзд блок-постів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та груп оповіщення ТЦК та СП двома автомобілями з м. Кременчук Полтавської області до прикордонного з Республікою Білорусь с. Сиделівка Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

Крім того, невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_9 » розробив для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маршрут руху з орієнтирами та інструкціями від с. Сиделівка до лінії державного кордону з Республікою Білорусь, а також забезпечив їх засобами маскування людини від тепловізійних пристроїв.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_9 », перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 години 00 хвилин 06 червня 2025 року, надав вказівку

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 прибути на двох автомобілях о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2025 року до будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , для подальшого перевезення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до прикордонного з Республікою Білорусь с. Сиделівка Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , прибули за вказаною адресою на автомобілях марки «OpelAstraSportTourer»,

з державним номерним знаком НОМЕР_1 та «OpelAstra» з державним номерним законом НОМЕР_2 відповідно, де зустрілися з

ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яких відвезли до прикордонної смуги вздовж державного кордону України з Республікою Білорусь між

с. Лизунова Рудня та с. Олександрівка Друга Добрянської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, при цьому під час руху ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в автомобілі марки «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_12 , а автомобіль марки «OpelAstraSportTourer», під керуванням ОСОБА_5 , рухався на певній відстані попереду з метою оцінки безпечності пересування, перевірки наявності блок-постів та інших перешкод.

06 червня 2025 року приблизно о 22 годині 15 хвилин на ділянці місцевості між с. Лизунова Рудня та с. Олександрівка Друга Добрянської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області на відстані 17,5 км до лінії державного кордону України з Республікою Білорусь невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_9 » надав вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти з автомобіля та йти наданим ним маршрутом, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , виконавши свою частину заздалегідь узгодженого плану, повернулися назад.

Виконуючи вказівки невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території

с. Сиделівка Чернігівського району Чернігівської області, яка знаходиться

на відстані близько 4 км від державного кордону України з Республікою Білорусь, 07 червня 2025 року о 02 годині 30 хвилин були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні

13 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчився 15 серпня

2025 року, продовжити який не виявилося можливим з об`єктивний причин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Кременчук і за станом здоров`я не зміг взяти участь у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідне клопотання прокурора продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні № 0000283 від

03 березня 2025 року, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова від 15 серпня 2025 року було залишено без розгляду.

Зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а також звертає увагу на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Указує на те, що на даний час перебуває на виконанні ухвала про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань користувачів мобільного зв`язку, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, у подальшому отримані відомості необхідно буде проаналізувати та дати їм відповідну правову оцінку. Також наразі триває процедура зняття грифів обмежень з матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 21 КПК України. Крім того, на теперішній час на виконанні в ВКП в Чернігівській області ДКП НП України перебуває доручення щодо аналізу руху грошових коштів по крипто-гаманцях осіб, причетних до злочинної діяльності. Після виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій можливо здобути достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , а також для повідомлення про підозру іншим особам, причетним до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про покладення обов`язків з посиланням на матеріали, які були долучені до клопотання, просили його задовольнити. Указують на обґрунтованість підозри, повідомленої

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили про неможливість покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено лише до 13 вересня 2025 року включно. Щодо обов`язку здати закордонний паспорт до органів ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначили, що паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон вже знаходиться у слідчого в кримінальному провадженні. У зв`язку з особливостями підприємницької діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з перевезенням людей та вантажів, просили не обмежувати його пересування в Полтавській та сусідніх Кіровоградській та Дніпропетровській областях. Не заперечували проти покладення обов`язків прибувати за викликом та утримання від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000283 від 03 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 181 680 гривень, та 15 червня

2025 року заставодавцем ОСОБА_14 було внесено заставу.

Зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, і встановлено строк дії цих обов`язків до 15 серпня 2025 року.

Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 08 серпня 2025 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 13 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова від

15 серпня 2025 року клопотання прокурора продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні

№ 0000283 від 03 березня 2025 року, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням прокурора було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчився 15 серпня 2025 року, продовжити цей строк не виявилося можливим з об`єктивний причин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Кременчук і за станом здоров`я не зміг взяти участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, зокрема: - протоколі огляду місця події від 07 червня 2025 року; - протоколах допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 07 червня 2025 року та протоколах додаткового допиту зазначених свідків від 12 червня 2025 року; - протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 від 09 червня 2025 року; - протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 10 червня 2025 року, - протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 09 червня 2025 року; - протоколі огляду відеозапису від 11 червня 2025 року; - копіях матеріалів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07 червня 2025 року, складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування щодо

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Отже, прохання у клопотанні покласти такі обов`язки на строк 60 днів є безпідставним, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає підстави для надання дозволу

ОСОБА_5 пересуватися в межах Полтавської області, що в свою чергу обґрунтовано підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 .

Щодо обов`язку здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчий суддя звертає увагу на те, що основним документом для перетину кордону громадянами України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року № 152, не містить детального регулювання порядку виконання ухвал суду про обрання запобіжного заходу.

Згідно з положеннями розділу «Повернення державі, вилучення, визнання недійсним та знищення паспорта для виїзду за кордон» вказаного Порядку, паспорт для виїзду за кордон повертається (вилучається, тимчасово вилучається) територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, що його оформив.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон підозрюваному ОСОБА_5 , на виконання ухвали суду, необхідно здати до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За наявності інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відомості про які суду не надані, їх належить здати на зберігання органу, який їх видав.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, підстав для зменшення розміру застави на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про покладення обов`язків у кримінальному провадженні

№ 0000283 від 03 березня 2025 року на підозрюваного задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати, у разі наявності, на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1