Справа № 274/4002/25
Провадження № 1-кс/0274/1046/25

У Х В А Л А
12.06.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО "AR-Control" на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному утриманні та неповерненні автомобіля законному представнику потерпілого, -
в с т а н о в и в :
11.06.2025 р. через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО "AR-Control".
Відповідно до вимог скарги представник просить зобов"язати слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки Ford Ranger, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 представнику власника.
Скаргу обгрунтовує тим, що в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області на розгляді перебувають матеріали щодо проведення огляду місця події, а саме огляд автомобіля марки Ford Ranger, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , власником якого є лізингова компанія ООО "AR-Control". Слідчим СВ Бердичівського РВП був вилучений вказаний автомобіль та поміщений на майданчик за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, де він безпідставно перебуває до цього часу. Арешт на вказаний автомобіль не накладався. Вказаний автомобіль перебуває у статусі тимчасово вилученого майна. Згідно відповіді заступника начальника СВ Бердичівського РВП на адвокатський запит, даний автомобіль перебуває на спеціальному майданчику, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, але повернення його власнику або законному представнику не передбачається.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, згідно зі ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
Частиною другою статті 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що закріплено у положеннях ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, з долученої відповіді заступника начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 05.06.2025 р. вбачається, що автомобіль марки Ford Ranger, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 на даний час знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Щодо вирішення питання про повернення автомобіля його власнику доцільно звернутися до представників Інтерполу, які перебувають за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 5/37.
Встановлено, що за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 5/37, є фактичним місцезнаходженням слідчого управління ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, представником фактично оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що представником фактично оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, що знаходиться поза межами юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду, до якого подана вказана скарга, слідчий суддя дійшов до переконання, що подана скарга не підлягає розгляду у цьому суді, тому відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ООО "AR-Control" на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному утриманні та неповерненні автомобіля законному представнику потерпілого, - повернути особі, яка її подала, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1