Справа № 591/2840/25
Провадження № 1-кп/591/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України, по кримінальному провадженню №0002978,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого під час підготовчого судового засідання застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23.05.2025 року включно.

У судовому засіданні 23.05.2025 прокурор підтримав подане клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілого та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились і судовий розгляд ще не може бути завершений.

Потерпіла та представник цивільного позивача у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що заявлені прокурором ризики зменшились та можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, судовий розгляд справи ще не розпочато і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

При цьому, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілих і свідків, - свідчать, що на даній стадії процесу не зменшились та продовжують існувати вищевказані ризики, тому для їх забезпечення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і на виконання положень ч.6 ст.176 КПК України до обвинуваченого доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, а також з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_7 розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1