Справа № 405/435/25
провадження № 1-кс/405/1462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , інваліду 2 групи, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулася з вказаним вище клопотанням до Подільського районного суду міста Кропивницького, яке належним чином обґрунтувавши просила задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказали на соціальні зв`язки підозрюваного, стан його здоров`я, у тому числі й наявність 2 групи інвалідності, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2025 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 382 виявлено етиловий спирт к к-ті: кров 1,10 г/дм?, сеча 1,87 г/дм?), керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та здійснював рух в межах населеного пункту в м. Олександрія Кіровоградської області.

Так, водій ОСОБА_4 близько о 23 год. 30 хв. здійснюючи рух по вул. Кіровоградське шосе, зі сторони вул. 40 років Перемоги у напрямку вул. Гетьмана Мазепи, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, нехтуючи вимогами п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 … цих Правил), рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 80 км/год. (згідно висновку експерта №490/25-27), яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (не більше 50 км/год.).

У результаті недотримання вищезазначених вимог, ОСОБА_4 рухаючись на прямій ділянці дороги, у складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби та відсутністю вуличного освітлення, рухаючись із перевищенням швидкості, при якій не міг контролювати рух автомобіля, допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

У подальшому, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 на відстані 38,45 м до електроопори Л6214 здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги ліворуч по напрямку свого руху, де через 43,77 м допустив наїзд на бетонний паркан, що призвело до перекидання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 16.04.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку (згідно даних судово-медичної гістологічної експертизи), крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, ран лобної та потиличної ділянок, поверхневої рани нижньої повіки лівого ока, синця верхньої та нижньої повік з переходом на виличну ділянку зліва; б) закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер: 2,3,4,5 справа без ушкодження плеври, крововиливів у м`які тканини довкола переломів, синця грудної клітки; в) закритої тупої травми кінцівки: перелому лівої плечової та променевої кісток, крововиливи в м`які тканини навколо переломів, синця лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті; г) закритої тупої травми живота: поверхневих розривів печінки та селезінки, забою селезінки, синців живота; д) синця: лівого стегна, в проекції лівого колінного суглоба; саден: лівого стегна, правого стегна, поперекової ділянки справа. Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми, а саме забою головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та 29.05.2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували у судовому засіданні.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 22.01.2025;

-протоколом огляду місця ДТП від 23.01.2025, де зафіксовано місце виїзду транспортного засобу ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі дороги, а також місце наїзду автомобіля на бетонний паркан, сліди юзу, розташування тіла загиблої ОСОБА_8 , стан дорожніх та погодних умов;

-речовим доказом автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-висновками судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_4 та пасажиром ОСОБА_8 ;

-висновками інженерно-транспортних експертиз;

-висновком судово-біологічної експертизи;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно ст. 12 до закону України про кримінальну відповідальність, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже вирішуючи питання про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які у клопотанні посилався слідчий та прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею відзначається, що зі спливом часу після вчинення підозрюваним кримінального правопорушення рівень ризику з боку підозрюваного щодо його переховування від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, знизився. При цьому слідчим суддею відзначається, що з урахуванням того, що підозрюваний продовжує спілкуватися з чоловіком загиблої, наявний такий ризик як незаконний вплив на потерпілого.

Слідчим суддею також відмічається, що кримінальне провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене ще 22.01.2025 року, підозрюваний є інвалідом 2 групи, на даний час, враховуючи стан його здоров`я підозрюваний потребує отримання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та проведенні інших заходів, що підтверджується Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (номер витягу: 26/25/963/1).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю є достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому визнає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, але з наданням можливості відвідувати аптеки, медичні та лікувальні заклади, з покладанням на нього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193 - 197 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з 03.06.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 електронні засоби контролю, з наданням підозрюваному можливості відвідувати аптеки, медичні та лікувальні заклади.

В іншій частині відмовити.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 29.07.2025 року.

Ухвалу передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області та для контролю до Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9