Справа № 138/3471/24
Провадження №:1-кс/138/549/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Україниухвалою слідчого судді від 02.12.2024 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Amarok» із державним номерним знаком на ньому « НОМЕР_1 » (номерний знак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - « НОМЕР_3 »), 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », власником якого (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 0543 від 20.08.2024) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 » серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0543.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля та на даний час відпала потреба в арешті майна з подальшим позбавлення права розпорядження та користування автомобілем, оскільки досудовим розслідуванням досягнуто тих цілей, задля яких застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, оскільки вилучення транспортного засобу відбулося 28.11.2024, а відтак в сторони обвинувачення було достатньо часу належним чином провести в рамках кримінального провадження усі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним автомобілем. Також станом на момент подання клопотання до слідчого судді, жодній особі не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000385 від 19.10.2024 та власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст. 170 КПК України. Таким чином, подальше утримання вказаного майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, оскільки подальше його утримання не забезпечує виконання вимог, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» в частині зберігання речового доказу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без спеціального укриття від погодних умов. За урахуванням викладеного, з метою забезпечення законних прав на належне володіння майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Amarok» із державним номерним знаком на ньому « НОМЕР_1 » (номерний знак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - « НОМЕР_3 »), 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 0543 від 20.08.2024), представник заявника просить скасувати арешт на зазначений транспортний засіб та повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дізнавач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув без повідомлення причин неявки.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 19.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 5 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України. Вказані відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що маловідома особа, отримавши у користування його транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», не виходить на зв`язок, автомобіль не повертає, тобто користується транспортним засобом самовільно, всупереч установленому законом порядку, чим спричиняє значну шкоду. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР.

28.11.2024 під час проведення огляду місця події по вул. Василя Липківського, 65 в м. Липовець Вінницької області, старшим дізнавачем було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Amarok», білого кольору, із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 , який пояснив, що придбав транспортний засіб за договором купівлі-продажу № 2766 від 02.12.2023, у особи, яка мала повноваження за довіреністю ОСОБА_7 та який передав йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0543 30.11.2022. Транспортним засобом він користувався на підставі вказаних документів, бо не здійснив перереєстрацію права власності на себе. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 20.04.2022, копією договору комісії від 01.12.2023, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2766 від 02.12.2023, копією довіреності від 16.03.2023, виданої ОСОБА_8 ОСОБА_7 на розпорядження вказаним вище транспортним засобом моделі «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії договору комісії № 1893 від 16.08.2024, укладеного між ОСОБА_8 (комітент) та Могилів-Подільською філією ТОВ «Автоплюс К» (комісіонер), комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу моделі «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_8 .

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0543 20.08.2024, власником вказаного транспортного засобу, є ОСОБА_4 . При цьому реєстраційний номер транспортного засобу зазначено НОМЕР_3 . Вказане також підтверджується протоколом огляду предмету, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також з листа ТСЦ МВС № 0543 на запит дізнавача від 07.11.2024 вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (база даних НАІС МВС) вказаний вище транспортний засіб, який раніше був зареєстрований за ОСОБА_8 , 20.08.2024 був перереєстрований по операції (308-Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу укладеному у (СГ) в ТСЦ № 0543 (на правах відділу, м. Шаргород, Вінницька область) на нового власника (на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, виданого ТОВ «Автоплюс К» № 1893 від 16.08.2024. Також дізнавача повідомлено, що з 15.06.2023 під час перереєстрації транспортного засобу висновок Експертної служби МВС не є обов`язковим, тобто при перереєстрації надавати транспортний засіб до сервісного центру не є обов`язковим.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на даний час власником транспортного засобу (доки протилежне не встановлено відповідним судовим рішенням) моделі «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується дійсними на даний час реєстраційними документами на автомобіль, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане також було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, зокрема вказаного транспортного засобу.

Постановою старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.10.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.10.2024 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.11.2024 транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Amarok» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.10.2024. Автомобіль поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова « НОМЕР_4 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ТСЦ 0543 від 20.08.2024 являється ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане ТСЦ 0543.

Даною ухвалою встановлено, що майно, про арешт якого клопотав дізнавач, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій із його залученням.

Разом з тим, відомості в ЄРДР внесено 19.10.2024, тобто, станом на сьогоднішній день досудове розслідування проводиться вже майже 9 місяців і по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено про підозру. Також після постановлення слідчим суддею 02.12.2024 ухвали про арешт майна, жодних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і призначення відповідних експертиз, дізнавачем в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 від 19.10.2024 проведено та призначено не було.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 не входить до кола суб`єктів, визначених ст. 170 КПК України, а досудовим розслідуванням досягнуто тих цілей, задля яких застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження в межах досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, подальше утримання належного власнику майна не є співмірним з завданням кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за ст. 356 КК України, в межах якого ОСОБА_4 є потерпілим.

При цьому слідчий суддя також враховує, що дізнавач в судове засідання не прибув, необхідність у подальшому арешті транспортного засобу не довів, а прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечує.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті вказаного майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 170, 174, 214, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Amarok» із державним номерним знаком на ньому « НОМЕР_1 » (номерний знак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - « НОМЕР_3 »), 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 0543 від 20.08.2024, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Amarok», 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0543.

Матеріали кримінального провадження № 0000385 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1