КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2393/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемисловичі Сокальського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля») у кримінальному провадженні №0000415, відомості щодо якого внесені 25.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля»), задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий у своєму клопотанні, яке погоджено прокурором аргументовано зазначив, що указані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 з використанням свого службового становища - виконання обов`язків директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (будучи заступником директора з виробництва ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля») та пов`язаних з цим можливостей.

Також вказує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що пов`язано із відстороненням ОСОБА_7 від посади заступником директора з виробництва ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля», оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді виконуючого обов`язки директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, а відтак є обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на посаді заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля»), ОСОБА_7 може:

1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що обумовлено специфікою розслідуваного кримінального провадження, а також поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній призначений на посаду заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на протязі тривалого часу та виконував обов`язки директора відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на протязі близько 2 років, а також на даний час продовжує виконувати обов`язки директора Підрозділу, тому він знайомий з працівниками вказаного Підприємства та Підрозділу, які можуть сприяти йому у вказаних діях;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, однак показання яких є вкрай важливими для встановлення об`єктивної істини по справі. Так, підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , працівників Підприємства та Підрозділу, з якими діяв за попередньою змовою, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до протоколів огляду від 12.12.2024, переписки між працівниками Підприємства та Підрозділу, а саме: підозрюваним ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 : « ОСОБА_9 . Ти хоть ніде не заікнись шо передаєш то чого немає. Кажи всім що заміру на складі було більше. ОСОБА_7 - Періг так і знає що є +. ОСОБА_9 - Всі мають так думати»; « ОСОБА_7 (видалені повідомлення). ОСОБА_9 - Ок. Так робили щоб було більше плану»; ( ОСОБА_7 направляє повідомленням копію графіку роботи ВП «Шахта «Червоноградська» за липень 2023 року на погодження) « ОСОБА_7 - Попробуємо так. ОСОБА_9 - Ок. Подивитесь як піде, але для зарплати краще 110-112,5%. ОСОБА_7 - Я знаю, можливо ще добавимо. Побачимо по їзді. ОСОБА_9 - +».

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує вірогідність того, що ОСОБА_7 , зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень за таких же обставин, може здійснювати підкуп свідків - працівників відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля»;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як наведені вище ризики підозрюваного ОСОБА_7 , у певній мірі свідчать про можливість настання цього ризику. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення останній може продовжити чинити незаконні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апелянт зазначає, що на вищевказані обставини та докази прокурор посилався в судовому засіданні, але слідчий суддя не взяв до уваги вищезазначені докази(обставини), які могли істотно вплинути на його висновки.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 25.02.2025 рокуне відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене вище, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно відсторонити від посади заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля»), в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2025 включно.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення не погоджується із вказаною ухвалою суду вважаючи, її незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки: висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, але у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, слідчий суддя підтвердив, що наявні обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_7 сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 є непослідовним, зазначаючи, що він приходить до висновку про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 12.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 під час застосування 12.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу підтвердив, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра, а відмовляючи у відстороненні підозрюваного від посади, слідчий суддя невмотивовано та необґрунтовано зазначив, що приходить до висновку про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину.

На думку скаржника, така позиція слідчого судді є самостійною підставою для скасування ухваленого рішення, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Проте, слідчий суддя не взяв до уваги відомості та обставин (докази), про які йдеться в апеляційній скарзі від 25.02.2025 року, на що посилався прокурор в судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва, які могли істотно вплинути на його висновки, а також наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду.

Також, в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги докази, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 і відкинув інші, на які посилався прокурор.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.08.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.01.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за фактом зловживання службовим становищем, умисного, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.02.2025 року старший слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля») у кримінальному провадженні №0000415, відомості щодо якого внесені 25.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному проваджені наступними доказами:

- довідкою спеціаліста №1 від 09.05.2024 року;

- довідкою (висновок) від 18.07.2024 року Державної аудиторської служби України;

- висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №180/5 від 0.12.2024 щодо проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №31/1 від 07.01.2025 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 12.12.2024 року;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 12.12.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зокрема злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, підставою відсторонення ОСОБА_7 від посади є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначала, що вказаними діями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , останній підриває авторитет ДП «Львіввугілля», так як зловживаючи службовим становищем вчинив тяжкий корупційний злочин, який не сумісний із займаною посадою заступника директора з виробництва ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (з 21.12.2024 в.о. директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_9 ).

Вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 з використанням свого службового становища - виконання обов`язків директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (будучи заступником директора з виробництва ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля») та пов`язаних з цим можливостей.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що пов`язано із відстороненням ОСОБА_7 від посади заступника директора з виробництва ВП «ШахтаЧервоноградська» ДП «Львіввугілля», оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді виконуючого обов`язки директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, а відтак є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на посаді заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля») ОСОБА_7 , може:

1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що обумовлено специфікою розслідуваного кримінального провадження, а також поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній призначений на посаду заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на протязі тривалого часу та виконував обов`язки директора відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» на протязі близько 2 років, а також на даний час продовжує виконувати обов`язки директора Підрозділу, тому він знайомий з працівниками вказаного Підприємства та Підрозділу, які можуть сприяти йому у вказаних діях;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, однак показання яких є вкрай важливими для встановлення об`єктивної істини по справі. Так, підозрюваний ОСОБА_7 , під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , працівників Підприємства та Підрозділу з якими діяв за попередньою змовою, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до протоколів огляду від 12.12.2024 року, переписки між працівниками Підприємства та Підрозділу, а саме: підозрюваним ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 : « ОСОБА_9 . Ти хоть ніде не заікнись шо передаєш то чого немає. Кажи всім що заміру на складі було більше. ОСОБА_7 - Періг так і знає що є +. ОСОБА_9 - Всі мають так думати»; « ОСОБА_7 (видалені повідомлення). ОСОБА_9 - Ок. Так робили щоб було більше плану»; ( ОСОБА_7 направляє повідомленням копію графіку роботи ВП «Шахта «Червоноградська» за липень 2023 року на погодження) « ОСОБА_7 - Попробуємо так. ОСОБА_9 - Ок. Подивитесь як піде, але для зарплати краще 110-112,5%. ОСОБА_7 - Я знаю, можливо ще добавимо. Побачимо по їзді. ОСОБА_9 - +».

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки існує вірогідність того, що ОСОБА_7 , зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень за таких же обставин, може здійснювати підкуп свідків - працівників відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля»;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наведені вище ризики підозрюваного ОСОБА_7 , у певній мірі свідчать про можливість настання цього ризику. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення останній може продовжити чинити незаконні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого управління ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля») у кримінальному провадженні №0000415, відомості щодо якого внесені 25.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, щослідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання, належним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 на посаді заступника директора з виробництва відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля» (в.о. директора ВП «Шахта «Червоноградська» ДП Львіввугілля») буде знищувати, переховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього осіб, яких він утримує, а саме: малолітню дитину, 2020 року народження, та матір пенсіонера, яка є інвалідом третьої групи, що підтверджується відповідними копіями долучених до клопотання, а тому відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади призведе до погіршення фінансового стану підозрюваного та його сім`ї, оскільки ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, а займана посада є єдиним джерелом доходу.

З огляду на викладене, дані про особу підозрюваного, вік, його сімейний та майновий стан, а також, те, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинятиме інше кримінальне правопорушення.

Отже слідчим у клопотанні не доведено та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, що відповідно до приписів ст. 132, ч. ст. 157 КПК України не дає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

При цьому, доводи клопотання слідчого ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення підозрюваним протиправних дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Отже, надані апеляційному суду матеріали, які додані до клопотання, не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі та доповненнях доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора з доповненнями слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4