Справа № 128/4485/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001150 від 27.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Липовецького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в КП «Вінницятеплокомуненерго» начальником цеху,

-за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 27 червня 2024 року, близько 19:00 години, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-33 зі сторони c. Мала Стадниця в напрямку с. Приборівка, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та втратив змогу постійно контролювати свій рух, внаслідок чого, з необережності, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення із нерухомими перешкодами у вигляді дерев.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Peugeot 307» - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, забій грудного відділу хребта, перелом тіла правої лопатки, множинні садна кінцівок, тулуба», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

- «Водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12. 1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпіла примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що підтримує клопотання сторони обвинуваченого та не заперечує проти закриття кримінального провадження, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вона не має.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 4 543 грн. 68 коп, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений на автомобіль, повернувши його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26 п.7 ч.1, 284, 100, 124,128, 174, 314,376, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001150 від 27.06.2024 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 4 543 грн. 68 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 (справа № 127/21610/24) на автомобіль марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у повне розпорядження власника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_7