Справа № 496/2270/25
Провадження № 1-кс/496/739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яку поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000346 та опечатано;

-металевий предмет «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000352 та опечатано;

-металевий предмет «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000347 та опечатано.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2025 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 31.01.2025 по 09.02.2025 року під час дії військового стану, шляхом вільного доступу проникла до приміщення сараю де здійснила крадіжку мопеду марки «Suzuki», моделі «Lets 2», сірого кольору, велосипеду марки «Салют» із рамкою блакитного кольору, білими шитками та корзинкою білого кольору, газового конвектора, білого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО №2528 від 11.02.2025).

Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що деякий час приглядав за домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та раз у день приходить до зазначеного домоволодіння. Так, 09.02.2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до вказаного домоволодіння з метою перевірити його стан. В ході перевірки, ОСОБА_5 виявив, що в приміщенні сараю відсутній мопед, марки «Suzuki Lets 2», сірого кольору, в якому відсутня права ручка від гальм та пошкоджене чорне шкіряне сидіння, а також велосипед марки «Салют» з чорною рамою та білими щитками. Також, ОСОБА_5 додав, що вказане домоволодіння на праві спільної власності, належить його зятю, ОСОБА_6 , що мешкає за кордоном, а також моїй доньці ОСОБА_7 , що також мешкає за кордоном. Також, ОСОБА_5 додав, що на території вказаного домоволодіння на протязі 4 років ніхто не проживає.

Також, під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в селі Троїцьке, Одеської області, який під час допиту пояснив наступне, що в нього є знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_3 . Так, приблизно три тижні тому, ОСОБА_9 запропонував мені займатися з ним крадіжками так як у ОСОБА_8 складне матеріальне становище. ОСОБА_9 розповів, що він має коло осіб, з яким він організовує та здійснює крадіжки з помешкань громадян, а також розповів про деяких з них, такими особами виявився гр. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Петродолинське, гр. ОСОБА_4 , проживає за адресою: Одеська область, Одеський район, в с. Розселенець, гр. ОСОБА_11 , проживає у смт. Авангард та гр. ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_9 розповів де він з компанією вчинили останню крадіжку, яку вони організували усі разом. Останню крадіжку вони вчинили у АДРЕСА_2 , де компанія викрала мопед та велосипед. Також, ОСОБА_9 повідомив, що викрадені речі вони зберігають за місцем свого мешкання для подальшого продажу, але їх потрібна ще одна особа, щоб в подальшому здійснювати крадіжки. ОСОБА_8 дана пропозиція не зацікавила, але останній сказав, що подумає над пропозицією та повідомить про своє рішення.

22.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, справа №496/2270/25, проведено обшук домоволодіння та об`єктів нерухомості, які закріплені та розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яку поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000346 та опечатано;

2.металевий предмет «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000352 та опечатано;

3.металевий предмеит «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000347 та опечатано.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 23.04.2025 року вилучені в ході зазначеного обшуку (речі, предмети) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000125 від 11.02.2025 року

Вище зазначені об`єкти (речі та предмети) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, є такими, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином про, що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 23.04.2025 року, вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000125.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було вилучено 22.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яку поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000346 та опечатано;

-металевий предмет «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000352 та опечатано;

-металевий предмет «гріндер» на якому маються залишки речовини рослинного походження, поміщено до полімерного сейф пакету RIC2000347 та опечатано.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1