Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання речового доказу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу.

Зазначав, що 16.10.2024 слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального № 0001726, відомості щодо якого провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, звернувся з клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у якому просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , на праві власності належить ОСОБА_5

25.10.2024 в період часу 21 год. 18 хв. - 22 год. 05 хв. слідчій СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 провів обшук транспортного засобу марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку, предмети зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 не вилучались.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «BMW 5301», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 та нежитлове приміщення № 54, що за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 18-А, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 та на праві власності належить ОСОБА_5 із забороною розпорядження вказаним майном.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.11.2024 вилучений 25.10.2024 автомобіль марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Разом з тим, арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, незважаючи на такі обставини, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, потрібно розібратися з даним питанням, а саме майном, володільцем якого є ОСОБА_5 , а тому є підстави для зміни місця зберігання арештованого майна та передачі транспортного засобу марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт є необхідним з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що зазначений автомобіль належіть ОСОБА_5 , не є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0001726 від 21.08.2024.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також, що автомобіль одержаний в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки не надано жодних доказів, які б пов`язували володіння ОСОБА_5 автомобілем та його придбання всупереч встановленому законодавством порядку.

Накладення арешту на автомобіль грубо порушує завдання кримінального провадження та обмежує права ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні володілець майна ОСОБА_5 не є підозрюваною, її навіть не було допитано в якості свідка.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_5 та передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з наданням їй дозволу на використання, визнаний у кримінальному провадженні № 0001726, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 21.08.2023, речовий доказ - транспортний засіб марки «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому правових підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема, на автомобіль Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначав, що метою арешту зазначеного автомобіля є - забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 01.11.2024 визначено місце зберігання речового доказу - вилученого автомобіля Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 , а саме: поміщено автомоібль на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Отже, відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, лише у випадку, якщо ці речові докази не містять слідів кримінального правопорушення.

Як установлено з доданих до клопотання документів, автомобіль Toyota Саmгу», н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 з метою забезпечення збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення накладено арешт на зазначений автомобіль .

Отже, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001726, та згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому правових підстав, передбачених ст. 100 КПК України для передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання речового доказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1