Справа № 953/9214/25
н/п 1-кс/953/6119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000454 від 30.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 о 10:45 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 29.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ЯЯУ №399754 видане 10.01.2025 ТОВ Медичний центр "Медкласік" на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, яка належить останньому.

Медичну довідку 083/о щодо придатності до керування транспортним засобом, з серійним номером ЯЯУ №399754 видане 10.01.2025 ТОВ Медичний центр "Медкласік" на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучити до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 30.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 29.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено медичну довідку з ознаками підробки.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2025 близько 12:27 надійшло повідомлення зі служби 102 від адміністратора ОСОБА_5 , про те, що до ТСЦ 6341 звернулась громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав адміністратору для реєстрації на практичний іспит з водіння медичну довідку 083/о на власне ім`я з ознаками підробки, а саме невідповідність печатки та те, що під час телефонного дзвінка до ТОВ «Медкласік» було встановлено що дану медичну довідку вони не видавали.

Згідно пояснення адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_6 , зазначено, про те, що під час обробки документів наданих громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено медичну довідку 083/о на його ім`я з ознаками підробки. У ході чого було викликано СОГ ХРУП №1.

В ході проведення огляду місця події від 29.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) наступне майно: медичну довідку 083/о щодо придатності до керування транспортним засобом, з серійним номером ЯЯУ №399754 видане 10.01.2025 ТОВ Медичний центр "Медкласік" на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останньому.

ОСОБА_4 пояснив, що проходив навчання в автошколі ТОВ «Омега» на початку лютого 2025 року в оплату за навчання входило проходження лікарів для медичної довідки, лікарів проходили в лікарні «Добробут» за адресою: м. Київ, вул. Світошина, 8/12, після чого намагався здати іспит з практичного водіння але не вийшло, після цього коли під час відпустки приїхав до батьків у Харків вирішив прийти до сервісного центру 6341 у м. Харкові, під час перевірки медичної довідки на ній були ознаки підробки.

Зокрема вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000454 від 30.08.2025.

Тому, прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.08.2025, володільцем якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 22). До канцедярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 24).

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 23), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

Неприбуття власника майна та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі володільця майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 6).

29.08.2025 з 12:51 год. до 13:20 год. в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 14).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 30.08.2025 (а.с. 20), та надійшло до канцелярії суду 03.09.2025 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповіднодо ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.08.2025 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000454 від 30.08.2025.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000454 від 30.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 29.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ЯЯУ №399754 видане 10.01.2025 ТОВ Медичний центр "Медкласік" на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останньому, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 визначити матеріали кримінального провадження № 0000454.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1