УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/810/24

Провадження №1-кс/505/220/2025

02.07.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності заявника ОСОБА_3 , представника Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.10.2023 року, він звернувся до слідчого відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області з заявою в якій повідомив про вчинення його онукою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме остання користуючись тим, що він людина похилого віку, привласнила незаконним шляхом житловий будинок, який належав йому на праві приватної власності, який розташований у м. Подільську, Одеської області, переоформивши його на своє ім`я. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000455 від 01.11.2023 року. 29.12.2023 року слідчим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, в якій вказано на відсутність в діях його онуки ОСОБА_5 , складу злочину, оскільки, він так би мовити, добровільно переоформив на неї документи на свій будинок, а конфлікт стався через те, що вона відмовилась забрати його жити до себе. Слідчим було зазначено про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що встановити чи підтвердити факт кримінального проступку не надалось можливим. Він своєї згоди на переоформлення документів на власний будинок онучці не надавав. Вважає, що остання злочинним шляхом привласнила його будинок, і не пускає його до свого будинку. У зв`язку з чим він змушений проживати в с. Глибочок, Подільського району, у будинку, який зовсім не облаштований для нормального життя. Таким чином, скаржник ОСОБА_3 просить постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 01.11.2023 року скасувати та поновити досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що сектором дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, яке було закрито постановою старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові старший дізнавач посилається на те, що встановити чи підтвердити факт кримінального проступку не надалося можливим. Інших слідчих дій дізнавачем не проведено, жодних осіб з цього приводу не встановлено та не допитано. Також, не витребувано доказів про оформлення договору дарування або купівлі продажу вищевказаного житлового будинку у нотаріуса. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні. Тобто, крім наведених аргументів, які вказують на закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, дізнавачем не наведено.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, старшим дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000455 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1