Провадження № 1-кс/344/6262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000024 від 09.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000024 від 09.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу № 1-к від 11.05.2011 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ ПБФ «Схід».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ ПБФ «Схід», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, пов`язаними з управлінням та керівництвом діяльністю юридичної особи, включаючи прийняття рішень, розподіл обов`язків, контроль за виконанням завдань та адміністративно-господарськими функціями, пов`язаними з управлінням та розпорядженням майном юридичної особи, включаючи його збереження, переробку, реалізацію, контроль за цими операціями, був службовою особою юридичної особи приватного права.

ОСОБА_5 свої службові повноваження використав у злочинних цілях за наступних обставин.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України.

В подальшому, строк дії введеного на території України воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та триває на даний час.

Таке рішення було ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

За результатами проведених відкритих торгів, 01.11.2022 між 3 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Замовник) та ПП «Тандем Проект» укладено договір №01-07/2017 щодо коригування робочого проекту по об`єкту: «Будівництво пожежного депо по вул. Хотинській, 3Д в м. Сторожинець, Чернівецької області».

Указаний робочий проект пройшов державну експертизу на відповідність державним будівельним нормам у ДП Спеціалізована державна експертна організація «Центральна служба Української державної будівельної експертизи» філія ДП «УКРДЕЖБУДЕКСПЕРТИЗИ», якою крім іншого підтверджено вартість будівництва проекту.

Локальним кошторисом на будівельні роботи, який є складовою робочого проекту по будівництву пожежного депо чітко передбачено встановлення у новому адміністративному приміщенні пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області дверних алюмінієвих конструкцій та блоків віконних алюмінієвих.

За результатами процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва пожежного депо по вул. Хотинській, 3 Д в м. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області 24.11.2022 між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ ПБФ «Схід» в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір 24/11/22С на виконання робіт по будівництву пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області.

Згідно п. 3.1 розділу 3 «Ціна договору» вартість робіт становить 31 232 609,56 грн. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що ціна Договору є твердою і може бути уточнена за умов, передбачених цим пунктом.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику.

Згідно п. 2.2 укладеного Договору, у разі виявлення порушень умов Договору, тендерної пропозиції, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних документів, Замовник зобов?язаний видати Підряднику письмовий припис про їх усунення і не приймає виконані роботи до усунення допущених недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, не можуть використовуватись для виконання робіт за даним Договором, повинні негайно усуватися з ділянки виконання робіт та замінюватись за рахунок Підрядника. Неякісно виконані роботи, у тому числі з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам, установленим даним Договором, Замовником не оплачуються. Підрядник у визначені Замовником терміни зобов?язаний усунути виявлені недоліки та забезпечити виконання робіт відповідно до умов даного Договору. Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки (але не пізніше 20 днів з дня отримання припису) виявлені недоліки, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з Підрядником за виконані роботи.

Підрядник, відповідно до п. 2.3 Договору забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи Замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні виконаних робіт для оплати на вимог у останнього.

Розділом 4 Договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об?єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи до 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об?єкту.

Для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального будівництва пожежного депо по вул. Хотинській 3Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області в особі керівника ОСОБА_6 та фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_7 24.11.2022 укладено договір № 72 на здійснення технічного нагляду.

У процесі виконання умов договору здійснення будівництва нового пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області у директора ТОВ ПБФ «Схід» ОСОБА_5 не пізніше грудня 2022 року виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом закупівлі та встановлення металопластикових віконних та дверних конструкцій, взамін передбачених робочим проектом алюмінієвих.

Реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив здійснити шляхом обману інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7 та із залученням до своєї протиправної діяльності керівника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 , якого планував використати, як пособника у своїй протиправній діяльності.

ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що фізична особа приватний підприємець ОСОБА_7 до виконання своїх обов`язків із здійснення технічного нагляду за будівництвом ставиться недбало, на об`єкті будівництва з`являється вкрай рідко, йому як підряднику довіряє, відтак зможе переконати його підписати акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та КБ-3 без особистої присутності на об`єкті.

Натомість ОСОБА_6 ОСОБА_5 вирішив залучити у якості пособника, оскільки усвідомлював, що без підпису замовника керівника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 . Державною казначейською службою в Чернівецькій області роботи по актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та КБ-3 оплачені не будуть.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 маючи великий досвід роботи у системі ДСНС України, приймаючи неодноразово участь у ліквідації пожеж та інших надзвичайних ситуацій без особливих труднощів зможе відрізнити матеріал з якого виконані дверні та віконні конструкції, а тому єдиним способом вчинити заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д у м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області є залучення ОСОБА_6 , як пособника у вчиненні злочину.

З цією метою ОСОБА_5 не пізніше грудня 2022 року у невстановленому місці та час запропонував ОСОБА_6 спільне вчинення злочину заволодіння бюджетними коштами виділеними на проведення робіт із будівництва нового пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області шляхом підписання фіктивних актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та КБ-3 та їх подальшої оплати Державною казначейською службою в Чернівецькій області.

ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився та висловив рішучість до вчинення злочину.

Досягнувши згоди ОСОБА_6 на пособництво йому у вчиненні злочину заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 у невстановленому місці та час, однак не пізніше 27.12.2022 організував складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року, до якого за його вказівкою внесено завідомо неправдиві відомості про встановлення на об`єкті будівництва пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, дверей алюмінієвих площею 12,51 м. кв. та блоків віконних алюмінієвих з скляним заповненням площею 92,571 м. кв. на загальну суму 1 069 480,26 грн, що не відповідало дійсності, адже на об`єкті будівництва встановлені металопластикові двері та блоки віконні.

Після складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, власноручно підписав вказаний документ, скріпивши його відтиском печатки ТОВ ПБФ «Схід», після чого переконав інженера технічного нагляду ОСОБА_7 у необхідності його підписання, запевнивши, що якість та об`єми виконаних будівельних робіт відповідають даним, що зазначені у акті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 з метою приведення у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року передав своєму пособнику начальнику 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6 для його підписання та подальшої оплати Державною казначейською службою у Чернівецькій області, який виконуючи роль пособника у злочинній діяльності, того ж таки дня підписав його та скріпив відтиском печатки 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області.

Державною казначейською службою у Чернівецькій області 29.12.2022 на рахунок ТОВ ПБФ «Схід» перераховано грошові кошти у сумі 2 847 498 грн за акти виконаних робіт форми КБ-2В за грудень, в тому числі і за акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року, в якому були внесені завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 діючи за пособництва ОСОБА_6 , у невстановленому місці та час, однак не пізніше 24.03.2023 організував складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року, до якого за його вказівкою внесено завідомо неправдиві відомості про встановлення на об`єкті будівництва пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, дверей алюмінієвих площею 53,314 м. кв. та коригування площі блоків віконних алюмінієвих з скляним заповненням площею 3,06 м. кв. на загальну суму 536 819,95 грн, що не відповідало дійсності, адже на об`єкті будівництва встановлені металопластикові двері та блоки віконні.

Після складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, власноручно підписав вказаний документ, скріпивши його відтиском печатки ТОВ ПБФ «Схід», після чого переконав інженера технічного нагляду ОСОБА_7 у необхідності його підписання, запевнивши, що якість та об`єми виконаних будівельних робіт відповідають даним, що зазначені у акті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 з метою приведення у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року знову передав своєму пособнику начальнику 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6 для його підписання та подальшої оплати Державною казначейською службою у Чернівецькій області, який виконуючи роль пособника у злочинній діяльності, того ж таки дня підписав його та скріпив відтиском печатки 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області.

Державною казначейською службою у Чернівецькій області 31.03.2023 на рахунок ТОВ ПБФ «Схід» перераховано грошові кошти в сумі 2 938 878 грн за акти виконаних робіт форми КБ-2В за березень 2023 року, в тому числі і за акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року, в якому були внесені завідомо неправдиві відомості.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 діючи за пособництва ОСОБА_6 , у невстановленому місці та час, однак не пізніше 29.03.2023 організував складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року, до якого за його вказівкою внесено завідомо неправдиві відомості про встановлення на об`єкті будівництва пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, блоків віконних алюмінієвих з скляним заповненням площею 7,2 м. кв. на загальну суму 72 820,15 грн, що не відповідало дійсності, адже на об`єкті будівництва встановлені металопластикові блоки віконні.

Після складення невстановленими особами проєкту акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, власноручно підписав вказаний документ, скріпивши його відтиском печатки ТОВ ПБФ «Схід», після чого переконав інженера технічного нагляду ОСОБА_7 у необхідності його підписання, запевнивши, що якість та об`єми виконаних будівельних робіт відповідають даним, що зазначені у акті.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 з метою приведення у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво пожежного депо по вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року в чергове передав своєму пособнику начальнику 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6 для його підписання та подальшої оплати Державною казначейською службою у Чернівецькій області, який продовжуючи виконувати роль пособника у злочинній діяльності, того ж таки дня підписав його та скріпив відтиском печатки 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області.

Державною казначейською службою у Чернівецькій області 31.03.2023 на рахунок ТОВ ПБФ «Схід» перераховано грошові кошти в сумі 2 938 878 грн за акти виконаних робіт форми КБ-2В за березень 2023 року, в тому числі і за акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року, в якому були внесені завідомо неправдиві відомості.

В результаті умисних, протиправних дій директора ТОВ ПБФ «Схід» ОСОБА_5 та начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 державною казначейською службою в Чернівецькій області на рахунок ТОВ ПБФ «Схід» перераховано кошти із державного бюджету України на загальну суму 1 679 120, 36 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, якими співучасники заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, спричинивши державним інтересам шкоду в особливо великому розмірі у період дії на території України воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 1-к з 11.05.2011 на посаді директора ТОВ ПБФ «Схід», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, пов`язаними з управлінням та керівництвом діяльністю юридичної особи, включаючи прийняття рішень, розподіл обов`язків, контроль за виконанням завдань та адміністративно-господарськими функціями, пов`язаними з управлінням та розпорядженням майном юридичної особи, включаючи його збереження, переробку, реалізацію, контроль за цими операціями, будучи службовою особою юридичної особи приватного права з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво пожежного депо по вул. вул. Хотинській 3 Д в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області організував складення невстановленими особами фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року, № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року, № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року, особисто підписав указані фіктивні документи, скріпивши відтиском печатки ТОВ ПБФ «Схід» і в такий спосіб вчинив службове підроблення.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та нетяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором 24/11/22С від 24.11.2022 на будівництво 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області, договором №72 від 24.11.2022 на здійснення технічного нагляду з виконання робіт капітального будівництва пожежного ДЕПО, , актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року, висновком судової експертизи від 13.03.2025 №СЕ-19/109-24/14027-БТ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 запобігання можливого ухилення від досудового слідства та іншим ризикам виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Один із злочинів, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжкими, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства

ОСОБА_5 тривалий час перебуває на посаді директора ТОВ «Схід» та в силу виконання своїх службових обов`язків на даній посаді має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, у разі визнання судом його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування.

2. Незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 у силу того, що тривалий період час обіймає посаду директора ТОВ ПБФ «Схід» без обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет, зв`язки в правоохоронних органах, а також здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнаними про обставини вчинення досліджуваного злочину, у тому числі працівників ГУ ДСНС в Чернівецькій області, а також працівників ТОВ ПБФ «Схід» та інженера з технічного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань або до дачі вигідних для нього показань у майбутньому.

Окрім цього, у кримінальному провадженні ще не встановлено та не допитано усіх осіб, які можуть бути обізнаними про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Також, оцінюючи можливість впливу на свідків, сторона обвинувачення також виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Поряд з цим, станом на даний час у кримінальному провадженні ще проводяться необхідні судові експертизи. У свою чергу, ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, в силу набутих ним зв`язків у правоохоронних органах та інших органах державної влади, може незаконно впливати на судових експертів, які проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою отримання вигідних для себе, необ`єктивних, результатів проведення вищевказаних судових експертиз.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зможе, користуючись наявним у нього авторитетом та координувати свої дії із іншими особами, в тому числі підозрюваними, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, є неможливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання, тим паче, враховуючи той факт, що останній проживає у безпосередній близькості до державного кордону України.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати майновий стан підозрюваного та те, що останній офіційно працевлаштований, має стабільний дохід.

У власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :42:002:1026; земельна ділянка із кадастровим номером :01:002:0293; квартира за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 з; машино-місце №VІІ за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль AUDI SQ8, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, застава у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяно шкоду інтересам держави на суму 1 679 120, 36 грн., відтак, для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків як підозрюваного та обов`язків, які можуть бути на нього покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу необхідно визначити розмір застави більший, аніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі не меншому 554,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1679120,36 гривень.

На переконання сторони обвинувачення, у разі визначення судом даного розміру застави, останній буде співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні посилаючись на необгрунтоаність підозри та недоведеність ризиків, просив врахувати характеризуючі дані підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: договором 24/11/22С від 24.11.2022 на будівництво 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області, договором №72 від 24.11.2022 на здійснення технічного нагляду з виконання робіт капітального будівництва пожежного ДЕПО, , актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 форми КБ-2В за грудень 2022 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 форми КБ-2В за березень 2023 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за березень 2023 року, висновком судової експертизи від 13.03.2025 №СЕ-19/109-24/14027-БТ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за яке судом може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, це створює ризики переховуватися від досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані: його вік, стан здоров`я, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працює.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує доведені ризики, майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застава у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Визначити заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 ( дев"ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 05 жовтня 2025 року включно обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1