КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01.11.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 11.03.2019 року по відбуттю покарання, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року шляхом часткового складання покарань ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців; зараховано у строк відбування покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року у період з 28 червня 2022 року по 20 грудня 2023 року. Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, 08.03.2020 року у ОСОБА_6 , який перебував біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення належного ОСОБА_7 для власного збагачення.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучим судимим за злочини проти власності, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, вийняв шибку вікна в гаражі та проник до приміщення, тим самим вчинивши незаконне проникнення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед «Ардіс Либідь» та відкривши ворота із середини, викотив велосипед на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1805 грн. 02 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28.03.2020 року, в другій половині дня, у ОСОБА_6 , який перебував у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , помітив між другим та третім поверхом велосипед темно-червоного кольору марки «Аист», який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість велосипеда «Аист», станом на 28.03.2020 року становить 976 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 976 (дев`ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 28.03.2020 року близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Дородніцина, 8 в м. Березань Київської області, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу території школи та яким користується ОСОБА_9 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 та відчинивши водійські двері, які були не зачинені, проник до салону автомобіля.

В цей час потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, на моніторі камер відеонагляду помітив, що до вищевказаного автомобіля підійшов невідомий чоловік та відчинивши дверцята проник до салону транспортного засобу.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 2000, 00 грн., які знаходилися в гаманці, що лежав на поличці під біля переднього пасажирського сидіння, однак ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив умисних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки до вказаного автомобіля підбіг ОСОБА_9 , заставши його на місці вчинення злочину, чим не дав змоги ОСОБА_6 довести злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжу), повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 03.04.2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку № 8 ж/м Садовий в м. Березань Київської області, де на земельній ділянці, яка знаходиться біля вищевказаного під`їзду та яку обробляє ОСОБА_10 , помітив кущі «самшиту вічнозеленого». Відразу після цього у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даних кущів, які знаходилися біля під`їзду №1 будинку № 8 ж/м Садовий в м. Березань Київської області та вирвав руками з землі тринадцять кущів «самшиту вічнозеленого», таким чином повторно викравши чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взяв викрадені кущі та відніс на поле, яке знаходиться неподалік від ж/м Садовий в м. Березань Київської області, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість тринадцяти саджанців «самшиту вічнозеленого» станом на 03.04.2020 року становить 1283 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 рокукримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився; відеоконференцзв`язок встановити виявилося неможливим, позаяк за повідомленням працівник Державною установою «Райківська виправна колонія №73», засуджений ОСОБА_6 звільнений з колонії у зв`язку із усуненням караності діяння.

Також з огляду на доводи апеляційної скарги та положення чинного законодавства, колегія суддів уважає за можливе проводити судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , позаяк згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав законної сили 09.08.2024, тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, фактично декриміналізовано крадіжки на суму, меншу за 3028 гривень. Зазначені діяння віднесено до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується декілька епізодів крадіжки, в яких суми заподіяних збитків не перевищують відповідних мінімальних розмірів 3028 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 3028 грн.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Крім того, як убачається із Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року задоволено подання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_6 . На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання за вироками Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021, Березанського міського суду Київської області від 20.12.2023 та Яготинського районногосуду Київської області від 04.06.2024 у зв`язку з усуненням караності діяння.

Однак, зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого було розпочато, колегія суддів, керуючись п. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою, позаяк відсутній предмет апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1359/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1