Справа №523/8932/25
Провадження №1-кс/523/4189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), в присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000461 від 10.10.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не відпали.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не обґрунтовані, зазначивши, що у підозрюваної міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана погодилась із думкою захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 10.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за підозрою громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025, о 09 год. 00 хв. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в пункті пропуску «Рава Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ( Львівська область, Жоківський район, село Рата, вул. Гребінського, 28) у порядку ст. 208 КПК України затримана громадянка України ОСОБА_6 , яка намагалась у своїй натільної білизні-трусах перемістити через митний кордон України 43,736 г. наркотичного засібу, обіг якого обмежено кокаїн з кількісним вмістом 30,820 г. та 98,360 г. наркотичного засібу, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 71,443 г. та 0,514 грам метадону з кількісним вмістом 0,410г.

Крім того, 24.03.2025 з метою перевірки отриманої інформації, за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співмешканцем громадянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління СБ України в Одеській області був проведений обшук під час якого, крім іншого було виявлено та вилучено: кристалічну речовину бежевого кольору масою 295г. та речовина бежевого кольору масою 434г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP кількісний вміст якої склав 224,150 г. та 323,981 г.

24.03.2025 року громадянку ОСОБА_6 в поряду ст.208 КПК України, затримано.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

При цьому причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: повідомленням співробітників 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.03.2025; протоколом огляду місця події від 24.03.2025; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 24.03.2025; повідомленням про протиправне діяння, що містить склад злочину співробітників 3 відділу ГВ ЗНД в Одеській області; протоколом про порушення митних правил від 24.03.2025; митною декларацією від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2025; висновком експерта від 24.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта № СЕ -19/116/8055-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.05.2025;висновком експерта № СЕ -19/11625/974-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.01.2025;повідомленням співробітників 3 відділу ГВ ЗНД в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.03.2025; протоколом обшуку від 24.03.2025; протоколом огляду місця події від 03.01.2025; показами свідка ОСОБА_15 від 23.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 від 04.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участтю свідка ОСОБА_16 ; протоколами за результатами проведених НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження. 07. 26.03.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваним ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

02.04.2025 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадження було прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження матеріалів відносно підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним 02.04.2025 матеріали кримінального провадження№ 0000213 відносно ОСОБА_17 та № 0000212 відносно ОСОБА_9 були направлені за підслідністю до відділень поліції Одеського районного управління ГУНП в Одеській області.

19.05.2025 керівником Доброславської окружної прокуратуру Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.04.2025 продовжений до трьої місяців, тобто до 24.06.2025.

20.05.2025 слідчим суддею Південного міського суду Одеської області продовжений строк тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_9 до 23.06.2025 без визначення розміру застави.

20.05.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000461 до чотирьох місяців тобто до 24.07.2025 та в той же день був продовжений строк застосування запобіжного заходу обраного підозрюваній ОСОБА_6 до 18.07.2025 без визначення розміру застави.

29.05.2025 з причин встановлення причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до факту вчинення контрабанди наркотичних засобів, відомості про яке 03.01.2025 були внесені до ЄРДР Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеські області за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, 13.06.2025 процесуальним керівником матеріали кримінальних проваджень № 0000461,№ 0000009 та № 0000212 були об`єднані в одне кримінальне провадження за номером № 0000461.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З причин того, що трьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 спливав 24.06.2025 (епізод вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України), 13.06.2026 з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України було винесене клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців на підставі якого слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному проваджені продовжено до 24.09.2025.

У клопотанні слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу не виявилося можливим, оскільки у кримінальному провадженні № 0000461 необхідно додатково виконати наступне: звернутись до апеляційного суду з клопотанням про розсекречення ухвал слідчого судді, якими надався дозвіл на проведення НСРД; отримати всі розсекречені результати проведених НСРД та долучити до кримінального провадження в якості письмових доказів; зі складанням проколів огляду провести огляд речових доказів, що перебували на експертних дослідженнях; передати ці речові докази на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ Управління СБ України в Одеський області; витребувати з оперативного підрозділу письмову інформацію на доручення слідчого, проаналізувати її на предмет відпрацьованих місць придбання наркотичного засобу та психотропних речовин види яких є предметом злочину, шляхів розрахунку за їх придбавання підозрюваним, та ін.; встановити свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності що інкримінується підозрюваним, після чого допитати їх в якості свідків, за необхідності провести з ними інші слідчі дії; у разі встановлення протиріч між свідченнями підозрюваних, вирішити питання про проведення одночасних допитів; повідомити підозрюваним в цьому кримінальному провадженні про нову підозру за встановленими під час досудового розслідування обставинами, зокрема вчинення контрабанди; за необхідності призначити додаткові експертні дослідження по предметам у яких було виявлено наркотичний засіб та психотропні речовини; виконати, вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України, що також потребує процесуального часу.

Відомості, що будуть отриманні в результаті проведення зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, дотримання положень ст. ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і наддасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше 2 місяців.

Слідчий зазначив, що перелічені слідчі (розшукові) дії раніше не виявилось за можливе з об`єктивних причин, з огляду на особливу складність кримінального провадження та тривалість процедури легалізації матеріалів проведених НСРД, завантаженості експертів.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, є: об`єктивні причини, це складність кримінального провадження, в тому числі; тривалість процедури легалізації матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість та складність призначених судових експертиз та завантаженість експертів.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі підозрювана може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживання в м. Одесі - прикордонному регіоні поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України). Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачена зобов`язана буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру (пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави вважати, що з причин того, що підозрювана не має постійного офіційного доходу вона зможе подовжити вчиняти аналогічні злочини, пов`язані контрабандою наркотичних засобів та психотропних речовин пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваній ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000461 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 12.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1