УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/655/2025

17 червня 2025 року м. Подільськ

17 червня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 17 червня 2025 року подав до суду клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що відпали обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що відсутні докази того, що обвинувачений повинен триматися під вартою, а тримання його під вартою фактично є по суті очікуванням вироку та його подальшого засудження, що не узгоджується з положеннями дійсних та законних потреб кримінального провадження, і на думку захисника є свавільним позбавленням волі. Щодо вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, на думку захисника, станом на 17 червня 2025 року це втратило свою актуальність. На обґрунтування свого клопотання захисник додатковими доводами зазначив, послання на положення ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини. Також захисник зазначив, що в ухвалі суду відсутній будь-який аналіз щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів: особисте зобов`язання, застава (в межах закону), або домашній арешт, хоча необхідність такого аналізу є імперативною нормою, визначеною ч.ч.3, 4 ст.194 КПК, що на думку захисника вказує на необхідність в даному судовому засіданні усунути вказаний недолік.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 просив подане ним клопотання задовольнити з викладених в них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене його захисником клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, з огляду на те, що на його думку продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була предметом апеляційного перегляду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 , яке на його думку є необґрунтованим, оскільки, вказане клопотання не містить нових обставин, а зазначені в ньому обставини були предметом апеляційного розгляду, а також звернув увагу на те, що захисник в кожному судовому засіданні подає клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу, що на його думку спрямовано на затягування часу.

Інші учасники підготовчого судового засідання на пропозицію судді-доповідача не висловлювали свою думку стосовно вказаного клопотання.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про скасування запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні 24 листопада 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, ухвалами Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2025 року.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами КПК України чітко регламентовано випадки та порядок скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, відповідно до яких саме прокурор є суб`єктом звернення з таким клопотанням. Крім того, згідно норм КПК України суб`єктами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є як прокурор, так і підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід та його захисник.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року, зокрема, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні двох клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На думку колегії суддів, звернувшись повторно до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник фактично вдався до оцінки раніше постановленої ухвали суду, незгоди з мотивами її постановлення і висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 314, 331, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 02 липня 2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3