Справа №295/4613/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту

13.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ТОВ "Галактік" - ліквідатора ОСОБА_3

прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Ліквідатор ТОВ "Галактік" звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортних засобів, які на праві власності належать ТОВ "Галактік", а саме з:

- однокошового фронтального навантажувача марки "VOLVO" моделі "L-220D" с.н.: L770DV 1638, відбійного молотка та металевих вил, що є складовими частинами навантажувача;

- бурової установки марки "Tamrrock" "Trimmer 200 Paraboom" на базі трактора "Valmet 8100", 1996 року випуску, технічного паспорта, виданого 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області;

- екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки "Fiat Hitachi", моделі EX 215 ET, серійний номер: НОМЕР_1 , у корпусі помаранчевого кольору;

- екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки "Benati 145 CSB" у корпусі червоного та жовтого кольору, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019.

Обгрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що відповідно до ухвал слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 у справі № 293/2008/19 та від 11.11.2019 у справі 293/2008/19 накладені арешти на зазначене вище майно.

Арешт накладений в кримінальному провадженні № 0000294 від 05.11.2019, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 3 ст 185 КК України за фактом викрадення з території гранітного кар`єру гранітновидобувної техніки, яка на праві власності належить ТОВ "Галактік" і перебувала в заставі АТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту було забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні заявник посилається на те, що на цей час ТОВ "Галактік" перебуває в стані ліквідації, відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 27.08.2024 товариство визнане банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, він призначений ліквідатором.

Посилаючись на норми Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор ОСОБА_3 вказує, що до складу ліквідаційної маси товариства-банкрута підлягають включенню всі майнові активи, які належать йому на праві власності або господарського відання.

За рахунок проведення реалізації таких активів підлягають задоволенню майнові вимоги кредиторів товариства, яке визнане банкрутом, в тому числі заборгованість по зароботній платі перед працівниками та інші майнові зобов`язання.

Вказує, що лише заборгованість по заробітній платі перед колишніми працівниками становить 956000,00 грн, у підприємства наявна заборгованість зі сплати податків перед ГУ ДПС у Житомирській області, а також вимоги інших кредиторів.

Серед іншого, деякі транспортні засоби, на які накладений арешт в кримінальному провадженні, перебувають в заставі банку, у зв`язку з чим за рахунок вказаного майна могла б бути погашена заборгованість за кредитними коштами.

З огляду на те, що на майно ТОВ "Галактік" накладений арешт в кримінальному провадженні, воно не може бути реалізоване, що призводить до порушення майнових прав кредиторів товариства.

Представник ТОВ "Галактік" зазначає, що майно в кримінальному провадженні перебуває під арештом протягом дуже тривалого часу - 4 роки 6 місяців. Органи досудового розслідування мали достатньо часу для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для встановлення осіб, які намагались викрасти транспортні засоби, проведення необхідних експертиз. Вважає, що на цей час потреба в подальшому арешті відпала, оскільки наявний арешт не виконує жодних завдань, з метою яких застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, норми Конституції України, вказує, що таке тривале застосування арешту є порушенням права приватної власності на майно, призводить до суттєвого порушення майнових прав товариства, що є неприпустимим, у зв`язку з чим просить арешт скасувати.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судових засіданнях ліквідатор ТОВ "Галактік" ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити, арешт з транспортних засобів скасувати. Додатково пояснив, що ТОВ "Галактік" є власником транспортних засобів, на які накладений арешт, які безпосередньо були об`єктом кримінального посягання, їх намагались викрасти особи, які так і не були встановлені за весь час проведення досудового розслідування. Транспортні засоби передані на відповідальне зберігання до ТОВ "Галактік", проте наявність арешту унеможливлює здійснити заходи щодо реалізації транспортних засобів, а за рахунок отриманих коштів погасити грошові зобов`язання ТОВ "Галактік" перед кредиторами, в тому числі щодо виплати заробітної плати. Вважає, що потреба в арешті відсутня, його тривале застосування суттєво порушує майнові права ТОВ "Галактік". Звернув увагу, що фактично транспортні засоби передані ТОВ "Галактік" на зберігання, проте товариство обмежене у праві здійснити їх реалізацію, а таке надмірно тривале перебування транспортних засобів під арештом призводить до зменшення їх вартості та знецінення.

Прокурори Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури, які входять до групи прокурорів, які уповноважені здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000294, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Обгрунтовуючи заперечення зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт на транспортні засоби, які були об`єктом викрадення, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті не відпала. Зазначали, що під час досудового розслідування не встановлені власники транспортних засобів, не встановлені особи, які були причетні до викрадення, не встановлені всі обставини, за яких відбувалось викрадення транспортних засобів, заявником не доведено, що арешт накладений необгрунтовано і що в його застосуванні відпала потреба, посилаються на те, що майно, на яке накладений арешт, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його відчуження може перешкодити досудовому розслідуванню і встановленню істини у справі, а тому вважають, що підстави для скасування арешту відсутні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 40-46).

В судовому засіданні 13.06.2025 був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який є уповноваженою особою АТ "Банк інвестицій та заощаджень", який пояснив таке. ТОВ "Галактік" приблизно з 2013 року було позичальником в АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії в Євро. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором в заставу банку були передані транспортні засоби, в тому числі ті, на які накладений арешт в цьому кримінальному провадженні. Він особисто здійснював супровід ТОВ "Галактік", щороку приїздив до товариства, перевіряв, чи є в наявності заставне майно, здійснював його огляд, знає всі особливості цих транспортних засобів. Транспортні засоби, на які накладений арешт, є дороговартісними, спеціалізованими, потребували спеціального обслуговування, використовуються на кар`єрах для видобутку граніта. В листопаді 2019 року з товариства до нього особисто надійшло повідомлення про викрадення майна ТОВ "Галактік", в тому числі, яке перебувало в заставі, з кар`єра невідомими особами. Він особисто з попереднім керівником ТОВ "Галактік" вживав заходи щодо розшуку транспортних засобів, місцезнаходження деяких з них вдалось встановити. До правоохоронних органів була подана заява про викрадення транспортних засобів, з метою забезпечення їх збереження вони були поміщені на спеціальну стоянку органів поліції, в кримінальному провадженні на них був накладений арешт. Фактично те майно, яке вдалось відшукати і повернути, було повернуто власними силами. Частина транспортних засобів вже була в розібраному стані, проте на них були характерні ознаки, які були відомі реальним власникам, а тому його вдалося ідентифікувати і частково повернути. На транспортні засоби претендувало ПП "Камінні технології," яке надало документи, які були підробленими, що в подальшому було встановлено під час проведення експертиз. Представники ПП "Камінні технології" намагались скасувати накладений арешт і повернути майно на підставі підроблених документів, він особисто брав участь в судових засіданнях, за результатами судових розглядів не було встановлено належність майна цим особам. Вважає, що фактично досудове розслідування не проводиться, протягом такого тривалого проміжку часу не встановлені особи, які були причетні до викрадення. Зазначив, що АТ "Банк інвестицій та заощаджень" є кредитором ТОВ "Галактік" на велику суму понад 25000000,00 грн, кредитні кошти не повернуті, за рахунок транспортних засобів, які перебувають в заставі, неможливо задовольнити вимоги банку, оскільки на майно накладений арешт в кримінальному провадження. Зазначив, що банк, як заставодержатель, не надав згоду на відчуження транспортних засобів третім особам, без якої не могло бути передане майно, яке знаходилось в заставі. Свідок вказав, що на його переконання фактично була спроба здійснити рейдерське захоплення великотоннажних та спеціалізованих транспортних засобів, яка не була вдалою у зв`язку з активними діями справжніх власників транспортних засобів, а також тим, що частина майна перебувала в заставі.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000294, які були надані прокурором на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

На час розгляду клопотання про скасування арешту з майна в провадженні слідчих Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000294, підслідність якого змінювалась неодноразово, здійснення досудового розслідування цьому органу доручено відповідно до постанови прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.04.2025 (к.п. Том 5 а.с. 142-143).

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2019 за заявою ОСОБА_8 , директора ТОВ "Галактік", було зареєстровано кримінальне провадження № 0000294 за фактом того, що 04.11.2019 невідома особа, перебуваючи на території гранітного кар`єру (Очеретянське родовище лабрадориту) на околиці с.Рудня Черняхівського району Житомирської області шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гранітовидобувної техніки, чим спричинила ТОВ "Галактік" значну шкоду (к.п. Том 1 а.с. 1).

Під час огляду місця події та зі змісту протоколу допиту свідка директора ТОВ "Галактік" ОСОБА_8 вбачається, що він вказував, звідки і яке майно було викрадено, зокрема, однокошовий фронтальний навантажувач марки "VOLVO" моделі "L-220D" с.н.: L770DV; бурову установку марки "Tamrrock" "Trimmer 200 Paraboom" на базі трактора "Valmet 8100", 1996 року випуску, екскаватор марки "Fiat Hitachi", моделі EX 215 ET, серійний номер: 205 TN 0882, у корпусі помаранчевого кольору; екскаватора гусеничний марки "Benati" у корпусі червоного та жовтого кольору (к.п. Том 1 а.с. 8-27).

05.11.2019 в кримінальному провадженні в якості свідка був опитаний ОСОБА_6 , який працював в АТ "Банк інвестицій та заощаджень", який надав покази, що 04.11.2019 йому зателефонував керівник ТОВ "Галактік" і повідомив, що з кар`єра викрадена техніка, прибувши на місце ним було виявлено відсутність техніки, в тому числі, про яку йдеться в цьому клопотанні (к.п. Том 1 а.с. 28-30).

На підставі ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019, справа № 293/2008/19, накладений арешт на однокошовий фронтальний навантажувач марки "VOLVO" моделі "L-220D" с.н.: L770DV 1638, відбійний молоток та металеві вила, що є складовими частинами навантажувача; бурову установку марки "Tamrrock" "Trimmer 200 Paraboom" на базі трактора "Valmet 8100", 1996 року випуску, а також на технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області, в якій вказано, що майно на праві власності належать ТОВ "Галактік", майно було вилучено під час огляду місця події 07.11.2019 на території гранітного кар`єру "Укргранресурс" с. Добринь Хорошівського району Житомирської області, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події (к.п. Том 2 а.с. 11-19. 32-33).

Відповідно до ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2019, справа № 293/2008/19, накладений арешт на екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки "Fiat Hitachi", моделі EX 215 ET, серійний номер: 205 TN 0882, у корпусі помаранчевого кольору; екскаватор гусеничний з обертанням верхньої частини марки "Benati 145 CSB" у корпусі червоного та жовтого кольору, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області, в якій також вказано, що майно на праві власності належать ТОВ "Галактік", майно було вилучено під час огляду місця події 09.11.2019 в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події (к.п. Том 2 а.с. 41-52, 75-76).

Арешт на транспортні засоби накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з постановою слідчого від 21.11.2019 ТОВ "Галактік" визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000294 (к.п. Том 1 а.с. 228). В подальшому пам`ятка про права і обов`язки потерпілого була вручена також арбітражному керуючому ТОВ "Галактік" ОСОБА_9 (к.п. Том 5 а.с. 127-128).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ТОВ "Галактік" і АТ "Банк інвестицій та заощаджень" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 34/1 від 31.07.2013, кредитна лінія була надана в розмірі 572000,00 Євро, виконання грошових зобов`язань за яким позичальником забезпечувалось договором застави та додатковими угодами до нього, які були посвідчені нотаріально, предметом яких були належні ТОВ "Галактік" транспортні засоби (к.п. Том 1 а.с. 32-48).

Згідно з Договором застави від 13.07.2018, який посвідчений нотаріально, ТОВ "Галактік" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало в заставу АТ "Банк інвестицій та заощаджень" екскаватор марки "Fiat Hitachi", моделі EX 215 ET, серійний номер: 205 TN 0882, 2000 року випуску, який належить ТОВ "Галактік" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області 13.08.2018 (а.с. 62, 66 на звороті).

За умовами цього договору застави на період його дії заставодавець не має права відчужувати, передавати в оренду або користування предмети застави без письмової згоди заставодержателя (п.п. 3.1.4).

Зі змісту Договору про внесення змін та доповнень до Договору застави від 13.07.2013, складеного та посвідченого нотаріально 19.09.2019, ТОВ "Галактік" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало в заставу АТ "Банк інвестицій та заощаджень" транспортні засоби, в тому числі, бурову установку марки Tamrock Trimer 200 на базі трактора марка (модель) Valmet 8100-4/ Trimmer 200, 1996 року випуску, виробник Фінляндія, що належить ТОВ "Галактік" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспорту АМ 002036, виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області 13.07.2016 (а.с. 61, 66).

Зі змісту договорів застави вбачається, що фактичним місцем знаходження транспортних засобів є с. Рудня Черняхівського району.

Копії зазначених вище договорів також знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підтверджується і поясненнями учасників провадження, і матеріалами кримінального провадження, що транспортні засоби передані на зберігання до ТОВ "Галактік".

Зі змісту відповіді з Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.09.2024 вбачається, що за ТОВ "Галактік" в Міжрегіональному управлінні зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування:

- екскаватор гусеничний Benati 145 GSB, 1989 р.в., зав.№ ЕВ 171536;

- навантажувач фронтальний VOLVO L220D, 2000 року випуску

- екскаватор Fiat Hitachi EX 215 ET, зав. № 205 TN 0882;

- трактор із гідравлічною буровою установкою Valmet 8100-4/ Trimmer 200, 1996 року випуску (а.с. 65).

В статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За правилами ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин і діяла до 16.05.2025, було передбачено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України. У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи. Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.

З наведених норм можна дійти висновку, що набуття права власності на великотоннажні транспортні засоби відбувається відповідно до загальних положень про право власності, але з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про реєстрацію та облік цих засобів. Загалом, право власності виникає з моменту укладення договору купівлі-продажу (або іншого правочину) та передачі транспортного засобу, але для повноти набуття права власності необхідна також державна реєстрація.

На підставі наданих заявником документів та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею беззаперечно встановлено, що ТОВ "Галактік" є власником транспортних засобів, на які накладений арешт, який ліквідатор просить скасувати.

Таким чином, слідчий суддя визнає неспроможними доводи прокурора, що під час досудового розслідування не встановлено власника транспортних засобів, арешт з яких просить скасувати заявник.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування за понад 5 років не здобуті докази, які б могли поставити під сумнів правомірність набуття та подальшого володіння ТОВ "Галактік" правом власності на зазначені транспортні засоби. Слічому судді не надані докази, які б свідчили про те, що інші особи правомірно претендують на майно і на підставі яких саме правовстановлюючих документів.

Оцінюючи, чи існує в подальшому необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту слідчий суддя виходить з такого.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби під час розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено достатньо підстав для подальшого застосування арешту на транспортні засоби.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, які завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті при подальшому застосуванні арешту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично у кримінальному провадженні з 2021 будь-які слідчі дії у розумінні КПК України не проводяться, досудове розслідування, яке б було направлене на встановлення обставин вчинення кримінального провадження, осіб, які б могли бути причетними до його вчинення, не здійснюються.

Матеріали кримінального провадження складаються з 5 томів, 5 том налічує 148 арк. розпочинається із супровідного листа, датованого 15.07.2021, в якому наявні лише 2 протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 04.12.2023 та від 19.01.2024, а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2024, решта - процесуальне листування між органом досудового розслідування та прокурором.

Отже, слідчий суддя констатує, що впродовж майже чотирьох років досудове розслідування практично не проводиться.

В судовому засіданні прокурором не наведено будь-яких обгрунтованих доводів, які потреби досудового розслідування виправдовують подальше обмеження права власності ТОВ "Галактік" на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, які слідчі дії можуть бути проведені з транспортними засобами, проведення яких слідчих дій може бути ускладнене без застосування арешту на транспортні засоби, які потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, лише посилання прокурора на те, що досудове розслідування триває, під час здійснення якого не встановлені всі обставини кримінального провадження і що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, не є достатніми підставами для застосування арешту, позаяк метою арешту є саме його необхідність для досягнення завдань досудового розслідування.

Цілком очевидно, що зі спливом такого значного проміжку часу, протягом якого проводиться досудове розслідування, під час здійнення якого фактично не встановлені особи, які могли бути причетними до викрадення транспортних засобів, не встановлені обставини події, втрачаються розумні підстави вважати, що цілі досудового розслідування взагалі можуть бути досягнуті.

Зі змісту відповіді в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури від 14.03.2025 №53/3-1143вих-25 на клопотання ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вбачається, що заявник повідомлений, що за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено. Також роз`яснено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, проте з моменту початку досудового розслідування в цьому провадженні не минуло 10 років, а тому відсутні підстави для його закриття з урахуванням вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6).

Зі змісту такого листа можна зробити висновок, що кримінальне провадження підлягатиме закриттю зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи ліквідатора ТОВ "Галактік", що таке тривале застосування арешту, яке має наслідком неможливість розпорядитися належним майном, фактично призводить до знецінення транспортних засобів, зменшення їх вартості, що впливає на можливість сплатити наявні фінансові зобов`язання, порушуються права не лише самого товариства, яке перебуває в стані ліквідаційної процедури, а і його кредиторів.

Беручи до уваги фактичні обставини, виходячи із засад розумності і справедливість, слідчий суддя вважає не виправданим і таким, що порушує законні права ТОВ "Галактік" подальше застосування арешту на транспортні засоби, а відтак вимоги заявника в частині скасування арешту з транспортних засобів є обгрунтованими.

Щодо скасування арешту з технічного паспорта та свідоцтва про реєстрацію

В поданому клопотанні представник ТОВ "Галактік" також просив скасувати арешт з технічного паспорта, виданого 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого управлінням Держпраці у Житомирській області 27.06.2019.

Згідно з ухвалами Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 та 11.11.2019 накладений арешт на технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області, на транспортний засіб гусеничний екскаватор марки Fiat-Hitachi, 2000 року випуску, двигун б/н, власник ПП "Камінні технології", а також копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області, на транспортний засіб Триммер 200, Valmet 810, двигун б/н, власник ПП "Камінні технології" (к.п. Том 2 а.с. 122, 124).

Зі змісту висновку експерта № 1/3-411 від 18.12.2019, який був складений за результатами проведення судової експертизи на підставі постанови слідчого, вбачається що зазначені вище свідоцтва серії АМ 002986 та серії НОМЕР_2 не відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу, та мають ознаки підробки (к.п. Том 2 а.с. 193-198).

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи на транспортні засоби, які були видані на ім`я ПП "Камінні технології", містять ознаки підробки, тобто зазначене підприємство не надало будь-яких офіційних та оригінальних документів, які б могли підтвердити наявність майнових прав на транспортні засоби.

За встановлених обставин також виглядають непереконливими доводи прокурора про те, що за час проведення досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка є власником транспортних засобів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи, які були надані ПП "Камінні технології", є підробленими. Крім того, вони не були зареєстровані у встановленому порядку відповідно до наведеного вище Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Галактік" про скасування арешту зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АМ 002986 та серії НОМЕР_2 , оскільки ці документи не належать ТОВ "Галактік" і згідно з висновком експерта мають ознаки підробки, тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя робить висновок, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо транспортних засобів заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту, оскільки в судовому засіданні прокурор не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, не обгрунтував, в чому полягає подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, не довів доказом яких фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з їх використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження, можуть бути зазначені автомобілі, що могло б виправдати його подальше застосування.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, розумності і справедливості, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги про скасування арешту з транспортних засобів є обгрунтованими і підлягають задоволенню, в задоволенні вимог про скасування арешту зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019, справа № 293/2008/19, з:

- однокошового фронтального навантажувача марки "VOLVO" моделі "L-220D" с.н.: L770DV 1638, відбійного молотка та металевих вил, що є складовими частинами навантажувача;

- бурової установки марки "Tamrrock" "Trimmer 200 Paraboom" на базі трактора "Valmet 8100", 1996 року випуску,

які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік".

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.11.2019, справа № 293/2008/19, з:

- екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки "Fiat Hitachi", моделі EX 215 ET, серійний номер: 205 TN 0882, у корпусі помаранчевого кольору;

- екскаватора гусеничного з обертанням верхньої частини марки "Benati 145 CSB" у корпусі червоного та жовтого кольору,

які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік".

В задоволенні клопотання про скасування арешту з технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 27.06.2019 Управлінням держпраці у Житомирській області, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.06.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1