Справа № 203/597/25
Провадження № 1-кс/0203/576/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника скаржників адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», Приватного підприємства «Азот-Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю ІК «Коррокоут-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краст 54», на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

27.01.2025 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржників адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», Приватного підприємства «Азот-Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю ІК «Коррокоут-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краст 54», (далі заявники, скаржники; представник заявників, скаржників) зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій заявники просять суд:

- скасувати постанову слідчого від 15.11.2024 року, винесену слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0002240.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що слідчим не проводилось належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні. За твердженнями представника скаржників, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження посилається тільки на допит представника потерпілих, а інших дій для встановлення істини у справі слідчий не вчиняв.

Так, представник заявників посилається на те, що слідчим: не допитано ОСОБА_5 на предмет відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на предмет надання послуг ФОП ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , на предмет рекомендацій ОСОБА_7 від продажу послуг ОСОБА_6 щодо підготовки документації на користь третіх осіб щодо отримання грантів, не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 , не відібрано від нього пояснення, не зроблено запит до Державної прикордонної служби України стосовно перетину Державного кордону України ОСОБА_8 протягом листопада 2023 року грудня 2024 року, не встановлені законні підстави перетину кордону України під час дії воєнного стану, не вчинено дій щодо розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року не отримано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Фортіс Лігал», , не вчинено дій щодо розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року не отримано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено, чи звертались будь-які юридичні, фізичні особи, зокрема, до правоохоронних органів, органів прокуратури, судів відносно незаконних дій зі сторони ТОВ «Фортіс Лігал», , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зроблено відповідного запиту до Міністерства економіки України стосовно можливих звернень особисто ТОВ «Фортіс Лігал», , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , або від імені третіх осіб стосовно отримання грантів, зокрема, в порядку Наказу Мінекономіки від 23.03.2023 року №1592 «Про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств», не здійснено інших заходів для встановлення істини у справі, які підтверджують чи спростовують наявність ознак злочину у діях ОСОБА_8 .

З огляду на викладене вище, скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2025 року, судову справу №203/597/25, провадження №1-кс/0203/576/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді 30.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 04.02.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року.

У чергове судове засідання, призначене на 24.02.2025 року, учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Представник скаржників подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2025 року в частині зобов`язання надати матеріали кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у ВС ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002240 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 24.09.2024 року у кримінальному провадженні №0002240 було визнано представником юридичних осіб, які є потерпілими, а саме: ПП «Азот-Експерт», ТОВ «Актіс Груп», ТОВ ІК «Коррокоут-Україна», ТОВ «Техпоставка», ТОВ «Краст 54» у кримінальному провадженні №0002240 ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №97 від 26.07.2018 року).

Постановою слідчого від 15.11.2024 року було закрито кримінальне провадження №0002240 від 29.06.2024 року у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в якості представника потерпілих був допитаний ОСОБА_3 та встановлено, що між юридичними особами склались цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, зокрема, представник заявників у своїй скарзі посилається на те, що слідчим не допитано ОСОБА_5 на предмет відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на предмет надання послуг ФОП ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , на предмет рекомендацій ОСОБА_7 від продажу послуг ОСОБА_6 щодо підготовки документації на користь третіх осіб щодо отримання грантів, не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 , не відібрано від нього пояснення, не зроблено запит до Державної прикордонної служби України стосовно перетину Державного кордону України ОСОБА_8 протягом листопада 2023 року грудня 2024 року, не встановлені законні підстави перетину кордону України під час дії воєнного стану, не вчинено дій щодо розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року не отримано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Фортіс Лігал», , не вчинено дій щодо розкриття банківської таємниці в порядку ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, за період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року не отримано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено, чи звертались будь-які юридичні, фізичні особи, зокрема, до правоохоронних органів, органів прокуратури, судів відносно незаконних дій зі сторони ТОВ «Фортіс Лігал», , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , не зроблено відповідного запиту до Міністерства економіки України стосовно можливих звернень особисто ТОВ «Фортіс Лігал», , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , або від імені третіх осіб стосовно отримання грантів, зокрема, в порядку Наказу Мінекономіки від 23.03.2023 року №1592 «Про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств», не здійснено інших заходів для встановлення істини у справі, які підтверджують чи спростовують наявність ознак злочину у діях ОСОБА_8 . Натомість слідчим не надано суду матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні, не спростовані твердження заявників щодо доцільності чи недоцільності проведення слідчих та процесуальних дій, на які вказують заявники у своїй скарзі.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови слідчий не вмотивував належним чином об`єктивний зв`язок між здобутими ним у ході проведення слідчих та процесуальних дій доказів з фактом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на що оскаржувана постанова є невмотивованою. Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга представника скаржників ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника скаржників адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», Приватного підприємства «Азот-Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю ІК «Коррокоут-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краст 54», на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0002240 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1