ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1366/25
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В даній скарзі заявник зазначає, що 08 серпня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, а саме порушення ОСОБА_5 недоторканості житла та іншого володіння скаржника.

Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» вказану заяву з додатками було вручено представнику ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 15.08.2025 року Проте, станом на дату подання скарги в порядку ст. 303 КПК України уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Тому заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення; розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

До початку судового засідання з Слобожанської окружної прокуратури засобами електронного зв`язку надійшов витяг з ЄРДР за № 0000079 від 26.08.2025, відповідно до якого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що 08.08.2025 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05.06.2025 невідома особа незаконно проникла на територію його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки прокурором самостійно вчинені дії, вчинення яких скаржник просив зобов`язати вчинити суд, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1