Провадження 1-кс/127/9835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000646 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 02.08.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 1-го під`їзду 1-го корпусу будинку № 34А, що розташований по вулиці Замостянська у місті Вінниця, вирішили зайти всередину вказаного під`їзду. Перебуваючи всередині під`їзду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помітили належний ОСОБА_6 спортивний велосипед чорного кольору марки «Bergamont» моделі «Dark dust», який знаходився на сходовому марші першого поверху та був пристебнутий до поруччя захисною конструкцією, а саме замком. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 02.08.2025 близько 13 год. 15 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи фізичну силу, зірвали замок, яким був пристебнутий велосипед належний ОСОБА_6 вартість якого становить 6000 гривень. Заволодівши вищевказаним велосипедом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

02.08.2025 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та під час затримання у нього вилучено наступне: мобільний телефон HUAWEI, в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору із сім картою, мобільний телефон Redmi A1, в корпусі голубого кольору, чохлі чорного кольору із сім картою, поміщено до спец пакету НПУ CRI 1005824, металевий гайковий ключ, металеві плоскогубці, поміщено до спец пакету НПУ CRI 1005823, спортивну футболку чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, сумку через плече чорного кольору, поміщено до спец пакету НПУ WAR1796180, пластикову пляшку об`ємом 2,4 л. із наявним вмістом менше половини пляшки невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 2,4 л. із вмістом невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 0,88 л. із написом Hard LEMON Drink, порожня, палиця ковбаси із написом Салямі «Київська», поміщено до спец пакету НПУ WAR 1796179.

Вказані вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон HUAWEI, в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору із сім картою, мобільний телефон Redmi A1, в корпусі голубого кольору, чохлі чорного кольору із сім картою, металевий гайковий ключ, металеві плоскогубці, спортивну футболку чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, сумку через плече чорного кольору, пластикову пляшку об`ємом 2,4л. із наявним вмістом менше половини пляшки невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 2,4л. із вмістом невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 0,88л. із написом Hard LEMON Drink, порожня, палиця ковбаси із написом Салямі «Київська» підтверджують факт вчинення крадіжки, а тому все вище вилучене відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 02.08.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання 02.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон HUAWEI, в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору із сім картою, мобільний телефон Redmi A1, в корпусі голубого кольору, чохлі чорного кольору із сім картою, металевий гайковий ключ, металеві плоскогубці, спортивну футболку чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, сумку через плече чорного кольору, пластикову пляшку об`ємом 2,4л. із наявним вмістом менше половини пляшки невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 2,4л. із вмістом невідомої рідини із написом Львівське 1715, пластикову пляшку об`ємом 0,88л. із написом Hard LEMON Drink, порожня, палиця ковбаси із написом Салямі «Київська».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя