Справа № 541/3221/25
Провадження № 1-кс/541/746/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 14 серпня 2025 року до ЄРДР за № 000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеду з рамою марки «ROVER», власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2025 року за № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2025 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 13 серпня 2025 року в період з 12 год 15 хв. по 21 год 00 хв. час в АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, діючи таємно, шляхом вільного доступу невстановлена особа викрала велосипед «ROVER», чим ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

14 серпня 2025 року ОСОБА_5 за адресою: вул. Вокзальна, 3, м. Миргород добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед із рамою марки «ROVER», при цьому пояснив, що вказаний велосипед залишив на зберігання ОСОБА_6 .

Вищевказаний велосипед визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

З метою збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність.

ОСОБА_4 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0000806 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 14 серпня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2025 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області добровільно виданий велосипед марки «ROVER», який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучений велосипед може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником тимчасово вилученого майнана велосипед із рамою марки «ROVER», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити місцем зберігання велосипеда кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1