Справа № 641/6284/25
Провадження № 1-кп/641/769/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, та надійшло до суду 28.08.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулиничі Харківська область, громадянки України, не працюючої, яка має середньо-технічну освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. № 16 по вулиці Сергія Барсукова у м. Харкові, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 07.08.2025 приблизно о 17:40, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знайшла на узбіччі зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Розуміючи, що вмістом вказаного зіп-пакету є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_3 поклала його до підвороту правої штанини шортів, що були одягнені на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 07.08.2025 в період часу з 19:39 по 19:57 на відкритій ділянці місцевості під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сергія Барсукова, поблизу будинку № 16 виявили та вилучили у ОСОБА_3 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Відповідно висновку експерта, надана на експертизу речовина, масою 0,3186 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2409 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні,речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбала та зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2409 г..

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду щодо можливості розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Обвинувальний акт надійшов до суду 28.08.2025 разом із клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.08.2025, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_3 згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується факт отримання копії документів обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ..

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/20582-НЗПРАП від 14.08.2025 підтверджується, що надана на експертизу речовина, масою 0,3186 г., містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2409 г..

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

ІV. Обставини, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не встановлено.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та заочним рішенням Комінтернівського районного суд ум. Харкова ві 23.05.2016 ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується посередньо вживає спиртні напої, неодноразова притягалась до адміністративної відповідальності, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої. Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 , будучи особою працездатного віку, офіційно не працевлаштована, тому до неї не можливо застосувати покарання у виді штрафу з урахуванням її майнового стану, а також виправні роботи.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 12.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № PSP № 1257747, опечатаний, на який нанесено пояснювальний напис, засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 07.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Сергія Барсукова, поблизу буд. 16. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/20582-НЗПРАП від 14.08.2025 виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп..

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 12.08.2025 у справі № 641/5766/25 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: один сейф-пакт PSP 1257747 та опечатано биркою, на якій мається пояснювальний напис: Харківський НЕДКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/20582-НЗПРАП від 14.08.2025 № КП (справа) 0000246 Вид експ. (досл.)…» з об`єктом досліджень криштолева речовина білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/20582-НЗПРАП від 14.08.2025 загальною масою 0,3186 г., які містять у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить: 0,2409 г., після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Оскільки вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1