Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/804/20
Провадження № 1-кп/945/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за № 0000288 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казаринське Доманівського району Миколаївської області, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 . Також, захисник посилався на те, що йому невідомо про наявність у обвинуваченого родичів, а тому клопотання про реабілітацію померлого обвинуваченого у сторони захисту відсутнє.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши прокурора та захисника, суд дійшов такого.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 26.03.2025, яке видано Комунальним некомерційним підприємством Доманівська багатопрофільна лікарня Доманівської селищної ради, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду щодо видачі витягу з ДРАЦСГ про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано повідомлення про те, що за архівними даними відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть відносно даного громадянина за вказаними параметрами пошуку не знайдено.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про реабілітацію померлого обвинуваченого до суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 3 до ОСОБА_5 про стягнення вартості лікування у сумі 1296 грн. 06 коп.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого у справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснення викладені у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає прокурору пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер, а кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає, що витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, з обвинувального акта слідує, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, однак стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження існування таких речових доказів, а також про місцезнаходження таких речових доказів, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення майна володільцям.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000288, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня № 3 до ОСОБА_5 про стягнення вартості лікування у сумі 1296 грн. 06 коп., - залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 1307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1