печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченого першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001205 від 01.11.2024 ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 22.01.2025 у справі № 757/2580/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025 з визначенням застави у розмірі 250 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн. Підозрюваного 23.01.2025 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням указаної застави, з покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора та носити електронний засіб контролю. Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 01.11.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2025. Строк дії покладення на підозрюваного обов`язків при заставі продовжено до 21.04.2025 включно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 20.03.2025 у справі № 757/12994/25-к. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 17.04.2025 у справі № 757/17843/25-к строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2025. Строк дії покладення на підозрюваного обов`язків при заставі продовжено до 17.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 21.04.2025 у справі № 757/18258/25-к. У подальшому строк застосування до підозрюваного, покладених на нього обов`язків, продовжено до 21.07.2025 включно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 16.06.2025 у справі № 757/27913/25-к. Прокурор вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати на даний час, якими обґрунтовується необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 визначених ухвалою слідчого судді обов`язків. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вимог клопотання. Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку. Після вчинення злочину 21.01.2025 об 15 год 07 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками ДБР в порядку ст. 208 КПК України. Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 21.01.2025 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю с. Балин Літинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , корп в/ч, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України віднесено до категорії тяжких, оскільки санкції статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 22.01.2025 у справі № 757/2580/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025 з визначенням застави у розмірі 250 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн. Підозрюваного 23.01.2025 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням указаної застави, з покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора та носити електронний засіб контролю. Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Постановою заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування від 17.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 01.11.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2025. Строк дії покладення на підозрюваного обов`язків при заставі продовжено до 21.04.2025 включно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 20.03.2025 у справі № 757/12994/25-к. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 17.04.2025 у справі № 757/17843/25-к строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2025. Строк дії покладення на підозрюваного обов`язків при заставі продовжено до 17.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 21.04.2025 у справі № 757/18258/25-к. У подальшому строк застосування до підозрюваного, покладених на нього обов`язків, продовжено до 21.07.2025 включно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 16.06.2025 у справі № 757/27913/25-к. Прокурором у провадженні 16.07.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а слідчим 16.07.2025 на виконання доручення прокурора від 16.07.2025 № 11/1/3-502ВИХ-25 (вхідний ДБР від 16.07.2024 № 25296-25) повідомлено про прийняте рішення сторону захисту, потерпілого й надається доступ до матеріалів кримінального провадження. Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2201-IX від 14.04.2022) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк дії покладення обов`язків згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.07.2025, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення певної кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно: - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, вручити їх стороні захисту; - закінчити досудове розслідування шляхом скерування обвинувального акту з додатками до суду з строком достатнім для проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики. Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:- не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; 1) не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 а також іншими свідками, коло яких повинно бути визначено слідчим та/або прокурором та письмово повідомлено підозрюваного; 4) залишити на зберіганні у відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2025 року, включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 а також іншими свідками, коло яких повинно бути визначено слідчим та/або прокурором та письмово повідомлено підозрюваного;

4) залишити на зберіганні у відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали до 18.09.2025 року, включно. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0001205 від 01.11.2024. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 13-50 год. 23 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1