Справа № 635/5208/25
Провадження № 1-кс/635/1211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб з визначенням застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 (громадянин Республіка Туреччина) діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (громадянин Республіка Туреччина) та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, в супереч вимогам чинного законодавства, а саме: Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами та інших нормативно правових актів, ігноруючи порядок виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та голографічних захисних елементів, маючи прямий протиправний умисел, з метою отримання грошової вигоди, за невстановлених обставин придбали друкарське приладдя, пристрій для друку ТМ «Sack LCX3», сіро-синього кольору, пристрій для друку ТМ «Bizhub Pro 951» (Model DF-616, серійний номер A10TF012R0006866, сірого кольору), яке перевезли та встановили за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та друкарське приладдя та приладдя для фасування та виготовлення, а саме пристрій для друку «Roland200», пристрій для нарізання паперу «WohleNberg MCS-2TV», пристрій для відтиску голограм, пристрій для друку «bizhubPro 1051», пакувальний пристрій, топографічний прес, яке перевезли та встановили за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та спеціальні витратні матеріали для виготовлення підроблених марок акцизного податку та голографічних елементів. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 , де вони встановили друкарське приладдя та приладдя для фасування, виготовлення марок акцизного податку, голографічних елементів та зберігали спеціальні витратні матеріали, виготовили за допомогою нього марки акцизного податку та голографічні елементи, тобто підроблені марки акцизного податку, які не відповідають встановленим вимогам чинного законодавства та Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27 грудня 2010 року №1251 та почали їх зберігали на території вище вказаних домоволодінь, з метою подальшого збуту на території України в особливо великому розмірі.

Органом досудового розслідування 11.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, з метою збуту підроблених марок акцизного податку та голографічних захисних елементів, в особливо великому розмірі.

Крім того, слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик, передбачений п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду існує, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_6 є громадянином Турецької республіки, документи на право проживання на території України відсутні, тому він може вільно перетнути державний кордон, тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з іншими факторами;

ризик, передбачений п.3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні існує, оскільки при обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, може застосувати відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Оскільки повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення;

ризик, передбачений п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує, оскільки ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, постійного, офіційного місця проживання чи реєстрації, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання з наведених мотивів та просив суд його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний має можливість виїхати за межі України, що обумовлює неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, є громадянином іншої держави та не має наміру залишати України. Розмір застави, запропонований у клопотанні вважають надмірним і таким, що не відповідає матеріальному становищу підозрюваного.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 ст. 183 визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. В цьому випадку, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 177 КПК України такий запобіжних захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положення ст. 183 КПК України в даному випадку зобов`язують суд визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурором надані докази вилучення під час обшуків у підозрюваного великої кількості незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку, що має ознаки вчинення злочину у особливо великому розмірі, а також вилучено обладнання для підробки таких марок та надані інші докази, що свідчить про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, санкція якої передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурором також доведено, що тяжкість передбаченого законом покарання створює ризик можливого переховування підозрюваного, який є громадянином Республіки Туреччина, на час вирішення клопотання в Україні проживає без належної правової підстави, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, постійного, офіційного місця проживання чи реєстрації, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність, а також реальну можливість виїхати за межі України, що призведе до неможливості його екстрадиції в такому випадку. Суд також вважає доведеним, що без ізоляції підозрюваного останній має реальну можливість вплинути на осіб, що будуть допитані в якості свідків даного кримінального правопорушення та може впливати на осіб до їх першого допиту з метою уникнути кримінальної відповідальності. Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час в повному обсязі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, що може спонукати підозрюваного на вчинення інших кримінальних правопорушень з метою приховати сліди злочину, примусити інших осіб не давати свідчення, а також перебуваючи не волі підозрюваний буде мати можливість продовжити вчинений злочин з метою отримання вигоди від збуту продукції, яка на теперішній час може бути вилучена не в повному обсязі. Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому в цій частині суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обранні такого запобіжного заходу та при визначенні розміру застави суд також враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявних ризиків достатнім розміром застави можливо визначити в розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень і в цій частині клопотання суд задовольняє частково, оскільки запропонований стороною обвинувачення розмір застави в даному випадку буде надмірним та не відповідає особі підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 вересня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 07 вересня 2025 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 , визначити розмір застави в двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 07.09.2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінальних правопорушень.

В задоволенні іншої частини вимог, викладених в клопотанні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1