Дата документу 10.06.2025Справа № 554/3239/25
Провадження № 1-кс/554/7514/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 18 березня 2025 року у справі №554/3239/25 у кримінальному провадженні за № 0000271 від 21.11.2024 року на наступне майно: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 18 березня 2025 року Октябрським районним судом м. Полтави був накладений арешт

(справа №554/3239/25) на майно заявника ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 . Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 21.11.2024 року. Зазначає, що були проведені необхідні слідчі дії, майно було знайдено та вилучено у третіх осіб.

На даний час у власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для проведовження цього арешту не існує.

Наявність арешту заважає власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а також порушує його права на спілкування та отримання оперативної інформації в період військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на території України.

В ухвалі Октябрського райсуду м. Полтави від 18 березня 2025 року відсутні докази та посилання на те, що мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 використовується, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 21.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2025 року проведено обшук нерухомого майна та прибудинкової території за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення якого відшукано та вилучено у ОСОБА_3 : мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; копію паспорту ОСОБА_4 , на 1 арк. та у сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 13.03.2025 року в ході проведення обшуку нерухомого майна та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; копію паспорту ОСОБА_4 , на 1 арк., що належить ОСОБА_3 та мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 000271 від 21.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Згідно матеріалів справи, прокурором доведено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідний мобільний телефон не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1