Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

її захисника адвоката ОСОБА_12 ,

представника

ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

З 14.04.2021 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_11 двічі відмовлялася від захисників.

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання про допущення до справи адвоката ОСОБА_12 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , якому було надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

29.07.2025 року захисник ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_3 знайомі по цивільній справі № 757/24562/13-ц, що розглядалася Печерським районним судом міста Києва, за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В цій цивільній справі захисник ОСОБА_12 представляв інтереси позивача ОСОБА_14 , а суддя ОСОБА_3 (на той час адвокат) представляв інтереси ОСОБА_15 , свого рідного батька. Всі судові засідання за участі захисника ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_3 завжди проходили дуже напружено.

В судовому засіданні захисник зазначив, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримує, однак особисто будь-яких претензій до судді не має.

Суддя ОСОБА_3 надав пояснення про те, що не має упередженості до захисника ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтримали доводи заяви про відвід.

Прокурор та представник ТОВ «Деметра-ЛК» проти задоволення заяви про відвід заперечували.

2. Мотиви суду

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, принцип неупередженості суду включає в себе два критерії: об`єктивний і суб`єктивний; при цьому, коли мова йде про суб`єктивний критерій, то персональна неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежне (рішення в справі Hauschildt v. Denmark, 1989, § 47, рішення Великої Палати в справі Kyprianou v. Cyprus, 2005, § 119). У цьому випадку йде мова про суб`єктивний критерій неупередженості.

Стосовно можливої упередженості судді ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Надаючи пояснення заявник зазначив, що не пам`ятав суддю, однак лише згодом пригадав вказані у заяві про відвід події. Суд встановив, що події, викладені у заяві про відвід, відбувалися понад 10 років тому, а у відповідній цивільній справі адвокат та суддя були не сторонами, а представниками. Захисник ОСОБА_12 був представником позивача у справі № 757/24562/13-ц, а не стороною, так само як і суддя ОСОБА_3 , який хоча і представляв інтереси батька, але все одно був стороною відносин представництва, тобто діяв не від свого імені та не у своїх інтересах.

Про будь-які більш пізні взаємовідносини захисника із суддею не йшлося. Окрім того, захисник повідомив, що особисто претензій до судді не має.

Отже, судом не встановлено обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 110, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3