Провадження № 1-кс/742/1220/25
Єдиний унікальний № 742/4579/25
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого неофіційно, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.01.2020 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого 28.11.2024, невідбутий термін 7 місяців 20 днів,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000739 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні, 01.09.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Прилуцького р-н., с. Сергіївка, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

09.01.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 28.11.2024 на підставі ухвали Леніннського районного суду міста Полтави від 20.11.2024 звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 20 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з прокиненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин: 31.08.2025 близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Оранжерейна 18А, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, подолавши перешкоду для доступу в приміщення, а саме відсунувши металевий засув на решітці вікна та відкривши вікно, яке було залишене у режимі провітрювання, незаконно проник всередину магазину належного ОСОБА_8 та намагався вчинити крадіжку товарів а саме: пляшки віскі Label 5 ClassicBlackBlendedScotchWhisky» об`ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 319,25 грн.; пляшки горілки MedoffClassic, 40%, об`ємом 1л., вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 218,25 грн.; пляшки лікерної настійки Becherovka 38%, об`ємом 0.5л, вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 344,85 грн.; пачки сигарет «Rothmansred» 25 цигарок, вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 127,42 грн; пачки сигарет «ParliamentAquaBlue», вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 150,70 грн; пачки сигарет «Прилуки класичні 10» 25 цигарок, вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 127,88 грн; пачки сигарет «Marlborogold», вартість якої, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 145,00 грн; пачки сигарет «LUCKYSRIKEunlimitedred», вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 118,62 грн; пачки сигарет «SOBRANIErefineblack», вартість якої, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 150,00 грн; пачки плавленого сиру «дружба» тм. Пирятин, вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 24,50 грн; пачки плавленого сиру «Дружба», тм. Молочний шлях,вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 15,43 грн.;пачки плавленого сиру «вершковий» тм. Пирятин, вагою 70 гр., вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 21,25 грн;пачки молока «Яготинське» 2,6 %, 950 гр.,вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 64,25 грн.;228 гр. сиру «Вершковий» твердий (нарізний) тм. Шостка, вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 156,00 грн; 992 гр. сиру ковбасного тм. «Сосницький сирзавод», вартість якого, згідно висновку експерта №2184 від 01.09.2025, становить 240,09 грн., 1402 гр. вагового сиру «косичка» тм. Пирятин, вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 462,66 грн; 0,514 гр. печива «рогалик з наповнювачем» тм. «Прилуцький хлібозавод», вартість якого, згідно висновку експерта № 2184 від 01.09.2025, становить 78,13 грн. та грошові кошти у сумі 1077,72 грн., чим намагався спричинити збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 842,00 грн.

Однак свій злочинний намір він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає в іншій області, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що ускладнює контроль за його процесуальною поведінкою.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, що підвищує імовірність зміни місця проживання та ухилення від слідства і суду.

Наявність попередніх судимостей - підозрюваний раніше судимий та має непогашену судимість, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та зневажливе ставлення до закону.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний обізнаний із колом осіб, які можуть давати проти нього показання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи непогашену судимість та відсутність належних соціальних стримуючих факторів.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в підозрі підтвердив, свою вину визнав. Просив не застосовувати тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання, в тому числі і з застосуванням електронних засобів контролю. Вказав, що не має жодного наміру ухилятися від слідства.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Просив врахувати, що підозрюваний співпрацює із слідством, надає викривальні покази. Є особою з ІІІ групою інвалідності, отримує пенсію.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказали, що даний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, неодноразово судимий, в тому числі і за крадіжки, тому з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи і стабільного заробітку може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 01.09.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Крім того, заявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не вказано за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, кому належать помешкання, де підозрюваний має намір проживати на строк дії обраного запобіжного заходу, не надано заяв власника житла про те, що він не заперечує проти проживання підозрюваного в належних йому помешканнях, тощо.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000739 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 00 год. 22 хв. 01 вересня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи (в разі наявності), що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 00 год 22 хв. 30 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12