Справа № 487/900/25
Провадження № 1-кс/487/2783/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 07.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року по справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 07.02.2025.

Вимоги скарги мотивовані тим, що винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не вказані технічні характеристики технічного засобу та в схемі до протоколу огляду відсутні деякі заміри. При проведенні експертиз не враховані відстань від початку слідів гальмування до розливу рідини. Також слідчий експеримент проведений з ОСОБА_6 має ряд суттєвих питань. Крім того, ОСОБА_4 було подане клопотання про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження та відповіді на дане клопотання не отримано. Також з ОСОБА_7 не було проведено слідчого експерименту. Вказував, що висновки експертів містять ряд протиріч так як слідчим не було поставлено питань на вирішення експерта щодо швидкості автомобілю.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заступник начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, у якому зазначив, що кримінальне провадження №0000169 від 07.02.2025 на теперішній час перебуває в СУ ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000169 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000169 вбачається, що 06.02.2025 приблизно о 21.30 в м. Миколаєві по пр. Центральному неподалік від перехрестя вул. Бузника сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з) за участю автомобіля Lexus LX450 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

Постановою слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року кримінальне провадження № 0000169 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що аналізуючи докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали необачні дії водія автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 та в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

Так, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні.

Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, на які посилався заявник у скарзі, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 30 квітня 2025 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 07.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1