Справа № 710/1736/24
Провадження № 1-кп/710/30/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 16.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Знам`янка, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, являється особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вранці 15.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи по стежці між вулицями Грушевського та Корольова в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, виявив на землі мобільний телефон «Redmi Note 13» в чохлі, який був попередньо втрачений ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, допускаючи, що власник може повернутися за втраченим майном, а також маючи реальну можливість виявлення (ідентифікації) законного власника та повернення знайденого телефону, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженим, а востаннє на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 №740/2024 до 05 години 30 хвилин 08.02.2025, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 13» в чохлі та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, що згідно висновку експерта від 20.11.2024 №СЕ-19/124-24/16641-ТВ складає 5962 грн 18 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, при обставинах встановлених судом.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява в якій міститься прохання проводити розгляд кримінального провадження без її участі, визначення міри покарання покладає на суд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Щиро розкаявся. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладено правильно та відповідає дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши обвинувальний акт, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому: за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати в кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи становлять 2 387,70 грн, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Майнова шкода завдана на загальну суму 5962,18 грн, відшкодована потерпілій шляхом вилучення майна з незаконного володіння та повернення його власнику.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України -покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» з чорним чохлом, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній без обов`язку зберігання.

Порожню коробку від мобільного телефону марки «Redmi Note 13» та гарантійний талон із чеком купівлі- продажу цього телефону , який переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок) на користь держави.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1