Справа № 642/5094/25
Провадження № 1-кс/642/1280/25
УХВАЛА

Іменем України

28.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000852 від 19.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування прокурор зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000852 від 19.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Так, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000373 від 17.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що громадянин України за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою вів переписку через месенджер «Telegram», виготовили завідомо підроблене посвідчення водія, що надало йому право керування транспортними засобами категорії «В», після чого, під час перевірки поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції пред`явив останнім, тобто незаконно використав, завідомо підроблений документ посвідчення водія.

У зв?язку з цим, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході яких вилучено відповідні копії накладних про відправку та отримання посилок.

В ході аналізу вказаних документів встановлено, що невстановлена особа на ім?я гр. ОСОБА_4 (к.т. НОМЕР_1 ), 29.01.2025 з відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 (до 30 кг), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив двадцять відправлень посилок типу «документи» в різні регіони України, одне з яких адресувалось до відділення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ім?я ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) з післяплатою у сумі 10500 грн. Вказана посилка №0716 була отримана ОСОБА_5 у вказаному відділенні 05.02.2025 о 18:42 год. Грошові кошти у сумі 10500 грн, надіслані ОСОБА_5 , зараховано на рахунок № НОМЕР_5 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить іншій особі.

У зв?язку з цим, 19.06.2025 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 виділено матеріали вказаного кримінального провадження в окреме провадження №0000852 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

27.08.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучено посвідчення водія видане на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії ВРА 639572.

27.08.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказаний документ визнано речовим доказом.

Вилучений під час проведення огляду місця події документ має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні. Просить розглядати клопотання у її відсутність.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на виявлений та вилучений документ, а саме: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_6 , вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказаний документ має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Місцем зберігання речових доказів визнати камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1