Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/587/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 20.06.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", приблизно в листопаді 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав боєприпаси, а саме дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та одну наступальну осколкову ручну гранату РГД5 з підривачами типу УЗРГМ, а також гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю.

Приблизно з листопада 2023 року та до 24.04.2025 включно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання двох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та одної наступальної осколкової ручної гранати РГД5 з підривачами типу УЗРГМ, а також гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети їх подальшого збуту.

У період часу з 23:11 год. 24.04.2025 по 03:29 год. 25.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції в гаражному приміщенні виявлено та вилучено боєприпаси дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та одну наступальну осколкову ручну гранату РГД5 з підривачами типу УЗРГМ, а також самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю.

Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи зброї вилучені два бойові припаси є оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які придатні до вибуху. Вилучений бойовий припас є наступальною осколковою ручною гранатою РГД5, промислового виготовлення, який придатний до вибуху.

Згідно висновку експерта наданий на експертизу предмет є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю.

Таким чином, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети їх подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування встановлено, що весною 2025 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вирощування рослин конопель, розуміючи те, що їх вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, замовив в інтернет мережі насіння рослин коноплі.

Виконуючи задумане, ОСОБА_4 на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні здійснив посів рослин коноплі в кількості 37 кущів, крім того облаштував місце для вирощування рослин конопель, а саме встановив крапельний полив та штучне освітлення, яке забезпечувало належні умови для вирощування, провів обробку ґрунту, після чого почав вирощування конопель.

В період часу з весни 2025 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме - до 23 год. 11 хв. 24 квітня 2025 року, ОСОБА_4 не маючи наміру на збут наркотичного засобу, в підвальному приміщенні, з метою доведення їх до стадії дозрівання доглядав за сходами рослин коноплі шляхом обробки ґрунту, тобто - його розпушування, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

24 квітня 2025 року, о 23 год. 11 хв. працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в підвальному приміщенні на території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 37 (тридцять сім) рослин.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» представлені на експертизу 37 (тридцять сім) кущів рослин - є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконне вирощування рослин конопель у кількості 37 рослин.

ОСОБА_4 25.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2025 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту до 21.06.2025 включно.

16.06.2025 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000976 продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7180-НЗПРАП;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/7196-БЛ;

- Висновком експерта №КСЕ-19/115-25/7588-БЛ;

- Постановами про визнання речовим доказом;

- Протоколом обшуку від 24.04.2025;

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаних злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи;

- ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_4 26.04.2025 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу не зменшились та виправдовують його домашній арешт.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двох місячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необхідність виконати наступне:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України за вихідними номерами №74067/-2025 від 01.05.2025, №71893/-2025 від 28.04.2025, №72055/-2025 від 28.04.2025, №72154/-2025 від 29.04.2025;

- визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень

- за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двомісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21.06.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України за вихідними номерами №74067/-2025 від 01.05.2025, №71893/-2025 від 28.04.2025, №72055/-2025 від 28.04.2025, №72154/-2025 від 29.04.2025, визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання слідчого є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на один місяць.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання проте, захисник просив визначити підозрюваному не цілодобовий а нічний домашній арешт, для того, щоб останній міг влаштуватися на роботу.

В той же час сам ОСОБА_4 пояснив суду, що він не працює, але є необхідність відвозити дружину на роботу та з роботи.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно провести деякі слідчі дії, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту є цілком доцільним з метою унеможливлення безпосереднього спілкування підозрюваного з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 24 липня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце свого проживання цілодобово, негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП на кожну його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: