Справа № 760/5397/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крижі, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про який внесено до ЄРДР за №0000013 від 19.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 , перебував на території Центрального залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, поблизу станції метрополітену «Вокзальна», де познайомився з раніше невідомим йому чоловіком - ОСОБА_3 та розпочав невимушену розмову.

В подальшому, в ході розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 пройти до приміщення магазину «Novus», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5.

Після цього, перебуваючи у приміщенні магазину «Novus», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_2 реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шліхом обману, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_3 його власний мобільний телефон марки «Орро» моделі «А184/128GB», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , щоб здійснити дзвінок. Згідно товарного чеку ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» вартість мобільного телефону марки «Орро» моделі «А184/128GB», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 5199,00 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Так, потерпілий ОСОБА_3 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_2 , будучи у свою чергу впевненим у добропорядності намірів останнього, надав на його прохання, свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи при собі мобільний телефон, відійшов від ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «Орро» моделі «А184/128GB», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , користуючись тим, що ОСОБА_3 втратив пильність, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального проступку, направившись в бік виходу з магазину «Novus», розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_2 , завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 5199 гривень 00 копійок.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом обману.

Дані обставини були встановлені органом дізнання та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно поданої обвинуваченим заяви він згоден із даними, встановленими дізнанням обставинами, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження був ознайомлений.

Не заперечував проти проведення розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні також і потерпілий, який також надав відповідну заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження також був ознайомлений.

Показання обвинуваченого ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є повністю доведеною органом дізнання та не викликає сумнівів у суду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений не працює та штраф в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є непомірним для нього, а покарання у виді виправних робіт не може бути призначене з таких самих причин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде належним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Кримінальним проступком потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 5199 гривень 00 копійок, яку відшкодовано шляхом повернення майна потерпілому.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1