справа № 361/2048/25
провадження № 1-кп/361/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ратнів Луцького району Волинської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002614 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановле но, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , 16.11.2024 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, в умовах достатньої видимості, керуючи автомобілем «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених у дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), яким визначено: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», рухався автодорогою сполученням «Київ-Чернігів» від м. Чернігів у напрямку м. Київ , знаходячись на 41 км. + 600 м що в межах Броварського району, Київської області, ОСОБА_5 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши кримінально противоправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та дистанції при русі та допустив попутне зіткнення з автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійного уламкового перелому тіла хребця Th12 зі зміщенням фрагменту дорзально, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Грубе порушення, водієм ОСОБА_7 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, подала суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що завдана шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій, що підтверджується відповідною заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував завдані їй збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати 4775 гривень 40 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи; 3979 гривень 50 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи; 5571 гривень 30 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи; 1591 гривень 80 копійок на проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

- автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити останньому;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити останньому;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу, залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024 р. на автомобіль марки «Audi» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_3 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024 р. на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_7 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024 р. на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: Starosta olesnicki ul. Slowackiego 10, фактичним користувачем на момент ДТП була ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2024 р. на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_11 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 15918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1