У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, обґрунтовуючи дане клопотання захисник зазначав, стороною обвинувачення не спростовано їхні доводи щодо не переконливості висновку експертизи №СЕ-19/124-22/12242-ІТ від 02.02.2023, якою встановлено, що рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна частини автомобіля Шкода Октавія знаходились в працездатному стані і саме даний висновок покладено в основу судової автотехнічної експертизи, якою встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху та причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками що сталися, оскільки експерт який проводив попередню експертизу не мав відповідної кваліфікації та допуску до її проведення і як наслідок не в повній мірі дослідив технічний стан автомобіля обвинуваченого, не встановив причину втрати керованості автомобілем, як через рульове керування, так і внаслідок можливого розриву лівого переднього колеса, а тому вважали що вина обвинуваченого у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому з урахуванням наведеного просив призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу виконання якої просив доручити експертам КНДІСЕ м. Київ поставивши відповідні запитання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала та зазначала, що в висновку експертизи який ставить під сумнів сторона захисту всі питання на які звертає увагу захист висвітлені у повному обсязі і не викликають будь-яких сумнівів. Експерт який проводив дану експертизу в судовому засіданні дав детальні та вичерпні відповіді на поставлені учасниками питання щодо даного висновку, а тому відсутні підстави для призначення нової експертизи.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні погодилися з позицією прокурора.

Суд дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Сторона захисту у судовому засіданні не навела достатніх даних, які б свідчили про доцільність призначення та проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи, ті питання які ставилися захисником у клопотанні про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи вже були предметом дослідження і в судовому засіданні судовий експерт який проводив дану експертизу надав чіткі та ґрунтовні пояснення з приводу її проведення, а тому в суду відсутні сумніви щодо об`єктивності її проведення.

Експерт ОСОБА_9 , який проводив оспорювану захистом експертизу, повідомив суду, що для дачі висновку на поставлені слідчим питання він мав достатню кваліфікацію та допуск за формою 10.2 якого було повністю достатньо для проведення даної експертизи надання відповідного висновку. Посилання сторони захисту на необхідність проведення даного виду експертизи з допуском 10.3 є не обґрунтованим та безпідставним, оскільки на той час він не мав даного допуску, а на даний час має і категорично стверджував що для вирішення поставлених питань як на той час так і наданий потрібний допуск 10.2 в межах якого і проведено дослідження. Ним зроблено однозначний висновок що рульове керування, ходова частина та гальмівна система знаходились в працездатному стані, що наведено та обґрунтовано в його висновку, доводи щодо можливого розривання колісної шини перед зіткненням є не спроможні і це питання ним розглядалося, шина має розріз який утворився в момент зіткнення про що свідчить рівність країв розрізу, відсутність розсотування вірьовчастого корду шини та не характерність саме такого пошкодження шини внаслідок її розриву перед ДТП.

Зазначений висновок експертизи та пояснення експерта надані безпосередньо суду, на думку суду є обґрунтованими та переконливими та дали однозначну відповідь на поставлені перед експертом питання, та відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта та наявності у останнього відповідного допуску необхідного для її проведення, а доводи обвинуваченого та захисника зводяться виключно до припущень, які не обґрунтовані належним чином, щоб дійти висновку про сумнівність зазначеного вище висновку експерта

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1