Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна- ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що в ході обшуку, який відбувся 13 березня 2025 року за адресою: м. Іршава вул. Центральна у приміщенні, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0063 у ОСОБА_4 вилучено, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суддя ОСОБА_1 у межах справи 308/548/25 провадження 1-кс/308/1642/25 джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125991623 накладено арешт на: мобільний телефон марки «HTC», модель «2а4r100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №152955 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152942 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 108713 з додатком на 2 аркушах, ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер G94099989. Також 13.03.2025 в будинку №4, що за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Імстичево, вулиця Центральна, проведено обшук, де було виявлено та вилучено: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року у справі № 308/548/25 Накладено арешт на майно, а саме: на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку с. Імстичево, вулиця Центральна, а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами. На даний момент підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361, ч.3 ст.369-2 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, нікому повідомлена не була, тобто ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, тобто не являється жодним із перелічених у ч.5 ст.170 КПК України суб`єктом кримінального провадження. В рамках вказаного кримінального провадження, після накладення арешту по справі не відбувався жодний рух, не було проведено жодної слідчої дії щодо вилученого майна. За таких обставин для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження та перебування легкового автомобіля під арештом на час вирішення клопотання, необгрунтованим та не виправдовує легітимні цілі кримінального провадження та є занадто обтяжливим. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року за: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127254529 апеляційний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/196/25 за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, - скасовано. Відмовлено повністю у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, яке було вилучено 13.03.2025 року в ході проведення обшуку, який відбувся 13 березня 2025 року за адресою: м. Іршава вул. Центральна у приміщенні, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0063 у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «HTC», модель «2а4r100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №152955 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152942 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 108713 з додатком на 2 аркушах, ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер G94099989, та 13.03.2025 в будинку №4, що за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Імстичево, вулиця Центральна, проведено обшук, де було виявлено та вилучено: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами арешт на яке накладено Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року у справі № 308/548/25. Накладено арешт на майно, а саме: на майно, яке тимчасово вилучене у ОСОБА_4 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку с. Імстичево, вулиця Центральна, а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами в рамках кримінального провадження №0000371 відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст. 369-2 КК України.

08.09.2025 до суду надійшли письмові заперечення процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , зідно яких прокурор звертає увагу на ті обставини, що органом досудового розслідування не виявлено жодних відомостей, що підтверджують той факт, що ОСОБА_4 є законним власником або володільцем вказаних речових доказів. В частині клопотання адвокат ОСОБА_3 повідомляє: «За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи». Однак, 13.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також в приміщенні, що розташоване на земельній ділянці кадастровий :03:001:0063, жодних автомобілів не виявлено та не вилучено. В частині клопотання адвокат ОСОБА_3 повідомляє: «Слід звернути увагу слідчого судді що при розгляду клопотання слідчий надавав пояснення необхідності накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку». Однак, адвокатом не конкретизовано, який саме слідчий та при розгляді якого саме клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернения прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. На разі досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України, триває. Слідчим винесено постанову щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якого є мобільний телефон марки «НТС», модель «2а4г100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , виконання якого доручено судовим експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Враховуючи викладене, а також те, що іншими методами та заходами підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також встановити місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців, не надається можливим, а у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи та речі вчинення кримінального мають суттєве значення для доказування правопорушення, прокурор просить подане клопотання залишити без задоволення. Слідчий подав заперечення аналогічного змісту.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , згідно яких пояснюється, що у межах даного клопотання слідчим призначено експертизу виключно телефона. Проте, слідчий необгрунтовує необхідність тимчасового перебування під арештом інших документів та речей, а саме: мобільний телефон марки «НТС», модель «2а4г100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152955 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152942 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 108713 з додатком на 2 аркушах, ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DSIV018671 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «НР», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер 694099989 та довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами та накладено арешт ухвалою суду від 20 березня 2025 року та в м. Іршава вул. Центральна у приміщенні, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0063, мобільний телефон марки «НТС», модель «2а4г100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №152955 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152942 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 108713 з додатком на 2 аркушах, ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер G94099989. Вказане свідчить щодо інших документів та речей, вилучених у ОСОБА_4 , по яких станом на 02.09.2025 р. відпала потреба. Не погоджується з доводами слідчого та прокурора, що адвокатом не надано жодних доказів, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 у нього вдома та на робочому місці про належність йому вилучених речей. У межах даного провадження слідчий суддя визнав ОСОБА_4 належним володільцем речей, документів, арештна які накладено ухвалою суду від 20 березня 2025 року в тому доводи в цій частин слідчого і прокурора с недоречними. Окрім наведеного, ТОВ "Автогруп ГБ" заресстровано 17 січня 2024 р. і його місцезнаходження м. Хуст вул. 900 річчя Хуста, 3/3, а згідно даних МВС у Товариства наявний доступ до бази HAIC 25 липня 2024 року, а відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано 23 линия 2024 р. Вказане спростовує доводи слідчого проте, що зі сторони товариства здійснюється несанкціонований доступ до Баз даних НАІС. Те саме стосується і Товариства "Авто старт" код 43973094, ТОВ "ДОК Авто-ПРОФІ" код 41551251, які наводить слідчий у своєму клопотанні. Вказані Товариства здійснюють свою господарську діяльність на підставі дозволів та доступу до баз HAIC у встановленому порядку, що спростовує доводи слідчого, які викладено у клипотанні про несанкціонований доступ до баз даних.Також у відмові у задоволенні клопотання слідчий навів недостовірну інформацію, а саме: зазначив у клопотанні, що слідчим призначено експертизу вилучених речей та документів, проте станом на 28 серпня 2025 року тобто після понад 5 місяців щодо вилучених речей та документів не проводилися жодні слідчі. Вказане свідчить шо арешт майна було накладено незаконно, так як при розгляді клопотання слідчий надав недостовірні відомості щодо товариства "Автогруп ГБ" а також внаслідок чого слідчий суддя прийняв передчасні рішення про необхідність арешту комп`ютера, особистого телефона та інших документів, які стосуються господарської діяльності юридичних осіб. Підставою для розгляду клопотання про арешт майна стала ухвала від 07 березня 2025 року, якою надано слідчим право на обшук володіння ОСОБА_4 у приміщенні, розташованому на земельній ділянці в АДРЕСА_3 , у вказаній ухвалі суд задовольнив клопотання слідчого частково. І в частині комп`ютерної техніки надано дозвіл на її огляд з можливістю виготовления копій із залученням спеціаліста, крім випадків якщо доступ обмежується їх власником, володільцем або утримувачем і пов`язаний з подоланнам систем логічного захисту. На підставі наведеного захисник підтримує у повному обсязі клопотання та наполягає на його задоволенні судом.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотанння у якому просить відмовити у задоволенні такого з підстав, наведених у ньому.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/548/25 від 20.03.2025 клопотання задоволено. Накладено арешт, а саме: на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку приміщення на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0063 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Іршава, вул. Шевченка, а саме: мобільний телефон марки «HTC», модель «2а4r100», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №152955 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 152942 з додатком на 2 аркушах, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № 108713 з додатком на 2 аркушах, ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер G94099989.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/548/25 від 20.03.2025 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 04.09.2025 призначено комп`ютерно технічну експертизу.

До матеріалів клопотання також долучено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2025; облікове повідомлення; витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ "Автогруп ГБ".

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого арешту майна, зважаючи на тривалість такого арешту та відсутності жодних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування, а саме: ноутбука марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, ноутбука марки «HP», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувача марки «Hikvision» серійний номер G94099989, довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами. Необхідність у арешті такого відпала. Щодо решти майна, зважаючи на вчинення слідчих дій у даному провадженні, подані заперечення сторони обвинувачення стосовно необхідності арешту майна, слідчий суддя вважає скасування арешту майна передчасним.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025 у справі №308/548/25 на майно, яке вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку приміщення на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0063 за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м. Іршава, вул. Шевченка, а саме: ноутбук марки «Lifebook», серійний номер DS1V018671 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «HP», серійний номер 2CE0390SW8 із зарядним пристроєм, накопичувач марки «Hikvision» серійний номер G94099989.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №308/548/25 на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1