overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2766/25 Справа № 206/1628/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/90/25 Справа № 184/1932/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2025 року м. Криий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження внесеного до в ЄРДР за № 0000295 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження внесеного до в ЄРДР за № 0000295 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.102024 року є забезпечення справедливості судового рішення та реалізація прав на судовий захист.

Відповідно до ст. ст.524, 525, 526 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ст. 529 КПК України, по справі одержано копії відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів, тому вважаю необхідним призначити розгляд клопотанням прокурора ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, куруючись ст. 529 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання прокурора ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження внесеного до в ЄРДР за № 0000295 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - призначити на 02 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
347/1373/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/347/560/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 175/6797/25
Провадження № 1-кп/175/1026/25
28 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя доходить висновку, що повинно бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5360/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1037/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.07.2025.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що вказана справа стосується кримінального провадження ОСОБА_3 , де було задоволено його заяви про самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/332/25
Єдиний Унікальний № 748/2655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001078 від 22 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 22 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати. Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти із зали суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби сержантом ОСОБА_4 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області на електронну адресу та Чернігівську спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на електронну адресу про прийняття ОСОБА_4 для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 серпня 2025 року об 12:00 год.

Суддя ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7390/23 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/447/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від

30 червня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.08.2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2716/21
пр.№ 1-кп/464/178/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому він зазначив, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 , оскільки такий вже представляв його інтереси. Просить призначити йому іншого захисника.

Прокурор та захисник проти клопотання обвинуваченого не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З врахуванням положень ст.54 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється від захисника, іншого захисника не залучив, однак участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому з метою забезпечення його конституційного права на захист слід замінити захисника у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 53, 54 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в найкоротші терміни скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 04 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для забезпечення явки захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 463/6735/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2259/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.08.2025 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/1200/25
н.п.1-кп/599/112/2025
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 серпня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 07 червня 2025 року щодо

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської обл. (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10.00 год. 19 серпня 2025 року.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства, залишити без змін.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.11.2023 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду залучено перекладача з ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 .

Перекладач ОСОБА_3 фактично приймав участь у судовому засіданні 15.05.2025 року загальною кількістю 1 година, під час якого зазначена особа здійснювала усний переклад з української мови на російську мову під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 2 статті 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, відповідно до статті 122 ч.2 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української на російську мову за участь у судовому засіданні із розрахунку 900 гривень на 1 годину, в загальному рахунку 900 гривень за 1 годину, на підставі акту виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 122 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» (код , р/р НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», МФО 328704), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83, усного перекладу з української мови на російську мову у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, з розміром винагороди за виконану роботу у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень за 1 (одну) годину, в загальному рахунку 900 (дев`ятсот) гривень за 1 (одну) годину, на підставі акту виконаних робіт.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1