Справа № 521/6962/22
Номер провадження:1-кп/521/501/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду, у режимі відеоконференції, об`єднаного кримінального провадження №521/6962/22 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнєвартівськ Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина за національністю, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22.01.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 25.11.2021 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.12.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.04.2025 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період дії воєнного стану на всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України та продовженого на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Верховною Радою України, а саме 26.03.2022 приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Окко драйв» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що його кримінально протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до стелажів із товарами, звідки взяв коробку, в якій знаходилась сковорідка із антипригарним покриттям, діаметром 24 см., вартістю 524 гривні 40 копійок без ПДВ, яка належить ТОВ «Окко драйв».

Заволодівши вищевказаною сковорідкою, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Окко драйв» матеріальну шкоду на суму 524 гривні 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період дії воєнного стану на всій території України, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України та продовженого на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Верховною Радою України, а саме 28.03.2022 приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Окко драйв» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що його кримінально протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшов до стелажу із цукерками, після чого, взяв із поверхні вказаного стелажу 4 пачки цукерок, з яких 1 пачка цукерок «Ферреро Роше Т8х8» Т16», вагою по 200 г. кожна, вартістю по 118 гривень 10 копійок кожна, загальною вартістю 412 гривень 95 копійок (без ПДВ), які належать ТОВ «Окко драйв» та помістив їх до передніх кишень своєї куртки.

Заволодівши вищевказаними цукерками, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Окко драйв» матеріальну шкоду на суму 412 гривень 95 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочину проти власності за який судимість не знята та непогашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, а саме в приміщенні супермаркету ТОВ «Окко-драйв», діючи з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, виявив відсутність з боку працівників вказаного супермаркету належного контролю та нагляду за товаром, що розташований з правого боку від касової зони та вирішив, прикриваючись скупченням людей та відсутністю прямого погляду із боку працівників супермаркету, систематично заволодівати алкогольною продукцією, яка належать ТОВ «Окко-драйв».

Так, 20.02.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, а саме в приміщенні супермаркету ТОВ «Окко-драйв», діючи з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання алкогольну продукцію, яка належать ТОВ «Окко-драйв».

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та відвідувачів супермаркету «Окко драйв», діючи повторно, таємно, протиправно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов до стелажу із товаром, який розташований з правої сторони від касової зони та взяв дві пляшки лікеру «П`яна вишня», об`ємом по 0,5 л. кожна, вартістю без ПДВ 133 гривень 89 копійок кожна, загальною вартістю 267 гривень 78 копійок, які належать ТОВ «Окко-драйв» та чого поклав дані пляшки лікеру до правої та лівої кишень своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Окко-драйв» матеріальний збиток на суму 267 гривень 78 копійок.

Крім того, 23.02.2022 приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, а саме в приміщенні супермаркету ТОВ «Окко-драйв» та продовжуючи свій заздалегідь визначений злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Окко-драйв», упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для працівників супермаркету та відвідувачів супермаркету «Окко-драйв» (), діючи повторно, таємно, протиправно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов до стелажу із алкогольною продукцією, яка розміщена з правого боку від вхідних дверей до вказаного супермаркету, взяв із полиці стелажу 1 пляшку алкоголю «Вермут Мартіні», об`ємом 1 л., вартістю без ПДВ 200 гривень 05 копійок та 1 пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 1,75 л., вартістю без ПДВ 665 гривень 65 копійок, яка належить ТОВ «Окко-драйв».

Після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Окко-драйв» матеріальний збиток, на загальну суму 865 гривень 07 копійок.

Крім того, 24.02.2022 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, а саме в приміщенні супермаркету ТОВ «Окко-драйв» та продовжуючи свій заздалегідь визначений злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Окко-драйв» (), діючи повторно, таємно, протиправно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підійшов до стелажу із алкогольною продукцією, яка розміщена з правого боку від вхідних дверей до вказаного супермаркету, взяв із полиці стелажу 1 пляшку лікеру «Jagermeister», вартістю без ПДВ 665 гривень 65 копійок, яка належить ТОВ «Окко драйв».

Після чого разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Окко-драйв» матеріальний збиток, на загальну суму 665 гривень 65 копійок.

Таким чином, кримінально протиправними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1799 гривень 13 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_4 , оскільки з набранням чинності Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законові України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння, яке йому інкримінується, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 гривень, а розмір крадіжок, вчинених ОСОБА_4 20.02.2022 становить 267 гривень 78 копійок, 23.02.2022 становить 865 гривень 07 копійок, 24.02.2022 становить 665 гривень 65 копійок, 26.03.2022 становить 524 гривень 40 копійок, 28.03.2022 становить 412 гривень 95 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, обвинувальні акти та додані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене та аналізу указаних норм закону, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Також, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, Законом №3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваних мінімумів, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень 50 копійок.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, які йому інкримінуються, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 гривень.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000452 від 04.04.2022, за епізодом від 26.03.2022 розмір завданої шкоди ТОВ «Окко драйв» становить 524 гривень 40 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

За епізодом від 28.03.2022 розмір завданої шкоди ТОВ «Окко драйв» становить 412 гривень 95 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000193 від 16.03.2022, за епізодом від 20.02.2022 розмір завданої шкоди ТОВ «Окко драйв» становить 267 гривень 78 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

За епізодом від 23.02.2022 розмір завданої шкоди ТОВ «Окко драйв» становить 865 гривень 07 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

За епізодом від 24.02.2022 розмір завданої шкоди ТОВ «Окко драйв» становить 665 гривень 65 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про закриттям кримінального провадження, суд позбавлений можливості розглянути цивільні позови представника ТОВ «Окко драйв» ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій.

У зв`язку з чим цивільні позови необхідно залишити без розгляду та роз`яснити представнику потерпілого, що наведене не позбавляє можливості вирішити позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Цивільні позови представника ТОВ «Окко драйв» ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій на суму 937 гривень 35 копійок та 1799 гривень 13 копійок, залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2022, 22.04.2022, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- чоловічі кросівки чорного кольору із елементом червоного кольору 42 розміру, купку чорного кольору із надписом «Adidas», куртку фірми «Nike», чорного кольору із полосами червоного кольору на обох рукавах, кепку фiрми «Reebok», чорного кольору із трикутником червоного кольору та написом білого кольору «Reebok» злiва на написом темно синього кольору «UFC» нa центральній частині кепки, - повернути ОСОБА_4 ;

- документи у вигляді відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 9а, у період часу з 26.03.2022 по 28.03.2022, збережених на оптичний диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8