Провадження № 1-кп/756/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду захисник ОСОБА_5 подав відвід прокурору ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав поданий відвід та посилаючись на ту обставину, що останній був слідчим у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також збирав докази у даному кримінальному провадженні та приймав самостійні процесуальні рішення, такі як продовження строків досудового розслідування, винесення клопотань на розгляд прокурорів та суддів, а також прийняття незаконного на їх думку рішення про виділення даного кримінального провадження з основного. Крім того, захисник вказав, що стороною захисту відпрацьована тактика та стратегія у доведенні невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння, ними буде подано список осіб яких вони вважають за необхідне допитати в якості свідків а даній справі, серед яких є колишній слідчий, а нині прокурор ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 категорично заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що вказаний відвід є незаконним та не обґрунтованим, а наведені захисником підстави для відводу є аналогічними відводу, який був заявлений захисником ОСОБА_6 , вважає, що відвід слід залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що заявлений відвід є незаконним та просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не є підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені ст.77 КПК України. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Параграфу ІІ КПК України до сторін обвинувачення віднесено прокурора та орган досудового розслідування, зокрема в особі слідчих де визначено права та обов`язки останніх, які за своїми цілями не суперечать один одному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 77, 80, 81, 349 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даному кримінального провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1