МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2865/24

Провадження № 1-кс/210/1034/25

03 липня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.11.2023 за №0000156,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу в порядку статті 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.11.2023 за №0000156.

В клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі № 210/2865/24 на вилучене під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: 16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»; блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, грошові кошти номіналом 100 доларів США; грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.; веб-камери в кількості 8 одиниць; системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539; системний блок марки НР s/n CZC141646V; монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722; монітор марки Аcer s/n 2; монітор марки Dell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор марки Dell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор марки НР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕЕ8502; мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ клопотання в порядку статті 35 КПК України передано в провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

Клопотання подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (за місцем знаходження СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області)

2.Позиція учасників судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, правом надання пояснень не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням статті 172 КПК України.

Слідчим скеровано на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1-2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом . Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами справи.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдастьсядосягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В той же час, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

У зв`язку з встановленням в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000019 від 09.02.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України складу іншого кримінального правопорушення, 20.11.2023 прокурором внесено відомості до ЄРДР№0000156 за ч.3 ст. 301 КК України за фактом здійснення групою осіб за попередньою змовою на території Металургійного району м. Кривого Рогу виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2024 року (справа №210/2865/24, провадження №1-кс/210/796/24) 30 травня 2024 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку приміщення виявлено та вилучено речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору, запакований до спец пакету НПУ WAR 1104409

- Документи ТОВ «Нара-Авто», які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1506948;

- аркуші паперу з написом «Правила офісу», які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1104405;

- блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1104407;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1104408;

- грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн., які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1104404;

- веб-камери в кількості 8 одиниць, які запаковано до спец пакету НПУ WAR 1506949;

- системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539; системний блок марки НР s/n CZC141646V, які запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку;

- монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722; монітор марки Аcer s/n 2; монітор марки Dell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор марки Dell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор марки НР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕЕ8502 які запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору та опечатано биркою з підписами учасників обшуку;

30.05.2024 року слідчим СВ ВП №2 КРУП в порядку ст. 40, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 30.05.2024 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000156 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року № 210/2865/24 на вилучене під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 накладено арешт, а саме на: 16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»; блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій, грошові кошти номіналом 100 доларів США; грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.; веб-камери в кількості 8 одиниць; системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539; системний блок марки НР s/n CZC141646V; монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722; монітор марки Аcer s/n 2; монітор марки Dell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор марки Dell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор марки НР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕЕ8502; мобільний телефон марки Samsung білого кольору; мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 травня 2025 року року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

При накладенні арешту слідчим суддею враховано захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

В той же час слідчий суддя не вбачає необхідності подальшого обмеження права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження встановлено, що подальше збереження грошей, моніторів, системних блоків, телефонів, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування, оскільки воно завершене та слідчим прийнято рішення по справі. І при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000156 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, в межах якого накладено арешт на майно закрито, тому підстав для обмеження прав володільця вказаним майном не встановлено.

В силу статті 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.11.2023 року за №0000156 - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі № 210/2865/24 в кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі № 210/2865/24 на тимчасово вилучене майно (речі та предмети), вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час обшуку, проведеного 30.05.2024 року на підставі ухвали слідчого суді у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- 16 аркушів паперу з написом «Правила офісу»;

- блокнот рожевого кольору з чорновими записами, флеш носій,

- грошові кошти номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти (1000 грн. 4 купюри, 100 грн. 2 купюри) в сумі 4200 грн.;

- веб-камери в кількості 8 одиниць;

- системний блок марки Dell; системний блок марки Fijitsu s/n YLTH628332; системний блок марки Product s/n IS7005A1754WNR24; системний блок марки Product s/n IS7005A1754BYGT3; системний блок марки НР s/n С2С4262L5N; системний блок марки марки BGS; системний блок марки Fijitsu s/n YM3Q101539;системний блок марки НР s/n CZC141646V;

- монітор марки Samsung s/n ZCJYHMBB9006722; монітор марки Аcer s/n 2; монітор маркиDell s/n ОХР275-71618-71D-AFRY; монітор маркиDell s/n С2-ОКМ515-72489-85К-713U; монітор маркиНР s/n PLC026020M; монітор марки ЛОС s/n Q81A1JA001669; монітор марки Аcer s/n ММТОСЕЕЕ8502;

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору;

- мобільний телефон марки Nokia s/n НОМЕР_1 , s/ НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3

Матеріали кримінального провадження №0000156 у двох томах повернути СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1