overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18643/25-к

провадження № 51 - 1563 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 757/18643/25-к з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК ) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №757/18643/25-к) з Печерського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра.

Під час розгляду вказаного клопотання сторона захисту, серед іншого, зазначала про порушення Печерським районним судом м. Києва строків проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733 від 17 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Згідно з наявними у провадженні даними, справа № 757/18643/25-к надійшла до Печерського районного суду м. Києва 23 квітня 2025 року. Проте, призначені на 27 травня, 16 червня та 03 липня 2025 року судові засідання не відбулися з різних причин, зокрема через перебування суддів у відпустці та зайнятість у розгляді іншої справи.

Наведене свідчить про суттєві недоліки в організації роботи Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене окреслена ситуація не може залишитися без реагування, адже кримінальне провадження має здійснюватися впродовж розумного строку, гарантованого законом.

Тому звернення уваги на згадані недоліки є формою необхідного впливу для забезпечення ефективності правосуддя, що закріплено в ст. 55 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК Верховний Суд

постановив:

Довести до відома голови Печерського районного суду м. Києва факт з приводу недодержання судом першої інстанції строків проведення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к).

Ухвалу направити голові Печерського районного суду м. Києва для вжиття відповідних організаційних заходів щодо забезпечення належної організації розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20.08.2025 о 15 год 00 хв, зал судових засідань №4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає за необхідне викликати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9081/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044,

У С Т А Н О В И В :

18.08.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_2 , в якій останній просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, негайно повернути автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 його користувачу, який був вилучений під час обшуку 24.07.2025.

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000044.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні 20.08.2025 об 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м.Житомир, майдан Соборний, 1), зал №223-1.

3. Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги: слідчого у кримінальному провадженні №0000044 та особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2814/24
УХВАЛА
06 червня 2025 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його у судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 15-00 годин 11 серпня 2025 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна № 13, каб.105).
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6220/22
Провадження № 1-кп/552/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000654 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області за його участі та участі обвинуваченого, оскільки вони проживають в м. Харків, технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання захисника та обвинуваченого в період воєнного стану, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області за участі захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 13.10 год. 04 вересня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області за участі захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання Харківському районному суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2132/25
Провадження № 1-кс/697/375/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП, погоджене з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП ОСОБА_2 звернулася до суду погодженим з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 ;

- мотоцикл « Mustang T200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий не зазначає процесуальний статус власника майна та особи у володінні якого перебуває вилучене майно (відсутні докази набуття такого статусу).

Таким чином, майно щодо якого вирішується питання належить третій особі, якій не оголошено підозру, обвинувачення, тощо.

Зважаючи на викладене звернення до суду з клопотанням про арешт майна що перебуває у третіх осіб належить виключно прокурору, натомість з даним клопотанням звернувся слідчий.

Наведені обставини перешкоджають суду здійснити розгляд даного клопотання, оскільки воно подане не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог закону щодо розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП ОСОБА_2 про накладення арешту на майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/443/25
Єдиний унікальний № 742/2410/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 50000123 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.07.2025, яке в подальшому було відкладено на 18.08.2025.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 12 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«18» серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000203 за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

В Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Станом на 01.08.2025 у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває 149 справ, з яких 122 кримінальних проваджень.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а також розглядаються подання місцевого суду щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, та справи про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду. Зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2025 року призначити на 10:00 годину 02 грудня 2025 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4792/25
1-кп/705/976/25 УХВАЛА
18 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Оскільки станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлення про підозру не повідомлялось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, 18.08.2025 подала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просила суд розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ст. 12 КК України), та за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло 3 роки. Як видно з матеріалів справи, подія мала місце 07.06.2022, з того часу минуло більше трьох років. Відтак, дійсно, встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене із першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до 8 місяців, тобто до 20.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст буде оголошено 22.08.2025 року о 12 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7592/25
Провадження 1-кс/991/7661/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 24.07.2025 детектива ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000578 від 07.11.2024

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 24.07.2025 детектива ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000578 від 07.11.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 26.08.2025 о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1