ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2923/25 Справа № 237/3715/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України етаповано з ДУ « Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3» ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК та прийнято рішення про етапуваня ОСОБА_4 з ДУ « Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3» з подальшою його доставкою до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження за його участю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ « Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3» залишивши останнього в умовах ДУ "Дніпровська утанова виконання покарань №4" та продовжити подальше слухання справи з використанням відеоконференцзв`язку з даною установою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ,суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції про етапування обвинуваченого не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а також чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали суду про етапування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України етаповано з ДУ « Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3», необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України етаповано з ДУ « Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ « Криворізька установа виконання покарань №3» з подальшою його доставкою до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду кримінального провадження за його участю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2