Справа № 296/7144/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

09 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №000027 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №000027 від 24.04.2024 року, за ч. 3 ст. 204 КК України, а саме:

- автомобіля марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000027 від 24.04.2024 за ч. 3 ст. 204 КК України за фактом, що на території м. Житомир діє група осіб, учасники якої, з метою отримання значних кримінальних прибутків, налагодили механізм незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами, та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину ймовірно причетний ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час документування протиправної діяльності встановлено, що гр. ОСОБА_6 для забезпечення постачання спиртовмісної рідини та належного функціонування процесу незаконного виготовлення алкогольної продукції вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у свою чергу зберігає спиртовмісні рідини у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 ГК «Прогрес», у м. Житомирі по вул. Індустріальній, 10-А, та використовуючи особисті знайомства останнього спільно налагодили канал постачання спирту до м. Житомира, співпрацюючи, на постійній основі, із гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи власний автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р.в., за замовленням гр. ОСОБА_6 отриманим від гр. ОСОБА_7 здійснює постачання спиртовмісної рідини до місця її зберігання гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова, 125.

26.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6059/25 від 05.06.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, за результатами якого вилучено вказаний автомобіль

26.06.2025 постановою слідчого автомобіль марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000027 від 24.04.2024 за ч. 3 ст. 204 КК України

27.06.2025 слідчий засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити та накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень проти арешту на автомобіль не має

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000027 від 24.04.2024 за ч. 3 ст. 204 КК України за фактом, що на території м. Житомир діє група осіб, учасники якої, з метою отримання значних кримінальних прибутків, налагодили механізм незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами, та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час документування протиправної діяльності встановлено, що гр. ОСОБА_6 для забезпечення постачання спиртовмісної рідини та належного функціонування процесу незаконного виготовлення алкогольної продукції вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у свою чергу зберігає спиртовмісні рідини у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 ГК «Прогрес», у м. Житомирі по вул. Індустріальній, 10-А, та використовуючи особисті знайомства останнього спільно налагодили канал постачання спирту до м. Житомира, співпрацюючи, на постійній основі, із гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи власний автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р.в., за замовленням гр. ОСОБА_6 отриманим від гр. ОСОБА_7 здійснює постачання спиртовмісної рідини до місця її зберігання гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова, 125.

26.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/6059/25 від 05.06.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, в ході проведення якого виявлено та вилучено сам автомобіль

26.06.2025 постановою слідчого автомобіль марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000027 від 24.04.2024 за ч. 3 ст. 204 КК України

27.06.2025 слідчий направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу. Таким чином дотримавшись вимог КПК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні (автомобіль), оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 204 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , та який було вилучено 26.06.2025 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000027 від 24.04.2024 за ч. 3 ст. 204 КК України, заборонивши відчуження, чи розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 09.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1