Справа № 646/7422/25
№ провадження 1-кс/646/1862/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000719 вiд 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000719 від 11.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК У країни. Досудовим розслідування встановлено, що 10.07.2025 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що малознайома особа на ім?я ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним йому велосипедом ТМ "Pelican Phanton 29 діаметр коліс", чим завдав йому матеріальну шкоду. На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 25.07.2025, в період часу з 14:31 по 14:35, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, біля буд.100, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав для огляду та вилучення велосипед ТМ «Pelican», чорно-зелено-білого кольору, на який було нанесено пояснювальний напис з підписами понятих та слідчого і вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.07.2025 велосипед ТМ «Pelican», чорно-зелено-білого кольору визнано речовим доказом. Прокурором зазначено, що, оскільки вилучений предмет, визначений речовим доказом, стане об`єктом досліджених судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому буде використаний як доказ під час судового розгляду, на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000719 від 11.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000719 від 11.07.2025 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 10.07.2025 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що малознайома особа на ім?я ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належним йому велосипедом ТМ "Pelican Phanton 29 діаметр коліс", чим завдав йому матеріальну шкоду.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 25.07.2025 р., протоколом допиту потерпілого від 11.07.2025 року, протоколом допиту свідка від 18.07.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, з приводу клопотання про арешт майна в частині визначення місця зберігання вилученого майна, суд звертає увагу посадової особи органу досудового розслідування, що вищезазначене питання не міститься у ч. 5 ст. 173 КПК України як таке, що повинно бути вирішено слідчим суддею.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити частково клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000719 вiд 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 25.07.2025 за адресою: вул. Коновалова, біля буд.100, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме - велосипед ТМ «Pelican» моделі «Phantom» 29", 2019 року випуску, чорно-зелено-білого кольору, на який нанесено пояснювальний напис та вилучено до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т.: ? НОМЕР_1 ?, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.?

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1