Єдиний унікальний номер 725/7551/25
Номер провадження 1-кс/725/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні №0003577 від «13» вересня 2023 року, про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пульмо Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого там же по АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, водія ТОВ «Р.Автотранс», раніше не судимому, з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторони захисту і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0003577 від «13» вересня 2023 року, 23 квітня 2025 року ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

23.04.2025 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 1362600 гривень. Строк тримання під вартою після його продовження завершується 0 16 год. 30 хв. 17.09.2025.

25 серпня 2025 року на адресу Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, непов`язаний із обмеженням волі або зменшення розміру застави до 242240 гривень.

Посилаючись на те, що орган досудового розслідування не взяв до уваги дані, що характеризують підозрюваного, а також посилаючись на відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, висловлюючи незгоду із рішенням слідчого судді, яким визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу Макарчуку, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного, в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Окрім іншого посилалася на рішення суду апеляційної інстанції, який переглядав рішення суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу та визначення розміру застави, залишивши відповідні ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Сторона захисту при підготовці клопотання таких матеріалів суду не надала, проте не заперечила проти доводів прокурора щодо апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції і залишення цих скарг без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На переконання суду, клопотання адвоката, подане в інтересах ОСОБА_4 не обґрунтоване в розумінні ст. 201 КПК України.

Так, бажаючи змінити запобіжний захід сторона захисту посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, непомірність розміру застави. Проте, суду не надано доказів невідповідності висновків, зазначених в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2025, якою обрано запобіжний захід Макарчуку, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і визначено розмір.

Сторона захисту після перегляду рішення суду першої в інстанції Чернівецьким апеляційним судом і залишення його без змін, клопоче перед судом першої інстанції про здійснення ревізії ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2025 щодо правомірності визначення розміру застави. Таке ревізування не може відбутися через відсутність відповідних повноважень у суду першої інстанції, а тому клопотання в цій частині, на переконання суду, є безпідставним.

Позитивна характеристика з місця роботи, довідка про склад сім`ї та наявність сина, який являється учасником бойових дій не є обставинами, які обґрунтовують можливість звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Керуючись ст. 201, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1