УХВАЛА

Іменем України

06.05.2025 Справа №607/8617/25 Провадження №1-кс/607/2445/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2025 у межах даного кримінального провадження під час проведення обшуку вилучений автомобіль марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та ключі запалювання до нього. У подальшому ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 на вказане майно накладений арешт.

Захисник зазначив, що, вирішуючи питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , слідча суддя прийшла до переконання, що вказані у клопотанні предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідча суддя прийшла до переконання, що зазначені у клопотанні речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають експертному дослідженню для з`ясуванню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку захисника, вилучений транспортний засіб не має жодного відношення до подій, які інкримінуються ОСОБА_5 .

Також автомобіль марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується дружиною ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності і його вилучення та утримання під арештом створює для останньої значні труднощі у здійсненні підприємницької діяльності. Крім цього, автомобіль використовувався в тому числі для перевезення неповнолітньої дитини до закладу дошкільної освіти та для інших потреб, пов`язаних із забезпеченням належних умов проживання дитини.

Також захисник вказав, що час, який пройшов з моменту вилучення вказаного автомобіля, є більш ніж достатнім для того, щоб провести з ним необхідні слідчі та процесуальні дії (огляди, експертизи тощо). Також тривале утримання автомобіля на відкритому майданчику біля Кременецького районного відділу поліції може призвести до його пошкодження, що ніяким чином не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

За таких підстав, враховуючи, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль не був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, захисник ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запалювання до ньогота повернути дане майно ОСОБА_3

30.04.2025 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли заперечення старшого слідчого групи слідчих заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , у яких слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Вказав, що протягом тривалого часу слідчі дії у даному кримінальному провадженні з арештованим майном не проводяться. Також зазначив, що перебування автомобіля на відкритому повітрі негативним чином впливає на технічний стан транспортного засобу та призводить до його руйнування і, як наслідок, у майбутньому до неможливості експлуатації цього майна. Зауважив, що 07.03.2025 у даному кримінальному провадженні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та в обґрунтування клопотання перелічив слідчі та процесуальні дії, які ще необхідно здійснити у даному кримінальному провадженні. Однак жодна слідча чи процесуальна дія із належним ОСОБА_3 майном у вказаному переліку не зазначена. Так і само і на запит захисника щодо слідчих дій, які орган досудового розслідування має на меті провести з автомобілем марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий про такі слідчі дії не вказав. При цьому унаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , шкода, яка б потребувала відшкодування, не завдана, таке кримінальне правопорушення не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

У судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 накладений арешт на майно, зокрема на автомобіль марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запалювання до ньогоз тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Власником такого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту майна слідчий вказав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим належним учасником даного судового провадження є особа, за клопотанням якої був накладений арешт, тобто уповноважений прокурор Тернопільської обласної прокуратури, який жодних заперечень з приводу даного клопотання слідчій судді не подав.

Більше того докази того, що належний ОСОБА_3 транспортний засіб станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчій судді не надала.

Так само і у відповідь на запит захисника ОСОБА_4 від 27.03.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у листі № 46775-2025 від 28.03.2025 інформацію про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним вище арештованим майном не надав.

Так само і зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 07.03.2025 вбачається, що слідчийв обґрунтування клопотання перелічив слідчі та процесуальні дії, які ще необхідно здійснити у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023. Однак жодна слідча чи процесуальна дія із належним ОСОБА_3 транспортним засобом у вказаному переліку не зазначена.

На противагу цьому сторона захисту обґрунтовує свої вимоги тим, що зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.01.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, не вбачається, що указане кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням транспортного засобу марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Такожматеріали кримінального провадження не містять доказів того, що таке майно набуте кримінально протиправним шляхом чи отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак відсутні підстави вважати, що указаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім цього, з наданих стороною захисту документів, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про зареєстрованих осіб від 21.01.2025, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та з акта обстеження вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_3 входять дружина ОСОБА_8 та малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності якої оптова та роздрібна торгівля, що у свою чергу потребує використання транспортного засобу, який вилучений органом досудового розслідування. Також указаний автомобіль використовувався родиною для забезпечення потреб та належних умов проживання і виховання малолітньої дитини, зокрема для доставляння останньої до дошкільного навчального закладу.

Відтак, враховуючи тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, відсутність доказів того, що зазначене майно станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому перебуванні даного майна під арештом.

За таких підстав, враховуючи розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з метою захисту законних прав та інтересів власника майна відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом. При цьому слідча суддя звертає увагу, що саме по собі скасування арешту є підставою для повернення цього майна його власнику чи законному володільцю.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 на транспортний засіб марки та моделі «Mersedes-Benz Citan», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на ключі запалювання до нього, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1