Справа № 308/7626/19 Провадження №1-кп/303/3/22
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001169 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баранинці Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на триманні малолітня дитина, не працюючого, інваліда третьої групи, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 5 статті 186 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , діючи як організатор та виконавець, розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, який довів до відома всіх її учасників, організував та розподілив виконання конкретних функції кожним із них, при яких ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, здійснював контроль та координацію дій членів організованої групи, способи взаємного інформування між членами групи, розробив заходи конспірації щодо невикриття діяльності групи, підбирав місця зустрічей, маршрути пересування групи в місцях вчинення злочинів, керував діями співучасників, які проникали у приміщення, автомобілі та вчиняли крадіжки із них, безпосередньо забезпечував переміщення групи на транспортних засобах, якими керував, спостерігав за обстановкою в місцевості де вчинялися злочини, вживав заходів конспірації дій групи, вказував на шляхи підходу та відходу обумовлені між членами групи, утримував місця для прихованого зберігання викраденого групою майна, керував діями учасників злочинної групи щодо збуту викраденого майна стороннім особам, контролював отримання доходів від продажу викраденого майна, розподіляв між учасниками групи викрадене майно, виручені за збут краденого та викрадені грошові кошти, учасниками групи, дії якої були спрямовані на досягнення єдиного плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Також, відповідно до розподілу ролей та розробленого плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи ОСОБА_4 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, здійснював координацію дій членів групи з підбору місць зустрічей співучасників, місць та маршрутів переміщення, приймав участь у підготовці до вчинення злочинів, підшуковував та використовував загально обумовлені між членами групи засоби зв`язку, засоби вчинення злочинів задля проникнення у приміщення та автомобілі шляхом пошкодження стекол і злому замків, розвідував обстановку в місцях вчинення злочинів, повідомляв членам групи шляхи підходу та відходу, безпосередньо приймав участь у викраденні чужого майна із приміщень та транспортних засобів, інформував членів групи про результати вчинених крадіжок, отримуючи за результатами вчинених крадіжок свою винагороду у виді частини викрадених грошових коштів та майна.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець, у складі організованої ОСОБА_6 групи, за попередньою змовою із останнім та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, підготувавши наперед як знаряддя злочину керамічні уламки для розбиття автомобільних стекол, засоби мобільного зв`язку для взаємного інформування, узгодивши свої дії для вчення крадіжки майна із автомобілів, близько 12.30 години 28 січня 2019 року зібралися в районі вулиць Бородіна та Фучика в м.Ужгороді, де мали намір вчиняти крадіжки із автомобілів. Після того, узгодивши свої дії, спрямовані на крадіжки майна, ОСОБА_6 залишився в районі вулиці Бородіна на невстановленому автомобілі, що використовували для переміщення групи, здійснюючи координаційні дії співучасниками вчинення злочинів, тим часом як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи як виконавці, стали проходити по навколишнім вулицям, з метою підшукування автомобілів, у яких знаходилося майно громадян, інформуючи про результати організатора ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 здійснюючи прикриття, з метою недопущення викриття злочинних дій групи, діючи на виконання своїх функцій, підтримував зв`язок із ОСОБА_7 , який у свою чергу, на виконання своїх функцій як виконавця, проходив по вулиці Декабристів підшукуючи автомобілі, у яких знаходилося майно з метою його викрадення. При цьому, близько 12.50 години 28 січня 2019 року, ОСОБА_7 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого на узбіччі вказаного дворогосподарства, належного ОСОБА_9 автомобіля «Peugeot-407», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого через вікно побачив рюкзак чорного кольору марки «Wenger», про що повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після того, ОСОБА_7 , діючи як виконавець, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою подальшого викрадення чужого майна із автомобіля, близько 13.00 години 28 січня 2019 року підійшов до автомобіля «Пежо 407», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, відчинив задню дверку вказаного автомобіля, після чого із салону викрав належні ОСОБА_9 рюкзак чорного кольору марки «Wenger», вартістю 938 гривень 10 коп, у якому знаходилися документи ОСОБА_9 , а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення на право водіння локомотивом та технічні документи на локомотив, після чого із викраденим рюкзаком побіг в сторону вулиці Бородіна, де на нього очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі. У вказаному місці ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрадений рюкзак та документи ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 10 коп, після чого, виконуючи функції виконавця, з метою подальшого викрадення майна із автомобілів, знову повернувся проходити прилеглі вулиці.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченя частиною 5 статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділені в окреме провадження та зупинені у зв`язку з розшуком цих осіб. Щодо ОСОБА_10 провадження у справі закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо епізоду таємного викрадення чужого майна, що мало місце 28 січня 2019 року. Свої доводи мотивувала тим, що Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку(шахрайство) до 1921 гривень. Закон набув чинності 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення передбаченого частиною 5 статті 185 КК України (щодо потерпілого ОСОБА_9 ), ствердив, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Захисник у судовому засіданні провадження у справі за частиною 5 статті 185 КК України просив закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 5 статті 186 КК України.

Стосовно епізоду таємного викрадення чужого майна від 28 січня 2019 року, розмір завданої шкоди, яку завдав обвинувачений потерпілому (згідно з обвинувальним актом), не перевищує 1921 гривень.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 про обвинувачення ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України за епізодом таємного викрадення чужого майна від 28 січня 2019 року, підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином (крадіжкою, шахрайством, привласненням чи розтратою чужого майна) меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2019 року кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, що перевищує 1921 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття по кримінальному провадженню у часині пред`явленого обвинувачення (щодо потерпілого ОСОБА_9 ), у зв`язку з декриміналізацією, прокурор у кримінальному провадженню покликається саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо потерпілого, є меншою за 1921 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При вирішені даного клопотання, суд враховує позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, відповідно до якої за загальними правилами злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочинні і скоєні після втрати цією нормою. Якщо новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття даного епізоду по кримінальному провадженню на підставі пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,369-372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у частині обвинувачення за частиною 5 статті 185 КК України (щодо потерпілого ОСОБА_9 ), на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задоволити.

Кримінальне провадження № 0001372 стосовно ОСОБА_4 у частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 5 статті 185 КК України (яке мало місце 28 січня 2019 року стосовно потерпілого ОСОБА_9 ), на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» - закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 5 статті 186 КК України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 5 статті 186 КК України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_12