Провадження 1-кп/512/43/25
"12" серпня 2025 р. с-ще Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 за №0000099, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера по інвалідності 3 групи, приватного підприємця, одруженого, військовослужбовцем не являється, депутатом не являється, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до чергової частини СПД №2 ВП №l Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 30 червня 2025 року близько 18 годин 30 хвилин в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , чоловік ОСОБА_4 , наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 214 КПК України 01 липня 2025 року відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 з правовою кваліфікацією передбаченою частиною 1 статті 125 КК України.

Постановою від 19 липня 2025 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2025 року близько 18 години 30 хвилин (більш точний час не встановлений під час судового розгляду) ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_5 .

В ході суперечки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, невизначеного обсягу.

З метою реалізації протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи на вищевказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, тримаючи в правій руці емальовану каструлю, наніс нею один удар в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив останній, тілесне ушкодження у вигляді забитої рани м?яких тканин лівої тім?яної ділянки, яке не являється небезпечним для життя, а потребує для свого загоєння терміну більше 6 днів і менше 21 дня і по цьому критерію, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального проступку вручено ОСОБА_4 22.07.2025.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилася з обвинувальним актом прокурора.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які стосуються тяжкості тілесних ушкоджень та характеризують обвинуваченого.

Окрім визнання вини обвинуваченого, вина ОСОБА_4 доводиться висновком експерта ОСОБА_7 № 24 від 15.07.2025, відповідно до якого у виявлені наступні ушкодження: забита рана м`яких тканин лівої тім`яної ділянки. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено дією тупого предмету, який міг бути як каструля так і другі подібні предмети. Виставлений діагноз "струс головного мозку" при дачі заключення до уваги не сприймався, так як він не підтверджений клінічними та додатковими методами обстеження. Наявне ушкодження могло бути спричинено незадовго до надходження підекспертної до лікувального закладу, тобто могло бути спричинено в термін вказаний в постанові і зі слів підекспертної, тобто могло бути спричинено 30.06.2025. Вищеописані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, та потребують для свого загоєння терміну більше 6 днів і менше 21 дня і по цьому критерію згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень, які визвали короткочасний розлад здоров`я.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (на ґрунті особистих неприязних відносин), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій);

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; визнав свою вину; щиро розкаявся; має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до довідки-характеристики Осичківський старостинський округ компрометуючими матеріалами на обвинуваченого не володіє, відносини з сусідами та односельчанами доброзичливі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває, є пенсіонером по інвалідності 3 групи.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що має можливість сплатити штраф, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66, пунктом 6-1 частини 1 статті 67, частиною 2 статті 125 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера по інвалідності 3 групи, приватного підприємця, одруженого, військовослужбовцем не являється, депутатом не являється, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілою або її законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1