Справа № 274/9873/24 Провадження № 1-кп/0274/529/25
УХВАЛА

28.08.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за № 0000982 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили заборонити обвинуваченому залишати житло не цілодобово, а лише у певний період доби, зважаючи на необхідність його працевлаштування.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує, а також те, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців немає, немає достатньо міцних соціальних зав`язків, не виключається можливість того, що він може переховуватися від суду. Також, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої та свідків, й він зможе на них незаконно впливати для зміни показань.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17.01.2025 із забороною залишати місце проживання, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.01.2025 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 09.03.2025 включно.

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2025 та від 07.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжено строк його дії до 05.07.2025 включно.

На теперішній час ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців немає, його соціальні зав`язки в м. Бердичеві не є достатньо міцними, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Окрім того, зберігається ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на цей час неможливе.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки.

Разом з тим, вирішуючи позитивно питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, суд виходить з того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що ним до цього не було допущено порушень обраного запобіжного заходу, а також з метою забезпечення права обвинуваченого на працю, суд вважає за можливе при обранні домашнього арешту заборонити обвинуваченому залишати житло не цілодобово, а у певний період доби - з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, а також зважаючи на те, що запобіжний захід буде відповідати характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавить його можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу чи свідків, суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, поклавши на нього додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 26 жовтня 2025 року включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 26 жовтня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1