КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3506/25
Провадження № 1-кс/552/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 05.05.2025 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 у справі № 552/1341/23, яке належить ОСОБА_3 , а саме: на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 1).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що детективом не доведено, яка саме потреба досудового розслідування викликана необхідністю арешту майна, не встановлено розміру шкоди, завданої злочином. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодні слідчі та процесуальні дії, експертизи із земельними ділянками на які накладено арешт не здійснюються. Вказані земельні ділянки безпідставно визнані речовими доказами та арештовані. Також зазначив, що з клопотанням щодо арешту майна третьої особи мав право звернутися виключно прокурор. Вважає, що накладеним арештом майна ОСОБА_3 незаконно позбавлено права власності на належне товариству майно, тому просить слідчого суддю скасувати арешт з майна ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000016 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 накладено арешт на майно, а саме:

- об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- частка в розмірі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- частка в розмірі 7/8 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0316 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- пилорама за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- 3/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- нежитлова будівля гараж за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 080), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

Транспортні засоби з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а саме:

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Як вбачається з вказаної ухвали, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки збереження речових доказів не було метою накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_4 наведені у клопотанні про незаконність арешту з такої підстави.

Щодо можливості арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 420419017 власником об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) згідно договору дарування №727 виданого 31.03.2025 є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Слідчим суддею встановлено, що майно, скасувати арешт щодо якого просить адвокат, належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який не був присутній при розгляді питання про його арешт, а тому, в силу положень ч. 1 ст. 174 КПК України, такий має право на звернення з клопотанням про скасування відповідного арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, з огляду на мету накладення арешту (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), належність арештованого майна на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який не відноситься до кола суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 у справі № 552/1341/23 на майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 16.05.2025 о 08 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1