Справа № 366/1705/23
Провадження № 1-кп/366/66/25
УХВАЛА

07.07.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000490 від 14.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_6 подав заяву, у якій просить відвести прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчий ТУ ДБР Київської області ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про долучення і дослідження судом копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000023 за фактом можливого вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 001118, внесеному в ЄРДР 18.06.2020.

На переконання сторони захисту, у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням за заявою захисника ОСОБА_4 стосовно імовірних неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 , існують обґрунтовані сумніви в подальшій неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 сторона захисту буде ініціювати ті чи інші слідчі розшукові дії, проведення яких можливо потребуватиме в тому числі і участі прокурора ОСОБА_3 .

До заяви захисник надав копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000023

ІІ. Позиції учасників

Сторона захисту підтримала заяву про відвід прокурора та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу.

ІІІ. Встановлені судом обставини справи

З наданого захисником листа ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 28.01.2025, адресованого адвокату ОСОБА_7 вбачається, що до управління надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 . Відомості внесено в ЄРДР за № 0000023 від 16.01.2025.

З витягу з ЄРДР в згаданому кримінальному провадженні вбачається, що відомості внесені в ЄРДР 16.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2024 щодо можливого вчинення прокурором Київської області прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

З наданих протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.07.2021, допитаних у кримінальному провадженні № 0001118, зміст показань яких є аналогічним, вбачається, що 08.07.2021 свідки були залучені як поняті під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Avalon, в ході якого виявлено грошові кошти, документи та інше майно. Свідки описують процедуру проведення обшуку.

Сторона захисту не надала копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду, яким зобов`язано внести відповідні відомості в ЄРДР, у зв`язку з чим суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 цього Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Тому, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

З ЄДРСР судом встановлено, що 08.01.2025 слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 761/48455/24 постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених в заяві 15.11.2024.

Скаргу задовольнити та зобов`язав слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві заявою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Копії заяви до ТУ ДБР від 15.11.2024, яка стала підставою оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР в розпорядження суду не надано.

IV. Оцінка суду

Заява про відвід прокурору подана з підстави, визначеної п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до цієї норми КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З цієї підстави прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України)

За ч.ч. 3, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження .

Відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України в частині наявності сумнівів в неупередженості прокурора є оціночними та відповідне питання про відвід повинно вирішуватись з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

На переконання сторони захисту, наявність розпочатого відносно прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за заявою обвинуваченого є обставиною, яка свідчить про обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Однак, за встановлених обставин, суд з таким твердженням погодитись не може.

Як вбачається з наданого захисником витягу з ЄРДР, кримінальне провадження розпочато за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , тобто фактично обставина, на яку посилається сторона захисту як на підставу відведенні прокурора спричинена самою стороною захисту.

Поряд з цим, а ні з наданого витягу з ЄРДР, а ні з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 неможливо встановити, які саме імовірно протиправні дії вчинила прокурор ОСОБА_3 під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001118.

Сама по собі наявність розпочатого досудового розслідування не може свідчити про наявність в діях прокурора ознак кримінального правопорушення, за фактом якого таке досудове розслідування розпочато, оскільки встановлення таких обставин є завданням досудового розслідування.

У свою чергу, сторона захисту в заяві про відвід не зазначила, які саме імовірно протиправні дії могла вчинити прокурор ОСОБА_3 під час підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Поряд з цим суд відзначає, що за положеннями ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Судом встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 15.11.2024, поданої в інтересах ОСОБА_4 внесені в ЄРДР ще 16.01.2025, витяг з ЄРДР направлено адвокату ОСОБА_7 17.01.2025 та отримано нею 28.01.2025, що підтверджується наданим адвокатом ОСОБА_6 супровідним листом на ім`я адвоката ОСОБА_7 .

В період з 28.01.2025 судом за участю адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводилось два судові засідання, а саме 20.02.2025 (а.с. 140 Т. 5) та 01.05.2025 (а.с. 154 Т. 5) (крім тих, що відкладені за клопотаннями учасників та з інших об`єктивних причин), в яких відповідна заява про відвід прокурора не заявлена, хоча в розпорядженні сторони захисту була інформація про розпочате відносно прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження.

Сукупність викладеного свідчить про те, що заявлений прокурору відвід є невмотивованим і таким, що містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, наголосив на недопустимості нівелювання ключового принципу верховенства права, у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

На цьому також наголосив ККС ВС у своїй ухвалі від 17.09.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Поряд з цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

При цьому, в ухвалі від 18.09.2018 у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Враховуючи викладене, наявність у розпорядженні сторони захисту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, розпочатому відносно прокурора ОСОБА_3 ще в січні 2025 безпосередньо з ініціативи сторони захисту, не заявлення такого відводу протягом тривалого часу та його заявлення з однієї лише підстави наявності розпочатого кримінального провадження без мотивування конкретних обставини, які можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, розцінюється судом як діяння, що містять ознаки зловживання стороною захисту процесуальними правами.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1