Справа № 577/2530/25
Провадження № 1-кс/577/789/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Конотопського району, с. Шаповалівка, місце реєстрації АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 ., громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.16.02.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2.06.04.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч.2, 153 ч.2, 162 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3.23.11.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

4.19.11.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.12.2023 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 28.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 заснув та ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти плазмовий телевізор марки «LG» 32LK330, який знаходився в кімнаті та військовий рюкзак з особистими речами ОСОБА_7 , в якому знаходилися військова тактична фліска, військова тактична аптечка з наповненням (турнікет марки «SICH», ніж, пов`язки на очі «Eycopad», пакунок зеленого кольору з оклюзійною торакальною пов`язкою з клапаном, пакунок з гемостатиком, пакунок з назофарингіальною трубкою, пакунок сірого кольору з оклюзійною пов`язкою, пакунок з гелевою антимікробною серветкою, марлева стерильна пов`язка, залізної пляшки «МАМ», пластикова пляшка «Сухий спирт в гранулах», ножиці чорного кольору «TacticalMED», бандаж, тубус (вакуумна пробірка) зі знеболювальним «Eximlab», турнікет марки «CAT»).

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 (затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX) до 06 серпня 2025 року, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, а в квартирі більше нікого немає шляхом вільного доступу повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» 32LK330 та військовий рюкзак з особистими речами ОСОБА_7 , після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/7559-ТВ від 07.05.2025 ринкова вартість військового тактичного рюкзаку на момент вчинення злочину становила 1343 грн., ринкова вартість флісової кофти на момент вчинення злочину становила 634 грн..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/7558-ТВ від 09.05.2025 ринкова вартість на момент вчинення злочину аптечки піксельного зеленого кольору на момент вчинення злочину становила 238 грн., ринкова вартість турнікету чорного кольору марки «CAT» 1433 грн., ринкова вартість турнікету марки «SICH» чорного кольору 686 грн., ринкова вартість пакунку зеленого кольору з оклюзійною торакальною пов`язкою з клапаном 372 грн., ринкова вартість пакунку з гемостатиком 423 грн., ринкова вартість по в`язки марлевої стерильної 125 грн., ринкова вартість залізної пляшки «МАМ» - 66 грн., ринкова вартість пластикової пляшки «Сухий спирт в гранулах» - 74 грн., ринкова вартість ножиць чорного кольору «TacticalMED» - 198 грн., ринкова вартість пакунку сірого кольору з надписом «Emergency Bandage» - 357 грн., ринкова вартість селевої антимікробної серветки «ОпікУн» - 66 грн., ринкова вартість ножа з набору ножів з руків`ям чорного кольору та срібно-чорним лезом 95 грн., ринкову вартість інших речей визначити не є можливим.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/7561-ТВ від 08.05.2025 ринкова вартість рідкокристалічного телевізора марки «LG» моделі 32LK430-ZA в комплекті з пультом та кабелем на момент вчинення злочину становила 3100 грн.

Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9 210 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 30.04.2025 за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду від 30.04.2025 під час якого у ОСОБА_6 вилучено плазмовий телевізор, а також тактичний військовий рюкзак, з наявним в ньому майном в середині, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками товарознавчих експертиз, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту за участі останнього, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_6 16.05.2025 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто перевищує три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі, може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання в іншій області, а також немає постійного місця проживання, фактично проживає за різними адресами в м. Конотопі та Конотопському районі. ОСОБА_6 неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів, а саме: 16.02.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 104 КК України; 06.04.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.2, 153 ч.2, 162 ч.2, 70, 71 КК України; 23.11.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України; 19.11.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України. Лише 15.12.2023 звільнився з місць відбування покарання та через незначний проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, немає законних засобів для існування, протягом останнього року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчі, кожен окремо, клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_6 до подій вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі, може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання в іншій області, а також немає постійного місця проживання, фактично проживає за різними адресами в м. Конотопі та Конотопському районі. ОСОБА_6 неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів, а саме: 16.02.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 104 КК України; 06.04.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.2, 153 ч.2, 162 ч.2, 70, 71 КК України; 23.11.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України; 19.11.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України. Лише 15.12.2023 звільнився з місць відбування покарання та через незначний проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, немає законних засобів для існування, протягом останнього року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн., і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 35прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 17 липня 2025 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1