КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2779/2025
ЄУН: 759/5046/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 4 березня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги аргументи, наведені у заяві про кримінальне правопорушення та скарзі.

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого така ухвала підлягає скасуванню, оскільки, висновки, на які посилається слідчий суддя, є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає в апеляційній скарзі про те, що вона є адвокатом, 4 березня 2025 року надавала правничу допомогу клієнту, прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала електронний талон в електронну чергу, ордер адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги. Проте, маючі всі необхідні документи, вона не була допущена до приміщення ТЦК та СП у зв`язку з тим, що «правнича допомога в даному місці не надається, а тільки поза межами ТЦК та СП». Нею була викликана поліція за номером «102», яким була встановлена особа, яка перешкоджала їй у здійсненні адвокатської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, як і уповноважені особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, порушують гарантоване державою право, закріплене у ст. 59 Конституції України, якою чітко визначено право будь-якої особи у будь-якому місці на правничу допомогу.

Адвокат ОСОБА_7 та уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить проводити апеляційний розгляд за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Від уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 4 березня 2025 року адвокат ОСОБА_7 подала до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, з викладенням обставин, які, на думку ОСОБА_7 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що заява ОСОБА_7 , в розумінні ст. 11 КПК України, не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно неї певними особами кримінального правопорушення, яке полягає у перешкоджанні здійснення адвокатської діяльності, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Святошинського ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києвівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 4 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4