Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/1496/25

Провадження № 11-сс/4815/218/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000386,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000386,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя повертаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не дослідив подані докази, причини пропуску строку на оскарження постанови, що свідчить про неповноту судового розгляду. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не надсилалась, а вона перебувала за кордоном після початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України, про оскаржувану постанову стало відомо лише після здійснення адвокатського запиту 20.06.2025, скаржником відразу в межах строку передбаченого Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), було подано скаргу на дану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, як передбачено ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28 лютого 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК.

На вказану постанову про закриття кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу, в якій він просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000386, поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 не знайшов обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і це стало підставою для повернення скарги.

Зокрема повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя покликається на те, що скаржником не порушено питання про поновлення десятиденного строку подання скарги, який сплинув, не вказано поважності причин його порушення, та з матеріалів скарги слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Проте вказані обставини не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів цієї справи, вирішуючи питання про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження, не було з`ясовано причини пропуску такого строку, причин з яких слідчим при закриття кримінального провадження №0000386 не було надіслано копії оскаржуваної постанови потерпілій ОСОБА_5 , а було лише отримано її представником адвокатом ОСОБА_6 20.06.2025.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що норми діючого кримінального процесуального закону встановлюють обов`язок слідчого надіслання копії постанови закриття кримінального провадження, що виконано не було.

Також в оскаржуваній ухвалі містяться суттєві суперечності, зокрема, як вказано в ній "підставами для повернення скарги є те, що не порушено питання про поновлення десятиденного строку подання скарги, який сплинув, не вказано поважності причин його порушення, та з матеріалів скарги слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення", проте як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 та описової частини ухвали скаржником ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000386 .

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000386, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000386 скасувати повернути на новий судовий розгляд.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3