печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2025, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2025, яке погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведеної НАЗК повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої начальником митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , встановлено відображення недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму

14 243 400 гривень.

Згідно обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 07.02.2025 встановлено, що ОСОБА_5 будучи суб`єктом декларування зазначив відомості про фінансове зобов`язання перед ОСОБА_6 у сумі 375 000,00 дол. США, наявне у члена сім`ї (матері) на 31.12.2023, які не відповідають дійсності.

Суб`єкт декларування в підтвердження наявності фінансового зобов`язання надав копію договору позики від 22.11.2022, укладеного між членом сім`ї ( ОСОБА_7 , матір`ю) та ОСОБА_6 , відповідно до якого позикодавець ( ОСОБА_6 ) надає позичальнику ( ОСОБА_7 ) у позику 375 000,00

дол. США у готівковій формі, при цьому сторонами строк дії договору визначений до повного його виконання. Інших підтвердних документів чи пояснень суб`єкт декларування не надав.

Надана суб`єктом декларування копія вказаного договору не врахована як підтвердження отримання позики та, відповідно, наявності фінансового зобов`язання у члена сім`ї (матері) станом на кінець 2023 року з огляду на таке.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України 375 000,00 дол. США станом на 22.12.2022 (дата договору позики) у перерахунку в національну валюту становлять 13 713 225,00 гривень. Станом на момент укладення договору позики у позичальника (матері суб`єкта декларування) була відсутня фінансова спроможність виконати умови договору в розумні строки. Так, відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_7 впродовж 2023 року не отримувала доходів, а в період з 2016 року по рік її сукупний дохід становив 52 668,25 грн (соціальні виплати). Згідно з інформацією Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дохід ОСОБА_7 за рік становив 62 199,60 грн (пенсія).

Під час перевірки встановлено, що член сім`ї (матір) 15.04.2023 придбав житловий будинок і шість земельних ділянок, які є суміжними та фактично становлять єдину територію, за загальною ціною 8 604 303,41 грн та став їх власником. Крім цього, матір видала доручення суб`єкту декларуванню та його дружині на представництво з усіх питань.

Факт отримання позики досліджувався ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування та є предметом судового спору у ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 991/2380/24). Станом на день складення обґрунтованого висновку рішення суду від 17.09.2024 по вказаній справі набрало законної сили після перегляду в апеляційний інстанції.

Під час повної перевірки на адреси позикодавця, відомості про які наявні у Національного агентства, направлялись запити щодо інформації про обставини надання позики, які адресатом не були отримані з невідомих причин.

Водночас згідно з п. 14.1 рішення Вищого антикорупційного суду «Показання свідка ОСОБА_6 » кошти, які позичив ОСОБА_6 матері 19.08.2022, були зняті ним із власного банківського рахунку в розмірі

417 000 дол. США, які він поклав на цей рахунок днем раніше.

Походження грошових коштів ОСОБА_6 пояснює успадкуванням значної суми грошових коштів від батька, який займався бізнесом. Проте документально підтвердити успадкування не може.

Вищий антикорупційний суд надав критичну оцінку показанням ОСОБА_6 про те, що він успадкував від батька значну суму готівкових коштів за відсутності документального підтвердження.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановив, що ОСОБА_7 не мала фінансової можливості придбати активи на загальну суму 8 604 303,41 грн самостійно, а версія суб`єкта декларування стосовно купівлі активів за рахунок отриманої позики від ОСОБА_6 не має переконливого підтвердження в представлених доказах, як і можливість реалізувати заходи забезпечення зобов`язання.

Ураховуючи вищезазначене, наявність фінансового зобов`язання у матері суб`єкта декларування перед ОСОБА_6 може свідчити про намір суб`єкта декларування штучно збільшити активи члена сім`ї (матері) через оформлення позики з метою легалізації доходів, отриманих ним в незрозумілий спосіб, для набуття активів за ці кошти в прихований спосіб, а саме через формальне оформлення права власності на активи на свою матір.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України 375 000,00 дол. США станом на 31.12.2023 у перерахунку в національну валюту становлять 14 243 400,00 гривень.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 14 243 400,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації зазначив відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 14 243 400,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 14 243 400,00 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

Також, встановлено, що Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення від 17.09.2024 у справі № 991/2380/24 (провадження № 2/991/2/24), яким позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено та визнано необґрунтованими активи та стягнуто в дохід держави, належне ОСОБА_7 нерухоме майно.

Під час судового засідання ОСОБА_6 зазначив, що надав в позику ОСОБА_7 грошові кошти, які на підставі заяви про видачу готівки було знято 417 000 доларів США в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також, встановлено, що в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відкриті рахунки в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явивився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна, а саме АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса:

АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Документи, які перебувають у банківських установах містять банківську таємницю та конфіденційну інформацію, в тому числі комерційну та персональні дані особи, але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025, тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів:

- документи та відомості щодо відкриття, використання, обслуговування рахунків (поточних, розрахункових, депозитних тощо) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а також щодо руху/обігу грошових коштів по рахункам вказаної фізичної особи за період з 01.01.2022 по 21.03.2025;

- договори купівлі-продажу цінних паперів, договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, договори купівлі-продажу об`єктів земельних ділянок, договори кредиту/іпотеки/застави/задоволення вимог іпотекодержателя/тощо, за період з 01.01.2022 року по 21.03.2025, однією зі сторін яких був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- документальні матеріали юридичної, банківської справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у тому числі: ідентифікуючі документи фізичної особи - клієнта банку; - документальні матеріали щодо фінансового стану фізичної особи - клієнта банку; - документальні матеріали (техніко-економічне обґрунтування, акти про технічний стан майна, акти/звіти оцінки майна, акти перевірки заставного майна, висновки підрозділу безпеки Банку, висновки фінансових підрозділів Банку, протокольні рішення Банку тощо) щодо юридичного аналізу та оцінки предмета застави/іпотеки; - інших матеріалів;

- виписки платіжних доручень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з відображенням дати та часу (години, хвилини, секунди) отримання платіжних доручень, а також IP-адреси, з якої надійшло платіжне доручення;

- договори на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічну документацію щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютери ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт - банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства;

- виписки за IP-адресам з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютерів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з банком та датами проведення вказаних з`єднань, включаючи години та хвилини за період з моменту відкриття рахунків по даний час;

- картки зі зразками підпису уповноважених осіб, які в період з 01.01.2022 по цей час користувались/користуються банківськими рахунками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- документи, на підставі яких, у разі наявності випадків, через касу банку (видачу готівки з банкоматів) в період з 01.01.2022 по 21.03.2025 видавались готівкові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- фотознімки особи/осіб, виконані засобами фіксації, встановленими у банкоматах і відділеннях АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при отриманні грошових коштів (зняття та видача готівки) з рахунків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2022 по 21.03.2025.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надати слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1