Справа № 591/957/22
Провадження № 1-кп/591/338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 24 січня 2023 року,-

встановив:

Захисник звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити йому вирок Зарічного районного суду м.Суми від 24 січня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Зазначав, що 22.01.2025, 10.03.2025, 14.03.2025 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження було винесено постанови про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м.Суми. Враховуючи, що під час виконання вироку незрозуміло за якій період майно підлягає конфіскації, а державним виконавцем проводиться конфіскація майна, яке набуто після набрання вироком законної сили, то просив роз`яснити вирок в цій частині.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що з огляду на положення ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 24.01.2023 року було ухвалено вирок, яким останнього визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Тобто, вирок суду є цілком зрозумілим, оскільки доступний для сприйняття, дохідливий та такий, що не припускає варіантності свого тлумачення. Він оформлений у відповідності до вимог ст.374 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями.

А питання, які підіймає захисник у своїй заяві, стосуються питання виконання вироку суду державним виконавцем в частині конфіскації майна і не підлягають розгляду в рамках роз`яснення вироку суду.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 24 січня 2023 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1