Справа № 588/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.

м. Охтирка

Колегія Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених

(в режимі відеоконфенції) ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,

захисника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 02.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського апеляційного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 02.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

07.08.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями по даному кримінальному провадженні визначено склад колегії: головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

08.08.2025 в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи його тим, що з суддею ОСОБА_1 перебуває у особливих дружніх стосунках, вона є матір`ю ОСОБА_14 - колишньої дружини сина судді ОСОБА_1 - ОСОБА_15 . Вона постійно спілкується з суддею ОСОБА_1 особисто та в телефонному режимі, приїжджає до неї до дому, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, проживає в м. Києві то по приїзду до м. Суми часто в неї ночує, разом снідають та ввечері зустрічаються в неї вдома в її квартирі, інколи ночує в доньки судді ОСОБА_16 . Вони разом беруть участь у вихованні онука ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого судді не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про самовідвід головуючого судді не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід, його захисник ОСОБА_12 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Потерпілі, повідомлені належним чином в підготовче судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини(ст.8 КПК України).

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При цьому, згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

При цьому, перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч.1 ст.75 та ст.76 КПКУкраїни та є вичерпним.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб, зокрема, відноситься мати дружини сина. Враховуючи думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік відводу (самовідводу), а тому не вбачає підстав для задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись статями 75, 77, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задовленні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 02.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3