Справа №175/8930/25
Провадження №1-кс/175/1096/25
Ухвала

Іменем України

11 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора (у відеоконференції) ОСОБА_3 ,

підозрюваного (у відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська,

Донецької області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, який не має на утримані неповнолітніх дітей, не одружений, не працюючий, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 ,

у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 10.07.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000817 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного у повідомленні про підозру та протоколі допиту підозрюваного.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне №0000817 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2025 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 проходили біля торгівельного центру «Аврора», який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 18, де вони зустрілись з раніше не знайомим їм ОСОБА_7 , який проходив повз зі своєю дружиною.

В ході зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного центру «Аврора», за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова 18, стоячи напроти ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком праві руки останньому в область голови зліва, від чого ОСОБА_7 впав на асфальт та втратив свідомість.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита гостра ЧМТ: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку із діями ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду відеозаписів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв?язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано домашній арешт, як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованому злочину, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Зазначені обставини в свою чергу дають підстави органу досудового

розслідування вважати, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке йому загрожує, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, шляхом перетинання Державного кордону на територію непідконтрольній українській владі та перешкоджати проведенню із ним слідчих і процесуальних дій.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний та свідки по даному кримінальному провадженню перебувають у дружніх стосунках, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане правопорушення може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного відносно потерпілого кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів.

Разом з тим, необхідно належним чином врахувати ступінь суспільної небезпеки, яку несе в собі підозрюваний ОСОБА_4 , а також конкретні обставини та характер злочину.

ОСОБА_4 наразі вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров?я особи, нанісши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджує ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи, як наприклад особистого зобов?язання, особистої поруки чи застави не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків.

Застосування застави, крім того, неможливе і виходячи із майнового стану

підозрюваного, який не працевлаштований.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м?яких запобіжних заходів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, в органів досудового розслідування виникла необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також має запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на особу ОСОБА_4 , не має впевненості, що усна домовленість не покидати останньою місце свого мешкання, буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати її місцезнаходження на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, оскільки ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, не повідомивши про це органи слідства, прокуратури чи суду, що в подальшому ускладнить проведення викликів.

Тому для запобігання вказаних вище ризиків, необхідно встановленим законом способом, зобов`язати ОСОБА_4 не покидати місце свого мешкання на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров?ю підозрюваного строком на 56 днів, тобто до 04 вересня 2025 року (в межах строку досудового розслідування), та заборонити залишати житло, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора, суду до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Краматорської окружної прокуратури та Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчих Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які входять до групи по даному кримінальному провадженню, а також на прокурорів Краматорської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1