Справа № 646/2439/25
Провадження № 1-кс/646/948/2025
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся 15.04.2025 року до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, у якому просить:

-зобов`язати службових осіб військової частини НОМЕР_1 негайно доставити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи;

-з урахуванням відсутності чітко визначеної адреси, прошу покласти на Генеральний штаб ЗСУ ЄДРПОУ 168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , контроль за виконанням доставки ОСОБА_3 в приміщення суду службовими особами військової частини НОМЕР_1 ;

-зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 надати пояснення про відоме йому місце перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати в розпорядження слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 протиправно, за межами відкритого кримінального провадження № 0000334, без повідомлення органу досудового слідства був примусово доставлений та незаконно утримується у військовій частині НОМЕР_1 , адреса реєстрації частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року по справі № 642/1951/25 заяву адвоката повернуто без розгляду через ненадання підтвердження адреси військової частини та суть звернення із скаргою на дії та рішення органів, що не підпадають під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Харкова.

За наявною у заявника, адвоката ОСОБА_2 інформацією 05.03.2025 Південне територіальне управління ВСП здійснювало переміщення військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в СЗЧ до слідчого ДБР у м. Суми, для проведення допиту та відновлення його до військової частини НОМЕР_4 згідно рекомендаційного листа № 882 від 01.03.2025.

Під час переміщення з невідомих причин ОСОБА_3 було доставлено у місто Харків, де передано місцевим посадовим особам ВСП, які перемістили його до приміщення дитячого оздоровчого комплекс «Фігуровка» 5-7 км від міста Чугуїв.

З метою з`ясування причин затримання та документально-підтвердженого місця перебування ОСОБА_3 , 14.03.2025 адвокатами направлені адвокатські запити до: Центрального апарату ДБР України, Територіального управління ДБР в місті Полтава; Харківського зонального відділу ВСП; Головного управління ВСП; Спеціалізованої військової прокуратури південного регіону.

Крім того, з метою з`ясування підстав затримання та місцезнаходження ОСОБА_3 , адвокатом подано запит до Територіального управління ДБР у місті Полтаві з прохання надати інформацію про відкриті кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та повідомити чи доставлявся останній до слідчого. 19.03.2025 надійшла відповідь від заступника керівника Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Сумах, якою останні повідомили про наявність відкритого кримінального провадження № 0000334 від 09.01.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено, що останній до органу досудового розслідування не доставлявся, його місце перебування невідоме.

03.04.2025 року адвокатом було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій повідомлено, що 28.02.2025 представниками поліції було затримано ОСОБА_3 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 07.03.2025 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_3 доставлено до слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.

02.04.2025 року, до Чугуївського районного суду Харківської області, в рамках справи № 636/2296/25, надійшло пояснення ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій повідомлено, що 06.03.2025 року солдат ОСОБА_3 за власним бажанням був супроводжений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини НОМЕР_1 , де станом на даний час проходить службу. На підтвердження цього долучено копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 № 34 «Про зарахування до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що його слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Також, положенням ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Нормами ст. 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема: 1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. 2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст. 206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді, в ході досудового розслідування.

Разом з цим, відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, а ст. 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Положеннями ст. 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді, однак, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.03.2025 № 805/2967, ОСОБА_3 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 не затримувався та під вартою не перебував, а 06.03.2025 ОСОБА_3 за власним бажанням, був супроводжений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 до військової частини НОМЕР_1 , де на даний час проходить військову службу, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2025 № 34, АДРЕСА_2 , з посиланням в ньому на рапорт солдата ОСОБА_3 , вх. № 7132 від 06.03.2025.

Заявник у клопотанні просить зобов`язати службових осіб військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді, звільнити ОСОБА_3 і передати в розпорядження слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Суми Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, однак до матеріалів клопотання заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували перебування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , під територіальною юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду даного клопотання у зв`язку з непідсудністю вказаної справи Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також можливості звернення до слідчого судді, в порядку ст. 206 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою (незаконно утримується).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, а також про можливість звернення до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою (незаконно позбавлена свободи).

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1