Справа № 505/2194/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Подільськ кримінальне провадження, внесене 20 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання в виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року покарання у виді штрафу змінено на покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_3 , замінено несплачену суму штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Ухвала Котовського міськрайонного суду набрала законної сили 06 грудня 2024 року та була направлена для виконання до Подільського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Засуджений ОСОБА_3 27 січня 2025 року був поставлений на облік у Подільському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

26 травня 2025 року засудженого ОСОБА_3 ознайомлено із порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено вимоги ст. 37 КВК України про необхідність додержання встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінного ставлення до праці, виконання робіт на визначених об`єктах і відпрацювання встановленого судом строку громадських робіт, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та заборону без погодженні уповноваженого органу з питань пробації виїзду за межі України.

У відповідності до ст.40 КВК України засудженому ОСОБА_3 також було роз`яснено, що ухиленням від громадських робіт вважається систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

26 травня 2025 року засуджений ОСОБА_3 особисто отримав направлення для відбування, призначеного судом покарання у Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, згідно якого останнього зобов`язано приступити до відбування покарання з 28 травня 2025 року.

Розпорядженням Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 26 травня 2025 року №186/25 про прийняття ОСОБА_3 на безоплатні громадські роботи, для відбування покарання у вигляді громадських робіт, визначено порядок та графік відбування покарання на території села Борщі Куяльницької сільської ради, зокрема з 28 травня 2025 року по 06 червня 2025 року.

Однак, ОСОБА_3 починаючи з 28 травня 2025 року по 06 червня 2025 року не відпрацював жодної години громадських робіт.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року, йому відомо про необхідність з 28 травня 2025 року відпрацювати 30 годин громадських робіт, які він не зміг відпрацювати, через те, що не знайшов старосту в селі.

Того ж дня, а саме 06 червня 2025 року працівником Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області засудженого ОСОБА_3 вдруге було попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, про що останній розписався.

Того ж дня засуджений ОСОБА_3 особисто отримав направлення для відбування, призначеного судом покарання у Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, згідно якого останнього зобов`язано приступити до відбування покарання з 10 червня 2025 року.

Згідно розпорядження Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 06 червня 2025 року №201/25 про прийняття ОСОБА_3 на безоплатні громадські роботи, для відбування покарання у вигляді громадських робіт, визначено порядок відбування покарання на території села Борщі Куяльницької сільської ради, зокрема з 10 червня 2025 року.

Відповідно до акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 12 червня 2025 року, складеного провідним інспектором Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , недоліків не виявлено, засуджений прибув вчасно, 12 червня 2025 року виконує громадські роботи прибирання с.Борщі.

Як вбачається з довідки від 17 червня 2025 року №18-25/189 ОСОБА_3 з 13 червня 2025 року по 17 червня 2025 року не вийшов на громадські роботи, з невідомих причин.

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт червень 2025 року, ОСОБА_3 з 10 червня 2025 року по 19 червня 2025 року фактично відпрацював лише 12 годин громадських робіт.

Фактично засуджений ОСОБА_3 відпрацював лише 12 годин із 30 годин громадських робіт, а саме: по 4 години 10.06.2025 року, 11.06.2025 року, 12.06.2025 року та для подальшого відпрацювання призначеного йому покарання без поважних причин не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, порушуючи вимоги ст.ст.9, 37 КВК України, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, повідомленим про правові наслідки ухилення від відбування покарання та неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, маючи реальну можливість, однак не бажаючи його виконувати, відбув лише 12 годин громадських робіт з призначених 30 годин громадських робіт та умисно, без поважних причин ухилився від відбування покарання у виді 18 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що кваліфікуються, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

26 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 27 червня 2025 року звернулася до Подільського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 27 червня 2025 року, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_6 , а тому вищезазначена заява сумнівів у її добровільності у суду не викликає.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену судимість та не відбуте покарання, тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому міру покарання у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_3 , замінено несплачену суму штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Також, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 відбув лише 12 годин із 30 годин громадських робіт, а саме: по 4 години 10.06.2025 року, 11.06.2025 року, 12.06.2025 року. Невідбута частина покарання у виді громадських робіт складає 18 годин.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року, яке було замінено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року, (що складає 18 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч. 1ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.369, 370, 373-374, 381,382,395 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 71,72 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, яке було замінено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 2 (два) дні.

У відповідності до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1