Справа № 302/837/25
Провадження № 1-кп/302/129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

30 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, маючого на утриманні малолітню дитину,

обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, та ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

20 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 22.07.2025.

30 липня 2025 року прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу закінчується 06.08.2025 і повинен бути продовжений, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні покликається на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Так, обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, та максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а відтак наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх із метою відмови їх від показань, зміни показань. Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час обшуку житла в останнього виявлено предмети з наявною комуністичною символікою, що свідчить про прихильність його до комуністичного режиму і поширення комуністичної символіки.

Ураховуючи наведене, а також те, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною, ОСОБА_6 може скриватися на вказаних територіях чи перетнути державний кордон з іншою державою поза офіційними пунктами пропуску, та існують реальні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на шістдесят днів та просив дане клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця-адвокатка ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або ж продовжити домашній арешт лише у нічний час, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину і не має змоги працевлаштуватися внаслідок застосованого до нього раніше цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, установлених цим розділом.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.08.2025 включно, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із поданням стороною обвинувачення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується в учиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також ураховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому суд ураховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у даному кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 з учиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також суд ураховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суд ураховує особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

На переконання суду, прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; пунктом 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового розслідування (системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв?язків), поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Ураховуючи зазначене вище та оцінюючи в сукупності всі обставини, суд доходить висновку про невисокий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого, спрямованих на ухилення від явки до суду, здійснення вплину на свідків у даному кримінальному провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченими пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо убезпечити, змінивши спосіб виконання обраного щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певну пору доби.

При цьому судом не встановлені обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у певний період доби, а також для запобігання зазначеним ризикам, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечити дієвість даного кримінального провадження за вказаних вище підстав.

Ураховуючи наведене вище суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зміну способу виконання обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певну пору доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити, змінивши спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінити на домашній арешт у певну пору доби, продовживши домашній арешт в певну пору доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 вересня 2025 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год по 05:30 год наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до Міжгірського районного суду Закарпатської області на визначений судом день та час;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти Міжгірський районний суд Закарпатської області про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- без застосування електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків покласти на процесуального прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.

Суддя ОСОБА_1