Провадження №1-кс/389/450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімконтакт» в особі його представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року за клопотаннями слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 09 червня 2025 року надійшло клопотання представника ТОВ «Хімконтакт» про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімконтакт» є власником шредера «ES10.2». Вказаний шредер 26 вересня 2024 року було вилучено в ході проведення обшуку території з будівлями та спорудами за адресою: вул. А.Касапенка (Адамівська) 1Є, село Олександрівка, Кіровоградської області. Згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року у справі №389/2904/24 накладено арешт на вищевказаний шредер з забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Представник заявника вказує, що ТОВ «Хімконтакт» не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт належного товариству майна, а отже відповідно до ст.174 КПК України власник має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Також, враховуючи, що прокурор листом від 07 лютого 2025 року та слідчий листом від 10 березня 2025 року не задовольнили заяви власника про передачу вилученого майна на зберігання власнику, є необхідність захисту прав власника у судовому порядку. Серед аргументів слідчого про накладання арешту було зазначено, що на даному обладнані могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, а він необхідний для проведення експертиз. Також зазначено, що вказане обладнання може бути приховано, знищено, зіпсовано або відчужено, для чого просив заборонити користуватися та розпоряджатися вилученим майном. З моменту вилучення майна минуло більше восьми місяців, що є достатнім строком для проведення всебічних експертиз, на предмет виявлення слідів злочинну на самому шредері та інших експертиз, які мають підтвердити чи спростувати позицію слідства, щодо можливих викидів заборонених речовин у атмосферне повітря.

Представник зазначає, що утримання вилученого майна не може відбуватися без будь яких цілей, адже клопотання слідчого містило конкретні цілі арешту майна та заборони користування ним. Наразі ТОВ «Хімконтакт» немає інформації щодо вжитих заходів стосовно належного товариству шредера, а також інформації щодо цілей утримання майна без проведення відносно нього слідчих дій. Клопотання слідчого містило лише припущення щодо можливих дій відносно вилученого майна, які б були підставою для заборони або обмеження користування ним, передбачених ч.11 ст.170 КПК України. Станом на теперішній час слідство немає будь яких підстав для збереження заборони або обмеження власнику у користуванні його власністю. Крім того, вилучений шредер є предметом застави згідно договору №1161/2020/ КОД-МСБ від 29.07.2020 року.

Враховуючи зазначене вище, представник ТОВ «Хімконтакт» змушений звернутись з даним клопотанням до суду.

Від прокурора надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту майна, на обґрунтування якого вказано, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696), Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів склало протоколи № 351, 352 за адресою розташування ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) згідно з яким у межі санітарно захисної зони підприємства в населеному пункті (на межі житлової забудови) концентрація формальдегіду (СН2О) виявлена мг/м.куб. 0,7; ГДК мг/м.куб. 0,035, що перевищує допустиму норму у 20 разів.

Також, Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів склало протокол № 140 за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спальна кімната будинку за адресою: АДРЕСА_1 (при відкритому вікні, яке виходить на підприємство ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) концентрація формальдегіду (СН2О) виявлена мг/м.куб. 0,9; ГДК мг/м.куб. 0,035, що перевищує допустиму норму у 25,7 разів.

Окрім цього, Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів склало протокол № 141 за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : присадибна ділянка будинку за адресою АДРЕСА_1 (при відкритому вікні, яке виходить на підприємство ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) концентрація формальдегіду (СН2О) виявлена мг/м.куб. 0,76; ГДК мг/м.куб. 0,035, що перевищує допустиму норму у 21,7 разів.

Крім того, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696), Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів склало протокол № 395 від 30.09.2024 за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спальна кімната будинку за адресою АДРЕСА_1 (при відкритому вікні, яке виходить на підприємство ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) концентрація формальдегіду (СН2О) виявлена мг/м.куб. 0,9; ГДК мг/м.куб. 0,035, що перевищує допустиму норму більше ніж у 20 разів.

Окрім цього, Кіровоградська регіональна Державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів склало протокол № 396 від 30.09.2024 за адресою розташування ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) згідно з яким у межі санітарно захисної зони підприємства в населеному пункті (на межі житлової забудови) концентрація формальдегіду (СН2О) виявлена мг/м.куб. 0,4-0,63; ГДК мг/м.куб. 0,035, що перевищує допустиму норму більше ніж у 10 разів.

Відповідно до висновку за результатами експертизи в галузі гігієни та медичної екології від 22.04.2025, разові концентрації формальдегіду у житловому приміщенні (спальна кімната будинку за адресою вул. А. Касапенка (Адамівська), буд. 16) і на території житлової забудови, включно з ділянкою на межі провадження виробничої діяльності ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» визначені в один день 30.09.2024 р., склали відповідно 0,90 мг/м3; 0,83 мг/м3 та 0,63 мг/м3, що багатократно перевищує максимально-разову ГДК цієї сполуки для атмосферного повітря населених місць 0,035 мг/м3 (у 18-26 разів).

Присутність формальдегіду в житлових приміщеннях та атмосферному повітрі житлової забудови населених пунктів у концентраціях, більших за ГДК у 18-26 разів, з урахуванням класу його небезпеки та встановлених міжнародних характеристик небезпечного впливу (подразнення верхніх дихальних шляхів (Н335), можливість генетичних дефектів (Н341), можливість канцерогенного впливу (Н350) тощо) відповідає рівню забруднення атмосферного повітря «недопустимий», ступеню небезпечності «дуже небезпечний».

Джерелом утворення формальдегіду є механічна переробка полімерних і полімервміщуючих матеріалів (пластика), що супроводжується тертям з перетворенням частини механічної енергії у теплову, та їх прискореною деструкцією і надходженням у повітря робочої зони та прилеглої території житлової забудови окремих токсичних компонентів, зокрема формальдегіду в процесі використання шредера Shark ES10.2 в ході господарської діяльності ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696).

26 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук території з будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. А. Касапенка (Адамівська) 1Є, сел. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено зразки ґрунту, атмосферного повітря та шредер «ES 10.2», який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вилученого шредера «ES 10.2» поміщено для зберігання на територію філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою вул. А. Касапенка, 12, сел. Олександрівка, Кіровоградської області.

27 вересня 2024 року в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України проведено огляд вилученого шредера «ES 10.2» та в подальшому винесена постанова про визначення шредера речовим доказом.

Зважаючи на те, що шредер «ES 10.2», є предметом вчинення кримінального правопорушення, та те, що даний предмет є речовим доказом, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, змиви необхідні для проведення експертиз, які у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду тощо.

Відповідно до додатку № 4 до договору № 06/07/2020/1 оренди майна від 06.07.2020 укладеного між ТОВ «ХІМКОНТАКТ» (код 31709729), юридична адреса вул. А. Касапенка (Адамівська), 1Є, сел. Олександрівка, Кіровоградської області та ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) юридична адреса вул. А. Касапенка (Адамівська), 1Є, сел. Олександрівка, Кіровоградської області останньому підприємству передано в оренду обладнання - Шредер ES 10.2.

Окрім цього, з метою збору доказової бази щодо забруднення атмосферного повітря саме шредером Shark ES10.2, після вилучення та накладення арешту на майно, 06 травня 2025 року повторно відібрано атмосферне повітря поряд з виробничими потужностями ТОВ «Ренова Люкс».

Згідно з протоколом №92505067 від 07.05.2025 встановлено, що за адресами Кіровоградська обл., сел.Олександрівка, вул.Г.Сковороди, 21 та Кіровоградська обл., сел.Олександрівка, вул.Квіткова, 30 (поряд з виробничими потужностями ТОВ «Ренова Люкс») концентрація формальдегіду становить 0,01 мг/м3, що є мінімальним значенням та відповідає вимогам державних медико-санітарних нормативів.

Враховуючи вищевикладене, вказане свідчить про те, що між роботою шредеру Shark ES10.2 та забрудненням атмосферного повітря формальдегідом є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Також прокурор вказує на те що, на даний час триває проведення інженерно-екологічної експертизи щодо встановлення забруднення атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності по переробці пластику ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС» (код 43686696) за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. А.Касапенка (Адамівська), буд. 1Є та небезпеки для здоров`я людей чи довкілля, після чого буде прийнято рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, встановлено, що шредер «ES 10.2», є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може за вироком суду підлягати спеціальній конфіскації.

Окрім цього, у клопотанні про скасування арешту на майно представники ТОВ «Хімконтакт» не вказують адресу можливого місця зберігання майна, хоча ТОВ «Хімконтакт» та ТОВ «Ренова Люкс» знаходяться за однією адресою. Також у клопотанні не зазначено кому після скасування арешту на шредер, необхідно передати речовий доказ, хоча директор ТОВ «Хімконтакт» - ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 03.05.2023, а відмітка про в`їзд відсутня.

Враховуючи вищевикладене, у разі скасування арешту на майно та передачі його на зберігання ТОВ «Хімконтакт» є реальні ризики повторного використання шредера на території прилеглої до житлових будинків, що спричиняє небезпеку для здоров`я людей та довкілля, та фактичного продажу вказаного шредера. Відтак, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 КК України.

На вказані заперечення представником заявника в свою чергу подані письмові пояснення, в яких останній підсумував, що прокурором не спростовано позиції ТОВ "Хімконтакт", наведеної у відповідному клопотанні, й не доведено підстав для подальшого зберігання майна на території третьої особи.

В судове засідання представник заявника та прокурор не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом встанволено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 за №0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року (справа ЄУН 389/2904/24, провадження №1-кс/389/817/24), в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2024 за №0000072 накладено арешт на предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку вказаної в ухвалі про обшук території з будівлями та спорудами, зокрема на шредер «ES10.2», який на праві приватної власності належить ТОВ «Хімконтакт» (юридична адреса: вул.А.Касапенка,1-Є, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ) та який орендує (фактично користується) ТОВ «Ренова Люкс», (юридична адреса: вул.А.Касапенка,1-Є, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ), в особі директора ОСОБА_7 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.

Потреба у накладенні арешту слідчим суддею у вказаній ухвалі мотивована тим, що вилучені речі мають ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та експертиз. Незастосування арешту на це майно у зазначений спосіб може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Із заперечення прокурора вбачається, що між роботою шредеру Shark ES10.2 та забрудненням атмосферного повітря формальдегідом є прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується відповідними результатами дослідження повітря на вміст шкідливих речовин за різний період. Відтак, зазначений шредер є знаряддям вчинення злочин та речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може за вироком суду підлягати спеціальній конфіскації. У разі скасування арешту на вказаний предмет є загроза повторного використання шредера на території прилеглої до житлових будинків, що спричиняє небезпеку для здоров`я людей та довкілля, та фактичного продажу вказаного шредера. Крім того, на даний час триває проведення інженерно-екологічної експертизи щодо встановлення забруднення атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності по переробці пластику ТОВ «РЕНОВА ЛЮКС», після чого буде прийнято рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, про те, що у клопотанні представника ТОВ «Хімконтакт» предмет - шредер «ES 10.2», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді та який він наразі просить скасувати, може мати безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, на ньому можуть містяться сліди вчинення злочину та інша інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він може бути засобом злочину. Наразі у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, призначені та проводяться експертизи.

Таким чином, обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчим суддею враховується, що за встановлених обставин обмеження права власності відповідає характеру суспільного інтересу, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шредера «ES 10.2» відпала потреба, або ж арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1