Провадження №11-сс/801/692/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2025.

Слідчий суддя вважав, що в заяві ОСОБА_6 від 21.07.2025 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Оскільки, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів була виконана.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у в якій просив суд поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2025, зобов`язавши службових осіб відповідного органу поліції внести такі відомості та повідомити його про початок досудового розслідування.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, на його переконання, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, заявник вказує, що згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Незважаючи на подану ним 21.07.2025 заяву, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР, що свідчить про їхню протиправну бездіяльність.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий не виконав ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.05.2025 у справі № 127/13776/25 про тимчасовий доступ до документів ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки передбачені ухвалою матеріали надані не в повному обсязі. Попри його клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку для відшукання документів, слідчий постановою від 12.07.2025 безпідставно відмовив у його задоволенні. Такі дії, на думку скаржника, свідчать про умисне невиконання судового рішення, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні його скарги, фактично проігнорував конкретні обставини, наведені у заяві, та не врахував, що вони містили достатні дані для внесення відомостей до ЄРДР.

Заявник також підкреслює, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, позбавляє його права на ефективний засіб юридичного захисту та порушує гарантії, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явивася, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Враховуючи, що явка прокурора в даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовільнити, перевіривши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 відповідає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів убачається, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000329, внесене до ЄРДР 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 04.08.2021 ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим.

11.04.2025 потерпілий звернувся з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Дізнавачем це клопотання задоволено у повному обсязі, про що 14.04.2025 винесено відповідну постанову.

На виконання вказаних дій дізнавач 05.05.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТІВГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.05.2025 у справі №127/13776/25 це клопотання було задоволено.

У матеріалах провадження наявний протокол тимчасового доступу та виїмки від 16.06.2025, а також опис речей і документів, які були вилучені. Це свідчить про те, що ухвала слідчого судді була фактично виконана.

Попри це, ОСОБА_6 21.07.2025 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення), мотивуючи це тим, що ухвала від 07.05.2025, на його думку, не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, якщо така заява містить достатні дані, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, зміст цієї норми не означає обов`язку вносити абсолютно всі заяви незалежно від їх змісту. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пленум Верховного Суду України у своїх постановах також неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя і обов`язок держави реагувати на повідомлення про злочин не може ототожнюватися з обов`язком реєструвати у ЄРДР будь-які повідомлення безвідносно до їх змісту. Внесенню підлягають лише ті заяви, які містять дані про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява від 21.07.2025 фактично не містить відомостей, які б об`єктивно підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

По-перше, матеріали провадження підтверджують, що ухвала суду від 07.05.2025 була виконана: проведено виїмку документів, складено протокол, документи приєднані до матеріалів провадження. Отже, відсутня ключова ознака складу злочину умисне невиконання судового рішення.

По-друге, заява апелянта фактично зводиться до його незгоди з тим, що він особисто не отримав повідомлення від дізнавача про перелік вилучених документів. Однак така обставина не свідчить про злочин, а може розцінюватися лише як процесуальне питання організації досудового розслідування.

По-третє, доводи апелянта про затягування розслідування також не є підставою для кваліфікації дій слідчого чи прокурора за ст. 382 КК України. Верховний Суд неодноразово зазначав, що оцінка ефективності проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень органів досудового розслідування та процесуального керівництва, і суд не має повноважень підміняти їхні процесуальні рішення у порядку розгляду скарг за ст. 303 КПК України.

Статті 303307 КПК України визначають чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді. Судовий контроль у цій сфері спрямований на забезпечення додержання прав і свобод учасників провадження, але не означає втручання суду у дискреційні повноваження органів досудового розслідування.

У даному випадку слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_6 не містила конкретних даних про вчинення нового кримінального правопорушення, а зводилася лише до суб`єктивної оцінки ефективності досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 від 21.07.2025 не містила достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, а доводи його апеляційної скарги зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями дізнавача та прокурора.

Фактично обставини, на які посилається скаржник, уже були предметом перевірки в межах наявного кримінального провадження, де він визнаний потерпілим і користується всіма процесуальними правами, передбаченими КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ґрунтується на фактичних обставинах справи, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2025- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4