У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-в/183/153/25

07 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 , внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 , внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, мотивована тим, що 29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набрала законної сили, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, і заставу необхідно повернути заставодавцю.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив клопотання про повернення застави залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання про повернення застави без розгляду.

Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, причини неявку суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 53 680,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_6 22 грудня 2023 року було внесено заставу в розмірі 53 680 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції, доданої до заяви.

29 квітня 2025 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Разом з тим, Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 травня 2025 року заяву заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та повернуто грошові кошти в розмірі 53 680, 00 копійок, внесені нею по квитанції від 22 грудня 2023 року.

Таким чином, з врахуванням того, що питання про повернення застави судом було вирішено, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 , внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1