Справа № 303/2023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/202/25, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року задоволено клопотання слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, розмір застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою відраховувати з 19 березня 2025 року (з моменту затримання).

Термін дії ухвали закінчується 17 травня 2025 року.

21 березня 2025 року слідча Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 332 КК України, - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за №0000301 кваліфікація частина 3 статті 332 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, яке є тяжким злочином, і за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів, з визначенням розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло з 23 год до 06 години наступного дня.

До початку розгляду справи від прокурора ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 надійшли заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна особа має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що затримання та тримання особи під вартою мають бути законними, з точки зору як матеріального, так і процесуального права. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка полягає в захисті людини від свавілля. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Так, згідно до матеріалів клопотання, - відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за №0000301 кваліфікація частина 3 статті 332 КК України.

В рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 20 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, - на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме не врахував належним чином вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, які вплинули на правильність прийнятого рішення, тобто не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею належним чином не було враховано документи, надані стороною захисту, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 в місті постійного проживання, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі не вмотивували, перший доводи, а другий висновок про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею на стадії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою не розглядалось питання про застосування щодо нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Так, ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але апеляційний суд вважає, що запобіганню можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд враховує долучені до апеляційної скарги копії документів, тому цілодобовий домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , сприятиме завданням кримінального провадження, відповідатиме принципам верховенства права.

Наведені обставини в своїй сукупності, як вважає апеляційний суд дають підстави прийти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання, колегія суддів враховує також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід, який слід застосувати, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст. 194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року скасувати.

Клопотання слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ;

утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 17 травня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді