У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/669/25

Провадження № 1-кп/936/99/2025

16.06.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28.05.2025 прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань №0000091 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «GEON» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020).

У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 08.05.2020 на 09.05.2020 невстановлена особа з подвір?я будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала мотоцикл марки «GEON» моделі «Х - ROAD 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим заподіяно останньому матеріальну шкоду.

09.05.2020 року відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені частиною 1 статті 289 КК України, відповідно до вимог частин 1,4 статті 214 КПК України слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (на даний час - відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

На даний час в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (злочин) або можуть бути причетними до його вчинення не представилось можливим.

Оскільки, кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який з урахуванням положень ст.49 КК України становить 5 років, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позиція потерпілого щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження суду невідома. Доказів про те, що потерпілий повідомлявся прокурором про ініційоване ним клопотання про закриття кримінального провадження- суду не надано.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань №0000091 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «GEON» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020).

У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 08.05.2020 на 09.05.2020 невстановлена особа з подвір?я будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрала мотоцикл марки «GEON» моделі «Х - ROAD 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим заподіяно останньому матеріальну шкоду.

09.05.2020 року відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені частиною 1 статті 289 КК України, відповідно до вимог частин 1,4 статті 214 КПК України слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (на даний час - відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події на подвір?ї що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та встановлено - місце де знаходився мотоцикл до моменту його викрадення, сліди від коліс мотоцикла на місці події, сліди підошви взуття поруч зі слідами мотоциклу.

Згідно з допитом потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 09.05.2020 року близько 07:00 години його дружина ОСОБА_5 зайшла до будинку і сказала, що з території подвір?я зник мотоцикл марки «GEON» моделі «Х - ROAD 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 про даний факт повідомив в поліцію. Викрадений мотоцикл мав такі особливості: невелика вм?ятина на кузові в нижній частині мотора, правий передній світловідбивач був розбитий посередині, лівий захисний щиток біля ручки щеплення був пошкоджений знизу, на передній вилці в місці кріплення колеса один з чотирьох болтів прокручувався через пошкодження різьби.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в грудні 2018 року її чоловік ОСОБА_4 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбав мотоцикл марки «GEON» моделі «Х - ROAD 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

У відповідності до допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що в ніч з 08.05.2020 року на 09.05.2020 рік вона спала і нічого підозрілого не чула та не бачила.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з висновком експерта №13/102 від 18.06.2020 року ринкова вартість бувшого у використанні мотоцикла марки «GEON» моделі «Х - ROAD 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2018 року випуску, станом на 09.05.2020 рік може становити 29989,30 грн.

Результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2020 року, будь-якої корисної інформації не надали.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92, 110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження №0000091 від 09.05.2020 вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по факту незаконного заволодіння в ніч з 08.05.2020 на 09.05.2020 транспортним засобом - мотоциклом марки «GEON» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного рестру досудових розслідувань №0000091 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020).

В той же час, 09.05.2020 потерпілому ОСОБА_4 повідомлено про початок досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.20), а не за ч.1 ст.289 КК України.

В подальшому слідчі та розшукові дії проводились в рамках розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і водночас за ч.3 ст.185 КК України: (клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с.134-135, а.с.142-143, а.с.150-151, а.с.155-156, а.с.163-164, а.с.171-172), ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 26.05.2020 №936/350/20 (а.с.136-137, а.с.144-145, а.с.152-153, а.с.157-158, а.с.165-166, а.с.173-174).

Різна кваліфікація кримінального правопорушення в процесуальних документах слідства, призводить до обгрунтованого сумніву, за якою ж остаточною кваліфікацією здійснюється досудове розсдідування в кримінальному провадженні, зважаючи, що у відповідності до положень ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули різні строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину (ч.1 ст.289 КК України); десять років - у разі вчинення тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України).

Крім цього, судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 10.07.2020 року та свідок ОСОБА_11 11.07.2020 року повідомили слідству про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_12 , мешканця села Гукливий Закарпатської області (а.с.195-200).

Більше того, про причетність вказаного громадянина до вчинення злочину було заявлено в рапорті о/у СКП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.07.2020 ОСОБА_13 на ім`я т.в.о. начальника поліції ОСОБА_14 (а.с.193).

Жодних заходів на перевірку ппричетності вказаного громадянина до вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування вжито не було.

В подальшому, майже через два роки після отримання вищезазначеної інформації, а саме 21.01.2022 проведено оперативну нараду при заступнику начальника ОМВС СУ ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції ОСОБА_15 , де прийнято рішення про подальше розслідування кримінального провадження по пунктах (а.с.224-225), а 29.12.2022 року складено План слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні по слідчим версіям, який залишився без будь- якого виконання (а.с.229-232).

02.01.2023 слідчим СВ ВП №2 МУкачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 надано доручення оперативним підрозділам ВП провести наступні слідчі (розшукові) дії: перевірити на причетність до вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , встановити місцезнаходження транспортного засобу (а.с.233), яке також залишилось без виконання.

Не дивлячись на вищезазначі прогалини у розслідуванні кримінального провадження, прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_19 ініційовано клопотання про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, розбіжності у кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснювалися слідчі дії під час досудового розслідування (ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України), прокурор ОСОБА_3 вважає технічними описками, які не впливають на якість, точність та об`єктивність розслідування злочину чи на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що слідчими не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не проведено достатніх процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які б дали можливість визначити правильну кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженню та сприяли досягненню його мети .

Таким чином, доводи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Положення пункту 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого ОСОБА_4 (доказів протилежного суду не надано), який відповідно до ст.56 КПК України має право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування та отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування, зважаючи, що згідно з повідомленням про початок досудового розслідування від 09.05.2020 №2370/106/26/4-20 (а.с.20), потерпілий вважає, що розслідується злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а не ч.1 ст.289 КК України, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за який не закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2025 о 15:30 годині.

Суддя ОСОБА_1