Справа № 303/5001/25
Провадження № 1-кс/303/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2024 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000344 від 04.07.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «Шкода», модель «Суперб» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на мешканку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та поміщено до спец. майданчика; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Айфон» модель 15 Про Мах 256 ІМЕІ: НОМЕР_2 сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження було передано до органу досудового розслідування в м.Мукачево Закарпатської області.

В межах кримінального провадження особам, які фігурують в ухвалі про арешт майна, не вручено підозр, не проведено інших процесуальних заходів у межах досудового розслідування, вони не мають жодного процесуального статусу. Також і власник майна не має відношення до кримінального провадження, а автомобіль на теперішній час не є об`єктом ніяких експертних досліджень.

Заявник вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля на даний час втратив свою потребу і прохає скасувати арешт на зазначений транспортний засіб та свідоцтво про право власності на зазначений автомобіль.

В судове засідання представник заявника не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся в установлений законом спосіб, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Представник СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

За таких обставин, судове засідання проведено без участі вказаних осіб та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, що не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про скасування арешту майна та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено із клопотання заявника ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2024 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000344 від 04.07.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Шкода», модель «Суперб» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на мешканку ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та поміщено до спец. майданчика; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Айфон» модель 15 Про Мах 256 ІМЕІ: НОМЕР_2 сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 та в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини першої статті 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, та не було долучено ухвалу суду про накладення арешту на зазначене майно, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відтак, заява (клопотання) про скасування арешту не містить достатніх обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту відповідно до вимог ч.1ст. 174 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено саме ухвалою суду, необґрунтовано та що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 170, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1