Справа № 446/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 29.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , не депутата, -

в с т а н о в и в:

14.05.2025 слідча СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 29 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.02.2013 року до 11.02.2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження склопакету, проник у приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці, що по вул. Івана Франка, 8 у м. Кам`янка-Бузька Львівської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Окрім цього, 20 березня 2014 року, в період часу з 09:00 год. по 12:00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому вікна, проникли у приміщення житлового будинку, що у АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 4200 гривень, 200 доларів США, золотого ланцюжка вагою 11 грам та золотого кільця вагою 3 грами, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

Також, 06 жовтня 2014 року близько 09:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 37 000 гривень, 500 євро, 4500 доларів США та золоті вироби загальною вагою 35 грам вартість яких становить 17 605 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 121 000 гривень

Крім цього, 14 листопада 2014 року біля 08.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись по АДРЕСА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, проникли в житловий будинок ОСОБА_10 , звідки таємно викрали гроші кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2014 рік становить 23115 гривень, 100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2014 рік становить 1919 гривень, 200 канадських доларів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2014 рік становить 2720 гривень, 300 злотих, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.11.2014 рік становить 1362 гривні, 300 гривень, планшет марки «Престіжіо» вартістю 1700 гривень із картою пам`яті вартістю 300 гривень, флешку на 16 GB вартістю 180 гривень, флешку та 4 GB вартістю 50 гривень, МР-3 плеєр вартістю 300 гривень, золоті вироби на суму 70900 гривень, спортивну олімпійку вартістю 330 гривень, джинси синього кольору вартістю 240 гривень, темно сині джинси вартістю 200 гривень, куртку фіолетового кольору вартістю 250 гривень та кредитну картку «Райфайзен Банк Аваль», з якої в подальшому зняли кошти в сумі 8845 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 112 711 гривень.

Також, 05 грудня 2014 року в період з 08.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу віконної рами проникли у житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 6900 гривень, 100 доларів США, золотих виробів на суму 4000 гривень, срібних виробів на суму 1000 гривень, двох мобільних телефонів марки: Самсунг С260 ІМЕІ НОМЕР_1 ; Самсунг GT-S548516240 на суму 1500, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 15 000 гривень.

Окрім цього, 17 грудня 2014 року близько 09 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали золоті вироби на загальну суму 7000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

А також, 19 лютого 2014 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали ноутбук «ASUS», ювелірні вироби та гроші, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 52 700 гривень.

Крім цього, 27 лютого 2015 року в період з 09:00 години до 13:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 700 гривень, м`ясні вироби, пару золотих кульчиків та мобільний телефон «Samsung», чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2300 гривень.

А також, в період з грудня 2014 року по 04.03.2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_15 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку компресора марки «Rostek», болгарки невстановленої марки, швецького виробництва, електрорубанок невстановленої марки, швецького виробництва, автомагнітолу «Prology», флеш накопичувач, чотири резинових ковбика до автомобіля ВАЗ, набір накидних ключів, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5500 гривень.

Окрім цього, 05 березня 2015 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , попередньо розприділивши свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у підсобне приміщення, яке знаходиться на території господарства, що по АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали дерев`яну вагонку породи липа в кількості 10 штук, вартість яких, згідно довідки виданої ПП «Світлиця» станом на 05.03.2015 року, становить 264 гривні.

05 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 березня 2015 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів.

20 березня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений із Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області, у зв`язку із внесенням застави.

26 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у спосіб передбачений ст. 278 КПК України, яку було надіслано рекомендованим листом за місцем його реєстрації.

У подальшому з метою проведення слідчих дій з підозрюваним останнього викликалось до слідчого, однак на неодноразові виклики до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не прибував, причин не явки не повідомляв.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і місце його знаходження на даний час невідоме, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000438 від 29 травня 2015 року зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 11.02.2013, 20.03.2014, 07.10.2014, 14.11.2024, 05.12.2024, 17.12.2024, 19.02.2025, 27.02.2015, 08.08.2015, 22.04.2015, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2015, протоколами проведення слідчих експериментів від 07.03.2015, 10.03.2015, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 , 27.03.2015 о 00:42 год. здійснив перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» за межі території України через пункт пропуску «Хутір Михайлівський»,

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 більше на територію України не повертався.

Аналізуючи відповідь на запит отриману від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області, можна прийти до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 перебуває за межами території України.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, в органу досудового розслідування наявна інформація про те, що такий покинув території України, а тому слідчим 14.04.2025 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчиненні ним злочини, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та за вчинення, яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Місцезнаходження підозрюваного на даний час невідоме та його оголошено у міжнародний розшук. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків. Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими, не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить те, що ним неодноразово були вчиненні кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності.

А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 при встановленні його місця знаходження, зможе знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, та його попередньої поведінки, пов`язаної із вчиненням умисних злочинів.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення правоохоронних органів оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме: протоколах огляду місця події від 11.02.2013, 20.03.2014, 07.10.2014, 14.11.2024, 05.12.2024, 17.12.2024, 19.02.2025, 27.02.2015, 08.08.2015, 22.04.2015, протоколах допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2015, протоколах проведення слідчих експериментів від 07.03.2015, 10.03.2015.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі та за вчинення, яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Місцезнаходження підозрюваного на даний час невідоме та його оголошено у міжнародний розшук. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 . Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та потерпілими, не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування; також можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним неодноразово були вчиненні кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 06.03.2015 підозру отримано підозрюваним ОСОБА_5 .

06.03.2015 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів.

20.03.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений із Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області, у зв`язку із внесенням застави.

26.03.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

30.03.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у спосіб передбачений ст. 278 КПК України, яку було надіслано рекомендованим листом за місцем його реєстрації.

Постановою слідчого від 10.04.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не прибував, причин неявки не повідомляв, за місцем проживання був відсутній та місце його знаходження було невідоме.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-41159/0/15-19-Вих від 03.12.2019, видно, що ОСОБА_5 , 27.03.2015 о 00:42 год. здійснив перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» за межі території України через пункт пропуску «Хутір Михайлівський».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 більше на територію України не повертався.

Відповідно до листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області № 40437-2025 від 11.03.2025, встановлено, що підрозділом поліції в м. Градец Карлове розслідується кримінальне провадження, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого § 250 (крадіжка) та § 178 (злом і проникнення) КК Чехії, а саме за фактом викрадення 09.10.2024 ювелірних виробів і готівкових коштів на загальну суму 63000 чеських корун (2520 євро) внаслідок злому та проникнення в будинок. У даному кримінальному правопорушенні підозрюється громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановою слідчої СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.04.2025 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотанняслідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1