Справа № 626/1723/25
Провадження № 1-кс/626/836/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 травня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000553 від 29.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 29.05.2025 близько 00:00 години ночі, точного часу в ході слідства не встановлено, перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням постанови про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення), де він спільно мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, що склались за час проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 на балконі житлової кімнати наніс більше 10 хаотичних ударів з силою руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого виникла гостра крововтрата, множинні травми внутрішньочеревних органів, поєднана травма грудної та черевної порожнини, які стали причиною смерті ОСОБА_7 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у інкримінованому злочині, обставини та суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 відсутність законних джерел заробітку до взяття під варту та не заняття суспільно корисною діяльністю, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе також гарантувати його належну процесуальну поведінку. Більш м`який запобіжний захід належну процесуальну поведінку підозрюваного не забезпечить.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що на його думку, більш м`який запобіжний захід, неспроможний з урахуванням наявних ризиків забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає мати останнього, яка є особою похилого віку. Зазначив, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має мати похилого віку, постійне зареєстроване місце проживання та повнолітню доньку, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; не заперечує, що від його дій настали наслідки у вигляді смерті дружини ОСОБА_7 . Підтримав позицію захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що може позитивно охарактеризувати батька; відносини між її батьками були добрими, проте як в будь-якій родині іноді траплялись сварки. Причиною того, що сталось вважає те, що батьки перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України 29.05.2025 року внесені до ЄРДР за №0000553.

30 травня 2025 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання матеріалів:

протоколом огляду місця події від 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано обстановку за місцем скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 29.05.2025 року близько 00:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, почула гучні крики невідомої жінки, яка викрикувала «Больно, волосы» та виглянувши у вікно, побачила на 5 поверсі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на балконі світло, а також невідому особу чоловічої статі з оголеним торсом, який стояв спиною до вікна, та здійснювала замахи руками та характерні рухи, схожі на удари ногами, після чого чула глухі звуки, схожі на удари та повторні викрики жінки «Больно, волосы». В подальшому ОСОБА_8 повернулася до кімнати свого будинку для здійснення виклику на лінію «102».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що 18 років знайома з подружжям Рогіз, та неодноразово ставала свідком того, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження різного характеру ОСОБА_7 . Разом з підозрюваним та ОСОБА_7 28.05.2025 у них вдома розпивала спиртні напої в їх компанії та ввечері пішла додому. Більше нікого окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі з ними не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та 29.05.2025 року у вечірній час доби перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою чула крики, звуки биття посуду та інші глухі звуки незрозумілого погодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (матері ОСОБА_6 ), яка пояснила, що 29.05.2025 їй зателефонував син - ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмов повідомив про те, що ОСОБА_7 померла.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 000013 від 30.05.2025 року громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої стала гостра крововтрата, множинні травми внутрішньочеревних органів, поєднана травма грудної та черевної порожнини.

На зауваження захисника щодо неточної дати та часу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що в клопотанні слідчого зазначено, що точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено, проте, орган досудового розслідування не позбавлений можливості під час слідства у процесуальний спосіб встановити та уточнити дату та час вчинення інкримінованого злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

- ризик незаконного впливу на свідків, - суд погоджується з існуванням зазначеного ризику з огляду на те, що існує ймовірність того, що підозрюваний може встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають неподалік від місця його фактичного проживання та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання останніми неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Зазначені вище встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також суворість можливого покарання, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), розмір застави не визначає.

Позитивна характеристика підозрюваного, в тому числі і зі слів доньки, за встановлених слідчим суддею обставин та наявності зазначених ризиків не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд, зважаючи на що клопотання захисника про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000553 від 29.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000553 від 29.05.2025 року, на 60 днів - до 10 години 17 хвилин 28 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 10 години 17 хвилин 30 травня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1