Справа № 199/9804/25
В И Р О К

іменем України

31 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь, Запорізької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 06 травня 2022 року Красногрвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи зняту, але не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 30.05.2025 близько о 13:27 годині, ОСОБА_5 , прибув до магазину «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Сонячна буд. 2, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Fozzy», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Сонячна, 2, серед представленого асортименту, ОСОБА_5 побачив товар, який визначив предметом свого посягання та у цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів наступний товар, а саме: масло солодковершкове «Біло Селянське» 72,6 % перг. вагою 400 г., у кількості 2 одиниці; сир «Комо Кантрі» 50% вагою 734 г; сир «Комо Фамілія» 30% вагою 390 г; сир «Комо Хаварті» 55% вагою 624 г; сир «Комо Фісташковий» 50% вагою 290 г; шоколад молочний Ritter sport Duo з кавовою начинкою, вагою 218 г., у кількості 4 одиниці; шоколад молочний Ritter sport Duo з горіховим кремом, вагою 218 г., у кількості 4 одиниці, після чого направився до вагів, які розташовані в торгівельному залі вищевказаного гіпермаркету та сховав вищевказаний товар до рюкзаку рожевого кольору, який знаходився при ньому в той момент.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Сонячна, буд.2, та доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у належному йому рюкзаку, перетнув лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувавшись за товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105- 25/5563-ТВ від 05.06.2025 вартість масла солодковершкового торгової марки «Біло» «Селянське 72,6 %» вагою 400 г, у кількості 2 одиниці, становить 464,26 грн сиру торгової марки «Комо» «Кантрі» 50% вагою734 г, становить 338,81 грн, сиру торгової марки «Комо» «Фамілія» 30%, вагою 390 г, становить 199,52 грн, сиру торгової марки «Комо» «Хаварті» 55%, вагою 624 г, становить 337,42 грн, сиру торгової марки «Комо» «Фісташковий» 50%, вагою 290 г, становить 163,11 грн, шоколаду молочного торгової марки «Ritter Sport Duo» з кавовою начинкою, вагою 218 г, у кількості 4 одиниці, становить 956,00 грн, шоколаду молочного торгової марки «Ritter Sport Duo» з горіховим кремом, вагою 218 г, у кількості 4 одиниці, становить 956,00 грн.

Своїми умисним діями, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальний збиток на загальну суму 3 415 гривень.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

31 липня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості, яка в судовому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 , у порядку ч. 2 ст. 469 КПК України ініціював укладання угоди про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, надала свідчення щодо обставин, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Крім того ОСОБА_5 активно сприяв у забезпеченні швидкого досудового розслідування, щиро розкаявся у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений зобов`язаний:

а) беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_7 і ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речові докази:

-товари, які були предметом злочину і передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити Дніпровській філії ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» ();

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження та товарний чек залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

31.07.2025