Провадження № 1-кс/161/3849/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.06.2025 в ході проведення огляду місця події у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Луцького РУП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2, а саме на: - 10138 гривень та 700 доларів США, 8 купюр номіналом 1000, 10 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., 7 купюр номіналом 100 доларів США, одна з яких з індивідуальним номером банкноти (HK38653705C) є пошкоджена; - мобільний телефон марки «OPPO A38» чорного кольору, на якому присутні тріщини на екрані, із сім картою НОМЕР_1 , із наступними EMEI, EMEI 1: НОМЕР_2 , EMEI 2: НОМЕР_3 ; - зарядний дріт до телефону.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

Так, подане клопотання слідчий мотивує тим, що речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, були об`єктом протиправних дій, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, існує загроза їх знищення особою якій вони належать, а тому на них необхідно накласти арешт з метою запобігти їх відчуження та досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу, у клопотанні слідчим належним чином не зазначено обґрунтування необхідності арешту вилученого майна, а саме не зазначено які сліди кримінального правопорушення воно зберегло на собі, або які інші відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування, та які можуть бути використані як доказ для доведення будь-яких фактів чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, воно містить (може містити).

Більше того, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, обмежився лише описом встановлених досудовим розслідуванням обставин та переліком положень КПК України, тобто у клопотанні будь-яке обґрунтування необхідності арешту майна взагалі відсутнє.

Окрім цього, клопотання слідчого також не містить ні конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучене майно, ні доказів, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна.

Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано та у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами таким майном.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим у клопотанні не зазначено власника майна, при цьому від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій вказано, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 , тобто особі в якої їх було вилучено, тому неможливо встановити хто є власником вилучених грошових коштів потерпіла у кримінальному провадженні чи особа, у якої їх було вилучено, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості у повній мірі дотриматися вимог ч. 1 ст. 172 КПК України в частині здійснення виклику власника майна в судове засідання для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1