УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

"18" липня 2025 р.Справа № 390/1671/25
Провадження № 1-кп/390/123/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 29.03.2025 щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Саратовській обл., м. Балашов, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області до розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2025 близько 11 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; здійснюючи рух по автомобільній дорозі М-30 зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка Кіровоградської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги М-30 та автомобільної дороги, що веде до с. Високі Байраки Кіровоградської області в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;) був не уважним, не враховував дорожню обстановку та дорожні умови, які мали місце на даній ділянці шляху, а також стан транспортного засобу щоб мати змогу безпечно керувати ним, перед перестроюванням у ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті автомобільної дороги М-30 та автомобільної дороги у напрямку с. Високі Байраки.

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б), (д), 10.1, 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №411 від 17.06.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки без зміщення, саден м`яких тканин голови, перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим, проявив розкаяння у скоєному, повністю сплатив заявлену потерпілим вартість лікування та інших пов`язаних з цим витрат, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, примирився з ним, щиро кається у скоєному.За місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3-ї групи та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС. Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, на підставі частини першої статті 174 КПК України заявив клопотання про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/3062/25 від 02.04.2025, за клопотанням слідчого в рамках КП №0000192 від 29.03.2025.

На підставі вище викладеного проситьзвільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000192 від 29.03.2025 закрити.

Речові докази повернути власникам.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Потерпілий ОСОБА_8 (у засіданні 15.07.2025) підтримав необхідність задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням, усі обставини примирення підтвердив.

Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, за виключенням прохання віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз. Ці витрати просила покласти на обвинуваченого.

Зваживши усі доводи і аргументи учасників справи, суд зазначає таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 примирилися, потерпілому було в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та потерпілий висловив бажання про закриття справи з підстав статті 46 КК України.

Обвинувачений про наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ознайомлений та вони йому зрозумілі.

Факти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 46 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог статті 46 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про віднесення процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз на рахунок держави суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини першої статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням:

-проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

№ СЕ-19/112-25/5397-ІТ від 29.05.2025 - 4457 грн 00 коп.;

-проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

№ СЕ-19/112-25/5400-ІТ від 22.05.2025 - 3119 грн 90 коп.;

-проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

№ СЕ-19/112-25/5399-ІТ від 04.06.2025 - 4457 грн 00 коп.;

-проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

по обставинам ДТП № СЕ-19/112-25/8607-ІТ від 25.06.2025 - 1782 грн

80 коп.;

Загальний розмір витрат на залучення експертів під час проведення досудового розслідування в розмірі 13 816,70 грн в даному кримінальному провадженні має покладатися на обвинуваченого.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 554/11426/22.

18.07.2025 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на підставі статті 119 КПК України у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і тим, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Прокурор категорично заперечила проти задоволення цього клопотання і просила покласти процесуальні витрати на обвинуваченого.

Відповідно до частин першої і третьої стаття 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Враховуючи вік обвинуваченого (64 роки), те що він є інвалідом 3-ї групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, його матеріальний стан (щомісячний дохід у вигляді пенсії становить приблизно 3 000,00 грн в місяць), суд висновує, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного необхідно звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат в сумі 13 816,70 гривень, які необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому КМУ.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно статті 100 КПК України

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 100, 119, 126, 174, 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, статтею 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000192 від 29.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальна справа № 390/1671/25) закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що закриття кримінального провадження відбулося з нереабілітуючих підстав, тобто стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи завершилося.

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від оплати процесуальних витрат на підставі статті 119 КПК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від оплати процесуальних витрат на підставі статті 119 КПК України.

Скасувати арешт автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/3062/25 від 02.04.2025 за клопотанням слідчого в рамках КП №0000192 від 29.03.2025.

Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт автомобіля марки «Peugeot 206» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/3062/25 від 02.04.2025 за клопотанням слідчого в рамках КП №0000192 від 29.03.2025.

Речовий доказ: автомобіль марки «Peugeot 206» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1