Провадження № 11-сс/824/3955/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника (в режимі ВКЗ) -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує фактично бездіяльність, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді, тобто бездіяльність, що не може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2024 року уповноважених осіб ДБР зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.05.2024 року, однак такі відомості станом на день подання скарги до суду першої інстанції внесені не були, незважаючи на його неодноразові звернення та скарги, що свідчить про допущену бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення керівником Вінницької обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Вказав, що саме бездіяльність службових осіб (слідчих) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є підставою для його звернення до суду, що може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України. За таких обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їїнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує фактично бездіяльність, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді, тобто бездіяльність, що не може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним неможливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки про фактичне оскарження заявником бездіяльності, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді, слідчий суддя вправі зробити лише в процесі перевірки доводів поданої ОСОБА_6 скарги, що можливо тільки за результатами розгляду відповідної скарги по суті та винесення відповідного рішення згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, а тому такі мотиви можуть бути враховані слідчим суддею при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги по суті, однак не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.05.2024 року, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4