ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001699 від 12.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Сільверпартнер», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення).

Згідно з п. 1.2. Положення, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з п. 2.1 Положення, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Згідно з п. 20.1 Положення, постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Згідно Примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є визначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у ч. 4 ст. 18 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» члени військово-лікарської комісії є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, в січні 2024 року, більш точні дати та час не встановлені, перебуваючи у м. Рівне, повідомили ОСОБА_6 , що за грошову винагороду у сумі 6 500 доларів США здійснять вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що вказані особи можуть вплинути на голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з особистим їх знайомством з головою комісії, однак надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ними кримінальне правопорушення.

У подальшому, при попередньо обумовленій зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_3 та особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, що мала місце 13.02.2024 по вул. Київській в м. Рівне, неподалік готелю «Турист», підтвердили можливість вирішення питання щодо можливості впливу на службових осіб військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_6 для проходження строкової військової служби, та одержали частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 56 842 гривні 65 копійок) для виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією.

Надалі, 20.02.2024 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, через мобільний додаток «Viber» повідомили ОСОБА_6 про необхідність перерахування 15 000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 для продовження виготовлення медичних документів, зокрема, за фіктивне проведення магнітно-резонансної томографії. У той же день ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Київська у м. Рівне, через платіжний термінал «ПриватБанк» здійснив три перекази на загальну суму 13 000 грн на карту № НОМЕР_1 та переказ в сумі 2000 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої надіслав через мобільний додаток «Viber» особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_6 , що мала місце 20.03.2024 по вул. Київській в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержав від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн за фіктивне оформлення його на стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_6 , що мала місце 05.04.2024 по вул. Степана Бандери в м. Рівне, на території АЗС «WOG», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 62 432 гривні 16 копійок) за виготовлення медичних документів про його фіктивне стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

Надалі, 16.05.2024, згідно попередньо досягнутої домовленості ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Київській, 67, у м. Рівне, поблизу ТЦ «Арена» в автомобілі марки «Опель Віваро», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 118731 гривня 30 копійок) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю погодившись з обставинами зазначені в обвинувальному акті, та підтвердивши їх, дав показання, що в січні 2024 року, більш точні дати, за обставин, яких точно не пам`ятає, обіцяв ОСОБА_6 , що 6 500 доларів США вирішить питання щодо видачі йому військово-облікових документів, а саме довідки ВЛК про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку. У подальшому, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_6 в лютому 2024, в м. Рівне, неподалік готелю «Турист», одержав частину заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, в сумі 1500 доларів США, для виготовлення медичних документів. Надалі, ОСОБА_6 , на його прохання, перерахував 15 000 грн. на його банківську карту за фіктивне проведення МРТ, здійснив переказ коштів двома платежами 13 000 грн. та 2 000 грн. У подальшому, в березні 2024, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_6 , в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержав від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн за фіктивне оформлення його на стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня». Через деякий час, в квітні 2024, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_6 , одержав від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1 600 доларів США, за виготовлення медичних документів про його фіктивне стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня». Приблизно через місяць, при зустрічі з ОСОБА_6 , останній передав 3 000 доларів США, за вплив на голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки ВЛК про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире розкаяння та повне визнання вини, просив суд врахувати, при призначення покарання.

Також, просив врахувати, що будучи директором ТзОВ «Сільверпартнер», яке займається сільськогосподарською продукцією, діяльність товариства більшою частиною сезонна, а на час досудового розслідування стосовно нього було обрано запобіжний захід і він не зміг організувати роботу товариства, тобто в силу об`єктивних обставин не міг працювати, оскільки не мав права покидати житло. Товариство було позбавлене можливості проводити господарську діяльність і відповідно, отримувати доходи. Наданий час у нього скрутний майновий стан. Просив суд, взяти до уваги що з ним проживає матір 72 років, яка потребує медичної допомоги. Він, також хворіє, має ряд хронічних хвороб, йому необхідне оперативне втручання з заміни кульшового суглоба, і така операція дуже коштовна. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире розкаяння та повне визнання вини, просив врахувати при призначенні покарання як пом`якшуючі вину обставини, не призначати суворе покарання, і у разі, якщо суд дійде висновку про призначення покарання у виді штрафу, просив відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України, розстрочити його сплату на один рік.

Цілком погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його винуватість, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та відповідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, ставлення обвинуваченого до скоєного з осудом; обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає визнання вини та щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу.

Санкція ч.2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Положенням ч.2 ст.53 КК України визначено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу за ч.2 ст.369-2 КК України в розмірі не меншому за розмір отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди, та який більший за граничний розміру штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, із застосовуванням ч.2 ст. 53 КК України, у розмірі 16 500 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, і таке покарання буде відповідати меті покарання, а саме з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нового кримінального правопорушення як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, зокрема обставини наведені обвинуваченим ОСОБА_3 під час розгляду справи, стан його здоров`я, наявність ряду хронічних хвороб, що підтверджено відповідними медичними документами, які останній долучив до матеріалів справи та вони прийняті судом, що обвинувачений проживає з матір`ю пенсійного віку, а також специфіку роботи ТзОВ «Сільверпартнер», яке займається сільськогосподарською діяльністю, директором якого він є, тобто отримання прибутків сезонно відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим призначити штраф, розстрочивши його виплату рівними частинами строком на один рік.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Арешт на майно, що накладений в ході досудового розслідування слід скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, із застосуванням ч.2 ст. 53 КК України в розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 280 500 (двісті вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, ОСОБА_3 розстрочити виплату штрафу призначеного даним вироком суду в розмірі 280 500 (двісті вісімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, рівними частинами по 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, на строк 12 (дванадцять) місяців.

Речові докази:

-вилучені в ході обшуку у автомобілі марки «OPEL VIVARO», білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 купюри зовні схожі на долари США номіналом 100 в кількості 30 штук, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 : ноутбук Lenovo та зарядний пристрій, мобільний телефон Iphone 12, імеі НОМЕР_5 із сім-картою Київстар а/н НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 ;

-вилучені в ході обшуку у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 400», чорного кольору, AC0495HH, VIN-код: НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою оператора «Водафон» а/н НОМЕР_10 ; 2 банківські карти «Приват Банк» N? НОМЕР_11 ; 1 банківська карта «Ощад банку» N? НОМЕР_12 ; медичні документи на ім?я ОСОБА_8 , копії паспорт громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_6 ; ренген знімок на ім?я ОСОБА_9 , оптичний диск DVD-R ім?я ОСОБА_9 ; фотокопія пенсійного посвідчення № НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_10 ; фотокопія паспорта гр. ОСОБА_10 ; копія консультативного дослідження на ім?я ОСОБА_10 ; копія розпорядження №4/1399/1; роздруківка з інтернет мережі з інформацією; медичні документи на ім?я ОСОБА_11 ; копія документів та військового квитка на ім?я ОСОБА_12 ; документи на ім?я ОСОБА_13 ; документи на ім?я ОСОБА_14 ; документи на ім?я ОСОБА_15 ; документи на ім?я ОСОБА_16 ; документи на ім?я ОСОБА_16 ; медичні документи на ім?я ОСОБА_7 ; пусті медичні бланки (довідки ВЛК, виписки з мед.картки хворого, згода на збір та обробку персональних даних); епікріз N?2013 ім?я ОСОБА_6 ; медичні документи на ім?я ОСОБА_17 ; конверт з фотокартками особи чоловічої статті (надпис на конверті ОСОБА_18 ); медичні документи на ім?я ОСОБА_19 ; медичні документи на ім?я ОСОБА_20 повернути ОСОБА_7 ;

-вилучені за результатами обшуку у автомобілі марки «OPEL VIVARO», білого кольору, н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 125 аркушів з чорновими записами та медичними документами; зошит з чорновими записами; мобільний телефон ОРРО, імеі НОМЕР_14 з 2 сім-картами Київстар та Лайф; мобільний телефон Blackview з сім-картою Водафон; мобільний телефон без маркування з сім-картою Київстар в прозорому чохлі; мобільний телефон марки Sigma з 2 сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; мобільний телефон Nokia, імеі НОМЕР_17 з сім-картою Київстар з а/н НОМЕР_18 ; 2 картки «Приват Банк» № НОМЕР_19 ; 1 картка «Монобанк» N? НОМЕР_20 ;1 картка «Ощадбан» № НОМЕР_21 ; пластикова картка перепустка; 7 сім-карток; 2 візитки; 5 аркушів з чорновими записами; 2 картки тримачі до сім-карток «Київстар» НОМЕР_22 та «Лайф» НОМЕР_23 - повернути ОСОБА_3 ;

-вилучені за результатами обшуку у автомобілі марки «OPEL VIVARO», білого кольору, н.з. НОМЕР_24 , VIN-код: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 посвідчення водія на ім?я ОСОБА_21 ; службове посвідчення поліцейського на ім?я ОСОБА_22 (начальника відділу внутрішньої безпеки ГУМВС в м. Києві, полковника); паспорт громадянина України ОСОБА_23 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_24 ; громадянина України ОСОБА_25 ; посвідчення УБД ОСОБА_26 - повернути власникам відповідно;

-вилучені за результатами особистого обшуку ОСОБА_3 : 1 банківська карти «А-банку» N? НОМЕР_25 ; 1 банківська карта «ПУМБ» N? НОМЕР_26 - повернути ОСОБА_3 ;

-вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 консультаційні висновки спеціаліста №4097 та №4098 на ім?я ОСОБА_27 ; оптичний диск з написом ОСОБА_27 МРТ-ПК 84 від 11.01.2023; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією N?120785; 2 бланки довідок до акта огляду МСЕК; 2 копії медичних документів КНП «Київська міська клінічна лікарня»; копія МРТ ОСОБА_27 1967 р.н.; копія дуплексного сканування артерій нижніх кінцівок; копія характеристики; скріншоти переписок з ОСОБА_28 на 13 арк.; копія паспорта ОСОБА_22 повернути ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1