Справа № 645/1736/25
Провадження № 1-кс/645/1074/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 08.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 08.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Невстановлена особа в жовтні 2024 року, під приводом здійснення вкладів в криптобіржеві операції з подальшим отриманням доходу, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових за №0000288 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала наступні показання В середині вересня 2024 року (точну дату не пам`ятає) потерпіла побачила у соціальній мережі «Facebook» рекламне оголошення, змістом якого була пропозиція від брокерського агенства спробувати свої можливості у торгівлі на біржевих ринках. Потерпілу це зацікавило, вона заповнила заявку, в якій вказала свій мобільний телефон. Після цього потерпілій почали поступати телефонні дзвінки, в ході розмови почали вмовляти спробувати зробити депозит, розповідали про те що потерпіла буде працювати з аналітиком, казали якщо немає коштів брати кредит. Мобільні номери з яких потерпілій телефонували НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

18.11.2024 року потерпіла зробила перший депозит, переводом на банківську картку яку потерпілій повідомили, у сумі 500 доларів США. (20904 грн.). Банківська картка на яку потерпіла перевела ці кошти НОМЕР_5 .

Далі, вони зареєстрували потерпілу на платформі ІНФОРМАЦІЯ_4 , фірма АІРМАРКЕТС. Далі потерпілій сказали що у неї буде людина, яка керуватиме її діями та здійснюватиме допомогу в торгівлі. Він назвав 3 позиції куди потрібно вкласти кошти, коли буде прибуток у вигляді +5 доларів то можна закривати угоду та відкривати нову. Пройшло близько тижня, він сказав що у потерпілої все добре виходить, і можна почати торгівлю на валютних парах та криптовалюті. Сказав що для цього потрібні кошти. У потерпілої їх на цей момент не було, однак аналітик сказав взяти кошти в банку в кредит, і все буде добре. Потерпіла взяла гроші в банку, у сумі 6000 доларів. Фінансовий відділ компанії шахраїв сказав що цієї суми мало, потрібно взяти ще 2000 доларів. 29 листопада потерпіла зробила депозит у сумі 8000 доларів. Цей депозит потерпіла робила на різні банківські картки різними платежами зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_6 ). Окрім цього були перекази з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Сенс банк. 29 листопада 2024 відкрили крипто угоду. 30.11.2024 потерпілій зателефонували та сказали що все погано, потрібно ще 4000 доларів. Вона ці кошти не мала змоги знайти, в понеділок їй зателефонував ОСОБА_6 , та сказав що зможе поповнити депозит на суму 5000 доларів при умові що потерпіла не має права виводити гроші з біржи. Потеріла погодилась на цю пропозицію. Після цього потерпілій зателефонували з фінансового відділу, сказали що йде закриття року, та потрібно терміново внести депозит у сумі 2500 доларів. Потерпіла взяла кредит на суму 1500 доларів, внесла ці кошти. Після цього наприкінці грудня у потерпілої закривався депозит в ІНФОРМАЦІЯ_6 та вона кошти звідти у сумі 900 доларів також внесла.На теперішній час вони кажуть що треба вносити ще кошти, та погрожують тим що онулюється депозит потерпілої на біржі. Кожен раз телефонують та кажуть що потрібні гроші.

Загальна сума завданого збитку потерпілій складає 13700 доларів США.

В ході допиту потерпіла також надала копії квитанцій про здійснення переказів грошових коштів, які потерпіла переказувала після розмов із невстановленими особами.

Слідча зазначила, що у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні дзвінки, смс-повідомлення, інтернет з`єднань терміналів з номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , дані про ІР виділеного серверу, логування інформації, анкетних та контактних даних осіб, з якими укладено договір про надання послуг зв`язку, дані про пристрій, з якого здійснювалась оплата послуг та іншої цікавої для слідства інформації за період з 01.10.2024 по дату отримання ухвали.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідча у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 08.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлена особа в жовтні 2024 року, під приводом здійснення вкладів в криптобіржеві операції з подальшим отриманням доходу, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000288 від 08.03.2025; копію заяви ОСОБА_5 від 08.03.2025; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.03.2025; копію платіжної інструкції про переказ коштів; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2025; копію опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 09.05.2025; копію листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 18.04.2025; копію протоколу огляду від 17.05.2025.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , а також особа, у користуванні якої вони перебувають, має відношення до вказаного кримінального провадження суду не надано (протокол огляду телефону потерпілої, тощо), як і не надано відомостей щодо надання будь-яких доручень на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000288 від 08.03.2025.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.

Будь-яких документів, які містять відомості про номери телефонів, доступ до інформації по яким просить слідчий, суду взагалі не надано.

Єдиним документом, який містить відомості про номера телефонів, доступ до інформації по яким просить слідчий, є тільки протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , щоє недостатніми доказами для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000288 від 08.03.2025.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1