Справа № 298/555/25
Номер провадження 1-кс/298/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000084 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 16.04.2025 о 07:03 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище Дубки, були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку, разом з особою чоловічої статі мешканцем Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

На виконання доручення №49880-2025 від 16.04.2025, виданого в порядку ст. 40 КПК України на адресу - НОМЕР_1 прикордонного загону оперативно- розщукової діяльності ДПС України, було встановлено осіб, ймовірно причетних до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Серед них громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який, за наявними даними, причетний до транспортування гр. ОСОБА_4 до с-ще. Великий Березний.

З огляду на необхідність негайного забезпечення збереження доказів кримінального правопорушення, а також, з метою встановлення всіх обставин події, виникла об`єктивна необхідність у невідкладному проведенні обшуку в домоволодінні, де проживає гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У період із 20:50 по 21:35 17.04.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати або знищення доказів, слідчим було проведено обшук вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Під час обшуку за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1470077, та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , котрий поміщено до спец-пакету PSP 1470075, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вищезазначені предмети 18.04.2025 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000084 від 16.04.2025.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

Прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У період із 20:50 по 21:35 17.04.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було проведено обшук вказаного домоволодіння за наявності письмового дозволу володільця майна.

Під час обшуку за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1470077, та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , котрий поміщено до спец-пакету PSP 1470075, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вище зазначені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084.

Також відповідно долучених до клопотання матеріалів, за вищевказаним фактом 16 квітня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000084 від 16 квітня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час обшуку речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000084 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 17 квітня 2025 року, майно, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету НПУ PSP 1470077, та належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , котрий поміщено до спец-пакету PSP 1470075, та належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1