Справа № 201/8457/25
Провадження № 1-кс/201/3132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 18.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі банк) надійшло звернення про те, що клієнти банку звернулися до служби підтримки з приводу того, що до їх особистих онлайн кабінетів додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали доступ стороні особи після того, як клієнти залишили персональну інформацію на веб ресурсах де надавали грошову допомогу від міжнародних організаціях. Відомо, що потерпілими від протиправних діянь стали ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з банківської картки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з банківської картки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з банківської картки НОМЕР_3 .

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в ході огляду матеріалів наданих АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " під час шахрайських дій стосовно ОСОБА_6 безпосередньо під час входу в банкінг потерпілої використовувався мобільний термінал «Nokia».

В подальшому було встановлено, що вказаним мобільним терміналом являється Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 .

В подальшому в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вказаному мобільному телефоні працювали ряд сім карт, які часто змінювалися.

В подальшому ході відпрацювання сім карт було встановлено осіб, яким належать зазначені сім карти та які їх безпосередньо використовували у вищезазначеному мобільному пристрої, для вчинення шахрайських дій за допомогою фішингових посилань, котрі емітують офіційні ресурси міжнародних організацій які в свою чергу надають фінансову допомогу громадянам Украйни.

В подальшому було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні громадяни:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 2003 р.н. яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім того в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 працює у наступних адресах: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7

03.07.2025 у період часу з 06.45 год. по 08.14 год., на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра (справа № 201/7865/25, провадження № 1-кс/201/2965/2025) від 24.06.2025, проведено обшук приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 12 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , сім карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_8 , 2 сім холдера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », анкета до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_10 .

Вилучене майно має статус речових доказів, оскільки може підтвердити факти незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

У зв`язку з тим, що вилучене майно набуло процесуального статусу речового доказу, відповідно до приписів КПК України для його арешту не вимагається наявність у кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого. Отже вилучений мобільний телефон та з метою збереження речових доказів, є всі підстави для арешту вказаного мобільного телефону, оскільки зазначене майно може бути використано як доказ факту скоєння злочину.

У зв`язку з цим, вилучені предмети відповідають вимогам ст.98 КПК України щодо речового доказу та мають суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

ОСОБА_10 (особа, у якої було вилучене зазначене у клопотанні майно) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі банк) надійшло звернення про те, що клієнти банку звернулися до служби підтримки з приводу того, що до їх особистих онлайн кабінетів додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали доступ стороні особи після того, як клієнти залишили персональну інформацію на веб ресурсах де надавали грошову допомогу від міжнародних організаціях. Відомо, що потерпілими від протиправних діянь стали ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з банківської картки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з банківської картки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з банківської картки НОМЕР_3 .

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в ході огляду матеріалів наданих АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " під час шахрайських дій стосовно ОСОБА_6 безпосередньо під час входу в банкінг потерпілої використовувався мобільний термінал «Nokia».

В подальшому було встановлено, що вказаним мобільним терміналом являється Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 .

В подальшому в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вказаному мобільному телефоні працювали ряд сім карт, які часто змінювалися.

В подальшому ході відпрацювання сім карт було встановлено осіб, яким належать зазначені сім карти та які їх безпосередньо використовували у вищезазначеному мобільному пристрої, для вчинення шахрайських дій за допомогою фішингових посилань, котрі емітують офіційні ресурси міжнародних організацій які в свою чергу надають фінансову допомогу громадянам Украйни.

В подальшому було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні громадяни:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 2003 р.н. яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім того в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 працює у наступних адресах: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7

03.07.2025 у період часу з 06.45 год. по 08.14 год., на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра (справа № 201/7865/25, провадження № 1-кс/201/2965/2025) від 24.06.2025, проведено обшук приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 12 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , сім карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_8 , 2 сім холдера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », анкета до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_10 .

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи той факт, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення, ураховуючи, що у разі повернення вказаних об`єктів може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів та з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, а також для забезпечення схоронності майна, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучине майно в ході проведення обшуку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 12 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , сім карту мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером НОМЕР_8 , 2 сім холдера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », анкета до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_10 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя ОСОБА_1