УХВАЛА

Іменем України

06.08.2025 Справа №607/16255/25 Провадження №1-кс/607/4481/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2025 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 будучи обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_8 в липні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів та психотропних речовин реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати вказані речовини у невстановлених осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З цією метою в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив план злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_8 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх знайомих серед наркозалежних осіб.Зокрема, повідомив свою співмешканку ОСОБА_9 , яка також обізнана з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, про свої злочинні наміри, довівши до її відома деталі зазначеного злочинного плану.

Окрім цього, ОСОБА_8 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_10 та його співмешканку ОСОБА_4 , які також обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому ОСОБА_8 довів до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, а останні, переслідуючи мету швидкого збагачення погодилися на участь у ньому.

В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, з липня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності організованої групи, у невстановлених слідством осіб почав купувати гуртові партії наркотичних засобів та психотропних речовин, не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За таких обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_8 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діяла з липня 2024 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

У створеній організованій групі, ОСОБА_8 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

1. ОСОБА_8 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку і інтернет месенджерів;

- забезпечував учасників організованої групи наркотичним засобом - канабіс, психотропними речовинами амфетамін та особливо небезпечними психотропними речовинами PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- керував процесом збуту, організованою групою канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збував наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- зберігав по місцю свого проживання та у гаражах наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- здійснював розфасовування наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками організованої групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності організованої групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку та інтернет месенджерів. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_9 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- спільно з ОСОБА_8 , зберігала по місцю свого проживання наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- за вказівкою ОСОБА_8 та спільно з ним здійснювала розфасовування психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_8 як організатором функцій:

- виконували вказівки та доручення ОСОБА_8 , пов`язані із незаконною діяльністю організованої групи;

- отримували від ОСОБА_8 , наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) під реалізацію;

- зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збували наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- перераховували ОСОБА_8 на вказані ним банківські карти, грошові кошти отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена організована злочинна група діяла на території м. Тернополя.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у період з липня 2024 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, а саме у невстановлених слідством осіб, місці та часі придбавав наркотичний засіб - канабіс, психотропні речовини амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином забезпечував постачання цих речовин, які в подальшому приносив у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою: вул. Микулинецька, 27А, м. Тернопіль, гаражного кооперативу «Автолюбитель 1», та у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що за адресою: проспект Злуки, 2А, м. Тернопіль, гаражного кооперативу «Енергетик», де зберігав з метою подальшого збуту.

Надалі ОСОБА_8 , діючи з відома учасників організованої групи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, частину наркотичних засобів та психотропних речовин забирав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з співмешканкою ОСОБА_9 , здійснював розфасовування цих речовин з метою їх подальшого збуту.

У подальшому маючи розфасовані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_8 , частину їх збував самостійно, а частину вказаних речовин передавав ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для подальшого їх збуту.

Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль під час яких збували останнім наркотичні засоби та психотропні речовини.

Частину отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 передавали ОСОБА_8 особисто або перераховували на визначені ним банківські рахунки, частину залишали собі у якості винагороди.

Отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти, ОСОБА_8 використовував для подальшої оптової закупівлі цих речовин та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з липня 2024 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особам схильним до їх вживання.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.08.2025 о 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримана з тих підстав, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, а ризики, про які вказано у клопотанні, є недоведеними. Зауважив про відсутність доказів того, що ОСОБА_4 входить до складу організованої злочинної групи. При цьому під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної жодні речі, які б могли слугувати доказами у межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не вилучені. Зазначив, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення спростовується тим, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2025 о 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримана з тих підстав, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 22.03.2025, 13.12.2024, 23.04.2025, 30.11.2024, 28.03.2025, 10.12.2024, 09.07.2025, 28.03.2025; висновки експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/14475-НЗПРАП від 22.01.2025, № СЕ-19/120-25/1406-НЗПРАП від 26.02.2025, № СЕ-19/120-24/14163-НЗРАП від 20.01.2025; № СЕ-19/120-24/14488-НЗРАП від 31.12.2024, № СЕ-19/120-24/10721-НЗРАП від 27.09.2024, № СЕ-19/120-24/12755-НЗРАП від 05.12.2024, № СЕ-19/120-24/6241-НЗРАП від 26.05.2025, № СЕ-19/120-24/13571-НЗРАП від 05.12.2024; протоколи про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки від 21.01.2025, 16.09.2024, 24.10.2024, 18.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінені) від 17.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінені) від 28.10.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025, 09.07.2025, 08.07.2025, 13.02.2025, 19.05.2025, 04.02.2025, 27.02.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 09.05.2025; протокол огляду (відеозапису) від 08.07.2025; протокол за результатами проведення негласної оперативно-розшукової дії - візуальне спостереження за особою від 11.12.2024; протоколи огляду від 30.12.2024, 31.12.2024, 20.01.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при о цінюванні ризиків переховування. При цьому міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 є недоведеною та остання офіційно не працевлаштована, а відтак в умовах воєнного стану підозрювана безперешкодно може виїхати за межі території України та на непідконтрольну державним органам України територію. За таких підстав слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Так само ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що для комунікації з приводу вчинюваних злочинів підозрювані використовували технічні засоби передачі інформації, які станом на даний час ще не повністю відшукані та вилучені. Відтак незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови для її безперешкодного доступу до акаунтів у месенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останньою для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками організованої групи, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Крім цього, на даний час ще встановлюються місця зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та обставини їх придбання.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної, відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідча суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу. Натомість кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинялись з метою отримання прибутку та протягом тривалого часу, що дає підстави для висновку, що підозрювана і надалі зможе продовжити протиправну діяльність з метою особистого збагачення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, а сторона захисту не спростувала, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваної на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчої судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідча суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, остання матиме можливість залишити місце проживання та переховуватись від органів до судового розслідування та суду, встановити особи свідків та незаконно на них впливати через засоби мобільного зв`язку, мережу Інтернет чи через третіх осіб, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи засоби мобільного зв`язку, соціальні мережі та системи онлайн-банкінгу.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, є раніше не судимою. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При цьому слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так само слідча суддя з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваній альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 09 год. 14 хв. 04.10.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1