Справа № 740/2547/25
Провадження № 1-кс/740/427/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 травня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000384 від 11 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

установила:

12.05.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000384 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що10.05.2025, приблизно о 22:30 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в якості пасажира в приміському поїзді № 6928 сполученням Київ - Ніжин, який рухався по території Ніжинського району Чернігівської області. Перебуваючи у тамбурі вагону вищевказаного потягу, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , який також перебував з ним у тамбурі вагону. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та котрий в подальшому неодноразово продовжувався в останнє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 09.05.2025, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та повалив його на підлогу в приміщенні тамбура вагона, затягнув до приміщення туалету та завдав йому від 3 до 4 ударів кулаком та долонею правої руки, а саме в ділянку обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля і здатність потерпілого ОСОБА_7 до опору була подавлена у зв`язку з його попереднім побиттям, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з верхнього одягу та рюкзаку потерпілого відкрито заволодів його майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 23 000 гривень, мобільним телефоном Honor X6a, повербанком марки Reddax моделі RDX-256, кабелем синхронізації Intaleo Type-C 1 м, TWS навушниками Xiaomi Redmi Buds 6 Lite. Після цього, ОСОБА_4 , завдавши потерпілому матеріальну та фізичну шкоду, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, зійшовши на станції прибуття потягу.

Відомості за цим фактом 11.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.186 КК України.

11.05.2025 року о 05 год. 51 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.05.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 11.05.2025, котрий під час надання показів зазначив, що 10.05.2025 під час перебування в тамбурі потяга сполученням Київ-Ніжин невідома особа завдала йому тілесних ушкоджень та відкрито викрала його майно, в тому числі грошові кошти в сумі 23 000 грн; повербанк моделі RDX-256 марки Reddax, кабель синхронізації даних марки Intaleo Type-c 1m сірого кольору, кейс з бездротових TWS навушників Xiaomi Redmi Buds 6 Lite Black з одним навушником всередині; гаманець коричневого кольору з написом GRANDE PELLE, 2 (дві) банківські картки із чіпом для безконтактної оплати, одна банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_1 , одна банківська картка ПриватБанк (для виплат) № НОМЕР_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , мобільний телефон та інші речі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , котрий під час проведення впізнання впізнав серед представлених осіб гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, котра завдала йому тілесних ушкоджень та відкрито заволоділа його майном;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.05.2025 порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в котрого під час проведення огляду було виявлено та вилучено: грошові готівкові кошти на загальну суму 11440 грн., серед яких 46 (сорок шість) купюр номіналом 200 (двісті) грн.: №ГБ2049290, №АВ5188635, ВЛ0265347, №ЄИ5807940, ЄВ5760813, №ДД8379938, №ЄД3878396, №ЄИ9905974. №ЄА0676311, №ДВ4743787, ЕВ9041861 №ЕЕ7271180, № ДД3530808, ГЖ6249260, АН0874684, №ДЕ3927239, ГЖ8044170, №ЕГ7050489, №ЕГ7050492, №АН 1902939, №ВД3262044, № АР5322754, №АН0555736, №ВЄ6880344, №ЕД0938638, №АР5436072, №Е39811215, №ЕГ4684934. №ЗА8087384, №АЛ8273352, №ЕА3159613, №ЄЄ8585418, №ЕВ5152016, №ЕА3377856, №ЄБ1653187, №ГГ0230644, №ВД6274700, № ЄД9293849, №ЄБ6230608, №ГЕ8611924, №БР3224655, №ЕД7218869, №ЕА7656750, №ЄБ7926747, №ЄА8044629, №ЄВ0237560, та 2 (дві) купюри номіналом 1000 (тисяча) грн.: №АА2225714, №ЄР2771182, та 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: №АК2729118, № ЕВ3731209, та 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) грн.: №АК6905932, №ЕЄ7158737, та і (одну) купюру номіналом 100 (сто) грн №ЕЄ7728875, що були запаковані до спеціального пакету № СRI1149400; зарядний шнур сірого кольору з виходами під тайп-сі та юсб, павербанк потужністю 10000 амп, кейс до бездротових навушників марки Redmi, чорного кольору, із одним (правим) бездротовим навушником всередині, поміщено до спеціального пакету № WAR 1294849; гаманець коричневого кольору марки GRANDE PELLE всередині якого маються 2 (дві) банківські картки із чіпом для безконтактної оплати, одна банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_1 , одна банківська картка ПриватБанк (для виплат) № НОМЕР_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету № WAR 1294920;

-протоколом огляду від 11.05.2025, відповідно до якого було проведено огляд за участю потерпілого ОСОБА_7 спеціального пакету з №WAR 1294849, всередині якого було виявлено повербанк моделі RDX-256 ємкістю 10000 mah марки Reddax, кабель синхронізації даних марки Intaleo Type-c 1m сірого кольору, кейс з бездротових TWS навушників Xiaomi Redmi Buds 6 Lite Black з одним навушником всередині котрі після проведення огляду разом з первинною упаковкою були перепаковані до спеціального пакету з № WAR 1154420; Також було проведено огляд спеціального пакету з № WAR 1294920 всередині якого було виявлено гаманець коричневого кольору з написом «GRANDE PELLE», 2 (дві) банківські картки із чіпом для безконтактної оплати, одна банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_1 , одна банківська картка ПриватБанк (для виплат) № НОМЕР_2 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 котрі разом з первинною упаковкою були вилучені до спеціального пакету з № WAR 1154421. Присутній під час проведення огляду ОСОБА_7 впізнав в оглянутих речах свої власні, котрі були у нього відкрито викрадені в тамбурі потяга сполучення Київ-Ніжин 10.05.2025.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2025, котрий під час надання показів підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення з приводу його участі у відкритому заволодінні майна ОСОБА_7 , поєднаного з завдання йому тілесних ушкоджень в тамбурі потяга сполученням Київ-Ніжин, що відбулось 10.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2025, котра під час надання показів зазначила що, 10.05.2025 під час перебуванні в вагоні потяга сполученням Київ-Ніжин вона побачила як знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » побив невідомого хлопця з довгим волоссям та відкрито заволодів його майном;

-протоколом пред`явлення особи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , котра під час проведення впізнання серед представлених осіб впізнала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, котра завдала тілесних ушкоджень невідомому хлопцю з довгим волоссям та відкрито заволоділа його майном;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 11.05.2025, котрий під час надання показів зазначив що 10.05.2025 під час перебування в якості пасажира потягу сполучення Київ-Ніжин він був свідком того як знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » в тамбурі потягу завдав тілесні ушкодження невідомому хлопцю та викрав його особисті речі. Окрім цього, в подальшому знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » дав йому 1 000 грн за аренду його квартири.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , котрий під час проведення впізнання серед представлених осіб упізнав гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, котра завдала тілесних ушкоджень невідомому хлопцю з довгим волоссям та відкрито заволоділа його майном;

-протоколом огляду від 11.05.2025 під час проведення якого свідок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1000 грн купюрами по 200 грн: ТГ 8653971, ГД 2795142, ЄВ0646976, ЄЕ2694411, АН 6154315 котрі були вилучені до спеціального пакету з № CRI 1149325;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 11.05.2025 котра під час надання показів зазначила що 10.05.2025 під час перебування в вагоні потягу сполученням Київ-Ніжин до неї підійшов невідомий хлопець та попросив надати йому мобільний телефон, оскільки його пограбували, а йому треба повідомити поліцію про даний факт. Надавши мобільний телефон невідомий хлопець подзвонив до поліції та повідомив про пограбування. Також потерпілий хлопець вказав на іншого хлопця причетного до його пограбування. Через деякий час даний хлопець підійшов до свідка ОСОБА_11 та пропонував грошові кошти.

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , котра під час проведення впізнання серед представлених осіб впізнала гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, котра пропонувала їй грошові кошти в потязі сполучення Київ-Ніжин 10.05.2025, та на яку вказував потерпілий як особа, котра його пограбувала;

-речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, крім цього, останній офіційного місця роботи не має, мешкає на території іншої області, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки після отримання копій додатків до клопотання йому буде відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 від відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має;

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи підозрюваного, не виключить вищезазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину та перечислені ризики, без визначення розміру застави.

Підозрюваний пояснив, що не має постійного місця проживання, тимчасово мешкає на роботі у хостелі. Не заперечував відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втікати чи переховуватися він не збирається, готовий співпрацювати зі слідством, вину визнає, шкодує про вчинене.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відносно тримання під вартою, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання понад 7 років позбавлення волі, раніше не судимого.

Вказані вище обставини, обставини затримання підозрюваної, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити .

Суд ураховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють його перебування під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 182-184, 194, 196, 206-208, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме - до 08 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 05 год. 51 хв. 11 травня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити протягом 60 діб, а саме до 08 липня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписано 13.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1