Провадження №1-кс/243/473/2025
Справа № 243/5942/25
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000709 від 05.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 05.07.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 добровільно надав для огляду посилку з номером ТТН 7034, в якій було виявлено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Даний пакет, разом із паперовим конвертом пакування «Нова пошта» із зазначеним номером ТТН та інформацією про отримувача, було вилучено. Того ж дня, 05.07.2025, під час огляду місця події, ОСОБА_4 також добровільно надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки XIAOMI Hyper OS, модель Redmi Note 12 Pro IMEI: НОМЕР_1 |01, НОМЕР_2 із встановленою SIM-карткою за номером НОМЕР_3 . При огляді телефону було виявлено інформацію щодо отримання посилки з номером ТТН 7034. Зазначене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просив накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання провидити у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 05.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05.07.2025 слідчим проведено огляд місця події. Під час огляду громадянин ОСОБА_4 добровільно надав для огляду посилку з номером ТТН 7034. В ході огляду посилки виявлено та вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, а також паперовий конверт пакування «Нова пошта» із зазначеним номером ТТН та інформацією про отримувача посилки.

Крім того, того ж дня, 05.07.2025, під час огляду місця події, ОСОБА_4 також добровільно надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки XIAOMI Hyper OS, модель Redmi Note 12 Pro IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою за номером НОМЕР_3 . При огляді телефону виявлено інформацію, що стосується отримання посилки з номером ТТН 7034.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.07.2025 вищевказані речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно у вигляді речей, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду 05.07.2025 року, а саме на:

паперовий конверт пакування «нова пошта» із зазначеним номером ТТН 7034 та отримувачем посилки;

мобільний телефон марки ХIAOMI Hyper OS модель Redmi Note 12 Pro imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_2 , зі вставленою сім картою номер НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1