н/п 1-кс/174/208/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213,-

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що на досудовому розслідуванні у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за номером у ЄРДР 0000213 за ч.2 ст.194 КК України за фактом підпалу автомобіля «Mercedes-Benz GL 500», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким постійно користується ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому власником транспортного засобу 20.01.2025 у м. Хмельницький, посвідченої нотаріально (номер у нотаріальному реєстрі 156).

Особу, що вчинила підпал, на цей час не встановлено, про підозру нікому не оголошено, арештований автомобіль постійно перебуває на території ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Потерпілим від злочину було визнано ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 (справа № 174/1429/24, провадження 1-кс/174/368/2024) клопотання слідчого задоволено у повному обсязі та накладено арешт на зазначений вище автомобіль та інші речові докази, які вилучались під час огляду місця події та які були долучені органом досудового розслідування до справи у якості речових доказів вчинення злочину.

При розгляді зазначеного вище клопотання ОСОБА_3 присутнім не був, за зареєстрованим місцем проживання судових викликів про дату, час та місце розгляду зазначеного вище клопотання не надходило.

Станом на сьогоднішній день, усі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля проведенні, у тому числі і судові експертизи, усі наявні сліди злочину, які були наявні на автомобілі, вилучені органом досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Більше того, подальше зберігання автомобіля у тих умовах, в яких він перебуває на цей час на території ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - на відкритій площадці, де він постійно піддається впливу природних факторів - дощу, снігу, вітру та ін., взагалі унеможливлює збереження автомобіля у стані, у якому він буде придатний як для подальшого використання за призначенням, так і для проведення щодо нього будь-яких додаткових слідчих дій у тому числі і експертних досліджень, у разі потреби у їх проведенні.Тобто, є очевидним той факт, що необхідність застосування арешту автомобіля відпала та є недоцільною.

Також вважає, що скасування арешту на зазначене вище авто не буде перешкоджати подальшому проведенню досудового розслідування та буде сприяти збереженню автомобіля у вигляді, придатному для проведення усіх досліджень у разі виникнення такої необхідності під час досудового розслідування або під час судового розгляду справи.Потерпілий ОСОБА_3 зі свого боку гарантує, що він має можливість для збереження автомобіля у належних, технічних умовах (у закритому приміщенні) та зобов`язується зберегти його, як речовий доказ, у разі, якщо його не буде вилучено зі списку речових доказів у справі під час досудового розслідування або в суді, з зазначених вище підстав просить зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт на автомобіль з обґрунтувань зазначених в письмовому клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 , заперечувала з приводу заявленого клопотання. Додатково зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженні за номером у ЄРДР 0000213 ще триває, в рамках даного кримінального провадження не всі необхідні слідчі дії ще проведені, в тому числі і експертизи, оскільки воно було відправлено до Дніпровської обласної прокуратури для визначення підслідності, в свою чергу, автомобіль «Mercedes-Benz GL 500» володільцем якого є ОСОБА_3 , є речовим доказом по справі, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2024 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000213 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу автомобіля «Mercedes-Benz GL 500», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024, накладено арешт на тимчасово вилучені речі, в тому числі на автомобіль «Mercedes-Benz GL 500», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Згідно абз.1,2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, відповідно до копії постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.01.2025, кримінальні провадження № 0000213 від 15.11.2024, № 0000232 від 23.12.2024, № 0000023 від 26.01.2025 були об`єднань під єдиним номером № 0000213 від 15.11.2024. З метою визначення підслідності та доручення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 15.11.2024, матеріали зазначеного провадження були направлені до Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто станом на момент звернення до суду з заявленим клопотанням не всі достатні та необхідні слідчі дії проведені, вина особа не встановлена і підозра будь-кому по даному кримінальному провадженню не оголошувалася, вказаний транспортний засіб є по справі речовим доказом і може бути використаний на підтвердження фактів та обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, отже клопотання заявником подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представник володільця майна адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя підпис ОСОБА_1