Справа № 441/736/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1208/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 18 квітня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі яка її подала.

Слідчий суддя таке рішення мотивував тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звертався до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (вул. Шевченка, 3 в м. Пустомити Львівського району Львівської області), що не перебуває під територіальною юрисдикцією Городоцького районного суду Львівської області, де таку зареєстрували під № 1582/25, проте не внесли відповідні відомості в ЄРДР, а відомостей про вчинення кримінального правопорушення в межах органу досудового розслідування на території Городоцького районного суду Львівської області матеріали скарги не містять, тому дійшов до переконання, що дана скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, а саме до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний розгляд провести за обов`язкової участі ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя дійшов до переконання про повернення скарги у відсутність апелянта, чим порушив норми КПК України, по суті скаргу не розглянув, а неправомірно, на думку ОСОБА_6 прийшов до переконання про те, що подана скарга якщо не підлягає розгляду у Городоцькому районному суді Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Так, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому судді і повернув таку скаргу, на підставі вимог п.2. ч.2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 18.04.2025. Просив зобов`язати посадових осіб прокуратури належним чином розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2025 та внести відповідні відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту скарги ОСОБА_6 від 21.04.2025, із долученої до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 18.04.2025 ОСОБА_6 звертався до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, того ж дня заяву ОСОБА_6 зареєстровано уповноваженою особою прокуратури, під № 1582/25.

Відомостей про вчинення кримінального правопорушення, із заявою про вчинення якого 18.04.2025 до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області звертався ОСОБА_6 , в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування на території Городоцького районного суду Львівської області, матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З огляду на те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (вул. Шевченка, 3 в м. Пустомити Львівського району Львівської області), що не перебуває під територіальною юрисдикцією Городоцького районного суду Львівської області, де таку зареєстрували під № 1582/25, проте не внесли відповідні відомості в ЄРДР, відомостей про вчинення кримінального правопорушення в межах органу досудового розслідування на території Городоцького районного суду Львівської області матеріали скарги не містять, то така скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, тобто до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення ОСОБА_6 , для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4