Справа № 296/6329/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000627 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.06.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_5 , а саме: кросівки червоного кольору з надписом «Designed2020», слід низу взуття.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 працівнику ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 підлягають огляду та експертному дослідженню та мають значення доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи без участі захисника та підозрюваного.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

4.2. 06.06.2025 о 14:15 год. слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 фактично затримав ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у нанесенні 06.06.2025 близько 14 год. тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 під час виконання останнім службових обов"язків, під час особисто обшуку затриманого вилучено кросівки червоного кольору з надписом «Designed2020», про що слідчий ОСОБА_8 склав відповідний протокол затримання особи від 06.06.2025.

4.3. 09.06.2025 постановою слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 кросівки червоного кольору з надписом «Designed2020», слід низу взуття визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000627.

4.4. 09.06.2025 слідча ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

4.5. За правилами частини 1, 3 статті 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що особистий обшук особи під час затримання визнається складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК. При цьому для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, зокрема доказів, здобутих у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

4.7. Ураховуючи відсутність підстав вважати, що затримання ОСОБА_5 , що мало місце 06.06.2025 о 14:15 год. є незаконним, слідчий суддя вважає, що питання недопустимості доказів, здобутих у ході особистого обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК у цій справи не виникає.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.9. Так, кросівки червоного кольору з надписом «Designed2020», вилучені 06.06.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000627.

4.10. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо майна вилученого під час обшуку затриманого, що має доказове значення.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на кросівки червоного кольору, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000627.

4.12. Щодо накладення арешту на слід низу взуття, слід зазначити, що хоча сліди являють собою матеріали, що можуть мати певне доказове значення у кримінальному провадженні, однак такі матеріали не є "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування (так само як відбитки пальців чи будь-які біологічні зразки: крові, волосся, слюна тощо), а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.13. Щодо наявності підстав для арешту майна з метою спеціальної конфіскації і конфіскації майна як виду покарання, слід зазначити, що клопотання не містить жодного обґрунтування підстав для спеціальної конфіскації майна та/або конфіскації майна як виду покарання у зв`язку з чим клопотання в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

4.14. За вказаних обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кросівки червоного кольору з надписом "Designed2020", вилучені 06.06.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на слід низу взуття та накладення арешту на вилучене майно з метою спеціальної конфіскації чи конфіскації майна, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000627 та надіслати захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10