Єдиний унікальний номер 728/1131/25
Номер провадження 1-кс/728/152/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
06.05.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
На досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.05.2025. Проте, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, у зв`язку чим та при наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив поновити йому строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням, який пропущений у зв`язку з вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні також просив поновити строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням та з огляду на зазначені слідчим ризики просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2025, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував; вказав, що ризики, про які зазначили слідчий та прокурор відсутні; просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра у відношенні ОСОБА_5 не обґрунтована, а ризики, які вказані слідчим у клопотанні, жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Вважає, що у відношенні ОСОБА_5 достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 09.05.2025 включно.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 06.05.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.199 КПК України, який слідчий та прокурор просять поновити, оскільки він був пропущений з поважної причини.
Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування. При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є протиправним, чи необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Зокрема у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомивши можливе настання якого, може ухилитися від органів досудового розслідування. При цьому вказаний ризик посилюється введеним в Україні воєнним станом. Також підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, з якими він знайомий та з більшістю проживає в одному населеному пункті.
Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то даний ризик не доведений стороною обвинувачення ні під час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, ні у даному судовому засіданні при вирішенні питання про його продовження, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, може вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 11.06.2025, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що вказували підозрюваний і захисник у судовому засіданні, слідчий суддя у даному випадку не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити слідчому СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави до 11.06.2025.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1