Справа № 357/4972/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з витягом, Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ньому досліджується подія, яка відбулася в період часу з 20:30 год. 19 квітня 2014 року до 08:00 год. 20 квітня 2014 року, у ході якої невстановлена особа проникла до гаражного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_1 та викрала моторолер марки «Хонда Діо», компресор, електроінструмент, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7500 гривень.

Як з`ясовано судом, особу, яка причетна викрадення ОСОБА_4 судом не установлено.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що кримінальне провадження № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалося.

Своєю чергою, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, де проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як з`ясовано судом, у кримінальному провадженні № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Отож, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення (20 квітня 2014 року) пройшло більше десяти років, а особа, яка його вчинила не встановлена, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отож, клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: … 7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання…

Згідно з постановою від 20 серпня 2014 року, речовими доказами визнані: отримані в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» СD-диски з інформацією про надання телекомунікаційних послуг, а також СD-диск із статистичною таблицею моніторинг з місця вчинення кримінального правопорушення наданий УОТЗ.

Отож, суд вважає, що визнані речовими доказами: отримані в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» СD-диски з інформацією про надання телекомунікаційних послуг, а також СD-диск із статистичною таблицею моніторинг з місця вчинення кримінального правопорушення наданий УОТЗ підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 284, 314, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0001998, яке внесене до ЄРДР 20 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Речові докази: отримані в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» СD-диски з інформацією про надання телекомунікаційних послуг, а також СD-диск із статистичною таблицею моніторинг з місця вчинення кримінального правопорушення наданий УОТЗ, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5