н/п 1-кс/766/5657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду місця події дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який мав місце 07.07.2025 року в період часу з 13:31 год. до 13:58 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 17 рослин з кореневою системою, які поміщенні до картонної коробки, яка опечатана контрольним таланом, відтисками печаток та прошита ниткою білого кольору кінці якої зв`язані між собою.

Вказаний факт 08.07.2025, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

07.07.2025 року в період часу з 13:31 год. до 13:58 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 17 рослин з кореневою системою, які поміщенні до картонної коробки, яка опечатана контрольним таланом, відтисками печаток та прошита ниткою білого кольору кінці якої зв`язані між собою.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2025 року в період часу з 13:31 год. до 13:58 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 17 рослин з кореневою системою.

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_6 , яка є володільцем вказаного житла, що підтверджується відміткою в паспорті про його місце реєстрації.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора у провадженні начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1