Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Димівка Джанкойського району АР Крим, Україна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений, висловлюючи свою думку з приводу можливості призначення судового розгляду та заявлених прокурором клопотань, поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в цілому не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при цьому зазначив, що наявні підстави для повернення обвинувального акту, оскільки у обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство обвинуваченого, проте захисник не заявляє такого клопотання про повернення обвинувального акту. Не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та про доручення уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_6 , не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, проте вважала звернення з дорученням до уповноваженому органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого в даному випадку недоцільним. Також захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику вказаних осіб в якості свідків у судове засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про виклик в якості свідків ОСОБА_12 , який є представником потерпілої особи та не може бути допитаний судом в якості свідка, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , оскільки вказані особи є військовослужбовцями, їх допит може затягнути судовий розгляд, відомості, які вони можуть повідомити, на думку прокурора, не будуть мати значення для даного кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , оскільки клопотання про їх виклик стороною захисту належним чином не мотивоване, не зрозуміло, яким саме обставинам вказані особи могли бути свідками. Проте прокурор не мав заперечень щодо виклику в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також прокурор вказав, що не зазначення у обвинувальному акті відомостей про громадянство обвинуваченого є технічною помилкою, яка не впливає на суть висунутого обвинувачення та не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності. В одному з попередніх підготовчих судових засідань представник потерпілого вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши клопотання та думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Клопотань про повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження сторонами не заявлялися.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи сторони захисту в контексті можливості повернення обвинувального акта прокурору, враховуючи відсутність відомостей про громадянство обвинуваченого, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам закону, а саме наявність таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисників про отримання копії обвинувального акта.

У той же час відсутність зазначення громадянства обвинуваченого ОСОБА_4 у обвинувальному акті є технічною помилкою, не перешкоджає суду ідентифікувати обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, встановивши його громадянство, що судом і було здійснено, а обвинувачений підтвердив, що він є громадянином України, та сама по собі вказана обставина не може перешкоджати судовому розгляду та слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акта.

Тож обвинувальний акт відповідає вимогам, які висуваються ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 3141 КПК України наявні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Щодо клопотань про виклик свідків суд зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виклик яких заявлено клопотання стороною обвинувачення, були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування, що вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про їх допит відкриті стороні захисту, отже наявні підстави для задоволення даного клопотання прокурора. З огляду на вказане також наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частиною 2 статті 353 КПК України визначено, що допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 5-14 ст. 352 КПК України встановлено порядок допиту свідка. Тобто ці ж правила визначені і для допиту потерпілого.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_12 в якості свідка, оскільки він будучи стороною у справі, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а його допит буде проведено у вищевказаному порядку з приведенням судом до присяги. У той же час під час допиту представника потерпілої особи сторона захисту не буде позбавлена можливості задати ці питання, які вважає суттєвими для даного кримінального провадження.

Також суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_20 , оскільки, як вказав обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_20 є його знайомим та був звільнений з лав ЗСУ «у запас» в січні 2024 року, а як вбачається з обвинувального акту події кримінального правопорушення, що інкриміноване обвинуваченому, відбувалися починаючи з 31.01.2024, тобто вже після звільнення ОСОБА_20 з лав ЗСУ, що унеможливлює надання ним показів з приводу обставин висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема щодо поставки «дронів» у військові частини.

У той же час, слід звернути увагу, що вже на стадії доповнень та клопотань після дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту обвинуваченого, свідків тощо, сторона захисту має право заявити додаткове мотивоване та обґрунтоване клопотання щодо допиту додаткових свідків, яке судом буде розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для виклику у судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , які заявлені стороною захисту, сторона захисту обґрунтувала необхідність виклику вказаних осіб до суду в якості свідків, оскільки вони отримували з міської ради придбані «дрони» та можуть повідомити, зокрема, відомості щодо їх якості, що на думку сторони захисту має важливе значення для даного кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту у цій частині.

Також суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо неможливості допиту свідків, які є військовослужбовцями, з огляду не те, що сам по собі факт проходження особою військової служби не може бути підставою, яка унеможливлює допит такої особи у суді в якості свідка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні, задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задовольнити клопотання прокурора про доручення уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також частково задовольнити клопотання сторони захисту про виклик свідків, викликавши в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

У зв`язку із відпусткою головуючого судді, яка триватиме з 23.06.2025 по 10.07.2025 включно, із учасниками кримінального провадження узгоджена дата призначення судового розгляду після 10.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 11 липня 2025 року на 13:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисників.

Клопотання прокурора і сторони захисту про судовий виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити судовий виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про судовий виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_10 - задовольнити.

Здійснити судовий виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

Клопотання сторони захисту про судовий виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 - задовольнити.

Здійснити судовий виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

У задоволенні решти вимог клопотання сторони захисту - відмовити.

Доручити Шепетівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно надати суду у строк до 11 липня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1