печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2022 року, всупереч вимогам законодавства України, яким регламентовано процедуру промислового видобутку та реалізації бурштину, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері надрокористування, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною, несе велику суспільну небезпеку, може призвести до тяжких наслідків, з метою особистої наживи та отримання неконтрольованого державою прибутку, вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, діяльність якої спрямована на:

- вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним видобуванням та збутом бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами;

- використання коштів, здобутих від незаконного видобування та збуту бурштину з метою продовження злочинної діяльності у вказаній сфері, а також з метою особистого збагачення.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора злочинної організації, усвідомлюючи складність процесу незаконного видобування бурштину, а також усіх інших дій, необхідних для забезпечення зазначеної діяльності, та неможливість здійснення вказаної діяльності самостійно, ОСОБА_4 , для досягнення своїх злочинних намірів розробив план, яким передбачив наступне:

1) підбір в якості співучасників злочинної організації довірених осіб, в тому числі тих, які мають знання, досвід та зв`язки у сфері видобування бурштину, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, як лідера злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації;

2) визначення чіткої схеми злочинної діяльності та відповідної організаційно-структурної будови злочинної організації з її поділом на підрозділи на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожного з цих підрозділів, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, а також розподілення ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, структури їх підпорядкування;

3) визначення, за участі інших учасників злочинної організації, перспективних ділянок бурштиноносних надр, на яких можливо здійснювати видобуток бурштину;

4) визначення суб`єкта господарювання, від імені якого здійснюватиметься діяльність по промисловому видобутку бурштину, а також установлення вирішального впливу в указаному суб`єкті господарювання та керівництвом ним;

5) фінансування визначеного суб`єкта господарювання з метою забезпечення участі в аукціонах з продажу спеціальних дозволів на користування надрами;

6) участь в аукціонах з продажу спеціальних дозволів на користування надрами;

7) організація на ділянках бурштинонсних надр процесу незаконного видобування бурштину на чолі з довіреною особою, яка підпорядковуватиметься організатору злочинної організації та діятиме як керівник окремого підрозділу в складі злочинної організації з одночасним дорученням такій особі здійснювати дії щодо:

- безпосереднього керівництва діяльністю з видобутку бурштину на місцях;

- пошук техніки (екскаваторів, тракторів, вантажівок, заправників, промиваючих установок, мотопом тощо), необхідної для видобутку бурштину;

- забезпечення вказаної техніки пальним;

- слідкування за технічним станом техніки та оперативне усунення поломок та несправностей, які виникатимуть в процесі видобутку бурштину;

- підбір робітників, які керуватимуть технікою та вчинятимуть дії з безпосереднього видобутку бурштину;

- підбір керівника охорони та охоронців, які здійснюватимуть постійний нагляд за робітниками під час видобутку бурштину;

- визначення місць зберігання видобутого бурштину;

- пошук осіб, які здійснюють викуп бурштину з уникненням від податкового обліку;

8) організація та фінансування розробки проектів дослідно-промислової розробки та інших документів з метою надання ознак законності та прикриття злочинної діяльності з видобутку бурштину;

9) забезпечення взаємозв`язку між діями окремих членів злочинної організації та координації їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань кожного учасника злочинної організації;

10) організації суворої системи звітності та контролю, в якій учасники нижчої ланки злочинної організації звітують про виконання покладених на них функцій перед вищестоящими в ієрархічній структурі злочинної організації;

11) забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників злочинної організації серед довірених осіб;

- залучення до діяльності злочинної організації осіб, які не обізнані про протиправний характер діяльності такої організації, шляхом повідомлення їм недостовірної інформації щодо наявності законних підстав для видобутку бурштину;

- конспірація місць зберігання та фасування видобутого бурштину;

- використання під час приватного спілкування між учасниками злочинної організації мобільних додатків для миттєвого обміну повідомленнями «Signal», «Telegram», «WhatsApp», «Threema» тощо, а також використання при обговоренні питань злочинної діяльності, спрямованої на видобуток та збут бурштину умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам злочинної організації вигаданих імен та прізвиськ;

- налагодження корупційних зв`язків із окремими представниками органів державної лісової охорони з метою безперешкодного передання земель лісового призначення у користування злочинної організації та нездійснення контрольних заходів щодо стану використання таких земель;

- налагодження корупційних зв`язків із окремими представниками інших правоохоронних органів, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодного видобутку та збуту бурштину та не притягнення до встановленої законом відповідальності.

Як зазначено у клопотанні, враховуючи трудомісткість процесу видобування бурштину, з метою забезпечення безперервності вказаного процесу та отримання незаконних прибутків ОСОБА_4 , будучи організатором та керівником злочинної організації, спільно з іншими учасниками злочинної організації визначили алгоритм здійснення злочинної діяльності, який полягав у наступному:

- підбір перспективних ділянок бурштиноносних надр;

- отримання спеціальних дозволів на користування надрами;

- здійснення промислового видобутку бурштину під прикриттям проведення робіт з геологічного вивчення ділянок бурштиноносних надр;

- зберігання видобутого бурштину в спеціально облаштованих місцях;

- постійна звітність нижчих ланок злочинної організації вищим щодо обсягу видобутого бурштину;

- реалізація видобутого бурштину за готівкові грошові кошти з уникненням від податкового обліку;

- використання отриманих внаслідок протиправної діяльності грошових коштів для потреб виробничого процесу, а також для особистого збагачення;

- розподіл незаконних прибутків між учасниками злочинної організації, залежно від їх ролі.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до злочинного задуму ОСОБА_4 , створена ним злочинна організація складалася з декількох структурних частин (підрозділів), які під загальним керівництвом ОСОБА_4 відповідали за певний напрямок злочинної діяльності, спрямований на досягнення мети діяльності злочинної організації - отриманні незаконних прибутків від незаконного видобування та збуту бурштину.

Вибудувана ОСОБА_4 та іншими учасниками злочинної організації структура злочинної організації включала в себе наступні структурні частини (підрозділи):

1) «Київські», до якого входили ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи;

2) «Кар`єр», до якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи;

3) «Правоохоронці», до якого входив ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи.

Розроблена таким чином структура злочинної організації і схема її злочинної діяльності характеризується участю взаємопов`язаних між собою функціонально-відокремлених ланок, що володіють стійкими зв`язками і згуртованістю, а також тривалим періодом здійснення злочинної діяльності, чітким розподілом ролей.

Ієрархія злочинної організації, передбачала підпорядкування всіх учасників злочинної організації її керівнику - ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_7 , будучи керівником структурного підрозділу злочинної організації, визначав обсяг дій, які необхідно здійснити безпосередньо на ділянках бурштиноносних надр для досягнення загальної мети діяльності злочинної організації - отримання незаконних прибутків від незаконного видобування та збуту бурштину.

Завдяки розробленому плану діяльності, вибудуваній організаційній структурі, ієрархії та іншим заходам, вжитими ОСОБА_4 та іншими учасниками, створене ним стійке ієрархічне об`єднання набуло ознак злочинної організації та почало діяти у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше червня 2022 року.

Таким чином, створена ОСОБА_4 злочинна організація убезпечувала себе від викриття та діяла не пізніше червня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) по 01.05.2024 на території Рівненської та Київської областей, а припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Як встановлено слідством, створивши злочинну організацію, будучи одним із керівників її структурної частини (підрозділу) - «Київські» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної організації, виконував у її складі такі функції:

- створення та загальне керівництво злочинною організацією;

- безпосереднє керівництво структурною частиною (підрозділом) злочинної організації;

- підбір та погодження співучасників злочинної організації;

- розподіл обов`язків між співучасниками злочинного об`єднання з чітким визначенням функцій кожного із учасників злочинної організації;

- організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії учасників злочинної організації між собою;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових для виконання всіма учасниками;

- планування спільної злочинної діяльності;

- визначення суб`єкта господарювання, від імені якого здійснюватиметься діяльність по промисловому видобутку бурштину, установлення вирішального впливу в указаному суб`єкті господарювання, виконання в його складі організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та загальне керівництво ним - ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» ();

- регулярне внесення особистих коштів на рахунки ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» з метою забезпечення участі в аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, сплати ЄСВ, військового збору, розрахунків з контрагентами тощо, а також загальне фінансування діяльності вказаного суб`єкта господарювання та злочинної організації в цілому;

- участь в аукціонах з продажу спеціальних дозволів на користування надрами - ділянок «Федорівська-7», «Федорівська-8»;

- укладання угод про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- підписання актів-приймання ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- надання недостовірних відомостей Рівненській обласній державній адміністрації щодо проведення геолого-розвідувальних робіт на вказаних ділянках;

- відшкодування збитків, завданих землекористувачу - філії «Клесівське лісове господарство» ДП «Ліси України», внаслідок проведення геологорозвідувлаьних робіт;

- надання недостовірних відомостей до Державної служби геології та надр України (форм 5-гр за 2022 рік) щодо нульового видобутку бурштину;

- організація виготовлення робочих проектів землеустрою щодо ділянок «Федорівська-7», «Федорівська-8»;

- організація виготовлення робочих проектів дослідно-промислової розробки на бурштин щодо ділянок «Федорівська-7», «Федорівська-8» та проведення їх експертизи;

- налагодження корупційних зв`язків з представниками державної лісової охорони з метою невжиття останніми заходів з охорони та захисту лісу в межах ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8», а також ігнорування запитів правоохоронних органів щодо проведення перевірок дотримання вимог лісового законодавства під час ведення діяльності з видобутку бурштину на території вказаних ділянок;

- налагодження корупційних зв`язків із окремими працівниками правоохоронних органів, з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, забезпечення можливості безперешкодної діяльності з видобутку та збуту бурштину, а також не притягнення учасників злочинної організації до встановленої законом відповідальності;

- створення та контроль за діяльністю окремого структурного підрозділу злочинної організації - «Кар`єр», покладання на нього завдань з організації процесу незаконного видобутку бурштину, а також його збуту, зберігання, передачі, перевезення, визначення керівника вказаного підрозділу;

- укладання угод з ТОВ «Стронг Брук» () про надання важкої техніки, необхідної для видобутку бурштину та їх фінансування;

- безпосередня участь в процесі видобування бурштину, в тому числі шляхом залучення робітників та техніки, визначення напрямку діяльності товариства та особистої участі у вилучені бурштину з надр, його переміщенні та зберіганні;

- налагодження процесу формування членами злочинної організації звітів щодо видобутку бурштину, затратної частини виробництва (пальне, зарплати, харчування працівників та ін.);

- налагодження процесу формування членами злочинної організації звітів щодо реалізації видобутого бурштину із зазначенням ваги, вартості та інших відомостей;

- контроль за реалізацією видобутого бурштину;

- використання частини прибутків від злочинної діяльності на виробничі потреби, надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів тощо;

- розподіл прибутків від діяльності злочинної організації між її членами залежно від їх ролі;

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи кримінальну протиправність та караність незаконного видобування бурштину, однак знаючи про високу прибутковість вказаної діяльності, з метою систематичного отримання прибутків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2022 року, вирішив створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка набула всіх обов`язкових ознак у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше червня 2022 року, та члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів, керівництва та координації злочинної діяльності, а також забезпечення функціонування самої злочинної організації.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 створив та очолив окремий структурний підрозділ злочинної організації - «Київські», до діяльності якого залучив ОСОБА_11 якому доручив здійснювати контроль за видобутком бурштину безпосередньо в місцях видобутку від свого імені та інші функції, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, визначив сувору систему звітності, відповідно до якої співучасники нижньої ланки звітували про результати виконання покладених завдань перед вищестоящими співучасниками в ієрархічній структурі злочинної організації, яким вони підпорядковувались.

Також, ОСОБА_4 залучив до діяльності злочинної організації в якості керівника одного із структурних підрозділів - «Кар`єр» ОСОБА_7 , який звітував про результати виконання покладених на нього функцій щодо незаконного видобутку та реалізації бурштину безпосередньо перед організатором - керівником злочинної організації ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_7 залучив до діяльності злочинної організації ОСОБА_12 , який забезпечував контроль та нагляд за робітниками та ділянками бурштиноносних надр під час видобутку та реалізації бурштину. Крім того, ОСОБА_7 залучав до діяльності з видобування бурштину як осіб, які не були обізнані про існування злочинної організації та протиправний характер її діяльності, так і інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які ставали членами злочинної організації.

Водночас, ОСОБА_4 залучив до діяльності злочинної організації ОСОБА_9 , який виконував роль сполучної ланки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та ввійшов да складу структурного підрозділу злочинної організації - «Кар`єр».

Крім того, ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_9 залучив до діяльності злочинної організації ОСОБА_10 , якого з відома ОСОБА_7 визначив учасником структурного підрозділу злочинної організації - «Кар`єр», та який здійснював контроль за видобутком та реалізацією бурштину безпосередньо в місцях видобутку від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що усвідомлюючи протиправний характер діяльності злочинної організації та необхідність її прикриття з боку працівників правоохоронних органів, ОСОБА_4 залучив до її складу ОСОБА_8 , на якого, серед іншого, поклав функції щодо усунення перешкод в діяльності злочинної організації шляхом невиконання своїх службових обов`язків та завдань державної лісової охорони та, як наслідок, зумів забезпечити безперешкодний процес незаконного видобутку бурштину.

Також, ОСОБА_4 до діяльності злочинної організації були залучені інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, в тому числі з лав правоохоронних органів, які забезпечували реалізацію протиправних намірів ОСОБА_4 .

Поряд із залучення осіб до діяльності злочинної організації, ОСОБА_4 оформив повний контроль над ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ», ставши 31.05.2022 службовою особою - директором вказаного товариства та виконуючи в його складі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що в сукупності з іншими заходами дозволило почати процес безпосереднього функціонування злочинної організації та вчинення її учасниками тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним видобуванням бурштину.

Таким чином, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше січня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив створив стійке ієрархічне об`єднання, яке набуло ознак злочинної організації та почало діяти у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше червня 2022 року, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності з метою отримання прибутку від вчинення тяжких злочинів проти довкілля, зокрема незаконного видобування бурштину, та в період з червня 2022 року до 01.05.2024 здійснював загальне керівництво такою злочинною організацією та одним із її структурних підрозділів, координацію кримінально протиправної діяльності її учасників, а також забезпечив фінансування та функціонування злочинної організації.

У період часу з червня 2022 року по 01.05.2024 створена ОСОБА_4 злочинна організація під його керівництвом вчинила ряд тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним видобуванням бурштину.

Так, в результаті діяльності злочинної організації, зокрема в період з червня 2022 року по 01.05.2024 в межах спеціального дозволу на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7») об`єм виїмки ґрунту складає 40 852,0 м3, з якого обсяг видобутку бурштину склав 3 679,539 кг, у зв`язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 224 475 979,98 грн.; в межах спеціального дозволу на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») об`єм виїмки ґрунту складає 14 832 м3, з якого обсяг видобутку бурштину склав 1 335,92 кг, у зв`язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 81 499 870,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , створивши злочинну організацію, будучи керівником одного із її структурних підрозділів, діючи у співучасті з іншими учасниками та керівниками структурних підрозділів злочинної організації, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з червня 2022 року по 01.05.2024 організував та здійснював незаконне видобування бурштину на території ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8», у зв`язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, завдано збитків на загальну суму 305 975 850,26 грн.

Крім того, за вказаних вище обставин в результаті діяльності злочинної організації, зокрема в період з червня 2022 року по 01.05.2024 поза межами спеціального дозволу на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7»), а також поза межами спеціального дозволу на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») об`єм виїмки ґрунту складає 8 873,0 м3, з якого обсяг видобутого бурштину склав 799,191 кг, у зв`язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, заподіяно збитків на суму 48 755 885,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , створивши злочинну організацію, будучи керівником одного із її структурних підрозділів, діючи у співучасті з іншими учасниками та керівниками структурних підрозділів злочинної організації, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з червня 2022 року по 01.05.2024 повторно організував та здійснював незаконне видобування бурштину поза межами ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8», у зв`язку з чим державі, внаслідок самовільного користування надрами, завдано збитків на загальну суму 48 755 885,70 грн.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, а саме у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурною частиною, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, а також в організації та здійсненні незаконного видобування бурштину, вчиненому службовою особою шляхом використання свого службового становища, у складі злочинної організації.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочини, що інкримінуються ОСОБА_4 є тяжкими та особливо тяжкими, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на цей час у кримінальному провадженні не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій з реалізації злочинного плану діяльності злочинної організації, активно вживав заходів конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, він використовував мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватись шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв`язку, як знаряддя злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших його співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації, у тому числі використовуючи можливість віддаленого керування інформацією, яка міститься у вказаних засобах зв`язку. При цьому, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, підозрюваний може безперешкодно вживати заходи з приховування або знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень тощо;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може вдатися до вчинення погроз фізичною розправою, умовлянь, підкупу, шантажу, інших дій насильницького характеру з метою впливу на інших підозрюваних, а також на свідків, які як допитані так і не допитані у кримінальному провадженні, та зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Вплив на підозрюваних та свідків може сприяти уникненню притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Ураховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими, у тому числі невстановленими на даний час особами, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, останній, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа учасників злочинної організації можуть надати правдиві показання щодо його особистої ролі у організації, підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, намагатиметься вплинути на таких осіб з метою домогтися надання ними неправдивих показань на свою користь, приховати організаторів, керівників та інших активних учасників вказаної злочинної організації, а також осіб, що протягом тривалого часу сприяли її безперешкодній діяльності на території України. Крім того, підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими на цей час особами, причетними до протиправної діяльності, обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб, в тому числі надавати їм поради та підказки щодо приховання слідів вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи важливість та силу доказового значення висновків експертів, звітів спеціалістів у цьому провадженні підозрюваний, як особисто так і через інших невстановлених учасників злочинної організації може вдатися до впливу на них з метою дискредитації їх висновків, а також примусити експертів та спеціалістів до надання неправдивих показань у суді;

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовуються тим, що на даний час у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може продовжити узгоджувати свої дії з іншими учасниками злочинної організації, у тому числі з невстановленими на даний час особами, з метою недопущення викриття себе, як одного з активних учасників злочинної організації, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин готування та вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації. Також, підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування; Крім того, підозрюваний з огляду на можливість призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна у разі визнання його винуватим, вживатиме заходів до приховання та відчуження належного йому майна на користь інших осіб;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що вказаний ризик підтверджується характером кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме: вчиненням кримінальних правопорушень, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу; продуманістю таких дій; створення та направлення до органів державної влади документів із недостовірними відомостями, з метою утруднення викриття протиправної діяльності; залучення до злочинної діяльності представників правоохоронних органів; вчиненням кримінальних правопорушень у період запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану. Вказане дає підстави стверджувати про те, що підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а тому перебуваючи на волі, з метою утруднення з`ясування обставин кримінальних правопорушень може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема підроблення документів, умисне знищення майна , що може мати значення речових доказів (транспортних засобів, незаконно видобутого бурштину тощо).

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просила урахувати стан здоров`я підозрюваного та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

21.05.2025 о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами зібраними працівниками Служби безпеки України під час досудового розслідування;

- спеціальним дозволом на користування надрами № 5384 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-7») з додатками;

- спеціальним дозволом на користування надрами № 5385 від 31.05.2022 (ділянка «Федорівська-8») з додатками;

- актами приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;

- зверненнями ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» до ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження на проведення геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;

- листами ДП «Клесівське лісове господарство» щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.06.2022;

- договорами між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «НВО «МІНЕРАЛ» на виконання топографо-геодезичних робіт та виготовлення робочих проектів землеустрою щодо ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 17.06.2022;

- листами Державного агентства лісових ресурсів України щодо погодження геологічного вивчення ділянок бурштину «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 07.09.2022;

- відомостями щодо державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (форма 3-гр);

- угодами № 5 та № 6 про проведення розвідувальних та видобувних робіт на ділянках бурштиноносних надр «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022, укладені між Сарненською РДА та ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ»;

- актами приймання-передачі ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 08.07.2022;

- договором № 01-07/2022 від 11.07.2022 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг та рапортами про роботу будівельної машини (механізму);

- договором № 01-01/2023 від 01.01.2023 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, укладений між ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» та ТОВ «СТРОНГ-БРУК» з актами надання послуг та рапортами про роботу будівельної машини (механізму);

- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- листом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» від 24.08.2022 № 2408/22-11 до Сарненської РДА про початок робіт на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8»;

- звітом ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» за 2022 рік про виконання Програм робіт, які є додатками до Угод про умови користування надрами від 31.05.2022 № 5384 та № 5385;

- звітами ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» про відсутність видобутого бурштину на ділянках «Федорівська-7» та «Федорівська-8» за 2022 рік;

- відповіддю ДП «Гірник» МПВП «Гірник-РЕМО ЛТД», ТОВ щодо розроблення проектів дослідно-промислової розробки на бурштин ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8» від 10.10.2024;

- відповіддю ДКЗ України на запит слідчого від 01.11.2024 про відсутність звернень ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ» щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин;

- відповіддю Міндовкілля на запит слідчого від 21.11.2024 щодо неможливості проведення дослідно-промислової розробки за відсутності ГЕО-2;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 10.10.2023

- протоколом обшуку від 01.05.2024 (територія ділянок «Федорівська-7» та «Федорівська-8»);

- довідкою спеціалістів Держгеонадр щодо участі в слідчих діях 01.05.2024;

- звітом спеціаліста ОСОБА_13 від 15.05.2024 з картограмами щодо меж ділянок та обсягу видобутого ґрунту;

- листом Держгеонадр від 30.10.2024 (у відповідь на постанову слідчого про залучення спеціалістів) щодо порушення вимого законодавства в сфері надрокористування ТОВ «КЕНЛІКС ПРОДАКТ», а також визначення обсягу видобутого бурштину;

- листом Держгеонадр від 11.04.2025 щодо виправлення описки;

- висновком інженерно-екологічної експертизи від 04.04.2025 № 157/6

- висновком інженерно-екологічної експертизи від 18.04.2025 № 188/6;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних системи відносно ОСОБА_4 від 05.10.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 30.11.2023;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_8 від 06.06.2024;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_9 від 01.02-04.03.2025;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_9 22.01-17.03.2025;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_9 від 04.04.2025;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 15.05.2025;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 08.12.2023;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 12.02.2024;

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 10.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_14 від 11.10.2024;

- матеріалами ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області № 3723 від 17.05.2023;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2025 № 1504-Е;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.05.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.07.2025 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1