Справа № 188/2553/25
Провадження № 1-кс/188/667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

від скаржника: не з`явилась

від зацікавленої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену посадову особу відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства;

- зобов`язати уповноважену посадову особу відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 23.05.2025 року на її електронну адресу було надіслано повідомлення СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що відносно неї внесені відомості до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 146 КК України за заявою її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 08.06.2024 року вона виїхала з місця свого проживання - домоволодіння по АДРЕСА_1 у невідомому заявнику напрямку та забрала з собою їхню спільну дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скаржник зазначає, що вона особисто повідомила свого колишнього чоловіка 15.06.2024 року, що вона з донькою перебуває за кордоном, отже вважає, що її колишнім чоловіком штучно подано повідомлення про злочин за ст. 146 КК України, за що він повинен понести відповідальність, що і зумовило її звернення до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника СВ ВП № 4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу в її відсутність, зазначивши, що з обставинами, викладеними у скарзі, не погоджується та просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР 16.05.2025 за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.06.2024 року, в якій останній повідомив, що його дружина ОСОБА_3 відсутня за місцем проживання та виїхала в невідомому йому напрямку зі спільною дитиною ОСОБА_5 .

У рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 слідчим були допитані в якості свідків ряд осіб, в тому числі ОСОБА_4 , представники служби у справах дітей Петропавлівської селищної ради, витребувані документи, а також 23.05.2025 року слідчим направлено запит на електронну адресу гр. ОСОБА_3 з проханням надати пояснення стосовно даної ситуації, однак жодної відповіді від останньої не надійшло.

На підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, 28.05.2025 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000112 від 16.05.2025 року за ч. 2 ст. 146 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, яка заявником не оскаржувалась.

Отже, в ході досудового розслідування за фактом заяви ОСОБА_4 слідчим достеменно було встановлено, що саме станом на 10.06.2024 року ОСОБА_4 дійсно не було відомо про місцеперебування своєї доньки ОСОБА_5 , оскільки його колишня дружина ОСОБА_3 повідомила йому особисто про місцеперебування доньки лише 15.06.2024 року.

Про обставини повідомлення свого колишнього чоловіка - ОСОБА_4 щодо місцеперебування доньки ОСОБА_5 за кордоном саме 15.06.2024 року ОСОБА_3 також зазначає у своїй скарзі.

Так, обставини за фактом заяви ОСОБА_3 по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 були детально досліджені та перевірені уповноваженою особою ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про результати якої була повідомлена ОСОБА_3 в установлений законом порядок та строк.

Між тим, скаржник звернулась до суду з даною скаргою, оскільки вважає, що її колишній чоловік ОСОБА_4 подав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення нею злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття рішення слідчим, прокурором, або підстави відмови в його прийнятті.

Як зазначалось вище, обставини за фактом заяви ОСОБА_3 по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 були детально досліджені та перевірені уповноваженою особою ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про результати якої була повідомлена ОСОБА_3 в установлений законом порядок та строк.

Так, у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, вказані матеріали невідкладно спрямовуються до територіального органу досудового розслідування для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В той же час, в ході здійсненою перевірки за матеріалом ЄО, ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться лише відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована відповідальною особою та передана для прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства.

Порушень щодо факту реєстрації вказаної заяви чи відмови у її реєстрації в судовому засіданні не встановлено.

Строків щодо прийняття рішення по вказаній заяві відповідальною особою не порушено.

Отже, фактів порушення прав заявника щодо розгляду його заяви на даному етапі в судовому засіданні не встановлено, рішення по факту розгляду заяви прийнято, заявника повідомлено.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7-9, 10, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1