Справа № 405/2008/25
провадження № 1-кп/405/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0003161 від 17.12.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, працюючого в Збройних Силах України на посаді начальника складу інженерно-аеродромної служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він будучи працівником Збройних Сил України, який з 20 червня 2023 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №184 від 20.06.2023, приступив до виконання своїх службових обов`язків на посаді начальника складу інженерно-аеродромної служби військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_5 діючи з недбалістю, в порушення вимог статей 3, 65, 68 Конституції України, 16.12.2024 близько о 16 год 43 хв здійснював рух на технічно-справному транспортному засобі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності. Рухаючись по вул. Полтавська, зі сторони вул. Андрія Матвієнка у напрямку вул. Васнецова, в м. Кропивницький, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак №5.38.1 ПДР (пішохідний перехід), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п.п. 12.3 та 18.1 ПДР, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягає у виході пішохода на проїзну частину дороги, та не вжив жодних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу. Так, водій ОСОБА_5 не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, в межах пішохідного переходу на відстані 17 м до ближньої межі перехрестя вул. Кропивницького та 10 м до правого краю дороги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснювала рух справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого імпресійного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 , зазначивши, що вона примирився з обвинуваченим, який відшкодував завдану їй шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій вона до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з потерпілою, не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що він відшкодував завдану їй шкоду та будь-яких претензій вона до нього не має. Надав розписку ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про відсутність будь-яких претензій до нього.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 7372 грн. 14 коп. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0003161/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 7372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 14 (сімдесят п`ять) коп.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1), після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 як йому належний.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_6