Справа 635/2866/25
Провадження 1-кп/635/964/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025 року за №0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, 07.03.2025 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на вул. Харківських дивізій в м.Харкові, більш точну адресу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, у невстановленої під час досудового розслідування особи придбав шість пігулок з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», за грошову винагороду у сумі 300 грн, для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Після отримання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», у кількості шести пігулок ОСОБА_3 помістив зазначені пігулки до належного йому гаманця, який в свою чергу помістив до рюкзаку, що знаходився при ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичних засобів була припинена працівниками поліції, якими 07.03.2025 у період часу з 11:48 до 12:08 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Харківська, поблизу буд. 2 виявили та вилучили у ОСОБА_3 три пігулки білого кольору та три пігулки білого кольору у блістері з написом "Метадон ЗМ". У складі 6 пігулок, наданих на дослідження у фрагменті блістера - (3 пігулки) та окремо - (3 пігулки), наданих сумісно в паперовому конверті, міститься «метадон» (у вигляді гідрохлориду). Згідно зі списком № 1 Таблиці II Списку -1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами і доповненням) «метадон» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса (кількісний вміст) наркотичного засобу «метадону» (у перерахунку на основу) в одній пігулці становить 0, 022 г (22 мг). Загальна маса (кількісний вміст) «метадону» (основи) в 6 пігулках разом складає: 0,132 г.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» в 6 пігулках загальною масою 0,132 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, який не працює і не має офіційного джерела доходів, та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3346 від 18.03.2025 р. в розмірі 13570,56 грн.

Керуючись ст.ст. 103, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі 6 пігулок з вмістом метадону, які знаходяться у паперовому конверті, передані на зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3346 від 18.03.2025 р. в розмірі 13570,56 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1