Справа № 212/9187/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000043 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 .

Обґрунтував клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Кривого Рогу здійснили незаконний посів та вирощування конопель та облаштували систему поливу. 26.07.2025 в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук в транспортному засобі марки LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний транспортних засіб та ключі від нього.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.07.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України.

26 липня 2025 року за участю ОСОБА_5 було здійснено обшук в транспортному засобі марки LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку (а. с. 5-9). Однак протокол не містить посилання на вилучене під час обшуку майно. Клопотання слідчого (прохальна частина) також не містить посилання на те, яке саме майно просить арештувати слідчий.

Отже, наданими суду доказами слідчий не довів обставину вилучення під час обшуку будь-якого майна.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки у клопотанні слідчого про арешт відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на транспортний засіб. Слідчим не доведено значимість транспортного засобу, про який йде мова, для потреб досудового розслідування. Крім того, не доведено обставину вилучення такого майна під час його обшуку; прохальна частина клопотання не містить перелік і види майна, що належить арештувати (зазначено лише про «майно, вилучене в ході обшуку в транспортному засобі»; водночас у протоколі обшуку, долученому до матеріалів клопотання, не зазначено, яке майно було вилучене).

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно відмовити.

Майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу LEXUS GX 460 днз НОМЕР_1 , проведеного 26.07.2025, негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1