Номер провадження: 11-кп/813/1516/25
Справа № 503/2482/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2025 у кримінальному провадженні №0000646 від 02.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2025 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 10.05.2025, без визначення розміру застави.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю висунутого обвинувачення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаною ухвалою суду також продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисникобвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що заявлені ризики не доведені, з посиланням на практику ЄСПЛ щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суддя не врахував вказане.

Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивує тим, що судом не забезпечена явка обвинуваченого ОСОБА_7 до зали судового засідання та апеляційна скарга розглянута з порушенням строків та затягуванням судового розгляду, що є проявом упередженості.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого,які підтримали заявлений відвід та наполягали на його задоволенні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 вказане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3

18.03.2025 на адресу Кодимського районного суду Одеської області головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 надіслано запит терміново направити до апеляційного суду матеріали справи №503/2482/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2025.

Вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 призначене до апеляційного розгляду на 10:00 год. 20.03.2025, проте у зв`язку із ненадходженням виділених матеріалів з районного суду розгляд апеляційної скарги відкладено.

19.03.2025 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист голови суду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження №503/2482/24 (номер провадження 1-кп/503/91 /24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 KК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, направлені 13.03.2025 на адресу Одеського апеляційного суду, для розгляду подання про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2025 задоволено подання судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

14.04.2025 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2025 та 14.04.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 залишено без задоволення, а вищезазначене кримінальне провадженняповернуто до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду.

На виконання повторного запиту Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 щодо витребування матеріалів з районного суду вказане кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції 28.04.2025.

У зв`язку з цим апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2025 призначена до апеляційного розгляду на 30.04.2025.

30.04.2025 учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, у зв`язку з тим, що за повідомленням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_7 був доставлений у судове засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду обвинувального акту, тому розгляд апеляційної скарги відкладений на 06.05.2025 о 11:00 год., та відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

З урахуванням вищенаведених обставин, направленням матеріалів справи до апеляційного суду лише 28.04.2025 та призначенням апеляційної скарги захисника на 30.04.2025, та в подальшому розглядом на 06.05.2025 тобто в межах дії строку оскаржуваної ухвали, яка закінчується 10.05.2025, доводи сторони захисту з приводу затягування судового розгляду, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Крім того, ухвалою судді-доповідача від 05.05.2025 року розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12.03.2025, та визнано доцільним провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Отже, ч. 2 ст. 336 КПК регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже у ч. 2 ст. 336 КПК, крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває особа, яка знаходиться під вартою, якщо вона проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, приписи ст. 336 КПК передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану навіть у разі заперечення особи, яка знаходиться під вартою, проти цього, та таке питання, згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд вирішує ухвалою з наведенням обґрунтувань та мотивів, зокрема щодо обставин, які заважають безпосередній участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання призначеного 06.05.2025 об 11:00 годині в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК.

Вказана ухвала була направлена на адресу ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» 05.05.2025.

Таким чином апеляційний суд надав можливість обвинуваченому безпосередньо брати участь у судовому засіданні, надавати суду свої пояснення та користуватись усіма процесуальними правами обвинуваченого, передбаченими КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що вчинення судом дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та прийняття процесуальних рішень, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Практика Європейського суду з прав людини також передбачає, що для відводу суддів необхідно надавати обґрунтовані та конкретні докази їхньої упередженості.

У рішенні ЄСПЛ «Моріс проти Франції» (Morice v. France) зазначено, що особиста неупередженість суддів презюмується, і заявник повинен довести конкретні підстави для її оскарження та у рішенні «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) наголошено, що відведення суддів повинно ґрунтуватися на об`єктивних фактах, які викликають сумнів щодо їхньої неупередженості.

За наведених підстав, доводи сторони захисту про упередженість колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження ґрунтуються лише на особистих припущеннях, зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи відсутність в доводах сторони захисту обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють участь колегії суддів в даному кримінальному провадженні та існування підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4