У Х В А Л А

Справа № 149/2143/25

Провадження №1-кс/149/398/25

09.07.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля марки "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відсутня необхідність у застосуванні арешту майна шляхом заборони користування автомобілем, оскільки він здійснює догляд за сином, який з дитинства є особою з інвалідністю, а тому встановлена заборона користуватися призводить до неповноцінного догляду за сином. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, а також заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту майна заперечує.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000295 за фактом незаконної порубки лісу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події, серед іншого, вилучено та поміщено на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області транспортний засіб "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_1 , а також причіп "ПАВАМ", н.з. НОМЕР_2 , які постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.06.2025 визнані речовими доказами та поміщені на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2025, серед іншого, накладено арешт на транспортний засіб "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши користуватись, відчужувати чи розпоряджатися вказаним майном.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати "справедливого балансу" між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати "справедливої рівноваги".

Оцінюючи доводи заявника про те, що заборона користуватися транспортним засобом призводить до неповноцінного догляду за сином, який є особою з інвалідністю з дитинства слідчий суддя враховує, що син заявника досяг повноліття, тобто втратив статус дитини з інвалідністю, жодних доказів на підтвердження того, що заявник здійснює догляд за сином, який є особою з інвалідністю до матеріалів заяви не додано, а тому слідчий суддя відхиляє дані доводи.

Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя, враховуючи характер та правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, яка не передбачає конфіскації майна. Також відомості за ч. 1 ст. 246 КПК України внесені до ЄРДР 13.06.2025, однак у даному провадженні нікому не оголошено про підозру станом на день розгляду клопотання. На даний час автомобіль вже переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону користування автомобілем.

Заперечуючи проти задоволення клопотання слідчий не зазначив, у чому полягають потреби слідства у продовження заборони користування автомобілем. Не доведено потребу у проведення слідчих дій з цим автомобілем.

При цьому заявник просить скасувати арешт лише в частині користування, а в частині заборони відчужувати чи розпоряджатися автомобілем арешт залишається чинним.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна, в частинізаборони користування транспортним засобом, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про часткове скасування арешту, - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2025 на транспортний засіб "Hyundai Terracan", н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони користування транспортним засобом, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5