Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/668/2025 Справа № 641/3967/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 06.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушиця Сарненського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працює у КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на посаді вантажника автоколони, з повною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з мотивів неповаги до встановленого порядку поводження з бойовими припасами, вибуховими пристроями, в порушення вимог Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, наприкінці лютого 2025 року, близько 09:00 години, перебуваючи у Салтівському районі, по вулиці Академіка Павлова, поблизу будинку № 130 у м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел з метою придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, побачивши всередині сміттєвого баку прозорий пакет у якому знаходилось 11 патронів, які є бойовими припасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру і типорозміру, та тубус чорного кольору, всередині якого знаходилась граната, яка є вибуховим пристроєм військового призначення - ручною осколочною гранатою М-67, поклав їх до своєї сумки, тим самим ОСОБА_4 придбав бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі переніс гранату, яка є вибуховим пристроєм військового призначення - ручною осколочною гранатою М-67 до гаражу, який знаходився в його користуванні за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. № 22 Б, де, без передбаченого законом дозволу зберігав до 05.04.2025, коли близько 21:00 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на збут вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, передав (безоплатно) ОСОБА_5 , тобто збув вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі переніс 11 патронів, які є бойовими припасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру і типорозміру, до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу зберігав до 06.04.2025, коли зазначені бойові припаси, було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події (обшуку) в період часу з 16:25 по 16:53.

Таким чином, ОСОБА_4 , наприкінці лютого 2025 року, близько 09:00 години перебуваючи у Салтівському районі, по вулиці Академіка Павлова, поблизу будинку №130 у м. Харкові, діючи всупереч вимогам законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, не маючи передбаченого законом дозволу придбав, переніс, зберігав до 05.04.2025 року, коли збув без передбаченого законом дозволу вибуховии пристрій військового призначення - ручну осколочну гранату М- 67 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу до 06.04.2025 року 11 патронів, які є бойовими припасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він наприкінці лютого 2025 року виконуючи свої службові обов`язки із вивозу сміття, перебуваючи на вул. Академіка Павлова, 130 в м. Харкові побачив у сміттєвому баці пакет, в якому знаходилися патрони, і тубус чорного кольору, всередині якого знаходилася граната, які поклав до себе у сумку. Вказані дії були ним вчинені із цікавості. Після чого, зберігаючи при собі, переніс гранату до свого гаражу по АДРЕСА_3 , де продовжував її зберігати. 05.04.2025 у нього з ОСОБА_6 виникла суперечка щодо того, чи є ця граната бойовою чи учбовою, та о обвинувачений 21:00 год. безоплатно передав гранату ОСОБА_6 , той її викинув, після чого граната вибухнула. Також, 11 патронів, які він знайшов, переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 06.04.2025, після чого 06.04.2025 патрони були вилучені працівниками поліції під час обшуку. Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та придбанні, носінні, зберіганні, збуті вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; за місцем проживання характеризується позитивно; згідно із характеристикою з місця роботи є відповідальним та дисциплінованим працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягався; одружений; має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 29.08.2025 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпека для суспільства оцінені як середні; виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі зазначені обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачений не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та ухвалює рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.04.2025 на: 1) тубус металізований чорного кольору в середині якого мається картонний тубус, який поміщено до паперової коробки; предмет конструктивно схожий на металеву стопорну скобу від гранати М67, який поміщено до паперового конверта; змив з поверхні тубуса потожирової речовини (ухвала по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/611/2025); 2) металеві уламки зі слідами вибуху, які поміщено до сейф-пакету WAR 1360817; грунт з вирви, який поміщено до сейф-пакету ICR 0238012 (ухвала по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/612/2025); 3) 11 набоїв калібру 5,45 з наступними маркуваннями: 270х96 у кількості 3 шт., 270х82 у кількості 3 шт., 17х88 у кількості 1 шт., 3х88 у кількості 1 шт., 17х00 у кількості 2 шт., 7х21 у кількості 1 шт., які упаковано до сейф пакету CRI1074857; договір оренди на 1 аркуші, який упаковано до паперового конверта (ухвала по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/613/2025).

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/8738-БЛ від 10.04.2025, які складають 1591,80 грн.; витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/9008-ФХВР від 18.04.2025, які складають 3565,60 грн.; витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/8879-ВТХ від 23.04.2025, які складають 14262,40 грн.; витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/9840-БД від 26.05.2025, які складають 18527,13 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/611/2025; по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/612/2025; по справі № 641/2515/25, провадження № 1-кс/641/613/2025.

Речові докази:

-змив з поверхні тубуса потожирової речовини, зразок букального епітелію (слини) гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до паперових пакетів та передані на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 03022 від 29.05.2025 - знищити;

-грунт з вирви, який поміщено до експертного полімерного сейф-пакету; металеві уламки зі слідами вибуху, які поміщено до експертного полімерного сейф-пакету та передані на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 03018 від 26.05.2025 - знищити;

-тубус металізований чорного кольору в середині якого мається картонний тубус, який поміщено до паперової коробки; предмет конструктивно схожий на металеву стопорну скобу від гранати М67, який поміщено до паперового конверта; 11 набоїв калібру 5,45 з наступними маркуваннями: 270х96 у кількості 3 шт., 270х82 у кількості 3 шт., 17х88 у кількості 1 шт., 3х88 у кількості 1 шт., 17х00 у кількості 2 шт., 7х21 у кількості 1 шт., які упаковано до експертного полімерного сейф пакету та передані на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 03003 від 26.04.2025 - знищити;

-договір оренди на 1 аркуші, який упаковано до паперового конверта, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 03003 від 26.04.2025 повернути ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/8738-БЛ від 10.04.2025; судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/9008-ФХВР від 18.04.2025, судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/8879-ВТХ від 23.04.2025; судової молекулярно- генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/9840-БД від 26.05.2025, в загальному розмірі 37946 (тридцять сім тисяч дев?ятсот сорок шість) грн. 93 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1