УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №0001552 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /справа 761/10311/23, провадження 1-кп/761/1605/2025/,

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2025 року під час судового розгляду головуючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 кримінального провадження №0001552 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

Заяву про відвід обґрунтовують тим, що під час дослідження суддею ОСОБА_10 матеріалів кримінального провадження, з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0001552 від 20.07.2022, слідчим суддею ОСОБА_11 , яка є дружиною судді ОСОБА_10 , було розглянуто в березні 2023 року клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому він не же брати участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, зазначаючи, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_12 досить тривалий час та в подальшому, останнім з`ясовано, що він приймав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він був відведений, а тому з метою недопущення аналогічного випадку під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_10 , останньому було заявлено відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_4 та зазначив, що відвід було заявлено судді ОСОБА_10 , щоб під час подальшого судового розгляду, суддя не заявив собі самовідвід, як вже було з іншим суддею, після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, було встановлено, що останній не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_7 підтримав доводи обвинувачених, зазначив, що факт перебування судді ОСОБА_10 в сімейних стосунках зі слідчим суддею ОСОБА_11 , якою було здійснено розгляд клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відноситься, до інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, а тому останній підлягає відводу. Також захисник вказав, що у даному випадку судді є складом суду, а відповідно до положень КПК України є пряма заборона.

Захисники ОСОБА_8 підтримав доводи обвинувачених та захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення відводу, вважає відсутніми підстави для відводу головуючого судді. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала захисника.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_10 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід підстави, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_10 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження №0001552 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, посилання обвинувачених на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , якою під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001552 від 20.07.2022, здійснювався розгляд клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та не є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_7 щодо здійснення судового провадження суддями, які є родичами, не узгоджуються з положеннями КПК України, якими визначено склад суду, яким здійснюється судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження №0001552 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /справа 761/10311/23, провадження 1-кп/761/1605/2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя