н/п 1-кс/953/3115/25
"18" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 408 КК України,-
18.04.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 408 КК України.
17.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 408 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти заволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозрюваний визнає свою провину, він є військовослужбовцем, захищає країну з моменту повномасштабного вторгнення РФ, має нагороду, міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зокрема особистої поруки або визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний підтримав захисника, при цьому зазначив, що розмір його доходу складає 100 000 грн., оскільки він перебуває безпосередньо в зоні бойових дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.04.2025 о 11:45 год. ОСОБА_5 затриманий .
17.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 408 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді командира 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, 16.09.2023 діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану, без дозволу командування військової частини НОМЕР_2 та без поважних причин незаконно, самовільно залишив тимчасове місце розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , зі зброєю із закріпленою за ним пістолетом ПМ (пістолет Макарова) серії НОМЕР_5 та закріпленими за ним 16 набоями калібру 9 мм., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проводячи час на власний розсуд до 31.08.2024.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частин НОМЕР_1 в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, 01.04.2025, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків в умовах воєнного стану, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 та без поважних причин незаконно, самовільно залишив місце служби тимчасове місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проводячи час на власний розсуд до моменту затримання правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; даними АТ «Укрсиббанк», АТ «Державний Ощадний Банк України», АТ КБ «ПриватБанк»; акт службового розслідування від 13.10.2023 №9530/КП, дані у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «лайфссел».
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно, має нагороду «За мужність» .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, із якими підозрюваний знайомий.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеним, підозрюваний раніше не судимий, має законні джерела доходів.
Відповідно ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.8 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 КК України, оскільки наявні встановлені ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрюваний не міг її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_5 його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн., (3028 х 100) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Застава в розмірі - 908400 грн. стороною обвинувачення взагалі не обґрунтована, ні в клопотанні, ні під час судового засідання та очевидно є непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк 60 днів, тобто до 15.06.2025р .
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадження - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .
В іншій частині, в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1