ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1327/25 Справа № 216/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 серпня 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 03 грудня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На думку слідчого, 23.11.2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, у темний час доби водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Нікопольське шосе з боку вулиці Кобилянського в напрямку проспекту Металургів у Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Водій ОСОБА_7 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, згідно якого:

- «2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На передньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попереду від автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , попутно, біля правої межі проїзної частини вулиці Нікопольське шосе без руху були розташовані транспортні засоби серед яких був автопотяг у складі тягача «DAF FT FX 105 406» р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кrone SD» р/н НОМЕР_3 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_7 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

У результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_7 , допустив наїзд на напівпричеп «Кrone SD» р/н НОМЕР_3 , від чого пасажир ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, забійної рани обличчя, відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа, лицьового черепа, пневмоцефалія, гемосинусит, забій головного мозку, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 634 від 09.05.2025 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3. «аб» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995. №6.

Між порушенням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

16.06.2025 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 серпня 2025 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з санкцією до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до ст. 221 КПК України, має право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні та, яких не допитано в суді, а тому, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Разом з цим, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, що не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній працює в ТОВ «Херсонський альянс будівництва» на посаді підсобного робітника та з 01.04.2025 року по теперішній час залучений на будівництві взводних опорних пунктів в Донецькій області, що підтверджується довідкою № 151 від 17.06.2025 року.

Враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання з 19:00 години до 05:00 години, що на думку колегії суддів, забезпечить підозрюваним ОСОБА_7 належне виконання свої процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 16 серпня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 16 серпня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі Криворізького району та м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 19:00 години до 05:00 години;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, у кримінальному провадженні №0002522 від 03 грудня 2024 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: