печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000083 від 27.01.2025 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000083 від 27.01.2025 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головним оперуповноваженим ДСР Національної поліції України ОСОБА_4 організовано схему із придбання та подальшого оптового збуту на території Київської, Дніпропетровської та Запорізької областей наркотичних засобів в особливо великих розмірах, що вчиняється групою осіб - міжрегіональним наркоугрупуванням.

До складу вказаного міжрегіонального наркоугрупуванням, ОСОБА_4 за організації та під його керівництвом залучено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Вищевказаними особами, під керівництвом ОСОБА_4 та під його захистом організовано розгалужену мережу із виготовлення збуту оптових партій наркотичних засобів - метадон, канабіс, тощо; психотропних речовин - метамфетамін, амфетамін тощо; прекурсорів -псевдоефедрин, ефедрин тощо в особливо великих розмірах.

За прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та інших залучених нимим осіб, ОСОБА_4 запопронував надавати йому щомісячно неправомірну вигоду.

У зв`язку з вищевказаним наприкінці грудня 2024 року ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного плану залучено до протиправної діяльності ОСОБА_14 , якому необхідно закуповувати оптові партії особливо небезпечних наркотичних засобів - метадон, кокаїн, гашиш тощо у вищевказаних довірених ОСОБА_4 осіб, які займаються їх виготовленням та у подальшому здійснювати перепродаж із націнкою.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На початку лютого 2025 року, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 про необхідність придбати оптової партії наркотичного засобу - метадон масою близько 0,5 кг у громадянина України ОСОБА_5 для його подальшої реалізації з метою отримання ними прибутку, як ним було обумовлено раніше.

17.02.2025, ОСОБА_14 на виконання вказівки ОСОБА_4 , знаходячись у м. Запоріжжя придбав у ОСОБА_5 , наркотичний засіб - метадон масою 424,1135 г, за який заплатив останньому грошові кошти в розмірі 190 000 гривень. Вказаний наркотичний засіб розміщений членами вказаного вище наркоугрупування у так званій закладці на наузбіччіавтодорога С080707 «Широке-Долинське-Біленьке» між с. Нове Запоріжжя та с. Долинське. Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_4 , ОСОБА_14 повинен реалізувати придбаний наркотичний засіб за 700 000 гривень у м. Нікополі, після чого чистий прибуток вони розділять між собою.

Після подальшого перепродажу вищевказаного наркотичного засобу 18.02.2025 ОСОБА_14 перевів частину отриманих за його реалізацію грошових коштів в розмірі 250 000 грн за допомогою пункту обмінну валют розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 29 на надані ОСОБА_4 дані.

18.03.2025 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_4 , який в ході телефонної розмови вказав ОСОБА_14 на необхідність повторного придбання наркотичного засобу для його подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

15.04.2025 ОСОБА_14 діючи згідно розробленого ОСОБА_4 плану придбав за 4500 доларів США у невстановлених досудовим розслідуванням осіб через ОСОБА_5 наркотичний засіб метадон масою 551 г шляхом поміщення його у так звану «закладку» за координатами 047.4813, 034.5609 автодорога С080707 «Широке-Долинське-Біленьке» між с. Нове Запоріжжя та с. Долинське.

Цього ж дня, о 16 годині 08 хвилин, діючи під контролем ОСОБА_4 на доведення його злочинного плану до кінця, ОСОБА_14 зателефонував на телефонний номер ОСОБА_4 та відзвітував останньому про отримання наркотичного засобу метадон, передачу грошових коштів ОСОБА_5 , а також про реалізацію за його вказівкою вказаного наркотичного засобу за 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2025 становить 309 864,75 гривень.

В зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_4 цього ж дня об 17 годині 07 хвилин повторно, з метою одержання грошової винагороди за організацію придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу метадон за вищою ціною надіслав ОСОБА_14 через програму месенджер «Signal» повідомлення із відомостями підставної особи для пересилання та подальшого отримання ним своєї частини виручених грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2025 становить 61 972,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу метадон масою 551 г, в особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 15.04.2025 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в невідкланому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладні обшуки квартир, будинків за місцями проживання осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, їх транспортних засобів.

Зокрема, 15.04.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_15 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 45 (сорок п`ять) купюр з наступними серійними номерами: HB 2449722H, KB 8158422M, KG 49920896A, KB 11103306K, KB 80283117D, HB 39929457R, FB 39379834B, HB 23306217P, HB 37370691J, HB 55184230I, KB 49388087J, KB 25548111G, HB 79419285Q, DC 23483662A, HL 6778156D, HB 16336757Q, KB 09819108K, KB 09870293J, KB 30750634J, HC 72140827A, KB 49242386D, HD 43852634A, KB 71763831K, HB 12989507L, KL 69221107D, HB 38715518J, HB 79419289Q, HL 47741893F, DB 58274778D, HF 11183942F, KB 70844759J, KB 79217638I, KB 17573570K, HA 00042701, KF 00070415, HA 9448259A, KF 34357757B, KF 02222373, HB 06988650I,HL 0822400E, KB 77794874B, HE 59664055C, HG 57400406,HB 69873393, KE 11101270A.

Зазначені серійній номера виявлених купюр повністю співпадають із серійними номерами купюр, які вручались 15.04.2025 в ході огляду ОСОБА_14 з метою викриття протиправної діяльності щодо збуту наркотичних речовин ОСОБА_4 .

Крім того, в ході зазначеного обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 Apple Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Таким чином, вилучені вищевказані грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_5 є речовини доказами у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16.04.2025 вищевказані грошові кошти в сумі 4500 доларів та мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2025

Прокурор зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 на предмет наявності у його пам`яті відомостей щодо переписки зі ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з приводу незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання солідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 15.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові коштів у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 45 (сорок п`ять) купюр з наступними серійними номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41,НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45,НОМЕР_46, НОМЕР_47 та мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, cерійний номер НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1