Дата документу 09.07.2025справа № 554/5294/19
провадження № 1-в/554/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000348,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2019 року у справі №554/5294/19.

Клопотання обгрунтоване тим, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Петріківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав. Зазначив, що на його думку саме Шевченківський районний суд міста Полтави має розглянути клопотання, оскільки слідчий суддя цього суду виносив ухвалу про накладення арешту.

Суд вважає, що клопотання заявника не може бути розглянуте Шевченківським районни судом міста Полтави по суті з огляду на наступне.

ОП ККС ВС в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 виснувала, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Тобто, в даному випадку клопотання заявника, на думку суду, правильно зареєстроване та визначено авторозподілом саме на суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , який не є слідчим суддею цього суду.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України не врегульовано питання територіальної юрисдикції судів при розгляді вищевказаних клопотань.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватися приписами закону, які визначають підсудність слідчих суддів щодо вирішення питання про такий запобіжний захід, як арешт майна.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, на думку суду, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження також повинно розглядатися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Як пояснив представник заявника, спочатку досудове розслідування у криміанльному провадженні №№000034 здійснювалось ТУ ДБР у місті Полтаві, тому ухвала про накладення арешту на майно винесена слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Однак, за повідомленняи Офісу Генерального прокурора вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Петріківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.06.2019 року. На думку Офісу розгляд клопотання не підсудний Шевченківському районному суду міста Полтави (а.с.21).

Суд вважає, що за таких обставин, цілком очевидно, що всі рішення органу досудового розслідування - СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були підсудні слідчому судді, юрисдиція якого поширюється на вказану територію.

В свою чергу, на думку суду, за таких обставин, підсудність питання щодо скасування арешту на майно після закриттчя кримінального провадження теж повинно вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.юрисдикці.

Таким чином, Шевченківський районний суд міста Полтави не є судом, який встановлений законом для вирішення вказаного питання.

КПК України не передбачає права суду залишити клопотання без розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.34, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися до Полтавського апеляційного суду із клопотанням про внесення подання до Верховного Суду про направлення клопотання про скасування арешту майна на розгляд місцевого суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування - Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (Петриківський районний суд Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1