УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:006:0008, на території АЗС, проведеного 16.07.2025, перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути у його відсутність. До заяви долучив копію постанови про призначення судової експертизи від 17.07.2025 року.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000006 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області невстановлені особи здійснюють незаконне зберігання з метою збуту, незаконне транспортування з метою збуту а також незаконний збут підакцизних товарів без дозвільних документів.

В ході проведення слідчих-розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального.

Так було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 разом з ФОП ОСОБА_7 , здійснюють незаконну діяльність з реалізації пального на автозаправних станціях під брендом «АЗС NEFT» на території Березівської ОТГ, за адресою: Одеська область, Березівський р-н., м. Березівка, вул. Пристанційна 17А, кадастровий номер земельної ділянки: :02:006:0008 та Доброславської ОТГ, Одеського р-ну., Одеської обл., кадастровий номер земельної ділянки: :01:004:0403..

У ході обшуку проведеного 16.07.2025 за адресою: Одеська область, Березівський р-н., м. Березівка, вул. Пристанційна 17А, кадастровий номер земельної ділянки: :02:006:0008, на території АЗС, виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон MIUI REDMI S 2 з пошкодженим дисплеєм, model: М1803Е6G, без паролю логічного захисту;

2. Мобільний телефон REDMI NOTE 12 з пошкодженим дисплеєм, model: НОМЕР_1 , без паролю логічного захисту;

3. Мобільний телефон POCO C65 , model: 2310FPCA4G, без паролю логічного захисту;

4. Мобільний телефон GALAXY A30S з пошкодженим дисплеєм , model: SM-A307FN/DS, без паролю логічного захисту;

5. Чорнові записи зошит «Good Wood»;

6. Чорнові записи зошит з назвою «Еленок»;

7. Чорнові записи зошит з назвою «Диана»;

8. Чорнові записи зошит з назвою «№5»;

9. Товаро-транспортна накладна №АР000002543 на 1 арк.

10. Товаро-транспортна накладна №000000056

11. Монітор Philips : 192EL8/58/60;

12. Процесор до монітору «VINGA»;

13. Грошові кошти схожі на Українську гривню у розмірі 204 268(двісті чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень);

14. Генератор FIRMAN: SDG1500TSE;

15. Генератор КАМА: KDK7500CE3;

16. Колонка чорного кольору А92;

17. Колонка чорного кольору А95;

18. Колонка чорного кольору ДТ;

19. Паливо ДТ 7408 л.;

20. Паливо А95 12140 л.;

21. Паливо А92 3379 л.;

22. 3 резервуари із маркуванням «А-95», «А-92», «ДТ»;

23. Відео регістратор: IMOU.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом його вчинення, а тому потребує збереження для подальшого дослідження з метою доказування або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у ході огляду вилучених мобільних телефонів, та інших технічних пристроїв, можливо буде виявлено графічні зображення, листування та відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно до чого, слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони потребують дослідження з метою виявлення в них інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Також, на думку слідчого судді, готівкові кошти, які було вилучено під час обшуку, могли отримуватися від незаконного збуту пального без дозвільних документів, а тому відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження з метою перевірки законності їх набуття.

Вилучені під час обшуку чорнові записи можуть містити у собі відомості щодо незаконного зберігання з метою збуту, незаконне транспортування з метою збуту а також незаконний збут підакцизних товарів без дозвільних документів, відповідно до чого також можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують збереження.

Слідчий суддя, також погоджується, що вилучені під час обшуку паливо, колонки, генератори, резервуари, тощо, імовірно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, потребують експертного дослідження для підтвердження/спростування обставин, які підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, а тому потребують збереження на даній стадії досудового розслідування та підлягають арешту.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку паливо, колонки, генератори, резервуари, тощо були визнані детективом речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови детектива, так як вони відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку паливо, колонки, генератори, резервуари, тощо відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, можуть бути предметами та засобами для вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених особі пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.07.2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:006:0008, на території АЗС, а саме на:

1. Мобільний телефон MIUI REDMI S 2 з пошкодженим дисплеєм, model: М1803Е6G, без паролю логічного захисту;

2. Мобільний телефон REDMI NOTE 12 з пошкодженим дисплеєм, model: НОМЕР_1 , без паролю логічного захисту;

3. Мобільний телефон POCO C65 , model: 2310FPCA4G, без паролю логічного захисту;

4. Мобільний телефон GALAXY A30S з пошкодженим дисплеєм , model: SM-A307FN/DS, без паролю логічного захисту;

5. Чорнові записи зошит «Good Wood»;

6. Чорнові записи зошит з назвою «Еленок»;

7. Чорнові записи зошит з назвою «Диана»;

8. Чорнові записи зошит з назвою «№5»;

9. Товаро-транспортна накладна №АР000002543 на 1 арк.

10. Товаро-транспортна накладна №000000056

11. Монітор Philips : 192EL8/58/60;

12. Процесор до монітору «VINGA»;

13. Грошові кошти схожі на Українську гривню у розмірі 204 268(двісті чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень);

14. Генератор FIRMAN: SDG1500TSE;

15. Генератор КАМА: KDK7500CE3;

16. Колонка чорного кольору А92;

17. Колонка чорного кольору А95;

18. Колонка чорного кольору ДТ;

19. Паливо ДТ 7408 л.;

20. Паливо А95 12140 л.;

21. Паливо А92 3379 л.;

22. 3 резервуари із маркуванням «А-95», «А-92», «ДТ»;

23. Відео регістратор: IMOU

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1