Справа № 761/8809/25
Провадження № 1-кп/761/2987/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 220 000 000 009 62 від 29.09.2022 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Барищівка Київської обл., громадянин України, адвокат, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бориспіль Київської обл., громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_3 проживає АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_5 , проживає АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Київа, громадянки України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Бориспіль Київської обл., громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_9 , проживає за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_10 , проживає АДРЕСА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_12 , проживає АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м.Кривий Ріг, громадянки України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_14

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що вказане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстави для закриття провадження та повернення обвинувального акту відсутні, а тому просив суд призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Захисник ОСОБА_15 , діючий в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кожен окремо, звернулися до суду із клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання зазначається, що кримінальне провадження № 120 220 000 000 009 62 від 29.09.2022 (ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України), яке надійшло до суду з обвинувальним актом, було виділено з кримінального провадження № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України.

01.05.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/7384/24 визнано незаконною постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 у кримінальному проваджені № 320 201 000 000 002 49 про продовження строку досудового розслідування від 07.03.2022, при цьому встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020 сплинув 14.03.2022.

Кримінальне провадження № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020р. закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що суддею Печерського районного суду м.Києва постановлено ухвалу .

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020. закінчився 14 березня 2022, тобто до виділення з нього кримінального провадження № 120 220 000 000 009 62, яке відбулось після спливу більш ніж шести місяців - 29.09.2022.

Інші захисники та усі обвинуваченні підтримали заявлені клопотання про закриття кримінального провадження на підставах, вказаних у клопотаннях захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження заперечував, зазначав, що складений слідчим, погоджений і затверджений прокурором 27.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 009 62 від 29.09.2022 станом на 03.03.2025 скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва у межах строку досудового розслідування, а отже підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що вказане кримінальне провадження №120 220 000 000 009 62 від 29.09.2022 виділене з кримінального провадження № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020, про що винесено постанову від 29.09.2022 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 002 49 прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

01.05.2024 суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_17 постановлено ухвалу, якою визнано незаконним постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування від 07.03.2022.

Кримінальне провадження № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Цим же рішенням встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020 сплив ще 14.03.2022.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України визначено, що:

1. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

2. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже виділення даного кримінального провадження №120 220 000 000 009 62 від 29.09.2022 з кримінального провадження № 320 201 000 000 002 49 від 19.05.2020, яке відбувалось 29.09.2022 , про що постановлена відповідна постанова - здійснено за межами строку досудового розслідування, тобто усі наступні дії, у тому числі направлення обвинувального акту до суду, як кінцеве процесуальне рішення вчинені з порушенням строків досудового розслідування, що тягне за собою застосування наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження.

Суд наголошує, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора та слідчого здійснювати досудове розслідування в межах строку досудового розслідування - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Аналізуючи наведе у своїй сукупності, суд уважає про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи прокурора з приводу того, що строки по фактовим провадженням не обмежуються, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що така процесуальна дія, як виділення матеріалів кримінального провадження відбулась поза межами строку досудового розслідування, і в даному випадку не має значення чи відбувалось виділення кримінального провадження за фактом чи відносно осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23.06.2025 о 10 год.

Суддя: