г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2401/25
Номер провадження 1-кп/213/214/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001828 від 17.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Узагальнена інформація.

09.05.2025 прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001828 від 17.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.11.2014 близько 00:30 години невстановлена слідством особа, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «АТБ маркет 41» по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрала у ОСОБА_5 , 1982 р.н., ланцюжок із металу жовтого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

17.11.2014 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в ЄРДР за № 0001828 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні сплинув 17.11.2024.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Однак, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом участь потерпілого при розгляді клопотання про закриття провадження не визначається як обов`язкова, суд вважає можливим розглянути це клопотання без його участі.

IІІ. Висновки та мотиви суду.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, становить десять років, та станом на даний час винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Тому, одним із завдань держави є захист права власності суб`єктів даного права.

Судом встановлено, що слідчим проведено слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проте незважаючи на залучення свідків у даному кримінальному провадженні, останні не надали інформації щодо події. Тож, проведеними заходами не вдалось розкрити кримінальне правопорушення.

У зв`язку зі спливом часу та тривалістю проведення слідчих дій вичерпано можливість виконання інших, додаткових слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ході досудового розслідування встановлена не була, слідчим вичерпані процесуальні можливості для проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, із врахуванням спливу часу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

ІV. Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001828 від 17.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001828 від 17.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1