КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4201/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1613/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000309 від 17.03.2024 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Фастів, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 18.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 17.09.2024 та 10.12.2024 до суду, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до ОСОБА_7 було застосовано привід в наступне судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 20 лютого 2025 року, який виконано не було.

До Київського апеляційного суду надійшов рапорт заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_9 , згідно якого перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 не проживає та не зареєстрований, місцезнаходження його невідоме.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року було застосовано повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 29 травня 2025 року як за місцем реєстрації обвинуваченого, так і за місце проживання. Привід виконано не було.

При цьому, до Київського апеляційного суду надійшов аналогічний рапорт заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_9 , згідно якого перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 не проживає та не зареєстрований, місцезнаходження його невідоме, а тому виконати привід не видалось можливим.

Разом з тим, будь - якої інформації про неможливість здійснення приводу обвинуваченого з місця реєстрації, суду надано не було.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні 29.05.2025 року прокурор ОСОБА_10 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі як місцем проживання, так і місцем реєстрації обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка обвинуваченогосвідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Фастів, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 18.03.2024 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць, повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. 16 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Оболонську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3