ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника- ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 грудня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення на електронну пошту Харківської обласної прокуратури. Відомості про отримання вказаного електронного відправлення у матеріалах справи відсутні.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та розглянув справу без його участі.

Вказує про те, що додана до скарги відповідь Дергачівської окружної прокуратури підтверджує факт отримання Харківською обласною прокуратурою заяви скаржника від 05.12.2024 року.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Матеріалами провадження встановлено, що скаржник ОСОБА_6 14.12.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 грудня 2024 року.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що 05 грудня 2024 року ОСОБА_6 скерував до Харківської обласної прокуратури шляхом направлення засобами електронної пошти заяву від 05 грудня 2024 року про можливе вчинення кримінальних злочинів за ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме систематичного вчинення домашнього насильства на умисного невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 по поданню державного виконавця у виконавчому провадженні №71792814.

До заяви ОСОБА_6 додано відповідь Дергачівської окружної прокуратури про розгляд його заяви від 05 грудня 2024 року.

Колегія суддів враховує, що отримання ОСОБА_6 відповіді з Дергачівської окружної прокуратури та її долучення до матеріалів скарги свідчить про те, що заява від 05 грудня 2024 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданням державного виконавця надійшла до Дергачівської окружної прокуратури за належністю з Харківської обласної прокуратури.

Колегія суддів зауважує, що висновки слідчого судді про відсутність відомостей на підтвердження факту отримання уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури заяви ОСОБА_6 від 05 грудня 2024 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР є помилковими та такими, що не узгоджуються з матеріалами провадження.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Всупереч наведеним приписам закону, слідчий суддя не перевірив доводи скарги на наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише дав оцінку обставинам скерування ОСОБА_6 електронного листа.

Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою, що відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_6 направленню на новий розгляд слідчим суддею.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4