Провадження №1-кп/127/513/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001762 від 23.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 всупереч вимогам п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року №459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, придбав бойові припаси, а саме: наступальну осколкову ручну гранату «М67», яку зберігав при собі.

В подальшому, 01.11.2024 близько 11 год. 57 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4200 грн., наступальну осколкову ручну гранату «М67».

Згідно із висновком експерта: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «НОМЕР_7» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з вигнутою пластиною із маркувальним позначенням «НОМЕР_8» відносяться до бойового припасу і є наступальною осколковою ручною гранатою М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.

Крім того, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06.12.2024 близько 10 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4000 грн., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, що знаходився у паперовому стакані.

Згідно із висновком експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 13,41 г ( у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, ОСОБА_4 , 17.01.2025 близько 10:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Майбороди, 42, в ході розмови з особою із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , домовився про продаж останньому бойового пістолету за грошові кошти, а саме, пістолету системи Макарова та набої калібру 9x18 мм. для нього.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру і реальної можливості збути ОСОБА_6 вогнепальну зброю - пістолет системи Макарова та набої калібру 9x18 мм. для нього, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію і зловживаючи довірою останнього, щодо дійсності своїх намірів, переслідуючи мету легкої наживи та протиправного збагачення, під приводом продажу вищевказаної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, переконав ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 13 000 грн.

В подальшому, 18.01.2024 близько 10:50 год. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, особа із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, знаходячись біля будинку №42 що по вул. Д.Майбороди, у м. Вінниці, будучи введеним в оману, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13 000 грн., який не маючи реальної можливості та бажання виконати взяті на себе зобов`язання, забрав кошти та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року №459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут бойових припасів, придбав бойові припаси, а саме: оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», наступальну осколкову ручну гранату «М67» та оборонну осколкову ручну гранату «РГО», які зберігав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 11.03.2025 близько о 14 год. 40 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут бойових припасів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 13 500 грн., оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1».

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 11.03.2025 близько 23 год. 07 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупки, оборонну осколкову ручну гранату «РГО» та наступальну осколкову ручну гранату М67.?

Згідно із висновками експертів: надані на експертизу предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу; в конструктивному поєднанні надані на експертизу предмети відносяться до бойових припасів, наступальної осколкової ручної гранати М67; в конструктивному поєднанні надані на експертизу предмети відносяться до бойового припасу. Осколкова оборонна ручна граната РГО.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, повідомив, що придбав для себе наступальну осколкову ручну гранату «М67», однак через деякий час продав її за чотири тисячі двісті гривень. Також, зазначив, що зберігав за місцем свого проживання канабіс, який продав особі, яка купила гранату за чотири тисячі гривень. Крім того, повідомив, що тій самій особі запропонував придбати вогнепальний пістолет за тринадцять тисяч гривень, нащо вона погодилась, однак не мав наміру виконувати домовленості, оскільки ще з самого початку у нього не було пістолета та після чого, як отримав грошові кошти, наміру виконувати зобов`язання у нього не було. Також, зазначив, що зберігав за місцем свого проживання ще декілька гранат, які також продав, особі, зі зміненими анкетними даними. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив призначити справедливе покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001762 від 23.10.2024, №0001871 від 19.11.2024, №0000185 від 14.01.2025, №0000489 від 11.03.2025 (т.1 а.с. 48-50, 71, 74, 75, 89, 91-93), висновку експерта №СЕ-19/102-24/21604-ВТХ від 05.11.2024, №СЕ-19/102-24/24790-НЗПРАП від 11.12.2024, №СЕ-19/102-25/5506-ВТХ від 13.03.2025, №СЕ-19/102-25/5507-ВТХ від 18.03.2025, №СЕ-19/102-25/5505-ВТХ від 24.03.2025 (т.1 а.с. 54-68, 77-85, 102-115, 119-131, 135-147), постанови про визнання предмету речовим доказом від 06.11.2024, від 12.12.2024, від 02.03.2025, від 12.03.2025 (т.1 а.с. 69, 70, 86, 88, 150, 151), постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.11.2024, від 14.01.2025 (т.1 а.с. 72, 73, 90), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 18.03.2025 (т.1 а.с. 148, 149), постанови про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 12.03.2025 (т.1 а.с. 152-154), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.03.2025 (т.1 а.с. 155-160), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 14.03.2025 (т.1 а.с. 161-164), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08.05.2025 (т.1 а.с. 165), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут бойових припасів; за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів; за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 167-171), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 172), знаходився під профілактичним наркологічним спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, опіоїдів зі шкідливими наслідками» (т.1 а.с. 173).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість за якими на час розгляду даного кримінального провадження погашена, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій визначеної ч. 1 ст. 190 КК України, а також у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 307 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 11.03.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 51, 76, 99, 116, 132), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 70, 72, 190, 263, 307 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 11.03.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 30.06.2025 до 28.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 28652,40 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8057/25 від 18.03.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001762, а саме:

- мобільний телефон марки «Infimix hot 50» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , стартовий пакет ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 13,41 г., який поміщений до сейф-пакету №200246246, полімерну трубку із нашаруванням невідомої речовини, клаптик паперу із рукописним текстом, змиви з рук ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- грошові кошти в сумі 3200 грн. номіналами: 1 купюра 1000 грн. (АД8545251), 3 купюри по 500 грн. (ЄЕ0527404, ЕЖ9486828, ЕИ8971719), 3 купюри номіналом по 200 грн. (ЗГ9837230, ЕЖ6278322, ВИ1642086), 1 купюра номіналом 100 грн. (ЗГЗ887032), які передані на відповідальне зберігання уповноваженому банку - Вінницьке обласне відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», після набрання вироком законної сили - конфіскувати;

- диск отриманий у представників АТ «Акцент-банк», після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1