Справа № 308/7665/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно відповіді Ужгородської окружної прокуратури від 31.10.2024, слідчим СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області 14.09.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 у зв`язку з із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З такою постановою AT «Державний ощадний банк України» не погоджується, вважає, що вона є передчасною, а тому підлягає скасуванню, зокрема, з огляду на наступне.

05.04.2021 року філія - Закарпатське обласне управління AT «Державний ощадний банк України» (далі - Філія) звернулась до Закарпатської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення передбачені ст. 358 та 388 КК України за фактом незаконного відчуження заставного майна боржником ОСОБА_3 .

Відповіддю від 16.04.2021 Закарпатська обласна прокуратура повідомила, що за даним фактом досудове розслідування у кримінальному провадженню за №0000140 здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області.

04.10.2021 року ГУНП в Закарпатській області отримано запит Філії про хід кримінального провадження №0000140 відкритого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3652 КК України.

Філія - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» не отримала жодної відповіді по вказаному запиту.

12.05.2022 року Філією надіслано запит до Закарпатської обласної прокуратури про хід досудового розслідування згаданого кримінального провадження.

13.06.2022 заявником отримано відповідь Ужгородської окружної прокуратури, згідно якої встановлено, що в ході перевірки законності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000140 процесуальним керівником скасована така постанова, а слідчому направлені вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення.

20.07.2023 року Філією надіслано повторний запит до Закарпатської обласної прокуратури про хід кримінального провадження №0000140, скерований до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідь на який не отримано.

19.01.2024 року представником AT «Ощадбанк» надіслано запит до Ужгородської окружної прокуратури про хід вказаного кримінального провадження, скерований надалі до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який не було розглянуто належним чином, внаслідок чого хід кримінального провадження № 0000140 для банку залишається невідомим.

На повторний запит AT «Ощадбанк» від 09.09.2024 про хід кримінального провадження №0000140, 08.11.2024 було отримано відповідь Ужгородської окружної прокуратури від 31.10.2024, що слідчим СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області 14.09.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 у зв`язку з із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що слідчим не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не витребувано документи на підставі яких вчинені дії особами. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області по невжиттю заходів щодо розслідування кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 року протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.09.2023 року.

В судове засідання заявник не з`явився, водночас подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000140.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що заявник просить поновити їй процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останньої вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в ході якого досліджувались обставини викладені в заяві Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 05.04.2021 року.

Постановою слідчого від 24.12.2021 року кримінальне провадження №0000140 від 14.04.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 08.06.2022 року постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 року за ч.1 ст.365-2 КК України скасовано з тих підстав, що слідчим не вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності та повноти досудового розслідування.

Постановою слідчого від 14.09.2023 року кримінальне провадження №0000140 від 14.04.2021 року повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що після постанови прокурора від 08.06.2022 року про скасування постанови слідчого від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 року, слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, а тільки більше ніж через один рік повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження №0000140 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб на причетність до злочину яких вказував заявник.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий закриваючи кримінальне провадження №0000140, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведення будь яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим не було з`ясовано, яким чином було вчинено кримінальне правопорушення та при яких обставинах.

Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, та не скористався своїм правом заперечувати наведені у скарзі обставини, а також надати відповідні докази, на підставі яких слідчий суддя міг би встановити, що здійснено всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінка слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000140 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 14.09.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, як того просить скаржник.

Керуючись ст. ст.110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 14вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000140 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1