Справа №:755/9442/25
Провадження №: 1-кс/755/1892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дотримані, оскільки вилучення майна, згідно протоколу обшуку відбулося в 24 травня 2025 року, клопотання слідчим подане 26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 не з`явились. Від слідчої надійшла заява про розгляд справи без її присутності, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 23.05.2025 приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 1, внаслідок пожежі знищено автомобіль марки «Infinity FX45», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та пошкоджено транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_6 (ЄО 38742 від 23.05.25).

23.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У зв`язку з врятуванням майна, що має значення для даного кримінального провадження, зокрема вилучення речей, що можуть бути визнані як речові докази, під час досудового розслідування виникли підстави для проведення обшуку приміщення кватири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у період часу з 09 год. 58 хв. по 13 год. 03 хв. 24 травня 2025 року проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення невідкладного обшуку у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено: 4 предмети схожий на магазини до автомату, що поміщено до спец. пакету № EXP0442581; 122 предмета схожий на набої калібру 5,56 мм, що поміщено до спец. пакету № PSP2267163; 2 стрічки помаранчевого кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR0035523; кросівки марки «Solomon» сірого кольору, чоловічий розмір 45, що поміщено до спец. пакету № INZ4044456; сорочка з коротким рукавом темно-зеленого кольору, футболка поло темно-зеленого кольору, що поміщено до спец. пакету № NPU1204202; предмет схожий на автомат FAV-AR col.5,56х45, що поміщений до поліетиленового пакету та скріплено стяжкою № E21723306; військовий квиток рф НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , що поміщено до спец. пакету № PSP2267161; предмет схожий на набої калібру 5,56 в кількості 1080 шт. в коробці, що поміщено до спец. пакету № INZ4044457; предмет схожий на набої калібру 5,56х45 в кількості 250 шт. в коробці, що поміщено до спец. пакету № PSP2267162; предмет схожий на набої калібру 5,45 в кількості 185 шт. в коробці, що поміщено до спец. пакету № INZ4044458; предмет схожий на набої калібру 5,56 в кількості 558 шт. в коробці, що поміщено до спец. пакету № INZ4044459; предмети схожі на набої калібру 338 Magnum в кількості 10 шт.

в коробці, що поміщено до спец. пакету № WAR0035522; 5 предметів схожий на магазини до автоматичної зброї, що поміщено до спец. пакету № INZ4044460; бойову частину мінометної міни 60-мм без хвостовини та підривача, яку поміщено до спец. пакету № EXP0240444; чотири корпуси гранати Ф-1, які поміщені до спеціального пакету № EXP0240443.

Постановою слідчого від 24.05.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кросівки марки «Solomon» сірого кольору, чоловічий розмір 45, сорочка з коротким рукавом темно-зеленого кольору, футболка поло темно-зеленого кольору, військовий квиток рф НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2025 (справа № 755/9442/25, провадження № 1-кс/755/1876/25) надано дозвіл слідчому на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення майна, а саме: 4 предметів схожих на магазини до автомату, 122 предмета схожих на набої калібру 5,56 мм, 2 стрічок помаранчевого кольору, кросівок марки «Solomon» сірого кольору, чоловічий розмір 45, сорочки з коротким рукавом темно-зеленого кольору, футболки поло темно-зеленого кольору, предмету схожого на автомат FAV-AR col.5,56х45, військового квитку рф НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , предмету схожого на набої калібру 5,56 в кількості 1080 шт. в коробці, предмету схожого на набої калібру 5,56х45 в кількості 250 шт. в коробці, предмету схожого на набої калібру 5,45 в кількості 185 шт. в коробці, предмету схожого на набої калібру 5,56 в кількості 558 шт. в коробці, предмету схожого на набої калібру 338 Magnum в кількості 10 шт. в коробці, 5 предметів схожих на магазини до автоматичної зброї, бойової частини мінометної міни 60-мм без хвостовини та підривача, чотири корпуси гранати Ф-1.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що тимчасово вилучене майно, а саме: кросівки марки «Solomon» сірого кольору, чоловічий розмір 45, сорочка з коротким рукавом темно-зеленого кольору та футболка поло темно-зеленого кольору, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В частині військового квитка НОМЕР_3 клопотання слідчого в розумінні норм ст. 98 КПК України, не обґрунтоване та не доведене, а тому не підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпорядження, користування, та з метою збереження речового доказу, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме:

- кросівки марки «Solomon» сірого кольору, чоловічий розмір 45, що поміщено до спец. пакету № INZ4044456;

- сорочка з коротким рукавом темно-зеленого кольору, футболка поло темно-зеленого кольору, що поміщено до спец. пакету № NPU1204202.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1