Справа № 405/2415/25
провадження № 1-кп/405/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0003193 від 21.12.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника дільниці енергомеханічного забезпечення з ТВП Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2024 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), здійснюючи рух по вул. Лінія 5-а в м. Кропивницький зі сторони вул. Лінія 1-а в напрямку вул. Ярошенко, проїжджаючи будинок, що розташований за адресою: вул. Лінія 5, буд 27, м. Кропивницький, у порушення п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрав таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух автомобіля, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці шляху, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на проїзній частині вул. Лінія 5-а, навпроти будинку 27 із увімкненими габаритними вогнями з правої сторони відносно руху автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 14.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелом 3-6 ребер зліва, 5,6 ребер справа, саден м`яких тканин голови, обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , зазначивши, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій останній до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт його примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснивши, що останній відшкодував завдану йому шкоду та будь-яких претензій він до нього не має.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2023 арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 16975 грн. 20 коп. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0003193/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 16975 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_3 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати повністю.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявний файл під назвою «IMG_0553» по даному кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

- спец. пакет НПУ G17-0289979, в який упаковано змив з керма та спец. пакет НПУ G17-0289980, в який упаковано змив з важеля коробки перемикання передач, після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_7