Справа № 519/1529/25
Провадження № 1-кс/519/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідством встановлено, що 27.07.2025, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_3 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 взяла зі столу до своєї правої руки побутовий ніж, яким здійснила один удар в область лівої сторони грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинила останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Ініціатор клопотання, як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 27.07.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2025;

-протокол огляду відео від 28.07.2025;

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (полягає у тому, що у підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до тяжкості злочину існує вірогідність у переховуванні, так як за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштована та не має джерела постійного доходу);

- незаконно впливати на свідків є обґрунтованим (оскільки, підозрювана ОСОБА_4 знає адресу мешкання свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які можуть спотворювати факти, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини під час здійснення досудового розслідування).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому просив суд прийняти рішення із врахуванням встановлених обставин в судовому засіданні. Також прокурор зазначив, що даними реєстрів підтверджується наявність нерухомого майна, на яке посилається підозрювана, як на місце свого фактичного проживання, підозрювана факт вчинення кримінального правопорушення визнає та повністю співпрацює зі слідством.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого злочину повністю визнала. Пояснила, що після народження їхньої спільної доньки, чоловік ОСОБА_7 , який працював в правоохоронних органах, почав поводити себе дуже дивно, зловживав спиртними напоями та вживав заборонені препарати, поводив себе агресивно, неодноразово бив її, погрожував забрати дитину та облити її кислотою. Приблизно пів року тому його було звільнено зі служби, і після того він став ще більш агресивним і стосунки в сім`ї ще більше погіршилась, однак ОСОБА_4 не було куди йти із дітьми.

26.07.2025 вони приїхали в гості до кумів, де відпочивали та вживали алкогольні напої, купалися в басейні. 27.07.2025, коли підозрювана підійшла до душу ОСОБА_7 вдарив її, а пізніше коли купались в басейні почав бити в груди, вона уникали його, але він продовжував, тоді ОСОБА_4 схопила ножа і хотіла його налякати, «чирканути» по плечі щоб він її не бив, але коли вдарила він упав. Вона йому надавала першу допомогу (робила штучне дихання), кричала щоб викликали швидку допомогу.

Також підозрювана зазначила що на її утриманні знаходиться одна неповнолітня та двоє малолітніх дітей, за якими нікому доглядати. Вона готова повністю співпрацювати зі слідством та дуже шкодує, що так вийшло.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що його підзахисна повністю співпрацює зі слідством, повністю визнає свою причетність до вчиненого, однак деталі того що відбулось насправді необхідно буде ще встановити. Також захисник зазначив, що відсутні ризики, наведені у клопотанні та відповідні докази, його підзахисна має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась та на її утриманні перебувають троє дітей.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, а причетність підозрюваної до вчинення правопорушення не виключається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доказів наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду матеріали клопотання не містять. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно (квартиру), має соціальні зв`язки та є матір`ю трьох дітей (одна дитина неповнолітня, двоє малолітніх), які знаходяться на її утриманні.

Також, суду не надано доказів, які б свідчили про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому враховуючи обставини справи, відсутність судимостей у підозрюваної та надані в судовому засіданні пояснення, зокрема щодо визнання факту вчинення кримінального правопорушення, каяття та співпраці підозрюваної зі слідством, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність належними доказами наявності вищевказаного ризику.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків слід зазначити, що потерпілий від злочину ОСОБА_7 помер. Інформації про наявність іншої особи, яка залучена до провадження у якості потерпілої, матеріали клопотання не містять.

Однак, ураховуючи, що підозрювана спілкується зі свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено наявність ризику впливу на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні стороною обвинувачення не зазначено та в судовому засіданні не обґрунтовано, неможливості запобігання ризикам, зазначеними стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту спроможний запобігти вчиненню впливу на свідків у кримінальному провадженні та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі статей 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- цілодобово без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також право на проживання (чи перебування) на території іншої, ніж Україна, країни.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 29.07.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10