УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після скасування арешту майна та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000598 від 11.02.2025 та зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури, повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» А22 05 модель SM-А226/DSМ, запакованого до сейф пакету РS1015112; Мобільний телефон Айфон 15 Рго модель MTVХ32ZDA серійний № LPQ6FXQMWM, запакованого до сейф пакету PSP1015111; Грошові кошти в сумі 1515 Євро, запакованого до сейф пакету PSP1015109; Грошові кошти в сумі 5425 доларів США, запакованого до сейф пакету РS1015142; Грошові кошти и сумі 5400 гри, запакованого до сейф пакету РSР1015110; Грошові кошти в сумі 12000 доларів США, запакованого до сейф пакету РSР2114005; Грошові кошти в сумі 6800 Євро, запакованого до сейф пакету РSР2114004.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.05.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000598 від 11.02.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та скасовано арешт накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2024 у справі 725/9538/24. Оскільки арешт на речові докази скасовано, речі вважаються тимчасово вилученими, 15.07.2025 року до прокурора було подано відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та на момент подання цієї скарги майно не повернуто, відповідь на клопотання не надано, що є процесуальною бездіяльністю прокурора.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, прокурор надав заперечення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з матеріалів скарги постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 09.05.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000598 від 11.02.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та скасовано арешт накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2024 у справі 725/9538/24.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2024 у справі 725/9538/24 в рамках кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон «Самсунг» А22 05 модель SM-А226/DSМ, запакованого до сейф пакету РS1015112; Мобільний телефон Айфон 15 Рго модель MTVХ32ZDA серійний № LPQ6FXQMWM, запакованого до сейф пакету PSP1015111; Грошові кошти в сумі 1515 Євро, запакованого до сейф пакету PSP1015109; Грошові кошти в сумі 5425 доларів США, запакованого до сейф пакету РS1015142; Грошові кошти и сумі 5400 гри, запакованого до сейф пакету РSР1015110; Грошові кошти в сумі 12000 доларів США, запакованого до сейф пакету РSР2114005; Грошові кошти в сумі 6800 Євро, запакованого до сейф пакету РSР2114004.

15.07.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 направлено прокурору Житомирської окружної прокуратури, старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000598 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у відповідності до положень ст.. 220 КПК України за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова.

Враховуючи, що скаржник не отримав постанови за результатами розгляду клопотання від 15.07.2025 р. та у судове засідання прокурором не надані докази про розгляд клопотання скаржника у відповідності до положень ст.. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги скарги частково, а саме зобов`язати посадових осіб Житомирської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000598 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Житомирської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000598 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1