г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4737/25
Номер провадження 1-кс/213/436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої обґрунтоване тим, що 06.09.2025 року до ч/ч ВП №7 надійшов рапорт начальника СВ ВП №7 ОСОБА_4 , про те, що під час перевірки відомостей щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, вчинених під час керування транспортним засобом на території під юрисдикцією ВП №7 Криворізького РУП, з метою встановлення наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2025 керував транспортним засобом по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (рішенням Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг), тим самим умисно не виконував рішення суду.

Так, 06.09.2025 проведено огляд місця події на території підприємства «Діамант» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 37, під час якого оглянуто мотоцикл, червоно-чорного кольору, з маркуванням на рамі «LB425YBA0LC052313», з пошкодженнями у вигляді подряпин на рамі, колесах, кермі та двигуні, а також оглянуто захисний шолом червоно-чорного кольору, з написом «CHENGZHOU CG-225», з пошкодженнями у вигляді подряпин поверхні шолому, та вилучено до ВП №7 КРУП. Вказаний мотоцикл та захисний шолом визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_6 , котрий під час допиту вказав наступне, що 05.09.2025 приблизно в період часу з 16:00 год. по 16:30 год. останній йшов до залу «Горизонт», котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 37А, та проходячи повз перехрестя вул. Подлєпи та вул. Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив мотоцикл червоно-чорного кольору, з візуальними пошкодженнями, без номерних знаків, котрий був підпертий на труби тепло-шляху. Також ОСОБА_6 вказав, що поряд з вищевказаним мотоциклом нікого не було, після чого останньому здалося що даний мотоцикл потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого ОСОБА_6 вирішив відкотити даний мотоцикл до паркану зали «Горизонт», котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 37А, та залишити його на зберіганні під камерами відео нагляду, щоб його ніхто не вкрав. В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в залі «Горизонт» дізнався, що приблизно 30 хвилин тому невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння рухаючись на вищевказаному мотоциклі врізався в металеві труби на даному перехресті, та його відвезли до лікарні.

Окрім цього опитано ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 14.04.2025 останнього було зупинено працівниками патрульної поліції по вул. Морської Піхоти, буд. №30 м. Кривого Рогу, коли він рухався на скутері перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без водійського посвідчення на керування ним. В результаті чого на ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, пізніше на останнього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. та 3400 грн, однак останній його не сплатив у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Окрім цього, 10.07.2025 ОСОБА_5 було зупинено працівниками патрульної поліції по вул. Новоселівська м. Кривого Рогу, коли він рухався на своєму мотоциклі «Forte 250» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без водійського посвідчення на керування ним. В результаті чого на ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП однак останній його не сплатив у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Так, 05.09.2025 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 виїхав на своєму мотоциклі «Forte 250» з місця мешкання та попрямував на пляж «ПівдГЗК», по дорозі останній заїхав на АЗС «Ukrnafta» де заправив мотоцикл бензином та взяв собі пива. Після чого останній поїхав на пляж «ПівдГЗК» де споживав пиво. В подальшому 05.09.2025 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 сів на мотоцикл та поїхав з пляжу «ПівдГЗК», та проїжджаючи по вул. Подлєпи вздовж стадіон «ПівдГЗК» почав під`їжджати до перехрестя, однак в мотоциклі відмовили гальма і ОСОБА_5 врізався на вищевказаному мотоциклі в металеву трубу. В подальшому біля ОСОБА_5 зупинився невідомий йому чоловік, котрий відвіз останнього до лікарні, а мотоцикл залишився на місця дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення, схоронності та недопущення відчуження тимчасово вилученого майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний мотоцикл до з`ясування усіх об`єктивних обставин, оскільки вказаний мотоцикл являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту на вилучений мотоцикл обумовлено тим, що це надасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, оскільки він є предметом даного кримінального правопорушення.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно з забороною користування та розпорядження, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 06.09.2025, а саме на мотоцикл, червоно-чорного кольору, з маркуванням на рамі «LB425YBA0LC052313», з пошкодженнями у вигляді подряпин на рамі, колесах, кермі та двигуні, який є предметом злочину по даному провадженню і відповідно речовим доказом.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за ї його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні відділенням поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.09.2025 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №7.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мотоцикл, червоно-чорного кольору, з маркуванням на рамі «LB425YBA0LC052313», з пошкодженнями у вигляді подряпин на рамі, колесах, кермі та двигуні, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 06.09.2025, заборонивши користування та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1