Справа № 390/42/25
Провадження № 1-кп/390/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 14.11.2024, стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута РФ, громадянка України, із загальною середньою освітою, не працює, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому, зокрема, зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачена має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Крім того, ОСОБА_8 є бабусею ОСОБА_10 та разом з його матір`ю ОСОБА_11 постійно піклується про свого онука. ОСОБА_12 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , який є учасником бойових дій та брав участь у захисті України від російської агресії, отримав вогнепальне поранення та проходив стаціонарне лікування в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня». Протягом всього часу проходження лікування, обвинувачена знаходилась в лікарні поруч з чоловіком, допомагаючи йому. Зазначені обставини, на думку захисника, виключно позитивно характеризують ОСОБА_8 та свідчать про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Також зазначив, що 10.01.2025 стороною захисту було відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 30 000 грн матеріальної шкоди. Запевнив суд, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду справи, буде з`являтися за першою вимогою до суду. Як під час досудового слідства так і під час розгляду справи в суді ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджала розгляду її справи, не чинила тиск на свідків чи потерпілу. Враховуючи викладене, посилаючись на рішення Європейського суду у справах «Попков проти Росії», «Алєксандер Макаров проти Росії», «Бойченко проти Молдови», «Мамедов проти Росії», «Єлоєв проти України», просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації та звільнити її з - під варти з зали суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала захисника.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

При цьому, суд враховує, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, в тому числі на тимчасово непідконтрольних державі територіях внаслідок військової агресії, також обвинувачена може чинити спроби залишити територію країни, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни обвинуваченій запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даними про її особу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що нових обставин, які не розглядались судом під час вирішення питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не зазначені, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 год 30 хв 21 квітня 2025 року по 10 год 30 хв 19 червня 2025 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10 год 30 хв 19 червня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.15 год 23.04.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3