Справа № 944/3514/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2135/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю заявника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року скасувати, та задоволити його скаргу, зобов`язати службову особу Яворівської окружної прокуратури Львівської області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості в ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що звернувся до Яворівської окружної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 190,191 КК України.

Факти вчинення злочину, про які було повідомлено прокурора з відповідним документальним підтвердженням: Рішенням Дзержинського (Торецького) міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі № 225/6586/17 стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_7 не мав.

24 червня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області він отримав листа від 18.06.2025 № 19426-16651/А-02/8-0500/25 з якого стало відомо, що 08.04.2025 до Головного управління надійшла постанова ВП 56392337 Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2025, про примусове виконання.

Постановлено здійснювати відрахування із суми його доходів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення заборгованості у сумі 64348,00грн., а потім продовжувати у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Також, станом на 04.07.2025 року у зв`язку з наявною заборгованістю з аліментів виконавчою службою проведено арешт всіх його рахунків, у тому числі й рахунку в «Ощадбанку» на який він отримує пенсію по інвалідності та соціальні виплати на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 25 червня 2025 року, незважаючи на той факт, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без будь-яких утисків та насилля мешкає разом з батьком за адресою своєї реєстрації (як ВПО): АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 протиправно, без будь-яких правових підстав не перераховує (не передає) вищезазначені кошти, які є власністю дитини,

ОСОБА_12 з дитинства має вади здоров`я, часто хворіє, ОСОБА_9 жодним чином матеріально дитину не підтримує, а додатково ще, вчиняючи злочин, шахрайськими методами, шляхом обману чи зловживаючи його довірою, привласнює кошти сина.

ОСОБА_7 який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області із заявою від 18.06.2025 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення. В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2025 ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 , шахрайськими методами, шляхом обману чи зловживаючи його довірою, привласнює кошти сина.

Заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення отримано Яворівською окружною прокуратурою Львівської області 24.06.2025, що підтверджується копією повідомлення, поштовою квитанцією та трекінгом «Укрпошти».

25.06.2025 Яворівська окружна прокуратура Львівської області заяву ОСОБА_7 , яка надійшла 24.06.2025, скерувала у Яворівський РВП ГУНП у Львівській області для організації розгляду в межах компетенції.

Із повідомлення Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 10.07.2025 № вбачається, що за результатами перевірки по фактах, викладених у зверненні ОСОБА_7 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Оскільки в діях ОСОБА_9 не встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення, тому матеріали перевірки, що зареєстровано в ІКС «ІПНП» ( журналі ЄО) від 27.06.2025 №13939 та в системі електронного документообігу від 09.07.2025 №91015-2025 скеровано в архів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління від 01.07.2025 вбачається, що на примусовому виконанні у Торецькому відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56392337 з примусового виконання виконавчого листа №225/6586/17 від 07.02.2018, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини ОСОБА_10 у розмірі частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.12.2017 до досягнення дитиною повноліття. У перебігу примусового виконання, державним виконавцем встановлено, що боржник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію як особа з інвалідністю. 22.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для відома та виконання. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/3164/21 від 21.08.2024 боржник звільнений від сплати аліментів. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №225/3164/21 від 29.11.2024 рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2025 відібрано малолітню дитину ОСОБА_10 від батька ОСОБА_7 та передано його матері ОСОБА_9 . Рішення суду від 11.02.2025 про відібрання дитини перебуває з 05.03.2025 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління юстиції, що стверджується вимогою виконавця від 03.07.2025 .

Слідчим суддею встановлено, що уповноважені особи, отримавши заяву ОСОБА_7 від 18.06.2025, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області (яком була скерована заява для прийняття рішення Яворівською окружною прокуратурою) це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_7 та дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки з викладених обставини у заяві ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 190 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4