Справа № 461/4200/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1725/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 від 07.04.2025 кримінальне провадження № 0000177 від 10.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000177 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 від 07.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 10.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що заявник погоджується, що в діях невстановлених слідством осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України, водночас, вважає, що у діях невстановлених слідством осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Враховуючи наведене, вважає, що дії невстановлених досудовим розслідуванням осіб мають бути кваліфіковані за ст. 182 КК України, а розслідування має бути продовженим.

Звертає увагу на те, що відразу після виявлення факту прослуховування, заявник подав заяву про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного прослуховування, а відтак, заява про вчинення кримінального правопорушення є у наявності, що у свою чергу, свідчить про обов`язок слідчого проводити досудове розслідування кримінального правопорушення, зокрема і за ознаками кримінального правопорушення, що розслідується у формі приватного обвинувачення.

Зауважує, що КПК України не містить вимоги про обов`язок вказівки заявником на статтю КК України в тексті заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибули. Водночас, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000177 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова про закриття кримінального провадження № 000177 від 10.08.2022 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Під час досудового розслідування було проведено допит заявника та осіб, які мали доступ до квартири. Також правоохоронні органи повідомили, що негласні слідчі (розшукові) дії із застосуванням, знайденого заявником технічного засобу в квартирі заявника не проводилися.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було проведено експертизу, в результаті якої було встановлено, що прослуховуючий пристрій не є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Апеляційний суд вважає, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому ні ОСОБА_7 , ні його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували, що у діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України.

Щодо покликань апелянта про те, що у діях невстановлених осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, а відтак досудове розслідування має буди продовженим після перекваліфікації діяння зі ст. 359 КК України на ст. 182 КК України слід зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 182 (порушення недоторканності приватного життя).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України належить до підслідності органів Національної поліції, а не СБУ.

Прокурор ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції повідомив, що в ході досудового розслідування, після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України, представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_10 наголошувалося, що ОСОБА_7 має можливість звернутися в поліцію із відповідною заявою щодо порушення недоторканності приватного життя, проте така заява подана не була.

Доводи та обставини викладені адвокатом ОСОБА_6 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останньої.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження провадження № 0000177 від 10.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: