справа № 179/464/25
провадження № 1-кс/179/57/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000044 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000044 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Відповідно до клопотання, у провадженні СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000044 від 25.03.2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на початку серпня 2024 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Оленівка неподалік від свого домоволодіння по АДРЕСА_1 в лісосмузі, знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі, які він визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс».

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), з метою збуту психотропних речовин з ціллю матеріального збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, ОСОБА_4 в невстановленій кількості, зірвав фрагменти дикорослої рослини конопель для подальшого природнього висушування, але не менше 21,8344 грам (в перерахунку на висушені речовину).

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, після природнього висушування частину фрагментів рослин конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого виготовлений наркотичний засіб, масою не менше 21,8344 грама, розфасував до полімерних, герметичних пакетів на пазовому замку, у невстановленій кількості, але не менше ніж до 24 полімерних пакетів.

Після цього ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг яких обмежено, залишив незаконно зберігати за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого збуту, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

В подальшому ОСОБА_4 11.02.2025 року близько 21:00 год. перебуваючи в с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровській області на перехресті вулиці Центральна та провулку Каштановий, за грошові кошти в невстановленому розмірі, реалізував наркотичний засіб ОСОБА_7 , в кількості 2 полімерних герметичних пакетів на пазовому замку, з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору канабісом, що відноситься до наркотичних засобів, загальною масою 1,4349 грама (в перерахунку на висушені речовину), тим самим незаконно збув наркотичний засіб.

В подальшому 12 лютого 2025 року, в період часу з 08.00 годин до

10.09 годин, під час проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 22 полімерних герметичних пакетів на пазовому замку, з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору канабісом, що відноситься до наркотичних засобів, загальною масою 20,3995 грама (в перерахунку на висушені речовину).

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виробництво, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.

28.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 12.02.2025 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 12.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/7099-Д, згідно якого сліди пальців рук ОСОБА_4 виявлені на зіп-пакетах, які вилучені у ОСОБА_4 , Висновок експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/104-25/7002-НПРАП; протоколом НСРД № 47.1/42 відносно ОСОБА_7 від 12.03.2025 року; протоколом НСРД № 47.1/43 відносно ОСОБА_4 від 12.03.2025 року та всіма іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 :

- згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, попри наявність постійного місця проживання, він офіційної ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки характер вчиненого кримінального правопорушення (наприклад, тяжкий або особливо тяжкий злочин) та передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк можуть спонукати його до ухилення від правосуддя. З огляду на те, що санкція статті, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає реальне позбавлення волі, підозрюваний може усвідомлювати неминучість суворого покарання, що створює об`єктивні передумови для його наміру уникнути участі в провадженні шляхом переховування.

- згідно п.3 ч.1 ст. 177 КПК України існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, покази якого мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки встановлено, що підозрюваний перебуває у тісному особистому знайомстві зі свідком, з яким його пов`язують неформальні взаємовідносини, зокрема факт реалізації останньому наркотичних засобів (психотропних речовин). Такі відносини є довірливими та системними, що дає підстави вважати, що підозрюваний має реальний вплив на свідка, може вступити з ним у особистий контакт та схилити до зміни або відмови від показань, у тому числі шляхом тиску, переконання, обіцянок або погроз розголошення обставин, які можуть бути компрометуючими для самого свідка. З огляду на це, існує обґрунтована загроза впливу на свідка з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, що відповідає пункту 3 частини першої статті 177 КПК України.

- згідно п.4 ч.1 ст. 177 КПК України існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки володіє інформацією про хід досудового розслідування, а також має зв`язки з іншими учасниками кримінального правопорушення. Відомо, що підозрюваний не діяв самостійно, так як збував наркотичні речовини іншим учасникам, а тому може бути у змові з іншими особами, встановлення яких наразі є одним із пріоритетів досудового розслідування.

- згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, попри відсутність судимостей та позитивну характеристику з місця проживання/роботи. Такий ризик обумовлений характером і способом вчинення інкримінованого злочину, який свідчить про усвідомлену, цілеспрямовану протиправну поведінку, наявність чіткої мотивації до її реалізації, а також про готовність діяти в умовах протиправності задля досягнення особистої вигоди. Зокрема, вчинення кримінального правопорушення не було випадковим або ситуативним, а мало ознаки підготовки, або ж було вчинене умисно, повторно протягом тривалого періоду, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суду необхідно врахувати:

-згідно пункту 1 частини 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення. У матеріалах кримінального провадження міститься сукупність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо підозрюваного. Зокрема, зафіксовано факт того що підозрюваний реалізував наркотичний засіб. Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені наркотичні речовини, які мають значення для кримінального провадження. Це свідчить про наявність достатніх доказів, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

-згідно пункту 2 частини 1 ст. 178 КПК України тяжкість передбаченого покарання, що загрожує особі у разі визнання винним, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Потенційна загроза реального тюремного ув`язнення створює об`єктивні ризики недоброчесної поведінки особи у кримінальному провадженні (намагання уникнути відповідальності, змінити місце проживання тощо).

-згідно пункту 3 частини 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного. ОСОБА_4 є особою працездатного віку, відсутні відомості про наявність захворювань. Навпаки особа перебуває у задовільному фізичному стані, що дозволяє застосування будь-якого запобіжного заходу, включно з домашнім арештом.

-згідно пункту 5 частини 1 ст. 178 КПК України наявність у підозрюваного постійного місця роботи. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, не навчається. Така обставина створює підстави вважати, що підозрюваний не пов`язаний із конкретним соціальним середовищем, не має зобов`язань, які б утримували його від недобросовісної процесуальної поведінки. Це свідчить про слабкий соціальний контроль, що в свою чергу посилює обґрунтованість на застосування запобіжного заходу.

-згідно пункту 10 частини 1 ст. 178 КПК України наявність повідомлення особі про підозру. Особі вручено повідомлення про підозру відповідно до вимог статті 276 КПК України. Його складено на підставі належних доказів, з дотриманням процедури вручення та з роз`ясненням прав. Таким чином, є всі передумови для реалізації питання про обрання запобіжного заходу на підставі ст. 183 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий у кримінальному провадженні вважає за можливе клопотати перед слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 години по 05:00 години, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпечить захист прав і свобод інших учасників процесу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що підозрюваний у випадку незастосування запобіжного заходу, як домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що у клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, що встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000044 від 25.03.2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 статті 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Слідчим суддею встановлено, що докази у кримінальному провадженню № 0000044 від 25.03.2025 року, а саме: протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 12.02.2025 року; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 12.02.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/7099-Д, згідно якого сліди пальців рук ОСОБА_4 виявлені на зіп-пакетах, які вилучені у ОСОБА_4 , висновок експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/104-25/7002-НПРАП; протокол НСРД № 47.1/42 відносно ОСОБА_7 від 12.03.2025 року; протокол НСРД № 47.1/43 відносно ОСОБА_4 від 12.03.2025 року, були зібрані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим згідно пункту 1 частини 1 ст. 178 КПК України не враховуються слідчим суддею як докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), з яких слідчий суддя може дійти до переконання, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000044 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1