ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8899/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/851/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинам вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що вирок щодо ОСОБА_8 був ухвалений законним складом суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що він був засуджений за особливо тяжкий злочин, за який передбачено найсуворіший вид покарання - довічне позбавлення волі, а отже, відповідно до вимог КПК України 2012 року, перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися колегіально, а не одноособово. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Указ Президії Верховної Ради УРСР №3912-XII від 02.02.1994 р.), яким було скасовано попереднє законодавство, зокрема норми, що регулювали призначення суддів за радянських часів, усі судді, включно із суддями обласного суду, зобов`язані були скласти нову присягу, яка мала зберігатися в їх особовій справі. Наголосив, що прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження законності складу суду, який постановив вирок щодо ОСОБА_8 25.04.2000, зокрема на підтвердження повноважень судді ОСОБА_9 .. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що згідно з отриманою відповіддю Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя ОСОБА_9 не складала присяги судді та не перебувала в штаті суддів Харківського обласного суду, що, відповідно, свідчить про відсутність у неї повноважень брати участь у постановленні вироку щодо ОСОБА_8 25.04.2000. Вважає, що зазначений вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з незаконним складу суду, який його постановив. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву захисника задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого в частині незаконного складу суду, що постановив оскаржувану ухвалу одноособово, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та захисника підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.464 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Харківського обласного суду від 25.04.2000 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.222, ст.69, ч.3 ст.142, ч.3 ст.144, ст.190-1, ч.2 ст.17, п.п.«а», «г», «з», «і» ст.93, п.п.«а», «з», «і» ст.93 КК України (1960р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2001 вказаний вирок Харківського обласного суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст.144 КК України (1960 року) скасовано і справу в цій частині закрито. У решті вирок Харківського обласного суду щодо ОСОБА_8 залишено без зін.

Згідно ч.1 ст.466 КПК України (2012 року) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Санкцією п.п.«а», «г», «з», «і» ст.93 КК України (1960 року) передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією, крім того, майна у випадках, передбачених пунктом «а» цієї статті.

Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17, з огляду на приписи кримінального процесуального закону (ч.3 ст.31, ч.2 ст.383, ст.384 КПК України) розгляд кримінального провадження судом присяжних проводиться за сукупності таких умов: 1) обвинувальний акт щодо особи передано на розгляд суду першої інстанції; 2) злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі; 3) під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Для інших стадій судового провадження (перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами) можливості здійснення кримінального провадження судом присяжних процесуальним законом не передбачено.

У тій самій постанові Верховного Суду було зазначено, що згідно ч.10 ст.31 КПК України, перегляд судового рішення за виключними обставинами в суді першої інстанції здійснюється виключно колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. І хоча ця норма не визначає складу суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з урахуванням подібності процедур провадження за нововиявленими та виключними обставинами, здійснення яких регулюються главою 34 КПК України, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також повинен здійснюватися виключно професійними суддями.

Таким чином, розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, постановленого за особливо тяжкий злочин, за який передбачено найсуворіший вид покарання - довічне позбавлення волі, повинен був здійснюватися колегією у складі трьох професійних суддів.

З огляду на викладене, здійснення суддею одноособово судового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленим обставинами у цьому провадженні, відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, - безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційних скарг засудженого, захисника і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: