Справа № 541/1759/25
№ провадження 1-кп/541/261/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючого на посаді навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 11 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно скласти теоретичний і практичний іспити, пройти медичний огляд, сплатити штраф в сумі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, визначений йому постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлений цією постановою права керувати транспортними засобами на 1 рік, вирішив придбати підроблене посвідчення з метою подальшого його використання.

Для досягнення своєї мети, отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», яке є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» в березні 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), зв`язався із невстановленою особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка за ціною 12000 грн. При цьому, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення водія встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою, та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «А», ОСОБА_4 , «С», «ВЕ» та « СЕ» з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також копії паспорту та картки платника податків. ОСОБА_3 , виступивши пособником протиправних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його фотокартка та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення водія, шляхом прикріплення відповідних файлів до електронних повідомлень, через мобільний додаток «Telegram», надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свою фотокартку, копію паспорту та копію картки платника податків, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 від 29.03.2023, категорії «А», «В», «С», «ВЕ» та «СЕ» на ім`я ОСОБА_3 .

Після цього, через тиждень у відділенні ТОВ «Нова пошта», яке розташоване в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю із невстановленою особою, отримав надіслане від останньої підроблене посвідчення водія, та здійснивши оплату за посилку, а саме за виготовлене посвідчення водія в сумі 12000 грн.

Крім цього, 22.02.2025 близько 02:30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Павла Скоропадського, буд. 6, м. Миргород, Полтавської області, під час оформлення відносно нього працівниками поліції адміністративних матеріалів за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, на законну вимогу інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області пред`явити документ, який посвідчує його особу - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/117-25/4488-ДД від 25.02.2025, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія).

Відповідно до інформації ТСЦ № 5344 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях встановлено, що згідно наявних даних Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2022 видано в ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім`я іншої особи з відкритою категорією «В».

Підстави розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 01.05.2025, яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі (а.с.9-12).

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2025 за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується з нейтрального боку, за місцем несення служби характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не перебував, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2025 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Речові докази:

-посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику;

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 на пластиковій основі на ім`я ОСОБА_3 та 3 оптичні носії інформації DVD-R диски білого кольору з позначенням «№1», «№2», «№3», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження 0000046 від 22.02.2025.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1