Провадження № 1-кс/161/4645/25
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 11 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні) з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання у кримінальному провадженні №0000040 від 25.06.2024.

Клопотання мотивує тим, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання під час судового провадження, оскільки санкція однієї із статей по якій оголошено підозру ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, детектив за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно з реєстраційними картками транспортних засобів (станом на момент подання клопотання 08.08.2025) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником напівпричіпу марки KRONE SDP 27 р.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску та вантажного автомобіля марки DAF FT ХF 105.460, р.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Відповідно до документів, доданих до клопотання (станом на 11.08.2025) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником напівпричіпу марки KRONE SDP 27 р.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску та вантажного автомобіля марки DAF FT ХF 105.460, р.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності в частині конфіскації майна, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, перереєструвала 09.08.2025 вказане майно на ОСОБА_5 , чим позбавила себе права власності на вказане рухоме майно.

В судове засідання прокурор та детектив не з`явились, подали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю та просять задовольнити.

Представник власника майна подав заяву, згідно якої просив судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що, станом на момент подання клопотання вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55102» р.н.з НОМЕР_3 , 1988 року випуску, причіп марки ГКБ 8527 р.н.з НОМЕР_4 , 1988 року випуску, напівпричіп JANMIL NM-1S, р.н.з НОМЕР_5 , 2009 року випуску не належать та не належали підозрюваній ОСОБА_4 , тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на інше майно (перелік якого вказаний у клопотанні), оскільки додано докази, що вказане у клопотанні майно як на момент оголошення підозри ОСОБА_4 так і на момент подання клопотання до суду належало саме їй, остання набула статусу підозрюваної, оскільки 05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри додана до матеріалів клопотання, санкція статті, за якою їй оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, при цьому вона саме з метою уникнення в подальшому спеціальної конфіскації, здійснила відчуження напівпричіпу марки KRONE SDP 27 р.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску та вантажного автомобіля марки DAF FT ХF 105.460, р.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску на користь ОСОБА_5 , що стверджується поданими документами, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт цієї частини майна (з забороною ним розпоряджатись) підлягає задоволенню.

Документами поданого клопотання доведено, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

-напівпричіп марки KRONE SDP 27 р.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску;

-вантажний автомобіль марки DAF FT ХF 105.460, р.н.з НОМЕР_2 , 2007 року випуску;

-вантажний автомобіль марки DAF FT ХF 105.460, р.н.з НОМЕР_6 , 2007 року випуску;

-напівпричіп TRAILOR ТХ 34CV р.н.з НОМЕР_7 , 2005 року випуску;

-1/2 земельної ділянки :05:002:0064, площею 0,4765 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

-1/2 земельної ділянки :05:004:0150, площею 0,2843 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

-1/2 земельної ділянки :05:004:0219, площею 1,1211 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

-1/2 земельної ділянки :05:005:0212, площею 1,0227 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221).

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме:

-вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 55102» р.н.з НОМЕР_3 , 1988 року випуску.

-причіп марки ГКБ 8527 р.н.з НОМЕР_4 , 1988 року випуску.

-напівпричіп JANMIL NM-1S, р.н.з НОМЕР_5 , 2009 року випуску - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1