Справа № 932/4565/25
Провадження № 1-кс/932/1929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

в межах кримінального провадження №0016313 від 06.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.1 ст.111, ч.7 ст.111-1КК України.

В межах цього провадження сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території та не з`являється за викликами слідчого, слідчий просить розглядати клопотання за її відсутності та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав про недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Встановлені обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2024 за №0000022 зареєстровано кримінальне провадження за ч.7 ст.111-1 КК України. Фабула кримінального провадження зводилася до зайняття особами посад суддів в суб`єкті рф днр.

24.03.2025 вказане кримінальне провадження було об`єднано із кримінальним провадженням 0001147 від 21.03.2025 за ч.1 ст.111 КК України про зайняття колишнім суддею України ОСОБА_6 посади судді в лнр.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку, визначному ч.8 ст.135 КПК України (повідомлення про підозру від 26.03.2025). Так 27.03.2025 повідомлення про підозру опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр», а 26.03.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

В аналогічний спосіб підозрюваному повідомлено про виклики її до слідчого на 31.03.2025, 01-02.04.2025.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано зокрема:

- протоколи огляду веб-сайтів якими підтверджується факт зайняття ОСОБА_6 посади судді в Україні;

- протоколи огляду веб-сайтів якими підтверджується факт зайняття ОСОБА_6 посади судді лнр та рф;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протоколи огляду із ними веб-сайтів на яких вони впізнали ОСОБА_6 на фотознімках серед суддів днр;

02.04.2025 кримінальне провадження №0000022 зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.

06.05.2025 кримінальне провадження №0000022 відновлено.

06.05.2025 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 виділені у кримінальне провадження №0016313.

Застосовані норми права.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої ст.176 КПК України визначено такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Висновки.

ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного за ч.1 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України. Наданими доказами підтверджується обґрунтованість підозри, а такі докази, на даний час є вагомими.

Надані докази підтверджується факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території, а отже наявні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 не з`явився за викликом до слідчого, що свідчить про факт його переховування від органів досудового розслідування. Також вбачається наявним ризик продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Зважаючи на наведене, враховуючи санкції ч.1 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України та приписи ч.6 ст.176 КПК України, вбачається наявність підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що йде мова про обрання запобіжного заходу на підставі ч.6 ст.193 КПК України ані строк дії ухвали, ані застава не може визначатися.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись статтями 177, 183, 188, 189, 190, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовільнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу та строк дії ухвали не визначати.

Після затримання особи на підставі даної ухвали, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1