Справа № 750/9902/25
Провадження № 1-кс/750/3059/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 19.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на телефон марки «Sony» білого кольору, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Слідчий чи прокурор, а також власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий у клопотанні зазначила прохання про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У клопотанні зазначено, що 19.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та під час особистого обшуку вилучено телефон марки «Sony» білого кольору, який в подальшому запаковано до спецпакету WAR 1298418.

Разом з тим, у копії протоколу затримання ОСОБА_5 відсутня інформація про вилучення у затриманого будь-яких речей чи майна.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, матеріали клопотання не містять відповідного процесуального рішення, а саме, постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом, а саме клопотання не містить обґрунтування того, яким саме чином за наведених обставин вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон може бути доказом у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на відсутність постанови про визнання вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону речовим доказом, слідчим не доведено мету накладення арешту на мобільний телефон, яку вона зазначає у своєму клопотанні, а саме, забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, матеріали клопотання не містять інформації про те, що телефон затриманої особи перевірявся на місці обшуку на наявність в ньому інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, що є порушенням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон, які належить підозрюваному, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 19.07.2025 про накладення арешту на телефон марки «Sony» білого кольору, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Повернути негайно належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sony» білого кольору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1