Справа № 191/3201/21
Провадження № 1-кп/191/197/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У судовому засіданні 08.04.2024 року прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку експерта №3295/3296-21 від 05.08.2021 року в об`ємі наданих на дослідження документів за період з квітня 2019 по серпень 2020 документально підтверджується зайве нарахування доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт, надбавки за складність та напруженість, нарахування премії за рахунок коштів місцевого та державного бюджету (освітньої субвенції), директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської всього на загальну суму 174 917,78 грн. Органом досудового розслідування під час проведення зазначеної експертизи надано на дослідження експерту бухгалтерську документацію, у томі числі контракт №2-18 від 23.02.2018 року, №3-К-18 від 01.09.2018 року, на основі яких проведено експертне дослідження. Дослідивши в судовому засіданні зазначені контракти встановлено, що контракт №2-18 від 23.02.2018 року діє до 23.02.2024 року, №3-К-18 від 01.09.2018 року діє до 01.09.2024 року, окрім того у них суттєво відрізняються права та обов`язки сторін, оплата та соціально - побутове забезпечення директора КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської ОСОБА_4 . По справі було допитано експерта, однак усунути неповноту та неясність наданого ним висновку не виявилось можливим, в частині чи підтверджуються документально висновок аудиторського звіту законності та достовірності видатків на оплату праці нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премій та інших додаткових видів оплати праці директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської ОСОБА_4 за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року без урахування контрактів №2-18 від 23.02.2018 року, №3-К-18 від 01.09.2018 року.

14.06.2024 року судом була постановлена ухвала про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-економічної експертизи на вирішення якої поставлені питання :

- чи підтверджується документально висновок аудиторського звіту №2 законності та достовірності видатків на оплату праці нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премій та інших додаткових видів оплати праці відповідно до законодавства України про оплату праці директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року від 14.12.2020 року без урахування контрактів №2-18 від 23.02.2018 року та №3-К-18 від 01.09.2018 року?

- чи підтверджується документально висновок аудиторського звіту №2 законності та достовірності видатків на оплату праці нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премій та інших додаткових видів оплати праці відповідно до законодавства України про оплату праці директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року від 14.12.2020 року з урахуванням контракту №2-18 від 23.02.2018 року з терміном дії по 23.02.2024 року?

02.10.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було повернуто експертом до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку через недостатність наданих документів.

У сьогоднішньому судовому засіданні прокурором було надано наступні матеріали (речові докази), які вилучалися в ході проведення досудового розслідування та зберігались у камері речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого від 28.09.2021 року:

-картонну коробку з паперовою биркою в середині якої: Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Виписки банку вересень 2018- грудень 2019»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Відомості до МО№5 Вересень 2018, Жовтень 2018, Листопад 2018, Грудень, 2018»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Січень - Березень 2019 М/О № 5; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Квітень 2019 М/О № 5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Травень 2019 М/О № 5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Червень 2019 М/О № 5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Липень 2019 М/О № 5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Серпень 2019 М/О №5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Вересень 2019 М/О №5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Жовтень 2019 М/О № 5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Листопад 2019 М/О №5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» Грудень 2019 М/О №5»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» МО №5 Січень 2020 р, Лютий 2020 р, Березень 2020 р»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» МО № 5 Квітень 2020 р, Травень 2020 р, Червень 2020 р»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» МО №5 Липень 2020 р, Серпень 2020 р, Вересень 2020 р»; Картонна папка з маркуванням «КОЗЗСО «Раївський НВК» МО № 5 Жовтень 2020 р, Листопад 2020 р, Грудень 2020 р„

-Спецпакет №81Л)4028261 у середині якого наявні бухгалтерська підшивка з маркуванням січень-грудень 2020, експериментальні зразки почерку Рудницького ВМ, платіжні доручення;

-Спец-пакет, як додаток до висновку експерта № 19/104-21/2853У-ПЧ від 15.09.2021;

-Спец-пакет, як додаток до висновку експерта №19/104-21/28545-ПЧ від 14.09.2021;

-Спец-пакет, як додаток до висновку експерта №19/104-21/28542-ПЧ від 13.09.2021;

-Спец-пакет, як додаток до висновку експерта №19/104-21/28544-ПЧ від 15.09.2021;

-Спец-пакет, як додаток до висновку експерта №19/104-21/28543-ПЧ від 14.09.2021.

Прокурор також заявив клопотання про призначення аналогічної експертизи, що призначалась судом 14.06.2024 року, так як вона не була виконана.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У ході судового розгляду було досліджено висновок експерта №3295/3296-21 від 05.08.2021 року, відповідно до якого в об`ємі наданих на дослідження документів, за період з 01.09.2018 по 31.08.2020, висновок аудиторського звіту законності та достовірності видатків на оплату пралі нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премії та інших додаткових видів оплати праці працівникам комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за період з 01.09.2018 по 31.08.2020 ОСОБА_4 , документально підтверджується, в частині: зайвого нарахування ОСОБА_4 доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт директору закладу за період з квітня 2019 по червень 2019 в розмірі 6 243,60 грн., зайвого нарахування надбавки за складність та напруженість в роботі за період з квітня 2019 по серпень 2020 року у розмірі 56 194,28 грн., зайвого нарахування премії директору закладу ОСОБА_4 за рахунок коштів місцевого бюджету за період з квітня 2019 по грудень 2019 року з у розмір; 44 375,10 грн., зайвого нарахування премії директору закладу ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету (освітньої субвенції) за період з січня 2020 по серпень 2020 року з у розмірі 68 104,80 грн. Всього - 174 917,78 грн..

На даний час, з метою з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у призначенні по справі додаткової судово-економічної експертизи, так як допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не зміг усунути неповноту та неясність наданого ним висновку, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Однак, з урахуванням пояснень як експерта, який пояснив, що він враховував кожен контракт стосовно того періоду протягом якого діяв кожен з них і він, враховуючи відсутність підпису обвинуваченого на другому контракті, зробив умовно-позитивний висновок, так і пояснення обвинуваченого, який зазначав, що другого контракту він не підписував, а працював за першим контрактом, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання прокурора та додаткове питання аналогічне питанню прокурора, але з урахуванням першого контракту.

Керуючись ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи підтверджується документально висновок аудиторського звіту №2 законності та достовірності видатків на оплату праці нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премій та інших додаткових видів оплати праці відповідно до законодавства України про оплату праці директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року від 14.12.2020 року без урахування контрактів №2-18 від 23.02.2018 року та №3-К-18 від 01.09.2018 року?

- чи підтверджується документально висновок аудиторського звіту №2 законності та достовірності видатків на оплату праці нарахувань на заробітну плату, зокрема правильності нарахування премій та інших додаткових видів оплати праці відповідно до законодавства України про оплату праці директору КОЗЗСО «Раївський НВК» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року від 14.12.2020 року з урахуванням контракту №2-18 від 23.02.2018 року з терміном дії по 23.02.2024 року?

Проведення даної додаткової судово-економічної експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та надані прокурором матеріали.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта після проведення додаткової судово-економічної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зупинити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1