печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2024 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є хворим та не може утримуватись під вартою, а також звернули увагу на те, що розмір застави є непомірним. Просили зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

У судовому засіданні ОСОБА_9 заявила клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів з числа прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та прокурорів Офісу Генерального прокурора.

25.12.2024 о 14 год. 19 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто підстава зазначена в абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/61181/24-к до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2025 із альтернативою внесення застави в межах 133 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 724 000 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

17.02.2025 постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2025 включно.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/8001/25-к підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 200 000 000 гривень, поклавши на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11770/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 24.06.2025 року.

20.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/12734/25-к підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 179 863 200 гривень, поклавши на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосований згідно ухвали Печерського районного суду міста Києві від 20.03.2025 у справі № 757/12734/24-к у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 25.12.2024 з 14 год. 19 хв. та спливає 18.05.2025.

08.05.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києві у справі № 757/20876/24-к суму застави ОСОБА_3 визначено в розмірі 26421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 002 788 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 11/1-69вн-24 від 02.02.2024;

- рапорт про виявлені кримінальні правопорушення № 1550/10-2-05-02/30/24 від 27.11.2024;

- повідомлення командиру військової частини НОМЕР_1 (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за формою НВ-1 № 1978 від 06.03.2022.

- рапорт ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 № 943/2074 від 12.03.2022;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 № 218 від 23.03.2022;

- довідка ВЛК № 638 від 04.04.2022 за результатами проведення медичного огляду ВЛК ВМКЦ ЦР ОСОБА_3 від 04.04.2022;

- акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) (форма НВ-2) військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2022;

- акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) (форма НВ-3) щодо обставин заподіяння полковнику ОСОБА_3 тілесних ушкоджень військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2022;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 № 311 від 07.04.2022 про результати службового розслідування;

- довідка військової частини НОМЕР_1 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) на ім`я ОСОБА_3 від 08.04.2022 за № 61/172;

- рапорт заступника начальника-начальника сектору Мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 від 08.04.2022;

- лист ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 12.04.2022 вих. № 943/2388 з проханням змінити причинного зв?язку поранення, отриманого 06.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 з доданими документами;

- протокол засідання 18 РВЛК № 122 від 14.04.2022, у якому 18 Регіональна ВЛК (м. Одеса) відмінила постанову ВЛК, у довідці ВЛК ВМКЦ ЦР № 638 від 04.04.2022 та в ході засідання ВЛК з визначення причинного зв?язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, підтвердила віднесення поранення ОСОБА_3 до такого, що пов`язане із захистом Батьківщини;

- картками огляду ОСОБА_3 від 03.05.2022, 03.06.2022 та 17.06.2022;

- довідками, виданими ВЛК Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги № 807 від 03.06.2022, № 1288 від 03.06.2022, № 1571 від 17.06.2022 на підставі звернення ОСОБА_3 та довідки № 61/172 від 08.08.2022;

- накази командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 № 344 від 14.04.2022 щодо виплат за період з 06 по 31.03.2022, наказ № 367 від 20.04.2022 щодо виплат за період з 01 по 15.04.2022, наказ № 409 від 01.05.2022 щодо виплат за період з 16 по 30.04.2022, наказ № 522 від 07.06.2022 щодо виплат за період з 01 по 31.05.2022, наказ № 595 від 02.07.2022 щодо виплат за період з 01 по 15 та з 18 по 30.06.2022;

- довідкою від 11.02.2025 № 943/9/528 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір виплат ОСОБА_3 та нарахованих зборів та обов`язкових платежів;

- листом від 12.02.2025 № 943/9/3282 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_3 не отримував грошові кошти як учасник заходів по захисту Батьківщини;

- листом від 12.02.2025 № 943/9/3283 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що матеріали службового розслідування події 06.03.2022 до ОТЦК та СП не надходили, а також про те, що лист 18 РВЛК № 100 від 14.04.2022 до ОТЦК та СП не надходив;

- листом від 05.02.2025 № 548/2060 ВМКЦ Південного регіону про отримання довідок № 807 від 03.06.2022, № 1288 від 03.06.2022, № 1571 від 17.06.2022 ОСОБА_3

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 06.02.2024, ОСОБА_14 від 07.02.2024, ОСОБА_15 від 07.02.2024, ОСОБА_16 від 08.02.2024, ОСОБА_17 від 09.02.2024, ОСОБА_18 від 16.02.2024, ОСОБА_19 від 06.06.2024, ОСОБА_20 від 06.06.2024, ОСОБА_21 від 07.06.2024, ОСОБА_22 від 07.06.2024, ОСОБА_23 від 07.06.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 11.02.2025, ОСОБА_24 від 12.02.2025, ОСОБА_17 від 12.02.2025, ОСОБА_19 від 12.02.2025, ОСОБА_25 від 13.02.2025, ОСОБА_14 від 13.02.2025, ОСОБА_26 від 13.02.2025; ОСОБА_11 від 16.04.2025, ОСОБА_27 від 16.04.2025, ОСОБА_28 від 17.04.2025 та інших осіб.

- повідомлення начальника штабу-заступника командувача ОСУВ «Одеса» від 14.09.2023 року № 2/1756, відповідно до якого полковник ОСОБА_3 не залучався до складу сил оперативно-стратегічного угрупування «Одеса» та в складі угрупування не приймав участь у забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації;

- лист військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2023 № 2393/5/5/1430, відповідно до якого полковник ОСОБА_3 до складу військовослужбовців, які брали безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України не залучався;

- 1). Телеграмою Кабінету міністрів України № НР248/1217 від 07.03.2022; 2). Порядком документального підтвердження (в умовах воєнного стану) безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримуванні збройної агресії, а також підтвердження перебування військовослужбовців в районах проведення зазначених заходів; 3). Телеграмою Кабінету міністрів України № НР № 248/1298 від 25.03.2022; 4) Окремим дорученням Міністерства оборони України № 912/з/29 від 23.06.2022;

- акт проведення додаткового спеціального розслідування № 59989 від 19.04.2024, затверджений 19.04.2024 Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_29 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2024 № 311 «Про виконання пропозицій Акту проведення додаткового спеціального розслідування від 19.04.2024 № 59989»;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024 № 358 «Про результати додаткового спеціального розслідування» (на виконання наказу № 316 від 18.04.2024 та Акту № 59989);

- акт службового розслідування № 77105 від 15.05.2024;

- акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) за формою НВ-3, затверджений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 06.05.2024;

- протокол засідання ВЛК ЦВЛК Збройних Сил України № 4672 від 08.06.2024;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець міста Одеси, Одеської області, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не є співмірним із встановленими ризиками та не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому приходить до висновку про відмову у застосуванні такого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за можливе зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, розмір якої визначити у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.06.2025 включно.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_3 .

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 24.06.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1