Справа №613/774/25 Провадження № 1-кс/613/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

9 травня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.09.2024, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

27.09.2024 до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ОРС про те, що місцевий мешканець м.Богодухів, незаконного збуває особливо небезпечну психотропну речовину PVP на території Богодухівського району Харківської області.

В ході проведення оперативно-розшукової діяльності щодо готування до здійснення збуту особливо небезпечних психотропних речовин, проведено оперативно-технічний захід - втручання у приватне спілкування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано фактичні дані, що вказують на здійснення останнім діяльності щодо незаконного збуту психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 квітня 2024 року, о 14 годині 23 хвилини, знаходячись у лісосмугі поблизу вул. Кооперативної, м. Богодухів, Харківської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув, за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якого змінено у порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/121-25/8376-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP масою 0,1719 г.

Таким чином, як зазначає слідча, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 травня 2025 року о 20 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Івченка, буд 74, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 1500 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якого змінено у порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експертів 08.05.2025 № СЕ-19/121-25/11152-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP масою 0,2822 г.

Таким чином, як зазначає слідча, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

07 травня 2025 року о 22 годині 50 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 травня 2025 року об 19 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Під час досудового розслідування, як вказує слідчий, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має саме на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких підозрюється.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на зазначену особу з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, крім того, останній, офіційних альтернативних, окрім збуту особливо небезпечних психотропних речовин, джерел доходів не має, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України, докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

Слідча зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинення ОСОБА_6 нового тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також впливу на свідка.

Наявність вказаних ризиків унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав недоведеними вказані в клопотанні ризики, припущенням органу слідства. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками-пенсіонерами, вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 27.09.2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

07.05.2025 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

08.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: рапортом о/у СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про те що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює незаконний збут психотропних речовин; матеріалами ОРС № 7124001 від 28.03.2024 щодо готування до здійснення збуту особливо небезпечних психотропних речовин. В ході проведення ОРЗ по вказаній ОРС проведено оперативно-технічний захід - втручання у приватне спілкування стосовно ОСОБА_6 та отримано фактичні дані, що вказують на здійснення ОСОБА_6 діяльності щодо незаконного збуту психотропних речовин; протоколом огляду грошових коштів від 02.04.2025, протоколом огляду покупця та передачі йому грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 02.04.2025; протоколом ОМП від 02.04.2025, відповідно до якого закупний ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав 1 зіп-пакет, з речовиною білого кольору ззовні схожу на PVP-солі, який в подальшому поміщений до сейф-пакету WAR 0050552, яку свідок придбав у ОСОБА_6 за 1000 грн.; висновком експерта від 09.04.2025 № СЕ-19/121-25/8376-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина, масою 0,2318 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в складі вказаної речовини, становить 0,1719 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт збуту йому 02.04.2025 психотропних речовин ОСОБА_6 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025 у якому зафіксовано факт збуту психотропних речовин ОСОБА_6 ; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.11.2024 та від 05.02.2024, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_6 про намір збуту психотропних речовин; протоколом огляду грошових коштів від 07.05.2025, протоколом огляду покупця та передачі йому грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 07.05.2025; протоколом ОМП від 07.05.2025 відповідно до якого закупний ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав 1 зіп-пакет, з речовиною білого кольору ззовні схожу на PVP-солі, який в подальшому поміщений до сейф-пакету SUD 1022722, яку свідок придбав у ОСОБА_6 за 1500 грн.; протоколом огляду місця події, відповідно до якого 07.05.2025 в період часу з 22 години 47 хвилин по 23 годину 28 хвилин, проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено два зіп-пакети з речовиною білого кольору ззовні схожу на PVP-солі та скляну лампу зі слідами копоті від паління; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2025, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Tehno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював свою злочину діяльність; висновком експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/121-25/11152-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - речовина масою 0,3707 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини становить 0,2822 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру носять характер тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років; який раніше скоював умисні злочини, в т.ч. тяжкий, також те що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за однією адресою, а проживає за зовсім іншою адресою, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких підозрюється. Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 існує у зв`язку із тим, що останній є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, крім того, останній, офіційних альтернативних, окрім збуту особливо небезпечних психотропних речовин, джерел доходів не має, що свідчить про реальну можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідка, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України на який вказує слідчий, в ході розгляду клопотання доведено не було, також зважаючи на те, що анкетні дані вказаного в клопотанні свідка, який здійснював придбання психотропної речовини було змінено (що виключає можливість спілкування та впливу на нього), проте ніяк не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливе визначення застави в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень (3028 грн. 00 коп. х 50 = 151400 грн.),яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 5 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.05.2025 року.

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 151 400 гривень, які можуть бути внесені, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії Ухвали.

Слідчий суддя