Справа № 173/1897/25
Провадження №1-кс/173/318/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

18 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикла марки «FAPA 150» темно-синього кольору, без державних номерних знаків, який добровільно видав власник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено під час огляду від 08.08.2025 року, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невідома особа, у період часу з 23.30 год. 14.07.2025 року по 08.19 год. 15.07.2025 року, перебуваючи у смт. Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, по вул. Спортивна, буд. 2, поблизу магазину "Маркетопт", таємно, у невстановлений спосіб, незаконно заволоділа моторолером марки FAPA 150 темно-синього кольору, без реєстрації, який належить громадянину ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму більше 4000 гривень. ЖЄО 8257

15.07.2025 року вказана подія внесена до ЄРДР за № 0000342, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

08.08.2025 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав для огляду працівникам поліції один мотоцикл марки «FAPA 150» темно-синього кольору, без державного номерного знаку.

По даному факту допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 05.08.2025 року, приблизно о 12:00 годині йому сказали знайомі, що місцевий мешканець ОСОБА_5 купив скутер, після чого він пішов до гаражного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване у гаражному кооперативі, біля АДРЕСА_2 , поряд із Школою, в с.м.т. Дніпровське, візуально показати може, оглянув скутер та він зрозумів, що це його скутер, після чого ОСОБА_5 сказав йому, що вони зустрінуться завтра, він назве всі певні особливості скутера та він йому його віддасть, на що він погодився. Наступного дня у них зустрітися не вийшло. 07.08.2025 року він зустрівся з раніше йому знайомим чоловіком на імя ОСОБА_7 , та вони пішли до гаража ОСОБА_6 , він особисто близько не підходив, в гараж ходив ОСОБА_7 , та через деякий час з гаражу ОСОБА_7 прикотив йому його скутер, який в подальшому відвіз до місця проживання. Також під час спілкування ОСОБА_5 говорив, що купив даний скутер за 6000 грн.

По даному факту допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив наступне, що він має знайомого ОСОБА_9 , з яким підтримує дружні стосунки протягом останнього року. Приблизно в середині липня 2025 року йому зателефонував громадянин ОСОБА_10 та у телефонній розмові повідомив, що йому потрібна допомога, а саме щоб ОСОБА_8 приїхав до селища Дніпровське. Після цього, того ж дня, приблизно о другій годині ночі, ОСОБА_8 прибув до вказаного селища Дніпровське та зустрівся з громадянином ОСОБА_11 поблизу магазину «Маркетопт». Останній повідомив, що має проблеми з грошовим забезпеченням і попросив повернути грошові кошти, які ОСОБА_8 йому винен за мотоцикл. На, що ОСОБА_8 відповів, що на даний момент цих коштів у нього немає і вони продовжили розмову. Під час цієї бесіди ОСОБА_12 підійшов до мопеда, а саме темно-синього кольору із якимись наліпками, які саме ОСОБА_8 не пам`ятає, скутер (мопед) стояв на зупинці поблизу магазину «Маркетопт», повернув кермо та почав рух вниз по вулиці, у напрямку стадіону, повідомивши ОСОБА_8 , щоб він їхав за ним. Після цього ОСОБА_8 на своєму мототранспорті «Lifan», на якому приїхав до вказаного селища, поїхав за ОСОБА_13 , який рухався на скутері у напрямку стадіону. Через деякий час, приблизно через 5-10 хвилин, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що цей скутер є його власністю та що його потрібно залишити у нього вдома в селі Боровківка. ОСОБА_8 погодився, оскільки був винен ОСОБА_12 гроші і вони разом виїхали з селища Дніпровське до села Боровківка. ОСОБА_8 їхав на своєму мототранспорті «Lifan», а ОСОБА_12 керував скутером, який він взяв поблизу магазину «Маркетопт». Прибувши до села Боровківка, ОСОБА_12 залишив зазначений скутер у ОСОБА_8 вдома, сказавши, що забере його пізніше. Після цього ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_14 до с. Пушкарівка. Приблизно через два дні ОСОБА_12 забрав вищезазначений скутер, який залишав у ОСОБА_8 вдома.

Опитаний по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 , який пояснив що, 15.07.2025 року він перебував в сел. Дніпровському та близько 01:00 год. проходячи повз магазин «МаркетОпт» по вул. Спортивна. Та біля входу до приміщення вказаного магазину ОСОБА_15 побачив скутер, власника якого поряд не було. Перебуваючи на відстані близько 20 метрів, ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який мешкає в с. Боровківка та сказав, що виявив скутер, який стоїть без нагляду поряд з магазином «МаркетОпт» в сел. Дніпровському. Він сказав, що зараз приїде до ОСОБА_15 . Освітлення на вулиці в той час не було, до скутера близько ОСОБА_15 не підходив, а чекав на приїзд ОСОБА_16 приблизно через 25 хвилин приїхав ОСОБА_17 на мотоциклі марки LIFAN CTSU I-НОМЕР_1 сірого кольору і вони разом підійшли до скутера. ОСОБА_17 взявся обома руками за кермо даного скутера та різко повернувши його в бік і тим самим розблокував його, та потім ОСОБА_17 відійшов в бік, а ОСОБА_15 взявся за кермо скутера та сівши на сидіння покотився на ньому в бік стадіону в сел. Дніпровське. ОСОБА_17 в цей час сів на мотоцикл на якому приїхав та їхав позаду ОСОБА_15 . Коли вони спустилися до берегу р. Дніпро. ОСОБА_17 за допомогою власної викрутки викрутив серцевину замка запалювання та якимсь чином завів скутер. Після чого ОСОБА_15 знову сів на скутер, а ОСОБА_17 сів на вказаний мотоцикл та вони поїхали в с. Боровківка до ОСОБА_16 до дому.

Приїхавши до ОСОБА_16 до дому, ОСОБА_15 залишив вище вказаний скутер в нього в дома, а ОСОБА_17 відвіз його на мотоциклі до сел. Дніпровське та поїхав до дому.

Приблизно через днів 5 ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив що хоче забрати вище вказаний скутер, та попросив його щоб він приїхав по ОСОБА_15 в сел. Дніпровське та відвіз до нього додому в с. Боровківка, щоб ОСОБА_15 забрав скутер. Цього ж дня ОСОБА_17 приїхав на мотоциклі марки LIFAN CTSU I-НОМЕР_2 сірого кольору та забрав ОСОБА_15 з сел. Дніпровське і вони поїхали до нього до дому в с. Боровківка, де ОСОБА_17 викотив скутер зі свого двору та ОСОБА_15 побачив, що скутер марки «FADA 150 D-15», темно-синього кольору, завівши скутер за допомогою ролика, який був біля замка запалювання, сів на скутер та поїхав в сел. Дніпровське.

Цього ж дня перебуваючи в сел. Дніпровське, ОСОБА_15 запропонував своєму знайомому гр. ОСОБА_18 , який проживає в сел. Дніпровському, точної адреси не знає, придбати у нього вказаний скутер за 6000 грн. ОСОБА_19 погодився на дану пропозицію. ОСОБА_15 зустрілися з ОСОБА_20 біля комплексу гаражів, який розташований поряд з дитячим садочком, точно адреси ОСОБА_15 не знає, де ОСОБА_19 віддав йому лише 4000 гривень за скутер. Чому лише 4000 гривень ОСОБА_15 не знає, ОСОБА_19 нічого не пояснював, забрав скутер та пішов в невідомому напрямку, ОСОБА_15 також пішов у своїх справах. Про те, що скутер не належить ОСОБА_15 і що він його викрав ОСОБА_21 нічого не було відомо. Отримані грошові кошти від продажу скутера ОСОБА_15 витратив на власні потреби.

Беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки слідчий просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати вказане майно.

У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду добровільно виданого потерпілим мотоцикла марки «FAPA 150» темно-синього кольору, без державних номерних знаків, вказаний транспортний засіб вилучено та в подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Вилучений у даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути предметом, які зберегли на собі сліди злочину. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, відчуження.

Вищевказана річ відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст.170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження на майно:

-мотоцикл марки «FAPA 150» темно-синього кольору, без державних номерних знаків, вилучений під час огляду 08.08.2025 року, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: