Справа № 346/1692/25
Провадження № 11-сс/4808/276/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох до восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі від трьох до п`яти років, однак застосування щодо неї іншого запобіжного заходу як тримання під вартою буде недостатнім, так як підозрювана систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності, а саме шахрайським способом, зокрема: за вироком Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2025 року ОСОБА_9 завдала майнової шкоди 5 потерпілим, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.04.2024 року обвинувачена завдала майнової шкоди 3 потерпілим, та в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 завдала майнової шкоди 3 потерпілим.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що слідчим суддею належним чином не досліджено особу підозрюваної, а саме те, що троє неповнолітніх дітей є також на утриманні її чоловіка ОСОБА_10 , окрім цього із наданих довідок про наявність у матері підозрюваної ОСОБА_11 вищеописаних видів захворювань не вбачається, що вона потребує постійного нагляду чи опіки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_9 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 терміном 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10.09.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрювану ОСОБА_9 на строк до 10.09.2025 року включно обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17.07.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 , заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 17.07.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчою СВ Коломийського районного відділу ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 190 КК України.

11 липня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

17 липня 2025 року слідча СВ Коломийського районного відділу ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Коломийського міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Висновок слідчого судді про відмову у визначенні щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати законним і обґрунтованим, оскільки він забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Всі апеляційні доводи прокурора не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ст.183 ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виправдано застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу було враховано особу підозрюваної, яка має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її матір ОСОБА_11 страждає на ревматичний артрит, поліартрит а/ф активність 3 у поєднанні з остеоартрозом суглобів в ін. кінцівки, що призводять до болю при рухах. Ці обставини підтверджуються випискою № 12 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 , наданою КНП «Коломийський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Коломийської міської ради Івано-Франківської області 21.04.2025 року, консультативною довідкою, складеною медичним працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медлюкс" 10.05.2025 року та випискою № 44 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 44, наданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 1 комунального некомерційного підприємства «Коломийський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коломийської міської ради Івано-Франківської області 29.02.2024 року.

Тому доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5