Справа № 206/2166/25
Провадження № 1-кс/206/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з жовтня по 16 грудня 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли на огороджену територію домоволодіння, звідки таємно викрали три секції двокамерних металопластикових вікон фірми «Framex» розмірами 60х130 см кожне, вартістю 1300 гривень за 1 вікно на загальну суму 3900 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3900 гривень.

У період часу з 14 березня 2015 року по 21 березня 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, що належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом пошкодження навісного замку проникли до будинку, звідки таємно викрали: музичний центр з колонками сірого кольору, вартістю 600 гривень, телевізор чорного кольору діагоналлю 30 см фірми «Rainford», вартістю 900 гривень, пральну машину білого кольору з центрифугою марки «Saturn», вартістю 2995 гривень, мастильний обігрівач у вигляді батареї, білого кольору довжиною 50 см, вартістю 1380 гривень, обігрівач електричний закритого типу білого кольору прямокутної форми, вартістю 450 гривень, електричну піч двоконфорочну прямокутної форми,марки «Злата» темно-коричневого кольору, вартістю 755 гривень, праску марки «Saturn» білого кольору, вартістю 450 гривень, міні-праску білого кольору, вартістю 60 гривень, відеоплеєр VHC марки «Акаі», вартістю 300 гривень, болгарку помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень, дриль помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень. електричний чайник білого кольору із поліпропіленового матеріалу, вартістю 120 гривень, набір каструль з нержавіючої сталі ємністю 1, 2, 3 л, вартістю 1250 гривень, три подушки пір?єві білого кольору, вартістю 300 гривень, ковдру зеленого кольору з квітами червоного кольору з синдепону, вартістю 120 гривень, сумку коричневого кольору з написом «Russian», вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на загальну суму 11180 гривень.

У період часу з 18 години 28 квітня 2015 року по 12 годину 29 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, що належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали: шліфувальний станок ТС - 60176, розроблений на ПКО «Енергомаш» рф: вартістю 866,66 гривень, саморобну циркулярну пилку на 3 пили, вартістю 500 гривень, електричну дриль з набором сверл «Урал», вартістю 300 гривень, телевізор «Toshiba» в корпусі чорного кольору з діагоналлю 40 см, вартістю 1820 гривень, самовар бронзовий старинний ємністю 8л з ручками виготовленими із деревини, вартістю 5000 гривень, електричний насос «Кама», вартістю 980 гривень, глибинний насос «Струмок», виготовлений з алюмінію, вартістю 100 гривень, металеву тачку світло-сірого кольору з одним колесом заводського виготовлення, вартістю 850 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода, згідно висновку експерта №421/7 від 30.12.2015 року, на загальну суму 10416,66 гривень.

У період часу з 20 години 25 вересня 2015 року по 09 годину 26 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, що належить ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали: підзорна труба у металевому корпусі виробник - Мінського завод, вартістю 470 гривень, трансформатор потужністю 150 Вт заводського виробництва, вартістю 50 гривень, три трансформатора потужністю 15 Вт заводського виробництва, вартістю 60 гривень, чотири електричні котушки марки ПМ Е 212 потужністю 380 Вт, вартістю 200 гривень, паяльник ПСМ-30 потужністю 30 Вт, вартістю 200 гривень, велосипед «Турист» темного кольору з металевими сірими крилами з багажником та з ручними гальмами, вартістю, 150 гривень, офісне крісло чорного кольору з хрестовиною з полімерних матеріалів, вартістю 1500 гривень, мікрохвильова піч «LG», вартістю 1000 гривень, електрочайник «Сатурн» білого кольору ємкістю 1,7 л, вартістю 50 гривень, полу автоматичний пристрій для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу марки «Мікролайф» вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3980 гривень.

У період часу з 17 години 01 червня 2016 року по 18 годину 03 червня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла та іншого приміщення, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований будинок, що належить ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку та гаражу, звідки таємно викрали:- двоспальне дерев`яне ліжко, з бильцями, з двома металевими сітками, вартістю 1000 гривень, два матраци зеленого кольору, загальною вартістю 828 гривень, дві пір?яні подушки розмірами 78/77, 72/70, загальною вартістю 130 гривень, два розкладних крісла, з алюмінієвою основою та натягнутою тканиною жовтого кольору, загальною вартістю 1066 гривень, дитячий надувний басейн INTEX діаметром 2 м, чайний сервіз червоного кольору з білим горохом різного розміру: чайні чашки - 8 штук, блюдця до нього - 8, цукорниця - 1, заварник - 1, маленький (молочник) -1, загальною вартістю 307 гривень, склянки високі у кількості 11 штук, загальною вартістю 91 гривня 30 копійок, стіл розкладний розмірами 60/80 см, стіл з логотипом «Сармат» розмірами 06/2 м, дерев`яна лавка з логотипом «Сармат» довжиною 2 м, два газові балони червоно кольору для газу пропану висотою 84 см кожен, загальною вартістю 586 гривень, газова двукомфорна плита фірми «Вогник», вартістю 168 гривень 50 копійок, комплект меблів для пікніка, вартістю 990 гривень, гойдалка садова, вартістю 2049 гривень, бак пластиковий фірми «Садко», вартістю 384 гривні 80 копійок. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим м айном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 завдана матеріальна шкода, згідно висновку експерта №19/113/9-3/72е від 27.01.2017 року, на загальну суму 7600,60 гривень.

У період часу з 5 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, приїхали до ставку «Каленики», що розташований за межами населеного пункту на відстані 1500 м від вул. Польової, с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, де розташований пересувний вагончик, що належить ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом пошкодження замку проникли до пересувного вагончику, звідки таємно викрали: металеву драбину, висотою 2 м., 6 байкових покривал, 5 матраців, 4 дерев`яних стільця, надувний басейн розміром 2х2м, біло - блакитного кольору, 5 алюмінієвих каструль різних об`ємів, одну каструлю на 10л, 1 каструлю на 5л, 3 каструлі на 2л, риболовні снасті, а саме: один спінінг, який був придбаний в 2014 році, оцінюю в 350 гривень, 2 телескопічні вудочки довжиною 4 м, які були придбані в 2014 році, двухмісний резиновий надувний човен «Зорька», палатка чотирьохмісна кольору «хакі», 2 чайника з нержавіючої сталі, об`ємом по 3л кожен, 2 штикових лопати, які були придбані в 2012 році, 1 совкова лопата, яка була придбана в 2012 році, 1 граблі довжиною біля 2м, 2 сокири стандартних розмірів, які були придбані в 2011, кувалда, ножівка, 2м дерев`яних дощечок довжиною по 2м кожна шириною від 10см до 30см; особисті носимі речі, а саме: 3 фуфайки, чорного кольору, які були придбані в 2009 році.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 завдана матеріальна шкода на загальну суму 10130 гривень.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами обшуків за адресами фактичного мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у Кремінському районі Луганської області, де вилучено частину викраденого майна;

-протоколами огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку за участю потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які детально описали викрадене майно та впізнали його;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка вказує, що ОСОБА_17 скоював крадіжки у с. Боровеньки, та викрадене зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , де воно було і вилучене.

27.02.2017 ОСОБА_6 в установленому законом порядку складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, примірник письмового повідомлення про підозру вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування 01.03.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час ОСОБА_6 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_18 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду від 30.08.2021 (№1-кс/414/616/21) було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії зазначеної ухвали сплинув 28.02.2022.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надано доручення УКР ГУНП в Луганській області, на яке отримано відповідь про те, здійснено перевірку за наявною інформаційною підсистемою ІП «Особа» ІПНП НПУ, згідно якої наявна інформації про особу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , встановити абонентський номер телефону не надалось можливим.

Під час моніторингу всесвітньої мережі «Інтернет» співробітниками УКР ГУНП в Луганській області, була встановлена можлива особиста сторінка гр. ОСОБА_6 в соціальній мережі «Вконтакте» (посилання - https://vk.com/id309829783).

Згідно ІП «ВПО» ІПНП НПУ останній як внутрішньо-переміщена особа до підконтрольній території України на обліку не перебуває.

Згідно ІПНП НПУ відсутня будь яка інформація щодо реєстрацій відносно ОСОБА_6 , або за його заявою в період з 06.03.2016 до теперішнього часу.

Також проведено перевірку за обліками ІМІтС «Аркан», за результатами якої було встановлено що гр. ОСОБА_6 державний кордон України в період з 24.02.2022 по теперішній час не перетинав.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

Слідчий зазначає про ризики, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 року.

Також судом оглянуто копії протоколів допиту потерпілих; копії протоколів допиту свідків; копії протоколів обшуку; копії протоколів огляду; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копію повідомлення про підозру від 27.02.2017 року; копії постанов про об`єднання матеріалів досудового розслідування; постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 01 березня 2017 року; та інші матеріали.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами обшуків за адресами фактичного мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у Кремінському районі Луганської області, де вилучено частину викраденого майна;

- протоколами огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку за участю потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які детально описали викрадене майно та впізнали його;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка вказує, що ОСОБА_17 скоював крадіжки у с. Боровеньки, та викрадене зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , де воно було і вилучене.

Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що у разі не обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється.

Обгрунтуванням ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_18 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, свідчать багатоепізодність та вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 систематично та неодноразово.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_18 не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 : 49115, м. Дніпро, вул. Гайова, 78, контактний телефон НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 22 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1