Провадження № 1-кп/537/211/2025
Справа № 537/2752/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-24.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-19.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання призначено у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання у вигляді штрафу постановлено виконувати окремо, штраф сплачено 18.12.2015;

-29.02.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням до досягнення донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , семирічного віку. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок змінено та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-29.08.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука полтавської області за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-28.01.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-22.05.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 395, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2020 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 21.06.2024 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162,ч.ч.1,3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин:

03.04.2025 близько 19 год. 44 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Правобережна, буд. 50, у якому здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ТОВ «Вигідна покупка». У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні зазначеного вище магазину, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала зі службового приміщення мобільний телефон «Infinix HOT 50» 8/256 GB зеленого кольору, вартістю 4485 гривень, який належить ОСОБА_7 , та термінал збору даних марки «Zebra TC26BK» вартістю 10 509 гривень 51 копійку, який належить ТОВ «Вигідна покупка». У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_7 збитків на суму 4485 грн. та ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 10 509 грн. 51 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно повторно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 20.04.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала поруч із багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до під?їзду та перевіривши двері квартир на 1 поверсі, вона виявила, що двері до квартири N? 10 не замкнені на ключ. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, проникла через незачинені двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрала ноутбук «Acer Nitro S AN515-57», вартістю 23168 грн. 33 коп., жіночу сумку (матеріальної цінності не становить), в якій знаходилася портативна батарея «M2tec M2-2267» вартістю 716 грн., платіжна банківська картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_1 , видана на ім?я ОСОБА_8 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві і утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку ОСОБА_8 , та гаманець з паспортом ID-карти громадянина України на ім?я ОСОБА_8 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно повторно викрала чуже майно, тобто повторно скоїла крадіжку, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 357 КК України, так як обвинувачена з корисливих мотивів викрала офіційний документ; за ч.3 ст. 357 КК України, як обвинувачена незаконно заволоділа паспортом.

Окрім того, 23.04.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала на законних підставах у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . У одній з кімнат ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy A12 4/64 Gb» чорного кольору, що належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для потерпілої, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснула, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A12 4/64 Gb» із сім-картками «Київстар» та «Водафон», загальною вартістю 3755 грн. 33 коп. У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3755 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно повторно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Окрім того, 26.04.2025 близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебувала поруч із квартирою кв. АДРЕСА_5 , де у останньої виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаної квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_10 та де проживають ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , всупереч волі фактичного володільця житла, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, діючи умисно, відчинила вхідні двері до квартири та зайшла всередину до коридору, чим незаконно проникла до житла. У подальшому ОСОБА_4 була виявлена ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які повідомили про факт проникнення до їхнього житла поліцію.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені встановлених судом кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі та пояснила про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Додала, що скоювала кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, крім незаконного проникнення до житла, яке скоїла через бажання десь переночувати. Вказала, що щиро розкаюється у скоєному. Враховуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлені судом кримінальні правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Вина обвинуваченої підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальних актах, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло; за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь (за ч.4 ст. 185 КК України тяжкий злочин, за ч.1 ст. 357 КК України - проступок, за ч.3 ст. 357 КК України - проступок, за ч.1 ст. 162 КК України проступок), кількість епізодів злочинної діяльності та особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, має неповнолітню доньку, раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих правопорушень, вчинила кримінальні правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, неодружена, не працює. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що шкода нею не відшкодована.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується прокурором у суді. Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченої, так як вона вчинила кримінальні правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не відшкодувала шкоду потерпілим, не принесла їм вибачень, не вчинила будь-яких інших дій, крім визнання вини, які б свідчили про щире каяття, яке повинно бути не удаваним, а дійсним.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.При цьому у строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування обвинуваченої під вартою з моменту затримання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка», суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 16912 грн. 50 коп., що підтверджується висновком експерта, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги цивільного позивача та стягнути з обвинуваченої завдану шкоду.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу суд вважає за необхідне залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну поведінку.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 24.07.2025. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк її перебування під вартою з 15 год. 40 хв. 02.05.2025 по 23.07.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy A12 4/64 Gb» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ куртку зеленого кольору з написом на бирці «Pavlin 40» - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ оптичний диск із копією відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за 03.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 16912 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12734 грн. 30 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1