Справа № 524/6095/25
Провадження 1-кп/524/587/25
УХВАЛА

03.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002651 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Київська м. Кременчука Полтавської області в напрямку від вул. Вадима Пугачова до просп. Свободи, керуючи автомобілем «Geely MR 7151A» державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .

В цей же час, навпроти буд. № 5-А по вул. Київська м. Кременчука, на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_5 , який перетинав вул. Київська, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Geely MR 7151А» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.2 «зебра».

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, та виявивши попутній транспортний засіб в суміжній правій смузі, що перед нерегульованим пішохідним переходом, порушуючи вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил Дорожнього руху України, де відповідно вказано:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , що переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 114 від 20.01.2025 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбика; закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням; підшкірної гематоми правого плечового суглобу, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/117-25/109-IT від 27.01.2025 року у цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Geely MR 7151A» (державний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання ним вимог п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely MR 7151A» (державний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за примиренням винного з потерпілим. Від позовних вимог відмовляється повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0002651 від 06.12.2024 року, про стягнення з ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

На підставі пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що кожна особа вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 відмовляється від позову до ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2024 року на автомобіль марки «Gelly MR 7151A» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 і який перебуває в користуванні ОСОБА_9 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002651 від 06.12.2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2024 року на автомобіль марки «Gelly MR 7151A» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 і який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Речові доказ и: автомобіль марки «Gelly MR 7151A» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 і який перебуває в користуванні ОСОБА_9 - повернути законному володільцю; бокове дзеркало заднього виду - повернути власнику; змив з ручки КПК, змив з внутрішньої ручки водійських дверей та змив з керма авто - знищити.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 11 142,60 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10