Справа № 626/389/23
Провадження № 1-кс/626/1143/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000011, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному №0000011 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання зазначив, що під час облаштування пунктів обігріву посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з підрядною організацією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договори на проведення закупівлі обладнання пунктів обігріву у с. Наталине, Красноградського району, Харківської області за значно завищеною собівартістю, вчинене в умовах воєнного стану, чим завдано шкоди місцевому бюджету.

Відомості про дану подію 25.01.2023 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі Голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладений договір поставки №85-22 на закупівлю товару «Ковдра півтора спальна Софіно ЕКО /Розмір 140х205 / Гіпоалергенна/ Силіконізоване волокно/ Спец у кількості 1000 шт. Загальна ціна договору склала 475 000,00 грн з ПДВ. Вартість однієї ковдри за договором складає 475 грн.

Так, в подальшому на підставі ухвали слідчого судді в ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано тимчасовий доступ до речі, а саме: ковдри півтора спальні Софіно ЕКО /Розмір 140х205, яка була поставлена за договором №85-22 від 02.12.2022 року.

З метою перевірки відповідності поставлено товару було призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів виконання якої доручено експертам ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно висновку вказаної експертизи надана на дослідження ковдра півтора спальна ІНФОРМАЦІЯ_2 складається з вовняних волокон 50%, поліефірних волокон 47 %, поліамідних волокон 3%. Вказаний склад ковдри не відповідає інформації по її складу наданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з чим, було призначено судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено експертам ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення вартості ковдри з характеристиками, яким вона відповідає. Згідно висновку вказаної експертизи з урахуванням висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, вартість ковдри склала 273,14 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що ОСОБА_6 , як підписант вказаного договору та безпосередній керівник Товариства, є причетним до вказаного злочину, що можливо лише за умови проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо укладеного договору №85-22 від 02.12.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 по поставці ковдр, статуту Товариства, посадових обов`язків директора Товариства, транспортні накладні поставки ковдр, сертифікати якості; документи, які підвереджують період виготовлення ковдр, внутрішніх документів по підготовці та відпуску готової продукції (доповідні записки, розпорядження тощо), документи, як підтверджують походження комплектуючих частин виробу до договору №85-22 від 02.12.2022 (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, а також документи, що підтверджують реєстрацію експортера та факт експорту товару, контракт, специфікація, митна декларація, товаросупроводжувальні документи, договори на послуги, договори комісії та інші), договорів з контрагентами щодо транспортування товару за договором №85-22 від 02.12.2022 до Замовника, записники, нотатки, електронні носії, в яких може міститься будь-яка інформація щодо укладення та виконання вищевказаного договору; інших предметів і документів, які можуть мати значення для проведення досудового розслідування, свідчити про причетність вищевказаних осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Так, 04.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період часу з 08:07 год по 09:38 год в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено : мобільний телефон ТМ «Redmi 13 C», мобільний телефон ТМ «iPhone 13 pro» та поміщено до спец пакету №PSP2409105, договір поставки №85-22 від 02.12.2022 року, специфікація № 1 до договору №85-22 від 02.12.2022, документ дислокації до вказаного договору, видаткову накладну №1420 від 02.12.2022 року, ТТН №1420 від 02.12.2022 року, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір поставки №12 від 14.02.2016 року, які поміщено до спец пакету №PSP2409106, системний блок від комп`ютера ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » який було опечатано бірками НПУ «NPU-2374505, NPU-2374502, NPU-2374503, NPU-2374504».

Постановою слідчого від 04.08.2025 оглянуті та вилучені предмети визнано речовими доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене має значення речових доказів прокурор просить накласти на майноарешт.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000011 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 04.08.2025року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Redmi 13 C», мобільний телефон ТМ «iPhone 13 pro» та поміщено до спец пакету №PSP2409105, договір поставки №85-22 від 02.12.2022 року, специфікація № 1 до договору №85-22 від 02.12.2022, документ дислокації до вказаного договору, видаткову накладну №1420 від 02.12.2022 року, ТТН №1420 від 02.12.2022 року, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір поставки №12 від 14.02.2016 року, які поміщено до спец пакету №PSP2409106, системний блок від комп`ютера ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » який було опечатано бірками НПУ «NPU-2374505, NPU-2374502, NPU-2374503, NPU-2374504».

Постановою від 04.08.2025 року вилучену накладну визнано речовим доказом, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене під час огляду 04.08.2025 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме мобільний телефон ТМ «Redmi 13 C», мобільний телефон ТМ «iPhone 13 pro», договір поставки №85-22 від 02.12.2022 року, специфікація № 1 до договору №85-22 від 02.12.2022, документ дислокації до вказаного договору, видаткову накладну №1420 від 02.12.2022 року, ТТН №1420 від 02.12.2022 року, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір поставки №12 від 14.02.2016 року, системний блок від комп`ютера ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що було вилучено в ході проведення обшуку від 04.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений мобільний телефон ТМ «Redmi 13 C», мобільний телефон ТМ «iPhone 13 pro», системний блок від комп`ютера ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », помістити на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адрпесою: АДРЕСА_2 .

Договір поставки №85-22 від 02.12.2022 року, специфікація № 1 до договору №85-22 від 02.12.2022, документ дислокації до вказаного договору, видаткову накладну №1420 від 02.12.2022 року, ТТН №1420 від 02.12.2022 року, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір поставки №12 від 14.02.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000011.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1