Справа № 991/5916/25
Провадження № 1-кс/991/5975/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

2.Детектив зазначав, що у неустановлений наразі час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_10 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка), з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

3.Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_7 .

4.Водночас ОСОБА_11 з метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїй довіреній особі - ОСОБА_7 .

5.Детективом установлено, що ОСОБА_7 у період з січня по листопад 2022 року організував комунікацію, обмін інформацією та документами між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також забезпечив доведення злочинного плану по заволодінню земельною ділянкою до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , чим сприяв приховуванню кримінального правопорушення.

6.Також детектив покликався на те, що виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) від 15.07.2022 № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: місто Київ, вул. Тиpаспольська, 43 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.

7.16.11.2022 державний секретар ОСОБА_15 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

8.Окрім цього, 09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову, а також підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».

9.Водночас у разі виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

10.Органом досудового розслідування установлено, що постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_11 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

11.Згідно із п. 3 примітки до ст. 368 КК члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

12.Окрім цього, наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_12 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_12 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону із 24.05.2022.

13.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

14.Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

15.Тому ОСОБА_12 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

16.Окрім того, наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 ОСОБА_13 звільнено із посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та із 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.

17.Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

18.Отже, ОСОБА_13 , будучи директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК є службовою особою.

19.Під час досудового розслідування установлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_9 .

20.Окрім цього, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_10 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

21.Детектив зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

22.Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

23.Водночас ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи зазначені норми ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи їх купувати в установленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови із подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч установленому законодавством порядку.

24.У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_10 виник умисел на отримання земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

25.Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_7 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

26.Не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 розроблено попередній план отримання для забудови ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки, всупереч установленому законодавством порядку, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_13 .

27.З метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, ОСОБА_11 доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 своїй довіреній особі - ОСОБА_7 .

28.Детектив покликався на те, що ОСОБА_7 , будучи довіреною особою ОСОБА_11 та не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки, та інформував ОСОБА_10 про розгляд у господарських судах справ щодо неї.

29.18.01.2022 ОСОБА_10 з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, надіслав ОСОБА_13 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї, як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону в усіх питаннях щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, які належать Мінрегіону.

30.26.01.2022 ОСОБА_10 з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон як суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» як суперфіціарій приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці.

31.Окрім цього, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінрегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_7 інформував ОСОБА_10 про розгляд у суді цієї справи.

32.Детектив зазначав, що 27.01.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_7 текст довіреності.

33.Водночас ОСОБА_7 повідомив про цей факт ОСОБА_11 , який 01.02.2022 видав довіреність з ідентичним текстом від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_13 .

34.01.02.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про факт наявності підписаної ОСОБА_11 довіреності.

35.04.02.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_7 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_16 , приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

36.Цими діями було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

37.Окрім того, 25.04.2022 ОСОБА_7 призначено радником Міністра ОСОБА_11 на громадських засадах, який перебував на цій посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_11 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, зокрема й ОСОБА_7 , у зв`язку зі своєю відставкою.

38.06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс», всупереч установленому законодавством порядку. Також ОСОБА_7 повідомив, що цей план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

39.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_10 , на прохання ОСОБА_7 , у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки із Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію у Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс, за державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.

40.08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довів його через ОСОБА_7 до відома ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

41.Також детектив зазначав, що 15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_11 видано наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акта приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.

42.21.07.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_10 фото цього наказу, який переслав його ОСОБА_9 .

43.Детектив покликався на те, що відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону № 21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права. Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України (далі - ГК) та іншими законами України. Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством. Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління. Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку. Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління, а під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків останній повинен діяти в інтересах підприємства. У випадках, визначених Законами України, Уповноважений орган управління ухвалює рішення про надання згоди на вчинення підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, і значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

44.Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам закріпленим у ст. 73 ГК.

45.Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

46.Згідно із п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ухвалюють рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову у наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

47.Водночас у частинах 1, 3 ст. 732 ГК визначено, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

48.Детектив зазначав, що 15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_12 .

49.16.08.2022 Міністром ОСОБА_11 спільно із Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

50.19.08.2022 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_10 фото цих наказів.

51.Окрім цього, 20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_12 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

52.29.09.2022 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 текст звернення ДП «Укркомунобслуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_12 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 , та ТОВ «Сітігазсервіс». Водночас ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

53.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдинг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних із ОСОБА_9 , про укладення інвестиційних договорів, які 06.10.2022 були зареєстровані у ДП «Укркомунобслуговування».

54.Детектив зазначав, що усі ці товариства пов`язані із ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалося зі спільних IP-адрес.

55.Окрім цього, з метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

56.Для реалізації цього плану ОСОБА_10 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_18 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_19 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення.

57.ОСОБА_10 та ОСОБА_18 повідомили оцінювачу ОСОБА_19 про необхідність проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка була би значно нижче ринкової.

58.Детективом установлено, що ОСОБА_10 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_19 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв.м.

59.Протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_18 надала ОСОБА_19 необхідні для проведення оцінки документи (витяги із реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

60.Тому, виконуючи замовлення ОСОБА_10 і ОСОБА_18 , оцінювач ОСОБА_19 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн, що складало на момент оцінки 3 500 доларів США за 100 кв.м, підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання - ОСОБА_20 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_21 , які насправді оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_19 . Також оцінювач ОСОБА_19 , без виїзду на об`єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.

61.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд за наперед визначеною ОСОБА_10 заниженою вартістю, ОСОБА_19 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_18 кошти на загальну суму 100 000 грн, із них кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_10 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_19 .

62.З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_10 та ОСОБА_18 наказали ОСОБА_19 зазначити у висновках про оцінку про те, що замовником оцінок є ДП «Укркомунобслуговування», хоча підприємство ці оцінки не замовляло та жодних розрахунків із оцінювачем ОСОБА_19 не здійснювало.

63.На початку листопада 2022 року ОСОБА_19 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_18 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

64.08.12.2022 ОСОБА_18 уточнила у ОСОБА_13 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_18 були змінені оцінювачем ОСОБА_19 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_18 .

65.У подальшому вартість, визначена в оцінках, які виконані оцінювачем ОСОБА_19 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

66.Також детектив покликався на те, що 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови та всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

67.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_10 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для Держави Україна в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів із товариством.

68.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_11 подав до Верховної Ради України заяву про відставку.

69.Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 270-IX прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 .

70.Водночас, виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_11 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 відсутня, згідно із вимогами ГК, інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а тому у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», з метою розгляду звернення ОСОБА_13 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону № 203, яким утворив робочу групу із розгляду цього звернення, якій доручив ухвалити рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК, уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, ухвалене робочою групою.

71.10.11.2022 ОСОБА_18 надіслала ОСОБА_13 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_13 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 із новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

72.11.11.2022 за результатами розгляду зазначеного вище звернення робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання - інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі міста Києва за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна, вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, яких стосується інвестиційний проєкт.

73.Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон не було передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції із управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

74.Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, то надання дозволу повинно було відбуватися відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

75.Згідно із п. 2 Порядку суб`єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається); (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається); (3) інформацією про суб`єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності). Суб`єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформація про сторону (сторони), із якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, із висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом із рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна із відповідними розрахунками.

76.Відповідно до п. 3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів із дня надходження від суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.

77.Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а останній - ухвалити відповідне рішення.

78.Детектив зазначав, що 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_15 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

79.17.11.2022 ОСОБА_10 надіслав фотознімок цього листа ОСОБА_9 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

80.ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про прохання ОСОБА_9 виключити або замінити таке формулювання у листі, а 17.11.2022 зателефонував щодо цього ОСОБА_12 .

81.18.11.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просило уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого наразі цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляло ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.

82.Водночас, оскільки ОСОБА_12 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р був звільнений з Мінрегіону, ОСОБА_22 та ОСОБА_10 не вдалося домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

83.21.11.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

84.24.11.2022 ОСОБА_13 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.

85.Водночас Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

86.01.12.2022 ОСОБА_13 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото цього листа ОСОБА_10 , а він переслав його ОСОБА_9 .

87.09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці, загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

88.Також ОСОБА_13 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у стані, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та із метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

89.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_19 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкта реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн.

90.Детектив зазначав, що на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42 установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 мп., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

91.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості, зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

92.Тому у разі виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.

93.З огляду на це, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

94.12.06.2025 о 18 год 21 хв ОСОБА_7 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та 13.06.2025 старший детектив НАБУ ОСОБА_23 вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

95.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 50 001 364 грн та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

96.13.06.2025 до ВАКС також подано скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/5953/25, номер провадження 1-кс/991/6011/25. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

97.Скарга обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_7 працівниками НАБУ 12.06.2025 о 18 год 21 хв є незаконним, оскільки здійснено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК за фактичної відсутності обставин, які давали право на таке затримання. З огляду на що, захисник просив звільнити ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

98.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини.

99.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння та недоведеність наявності у нього злочинного умислу. Усі його комунікації та зустрічі із іншими підозрюваними, перебування у приміщенні Мінрегіону зумовлені обіймання ним посади радника Міністра на громадських засадах. Окрім цього, прокурором не надано доказів участі ОСОБА_7 в реалізації злочинного плану, адже він не отримував будь-якої неправомірної вигоди та не мав мотиву на вчинення злочину. З огляду на це, захисник вважав, що підозра є не обґрунтованою. Захисник зазначив, що сторона обвинувачення зводить роль ОСОБА_7 до організації комунікації між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у період з січня по листопад 2022 року, яка полягала у передачі інформації щодо господарської справи № 910/11827/21, участі у зустрічах 18.02.2022 та 21.10.2022 із цими особами у приміщенні Мінрегіону. Водночас всі ці обставини ґрунтуються виключно на припущеннях, які сторона обвинувачення трактує на власний розсуд. Насправді ОСОБА_7 діяв виключно як радник Міністра на громадських засадах, тобто він не був працівником Мінрегіону, не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому не міг впливати на ухвалення рішень щодо земельної ділянки. У межах свого функціоналу обов`язків він дійсно міг контактувати із різними особами, зокрема із представниками приватних підприємств. Проте він не розробляв стратегії дій Міністерства, проєктів договорів, наказів, довіреностей чи інших документів. На переконання захисника, відсутність таких повноважень виключає можливість кваліфікації його дій як пособництво у зловживанні службовим становищем, оскільки він не мав доступу до службових ресурсів та процедур. Тоді як для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 КК потрібно довести, що він, як пособник, усвідомлював злочинний характер дій основних виконавців та мав умисел на сприяння злочину. Водночас прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 знав або міг усвідомлювати факт заниження вартості земельної ділянки. Захисник покликався на те, що усе листування, про яке зазначає прокурор, стосувалося виключно технічних аспектів, передачі документів тощо, тоді як у цьому листуванні взагалі не йдеться про проведення оцінки земельної ділянки, заниження її вартості, або про те, що учасники такої комунікації бажають досягти результату у вигляді заниження її вартості або передачі в обхід земельних торгів. Ба більше, ОСОБА_7 немає жодного стосунку до розробки злочинного плану, а усі повідомлення, що пересилалися між особами, могли бути здійснені напряму, що не потребувало залучення пособника, адже він має відігравати якусь роль, яка наближала би вчинення кримінального правопорушення. Також захисник зазначав, що з 03.11.2022 ОСОБА_7 не перебував на посаді радника Міністра на громадських засадах, проте усі нібито протиправні дії (укладення договорів) було вчинено лише у грудні 2022 року. Окрім цього, захисник покликався на відсутність ризиків, про які зазначала прокурор, оскільки велика частина доводів, якими вона обґрунтовує їх існування, базується виключно на тяжкості інкримінованого правопорушення, яке нібито спонукатиме підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас максимальна межа можливого покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за такою кваліфікацією, становитиме 4 роки позбавлення волі. Окрім того, ці доводи прокурора не враховують особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків. На противагу цьому захисник зазначав, що підозрюваний не вчинив жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженні, а його процесуальна поведінка є належною. Прокурором на підтвердження майнового стану підозрюваного наведено відомості про доходи сім`ї підозрюваного за 28 років життя, а також окремо зазначено про наявність рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за ці ж самі доходи, що є необґрунтованим для визначення розміру застави, оскільки фактично штучно подвоює розмір активів підозрюваного. Окрім цього, цілком логічним, на переконання захисника, є те, що сторона обвинувачення найближчим часом здійснить заходи щодо арешту такого майна підозрюваного, а тому використання його для внесення застави фактично є неможливим. Також захисник покликався на те, що активна фаза досудового розслідування триває уже більше року, отже, детективи зібрали усі докази, які їм необхідні, що свідчить про відсутність ризику їх знищення. Окрім того, жодні показання свідків, які наявні у матеріалах цього клопотання, не стосуються ОСОБА_7 та не є для нього викривальним, а тому відсутній ризик впливу підозрюваного на свідків. Наведений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки дохід підозрюваного за все життя є меншим цієї суми. Також захисник зазначив про відсутність правових підстав для затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК, оскільки не надано доказів на підтвердження доводів щодо ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, що це кримінальне провадження в активній фазі перебуває із лютого 2024 року, а у травні 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук. В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_7 був прямо зазначений як особа, яка могла бути причетною до кримінального правопорушення, проте не став вчиняти жодних дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню та наступного дня після обшуку прибув за повісткою до НАБУ для допиту в якості свідка. Тобто ОСОБА_7 ще у травні 2024 року чітко усвідомлював, що це кримінальне провадження проводиться і щодо нього з метою майбутнього притягнення до юридичної відповідальності, проте не вчинив жодних дій з метою переховування від органу досудового розслідування. Наразі ОСОБА_7 їхав у службове відрядження на підставі відповідного наказу, та такі відрядження є періодичними, тож він мав намір повернутися на територію України, що підтверджується бронюванням готелю у період з 27.06.2025 до 29.06.2025 на території України з метою сімейного відпочинку. Отже, на думку захисника, відсутні докази, які свідчили б про намір підозрюваного не повертатися зі службового відрядження з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на це, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

100.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи іншого захисника та здебільшого покликався на ті ж самі обставини. Окрім цього, зазначив, що підозрюваний п`ять разів виїжджав за кордон та повертався у той момент, коли уже володів інформацією про це кримінальне провадження. На переконання захисника, це повідомлення про підозру є необґрунтованим та здійснене лише з метою подальшого пред`явлення підозри ОСОБА_11 . У задоволенні клопотання просив відмовити.

101.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та у задоволенні клопотання просив відмовити.

102.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги захисника заперечувала та повідомила, що за наявною у сторони обвинувачення інформацією, особам, яким наразі повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, зокрема і ОСОБА_7 , незадовго до цього стало відомо про заплановані процесуальні дії сторони обвинувачення, а тому виїзд підозрюваного за кордон був направлений на ймовірне ухилення від кримінальної відповідальності та у детективів існували законні підстави для його затримання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

103.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

104.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

105.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

106.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

107.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

108.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

109.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

110.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

111.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

112.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

113.Згідно зі ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.

114.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри.

115.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

116.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

117.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

118.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

119.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

120.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_11 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п. 6);

(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_11 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);

(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_11 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.п. 10);

(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 » (т. 2 а.п. 12);

(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.п. 14-42);

(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_12 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_12 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.п. 45);

(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_12 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.п. 46);

(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , яким ОСОБА_13 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.п. 48);

(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 49-61);

(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_11 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.п. 62-63);

(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_24 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 64);

(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_25 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 65);

(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_7 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.п. 67);

(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.п. 74, 75);

(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.п. 81-87);

(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою місто Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.п. 94, 95);

(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (т. 2 а.п. 96);

(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.п. 97, 98);

(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);

(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 105-110);

(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 2 а.п. 111, 112),

(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_11 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 2 а.п. 113);

(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 115-120);

(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 121-127);

(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.п. 144);

(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.п. 145);

(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (т. 2 а.п. 149-153);

(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.п. 154-164);

(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.п. 165-169);

(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.п. 170);

(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_19 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.п. 171);

(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_19 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.п. 172);

(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_9 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_26 щодо ймовірного надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді книги « ОСОБА_27 Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_9 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_9 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_25 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_11 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_9 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_28 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_9 ; (6) ОСОБА_9 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_7 ; (7) ОСОБА_9 із ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 1-172);

(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_10 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_18 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_10 із ОСОБА_9 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_10 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_7 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_10 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.п. 5-270);

(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_25 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_25 із ОСОБА_29 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , від ОСОБА_30 до ОСОБА_31 (т. 5 а.п. 1-30);

(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_29 , під час якого установлено, що ОСОБА_29 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_11 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.п. 31-76);

(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_29 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_29 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_25 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_30 на продаж квартири (т. 5 а.п. 77-109);

(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_31 , у якому виявлено листування із ОСОБА_25 щодо придбання квартири по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_25 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.п. 110-128);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_12 із ОСОБА_26 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_7 резюме ОСОБА_32 , листування ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_9 ) ОСОБА_11 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_12 із ОСОБА_10 (т. 5 а.п. 129-143);

(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_13 із ОСОБА_18 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.п. 144-185);

(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_19 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_18 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_10 вартістю (т. 5 а.п. 186-204);

(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_19 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_10 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_19 кошти за оцінку (т. 5 а.п. 205-225);

(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_25 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.п. 226-235);

(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_31 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_31 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_33 (т. 5 а.п. 236-239);

(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_25 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_34 (т. 5 а.п. 240-244);

(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_10 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_18 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.п. 245-252);

(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 , який підтвердив, що ОСОБА_9 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 1-5);

(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_35 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_13 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);

(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 16-22);

(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.п. 23-101);

(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_27 . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_26 та ОСОБА_9 (т. 6 а.п. 148-156);

(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.п. 157-164);

(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_10 надіслав на картку ОСОБА_19 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.п. 165-167);

(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_25 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.п. 168-183);

(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.п. 184-201);

(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.п. 202-205);

(57)в інших матеріалах кримінального провадження.

121.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

122.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків.

123.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

124.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

125.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

126.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК та з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, йому може бути призначено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Проте, на переконання слідчого судді, навіть така тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

127.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_7 у такому перерахуванні, є наявність у нього двох дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 09.06.2032) і НОМЕР_2 (дійсний 18.03.2026), а сам він з 24.02.2022 по 31.05.2025 12 разів виїжджав з України, із терміном перебування за межами України від 1 до 6 днів (т. 1 а.п. 123).

128.Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_36 за цей же період виїжджала із України 11 разів із терміном перебування за межами України від 1 до 18 днів (т. 1 а.п. 124).

129.Також органом досудового розслідування установлено, що рідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_7 тривалий час проживає за кордоном, оскільки 05.03.2022 виїхала з України, повернувшись назад лише 18.05.2025 та 29.05.2025 знову виїхала з України (т. 1 а.п. 128).

130.Під час розгляду клопотання підозрюваний повідомив, що одна із його доньок наразі також перебуває за кордоном у зв`язку із її навчанням.

131.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про можливу адаптованість умов для перебування підозрюваного за межами України у разі такої необхідності.

132.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

133.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_7 є рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 47,7 кв.м; гараж (машино-місце) № НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 6,8 кв.м; 1/2 частина квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; причіп ПГ «BETD» (2020), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ); автомобіль «AUDI Q7» (2017), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ); автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450» (2023), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ) (т. 1 а.п. 90-98).

134.Окрім цього, дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_36 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; нежитлове приміщення № 512 (літ. «А»), розташоване за адресою: місто Київ, вул. Богатирська, 6-А, загальною площею 96,9 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 3 300 00 грн; нежитлове приміщення № 4-3, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Богданівська, 7-Г, загальною площею 39,8 кв.м; нежитлове приміщення № 2-2, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Воскресенська, 18, загальною площею 47,7 кв.м; нежитлове приміщення № 2-2, розташоване за адресою: місто Київ, пр-т Перемоги, буд. 65-А, загальною площею 48,2 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 2 635 817,33 грн; автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» (2024), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 (т. 1 а.п. 99-107).

135.Частину цього майна ОСОБА_36 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.

136.Також установлено, що дружина ОСОБА_36 є засновником: ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЗЕТ» () із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ДЕНТ» () із розміром частки 50% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ЗЕТ» () із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн (т. 1 а.п. 108-122).

137.Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, у період із 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 отримав такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 23 763 487 грн; задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 31 316 759 грн.

138.Водночас ОСОБА_36 за той самий період отримала такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 1 693 204 грн; самостійно задекларований фізичною особою у сумі 237 108 грн; задекларовані від підприємницької діяльності у сумі 12 596 115 грн (т. 1 а.п. 70-89).

139.Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що наразі обіймає посаду директора з комерційних питань АТ «Укргазвидобування» та отримує заробітну плату з вирахуванням усіх податків у розмірі 212 000 грн. Сукупний місячний дохід його сім`ї складає близько 300 000 грн.

140.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що з 25.04.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_7 був радником Міністра ОСОБА_11 на громадських засадах, з січня по травень 2023 року ОСОБА_7 працював заступником директора з розвитку бізнесу у ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдінг», а з червня 2023 року і по нині - директором з комерційних питань АТ «Укргазвидобування».

141.На початку 2022 року ОСОБА_7 перетинав державний кордон України разом із дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_37 , а саме: 07.04.2022 виїхав із України до Польщі на автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , і 13.04.2022 повернувся назад із Польщі на тому ж автомобілі. Сам ОСОБА_7 під час допиту детективам НАБУ повідомляв, що він з кінця 2021 року до офіційного призначення на посаду радника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 був запрошений останнім до команди Мінрегіону з метою її підсилання без офіційного працевлаштування.

142.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 має тісні професійні та соціальні зв`язки з ОСОБА_11 , якими він може скористатися з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_11 наразі обіймає посаду Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України у найвищому органі у системі органів виконавчої влади в Україні - Кабінеті Міністрів України, що може свідчити про наявність у нього професійних та службових зв`язків зі службовими особами різних органів виконавчої влади як на державному, так і місцевому рівнях.

143.Слідчий суддя також вважає не безпідставними доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 можуть бути використанні такі зв`язки з метою безперешкодного перетину державного кордону України, зокрема шляхом уникнення контролю у пунктах пропуску.

144.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

145.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

146.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

147.Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_7 вживає заходи з метою приховування інформації щодо свого фактичного місця проживання, оскільки під час реєстрації транспортних засобів зазначав різні адреси свого проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , тоді як фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

148.Слідчим суддею установлено, що місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 , тоді як фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності його та дружини.

149.Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

150.Тому підозрюваний може вільно обирати собі місце проживання, мати їх декілька та зазначати про це у відповідних державних органах, що очевидно не є порушенням.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

151.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначала, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.

152.Окрім цього, прокурор зазначала, що через наявність між підозрюваним ОСОБА_7 тісних соціальних і професійних зв`язків з іншими особами, зокрема ОСОБА_11 , на якого згідно із додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 274 від 25.03.2020 у разі відсутності Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_38 покладається здійснення його повноважень, ОСОБА_7 може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, зокрема і тих, що знаходяться у володінні ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», Міністерства розвитку громад та територій, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

153.З огляду на це, та враховуючи стадію досудового розслідування (повідомлення особам про підозру), очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

154.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

155.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

156.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

157.В якості свідків були допитані: ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_7 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

158.Водночас доводи сторони захисту про те, що ці свідки не надавали викривальних показань щодо ОСОБА_7 , тому у нього відсутні підстави для впливу на них, слідчий суддя відхиляє, оскільки кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні, ймовірно були вчиненні групою осіб у співучасті, де ОСОБА_7 відведена роль пособника. Тобто у цьому випадку установлення винуватості ОСОБА_7 , залежатиме не тільки від доведення факту вчинення безпосередньо ним протиправних дій, а й від доведення складу кримінального правопорушення у діях осіб, пособником кого він був, позаяк відсутність складу злочину у діях виконавця, автоматично свідчитиме і про відсутність складу кримінального правопорушення у діях пособника.

159.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

160.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що під час проведення 09.05.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий пакет із набоями калібру 5.45 (ймовірно до зброї АК калібру 5.45) у кількості 104 одиниці; паперову коробку з маркуванням «Maxx Tech 9mm Makarov», в якій містилося 50 набоїв калібру 9 мм.

161.У зв`язку із цим, 04.06.2025 детективами НАБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а вже 13.06.2025 прокурорами САП визначено підслідність за Оболонським управлінням поліції ГУПН у м. Києві.

162.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи і щодо існування цього ризику.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

163.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК,та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

164.Прокурор просила застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

165.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

166.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

167.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

(3) вік підозрюваного 47 років та стан здоров`я ОСОБА_7 ;

(4) підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_7 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон, на переконання слідчого судді, свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;

(6) ОСОБА_7 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

168.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

169.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

170.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

171.Зважаючи на установлені ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

172.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

173.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним установлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

174.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

175.Окрім цього, застосування застави, як основного запобіжного заходу, відтермінує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчим суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації, позаяк із моменту застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави до моменту внесення (або ж невнесення та, як наслідок, ініціювання питання про зміну запобіжного заходу) підозрюваним або іншим заставодавцем коштів на виконання ухвали суду, до підозрюваного не буде діяти жодного стримуючого фактору, як то ймовірна втрата застави.

176.Також, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам більш м`які запобіжні заході у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання.

177.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

178.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

179.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

180.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

181.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

182.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

183.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_39 , повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

184.Окрім того, під час визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 167 ухвали.

185.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

186.Слідчий суддя, із урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 50 001 364 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в сумі 25 000 000 грн.

187.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

188.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

189.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 ;(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

190.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

191.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

192.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

193.Посилання сторони захисту на відсутність доказів на підтвердження існування мотиву у ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу

194.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

195.Водночас, слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.

196.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

197.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання

198.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.06.2025 детективами НАБУ ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 12.06.2025 о 18 год 21 хв перед пунктом пропуску «Угринів-Долгобичув» на автодорозі Т1408 на території Червоноградського району Львівської області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК у зв`язку із тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ, здійснено затримання особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, а саме ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 163-172).

199.Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був складений детективом ОСОБА_23 13.06.2025 за участі детектива ОСОБА_55 , захисника ОСОБА_56 , понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

200.13.06.2024 о 06 год 48 хв ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у пособництві у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

201.Положеннями ч. 1 ст. 12 КПК передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

202.Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

203.Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, слідчий суддя має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а також зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

204.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК).

205.Окрім цього, положення ч. 5 ст. 206 КПК передбачають, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: (1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; (2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; (3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

206.У постанові від 27.05.2019, справа №766/22242/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила таке: «… стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.… положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. Водночас вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи за ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.».

207.Сторона захисту вважає, що у детективів НАБУ були відсутні підстави для затримання ОСОБА_7 , оскільки відсутні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

208.На підтвердження своєї позиції стороною захисту надано копію наказу № 553 від 09.06.2025 АТ «Укргазвидобування» «Про відрядження до м. Варшава», відповідно до якого наказано відрядити до м. Варшава Республіки Польща за маршрутом місто Київ - м. Варшава - місто Київ з 16.06.2025 по 19.06.2025 ОСОБА_7 , директора з комерційних питань.

209.За твердженням сторони захисту, таке відрядження було мало відбутися на запрошення ТОВ «Консалтингова група «А-95» від 22.04.2025 та було погоджене АТ «НАК «Нафтогаз України» 26.05.2025, що підтверджується відповідним листами.

210.Окрім цього, підозрюваний мав намір повернутися на територію України після цього відрядження, оскільки в кінці місяця планував сімейний відпочинок у зв`язку із чим здійснив бронюванням готелю на території України у період з 27.06.2025 до 29.06.2025.

211.Тобто під час розгляду цього клопотання було установлено, що у ОСОБА_7 були законні підстави для виїзду із України та першочерговою метою такого виїзду було відповідне службове відрядження.

212.На противагу цьому прокурором не надано доказів того, що таке службове відрядження було способом забезпечення ухилення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

213.Водночас п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК надає право уповноваженої службової особи без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

214.ОСОБА_7 наразі є підозрюваним у пособництві замаху на вчинення тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ, що сторонами не оспорювалося.

215.Водночас визначальною умовою під час перевірки законності дій уповноважених осіб, які здійснили затримання особи, є обґрунтованість підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

216.Тобто для затримання особи за цією нормою достатнім є лише існування обґрунтованих підстав вважати, що особа може втекти, а не підтвердження дійсного наміру такої втечі.

217.Відповідно до витягу із ЄРДР у цьому кримінальному провадженні 13.06.2025 було повідомлено підозру п`ятьом особам про вчинення тяжких корупційних кримінальних правопорушень.

218.Водночас згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

219.Отже, ця стаття установлює обов`язок слідчого/прокурора здійснити повідомлення про підозру особі у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а враховуючи факт повідомлення про підозру 13.06.2025 одразу п`ятьом особам, детектив вважав достатнім наявність таких доказів.

220.За таких умов, вчинення ОСОБА_7 дій щодо виїзду за межі України напередодні вручення повідомлення про підозру, враховуючи установлені вище обставини щодо наявності у детектива достатніх доказів для повідомлення йому про підозру, та за відсутності даних щодо підстав виїзду ОСОБА_7 з України, очевидно надавало обґрунтовані підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

221.Та обставина, що підозрюваний виїжджав у службове відрядження, не свідчить про володіння такими відомостями стороною обвинувачення.

222.Отже, зважаючи на динамічний розвиток подій, орган досудового розслідування очевидно не міг вчиняти дії щодо установлення правових підстав виїзду ОСОБА_7 з України, а тому об`єктивно здійснив превентивні заходи з метою запобіганню втечі особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

223.Тому доводи захисника про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК підстав для затримання ОСОБА_7 є необґрунтованими.

224.З огляду на це, у задоволенні скарги на незаконне затримання належить відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_12 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 ;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, за що може бути призначено покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 364 КК, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

11.У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_59