УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/904/25

Провадження №1-кс/505/632/2025

16.03.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- 19.07.2022 року Приморським міським судом міста Одеси за ст. 185 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 у зв`язку із початком проходження військової служби за контрактом, військовослужбовця на посаді номера обслуги третього кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді номера обслуги третього кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 14.03.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на території «Центрального ринку» по вул. Сільськогосподарській в м. Подільськ, Одеської області, разом із свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , в якого з собою знаходився рюкзак чорного кольору з особистими речами, мобільними телефонами та грошовими коштами, де разом вживали спиртні напої. В результаті вживання спиртного ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння втратив свідомість, в зв`язку з чим перебував у безпорадному стані. Саме в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 , без застосування фізичного насильства у відношенні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , в той же день та час, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє до 09.05.2025, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним ОСОБА_8 рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого - мобільний телефон марки «Meizu note 8» орієнтовною вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Ergo Е 181» орієнтовною вартістю 500 гривень та грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Відкрито заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 розпорядився ним та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 , затримано 14.03.2025 року о 19 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 15.03.2025 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-протоколом допиту потерпілого, від 14.03.2025, в ході якого останній повідомив, що 14.03.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин він прийшов до парку «Слави», який розташований біля приміщення магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Соборній м. Подільськ, перебуваючи в якому він зустрів раніше знайомих осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким під час розмови він запропонував вжити спиртні напої та після вжиття спиртних напоїв, які перебували у ОСОБА_8 , вказані особи запропонували йому піти з ними на центральний ринок. Підійшовши до входу в ринок ОСОБА_8 різко стало зле, тому що відбувалось далі вин не пам`ятає, проте пам`ятає лише деякі фрагменти, але дуже погано. Далі приблизно через 30 хвилин перебуваючи на території центрального базару в лежачому положенні на землі прийшов до тями. В цей час виявив відсутність належного йому майна, а саме двох мобільних телефонів, грошових коштів в сумі 3500 гривень та рюкзака з особистими речами;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 14.03.2025, в ході якого останній повідомив, що 14.03.2025 року близько о 11:00 годині він разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_12 вирішили піти до «Подільського міського ринку», де проходячи біля туалету на території «Подільського міського ринку» він побачив, що лежить невідомий в непритомному стані, а біля нього сидить раніше знайомий громадянин ОСОБА_6 , та помітив що ОСОБА_13 сидячі біля невідомого чоловіка, діставав з кишені куртки невідомого предмет схожий на мобільний телефон та грошові кошти, також біля вищевказаних осіб лежав ранець чорного кольору та поруч стояв громадянин ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.03.2025, в ході якого остання надала аналогічні покази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 14.03.2025, в ході якого останній повідомим, що 14.03.2025 біля 11 години 00 хвилин перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в парку «Слави», який розташований по вул. Соборній, м. Подільськ, зустріли раніше знайомого гр. ОСОБА_8 , з яким перебуваючи на території центрального ринку вживали спиртні напої. В результаті, чого ОСОБА_8 , перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні втратив свідомість, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілого, в присутності ОСОБА_14 відкрито заволодів належним потерпілому майном;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 , від 15.03.2025, в ході якого останній пояснив, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП та 14.03.2025 разом з оперуповноваженим СКП Подільського РУП ОСОБА_16 перебували на робочому місці, коли біля 12 години 30 хвилин до них звернувся гр. ОСОБА_8 ,, який повідомив, що у вказаний день біля 11 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на території центрального ринку вживали спиртні напої, в результаті чого гр. ОСОБА_8 стало зле та він втратив свідомості. Через деякий час прийшовши до тями та перебуваючи в лежачому положенні на землі на території центрального ринку виявив відсутність належного йому майна, а саме рюкзака з особистими речами, двох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі біля 3500 гривень. Після цього вказані працівники прослідували в бік центрального ринку, де в подальшому виявили гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час спілкування пояснили, що ОСОБА_6 відкрито заволодів належним гр. ОСОБА_8 , майном;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 , від 15.03.2025, який надав аналогічні покази;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 14.03.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України від 15.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2025.

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або несанкціоновано залишити територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 обізнаний з методами робити правоохоронних органів та органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити несанкціонований перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, враховуючи межування Одеської області із територією Республіки Молдова, а тому існує висока ймовірність його втечі з постійного місця проживання та реєстрації з метою подальшою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час в кримінальному проваджені, встановлюються особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе спілкуватись та координувати дії інших можливих співучасників злочину щодо приховування слідів, а також вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань. Також в даному кримінальному провадженні планується призначення судових експертиз у різних галузях, що передбачає залучення до дослідження зібраних матеріалів та речових доказів експертів. Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме безперешкодну можливість незаконно впливати на експертів, залучених в рамках призначених судових експертиз, з метою спотворення результатів висновків експертів на свою користь.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Відповідно до інформації СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , поводить себе обережно та конспіративно, обізнаний з формами та методами роботи співробітників правоохоронних органів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Серед оточення ОСОБА_6 можуть бути невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний має не зняту та не погашене судимість, має нестійкі соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем проживання. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення ним злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

Таким чином, з огляду на ці обставини, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_6 надалі матиме можливість контактувати із іншими іще не встановленими співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, у нього є мати, яка потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що його мати потребує догляду і він просить йому дати можливість за нею доглядати.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , затримано 14.03.2025 року о 19 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 15.03.2025 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 ,та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується негативно, раніше судимий. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 , підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_18 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 14.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 20.10.2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021 по відбуттю строку покарання і 19.07.2022 року Приморським міським судом міста Одеси за ст. 185 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 у зв`язку із початком проходження військової служби за контрактом, військовослужбовця на посаді номера обслуги третього кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат - строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 19 год 35 хв. 12.05.2025 року, тобто з моменту затримання 14.03.2025 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х80) в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/904/25 пр. №1-кс/505/632/2025, кримінальне провадження № 0000195 від 14.03.2025 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком до 12.05.2025 року включно, з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1