Справа № 522/9329/25
Провадження №1-кс/522/ 2997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконфіренції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

УСТАНОВИВ:

CВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (вирок набув законної сили 31.03.2025), 22.04.2025, приблизно об 11:11, перебуваючи біля торгівельного кіоску «Просто та смачно» за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 28, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період іспитового строку та в умовах діючого на території України воєнного стану, переконавшись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів жіночою сумкою чорного кольору з ручками та ремінцем, з написом «MOONIMMI», вартість якої встановити не надалось можливим, яка належала потерпілій ОСОБА_8 та висіла на гачку відчинених дверей вказаного торгівельного кіоску, в якій знаходився пристрій для куріння «IQOS ILUMA PRIME» чорного кольору, вартістю 2 849 гривень 05 копійок, пристрій для куріння «IQOS ORIGINALS DUO» чорного кольору, вартістю 725 гривень, оригінальний зарядний пристрій для мобільного телефону «Iphone» з роз`ємом «type-c», вартістю 928 гривень 85 копійок, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , та зв`язку ключів в кількості 3-х штук та 1-го чіпу коричневого кольору, які для потерпілої не несуть матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого, поклавши вказану сумку до внутрішньої частини одягненої жилетки, пішов з місця вчиненого кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5702 гривні 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (вирок набув законної сили 31.03.2025), 22.04.2025, після таємної крадіжки жіночої сумки, яка належала потерпілій ОСОБА_8 , більш точного часу не встановлено, рухаючись з вул. Французький бульвар в м. Одесі в бік «Траси здоров`я» та перевіривши вміст викраденої сумки встановив, що у ній знаходиться паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_1 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до повернення, усвідомлюючи, що паспорт належить потерпілій та засвідчує важливі факти і події в її житті та втрата якого суттєво ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілої, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів шляхом крадіжки вказаним паспортом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у незаконному заволодінні паспортом шляхом викрадення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 22.04.2025 близько 10 год. 30 хв. прийшла до своєї тітки ОСОБА_9 в торгівельний кіоск «Просто та смачно» за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 28, та повішала свою сумку з належним її майном на гачок відчиненої двері даного кіоску, після чого, через 30 хв. виявила її відсутність;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені біля торгівельного кіоску «Просто та смачно», за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 28, на якому видно, як ОСОБА_5 таємно підійшов до відчиненої двері кіоску та забрав сумку, поклавши її до внутрішньої частини жилетки, після чого пішов з місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що дійсно нещодавно відчинила торгівельний кіоск «Просто та смачно» по продажу фастфуду за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 28, та її племінниця 22.04.2025 прийшла до неї в гості, після чого у неї викрали сумку з особистими речами;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, біля Собачого пляжу, де в зеленій зоні на землі було виявлено та вилучено раніше викрадену сумку та зв`язку ключів потерпілої;

- іншими доказами, які отримані під час досудового слідства.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 30.04.2025 ОСОБА_5 повідмолено про підозру.

Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, останній раз 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, ті кримінальні правопорушення, вчиненні яких наразі інкримінується ОСОБА_5 , вчинено ним протягом іспитового строку, визначеного Приморським районним судом м. Одеси, що дає підстави вважити, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел його доходів не встановлено, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою отримання коштів на власне існування.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відсутністю офіційного місця реєстрації в м. Одесі (проживає в хостелі).

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється, між іншим, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше судимий 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.06.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 01.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/522/2997/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: