Справа № 496/5414/23
Провадження № 1-кп/496/191/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області 16.03.2022 року близько 22.00 годин, прибувши до пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» побачив припарковані на узбіччі дороги автомобілі, серед яких був автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_9 підійшов до зазначеного транспортного засобу, відчинив незамкнені на замок ліві передні дверцята, де на лівому пасажирському сидінні виявив ключі від автомобіля. Після цього, ОСОБА_9 сівши на переднє пасажирське сидіння, відкрив речовий ящик, де виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права власності чи користування зазначеним транспортним засобом, за допомогою виявлених ключів привів в дію двигун внутрішнього згорання вказаного транспортного засобу і всупереч волі його власника ОСОБА_6 рушив з місця та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_9 використовував вказаний транспортний засіб для власних цілей.

Продовжуючи свої протиправні дії, у серпні 2022 року, ОСОБА_9 з метою зміни власника та перереєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на іншу особу, діючи умисно, всупереч інтересам ОСОБА_6 надав свої анкетні дані, а саме дані паспорта громадянина України, адресу місця реєстрації, податковий номер, дані власника автомобіля - ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою виготовлення підробленої довіреності на власне ім`я та подальшої перереєстрації транспортного засобу на підставі підробленого документу. Також у серпні 2022 року, ОСОБА_9 отримав від невстановленої особи довіреність від 19.08.2022 року вих. № 899/6-854 нібито видану від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_10 , якою ОСОБА_9 уповноважено керувати, користуватися, експлуатувати, обслуговувати, реєструвати/перереєструвати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.09.2022 надав вказаний підроблений офіційний документ приватному нотаріусу ОСОБА_11 для внесення відомостей до Єдиного реєстру довіреностей. Далі, 07.09.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою зміни власника вказаного автомобіля, ОСОБА_9 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_12 , який не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_9 . Цього ж дня 07.09.2022 року, близько о 10.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 прибули до Територіального сервісного центру МВС № 5142, розташованого за адресою: вул. Аеропортівська, 29, м. Одеса, де ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений офіційний документ - довіреність від 19.08.2022 вих. №899/6-854 видану від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_10 , діючи нібито від імені власника ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2022/3380668 від 07.09.2022. На підставі наданого ОСОБА_9 підробленого офіційного документу - довіреності від 19.08.2022 вих. № 899/6-854 виданої від імені ОСОБА_6 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди ОСОБА_10 , Територіальним сервісним центром МВС № 5142 здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_12 , та видано свідоцтво про реєстрацію вказаного Транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому ОСОБА_12 зазначений власником, з новим номерним державним знаком НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.09.2022. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта № 23-288 становить 249 577 грн., тобто в межах від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вказаний автомобіль вибув із фактичного володіння та власності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 на початку розгляду справи частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, тому за клопотанням прокурора були досліджені письмові докази сторони обвинувачення:

-висновок експерта №23-1833 від 11.04.2023 року судово-почеркознавчої експертизи з додатками, відповідно до якого рукописний запис « ОСОБА_13 » в ДОВІРЕНОСТІ від 19.08.2022, яка посвідчена ОСОБА_10 , Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди (вхідній № 899/6-854, дата «19» серпня 2022, зареєстровано в реєстрі за №899/6-853), розміщений в графі «ПІДПИС:», виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання про те, чи виконано рукописний запис « ОСОБА_13 » в ДОВІРЕНОСТІ від 19.08.2022, яка посвідчена ОСОБА_10 , Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди (вхідній № 899/6-854, дата «19» серпня 2022, зареєстровано в реєстрі за №899/6-853), розміщений в графі «ПІДПИС:», ОСОБА_14 , чи іншою особою не виявилося можливим з причин, наведених у пункті 1 Дослідницької частини висновку.

Підпис від імені ОСОБА_6 в ДОВІРЕНОСТІ від 19.08.2022, яка посвідчена ОСОБА_10 , Першим секретарем Посольства Україні в Королівстві Нідерланди (вхідній № 899/6-854, дата «19» серпня 2022, зареєстровано і реєстрі за №899/6-853), розміщений в графі «ПІДПИС:», виконано не самим ОСОБА_6 , а іншою особою. З причин, наведених у пункті 2 Дослідницької частини висновку, питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в ДОВІРЕНОСТІ від 19.08.2022, яка посвідчена ОСОБА_10 , Першим секретарем Посольства УкраїнЕ в Королівстві Нідерланди (вхідній № 899/6-854, дата «19» серпня 2022, зареєстровано е реєстрі за №899/6-853), розміщений в графі «ПІДПИС:», ОСОБА_9 , чи іншою особою, не виявилося можливим (том 1, а.с. 172-183);

-висновок експерта №23-288 від 24.01.2023 року транспортно товарознавчої експертизи з додатками, відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 01.03.2022 року становить 249577 грн.( том 1, а.с. 186-203);

-протокол огляду місця події від 20.10.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду встановлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN» модель «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який розташований на ділянці місцевості, яка знаходиться на відставні 20 метрів від головного входу до будівлі, за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, з додатком (том 1, а.с. 212-214, 219);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 22.11.2022 року, протокол отримання експериментальних зразків від 22.11.2022 року у ОСОБА_6 необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи (том 1, а.с. 221, 222-232);

-постанова про відібрання експериментальних зразків почерку від 13.01.2023 року, протокол отримання зразків підпису та почерку у ОСОБА_9 від 16.01.2023 року (том 1, а.с. 233-245);

-протокол огляду від 28.12.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є поліетиленовий сейф-пакет НПУ №ЕХР0152737, цілісність якого не пошкоджена. При відкриті даного пакету встановлено, що в ньому містяться ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_12 . Після проведення огляду ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_12 поміщено до сейф-пакету S2050639 (том 1, а.с. 248);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 року (том 1, а.с. 250-251);

-заява про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, довіреність від 19.08.2022 року (том 2, а.с. 3-4);

-витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №49115485 від 07.01.2023 року (том 2, а.с. 5);

-заява №761306170 від 07.09.2022 року про переєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (том 2, а.с. 16);

-договір купівлі-продажу 5142/2022/3380668 транспортного засобу «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2, а.с. 17);

-витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 48286107 від 05.09.2022 року (том 2, а.с. 19);

-протокол огляду від 28.12.2022 року, відповідно до якого оглядом встановлено, що об`єктом огляду є документи вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 28.03.2023 у приміщенні РСЦ ГСЦ в Одеській області на підставі ухвал Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 справа №947/9649/23, провадження №1-кс/97/3716/23, серед яких міститься оригінал довіреності від 19.08.2022 вих №899/6-854 посвідченої в Посольстві України в Королівстві Нідерланди. Оглянуті вищевказані документи поміщено долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001190 від 20.10.2022 (том 2, а.с. 30);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 14.04.2023 року, протокол отримання зразків підпису та почерку у ОСОБА_9 (том 2, а.с. 44-50);

Після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, у судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_9 , який зазначив, що все усвідомив та беззаперечно визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що в березні місяці 2022 року був на службі поліції по обслуговуванню Біляївського району, вони ставили автомобілі на штраф майданчик, це було пов`язано з виконанням службових обов`язків, тоді виявив намір заволодіти автомобілем. В кінці березня місяця на Паланці вони виявили автомобіль марки Фольцваген Джетта, він підійшов до автомобілю, ключі лежали на лівому передньому колесі замотані в дитячу куртку, спочатку він побачив куртку, розгорнув та там побачив ключи, двері в автомобілі були відкриті, в бардачку був технічний паспорт, все залишив як є та поїхав з місця. Потім 05.04.2022 року приїхав в свій вихідний день, запустив автомобіль Фольцваген Джетта та відігнав його до себе додому, потім їздив на вказаному автомобілі. На початку вересня 2022 року він переоформив автомобіль через свого кума, йому нічого не розповідав, просто сказав, що необхідно на нього оформити. Під`їхав до нотаріуса біля Приморського РВ, йому винесли довіреність на ОСОБА_15 від ОСОБА_6 переоформлену на нього. Потім 07.09.2022 року він приїхав в МРЕО 6 км до нього вийшла жінка ОСОБА_16 , він віддав їй технічний свій паспорт, довіреність, технічний паспорт на автомобіль, автомобільні номера та паспорт кума ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вона йому видала документи на ОСОБА_12 і вони уїхали. Крім того, ОСОБА_9 зазначив про те, що він розумів, що незаконно заволодів транспортним засобом, довіреність підроблена. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що продав у розстрочку свій автомобіль Фольцваген Джетта, 2011 року випуску ОСОБА_17 , вони уклали письмовий договір, відповідно до якого ОСОБА_17 сплачував йому по 350 доларів США кожного місяця. Потім він попросив відстрочку, оскільки почалась війна, після чого ОСОБА_17 зателефонував йому та сказав, що платити не буде, автомобіль ОСОБА_15 залишив на «Паланці», це було 03.03.2021 року, але його звідти угнали і ОСОБА_6 , як власник автомобілю подав автомобіль у розшук. По застосунку «Дія» слідкував, що автомобіль не знято з реєстрації, потім відомості про авто зникли з «Дії». В МРЕО він дізнався, що автомобіль знали з обліку по генеральній довіреності.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що до обвинуваченого не має ніяких претензій, матеріальну шкоду йому було відшкодовано, тому відмовляється від позову, надав письмову заяву про відмову від позову.

20.12.2023 року захисником ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_9 подано письмове клопотання, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, просить визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у їх скоєнні, які ніким не оспорюються, та допит свідків, допитати обвинуваченого та розглянути справу у порядку ст.349 КПК України (том 1, а.с. 151).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання скарг до сільської ради не надходило, службова характеристика задовільна, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, також суд враховує позицію прокурора, викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_9 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, а також приймає до уваги позицію потерпілого та його представника, які підтримали прокурора, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

По вказаному кримінальному провадженню представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 , згідно якого просить стягнути з останнього на його користь: 116 109,00 грн. у якості компенсації матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 20 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 42 000,00 грн. у якості компенсації витрат на правову допомогу (том 1, а.с. 80-83).

Ухвалою суду від 21.09.2023 року цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до кримінального провадження.

16.11.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_18 до суду надано відзив на позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1, а.с. 117-128).

28.01.2025 року потерпілим ОСОБА_6 було подано заяву щодо відмови від цивільного позову, оскільки наразі між ним та ОСОБА_9 досягнуто домовленості про відшкодування йому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши вказаний цивільний позов потерпілого, відзив на позов, заслухавши пояснення сторін, враховуючи заяву потерпілого про відмову від позову, дослідивши надані докази, суд приймає відмову потерпілого від позову.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 , ключі та технічний паспорт від транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 повернути власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2022 року, довіреність від 19.08.2022 року, вих №899/6-854 посвідчену у Посольстві України в Королівстві Нідерланди знищити.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371-373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, (том 1, а.с. 167) скасувати.

Речові докази по справі автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 , ключі та технічний паспорт від транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_3 повернути власнику, довіреність від 19.08.2022 року, вих №899/6-854 посвідчену у Посольстві України в Королівстві Нідерланди знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 22 225,14 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.