Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2952/17
Провадження № 1-кп/506/23/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання прокурора

11.07.2025селище Окни

11 липня 2024 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.01.2016 року за №0000049 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.287 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

цивільного відповідача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив ,що він , як особа , в посадові обов`язки якої входило огляд автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 перед виходом на лінію , не міг побачити технічну несправність вказаного транспортного засобу , а саме втомну тріщину корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейна , так як , на його думку, таку несправність можливо виявити лише при проведені ТО-2 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, посилаючись на те , що під час судового розгляду досліджено висновок судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №1161/1162/1169 від 05 серпня 2016 року , відповідно до якої ДТП сталася по причині технічної несправності автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 , а саме втомної тріщини корінного листа ресори лівого переднього колеса у місці біля переднього кронштейна, яке ухвалою суду від 03 грудня 2024 року було задоволено .

22 травня 2025 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів : надання нормативних актів з охорони праці, посадових інструкцій з охорони праці ,посадових інструкцій директора, його заступника, головного інженера ,інших відповідальних працівників ПП Автосервіс, а також надання для огляду автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 з можливістю огляду передньої підвіски та надання пошкодженого корінного листа ресори «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 .

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було витребувано у ПП Автосервіс вищевказані документи , а прокурору роз`яснено про його обов`язок забезпечити доступ експертів до речового доказу автобуса «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 з можливістю огляду передньої підвіски та надання пошкодженого корінного листа ресори «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 .

Прокурором подано клопотання в порядку ст.333 КПК України про доручення СУ ГУНП в Одеській області встановити місце зберігання речових доказів , а саме транспортного засобу «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 та пошкодженого корінного листа ресори «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 . посилаючись на те , що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У судовому засіданні прокурор доповнив вказане клопотання про встановлення також місцезнаходження нормативних актів з охорони праці, посадових інструкцій з охорони прац,і посадових інструкцій директора, його заступника, головного інженера ,інших відповідальних працівників ПП Автосервіс.

При цьому директор ПП Автосервіс повідомив суд , що нормативні акти з охорони праці, посадові інструкції з охорони праці ,посадові інструкції директора, його заступника, головного інженера ,інших відповідальних працівників ПП Автосервіс були вилучені 02.06. 2017 року слідчим СУ ГУНП ОСОБА_7 на підставі ухвали суду, надавши суду розписку вказаного слідчого.

Обвинувачений на його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання

Цивільний відповідач ОСОБА_8 свою позицію щодо вказаного клопотання не висловив ,але повідомив, що йому був переданий під розписку для зберігання до вирішення справи транспортний засіб «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 .Він тривалий час його зберігав ,але автобус почав іржавіти. Він неодноразово звертався до слідчого з цього приводу і той дозволив йому розпорядитися автобусом, так як всі експертизи були вже проведені. Тому він його вже давно продав. Що стосується пошкодженого корінного листа ресори ,то йому особисто його не повертали і де цей лист подівся після проведення експертизи, йому не відомо.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд прийшов до такого.

Так ,постановою слідчого СК Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами від 12 квітня 2016 року транспортний засіб «БАЗ А079.04», р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_8 під зберігальну розписку ( т.3,а.с.138-139,141)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 03. 07.2017 року , слідчий СВ Подільського ВП ОСОБА_10 вилучів у ПП Автосервіс 18 аркушів документів : обов`язки механіка по випуску транспортних засобів на лінію, виписку з наказу, статут ПП Автосервіс, перелік засобів вимірювальної техніки ,табель звіту робочого часу за січень 2016 року, довідку, характеристику ( т.3, а.с.145-147).

Копії вказаних документів , а також інших документів , відповідно до протоколу огляду від 12 липня 2017 року, були оглянуті слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ( т.3 ,а.с. 148 )

При цьому вилучені документи речовими доказами не визнавалися і оглянуті були саме копії, а не оригінали документів.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.333 КПК України ,у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових ) дій визначений главою 20 КПК України.

Таким чином , встановлення місця знаходження предметів ,визнаних досудовим розслідуванням речовими доказами, не відноситься до слідчих(розшукових ) дій , а є процесуальною діяльністю сторони обвинувачення щодо надання можливості огляду судом речових доказів.

Щодо інших предметів ( документів, ресори ) ,які не визнані органами досудового розслідування речовими доказами ,то прокурор не довів , чому на стадії досудового розслідування ці предмети не були визнані речовими доказами та не збережені .

При цьому розшукування предметів, які можуть нести доказове значення по справі, не є притаманною суду функцією , а є функцією сторони обвинувачення.

Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 333,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання 15 липня 2025 року о 16.50 г

Суддя ОСОБА_1