Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/12/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року про скасування вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000078стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України скасовано, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, з призначенням нового судового розгляду.

У клопотанні від 16 червня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку роз`яснити йому, чому і які саме обставини та підстави стали приводом для висновку суду про те, що прокурор знав про те, що при направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України в суд на розгляд та до початку судового розгляду, уклавши з ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості, не міг не знати про те, що після фіксації двох епізодів збуту (16 та 23 лютого 2024 року) 7 гранат, 2 дистанційних підривачів, 360 патронів 5.45-мм., шумової гранати та 2 автоматів Калашникова 5,45 та 7,62-мм, слідчим СВ Управління СБУ в Кіровоградській області, під контролем групи прокурорів, з 28 лютого 2024 року розслідувалось інше пов`язане з цим кримінальне провадження № 0000039 стосовно працівників сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Кіровоградській області, які за версією слідства здійснили фальсифікацію доказів обвинувачення ОСОБА_6 та незаконно притягнули ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також прокурор ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить роз`яснити йому яким чином прокурор міг дізнатись про існування кримінального провадження стосовно працівників сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Кіровоградській області, якщо процесуальне керівництво здійснювалось іншим прокурором.

У заяві прокурор ОСОБА_5 просить вирішити питання про роз`яснення судового рішення без його участі, захисник ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При таких обставинах, колегія суддів відповідно ч.4 ст. 405 КПК України, вважає, що неявка прокурора та захисника ОСОБА_7 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Ознайомившись з текстом клопотання та доводами прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення, яка оформлена у виді клопотання, задоволенню не підлягає.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, висновки апеляційного суду про істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК ґрунтуються на матеріалах справи, мотиви суду детально та аргументовано викладені в ухвалі доступною для всіх учасників мовою, підстави для скасування та призначення нового судового розгляду очевидні і не потребують спеціальних знань, а тим більше додаткового роз`яснення.

Некоректне звернення прокурора про ясне, чітке, у логічному взаємозв`язку роз`яснення про те, що міг він знати або не знати про інше, пов`язане з цим кримінальне провадження стосовно працівників сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Кіровоградській області по змісту є абсурдним, а по суті явним перебільшенням прокурором своїх функціональних можливостей в рамках КПК, що може свідчити про помилковість або професійну некомпетентність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення прокурору висновків Кропивницького апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 12 травня 2025 року немає, а клопотання прокурора ОСОБА_5 у не процесуальній формі та обраному способу роз`яснення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4