Справа № 577/5082/25
Провадження № 1-кс/577/1277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) довжина виробу 370 см, ширина - 75 см, вилучений у ОСОБА_5 під час огляду 25.08.2025 на ділянці дороги, розташованій по вул. Перемоги, 51, в с. Попівка, Конотопського району, заборонивши відчуження вказаного майна, з метою забезпечення і збереження речових доказів, який знаходяться на відповідальному зберігання у власниці ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000803 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність металевих труб та інших металевих частин паркану вказаного господарства, де мешкає її баба ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів заявниці ОСОБА_7 19.08.2025 вона приїхала до своєї бабці ОСОБА_6 додому, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування вона дізналась від баби, що хтось сторонній був на господарстві. Коли вона оглянула господарство, то дійсно виявила на городі відсутність 4х металевих труб, довжиною по 4 метри та металевого фрагменту паркану. Там же вона виявила натоптану «стежку», що вела до господарства № 68 по сусідству, де виявила 4 труби у чагарниках і викликала поліцію. Тому вона вважає, що до крадіжки металевих виробів з господарства баби може бути причетний чоловік, що мешкає по сусідству.

19.08.2025 працівниками поліції проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього території, і в чагарниках біля городу господарства № 68 виявлено та вилучено 4-ри металеві труби по 4 м довжиною кожна. У подальшому їх було передано власниці під розписку.

Крім того, 25.08.2025 працівниками поліції було проведено огляд біля господарства АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) довжиною 370 см, шириною 75 см, вага виробу 86,60 кг.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 18.08.2025 він близько 9 10 год. викрав з городу господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 4 металеві труби та металевий предмет, який використовувався як частина паркану. Зазначив, що труби він залишив у чагарниках з городом господарства (планував потім їх здати на метал), а металевий предмет велосипедом того ж дня здав до металоприймального пункту у м. Конотоп і отримав за це 350 грн.

25.08.2025, вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) визнано речовим доказом і у подальшому переданий власниці ОСОБА_6 під збережну розписку.

Зважаючи на викладене, а також з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, покаладється на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2025 р. до ЄРДР за №0000803 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що 19.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність металевих труб та інших металевих частин паркану вказаного господарства, де мешкає її баба ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

25.08.2025 працівниками поліції було проведено огляд біля господарства АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) довжиною 370 см, шириною 75 см, вага виробу 86,60 кг.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 25.08.2025 р вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 .

Оскільки вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет (ззовні схожий на картоплекопалку) довжина виробу 370 см, ширина - 75 см, вилучений у ОСОБА_5 під час огляду 25.08.2025 р. на ділянці дороги, розташованій по вул. Перемоги, 51, в с. Попівка, Конотопського району, який знаходяться на відповідальному зберігання у власниці ОСОБА_6 , заборонивши відчуження .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1