Справа № 504/2097/20
Номер провадження 1-кс/504/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000427 від 02.05.2020 року за ч.1 ст.121 КК України про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000427 від 02.05.2020 року за ч.1 ст.121 КК України про відвід головуючого судді судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження.

Заява вмотивована упередженістю головуючого судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, оскільки головуючий до початку судового засідання суддя опитував обвинуваченого про причини його неявки до суду у попередні рази. Обвинувачений повідомив, що проходив за направленням ТЦК лікарську комісію, а зараз чекає на виклик до збірного пункту для проходження військової служби. Після цього, повідомлення, суддя ОСОБА_4 сказав, що він особисто звернеться до ТЦК та попросить, аби його не мобілізовували до ухвалення вироку. Також, він висловився у тому сенсі, що стосовно обвинуваченого буде обвинувальний вирок, а він, та його адвокат, тільки затягують розгляд справи. Такі публічні висловлювання судді грубо порушують презумпцію невинуватості та беззаперечно свідчать по його упереджене, необ?єктивне, з обвинувальним ухилом ставлення до обвинуваченого. Заявник вважає, що таким висловлюванням немає жодного виправдання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернуся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід за відсутності сторони захисту.

Прокурор надав суд заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді за його відсутністю, позиції, щодо заяви не висловив.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі, щодо задоволення заяви висловила заперечення.

Головуючий у справі пояснень, щодо заявленого відводу не надав.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3ст. 81 КПК України.

Оскільки, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності судді для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що доводи заяви ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000427 від 02.05.2020 року за ч.1 ст.121 КК України про відвід головуючого судді судді ОСОБА_4 , не підкріплені будь-якими доказами. Так, ОСОБА_7 не надав суду жодного доказу, того, що суддя ОСОБА_4 висловлювався, щодо особистого звернення до ТЦК з проханням, аби обвинуваченого не мобілізовували до ухвалення вироку, а також про те, що відносно обвинуваченого буде ухвалено обвинувальний вирок.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а доводи ОСОБА_3 , щодо упередженості судді, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000427 від 02.05.2020 року за ч.1 ст.121 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1