УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000504 від 22.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000504 від 22.06.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 22.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22 червня 2025 року приблизно о 13:49 год.водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Kia Rio»,номерний знак НОМЕР_1 , рухався по узбіччю проїзної частини автодороги сполученням «Одеса-Київ», в напрямку м.Київ, в межах Білоцерківського р-ну Київської області.

В цей час, попутно, по ходу руху автомобіля «Kia Rio»,номерний знак НОМЕР_1 , по асфальтованому узбіччю проїзної частини рухався моторолер «Suzuki», без номерних знаків, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 , з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_6 , допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем «Kia Rio»,номерний знак НОМЕР_1 , нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, рухався асфальтованою частиною узбіччя, яке виділене суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, розташоване з нею на одному рівні та не призначене для руху транспортних засобів, внаслідок чого, на 84 км. + 900 м. автодороги сполученням «Одеса-Київ» у Білоцерківському районі Київської області, скоїв зіткнення моторолером «Suzuki», без номерних знаків, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера «Suzuki», неповнолітній ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а водій моторолера ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

22.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України,

23.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_6 визнає свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні, сприяє органу досудового розслідування, наміру переховуватися від суду, слідчого не має. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, а саме йому 76 років, жодного разу не був притягнутий до кримінальної та адміністративної відповідальності, мав онкологічне захворювання та наразі перебуває під постійним наглядом лікаря, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала доводи адвоката ОСОБА_10 , зазначала, що ризики, наведені прокурором, не доведені, ОСОБА_6 не залишав місце ДТП, а тому просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, зазначила, що зверталася на електронну адресу суду із клопотанням про передачу ОСОБА_6 на поруки, але на час проведення судового засідання поручителі відсутні, як і заяви останніх.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників, вказав, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 22.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України,

23.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце постійного проживання та реєстрації, його вік та стан здоров`я.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором не наведено належних та об`єктивних даних, які б могли свідчити про ухилення ОСОБА_6 від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який має хронічні захворювання, є особою пенсійного віку, має місце реєстрації, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В той же час, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено письмових зобов`язань від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 20 серпня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

1.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2.не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя