Провадження №1-кс/127/6666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про передачу речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення їх реалізації, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 28.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про передачу речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення їх реалізації.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 28.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання прокурора слідує, що 28.04.2025 до Відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,) про те, що 25.04.2025 невідомі особи, шляхом обману за допомогою ЕОМ здійснюючи телефонні дзвінки із абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 отримали доступ до її кабінету " ІНФОРМАЦІЯ_3 " IBAN НОМЕР_7 та в подальшому заволоділи її грошовими коштами на суму 969 993 грн., заподіявши матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в лютому на її банківську картку в ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло 1700000 грн., як компенсація від держави у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_5 , під час його участі у бойових діях. 25.04.2025 на її номер телефону здійснювались телефонні дзвінки за номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 в ході яких мері повідомлено, що мої банківські карти заблоковано і що вона має повідомити йому пароль, який надіслано СМС повідомленням. У подальшому від сина ОСОБА_6 , який також мав доступ до онлайн банкінгу дізналась, що кошти з рахунку списані різними трансакціями в сумі 969993,11 грн.

Так, встановлено, що з карткового рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , IBAN НОМЕР_7 ), проведено оплату за товари в магазинах м. Вінниці, у тому числі магазинах Фокстрот, ОСОБА_7 та на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході зняття інформації з камер відеоспостереження в магазині Фокстрот встановлено, що здійснено придбання товарів та проведено розрахунок за допомогою онлайн банкінгу, прив`язаного до мобільного телефону о 9:52 26.04.2025 на суму 241 836,80 грн особою на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_1 . Після чого, цією ж особою, о 10:26 26.04.2025 придбано товарів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 295557,00 грн, потім о 20:22 26.04.2025 у магазині Фокстрот ОСОБА_8 зі своїм спільником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає АДРЕСА_2 , придбано товарів на суму 353199,40 грн.

На запити до вказаних магазинів отримано інформацію, про продаж телефонів та додано платіжні чеки, зокрема в магазині ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 295557, 00 грн, і магазині ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 62799,00 грн.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що причетними до вчинення вказаного злочину можуть бути особи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає АДРЕСА_2 .

У подальшому, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/15102/25) за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 16.05.2025 у період часу з 06:40 год. по 10:05 год., по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- одинадцять герметичних упакувань із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 1 - «Iphone 15», 3 - «Iphone 16 Pro Max», 7 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено у картонній коробці червоного у кімнаті під умовною назвою № 1);

- три герметичних упакування із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 2 - «Iphone 16 Pro Max», 1 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено на поверхні комп`ютерного столу у кімнаті під умовною назвою № 1);

- сім банківських карток, які емітовані у: ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_12 , Сбербанк НОМЕР_13 , А-Банк НОМЕР_14 , Банк Восток НОМЕР_15 , Пумб НОМЕР_16 , Глобус банк НОМЕР_17 , Глобус банк НОМЕР_18 (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- три сім-картки, вісім тримачів від сім-карт (1 із вмістом сім-карти) які мають ідентифікуючі ознаки (номери абонентських номерів телефонів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- аркуш паперу із наявним рукописним текстом (чорновими записами), що стосуються кількості та ідентифікуючі ознаки мобільних терміналів (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_26 , IMEI: НОМЕР_27 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_28 (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_29 , IMEI: НОМЕР_30 , без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_31 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_32 (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Xiaomi», IMEI: НОМЕР_33 , у якому не вистачає всіх ідентифікуючих ознак, так як телефон не увімкнувся (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал невідомої марки, IMEI: НОМЕР_34 , IMEI: НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал невідомої марки моделі «S180», IMEI: НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_38 без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi», IMEI: НОМЕР_39 , IMEI: НОМЕР_40 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_41 (належний ОСОБА_10 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- жорсткий диск ТМ «Barracuda», SN:Z1D7X5Y8, моделі: ST1000DM003 від персонального комп`ютера (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- жорсткий диск ТМ «Apacer», PN: AP120GAS340G від персонального комп`ютера (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- герметичне упакування (первинне упакування) у якому міститься поліетиленове упакування із вмістом невідомої речовини (належне ОСОБА_8 , виявлене за диваном (ліжком) у цій же кімнаті;

- мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi», IMEI: НОМЕР_42 , IMEI: НОМЕР_43 , зі встановленими абонентськими номерами телефону НОМЕР_44 , НОМЕР_45 (належний ОСОБА_11 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 2).

Наведені вилучені речі та документи відповідним чином упаковано, шляхом поміщення до спеціальних пакетів, конвертів, на яких нанесено рукописний текст, скріплено підписами слідчого, спеціаліста, понятих.

Цього ж дня, слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.05.2025 накладено арешт на все майно, яке вилучено під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 , у т.ч. нові мобільні телефони марки «Iphone» в кількості 14 шт.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У той же час, відповідно до абзацу сьомого частини шостої ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », управляючи активами, ІНФОРМАЦІЯ_12 забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 , на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.

З урахування абзацу сьомого частини шостої ст. 100 КПК України встановлено, що передача речового доказу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , можлива якщо його вартість станом на момент вилучення в 2025 році становить понад 605600 гривень.

У той же, час під час обшуків 16.05.2025 у ОСОБА_8 вилучено мобільні термінали марки «Iphone», а саме: одинадцять герметичних упакувань із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 1 - «Iphone 15», 3 - «Iphone 16 Pro Max», 7 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено у картонній коробці червоного у кімнаті під умовною назвою № 1);

- три герметичних упакування із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 2 - «Iphone 16 Pro Max», 1 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено на поверхні комп`ютерного столу у кімнаті під умовною назвою № 1), які не містять слідів кримінального правопорушення і сума яких перевищує 605600 грн. Так, висновком експерта № 1215/25-21 від 27.05.2025 встановлено, що загальна ринкова вартість 14 мобільних телефонів складає 745 223,06 грн.

Таким чином, речові докази у вказаному провадженні, а саме вилучені мобільні телефони в ОСОБА_8 , які набуті ним кримінально протиправним шляхом, за рішенням слідчого судді необхідно передати ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення заходів з управління ними з метою їх реалізації у даному кримінальному провадженні та забезпечення їх економічної вартості.

При цьому, орган досудового розслідування звертає увагу, що передача ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначених речових доказів, а саме: мобільних телефонів марки «Iphone» в кількості 14 шт., можливе без шкоди для кримінального провадження, оскільки отримані ОСОБА_8 кримінально протиправним шляхом.

Передача Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначених речових доказів у кримінальному провадженні для здійснення заходів з управління ними жодним чином не скасовує право власності на них.

Окрім того, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямовані на захист інтересів потерпілого у провадженні, оскільки гарантує збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.

На підставі викладеного прокурор звернулась до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 28.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/15102/25) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де 16.05.2025 у період часу з 06:40 год. по 10:05 год., по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- одинадцять герметичних упакувань із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 1 - «Iphone 15», 3 - «Iphone 16 Pro Max», 7 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено у картонній коробці червоного у кімнаті під умовною назвою № 1);

- три герметичних упакування із вмістом мобільних терміналів марки «Iphone», з яких: 2 - «Iphone 16 Pro Max», 1 - «Iphone 16 Pro», що мають ідентифікуючі ознаки (виявлено на поверхні комп`ютерного столу у кімнаті під умовною назвою № 1);

- сім банківських карток, які емітовані у: ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_12 , Сбербанк НОМЕР_13 , А-Банк НОМЕР_14 , Банк Восток НОМЕР_15 , Пумб НОМЕР_16 , Глобус банк НОМЕР_17 , Глобус банк НОМЕР_18 (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- три сім-картки, вісім тримачів від сім-карт (1 із вмістом сім-карти) які мають ідентифікуючі ознаки (номери абонентських номерів телефонів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- аркуш паперу із наявним рукописним текстом (чорновими записами), що стосуються кількості та ідентифікуючі ознаки мобільних терміналів (виявлено у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_26 , IMEI: НОМЕР_27 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_28 (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_29 , IMEI: НОМЕР_30 , без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_31 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_32 (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Xiaomi», IMEI: НОМЕР_33 , у якому не вистачає всіх ідентифікуючих ознак, так як телефон не увімкнувся (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал невідомої марки, IMEI: НОМЕР_34 , IMEI: НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал невідомої марки моделі «S180», IMEI: НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_38 без встановлених сім-карток (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi», IMEI: НОМЕР_39 , IMEI: НОМЕР_40 , зі встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_41 (належний ОСОБА_10 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- жорсткий диск ТМ «Barracuda», SN:Z1D7X5Y8, моделі: ST1000DM003 від персонального комп`ютера (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- жорсткий диск ТМ «Apacer», PN: AP120GAS340G від персонального комп`ютера (належний ОСОБА_8 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 1);

- герметичне упакування (первинне упакування) у якому міститься поліетиленове упакування із вмістом невідомої речовини (належне ОСОБА_8 , виявлене за диваном (ліжком) у цій же кімнаті;

- мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi», IMEI: НОМЕР_42 , IMEI: НОМЕР_43 , зі встановленими абонентськими номерами телефону НОМЕР_44 , НОМЕР_45 (належний ОСОБА_11 , виявлений у кімнаті під умовною назвою № 2).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.05.2025 накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 , у т.ч. нові мобільні телефони марки «Iphone» в кількості 14 шт.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 , на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються ІНФОРМАЦІЯ_14 не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить - 3028 гривень.

Таким чином, 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить - 605 600,00 гривень, (200 x 3028= 605600).

Проте прокурором до клопотання не було долучено належних доказів, що підтверджують вартість речових доказів, які прокурор просить передати для управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом реалізації. Таким чином доказів вартості вилучених речових доказів, суду не представлено, а тому суд позбавлений можливості встановити факт перевищення порогу в 200 розмірів прожиткового мінімуму.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління ІНФОРМАЦІЯ_15 та в результаті невжиття заходів щодо реалізації арештованого майна призведе до зменшення його економічної вартості, що у свою чергу унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, всупереч доводам прокурора, фактичні обставини справи свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт, і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

В даному випадку, при дослідженні матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б свідчили про підстави для передачі речових доказів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про передачу ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення реалізації речових доказів, які вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: