Справа № 304/552/23 Провадження № 1-кс/304/499/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 23 березня 2022 року до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білки Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої (має на утриманні малолітню дитину), завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня», громадянки України, раніше не судимої,

про відсторонення від посади,

У С Т А Н О В И В:

прокурор подав слідчому судді клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря та завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування у якому встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, всупереч встановлених правил лікувального процесу та надання невідкладної медичної допомоги, у період з 17 лютого по 07 березня 2022 року (точного часу не встановлено) неналежно виконавши свої професійні обов`язки, передбачені розділом № 2 її посадової інструкції, з необережності, внаслідок недбалого до них ставлення, при госпіталізації та проведення клініко-інструментального та бімануального обстеження вагітної ОСОБА_6 , у порушення вимог клінічного протоколу «Прееклампсія/еклампсія», затвердженого наказом МОЗ України № 676 від 31.12.2004, встановила невірний діагноз: Перша вагітність, 41 тиждень, головне передлежання. Прееклампсія середнього ступеня тяжкості. Дистрес плода. Незрілість родових шляхів. Ожиріння ІІ ступеня, маючи при цьому можливість встановити вірний діагноз: Прееклампсія тяжкого ступеня та необхідність направлення вагітної ОСОБА_6 для розродження на третій рівень надання медичної допомоги, що у подальшому призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , а діагноз «Дистрес плода» не був підтверджений даними КТГ хворої ОСОБА_6 .

П`ятнадцятого квітня 2025 року стороною обвинувачення відповідно до статей 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині, за позицією прокурора, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме заявою про злочин від 22.03.2022, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою КНП «Пречинська лікарня» від 08 квітня 2022 року, наказом про призначення на посаду № 84-к від 06.05.2011, посадовою інструкцією завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня», висновком експерта Головного бюро СМЕ МОЗ України, а також іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Прокурор вказує, що відповідно до наказу № 49-к від 13 лютого 2006 року ОСОБА_4 було призначено на посаду лікаря-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення Перечинської ЦРЛ, після чого за наказом № 84-к від 06 травня 2011 року призначена на посаду завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Перечинської ЦРЛ (після реорганізації КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області). Вважає, що перебування ОСОБА_4 на посаді завідувача пологового відділення вказаного підприємства безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею даного кримінального правопорушення, а залишаючись на посаді підозрювана може продовжити кримінально-протиправну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з її професійною діяльністю та здійснювати незаконний тиск на свідків.

Крім цього прокурор вказує на процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від свідків та у зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_4 за посадою наділена широким колом повноважень, що забезпечують їй суттєвий вплив як на працівників пологового відділення, так і на працівників інших підрозділів лікарні, оскільки підозрювана має значний адміністративний вплив. При цьому свідки-лікарі та медичні сестри, які перебувають у трудових відносинах з нею, залишаються під її службовим впливом, а відтак ОСОБА_4 , користуючись авторитетом у колективі (обіймає посаду завідувача з 2011 року), може чинити тиск на свідків з метою схиляння до зміни раніше наданих показів на її користь, що у свою чергу може істотно перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та сприяти уникненню кримінальної відповідальності.

Також вказує на те, що згідно з доповідною лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_11 , індивідуальна картка вагітної ОСОБА_6 була передана ОСОБА_4 , яка повернула картку у неналежному вигляді, що свідчить про вжиття підозрюваною заходів до знищення чи заміни документів задля уникнення кримінальної відповідальності, а відтак прокурор вважає, що такі дії будуть вчинені нею і у майбутньому.

Прокурор наводить норми кримінального процесуального закону, в тому числі щодо питання відсторонення від посади, та підсумовує, що незастосування відносно ОСОБА_4 такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення її від посади, враховуючи наявні ризики неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, та на спростування позиції сторони захисту зазначав, що сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності не залежать від прокурора, оскільки тривалий час проводилися експертизи.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим, просила у задоволенні такого відмовити та пояснила, що жінка потрапила у лікарню у тяжкому стані, а тому перевозити її до міста Ужгорода було небезпечно для плода. Породіллі був проведений кесарів розтин, а згодом її виписано з лікарні, а через десять днів вона прибула для зняття швів, будь-яких скарг не висловлювала. На сімнадцяту добу після пологів, жінка звернулася з болями у нозі і вона особисто відвела її до хірурга, який після огляду сказав, що їй потрібно терміново лягати у лікарню, однак жінка категорично відмовилася; при цьому таку відмову вони письмово нажаль не оформили. Відтак жінку було направлено до судинного хірурга у обласну лікарню міста Ужгорода, куди вона поїхала разом із сестрою, а після огляду знову від госпіталізації відмовилася та, як їй стало відомо з телефонної розмови із сестрою породіллі, жінки пішли там за покупками. У подальшому жінці стало погано і вона каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до лікарні, де й померла. Також просила врахувати, що із заявлених органом досудового розслідування свідків наразі працюють тільки двоє, решта звільнилися через недостатню оплату праці, а щодо медичної картки породіллі пояснювала, що лише знімала копії такої на прохання обласного акушера-гінеколога.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказував на те, що у поданні даного клопотання взагалі відсутній будь-який сенс строки притягнення до кримінальної відповідальності спливли, а відтак ніякі свідки більше допитуватися не будуть, а справа буде закрита, до того ж протягом трьох років прокурор і слідчий мали достатньо часу допитати свідків. Два тижні тому слідчий сказав, що провадження завершене і буде направлено до суду, однак коли вони разом із підзахисною прийшли на відкриття матеріалів, слідчий повідомив, що прокурор ще буде подавати до суду дане клопотання. Звертав увагу слідчого судді на те, що наведені прокурором ризики не актуальні після спрямування справи до суду на підготовчому судовому засіданні ними буде заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке за обставин даної справи є обов`язком, а не правом суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відтак спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 23 березня 2022 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за заявою про злочин ОСОБА_7 від 22 березня 2022 року, який просить прийняти міри до лікаря Перечинської лікарні ОСОБА_4 , яка після необхідного медичного огляду прийняла рішення про проведення кесарського розтину його покійної дружини ОСОБА_6 , 1998 року народження, та яка, на думку заявника, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником, що призвело до тяжких наслідків.

П`ятнадцятого квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК (неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого), було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Білки Іршавського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області.

Дев`ятого травня 2025 року прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря та завідувача пологового відділення Комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня» на строк два місяці, мотивуючи таке тим, що її перебування на посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею даного кримінального правопорушення, а залишаючись на посаді підозрювана може продовжити кримінально-протиправну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з її професійною діяльністю та здійснювати незаконний тиск на свідків.

З такими доводами та висновками прокурора слідчий суддя погодитися не може та вважає, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, окрім загальних фраз (з посиланням на положення посадової інструкції) про ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, будь яких конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_4 , з врахуванням того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з березня 2022 року, перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість з клопотання прокурора не вбачаються обставини, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді лікаря акушер-гінеколога та завідувача пологового відділення КНП «Перечинська лікарня», може незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у цьому провадженні, або ж може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді такі доводи прокурора не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню із посиланням на відповідні докази.

Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування зі сторони підозрюваної вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність вказаних у клопотанні ризиків, при цьому кримінальне провадження розслідується понад три роки, за цей час усі необхідні документи вже були вилучені.

Окрім того прокурором не надано будь-яких доказів про те, що за час досудового розслідування підозрювана вчиняла будь-які протиправні дії, впливала на свідків із використанням службового становища, вчиняла інші кримінальні правопорушення, або може здійснити такі дії в майбутньому.

Копія доповідної в. о. директора ОСОБА_12 від 12 квітня 2022 року, що міститься у матеріалах справи, не може бути підтвердженням цього, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні, вона дійсно брала картку породіллі ОСОБА_6 задля виготовлення на вимогу обласного акушера-гінеколога копій даних картки для проведення відповідної перевірки.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваної, перебуваючи на посаді, впливати на свідків або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Слід звернути увагу, що протягом часу настільки тривалого досудового розслідування орган досудового розслідування не вважав за необхідним звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування стосовно ОСОБА_4 будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу.

Окрім цього матеріалами клопотання також підтверджується, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює на посаді лікаря акушера-гінеколога з 2006 року та на посаді завідувача пологового відділення з 2011 року, має на утриманні малолітню дитину. Встановлені у судовому засіданні дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її соціальний статус та репутація, на думку слідчого судді, забезпечать дотримання нею належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації останньою спроб перешкоджанню досудовому розслідуванню.

При цьому, вирішуючи клопотання, слідчий суддя також вважає прийнятними посилання захисника на те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є нетяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а відтак строк притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності сплив.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення її від посади, на даний час є недоцільним.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, або ж незаконними засобами впливатиме на свідків, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. 131-132, 154-158, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених 23 березня 2022 року до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1