ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 22 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03 серпня 2023 року, а скаргу повернуто скаржнику.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд.

При цьому зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків. Тобто вважає, що питання про поновлення вже вирішувалось, однак суддя при повторному розгляді клопотання не врахував доводів апеляційного суду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розглянути провадження за його відсутності.

Заявник ОСОБА_6 , до початку судового засідання, очікував слухання провадження у спеціальному приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в умовах державної установи „Харківський слідчий ізолятор. Однак, після з`ясування визначеного автоматизованою системою документообігу складу суду, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів та покинув приміщення, після чого відеоконференцзв`язок було припинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутність апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, яку 17 серпня 2023 року направлено за належністю до Харківської обласної прокуратури, а 18 серпня 2023 року скеровано до Шевченківської окружної прокуратури м.Харків. 22 серпня 2023 року вказану заяву було надіслано до СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, а 24 серпня 2023 року скеровано до ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Тобто, 21 серпня 2023 року вказане звернення надійшло до Шевченківської окружної прокуратури м.Харків, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харків від 10 червня 2024 року.

Отже, строк на оскарження бездіяльності закінчився 01 вересня 2023 року.

При цьому, скаргу на бездіяльність органу уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 подав лише 24 жовтня 2023 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження.

Переконливих доводів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, ОСОБА_6 не повідомив ні у скаргах, ні під час розгляду провадження слідчим суддею. Можливістю пояснити причини пропуску цього строку під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не скористався.

Очікування остаточного результату розгляду заяви, про що ОСОБА_6 повідомив слідчому судді у судовому засіданні, не є поважною причиною для пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Жодних перешкод для реалізації свого права на звернення до слідчого судді протягом визначеного ч.1 ст.303 КПК України строку ОСОБА_6 не навів і колегією суддів таких перешкод не встановлено.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, всупереч доводам апелянта, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 17 листопада 2023 року з підстав неповідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, колегією суддів питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності не вирішувалось.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харків ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 22 липня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4