Справа № 740/3149/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/356/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000429 від 03 червня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Терешківка, Ніжинського району, Чернігівської області, має середню технічну освіту, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює старшим охоронником у комунальній організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування до 10 вересня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисника-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати її, постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що докази, на які посилається суд, базуються переважно на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який має особисту неприязнь до підозрюваного через попередні побутові конфлікти. Жоден із свідків не вказує безпосередньо, що саме ОСОБА_8 почепив гранату на нашийник собаки, вбив кота та погрожував вбивством потерпілому. Експертні висновки свідчать, що кіт міг хворіти на особливо небезпечні інфекції, в тому числі сказ, та відсутній доказ того, що його смерть настала внаслідок пострілу. Також звертає увагу на відсутність обґрунтованих ризиків, які є цілком недоведеними, оскільки за місцем проживання підозрюваного проведено два обшуки, в ході яких слідчим не було виявлено та вилучено жодного доказу, при цьому підозрюваний за весь час досудового розслідування не вживав жодних дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того у останнього навіть відсутній закордонний паспорт. Також матеріали справи не містять конкретних доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 чинить тиск на потерпілого або свідків, тому відсутні підстави вважати, що особисте зобов`язання як менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Слідчим суддею не було враховано позитивні характеристики підозрюваного, наявність сім`ї з трьома дітьми, які залежні від його утримання, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє сім`ю можливості повноцінного забезпечення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, у СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.07.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому з метою уникнення покарання є вірогідність, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів клопотання щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показів.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що достатньо переконливо зазначено слідчим у його клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилався слідчий у своєму клопотанні, були підтверджені під час судового розгляду, а запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на даній стадії процесу, в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4