печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 у справі №757/6609/25-к у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 у справі №757/6609/25-к у кримінальному провадженні № 0000560 від 18.03.2024 на грошові кошти в сумі 2190 доларів США; грошові кошти в сумі 124300 гривень; грошові кошти в сумі 165760 Євро.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/43402/24-к було накладено арешт на майно вилучене 23.09.2024 під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2190 доларів США; грошові кошти в сумі 124300 гривень; грошові кошти в сумі 165760 Євро.

В подальшому 11.02.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду винесла ухвалу по справі №757/5374/25-к скасувала арешт на майно вилучене 23.09.2024 під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2190 доларів США; грошові кошти в сумі 124300 гривень; грошові кошти в сумі 165760 Євро.

З невідомих причин 12.02.2025 прокурор Офісу Генерального прокурор

ОСОБА_5 подав до Печерского районного суду знову клопотання про

накладення арешту на вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 за №757/6609/25-к накладено арешт намайно вилучене 23.09.2024 під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2190 доларів США; грошові кошти в сумі 124300 гривень; грошові кошти в сумі 165760 Євро.

Прокурор називає грошові кошти речовими доказами відповідно до постанови про

24.09.2024 про визнання речовими доказами оскільки нібито відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому джерело їх походження, прокурором не зазначається, як і доказів отримання їх незаконним шляхом.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру та навіть не допитано в якості свідка для встановлення походження вилучених коштів.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2024 були

0000560, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 за №757/6609/25-к накладено арешт намайно вилучене 23.09.2024 під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2190 доларів США; грошові кошти в сумі 124300 гривень; грошові кошти в сумі 165760 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Постановою слідчого від 24.09.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ухвали про арешт майна такий арешт накладено з метою саме забезпечення зберігання речових доказів.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, викладені в запереченнях прокурора в яких обґрунтовано наведено факти на підтвердження необхідності подальшого арешту вказаного майна.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що . органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 спростовується запереченнями прокурора в яких йдеться про те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у ході допиту пояснив, що офіційно не працевлаштований близько 3-х останніх років, стосовно походження вилучених грошових коштів пояснень не надав. Інших свідчень щодо їх походження до органу досудового розслідування не надходило

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час на території України діє організована злочинна група, учасники якої попередньо організувались у стійке об`єднання для незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих речовин та сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу, організованою групою, в особливо великих розмірах. Учасники організованої групи об`єднані єдиним планом, відомими усім членам, з чітким розподілом функцій учасників групи, які спрямовані на досягнення злочинного плану

Одними із таких сильнодіючих лікарських засобів є «метандієнон» та «нандролон», які включені до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490.

Вказані сильнодіючі речовини та сильнодіючі лікарські засоби, а також препарати, які містять їх в собі, учасники організованої групи пересилають з метою збуту як на території України, так і на території країн Європейського Союзу шляхом здійснення поштових відправлень у ТОВ «Нова Пошта», «Укрпошта» та інших, використовуючи при цьому вигадані анкетні дані та одноразові абонентські номери з метою конспірації.

В ході досудового розслідування встановлено, що учасники групи також здійснюють виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, у великих розмірах.

Згідно листа Держлікслужби України препарат «NEOFIN», виробництва

NCA Нідерландів, «MGT» не зареєстрований в Нідерландах як лікарський засіб і може вважатися несанкціонованим (незареєстрованим) продуктом відповідно до національного законодавства. Також, згідно з базою даних авторизованих виробників NCA Нідерландів, «MGT» є невідомою компанією.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2025 у справі №757/6609/25-к у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1