Номер провадження: 11-кп/813/2271/25
Справа № 521/6963/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 17.07.2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою місцевого суду від 17.07.2025 року задоволено подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

На підтвердження повноважень, як захисника, ОСОБА_3 до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1548819, з якого вбачається, що правнича допомога надається іншій особі ОСОБА_5 у Біляївському районному суді Одеської області (а.с. 22).

Даних про те, що ОСОБА_3 уповноважений здійснювати захист ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, ОСОБА_3 не є особою, яка, в розумінні вимог ст.393 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у п.1 ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Разом з тим, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучено всіх передбачених ч.1 ст.50 КПК України, зокрема документів на підтвердження повноважень на захист ОСОБА_4 , а саме: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги саме засудженій ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувшись з апеляційною скаргою, не долучив документів на підтвердження своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, а також відсутністю в матеріалах кримінального провадження таких доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 17.07.2025 року, якою задоволено подання Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення доповнення до апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка їх подала, разом з доповненнями до апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2