ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/25
провадження № 1-кп/753/1416/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001356 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Широкий Лог, Серишевського р-ну, Амурської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 03.09.2025 року адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року, який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В обгрунтування заявленого захисник ОСОБА_7 зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні було проведенно три експертизи щодо технічного стану автомобіля, які судом уже досліджені. Також захисник просив звернути увагу на те, що власник автомобіля є військовослужбовцем, якому автомобіль потрібен для того, щоб використовувавти у особистих справах та під час лікування і реабілітаціїх, також батько останнього є інвалідом 2 групи і використовує зазначений автомобіль. Крім того, автомобіль є старої моделі, стан якого погіршується з кожним днем зберігання під відкритим небом. На підставі вище викладеного, просив задовольнити клопотання і скасувати арешт майна.

Прокурор заперечував у задоволенні заявленого клопотання зазначивши, що наразі докази в повному обсязі не дослідженні, свідки та потерпілий, а також обвинувачена не допитані, що свідчить про те, що вказане клопотання є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час розгляду клопотання встановлено, що арештоване майно на праві власності належить ОСОБА_8 та фігурує у справі як речовий доказ. Арешт слідчим судею накладено саме з метою збереження речового доказу, а тому враховуючи стадію кримінального провадження немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, дослідження доказів не завершено та враховуючи позицію обвинуваченої, яка не визнає своєї вини, може виникнути необхідність у додатковому проведенні відповідних процесуальних дій, в тому числі і оглядів чи експертних досліджень, також немає підстав констатувати, що арешт накладено необґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: