21.05.2025 Справа № 756/6988/25
Справа № 756/6988/25
Провадження № 1-кс/756/1342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 08.05.2025 керівником ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» через форму зворотного зв`язку на офіційному сайті кіберполіції Національної поліції України направлено заяву про злочин з додатками, однак станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

При цьому адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без участі прокурора, проти задоволення скарги не заперечує.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, а також беручи до уваги, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, обов`язок уповноваженої особи УП розглянути подану заяву про вчинення кримінального правопорушення виникає в разі надходження такої заяви.

У якості доказу подання заяви адвокат ОСОБА_3 надав копію заяви, адресованої керівнику департаменту кіберполіції НПУ з відміткою про те, що заяву з додатками подано через форму зворотного зв`язку на офіційному сайті Кіберполіції Національної поліції України https://ticket.cyberpolіce.gov.ua/send.

Однак, доказів отримання вказаної заяви уповноваженими особами Оболонського УП ГУ НП у м. Києві суду не надано.

При цьому, на сайті https://ticket.cyberpolіce.gov.ua/send зазначено, що інформація отримана через форму зворотного зв`язку використовується для надання online допомоги громадянам, оперативного реагування на кіберінциденти і кіберзлочини та обробляється у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

Враховуючи не доведення скаржником отримання Оболонським УП ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя