Справа № 932/1862/25
Провадження № 1-кс/932/2743/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить відвести старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську( Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , тим самим відвести його від участі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002223 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Заява адвоката мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого Першого слідчого відділу

(з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002223 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 року в Донецький області у м. Краматорську на вул. Василя Стуса трапилась дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобіля «MERSEDES-BENZ-VITO» ОСОБА_6 та водія мотоцикла «APRILIA-PIGASO 650» НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має мати статус в якості потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України потерпілим по справі визнається особа із кола близьких родичів.

Так, 30.05.2024 року під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано заяву в порядку ст. 55 КПК України про визнання його в якості потерпілого.

01.06.2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В постанові про відмову у визнанні потерпілим слідчий обґрунтовує своє рішення тим, що об`єктивна сторона злочину ст. 286 КК України характеризується трьома ознаками: а) діяннями; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діяннями та наслідками.

Відповідно слідчий вважає, що спочатку необхідно провести по кримінальному провадженню всі слідчі дії, призначити та провести ряд експертиз, встановити наявність в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ-VITO» ОСОБА_6 ознак порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали і після цього розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Отже, слідчий вважає, що підстав для задоволення такого клопотання не має.

ОСОБА_4 вважає, що рішення про відмову у визнанні його потерпілим є незаконним виходячи з наступного.

Кваліфікуючими ознаками злочину ст. 286 КК України є саме спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту тілесних ушкоджень або настання смерті потерпілого.

Отже відповідно до вимог ст. 286 КК України є склад кримінального правопорушення, оскільки саме ОСОБА_7 загинув внаслідок ДТП.

Так, не погоджуючись з рішенням слідчого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

18.06.2024 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнив скаргу ОСОБА_4 , тим самим скасував постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , як незаконну.

Незважаючи на рішення слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області слідчий ОСОБА_5 все одно не визнав ОСОБА_4 в якості потерпілого.

10.02.2025 року на адресу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Краматорську) знов від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним батьком загиблого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знов надійшла заява від 10.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0002223 про визнання його в якості потерпілого.

Так, у своїй заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив визнати його потерпілим відповідно до вимог ч. 6 ст. 55 КПК України.

12.02.2025 року старший слідчий ОСОБА_5 знов приймає рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні потерпілим посилаючись на ті ж самі підстави.

ОСОБА_4 не погоджуючись із рішенням старшого слідчого ОСОБА_5 звертається із скаргою до слідчого судді Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України.

01.04.2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовує рішення слідчого від 12.02.2025 року у вигляді постанови про відмову у визнанні потерпілим, як не законне.

26.04.2025 року слідчий ОСОБА_5 знов приймає рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

09.05.2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра знов скасовує постанову слідчого як таку, що винесена із порушенням норм КПК України.

Станом на 25.06.2025 року слідчий ОСОБА_5 не визнав ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні та не розглянув заяву останнього після скасування судом його рішення у вигляді постанови про відмову.

Отже з таких підстав рішення старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002223 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України є незаконним.

В його діях упередженість щодо проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 з особистих мотивів не визнає ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню незважаючи на рішення суду, які є законними та підлягають негайному виконанню.

Слідчий ОСОБА_5 з особистих мотивів не виконує рішення слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року та рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року та слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року, тим самим є підстави вважати, що він особисто зацікавлений в розгляді справи.

Крім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже майже рік, рішення в порядку ст. 283 КПК України ще не прийняте, а слідчі дії не проводяться взагалі.

29.04.2025 року в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого

Під час розгляду заяви судом було встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в той час як ознаки кримінального правопорушення є саме відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, слідчий навіть не вважає за необхідним змінити кваліфікацію з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею було встановлено, що впродовж року слідчим навіть не було призначено судово-медичну експертизу та судово-автотехнічну експертизу.

В суді слідчий ОСОБА_5 повідомив, що в паротязі місяці він призначить по справі судові експертизи.

Станом на 25.06.2025 року судові експертизи по справі не призначені.

Таким чином існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Крім того слідчий проявляє бездіяльність, затягує розгляд кримінального провадження та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо принципу змагальності сторін. Порушує численні права потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 55, 56 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську( Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлявся належним чином, на судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську( Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить задовольнити клопотання про відвід слідчого.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, однак враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження, якими на думку слідчого судді є тривалість досудового розслідування, невиконання ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Шевченківського районного суду міста Дніпра, неналежне здійснення протягом тривалого часу слідчих дій.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що заявником наведено підстави для задоволення відводу і наявні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002223 від 11.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/1862/25

Провадження № 1-кс/932/2743/25