печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Бровари, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не адвоката, не депутата,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували у ресторані на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому також відпочивали раніше не знайомі їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Перебуваючи у вищезазначеному закладі, а саме на терасі, що знаходиться на 6 поверсі ресторану готелю «НЕМО», між вказаними вище особами виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушують громадський порядок, в присутності інших відвідувачів закладу та персоналу вищевказаного закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та супроводжувалося особливою зухвалістю, зокрема голосно висловлюючись нецензурною лайкою у бік персоналу та відвідувачів, погрожували фізичною розправою відвідувачам та персоналу закладу, штовхаючи інших відвідувачів та персонал закладу, порушували обстановку у закладі, зокрема розштовхували столи та били посуд.

Далі, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, знаходячись на 6 поверсі, а саме на терасі ресторану готелю «НЕМО», реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_6 завдала одного удару правою ногою в область тулуба ОСОБА_11 чим завдала потерпілій фізичного болю, та в той же час ОСОБА_8 , завдав правою ногою одного удару в область тулуба ОСОБА_12 та декілька ударів в область тулуба і потилиці ОСОБА_12 чим завдав потерпілому фізичного болю та страждань.

У подальшому ОСОБА_8 взяв зі столику серветницю та з метою нанесення тілесних ушкоджень кинув її у голову ОСОБА_12 , яка у подальшому відлетіла та потрапила у голову ОСОБА_11 , чим саме останнім завдано тілесні ушкодження, у вигляді розсічення скроні голови ОСОБА_12 зліва та розсічення скроні голови ОСОБА_11 зліва.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб ресторан який знаходиться на шостому поверсі готелю «НЕМО», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, буд. 25, призупинив свою діяльність для відвідувачів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з останніми змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.07.2025, незаконно придбала у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб - кокаїн та почала зберігати у власному автомобілі Mercedes-Benz G500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується.

Так, 11.07.2025 у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда, 19-А, у автомобілі яким фактично користується ОСОБА_6 , а саме Mercedes-Benz G500, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено: п`ять зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/43313-НЗПРАП від 12.07.2025, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,861 г, 0,870 г, 0,975 г, 0,710 г та 0,978 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Маса кокаїну в порошкоподібних речовинах становить 0,697 г, 0,705 г, 0789 г, 0,575 г та 0,792. Загальна маса кокаїну становить 3,558 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2025 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені ОСОБА_6 та її захиснику 12.07.2025 о 10:40 год.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення вважає, що тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкримінований підозрюваній злочин вчинено із погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, посилаючи на те, що слідчим невірно кваліфіковано дії підозрюваної. Також вказували на те, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення клопотання прокурору, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свої захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

11.07.2025 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , зокрема:

- матеріали щодо виявлення кримінального правопорушення;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- протоколи перегляду відеозаписів;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим та свідками;

- протокол обшуку автомобіля;

- висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколи затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, з таких підстав.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи повідомленою про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого злочину передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, потерпілих), полягає в тому, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни показань безпосередньо в суді, адже остання володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 184 до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали клопотання та доданих до нього документів на відповідність вимогах ст. 184 КПК України, слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу (тримання під вартою) складено у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, а тому відсутні законні підстави для його повернення прокурору. Таким чином, клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурору підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000727 від 23.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 08.09.2025.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту його затримання, а саме: 11.07.2025 о 10 год. 41 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1