Єдиний унікальний номер № 285/2675/24
Провадження № 1-кп/0285/378/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, не одруженого, з загальною середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, -

установив :

23.01.2024 близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем BMW 525D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався освітленою вуличним електроосвітленням ділянкою дороги, що по вул. Житомирська, поблизу будинку 100 в м. Звягель Житомирської області в напрямку м. Житомир.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 2.9.а), 12.3., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001, зі значною швидкістю не менше 80-100 км/год, усвідомлюючи, що своїми діями порушує вказані вище правила безпеки дорожнього руху, будучи неуважним, діючи необережно, не врахував дорожньої обстановки та не відреагувавши на її зміну, не вжив заходів для зниження швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля BMW 525D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови із великою кількістю переломів кісток склепіння та основи черепа, виличних кісток, верхньої щелепи справа та зліва, нижньої щелепи між 1 та 2 зубами справа, великою раною в ділянці верхньої частини голови з ушкодженням тім`яних, лобної ділянок, ранами в завушній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, в тім`яній ділянці посередині, в потиличній ділянці справа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами по краях ран шкіри та розривів твердої мозкової оболонки, розривом та розміщенням довгастого мозку, розривом ніжки гіпофіза, викидом частини осколків кісток черепа, речовини головного мозку з порожнини черепа, раною на задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, садна на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у нижній частині, на задній поверхні лівого стегна у середній частині, на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у середньо-нижній частині, в проекції крила правої клубової кістки, на тилі лівої кисті, на задній поверхні грудної клітини зліва (велика кількість), на задній поверхні шиї з переходом в потиличну ділянку (велика кількість), синці на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки у нижній частині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого колінного суглоба, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині, на тилі правої кисті, на тилі лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній частині, тріщини шкіри на фоні верхньої частини синця на рівні лівого стегна з переходом в проекцію лівої клубової кістки та живіт зліва (велика кількість), розриву задньо-внутрішньої частини лівого купола діафрагми із крововиливами по краях розриву, крововиливи в клітковину переднього середостіння на всьому протязі, 2 розривів перикарда по передньо-лівій поверхні із крововиливами по краях розривів, розриву правого шлуночка серця на межі із перетинкою серця із крововиливами по краях розриву, розриву низхідної частини дуги аорти із крововиливами в клітковину грудної аорти на всьому протязі, розриву по передній поверхні висхідної частини дуги аорти, перелому правого великого ріжка під`язикової кістки на межі із тілом її із крововиливом в м`які тканини навколо, крововиливами в коріння легень, надриву нижньої долі лівої легені по задній поверхні із крововиливами в тканину навколо, наскрізного розриву нижньої долі правої легені із крововиливами в тканину навколо, перелому грудини на рівні других ребер з крововиливом в м`які тканини навколо, розриву лівого грудинноключичного з`єднання та переломи хрящів 1-8 ребер зліва з розривом м`яких тканин навколо ребер та крововиливами в тканини навколо, переломів 1-12 ребер зліва по біляхребтовій лінії із розривами пристінкової плеври, переломів справа 5-12 ребер по біляхребтовій лінії, 1-9 ребер по лінії між біляхребтовою та лопатковою лініями з розривами пристінкової плеври, 1-8 ребер по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, розриву передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями із крововиливом в м`які тканини навколо, розриву зв`язок між 6 та 7 грудними хребцями із розміщенням спинного мозку на цьому рівні, розривів обох крижово-клубових з`єднань та лобкового з`єднання із крововиливами в м`які тканини навколо, крововиливів у клітковину в ділянці воріт селезінки, надривів печінки в ділянці правої долі допереду від діафрагмально-печінкової зв`язки, по нижній поверхні правої долі печінки із крововиливами під капсулу по краях надривів, крововиливу в клітковину в ділянці хвоста підшлункової залози, крововиливів в біляниркову жирову клітковину справа та зліва, крововиливів в білянаднирникову жирову клітковину справа та зліва, перелому правої лопатки із крововиливом в м`які тканини навколо, перелому лівого стегна у верхній частині, перелому лівої малогомілкової кістки у верхній частині (голівки), перелому лівої малогомілкової кістки в нижній частині, підвивиху лівої стопи із зміщенням назовні, перелому правої плечової кістки у середньо-верхній частині, крововиливів в м`які тканини навколо вищеописаних переломів кісток тулуба та кінцівок, в проекції вищеописаних синців та саден, які мають прямий причинний зв`язок з настанням його смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із розтрощенням голови із ранами на голові, великою кількістю переломів кісток склепіння та основи черепа, виличних кісток, верхньої щелепи, нижньої щелепи, розривами твердої мозкової оболонки, розривом та розміщенням довгастого мозку, розривом ніжки гіпофіза, викидом частини осколків кісток черепа, речовини головного мозку з порожнини черепа, ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини шиї, тулуба, кінцівок, розривами перикарда, серця, аорти, діафрагми зліва, надривами лівої легені, печінки, розривом правої легені, розривом лівого грудинно-ключичного з`єднання, переломами 1-12 ребер зліва та справа з розривами пристінкової плеври, м`яких тканин грудної стінки, розривом передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями, розривом зв`язок між 6 та 7 грудними хребцями із розміщенням спинного мозку, розривами обох крижово-клубових та лобкового з`єднань, переломами під`язикової кістки, грудини, правої лопатки, правого плеча, лівого стегна, лівої малогомілкової кістки, підвивихом лівої стопи.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3. б), 2.9. а), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд вважає доведеною наступними доказами, дослідженими судом.

Показами ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та показав, що у день та час зазначений в обвинувальному акті керував транспортним засобом рухаючись через міст по вулиці Житомирській у місті Звягель у сторону міста Житомир. Цього дня був на похованні, де випив спиртне. Вказав, що пішоходів не бачив. Побачив їх безпосередня перед авто. Намагався уникнути зіткнення з ними. Повернути кермо у ліву сторону не міг, так як зліва рухалися автомобілі йому на зустріч. Після зіткнення підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , хотів надати допомогу. Його знайомий ОСОБА_10 сказав викликати швидку. Він самостійно не зміг її викликати, тому попросив це зробити людей, які були на місці події. Затим він пішов до автомобіля яким керував. Потім його забрали працівники поліції.

На запитання прокурора відповів, що до моменту ДТП був за кермом близько 30 хвилин. У день події випив 3-5 чарок горілки у зв`язку з тим, що був на поминальному обіді, який відбувався у кафе Діброва у місті Звягель. Прибув туди на автомобілі, яке належить його батьку. Знає, що не можна керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Причиною ДТП вважає перевищенням ним швидкості руху та дурість. Із знайомим ОСОБА_11 зустрівся у районі кафе біля 18 години. Мали намір разом поїхали у сторону району Болгар через міст у напрямку міста Житомир. У транспортному засобі вони були удвох. Він нікому не передавав керування транспортним засобом. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Якщо експерти визначили, що він рухався із більшою швидкість, то не заперечує, що могла бути більша швидкість транспортного засобу, яким він керував. У день події був сніг, туман, слизьке дорожнє покриття. У кінці мосту освітлення не було. Пішоходів було дуже погано видно. В автомобілі, яким він керував лобове скло було затемнене. Транспортний засіб купувався вже з таким затемненим лобовим склом. Таке тонування скла йому не чинило перешкод у керуванні транспортним засобом. Під час керування транспортним засобом йому ніхто не заважав. Під час руху транспортного засобу його знайомий ОСОБА_10 відео не проводив. Пішохода він побачив безпосередньо перед автомобілем. Він вживав заходів гальмування, однак авто не зупинялося, так як було слизьке дорожнє покриття. Також розглядав можливість направити транспортний засіб у ліву сторону, однак йому на зустріч рухалися транспортні засоби, тому цього він зробити не зміг. На проїжджій частині пішохід чоловік був спереду, жінка позаду. Транспортним засобам, які рухалися йому на зустріч перешкод не було. Зіткнення з пішоходами відбулося передньою частиною транспортного засобу, яким він керував. Після зіткнення, коли він вибіг до потерпілого, останній лежав. Після зіткнення транспортний засіб зупинився біля магазину Залізяка. Наміру залишити місце ДТП у нього не було. У результаті ДТП у транспортному засобі, яким він керував, були пошкодженні лобове скло, права сторона, фара. Пасажир ОСОБА_12 не отримав тілесних ушкоджень. Коли швидка допомога прибула до ДТП він знаходився в автомобілі. Причиною ДТП вважає те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Більше таких дій вчиняти не буде. Потерпілому у справі намагався відшкодувати шкоду, однак останній відмовився. У потерпілого просив пробачення.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що ОСОБА_8 був його рідним братом. Інших близьких родичів у нього не залишилось. Їх батьки померли. У день ДТП з братом спілкувався біля 18 години. Подія відбулася у січні 2024 року. Того дня його брат прямував додому з вул. 8-го Березня м. Звягель. По дорозі біля мосту його збив автомобіль. Про ДТП він дізнався коли йому зателефонували працівники поліції. За яких обставин його брат напередодні події зустрівся з ОСОБА_9 він не знає. У день події він був на місці ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП його брат знаходився біля будівлі Антибіотиків. Підходив до нього. У брата ознак життя не було. Коли він прибув на місце події, обвинуваченого ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_9 вже не було, як йому повідомили, останні знаходилися у медичному закладі. Того дня його брат був одягнений у білу курточку та джинси темного кольору. Погодні умови були погані, йшов дощ, мокрий сніг. Міст був освітлений. Свідок ОСОБА_9 говорила йому, що вона з його братом хотіли перейти дорогу. Зі сторони захисту були намагання відшкодувати йому шкоду. Обвинувачений просив у нього пробачення, однак він не просив пробачення у дочки його брата. Духовно він міг би його пробачити, однак вважає, що останній має нести покарання згідно Закону. Обвинуваченого просив покарати на розсуд суду у межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі. Щодо додаткового покарання покарати суворо.

Показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що працює в МНС з 2016 року. У січні 2024 року, точної дати не пам`ятає, близько 17 години 30 хвилин повертався з роботи. Рухався по вулиці Житомирській у місті Звягель із супермаркету АТБ, не швидко, так як була темна пора доби, йшов мокрий сніг. Проїхавши будівлю з назвою Європа, побачив пару пішоходів. Пішохід чоловік був у сорочці та розщепленій курточці. Жінка була у бежевій курточці та шапці. Зрозумів, що вони мають намір перейти проїзну частину, після того як проїде автомобіль, яким він керував. На даній ділянці дороги не очікував їх там побачити. Проїжджаючи дану ділянку дороги, почув удар, пригальмував. ДТП відбулася до початку мосту, по відношенні до нього. Біля в`їзду на міст біля будівлі Антибіотиків був ліхтар. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. Йому перешкод у русі не було, міст був вільний. Після закінчення мосту дві смуги руху розділяються на 4 смуги. Бачив, що пішоходи знаходяться на першій смузі руху. Коли пішоходи вже почали переходили дорогу, побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч та з`явився не звідки. Подумав, що зараз автомобіль їх зіб`є, так як пішоходи вже були на смузі руху, повільно йшли, не бігли. Допустив, якби автомобіль минав пішоходів, зіткнення відбулося у передню частину автомобіля, яким він керував. Він не бачив моменту зіткнення. Удав відбувся біля задньої частини корпусу його автомобіля. Проїхавши міст, він повернувся. Побачив тіло чоловіка, який знаходився на проїзній частині. До водія не підходив. Не бачив марки автомобіля яким керував обвинувачений. Дочекався працівників поліції. Пізніше слідчий його викликав, щоб він ще раз показав як рухалися автомобілі по проїзній частині. Після удару тіло чоловіка опинилося біля розриву смуги руху для повороту до будівлі Європа. До тіла чоловіка підходив. Зрозумів, що людина померла. Інший пішохід плакала на колінах на іншій стороні дороги.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що він завозив внучку на гурток. Коли повертався, перед мостом, йому назустріч проїхав автомобіль, після чого почув удар. З лівої сторони щось пролетіло перед автомобілем, яким він керував. Він рухався зі швидкістю 50 60 км/год. Зупинився на узбіччі проїзної частини, вийшов з автомобіля. Після удару бачив, що жінка сиділа на колінах, остання була у шоковому стані. На смузі руху лежав чоловік, кофта була задерта, відкритий живіт. Автомобіль, яким керував обвинувачений зупинився біля магазину Залізяка. Подія була минулого року, пора доби темно, дорожнє покриття асфальт, мокрий. Снігу та дощу не пам`ятає. Він рухався на даній ділянці дороги близько 18 год 35 хв, так як внучку завозив на 18 год 30 хв. Під час ДТП транспортний засіб, яким він керував знаходився за 50 60 метрів до мосту. Він рухався по вул. Житомирська м. Звягель у сторону центру міста. В автомобілі, яким він керував були увімкненні фари. Після того, як інший автомобіль здійснив обгін автомобіля під його керуванням, він зайняв ліву смугу руху. Перед автомобілем, який збив тіло чоловіка, транспортних засобів не було. Допустив, що швидкість зустрічного автомобіля була біля 80 км/год. Зазначив, що для такої сили удару швидкість транспортного засобу не могла бути меншою. Вказав, що даний транспортний засіб не рухався зі швидкістю 50 км/год. Пішоходів до моменту ДТП не бачив. Бачив момент удару. Бачив як тіло підлетіло. Курточка пролетіла перед його автомобілем. Зрозумів, що людина переходила дорогу. Знає, що на тій ділянці догори пішохідного переходу не має. Пішоходи переходили дорогу з ліва на право по відношенню до автомобіля, яким він керував. Не пам`ятає в якій одежі були одягнені пішоходи. Місце проїзду не було освітлене. Не зміг визначити чи водій зустрічного автомобіля намагався уникнути ДТП. Після ДТП тіло людини опинилося по середині проїзної частини, на відстані 20 метрів від удару. Він до водія автомобіля, який збив людину не підходив. Бачив як хлопці, які знаходилися в автомобілі підходили до тіла чоловіка та говорили, що вони не хотіли такого. Він алкоголь не вживає 25 років. Від хлопців, які підходили до тіла чув запах алкоголю. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості автомобіля. З жінкою пішоходом не спілкувався. Поліцію викликала жінка, яка підійшла до тіла чоловіка.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 23.01.2024 вона з ОСОБА_8 рухалися пішки у напрямку м. Житомира. Після того як вони перейшли міст, вирішили перейти дорогу у місці де пішохідна зона переходила у проїзну частину. Подивилися у сторони дороги та почали переходити. Погодні умови були погані, наліпав сніг. Проїзна частина була у снігу. На мосту був ліхтар. Вона пропонувала ОСОБА_8 почекати, але він рішуче пішов переходити дорогу. ОСОБА_8 пішов попереду, вона позаду. Проїзну частину не перебігали, так як розуміли, що встигають її перейти. Того дня вони спиртне не вживали. У ОСОБА_8 проблем зі здоров`ям не було. У момент наїзду вони стояли 8 10 секунд. Автомобіль збив їх правою частиною. Вона не розуміла чому автомобіль їде на них, так як дорога була вільною. Від удару вона отримала травми лівої сторони тіла, забій, струс мозку, руку. Вся частина її тіла була покрита синцями. На фото бачила, що транспортний засіб був пошкоджений з правої сторони. Після зіткнення вона втратила свідомість, на який час, не знає. Від удару її відкинуло у правий бік. Вона не звертала уваги на те, хто був за кермом. Не пам`ятає марки автомобіля, який їх збив.

Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що у січні 2024 року біля 18 години, коли він йшов додому, зустрів ОСОБА_16 у районі Морського біля Сервісного центру. Потім вони разом поїхали у місто автомобілем, який належить ОСОБА_17 . Він не бачив щоб ОСОБА_17 вживав спиртне. Запаху алкоголю від нього не чув, останній поводився адекватно. ОСОБА_17 не розповідав йому де він був до того як вони зустрілися. Він сів у транспортний засіб на пасажирське сидіння з переду. Більше в автомобілі нікого не було. Вони рухалися у бік мосту у напрямку місті Житомир. Він має право керування транспортними засобами, отримав його два роки тому. Йому відомо, що у районі мосту допустимою швидкості руху є 50 км/год. Не пам`ятає з якою швидкість рухався ОСОБА_17 . Він його від керування не відволікав, відео того як ОСОБА_17 керує транспортним засобом не знімав. Того дня погода була мокрою, освітлення на мосту було поганим. Коли ОСОБА_17 уникав зіткнення з пішоходами, зустрічна смуга руху була зайнята транспортними засобами. Видимість тієї ділянки дороги була дуже слабкою. Проїзну частину було видно погано. Не пам`ятає чи було затоноване скло в автомобілі, яким керував ОСОБА_17 . Світло в автомобілі було увімкнене, допустив, що ближнє, так як рухалися у населеному пункті. Пішоходи були серед дороги, стояли на смузі руху. ОСОБА_17 намагався їхати лівіше, але не міг, так як йому на зустріч рухалися транспортні засоби. Пам`ятає, що у зустрічних автомобілів були увімкненні фари. Пам`ятає двох пішоходів. У ОСОБА_17 не було можливості об`їхати пішоходів, так як вони стояли на проїзній частині. Об`їхати пішоходів з правої сторони також не було можливості, оскільки там був відбійник. Пішоходів було дуже погано видно. Не пам`ятає коли вперше побачив пішоходів. Одяг пішоходів також не пам`ятає. Що було у руках пішоходів також не пам`ятає. Не пам`ятає, які механічні ушкодження отримав автомобіль, яким керував ОСОБА_17 , у результаті ДТП. Після зіткнення ОСОБА_17 відразу припаркувався з правої сторони на відстані 15 метрів від місця зіткнення. ОСОБА_17 намагався викликати швидку допомогу. Він особисто тілесних ушкоджень не отримав. До того як зустрітися з ОСОБА_17 він був у місті, проводив час з друзами, під час якого вжив пиво.

Показами старшого слідчого ОСОБА_18 , який показав, що він здійснював огляди речей до яких був залучений у якості спеціаліста. Огляди проводилися в один і той же день, якщо у протоколах наявна розбіжність з даного приводу, вказав, що це технічна помилка. Також показав, що спочатку був огляд ДНК змивів, затим букального епітелію. На запитання захисника відповів, що про ДТП йому повідомив керівник підрозділу ОСОБА_19 у телефонному режимі у другій годині ночі, після чого він заходив до ЄРДР.

Показами експерта ОСОБА_20 , який показав, що працює завідувачем експертної установи. На запитання захисника відповів, що якщо кількість аркушів у супровідному листі та висновку експертизи не співпадають, значить була допущена технічна помилка у їх кількості. Постанову про проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні отримав 25.01.2024. Не пам`ятає, у якій годині він закінчив складати висновок експерта від 26.01.2024. Яку кількість годин було затрачено на виконання експертизи також не пам`ятає. Під час проведення експертизи потреби у оригіналах не було, так як було достатньо протоколу ОМП. Не пам`ятає чи направляв слідчому електронну версію експертного висновку.

Показами експерта ОСОБА_21 , який показав, що проводив судову транспортно-трасологічну та комплексну експертизу у медах даного кримінального провадження. Під час проведення експертиз доступ до транспортного засобу йому надавався. Огляд транспортного засобу проводив особисто за участі слідчого. Дозволу на проведення огляду не було, була лише постанова про призначення експертизи. Під час проведення експертного дослідження не виявив технічних несправностей транспортного засобу, фототаблицю складав, використовував мірну лінійку. На запитання захисника відповів, що охоронець спецмайданчику разом із слідчим надавали йому доступ до транспортного засобу для його огляду. Якщо у експертизах розбіжності, то це технічні помилки.

Показами експерта ОСОБА_22 , який показав, що у межах даного кримінального провадження проводив експертизу від 22.04.2024. Вихідні дані для її проведення брав з моменту виникнення небезпеки. Під час проведення експертизи вихідні дані брав в основу з урахуванням темпу руху пішоходів та ділянки дороги. На запитання захисника відповів, що в експертному висновку відстань 4,5 метри це відстань, де не було небезпеки (на узбіччі). Відстань 4,1 метри це вже вихід на проїзну частину. 4,5 метри це ділянка для визначення довжини руху пішоходів. Під час здійснення розрахунків бралася відстань 4,1 метри.

Показами слідчого ОСОБА_23 , який на запитання захисника відповів, що всі матеріали згідно супровідного листа від 25.04.2024 надавалися до КНІСЕ. Не звертав уваги на те, яку кількість сторінок зазначив експерт у висновку, досліджував лише резолютивну його частину. Акт прийому-передачі експертизи був. Не пам`ятає чи сам забирав експертизу після її виконання. Під час направлення матеріалів до експертної установи керувався вимогами КПК України. Для проведення експертизи схема ДТП надається в оригіналі або належним чином завірена її копія. На його переконання небезпека для руху виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Рапортом чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 23.01.2024 про те, що надійшло повідомлення що 23.01.2024 о 18 год 30 хв за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, район міст, автомобіль збив двох людей.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2024, із схематичним планом та ілюстрованою таблицею до нього, проведеного з 21 год 30 хв по 00 год 30 хв, згідно якого встановлено, у тому ж числі: місце ДТП: м. Звягель, вул. Житомирська, поблизу будівлі № 100; елемент вулиці, дороги: автодорога; проїзна частина: пряма, незначний підйом; стан дороги: асфальтобетон, вологе забруднення, плівка води, місцями сніг; смуги руху: дві; дорожню розмітку: 1.1., 1.3, 1.5 ПДР; пора доби: темно; на момент огляду ділянка дороги: освітлюється ліхтарем вуличного освітлення; локаційні пошкодження: автомобіль BMW 525D реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відомості по труп: труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вилучені речі.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 287 від 24.01.2024 та довідкою про причини смерті, згідно яких: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; причина смерті: поєднана тупа травма голови, шиї, тулубу, кінцівок, з ушкодженням кісток, органів, м`яких тканин; від травми: 23.01.2024 на автодорозі м. Звягель під час наїзду легкового автомобіля.

Висновком експерта № 17, вих. № 96 від 13.02.2024, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1959 року народження, даних додаткових методів досліджень, з урахуванням обставин справи, із застосуванням формально-логічних методів: індуктивного, дедуктивного, аналітичного, синтетичного, експерт дійшов до таких підсумків.

При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: розтрощення голови із великою кількістю переломів кісток склепіння та основи черепа, виличних кісток, верхньої щелепи справа та зліва, нижньої щелепи між 1 та 2 зубами справа, великої рани в ділянці верхньої частини голови з ушкодженням тім`яних, лобної ділянок, рани в завушній ділянці зліва, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, в тім`яній ділянці посередині, в потиличній ділянці справа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи по краях ран шкіри та розривів твердої мозкової оболонки, розрив та розміщення довгастого мозку, розрив ніжки гіпофіза, викид частини осколків кісток черепа, речовини головного мозку з порожнини черепа, рана на задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, садна на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у нижній частині, на задній поверхні лівого стегна у середній частині, на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у середньо-нижній частині, в проекції крила правої клубової кістки, на тилі лівої кисті, на задній поверхні грудної клітини зліва (велика кількість), на задній поверхні шиї з переходом в потиличну ділянку (велика кількість), синці на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки у нижній частині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у середній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого колінного суглоба, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині, на тилі правої кисті, на тилі лівої кисті, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній частині, тріщини шкіри на фоні верхньої частини синця на рівні лівого стегна з переходом в проекцію лівої клубової кістки та живіт зліва (велика кількість), розрив задньо-внутрішньої частини лівого купола діафрагми із крововиливами по краях розриву, крововиливи в клітковину переднього середостіння на всьому протязі, 2 розриви перикарда по передньо-лівій поверхні із крововиливами по краях розривів, розрив правого шлуночка серця на межі із перетинкою серця із крововиливами по краях розриву, розрив низхідної частини дуги аорти із крововиливами в клітковину грудної аорти на всьому протязі, розрив по передній поверхні висхідної частини дуги аорти, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки на межі із тілом її із крововиливом в м`які тканини навколо, крововиливи в коріння легень, надрив нижньої долі лівої легені по задній поверхні із крововиливами в тканину навколо, наскрізний розрив нижньої долі правої легені із крововиливами в тканину навколо, перелом грудини на рівні других ребер з крововиливом в м`які тканини навколо, розрив лівого грудинноключичного з`єднання та переломи хрящів 1-8 ребер зліва з розривом м`яких тканин навколо ребер та крововиливами в тканини навколо, переломи 1-12 ребер зліва по біляхребтовій лінії із розривами пристінкової плеври, переломи справа 5-12 ребер по біляхребтовій лінії, 1-9 ребер по лінії між біляхребтовою та лопатковою лініями з розривами пристінкової плеври, 1-8 ребер по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, крововиливи в м`які тканини навколо переломів ребер, розрив передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями із крововиливом в м`які тканини навколо, розрив зв`язок між 6 та 7 грудними хребцями із розміщенням спинного мозку на цьому рівні, розриви обох крижово-клубових з`єднань та лобкового з`єднання із крововиливами в м`які тканини навколо, крововиливи у клітковину в ділянці воріт селезінки, надриви печінки в ділянці правої долі допереду від діафрагмально-печінкової зв`язки, по нижній поверхні правої долі печінки із крововиливами під капсулу по краях надривів, крововилив в клітковину в ділянці хвоста підшлункової залози, крововиливи в біляниркову жирову клітковину справа та зліва, крововиливи в білянаднирникову жирову клітковину справа та зліва, перелом правої лопатки із крововиливом в м`які тканини навколо, перелом лівого стегна у верхній частині, перелом лівої малогомілкової кістки у верхній частині (голівки), перелом лівої малогомілкової кістки в нижній частині, підвивих лівої стопи із зміщенням назовні, перелом правої плечової кістки у середньо-верхній частині, крововиливи в м`які тканини навколо вищеописаних переломів кісток тулуба та кінцівок, в проекції вищеописаних синців та саден, які мають прямий причинний зв`язок з настанням його смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із розтрощенням голови із ранами на голові, великою кількістю переломів кісток склепіння та основи черепа, виличних кісток, верхньої щелепи, нижньої щелепи, розривами твердої мозкової оболонки, розривом та розміщенням довгастого мозку, розривом ніжки гіпофіза, викидом частини осколків кісток черепа, речовини головного мозку з порожнини черепа, ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини шиї, тулуба, кінцівок, розривами перикарда, серця, аорти, діафрагми зліва, надривами лівої легені, печінки, розривом правої легені, розривом лівого грудинно-ключичного з`єднання, переломами 1-12 ребер зліва та справа з розривами пристінкової плеври, м`яких тканин грудної стінки, розривом передньої повздовжньої зв`язки між 7 шийним та 1 грудним хребцями, розривом зв`язок між 6 та 7 грудними хребцями із розміщенням спинного мозку, розривами обох крижово-клубових та лобкового з`єднань, переломами під`язикової кістки, грудини, правої лопатки, правого плеча, лівого стегна, лівої малогомілкової кістки, підвивихом лівої стопи, що підтверджується самим характером грубих прижиттєвих тілесних ушкоджень.

З урахуванням характеру трупних змін експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 настала близько 16-18 годин до моменту експертизи трупа його.

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень експерт вважає, що ОСОБА_8 під час первинного контакту з транспортним засобом міг бути повернутим до травмуючого фактору задньо-лівою поверхнею тіла.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не виявлено об`єктивних ознак, які б дозволили аргументовано відповісти на питання постанови "Стояв чи рухався пішохід в момент первинного контакту з травмуючим фактором?" без проведення інших експертиз.

При судово-токсикологічній експертизі дистиляту м`яза від трупа ОСОБА_8 спиртів не виявлено.

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 експерт вважає, що слід виключити можливість спасіння життя його навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 26.01.2024, згідно якого у крові ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлений.

Висновком експерта № 65, вих. № 138 від 01.03.2024, згідно якого в наданій медкарті стац. хворого на ім`я ОСОБА_9 описано такі тілесні ушкодження у неї: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, підшкірна гематома тім`яно-потиличної ділянки, забої передньої черевної стінки та лівих кульшового суглоба та стегна із підшкірними гематомами в ділянці лівого кульшового суглоба та лівої реберної дуги, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (стискання), давністю та за обставин можливо, як вказано в постанові, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_4 24.01.2024 00 год 38 хв фактично затримано, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Протоколом отримання біологічних зразків від 23.01.2024, згідно якого у ОСОБА_4 відібрали зразки букального епітелію.

Протоколом отримання біологічних зразків від 23.01.2024, згідно якого у ОСОБА_15 відібрали зразки букального епітелію.

Результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 26.01.2024, згідно якого у крові ОСОБА_4 етиловий алкоголь виявлений у концентрації 1,14 проміле.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2024, схемою та ілюстрованими фототаблицями до нього, проведеного із свідком ОСОБА_14 , згідно якого останній показав, що місце наїзду на пішохода (чоловіка) розташоване по вул. Житомирській в м. Звягель у напрямку м. Житомир на відстані 3,2 м від право краю проїзної частини, на відстані 2,3 м до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 75.1 м до краю будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2024, схемою та ілюстрованими фототаблицями до нього, проведеного із свідком ОСОБА_13 , згідно якого останній показав, що місце наїзду на пішохода (чоловіка) розташоване по вул. Житомирській у м. Звягель у напрямку м. Житомир на відстані 2,7 м від лінії горизонтальної розмітки (краю проїзної частини) та на відстані 2,5 м до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновком експерта за результатами проведення судової авторознавчої експертизи від 26.01.2024, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

З технічної точки зору, приймаючи до уваги слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП від 23.01.2024, місце наїзду автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 на пішохода знаходилось на початку (дещо раніше) уламків сконцентрованого осипу уламків автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 (поз.№3 на схемі ДТП). Більш точно визначити місце наїзду, а також відносно елементів проїзної частини не представляється за можливе через відсутність на схемі ДТП інформації трасологічного характеру, по якій можливо надати категоричний висновок.

В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ОСОБА_4 в усіх випадках мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись зі швидкістю 80км/год.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 2, в діях водія BMW 525D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, при русі автомобіля BMW 525D зі швидкістю 80км/год., при русі автомобіля BMW 525D зі швидкістю 100 км/год, технічним вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

Протоколом огляду речей від 24.01.2024, згідно якого встановлено збіг зразків «101_24_ZMUV_KERMO1» та «101_24_ZMUV_KERM02» між собою та відсутність інших збігів за базами даних, що дає підстави вважати, що у змивах з керма містяться клітини з ядрами (ДНК-профілем) однієї особи, із збігом по 24 локусах.

Протоколом огляду речей від 25.01.2024, згідно якого:

- встановлено збіг зразків «101-24-Vagner.D.K.2002-l» та «101-24-Vagner.D.K.2002-2» між собою;

- встановлено збіг зразків «101-24-DemudchykV.С.2004-1», «101-24-Demudchyk.V.C.2004-2» між собою;

- встановлено збіг зразків «101_24_ZMUV_KERMO 1», «101_24_ZMUV_KERM02», «101-24-Vagner.D.K.2002-l» та «101-24- Vagner.D.K.2002-2» між собою базами даних «FAIRS Client Software», що дає підстави вважати, що у двох змивах з керма, що оглядалися 24.01.2024 та були вилучені в ході огляду місця події від 23.01.2024 містяться клітини з ядрами ОСОБА_4 .

Даний висновок підтверджується співпадіннями зразків «101-24- Vagner.D.K.2002-1» та «101_24_ZMUV_KERMO1» за 24 з 24 локусів без жодних розбіжностей; зразків «101-24-Vagner.D.K.2002-1» та «101_24_ZMUV_KERM02» за 24 з 25 локусів з розбіжністю в 1 алель в локусі PentaE; зразків «101-24-Vagner.D.K.2002-2» та «101__24__ZMUV_KERMOl» за 25 з 25 локусів без розбіжностей; зразків «101-24-Vagner.D.K.2002-2» та «101_24_ZMUV_KERM02» за 25 з 26 локусів з розбіжністю в 1 алель в локусі PentaE.

Вказані результати наведені в таблицях співпадінь, що додаються до протоколу огляду. Отримані результати збігів дають можливість зробити категоричний висновок про походження ДНК профілю отриманого із двох змивів з керма транспортного засобу від ОСОБА_4 .

Протоколом огляду речей від 24.01.2024, згідно якого проведено огляд речових доказів вилучених у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2024, схемою та ілюстрованими фототаблицями до нього, проведеного із свідком ОСОБА_9 , згідно якого остання показала, що перед ДТП рухалася тротуаром під руку з ОСОБА_8 та на кінці мосту через річку Случ вони почали переходити проїзну частину. ОСОБА_8 в лівій руці ніс пакет білого кольору з написом АТБ з продуктами харчування.

Після чого свідок ОСОБА_9 показала, що місце наїзду на пішохода розташоване по вул. Житомирській м. Звягель у смузі руху по напрямку м. Житомира на відстані 78 м від кута буд. № 100 по вул. Житомирська у м. Звягель та на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини (на відстані 1,5 від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР).

Також, свідок ОСОБА_9 показала, що перебуваючи на відстані 7 м від місця наїзду, вона та ОСОБА_8 вийшли на проїзну частину, рухаючись по дорозі до місця наїзду, а саме: на відстані 4,8 м до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР вийшли на проїзну частину (відстань 5,5 м до місця наїзду).

У подальшому експериментальним шляхом встановлено, що статисти пішоходи рухаються, тримаючи один одного під руху, долаючи відстань Sмірна 7 м зі швидкістю, яка аналогічна швидкості руху пішоходів за час: t1 5,84 с, t2 -5,91 с, t3 5,71 с.

До ДТП автомобіль BMW 525D рухався по вул. Житомирській м. Звягель у напрямку м. Житомира на відстані 2 м від правого краю проїзної частини. Швидкість руху автомобіля BMW 525D свідок ОСОБА_9 вказати не змогла.

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 09.02.2024, схемою та ілюстрованими фототаблицями до нього, проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якого останній показав, що перед ДТП керував автомобілем BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , рухався у смузі руху по вул. Житомирській на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар.

Також показав, що місце наїзду розташоване по вул. Житомирській у смузі руху по напрямку на м. Житомир на відстані 1,4 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР та на відстані 67 м від кута будинку № 10 по вул. Житомирській в м. Звягель.

Затим, розташував статистичний автомобіль на відставні 47 м від місця наїзду в момент виявлення пішоходів на проїзній частині та показав, що пішоходи у той час знаходилися на відстані 4,5 м від місця наїзду.

Крім того, показав, що пішоходи рухалися з права на ліво відносно напрямку його руху, з моменту виходу на проїзну частину подолали відстань 4,1 м.

У подальшому експериментальним шляхом встановлено, що статисти пішоходи рухаються, тримаючи один одного під руху, долаючи відстань Sмірна 4,5 м зі швидкістю яка аналогічна швидкості руху пішоходів за час: t1 4,16 с, t2 3,93 с, t3 4,39 с.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2024, зокрема: Звягельське відділення бюро СМЕ ЖОР за адресою: вул. Лянгуса, 2, м. Звягель, де виявлено одяг та взуття трупа ОСОБА_8 , а саме: чорні черевики (чоловічі), на одному з яких відірвана підошва, та темно фіолетові штани (вельветові), які поміщені до спецпакету.

Висновком експерта № 32-МК, з фототаблицею до нього, розпочатого 20.02.2024, закінченого 15.03.2024, згідно якого експерт дійшов наступних підсумків.

Одяг та взуття постраждалого має сліди індивідуального носіння, ділянки з накладанням речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт та незначне накладання мікрочастинок скла. На куртці виявлено пошкодження: ділянка з пошкодженням № 1 являє собою неповний відрив правого рукава з подальшим переходом на правий зовнішній шов виробу. Ділянка з пошкодженням № 2 розташовується на задній поверхні виробу у всіх його частинах з переходом на комір виробу. Ділянка з пошкодженням № 3 розташовується на зовнішній поверхні лівого рукава виробу у всіх його частинах. Ділянка з пошкодженням № 4 розташовується на передній поверхні лівої половинки виробу у всіх його частинах з переходом на лівий плечовий шов. На задній поверхні куртки у верхній частині справа наявна ділянка стертя матеріалу у вигляді косо-повздовжньої смуги чорного кольору, напрямок якої встановити не представляється можливим. На штанах виявлені пошкодження: ділянка з пошкодженнями № 1 розташовується на передній поверхні правої половинки у верхній та середній частині. Пошкодження № 2 розташовується на передній поверхні лівої половинки у верхній частині виробу. Пошкодження № 3 розташовується на передній поверхні лівої половинки у нижній частині виробу. Ділянка з пошкодженнями № 4 розташовується на задній поверхні правої половинки у верхній частині. Ділянка з пошкодженнями № 5 розташовується на задній поверхні правої половинки у середній частині з подальшим переходом на передню поверхню. Ділянка з пошкодженнями № 6 розташовується на задній поверхні лівої половинки у верхній та середній частині з подальшим переходом на передню поверхню та являє собою неповний відрив лівої половинки. Ділянка з пошкодженнями № 7 розташовується на задній поверхні лівої половинки у нижній частин. На ремені виявлено пошкодження, яке розташовується на передній поверхні, а саме біля металевої застібки та являє собою поперечний розріз ременя та міг бути виконаний ножицями та найбільш ймовірно утворитись при наданні невідкладної медичної допомоги постраждалому або при дослідження трупа у морзі. На черевиках виявлено пошкодження: пошкодження № 1 розташовується на внутрішній поверхні правого черев а саме, неповного відриву підошви виробу. Пошкодження № 2 являє собою повний відрив підошви черевик від виробу лівого черевика. На одязі постраждалого та на черевиках будь-яких інших пошкоджень та ковзання, характерних для даної ДТП не виявлено.

Пошкодження на одязі (окрім ділянки з пошкодженнями № 1 на куртці пошкодження № 1 та № 2 на черевиках) схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являються розривами. Пошкодження утворились від прямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме: від зачепу об виступаючі частини травмуючого фактору. Ділянка пошкодженнями № 1 на куртці; Пошкодження № 1 та № 2 на черевиках схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являють, розривом. Пошкодження утворились від непрямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме: від перерозтягнення швів матеріалу. Ділянки поверхневого стертя матеріалу, які розташовуються на одязі постраждало могли утворитись від дотичної та ковзної дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), якою могло бути як і травмуючий засіб так і дорожнє покриття.

При розгляді одягу та взуття в ультрафіолетових променях за допомогою ультрафіолетової лампи УМ-2, характерного світіння для мастильно-паливних речовин не виявлено.

Враховуючи виявлені пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_8 , характер та механізм утворення, а саме те, що пошкодження утворилися від прямої, непрямої, дотичної та ковзної дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), напрямок яких був направлений на всі поверхні одягу, тому чітко віддиференціювати місце первинного контакту з травмуючим фактором не представляється можливим. На основі вищевказаного дійшов наступного підсумку, що встановити якою поверхнею тіла та в якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) знаходився постраждалий момент первинного контакту з травмуючим фактором не представляється можливим.

Визначити стояв чи рухався постраждалий ОСОБА_8 в момент ДТП не можливо, у зв`язку з тим, що на підошві правого черевика слідів ковзання, які характерні для ДТП не виявлено.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.01.2024, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_4 , відібрано біологічні зразки зразки букального епітелію.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.01.2024, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_4 , відібрано зразки шляхом забору крові.

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/1908-БД від 20.02.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

В ході дослідження встановлено, що сліди одорологічного походження вилучені із запахового сліду № 1 з водійського сидіння автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 , який упакований до паперового спец пакету та опломбовано № 0000399 вилученні в ході ОМДТП, - належать ОСОБА_4 ; а сліди одорологічного походження вилучені із запахового сліду № 2 з переднього пасажирського сидіння автомобіля BMW 525D р.н. НОМЕР_1 , який упакований до паперового спец пакету та опломбовано №0000398 вилучені в ході ОМДТП - не належать ОСОБА_4 .

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/1910-БД від 28.02.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.

В ході дослідження встановлено, що на наданому на експертизу вирізі з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України» (об`єкт № 2.1) - виявлено сліди крові людини.

В ході дослідження встановлено, що на наданому на експертизу вирізі з подушки безпеки пасажира з РБК № 2, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України» (об`єкт № 3.1) - виявлено сліди крові людини.

Під час серологічного дослідження в об`єкті № 2.1 було виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, які характерні для групи крові А(ІІ) із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров в об`єкті № 2.1 може походити від ОСОБА_4 .

За умови походження виявлених слідів за рахунок змішування від кількох осіб їх походження можливе від осіб з групами 0(1) та А(II) (як з супутнім антигеном І і так і без нього) ізосерологічної системи АВ0. В даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_4 .

Під час серологічного дослідження в об`єкті № 3.1 було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АБО, який характерний для групи крові 0(1). Походження крові від ОСОБА_4 , виключається.

Висновком експерта № 142, з фототаблицею до нього, розпочатого 06.02.2024, закінченого 16.02.2024, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

Кров ОСОБА_8 поступила у відділення у сухому вигляді. В результаті серологічного, дослідження за системою АВО у зразку крові виявлені лише антигени А та Н.

У вирізках із двох ватних тампончиків, що на двох дерев`яних аплікаторах, об. № 1, 2, знайдена кров людини.

В результаті серологічного дослідження в об. № 1, 2 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів, що можливе із-за мінімальної її кількості.

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/1635-ІТ від 16.02.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

На момент огляду та до ДТП гальмівна система автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

На момент огляду та до ДТП рульове керування автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент огляду та до ДТП ходова частина автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані.

На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок аварійного руйнування правої фари головного світла знаходились в технічно несправному стані. Технічних несправностей, які впливають на працездатність зовнішніх світлових приладів і могли знаходиться у причинному зв`язку з наведеним ДТП - не виявлено.

На автомобілі BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , технічних несправностей складових, які могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/1635-ІТ від 16.02.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого експерт дійшов висновку, що автомобіль BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , має технічні пошкодження у передній та боковій частині, які характеризують контакт з пішоходами.

Відповіддю Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 31.01.2024 № 996-03-16-114, згідно якої останній повідомив, що за спостереженнями метеостанції Звягель, погодні умови 23 січня 2024 року о 17 год 00 хв та о 20 год 00 хв (строки спостережень, найближчі до часу близько 18 год 25 хв) були наступними:

17 год 00 хв хмарно, вітер південний, середня швидкість 1 м/м, максимальна швидкість 4 м/с, температура повітря 0,2 морозу, відносна вологість повітря 96 %, метеорологічна дальність видимості становила 6 км;

20 год 00 хв хмарно, вітер південно-західний, середні швидкість 4 м/с, максимальна швидкість 6 м/с, температура повітря 0,4 тепла, відносно вологість повітря 96 %, метеорологічна дальність видимості становила 6 км.

В період часу з 14 год 00 хв до 17 год 09 хв та з 19 год 21 хв до 20 год 00 хв спостерігався зливовий мокрий сніг.

Висновком експерта № 50-СЕ-19/106-24/2828-ІТ, з ілюстрованою таблицею до нього, розпочатого 21.02.2024, закінченого 18.03.2024, згідно якого експерт дійшов наступних підсумків.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи - багатоскалковий перелом кісток мозкового та лицевого черепа з повним руйнуванням головного мозку (речовина головного мозку в порожнині черепа відсутня, з деформацією голови), грудини поперечного характеру на рівні других ребер, 1-12 ребер зліва по біля-хребтовій анатомічній лінії з розривами пристінкової плеври, справа 5-12 ребер по біля-хребтовій анатомічній лінії, 1-9 ребер між біля-хребтовою та середньо-лопатковою анатомічними лініями, 1-8 ребер по лопатковій анатомічній лінії з розривами пристінкової плеври, правої лопатки багатоскалкового характеру, лівої стегнової кістки на відстані 65 см від опорної поверхні, лівої малогомілкової кістки багатоскалковий в 38 см від опорної поверхні, лівої малогомілкової кістки в 13 см від опорної поверхні, правої плечової кістки осколкового характеру; рани - волосяної частини голови, на обличчі, в завушній ділянці зліва, правого великого ріжка під`язикової кістки; розриви - твердої мозкової оболонки, лівого грудинноключичного з`єднання, 1-8 ребер зліва в проекції хрящів з розривом м`яких тканин навколо ребер з утворенням підшкірного отвору розміром 30x10 см, який проникає в плевральну порожнину, лівого купола діафрагми, перикарда, правого шлуночка серця, висхідної частини дуги аорти, нижньої долі лівої легені, нижньої долі правої легені, печінки, передньої повздошньої зв`язки між 1 грудним та 7 шийними хребцями, між 6 та 7 грудними хребцями із ушкодженням спинного мозку, обох крижово-клубових з`єднань, лобкового з`єднання; садна зовнішньо-задньоїповерхні лівого стегна в 62 см від опорної поверхні, задньої поверхні лівого стегна в 56 см від опорної поверхні, задньо-внутрішньої поверхні правого стегна на 51 68 см від опорної поверхні, в проекції кісток тазу (крила правої клубової кістки) 93 см від опорної поверхні, тильної поверхні лівої кисті, по задній поверхні грудної клітини зліва в 103 123 см від опорної поверхні, задньої поверхні шиї; синці - по зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки в 7 см від опорної поверхні, зовнішньої поверхні лівої гомілки в 27 см від опорної поверхні, зовнішньо-задньої поверхні в проекції лівого колінного суглобу в 43 см від опорної поверхні, задньо-внутрішньої поверхні правої гомілки в 30 см від опорної поверхні, тильної поверхні обох кистей; поверхні косопоперечні тріщини шкірних покривів в ділянці лівого стегна з переходом на проекцію лівої клубової кістки та передньо-черевну стінку; крововиливи - в переднє середостіння на всьому протязі, в клітковину грудної аорти на всьому протязі, в корені легень, в клітковину в ділянці воріт селезінки, в клітковину навколо підшлункової залози, біляниркову клітковину з обох сторін; підвивих - лівої стопи.

При огляді кузова автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , виявлені наступні механічні пошкодження: бампер передній в правій кутовій частині має розлам полімерного корпусу, на висоті 20...55 см. Фрагменти бамперу в кутовій правій частині - відсутні; - фара права головного світла має розлам корпусу, фрагмент фари відсутній на висоті 55...75 см; - крило переднє праве деформоване в передній частині під кутом спереду-назад, справа-наліво на висоті 45...70 см; - капот в правій частині деформований с заломом на висоті 65...85 см; - вітрове скло в правій частині зруйновано у вигляді сітки тріщин на висоті 90... 140 см; - панель даху в правій кутовій частині на висоті 140... 150 см деформований спереду - назад. На поверхні даху значна кількість об`єктів біологічного походження; - дзеркало праве зовнішнє зруйновано на висоті 85... 100 см; механічні ушкодження в передній та боковій правій частині характеризують контакт з пішоходом. Співставлення локалізації тілесних ушкоджень з локалізацією механічних пошкоджень кузова дозволяє вважати, що під час наїзду пішохід ОСОБА_8 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, обернутий задньо-лівою поверхнею тулуба, з послідуючою придачею тілу великої кінетичної енергії, закидуванням на автомобіль та відкидуванням на дорогу з послідуючим переїздом колесом (ами).

Враховуючи виявлені пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_8 , їх характер та механізм утворення, а саме те, що пошкодження утворилися від прямої, непрямої, дотичної та ковзної дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів), напрямок яких був направлений на всі поверхні одягу. Наявність повного відриву підошви лівого черевика, неповного відриву підошви правого черевика можуть свідчити про вертикальне положення тіла в момент наїзду на пішохода.

Виражені ознаки загального струсу тіла (розриви лівого купола діафрагми, перикарда, правого шлуночка серця, висхідної частини дуги аорти, нижньої долі лівої легені, нижньої долі правої легені, печінки; крововиливи - в переднє середостіння на всьому протязі, в клітковину грудної аорти на всьому протязі, в корені легень, в клітковину в ділянці воріт селезінки, в клітковину навколо підшлункової залози, біляниркову клітковину з обох сторін) свідчать, що в момент наїзду автомобіль BMW-525D, р.н. НОМЕР_1 , мав значну швидкість (не менше 80 100 км/год).

Висновком експерта № СЕ-19/106-24/5428-ІТ від 22.04.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого експерт дійшов наступних висновків.

В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, враховую фактичні дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , від 09.02.2024, водій автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 (Дорожні умови; Дорожня обстановка), п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п. 1.10 (Дорожні умови; Дорожня обстановка), п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до фактичних даних встановлених при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.02.2024 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів з моменту виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність водія автомобіля ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця пригоди від 25.04.2024, з ілюстрованою таблицею до нього, зокрема: проведено огляд території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська, 2, м. Звягель, де проведено замір пропуску світла лобового скла автомобіля BMW 525D, р.н. НОМЕР_1 , що складає 32,1 %, та пропуску бічного водійського скла, що складає 17,1 %.

Постановою про визнання речовим доказом від 24.01.2024, згідно якої визнані речовими доказами, вилучені 23.01.2024 24.01.2024 під час проведення огляду місця події, наступні речі:

автомобіль автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортнику засобів Звягельського РВІІ ГУНІІ в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська 2, м. Звягель;

зразок букального епітелію ОСОБА_4 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету №1, одне - в паперовий пакет №2, зразок букального епітелію ОСОБА_15 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету №1, один - в паперовий пакет №2, уламки т/з, які упаковано до спец пакету №PSP4342003; змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки водія №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки пасажира №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; первинне пакування змивів з керма (2 шт.), подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, всього 4 паперових пакети, які упаковані до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України»; фрагмент біологічної маси, який упаковано до паперового пакету спец пакет «Національна поліція України»; змив з АКПП який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з керма, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з ручки ведійських дверцят, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з ручки передньої пасажирської дверцяти, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з лівої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакет «Національна, поліція України»; змив з ручки правої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; виріз з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; виріз з подушки безпеки пасажира з РБК №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; запаховий слід №1 з водійського сидіння, який упаковано до паперового спец пакет та опломбовано №0000399; запаховий слід №2 з переднього пасажирського сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакет та опломбовано №0000398; запаховий слід №3 з заднього правого сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакет та опломбовано №0000397; запаховий слід №4 з правого заднього сидіння, який упаковано до паперового спец пакет та опломбовано №0000400; подушка безпеки водія, яку упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; подушка безпеки пасажира, яку упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», мобільний телефон Iphone 10, чорного кольору, 64GB з сім карткою та чохлом чорного кольору, який упаковано до поліетиленового спец пакету №INZ1067374, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2024 у справі № 285/505/24, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене 23.01.2024 24.01.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ; зразок букального епітелію ОСОБА_4 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету № 1, один - в паперовий пакет №2; зразок букального епітелію ОСОБА_15 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету №1, один - в паперовий пакет №2; уламки транспортного засобу, які упаковано до спец пакету №РSР4342003; змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки водія №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки пасажира №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; первинне пакування змивів з керма (2 шт.), подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, всього 4 паперових пакети, які упаковані до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України»; фрагмент біологічної маси, який упаковано до паперового пакету спец пакет «Національна поліція України»; змив з АКПП, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; змив з керма, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з ручки ведійських дверцят, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з ручки передньої пасажирської дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; змив з лівої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; змив з ручки правої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; виріз з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; виріз з подушки безпеки пасажира з РБК №2, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; запаховий слід №1 з водійського сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000399; запаховий слід №2 з переднього пасажирського сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000398; запаховий слід №3 з заднього правого сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000397; запаховий слід №4 з правого заднього сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000400; подушка безпеки водія, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; подушка безпеки пасажира, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; мобільний телефон Iphon 10, чорного кольору, 64GВ з сім карткою та чохлом чорного кольору, який упаковано до поліетиленового спец пакету INZ 1067374.

Постановою про визнання речовим доказом від 08.02.2024, згідно якої одяг пішохода ОСОБА_8 , а саме: чорні черевики, штани та курточку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою про визнання речовим доказом від 07.03.2024, згідно якої оптичний диск DVD+R HP визнано речовим доказом у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена доказами, які судом визнаються відповідно до статтей 85, 86 КПК України належними та допустимими, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими задоволенню не підлягає, оскільки останнє спростовуюється сукупністю доказів у їх взаємозв`язку, які досліджені судом, та приймаючи до уваги концепцію ЄСПЛ доведення вини особи поза розумного сумніву, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за встановлених судом обставин.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що за кермом транспортного засобу у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній порушив ряд правил дорожнього руху, допустив наїзд на двох пішоходів, які перетинали проїзну частину, у результаті чого один із пішоходів, зокрема, пішохід ОСОБА_24 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. При цьому, обвинувачений мав технічну можливість уникнути наїзду на даного пішохода, що свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діяннями обвинуваченого та їх наслідками.

У свою ж чергу, позицію сторони захисту суд сприймає як намагання уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Під час обрання виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове відшкодування шкодити потерпілому.

Зокрема, дана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки у розмірі 50 000 грн 00 коп в адресу потерпілого ОСОБА_6 матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 в інтересах останнього.

Щодо думки сторони захисту про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Та обставина, що обвинувачений фактично визнав свою вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання.

З огляду на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися, у тому ж числі, готовності нести покарання.

Натомість у судових дебатах та останньому слові обвинувачений просив суд відстрочити виконання призначеного судом покарання.

Також, визнання вини лише під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації вже встановленої компетентними органами, не є активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення.

Відтак, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Під час обрання виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, вчиненого з необережністю, дані особи обвинуваченого, його молодий вік, відсутність життєвого досвіду, який раніше несудимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше притягався до адміністративної відповідальності зокрема за перевищення швидкості, вину визнав, попросив пробачення у потерпілого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, дільничим інспектором за місцем проживання характеризується задовільно, є приватним підприємцем та волонтером БО Благодійний фонд Марімаш, думку потерпілого, який просив останньому призначити основне покарання на розсуд суду у межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, щодо додаткового покарання просив покарати суворо.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 186 - 1 КК України. При цьому, додаткове покарання суд визначає у максимальній межі з урахуванням думки потерпілого та наслідків протиправних дій обвинуваченого. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Дія запобіжного заходу обвинуваченого продовжена до 04.10.2025.

Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

Потерпілим цивільного позову не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2024 у справі № 285/505/24 підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання у порядку приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.01.2024 до 25.01.2024 включно, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, починаючи з 26.01.2024 і до закінчення дії строку запобіжного заходу або до зміни запобіжного заходу або до дня затримання уповноваженою особою з метою доставлення до місця відбування покарання, якщо ця подія настане першою, у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме:

у розмірі 7572 грн 80 коп (висновок експерта від 26.01.2024 № 86/87/24-25);

у розмірі 3499 грн 48 коп (висновок експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/106-24/1908-БД);

у розмірі 3976 грн 98 коп (висновок експерта від 28.02.2024 № СЕ-19/106-24/1910-БД);

у розмірі 3029 грн 12 коп (висновок експерта від 16.02.2024 № СЕ-19/106-241635-ІТ);

у розмірі 3029 грн 12 коп (висновок експерта від 16.02.2024 № СЕ-19/106-24/1633-ІТ);

у розмірі 3786 грн 40 коп (висновок експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/106-24/5428-ІТ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2024 у справі № 285/505/24, на майно, вилучене 23.01.2024-24.01.2024 під час проведення огляду місця події, а саме:

автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ;

зразок букального епітелію ОСОБА_4 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковано до первинного пакування та в подальшому два з них упаковано до паперового пакету № 1, один - в паперовий пакет №2;

зразок букального епітелію ОСОБА_15 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковано до первинного пакування та в подальшому два з них упаковано до паперового пакету №1, один - в паперовий пакет №2;

уламки транспортного засобу, які упаковано до спец пакету №РSР4342003;

змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки водія №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки пасажира №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

первинне пакування змивів з керма (2 шт.), подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, всього 4 паперових пакети, які упаковані до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України»;

фрагмент біологічної маси, який упаковано до паперового пакету спец пакет «Національна поліція України»;

змив з АКПП, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з керма, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з ручки ведійських дверцят, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з ручки передньої пасажирської дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з лівої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з ручки правої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

виріз з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

виріз з подушки безпеки пасажира з РБК №2, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

запаховий слід №1 з водійського сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000399;

запаховий слід №2 з переднього пасажирського сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000398;

запаховий слід №3 з заднього правого сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000397;

запаховий слід №4 з правого заднього сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000400;

подушка безпеки водія, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

подушка безпеки пасажира, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»,

мобільний телефон Iphon 10, чорного кольору, 64GВ з сім карткою та чохлом чорного кольору, який упаковано до поліетиленового спец пакету INZ 1067374.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі:

автомобіль BMW 525D р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання т/з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Шепетівська 2, м. Звягель Житомирської області - повернути власнику або володільцю;

уламки транспортного засобу, які упаковано до спец пакету №PSP4342003, - повернути власнику або володільцю;

змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки водія №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки пасажира №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», первинне пакування змивів з керма (2 шт.), фрагмент біологічної маси, який упаковано до паперового пакету спец пакет «Національна поліція України» - знищити;

змив з ручки передньої пасажирської дверцяти, який упаковано до паперового спецпакет «Національна поліція України», змив з лівої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; змив з ручки правої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»; виріз з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», виріз з подушки безпеки пасажира з РБК №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», запаховий слід №1 з водійського сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000399, запаховий слід №2 з переднього пасажирського сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000398; запаховий слід №3 з заднього правого сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакет та опломбовано №0000397; запаховий слід №4 з правого заднього сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000400, подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, всього 4 паперових пакети, які упаковані до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України» - знищити;

мобільний телефон Iphone 10, чорного кольору 64Gb, з сім карткою та чохлом, який поміщено до спец пакету №INZ1067374 - повернути власнику або володільцю;

одяг та взуття пішохода ОСОБА_8 , який упаковано до спец пакетів №ЕХР0412210 та №ЕХР0458621, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ЕУНП в Житомирській області - передати потерпілому;

змив з АКПП, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», змив з керма, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України», змив з ручки водійських дверцят, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України», подушка безпеки водія, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»; подушка безпеки пасажира, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України» - знищити;

оптичний диск DVD+R «НР» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1