Справа № 931/476/25
Провадження № 1-кп/931/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

представника СЮП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 05.03.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

13.08.2025 року представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подала клопотання, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2025 року №154/923/25 у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.03.2025 року на вилучений 06 березня 2025 року під час проведення огляду речей та документів за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Соборна, 6, у приміщенні кімнати слідчих дій №3, мобільний телефон чорного кольору марки "Хіаомі" моделі Redmi 8, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_10 .

Зазначає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, позаяк підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, так як дане майно могло б бути доказом злочину. А також арешт був мотивований необхідністю провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій. Однак, зважаючи на вищевикладені обставини, зокрема висновки експертів, проведення огляду предмету, тощо, можна дійти висновку про відсутність подальшої необхідності в арешті у даному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримала подане клопотання про скасування арешту майна з підстав, зазначених у ньому.

Прокурори не заперечували щодо задоволення клопотання.

Захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_8 та представник органу поліції також не заперечували щодо скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2025 року №154/923/25 на вищевказаний мобільний телефон було накладено арешт (а.с.126, 127). Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно із постановою про визнання речовими доказами від 28.03.2025 року мобільний телефон чорного кольору марки "Хіаомі" моделі Redmi 8, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 визнано речовим доказом та вбачається його належність потерпілому ОСОБА_10 . Телефон передано на зберігання до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання від 01.05.2025 року №68 (а.с.174, 175).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту телефону, посилаючись на те, що з ним уже проведено усі необхідні слідчі дії та відпала потреба в його арешті.

При вирішенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про скасування арешту майна суд бере до уваги, що арешт на вищевказане майно слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду накладено з метою проведення за його участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна, а також в ході судового розгляду вказаного клопотання представником потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 доведено та в судовому засіданні знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки з ним проведено ряд слідчих дій, для яких він арештовувався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 задовольнити.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2025 року, на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі Redmi 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_10 , скасувати та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1