Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/216/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.367 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 09 квітня 2025 року, він звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Його заяву прийняв співробітник поліції ОСОБА_8 та повідомив, що заява зареєстрована за ЄО №5578 та ЄО №55080. У порушення вимог ст.254 КУпАП поліцейський ОСОБА_8 не склав адміністративні протоколи щодо протиправних дій ОСОБА_10 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.

10 квітня 2025 року він звернувся через лінію «102» з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , заява зареєстрована у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за ЄО №5628. До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою на те особою - начальником слідчого відділу ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Виходячи з наведених обставин просив визнати бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з приводу невнесення до ЄРДР його заяви зареєстрованої за ЄО №5628 від 10 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.367 КК України. Зобов`язати начальника слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР за заявою ЄО №5628 від 10 квітня 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 від 10 квітня 2024 року, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено інформації, що вказує на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в цілому та на вчинення якого він вказує. Доводи заявника про порушення ОСОБА_13 п.15.9 ґ ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, спростовані проведеним інспектором ОСОБА_8 вимірюванням відстані розташування транспортного засобу від перехрестя, після проведення якого встановлено, що транспортний засіб був зупинений на допустимій від перехрестя відстані, яка визначена ПДР.

Таким чином за висновком слідчого судді, доводи скаржника щодо вчинення можливого кримінального правопорушення ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, при цьому припущення щодо порушення законодавства під час здійснення працівником поліції своїх повноважень не є свідченням вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, заявника який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , суб`єктом оскарження, всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не були внесені відповідні відомості до ЄРДР на підставі поданої заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим заявник оскаржив допущену бездіяльність до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя постановила рішення, яким відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що факти, викладені у скарзі та доданих до неї документах не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою кримінального правопорушення, вказаних у відповідній заяві, як вважає слідчий суддя, відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, незважаючи на мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що воно не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Не заперечуючи посилання слідчого судді на те, що, відповідно до вимог, передбачених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, серед інших відомостей, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 про злочин від 10 квітня 2025 року, які стосуються порушень норм КПК України, допущених інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , під час виконання ним службових повноважень, не дозволяють зробити однозначний висновок про те, що у вказаній заяві не наведено відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається зі змісту доданих до скарги документів, інспектор не склавши протокол про адміністративне правопорушення, вчинив службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, оскільки не встановив фактичних обставин справи та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим порушив вимоги ст.254 КУпАП під час виконання службових повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок про наявність або відсутність у діях слідчого ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України, а саме щодо службової недбалості інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , можливо зробити, лише за результатами досудового розслідування, яке може бути розпочате лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах судового провадження дані, не давали слідчому судді підстав для висновку про те, що бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідала вимогам діючого законодавства, оскільки такий висновок не ґрунтується як на вимогах закону, так і матеріалах судового провадження.

Норма ст. 214 КПК України - є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому слід вказати, що кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи те, що уповноваженою особою слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, протягом встановленого законом строку, не були вчинені дії, передбачені ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, необхідно прийняти рішення, яким вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення від 10 квітня 2025 року та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.367 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за ст.367 КК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4