ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 686/8195/23

Провадження № 51-1482 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканцяАДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 22 липня 2024 рокувизнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначив йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Стягнув з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 грн завданої моральної шкоди, 47 190 грн майнової шкоди, 5 000 грн витрат на правову допомогу. Вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_7 в період часу з 20:00 03.04.2022 по 09:40 04.04.2022, перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Зенітній у м. Хмельницькому, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану незаконно проник у автомобіль ОСОБА_9 , звідки таємно викрав сервісну книжку, в якій знаходилися 400 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.04.2022 становило 11 701,96 грн, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_7 в період часу з 02:00 по 03:00 29.04.2022, перебуваючи на станції депо «Гречани», що по вул. Волочиській, 10, у м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану проник до задньої кабіни локомотива та із рюкзака ОСОБА_10 , викрав гаманець, в якому знаходилися 6 000 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , а також банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_10 . Також з куртки ОСОБА_12 він викрав гаманець, в якому містилися грошові кошти в сумі 1000 грн та дві банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_12 .

Також ОСОБА_7 в період часу з 10:30 по 11:15 07.07.2022, перебуваючи по АДРЕСА_2 умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження переднього правого вікна автомобіля «ВАЗ-2111», який перебуває в користуванні ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_13 для подальшого використання у власних корисливих цілях викрав із вказаного автомобіля сумку, в якій знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 , картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_13 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , які є важливими особистими документами.

Крім того ОСОБА_7 23.09.2022 в період часу з 10:00 по 12:30, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснити напад на раніше знайому йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з надуманих причин він прийшов до ОСОБА_14 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_4 й після того, як остання впустила його до квартири, оскільки була знайома з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбою та подальшого позбавлення життя ОСОБА_14 завдав останній невстановленим тупим предметом декілька ударів у грудну клітину, а також за допомогою хустини закрив останній ніс та рот, внаслідок чого ОСОБА_14 через короткий проміж часу втратила свідомість.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_14 не подає ознак життя, заволодів її речами, грошовими коштами в сумі 26 000 грн, особистими документами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , ключами від квартири потерпілої, після чого розкидав одяг, який був у шафі, та з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 вчинив підпал квартири.

В ході розбійного нападу ОСОБА_7 було спричинено потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 49 607 грн 34 копійки, а також він заволодів паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , карткою фізичної особи- платника податків на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_15 , дипломом на ім`я ОСОБА_15 із додатком, атестатом про середню освіту на ім`я ОСОБА_15 , трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_16 , які є важливими особистими документами.

Після цього, впевнившись у тому, що процес загоряння розпочався та поширюється, ОСОБА_7 залишив вказану вище квартиру із викраденим майном та документами, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів, не вживши заходів для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено приміщення квартири, речі домашнього вжитку, а ОСОБА_14 померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильну кваліфікацію дій засудженого, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень згідно з положеннями абзацу 1 ч. 7 ст. 284, абзацу 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що, хоча суди і правильно встановили, що ОСОБА_7 був знайомий із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , частина майна та документи яких були виявлені в гаражі, яким користувався ОСОБА_7 , а також що засуджений проживав по сусідству зі ОСОБА_14 , частину речей і документів якої було виявлено у гаражі та автомобілі ОСОБА_7 , однак це не може бути доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник зазначає, що вказані обставини не давали підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки ОСОБА_7 випадково знайшов рюкзак із належними потерпілим майном та документами, про що детально розказав та показав під час слідчого експерименту.

Вважає, що показання потерпілої ОСОБА_8 (доньки ОСОБА_14 ) про її впевненість у причетності обвинуваченого до вбивства матері нічим не підтверджені, є лише припущеннями. Так само є припущеннями й твердження апеляційного суду про перебування ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_14 в момент нападу на неї, які не підтверджені жодними доказами.

Також вказує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи захисника про те, що експерт під час складання висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022 не порівнював генетичні ознаки виявлених слідів із генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_7 , які той добровільно надав для порівняльного експертного дослідження під час досудового розслідування, а тому наведені у вироку твердження про можливість залишення виявлених клітин з ядрами на місці злочину обвинуваченим, на думку захисника, є припущеннями, якими обґрунтовувати судове рішення неприпустимо.

Вважає, що суд не звернув уваги на те, що сторона обвинувачення, яка володіє генетичними ознаками ОСОБА_7 , а також ознаками генетичних слідів невстановленої особи чоловічої статі, котра ймовірно перебувала у квартирі ОСОБА_14 в момент нападу на неї, фактично приховала висновки експертних досліджень з використанням методу генотипоскопії, що були призначені постановами слідчого.

Також вказує, що посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду (справа № 357/14369/17) в цьому випадку є нерелевантним, оскільки у згаданій справі винуватість обвинуваченого доведена іншими доказами.

Зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи про недопустимість як доказів відомостей, зафіксованих у протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , про відшукання та вилучення сім-картки «Лайфсел», й безпідставно відмовив у повторному дослідженні цього доказу.

Зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції був неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на порушення приписів ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 373 КПК України, ст. 62 Конституції України.

Вважає, що апеляційний суд формально погодився з висновками суду першої інстанції і належним чином доводи апеляційної скарги захисника не проаналізував, тому ухвала Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та правильність кваліфікації його дій за цими нормами кримінального закону суд зробив із додержанням положень ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Тому колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи касаційної скарги захисника щодо неправильної, на його думку, оцінки судами досліджених доказів за відсутності або безпідставності конкретних доводів щодо їх неналежності, недопустимості чи недостовірності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його діянь зач. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, суд першої інстанції послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме на:

- показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав. Звідки документи потерпілих опинились в гаражі, йому невідомо. Підтвердив, що був знайомий зі ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , у яких орендував квартиру, однак правопорушень щодо них не вчиняв. В мікрорайоні «Гречани» неподалік залізничної колії знайшов рюкзак, всередині якого знаходились два ноутбуки, гаманець, маленька коробка, декілька монет, набір ножів і документи на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . В подальшому рюкзак зберігав у гаражі, а документи залишив в машині. Золоту монету, яка була в рюкзаку, здав у антикварний магазин;

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що зранку 04.04.2024 йому зателефонував сусід і повідомив, що у його автомобіля, що стояв біля будинку № 10 по вул. Зенітній у м. Хмельницькому, розбите праве бокове вікно. З бардачка викрали сервісну книжку, всередині якої перебувало 400 доларів США. Потерпілий повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 , і останній знав, де його автомобіль припаркований. Незадовго до вчинення крадіжки обвинувачений керував цим транспортним засобом на його прохання;

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року, перебуваючи на робочому місці, а саме в кабіні локомотива на залізничній станції «Гречани», виявив, що зник його гаманець з паспортом, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, банківськими картками і грошовими коштами в сумі 6000 грн. Про зникнення майна повідомив працівників поліції. З ОСОБА_7 раніше разом працював, і останньому було відоме його прізвище та ім`я. Для того, щоб потрапити в кабіну локомотиву, особі потрібно проходити через машинний відділ, в чому орієнтуються лише працівники залізничного транспорту;

- показання потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року перебував разом з ОСОБА_10 в кабіні тепловозу на станції «Гречани». Невідома особа таємно викрала їх майно, зокрема в нього викрали гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 грн та двома банківськими картками. Гаманець знаходився в куртці, що перебувала в іншій кабіні локомотиву;

- показання потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2022 по вул. Північній у м. Хмельницькому виявив розбите вікно автомобіля, яким він користувався. На місці з`ясував, що зникли його паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та військовий квиток, які знаходились в барсетці під сидінням автомобіля;

- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою загиблої ОСОБА_14 . Приблизно у 2014-2016 роках ОСОБА_7 разом з дружиною протягом одного року орендував у них квартиру, яка розташована поруч з помешканням, в якому жила її матір. ОСОБА_7 неодноразово заходив в квартиру матері, а тому вона, знаючи його, могла відчинити йому двері. ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_14 вдень знаходиться вдома сама, а ОСОБА_8 в цей час перебуває на роботі. В помешканні матері завжди був порядок. 23.09.2022 біля 13:00 до неї зателефонувала сусідка і повідомила про те, що відчула запах диму з квартири. Коли прибула на місце, то медичні працівники і пожежники вже винесли тіло мами на вулицю. Двері були замкнені на ключ. Зайшовши в квартиру, вона з`ясувала, що зникло багато речей, зокрема наплічник, у якому знаходились грошові кошти в сумі 26 000 грн, золоті вироби, посуд, побутова техніка і документи. В помешканні речі були розкидані, все в кіптяві. Вважає, що кримінальні правопорушення вчинені саме ОСОБА_7 , оскільки він був обізнаний про наявність цінних речей в квартирі;

- показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які в судовому засіданні пояснили, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_3 і в п`ятницю 23.09.2022 у передобідню пору почули запах диму з квартири АДРЕСА_5 , в якій проживала ОСОБА_14 . У зв`язку з цим вони стукали в двері, однак остання не відповідала. Викликали пожежників, швидку допомогу і зателефонували її доньці ОСОБА_8 . В результаті пожежі ОСОБА_14 загинула. Підтвердили, що вона незнайомим людям двері не відкривала, слідкувала за порядком в помешканні, де завжди було прибрано. Свідок ОСОБА_19 додатково повідомив, що в день події чув гуркіт, схожий на падіння людини. Приблизно через годину відчув запах диму;

- показання працівників ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які в судовому засіданні пояснили, що, прибувши 23.09.2022 на місце події, вони залізли в квартиру, розташовану на другому поверсі. В помешканні було значне задимлення, й в середині було виявлено жінку без ознак життя, яка лежала на спині ближче до виходу з квартири, рівно на підлозі, її обличчя було прикрите хусткою. Повідомили, що зазвичай при пожежі люди знаходяться в інших положеннях, оскільки ховаються від вогню і диму. Речі були хаотично розкидані, біля каструлі знаходився недопалений папір. Оскільки була світла пора доби, підпалювати свічку або інші предмети потреби не було;

- показання свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що впізнав ОСОБА_7 як особу, яка приносила йому ноутбук марки «DELL» для встановлення операційної системи «Windows». Оскільки це зробити не вдалось, він придбав його орієнтовно за 4 000 грн. При цьому пароль до ноутбука чоловік не знав;

- показання свідка ОСОБА_26 який в судовому засіданні пояснив, що схожа на обвинуваченого особа восени 2022 року приходила в антикварний магазин за місцем здійснення ним підприємницької діяльності та запропонувала купити золоту монету, а саме 5 рублів царської чеканки. При цьому цікавився, чи потрібно для цього пред`являти документи. Вказану монету він придбав приблизно за 10 000 грн.

Крім цього, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд послався на такі документи:

- протокол слідчого експерименту від 03.03.2023, у якому зафіксовано як ОСОБА_7 продемонстрував свою версію подій, а саме, що він поблизу стадіону у мікрорайоні «Гречани» неподалік залізничних колій знайшов рюкзак, в якому знаходились речі і документи, які належали потерпілим. Знайдені речі він відвіз в гараж, яким користується. Монету продав у антикварному магазині, а ноутбук реалізував на речовому ринку (т. 6 а. с. 210-216);

- протокол проведення обшуку від 01.10.2022, де зафіксовано, що в гаражі біля домоволодінь АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , яким користувався ОСОБА_7 , виявлені та вилучені документи потерпілих, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_9 ; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 ; код платника податку на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_1 та банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_2 , банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_27 ; банківську карту «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_27 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2111»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 ; картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 . Також було виявлено і вилучено рюкзак чорного кольору із надписом на металевій вставці «SUMKA COM»; набір ножів марки «Zepter»; гаманець зеленого кольору; блендер кухонний марки «Zelmer»; порожня коробка від прикрас темно-синього кольору (т. 6 а. с. 64-72);

- лист начальника локомотивного депо «Гречани» № 4314 від 02.12.2022, згідно з яким ОСОБА_7 працював в депо з 03.08.2011 по 15.05.2019 в тому числі з-поміж іншого й помічником машиніста тепловоза (т. 6 а. с. 175);

- протокол огляду місця події від 23.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілої ОСОБА_14 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що в квартирі наявні обгорілі меблі та інші речі, відчинені двері і шухляди, на дивані два сірникових короба зі слідами надриву та сірники, обгоріла каструля, на підлозі хаотично розкинуті речі. За результатами огляду вилучені предмети зі слідами кіптяви, частини пожежного сміття, уламки деревини, провід зі слідами обгорання, альбом зі слідом структури матеріалу, дві шкатулки, а також змиви з місця огляду (т. 3 а. с. 191-210);

- висновок експерта № 491 від 24.11.2022, згідно з яким смерть ОСОБА_14 настала внаслідок отруєння чадним газом. При судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження, зокрема було встановлено, що ОСОБА_14 було заподіяно не менше 13 травмуючих дій (т. 5 а. с. 3-5);

- протокол обшуку від 30.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_8 , блок (секція) № 508, згідно з яким працівники поліції відшукали і вилучили сім-картку «Лайфсел» № НОМЕР_5 , аркуш паперу, чек банку «Приватбанк» та мобільний телефон марки «ІРоnе» (т. 6 а. с. 8-14);

- протокол обшуку від 01.10.2022, згідно з яким в належному ОСОБА_7 автомобілі марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_6 , відшукано і вилучено візитну картку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , дві стрейч-карти, сім-карта, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_14 , диплом на ім`я ОСОБА_14 з додатком, атестат про середню освіту на ім`я ОСОБА_14 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_16 , картку платників податків на ім`я ОСОБА_8 , пакет білого кольору «Вишиванка» з прозорим пакетом всередині, мобільний телефон «НТС». Був вилучений і сам автомобіль, в якому проводився обшук (т. 6 а. с. 46-54);

- протокол огляду від 17.10.2022, згідно з яким на записі з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Антикваріат» зафіксовано, як зовні схожа на ОСОБА_7 особа перебуває у цьому місці, спілкується з продавцем, передає йому монету і отримує гроші. Факт реалізації монети в судовому засіданні не оспорювався і самим обвинуваченим (т. 6 а. с. 133-139).

Оцінивши указані вище та інші докази, покладені в основу вироку, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Спростовуючи версію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 знайшов рюкзак з речами і документами потерпілих і не вчиняв щодо них кримінальних правопорушень, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_7 був знайомий з потерпілими і розумів, кому саме належать документи, однак він не намагався повернути їх власникам.

Апеляційний суд також обґрунтовано вказав, що посилання сторони захисту на те, що прокурор приховав і не надав суду висновок експертних досліджень з використанням методу генотипоскопіїпо біологічним зразкам ОСОБА_7 та особи чоловічої статі, не вбачаються обґрунтованими з огляду на те, що судове провадження здійснювалось на засадах змагальності і сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. Тобто прокурор не зобов`язаний долучати під час судового засідання всі зібрані під час досудового розслідування докази.

Суд апеляційної інстанції також перевірив доводи скарги про недопустимість як доказу відомостей, зафіксованих у протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в частині вилучення сім-карти «Лайфсел» і вказав, що обшук проведений відповідно до вимог статей 234-236 КПК України, й відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення цієї слідчої дії.

Також не вбачаються обґрунтованими й доводи захисника про порушення апеляційним судом положень ст. 404 КПК України щодо безпосередності дослідження обставин провадження, оскільки повторне дослідження обставин провадження є правом, а не обов`язком апеляційного суду, яке здійснюється за умови переконання суду в тому, що таке дослідження в суді першої інстанції було здійснено неповно або з порушеннями. При цьому іншої оцінки окремим доказам, порівняно з оцінкою цих доказів місцевим судом, суд апеляційної інстанції не надавав.

Разом з цим, колегія суддів Верховного Суду вбачає обґрунтованими доводи скарги захисника щодо припущень у вироку при оцінці висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022 (т. 5 а. с. 49-64).

З вироку вбачається, що суд першої інстанції послався на вказаний вище висновок експерта як на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .

Зі змісту висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022 вбачається, що для дослідження експерту було надано тростину, змив з поверхні ручки шухляди, які вилучені з квартири потерпілої ОСОБА_14 , та зразок крові ОСОБА_14 . Перед експертом ставилося питання щодо можливості встановлення генетичних ознак зразка крові ОСОБА_14 , а також, чи наявні клітини з ядрами та сліди крові на поверхні тростини, на змиві з поверхні ручки шухляди, й чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

За результатами проведеного дослідження експерт, крім іншого, вказав, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні тростини є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові з трупа ОСОБА_14 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

На підставі такого висновку суд вказав, що клітини з ядрами особи чоловічої статі можуть належати і ОСОБА_7 , що в свою чергу може свідчити про його перебування на місці вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_14 . Такі висновки суду є очевидним припущенням, на якому не може ґрунтуватись обвинувальний вирок.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, вказав, що така позиція суду без відповідного висновку експертизи не є правильною, але в цілому ця позиція суду не впливає на процесуальну якість судового рішення.

При цьому поза увагою апеляційного суду залишився той факт, що вказаний вище висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022, який покладений в основу обвинувального вироку суду, не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки приналежність генетичних ознак особи чоловічої статі не була встановлена відносно конкретної особи, тому посилання на нього має бути виключене з оскаржуваних вироку та ухвали.

При цьому виключення з мотивувальних частин указаних рішень посилання на цей доказ не впливає на обґрунтованість цих судових рішень.

Тому, керуючись положеннями статей 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини судових рішень посилання як на доказ винуватості ОСОБА_7 на висновок судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022.

У решті вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3