Справа № 199/4362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000062 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 407 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.03.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України. Даний обвинувальний акт було відновлено, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2024,у звязку із втратою матеріалів кримінального провадження.

Тому, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.04.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження на 08:30 годину 03.04.2025.

Як свідчить інформація надана Головним Управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна інформація на підставі звітності страхувальника військова частина НОМЕР_1 за 2019-2023 без нарахування заробітної плати.

Між тим, відповідно до обвинувального акту місяцем народження обвинуваченого ОСОБА_3 є березень, а не травень як то зазначено у інформації пенсійного фонду.

Крім вказаного, суд звертає увагу, що й інші запити прокурора, а саме: до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України, Міністерства соціальної політики, відділу державної реєстрації актів цивільного стану - містили недостовірні відомості щодо особи ОСОБА_3 , а саме мали місце розбіжності у місяці його народження, що призвело до отримання прокурором інформації стосовно особи, яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, оскільки в межах даного провадження обвинуваченим є ОСОБА_3 , який народився у березні (відповідно до обвинувального акту), а не у травні, як зазначено у всіх запитах, та відповідно і відповідях.

І як наслідок від всіх уповноважених осіб надійшли відповіді, що не стосуються особи вказаної у обвинувальному акті, де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали Володарського районного суду Донецької області від 07.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90269255) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 зупинено до розшуку останнього.

Тобто, наразі майже 5 років ОСОБА_3 , перебуває у розшуку та у підготовчі судові засідання з квітня 2025 дотепер жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання останнього.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив оголосити ОСОБА_3 у розшук і зупинити провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав їх невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

У наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що останній проживає у квартирі АДРЕСА_2 , між тим як свідчить долучений до матеріалів провадження Рапорт працівників поліції квартира АДРЕСА_2 зруйнована внаслідок влучення снаряду.

Разом з тим, суд враховує й те, що ОСОБА_3 , 5 років перебуває у розшуку, відповідно до ухвали суду, і орган досудового розслідування під час відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження ще у листопаді 2024 та зверненні до суду із обвинувальним актом через 5 місяців після відновлення втрачених матеріалів мав можливість встановити місце фактичного проживання ОСОБА_3 , та не перекладати встановлення місця проживання обвинуваченого на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Оскільки, розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Крім вказаного, ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд зауважує, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Розглядаючи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та зупинення провадження, на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на встановлені вище обставини та враховуючи безрезультатний майже 5 років розшук ОСОБА_3 за ухвалою суду.

Разом з тим, на переконання суду, на стадії підготовчого судового розгляду у суду відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_3 , оскільки доказів отримання обвинуваченим повідомлення про його виклик до суду - матеріали справи не містять.

У свою чергу, оголошення розшуку обвинуваченого передбачає обов`язковість належного його повідомлення про виклик до суду, неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження обвинуваченого або перебування його за межами України. Підставою для зупинення судового розгляду повинна бути сукупність фактів, підтверджених доказами, які переконливо свідчать про необхідність саме такого кроку.

Однак, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 407 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України з підстав їх невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 407 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_5