Справа № 283/1712/25
провадження №1-кс/283/460/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.307 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, за відсутності ліцензії на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та норм Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, незаконно вирощував в період часу, а саме починаючи близько з початку весни 2025 року до 11 липня 2025 року на присадибній ділянці садиби за власним місцем проживання, яке на праві власності належить його матері - ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі для власних потреб та з метою збуту, доглядаючи за ними шляхом їх культивування, підливання.

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 11.07.2025 у період часу з 06 години 28 хвилин до 10 години 24 хвилини проведено огляд житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та присадибними ділянками, які знаходять за адресою: вул. Черешнева, 31 Б, м. Малин, Житомирської області, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 1774 рослини, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі (Cannabis) і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis) та містять канабіноїди (канабінол та канабідіол), психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Жодних заходів ОСОБА_5 щодо протидії незаконному культивуванню наркотиковмісних рослин та їхнього знищення не вживав, маючи на меті забезпечення їхнього дозрівання для подальшого використання в особистих цілях та з метою збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній ділянці садиби за власним місцем проживання, яке на праві власності належить його матері - ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, руками відокремив листя та суцвіття від стебел та верхніх частин рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс до житлового будинку, де висушив та руками подрібнив листя, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який розмістив до поліетиленових пакетів, скляних банок, які незаконно зберігав у приміщенні вказаного будинку з метою його збуту до 11.07.2025.

11.07.2025 у період часу з 06 години 28 хвилин до 10 години 24 хвилини, під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети, 2 скляні банки з наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Також, 11.07.2025 у період часу з 11 год. 21 хв. по 12 год. 52 хв. під час проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено паперовий мішок в середині якого три поліетиленові пакети з наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту. Загальна маса брутто, згідно протоколу огляду предмету від 12.07.2025, становила 3,770 кг.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту за місцем свого проживання, наркотичних засобів, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2025 о 11:21 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

11.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 11.07.2025, під час якого виявлено та вилучено 1774 рослини конопель та 3 поліетиленові пакети, 2 скляні банки;

даними протоколу обшуку від 11.07.2025; протоколом огляду предмету від 12.07.2025 під час якого відбулось зважування маси брутто; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-25/12284-НЗПРАП від 12.07.2025.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду оскільки останній не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. У свою чергу, ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертизи, тому перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також обізнаний у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4) можливе вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення оскільки він є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою та необхідністю проведення всіх слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані наявними ризиками можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування. Просив клопотання слідчого задовольнити та продовжити запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати цілодобовий домашній арешт. Також надали копії медичної документації, які свідчать про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик переховування від органу досудового розслідування і суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної доцільним та обґрунтованим є наразі продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування у строк застосованого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою потрібно виходити не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, вимога слідчого та прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183,184, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» строком на тридцять днів, до 09 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 90 840, 00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя