справа № 619/2248/25
провадження № 1-кс/619/434/25
УХВАЛА

іменем України

8 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2024 року, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.08.2024.

02.01.2025 йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і надано відповідь за №111 від 02.01.2025, в якій зазначено, що він не є стороною у кримінальному провадженні, його статус свідок, в зв`язку з чим відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

31.10.2024 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження, на думку дізнавача, стало те, що не встановлено ознак кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, а саме підроблення офіційного документа. Крім того, зазначено, що між ОСОБА_3 та приватним виконавцем ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 23.04.2025.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, вважав, що закриття кримінального провадження за № 00000177 від 24.09.2024 є незаконним та передчасним з підстав того, що по вказаній справі не проведенні необхідні слідчі дії. Просив суд постанову дізнавача від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати, поновивши досудове розслідування.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000177 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

31.10.2024 року дізнавач ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови слідчого як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення всіх обставин, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З огляду на наведене вбачається, що дізнавач ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 19.08.2024, поданої начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вбачається, що заявник скаржився на те, що він залишився по вині приватного виконавця ОСОБА_5 без грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що приватний виконавець привласнив його кошти, тому, що заборгованість перед банками в нього повністю погашена.

Разом із тим, органом досудового розслідування кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Висновків, щодо викладених у заяві ОСОБА_3 про те, що він залишився без грошових коштів по вині приватного виконавця ОСОБА_6 - постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року не містить.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих (розшукових) дій, зокрема, виклику та допиту ОСОБА_5 .

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 31.10.2024 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

У даній постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00000177 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено 8 травня 2025 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1