Провадження №: 1-кс/752/727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000042 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені наступного кримінального правопорушення:

- у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах,

в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.07.2020 № 29-ДП, на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (), яке розташоване за адресою: вул. Бориспільська, 181, м. Київ, (далі - ДП МОУ «КУМіБ») призначено ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу ДП МОУ «КУМіБ» від 03.08.2020 №161, приступив до виконання обов`язків.

Окрім того, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 09.11.2020 № 41-ДП, на посаду директора ДП МОУ «КУМіБ» призначено ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу ДП МОУ «КУМіБ» від 09.11.2020 №271, приступив до виконання обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП МОУ «КУМіБ», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являючись службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, здійснюючи розпорядження коштами державного підприємства, здійснив їх заволодіння шляхом зловживання службовим становищем.

Так, у м. Києві, точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19.08.2020, у тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП МОУ «КУМіБ», який полягав у оплатному орендному користуванні власного автомобіля для особистих цілей з метою отримання доходів, та як наслідок забезпечення його паливно - мастильними матеріалами за рахунок державного підприємства, шляхом підписання договору оренди автомобіля, без здійснення повідомлення та погодження із Уповноваженим органом управління.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для заволодіння коштами державного підприємства.

Так, ОСОБА_5 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП МОУ «КУМіБ» та головним розпорядником його коштів, достовірно знаючи про збитковість господарської діяльності ДП МОУ «КУМіБ», наявної протягом трьох років простроченої заборгованості із заробітної плати і перед бюджетом, та підпункту 6.2.2 пункту 6 Статуту ДП МОУ «КУМіБ» затвердженого наказом Міністерства оборони України 03.03.2020 №75, вчинив заінтересоване господарське зобов`язання за договором оренди власного автомобіля без отримання на це згоди Уповноваженого органу управління.

Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою отримання прибутку, ОСОБА_5 маючи у власності легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 19.08.2020 у м. Києві, точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, діючи як ДП МОУ «КУМіБ» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 (далі - Орендар) уклав та підписав із ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_8 (на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.08.2020 року за реєстровим номером 253) (далі - Орендодавець) договір оренди вказаного автомобіля від 19.08.2020, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 254.

Відповідно до умов Договору від 19.08.2020 (№ 44/20-Д):

- п. 1 - Орендодавець передав у строкове платне користування Орендарю, а Орендар прийняв у строкове платне користування від Орендаря легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, тип транспортного засобу ЗАГАЛЬНИЙ/ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ/УНІВЕРСАЛ В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29.07.2020 року (дата першої реєстрації 29.07.2020 року) органом ТСЦ 6141, на умовах, визначених вказаним договором;

- абз. п. 2 - вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого органом ТСЦ 6141;

- п. 3. - сторони оцінюють вищевказаний автомобіль в 550 000 (п?ятсот п?ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- п. 4. - орендодавець свідчить, що дійсно є власником автомобіля, не має обмежень щодо свого права розпорядження автомобілем, автомобіль на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не наданий в заставу, не переданий в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо автомобіля відсутні, питання права власності на автомобіль не є предметом судового розгляду, будь-які спори відносно зазначеного автомобіля відсутні, автомобіль не внесено до статутного капіталу юридичних осіб.

- п. 7 - за користування зазначеним автомобілем Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на місяць.

Орендна плата сплачується не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця на наступний місяць.

- п. 17 - сторони домовились, що фінансування поточного ремонту, проходження технічного огляду орендованого автомобіля, заправлення вищевказаного автомобіля паливно - мастильними матеріалами здійснюється за рахунок Орендаря.

Так, ОСОБА_5 будучи головним розпорядником коштів державного підприємства, діючи для досягнення злочинної мети направленої на заволодіння грошових коштів державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 01.09.2020 по 19.05.2023, перебуваючи у м. Києві за адресою: здійснював використання вказаного орендованого власного автомобіля на умовах вказаного договору, за що отримував прибуток та здійснював використання паливно - мастильних матеріалів за рахунок державного підприємства.

У подальшому, на підставі укладеного договору оренди автомобіля, здійснено перерахування грошових коштів у великих розмірах на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Перший український міжнародний Банк» (МФО 334851), що призвело до спричинення шкоди державі, що згідно з п. 3 примітки до статті 185 КК України вважається вчиненим у великих розмірах, тим самим завдав збиток ДП МОУ «КУМіБ» на загальну суму 425 986, 32 гривень.

Отже, 19.08.2020, у м. Києві, точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів державного підприємства, діючи для досягнення злочинної мети направленої на заволодіння грошових коштів державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та достовірно знаючи про те, що відповідно до підпункту 6.2.2 пункту 6 Статуту ДП МОУ «КУМіБ» затвердженого наказом Міністерства оборони України 03.03.2020 №75, про укладання господарських зобов`язань, щодо вчинення яких є заінтересованість та на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо вартість майна, робіт, послуг чи суми коштів, що є предметом таких господарських зобов`язань, перевищує 10 відсотків вартості активів та (або) 100 000,00 гривень, необхідно повідомляти та отримувати згоду Уповноваженого органу управління, здійснив заволодіння коштами ДП МОУ «КУМіБ» у великих розмірах, шляхом підписання договору оренди власного автомобіля VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та як наслідок його використання та списання на нього паливно - мастильних матеріалів з 01.09.2020 по 19.05.2023, що призвело до спричинення шкоди державі, що згідно з п. 3 примітки до статті 185 КК України вважається вчиненим у великих розмірах, тим самим завдав збиток ДП МОУ «КУМіБ» на загальну суму 425 986, 32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором групи прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зв`язку із наявністю достатніх підстав, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України,- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

- висновком експерта № 74/5 від 10.07.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19-24/62124-ПЧ від 28.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі може залишити межі України.

Ризик, передбачений п. 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, використовуючи власний автомобіль, а тому є підстави вважати, що підозрюваним буде вживати заходи на знищення вже існуючих доказів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та на інших осіб, які на теперішній час не допитані органом досудового розслідування, однак показання яких є вкрай важливими для встановлення об`єктивної істини по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що вчинив злочин, зловживаючи службовим становищем у період дії воєнного стану, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, що характеризує його з негативної сторони, до якого у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які в ході досудового розслідування встановлюються, виявляються та вилучаються на теперішній час, оскільки характер та спосіб вчинення злочину свідчать про можливу наявність доказів поза межами того, що на даний час здобуто.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи без належного контролю, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, у разі необрання запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Лише запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, інтереси кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З урахуванням суми збитків у розмірі 425 986, 32 гривень, які завдані ДП МОУ «КУМіБ», враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, сторона обвинувачення вважає, що застава у розмірі майже 140,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 425 986, 32 гривень забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили відмовити у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000042 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта № 74/5 від 10.07.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, висновком експерта № СЕ-19-24/62124-ПЧ від 28.11.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні..

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу Нагорний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як застава є невиправданим запобіжним заходом.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом;

- не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, а також із ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 194, 309, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом;

- не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, а також із ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали та покладених обов`язків до 17 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1