Справа № 461/8743/24
Провадження № 1-кс/461/3405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2024 року у справі № 461/8743/24 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з ним, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження в частині заборони користування, передавши транспортний засіб його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном.

Адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заперечення, відповідно до якого клопотання щодо зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CD» р.н. НОМЕР_2 та передавання його в користування володільцю хаперечив, оскільки такий є речовим доказом у криминальному провадженні, у якому станом на 26.05.2025 досудове розслідування не завершене, причина ДТП не встановлена. В ході розслідування існує необхідність у проведенні додаткових автотехнічних експертиз, зокрема комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, для чого експертам необхідно представити автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 у такому вигляді, в якому він є після ДТП, а передання його власнику може призвести до знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001105 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2024 року у справі № 461/8743/24 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2024 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів.

Зокрема, як вбачається з пояснень слідчого, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні додаткових експертиз, зокрема комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, для чого експертам необхідно представити автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 у такому вигляді, в якому він є після ДТП.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1