Справа № 296/9650/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.08.2025 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000114.

У вказаному кримінальному провадженні мали розслідуватися факти неправомірних дій з підриву основ національної безпеки України шляхом надання інформаційної підтримки країні-агресору експертами Житомирського обласного бюро СМЕ за результатами складання експертного висновку, що надавався слідчому ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні N?0000275.

Проте 05.08.2025 року слідчий ОСОБА_5 (надалі - слідчий СБУ) виніс постанову про закриття кримінального провадження, примірник якої отримано скаржником 21.08.2025 .

Ознайомившись зі змістом постанови слідчого СБУ про закриття кримінального провадження N?0000114 (надалі - оскаржувана постанова) заявник вважає, що вона є незаконною, упередженою, винесеною передчасно, без урахування наявних доказів, а тому підлягаючою до скасування.

Що стосується підстав для скасування оскаржуваної постанови, скаржник зауважує наступне.

По-перше. В оскаржуваній постанові слідчий СБУ вказує, що експерти Житомирського обласного бюро СМЕ, підписанти експертного висновку N?9 від 02.02.2018 року, проводили експертизу трупу батька заявника - ОСОБА_6 , але це не відповідає дійсності.

Вказаний експертний висновок надавався слідчому ГУ НП у Вінницькій області до матеріалів кримінального провадження N?0000275 і стосувався оцінки причино-наслідкового зв?язку онкозахворювання батька заявника із впливом на його організм іонізуючого опромінення під час регламентних робіт на ядерних боєзарядах у період проходження ним військової служби.

Батько помер у грудні 2019 року.

Отже, викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини слідчим СБУ не досліджені та невірно оцінені, слідчі дії у повному обсязі не проведені, що і призвело до передчасного винесення ним оскаржуваної постанови.

Тому, оскаржувана постанова слідчого СБУ з підстав неповноти досудового розслідування на думку скардника підлягає безумовному скасуванню.

По-друге. В оскаржуваній постанові слідчий СБУ зазначає, що за фактом складання завідомо неправдивого висновку експертами Житомирського обласного бюро СМЕ у проваджені Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження N?0000675, яке закрито постановою дізнавача від 22.03.2024 року з підстав відсутності в матеріалах досудового розслідування об?єктивних даних, які вказували б на наявність ознак злочину за ст. 384 КК України.

Проте, це твердження слідчого СБУ також не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.06.2025 року по справі N?295/1522/25 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження N?0000675 з підстав неповноти досудового розслідування та не дослідження дізнавачем законних повноважень судово-медичних експертів на проведення подібних експертиз.

Враховуюче вищенаведене, заявник дійшов висновку, що орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів та їх оцінки, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні, що призвело до передчасного винесення постанови слідчим СБУ про його закриття.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 09.09.2025 скаржник ОСОБА_3 не з`явився.

В даній справі судові засідання призначалися на 16-20 годину 01.09.2025, на 11-00 годину 05.09.2025 та на 12-00 годину 09.09.2025. Про всі судові засідання скаржник повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справа.

В жодне судове засідання скаржник не з`явився.Подані ним заяви про відкладення судових засідань залишені без розгляду оскільки вони не містять підписів ЄЦП.

Чинним КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги ч.2 ст.306 КПК України

Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 28.08.2025, отже мала бути розглянута не пізніше 02.09.2025

Разом з тим неявка скаржника та слідчого не дозволила розглянути скаргу у визначені строки з об`єктивних підстав.

09.09.2025 слідчий УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечує та просив відмовити. Також слідчим надано слідчому судді оригінали матеріалів кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приймає рішення про розгляд скарги без участі скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000114 від 16.08.2024 за ч.1 ст.111 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні мали розслідуватися факти неправомірних дій з підриву основ національної безпеки України шляхом надання інформаційної підтримки країні-агресору експертами Житомирського обласного бюро СМЕ за результатами складання експертного висновку, що надавався слідчому ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні N?0000275.

05.08.2025 року слідчий у провадженні ОСОБА_5 (надалі - слідчий СБУ) виніс постанову про його закриття, примірник якої надіслано ОСОБА_3 10.08.2025 року (відповідно до штампу «Укрпошти»).

Закриваючи кримінальне провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України, слідчий в постанові від 05.08.2025 вказав: «…допитані в якості свідків судово-медичні експерти Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони дійсно були членами комісії при проведенні експертного дослідження 02.02.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок N? 9), під час якого використовували виключно надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, які були достатніми для складання об?єктивного висновку. З числа досліджуваних документів експертами використовувалися окремі положення нормативно-правових актів рф, що є можливим при їх відповідному юридичному оформленні, що і було дотримано.

У ході досудового розслідування встановлено, що судовими експертами Житомирського обласного бюро СМЕ 02.02.2018 було складено висновок N? 9 судово-медичної експертизи, яка проводилася на підставі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, якою встановлено відсутність у батька заявника - ОСОБА_6 зв?язку онкологічного захворювання із впливом на його організм іонізуючого опромінення.

Разом з тим, в діях експертів Житомирського обласного бюро СМЕ, які при складанні вищевказаного висновку діяли в рамках своїх повноважень, не встановлено умислу щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, їх контакту з представниками іноземної держави рф, та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ознак державної зради в діях вищевказаних осіб не встановлено..»

Так, відповідно до ч. 1 ст. 111 КК України державною зрадою є діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Об?єктивна сторона даного злочину в формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України полягає у діяльності, здійснюваній проти України державами, їх спеціальними службами, окремими ворожими елементами, що перебувають на території України, з метою підриву чи ослаблення конституційного ладу, завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності й недоторканості, обороноздатності, державній економічній чи інформаційній безпеці України.

Доводи скарги про те, що слідчий орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів та їх оцінки, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні, є голослівними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

На переконання слідчого судді, слідчим УСБУ в Житомирській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.111 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий навів достатні докази, в тому числі покази свідків, з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.111 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України - відсутні, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України - відмовити.

Оригінали матеріалів кримінального провадження N?0000114 за ч.1 ст. 111 КК України - повернути слідчому ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1