В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 542/968/25

провадження № 1-кп/542/115/25

10 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 за № 0000060 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2025 близько 01:25 год між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували разом на подвір`ї домогосподарства, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У ході вищевказаного конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками, стиснутими у кулаки, наніс почергово декілька ударів в область верхньої частини тулубу ОСОБА_6 . Після чого, не бажаючи заподіяння смерті останньому та не передбачаючи настання таких тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи злочинну недбалість, наніс один удар правою ногою, взутою у взуття, в область грудної клітки ОСОБА_6 , від чого останній втратив рівновагу та впав на спину з висоти власного зросту, ударившись при цьому лобно-тім`яною ділянкою голови об бетонну доріжку обмежену виступаючими металевими полосами.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 10.05.2025, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани в лобно-тім?яній ділянці зліва з крововиливом в лівий скроневий м?яз, гостру субдуральну гематому великим об?ємом (до 120 см3) в правій півкулі головного мозку зі зміщенням серединних структур мозку, субарахноїдальні крововиливи на конвекситальній поверхні скроневої долі лівої півкулі головного мозку та на всій поверхні правої півкулі головного мозку; синці в ділянці плечей, грудної клітки, лівої гомілки.

Закрита черепно-мозкова травма за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвою, утворилася незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар медичного закладу, за механізмом удару, від одноразової дії тупого твердого предмету з розповсюдженою контактною поверхнею та місцем прикладання травмуючої сили в лобно-тім?яну ділянку зліва.

Закрита черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу супроводжувалася порушенням свідомості до рівня коми II, вираженим лівобічним геміпарезом (втратою чутливості та ослабленням м`язів лівої половини тіла), дислокаційним синдромом з періодичними психомоторними збудженнями та яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася небезпечним для життя станом набряком-набуханням головного мозку, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, а в даному випадку, як такого, що призвело до настання смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у неврологічному відділенні КНП «Новосанжарська ЦЛ», за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, вулиця Шевченка, 51/49.

Отже, між виявленою закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_6 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві, вчиненому через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням, визнав повністю і не оспорював. Суду надав покази про те, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті день та час у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , після якого він наніс йому удари по тілу, від яких ОСОБА_6 впав та вдарився головою об бетонну доріжку з металевими полосами. Після того, як потерпілий внаслідок нанесеного удару впав, він продовжував лежати на підлозі. В цей час ОСОБА_4 пішов додому. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. В своїх діях щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку захисника, потерпілих та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає можливим не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також заявлених цивільних позовів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 с т. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 18.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 18.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній раз звертався за допомогою 01.11.2024, діагноз: розлади особистості та поведінки внаслідок посттравматичної епілепсії з розгорнутими судомними нападами.

Відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 24.03.2025, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 20.07.2022 по 25.07.2022 з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок посттравматичної епілепсії з розгорнутими судомними нападами та сутінковими станами свідомості (в анамнезі), з вираженими розладами особистості епілептоїдного типу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 273 від 14.04.2025 проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічного розладу у вигляді гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої, у особи з розладом особистості та поведінки органічного походження і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд враховує фактичні обставини справи і тяжкість заподіяних злочином наслідків, а також те, що обвинувачений після кримінального правопорушення, коли потерпілий лежав на підлозі, не залишився на місці та не намагався надати допомогу потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про стан здоров`я обвинуваченого, задовільну характеристику за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , який щиро покаявся (жалкував за вчинене ним кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, настання яких не бажав), зробив для себе відповідні висновки, добровільно в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому, добросовісно виконував процесуальні обов`язки як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду кримінального провадження, позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на призначенні суворого покарання та покладався на розсуд суду.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Суд враховує, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, надавав допомогу потерпілому, повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду. З огляду на це вважав наявними підстави для застосування судом положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Однак суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК України в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

Суд зауважує, що після набрання законної сили вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 жодних висновків для себе не зробив та продовжив протиправну поведінку, що полягала у безпідставному заподіянні тілесних ушкоджень іншій особі.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

На переконання суду призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, на момент ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, суд зобов`язаний застосувати ст. 71 КК України, оскільки 10.01.2025 Полтавським районним судом Полтавської області щодо ОСОБА_4 був ухвалений попередній вирок, про який відомо суду.

Відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 ОСОБА_4 призначено 1 (один) рік пробаційного нагляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, 1 (один) рік пробаційного нагляду, що призначений ОСОБА_4 вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 відповідає 1 (одному) року обмеження волі.

Таким чином, на підставі статей 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Вирішення питання щодо цивільних позовів.

Під час підготовчого засідання до суду надійшли цивільні позови:

- прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

- прокурора в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП "Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавської області" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У цих позовах прокурор просив: стягнути із ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 49413,72 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 15368,99 грн.

Крім цього прокурором, з посиланням на норми ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру» та інші нормативні акти, а також практику Верховного Суду, було наведено обґрунтування порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором в суді.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.06.2025 дані позовні заяви прийнято до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Суд, вивчивши доводи цивільних позовів, заслухавши думку учасників кримінального провадження доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема листа Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» № 04.05/1045 від 31.03.2025 з детальним розрахунком витрат на лікування, судом установлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив стаціонарне лікування в КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» з 15.03.2025 по 25.03.2025, що становить 10 ліжко-днів. Вартість 1 ліжко - дня без медикаментів становить 3481,13 грн. Відповідно 10 ліжко-днів х 3481,13 грн = 34811,30 грн. За період лікування за рахунок лікарні були використані медикаменти та вироби медичного призначення на суму 9333,35 грн. Загальна вартість лікування склала 44144,65 грн.

Також встановлено, що за період лікування у КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" з 15:20 год 25.03.2025 по 10:15 год 28.03.2025 загальна вартість лікування ОСОБА_6 склала 5269,07 грн.

Крім того, як установлено із листа КНП "Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавської області" № 384/31-03 від 12.05.2025 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП "Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавської області" з 28.03.2025 по 10.04.2025, що становить 13 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня 1182,23 грн, відповідно 13 ліжко-днів - 15368,99 грн.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо сплати вартості лікування у зазначених у цивільних позовах розмірах.

Відповідно до частини 3 статті 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Ураховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повністю підтверджується, позови прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради та в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину, заподіяного обвинуваченим.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 2785,65 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено також, що відповідно до ухвал слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 та 19.03.2025 накладено арешт на речові докази у справі.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило. Підстави для його обрання до вступу в силу вироку в законну силу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі статей 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати за правилами ч. 1 ст. 58 КВК України- з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 та після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 чоловічі труси із написами білого, червоного, сірого кольорів, із плямою речовини коричневого кольору, чоловічу кофту спортивного типу чорного кольору марки «Like» розміром 58 зі слідами РБК, чоловічі штани спортивного типу чорного кольору марки «Like» розміром 58 зі слідами РБК.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 та після набрання вироком законної сили :

- змив РБК з бетонної доріжки та контрольний змив; недопалок помаранчевого кольору; недопалок білого кольору з маркуванням «Dunhill», листя з РБК та контрольний зразок листя; змив РБК з полімерного пакету та контрольний змив; змив РБК з ґрунту та контрольний змив; паперовий шматок з РБК- залишити в матеріалах кримінального провадження;

-гумові тапки блакитного кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки Redmi блакитного кольору, ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-чотири скляні стопки- повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 та після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 чоловічі спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, чорні кросівки зі слідами РБК, куртку темно-сірого кольору зі слідами РБК.

Зразки слини, крові, зрізів нігтьової пластини, змиви з правої та лівої руки, біологічні зразки папілярних візерунків рук, відібраних у ОСОБА_4 , що визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.03.2025- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 24.03.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Змив з металевої пластини бетонної доріжки та контрольний змив, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.03.2025- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн шістдесят п`ять коп).

Цивільний позов прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 49413,72 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) на користь Полтавської обласної ради (, м. Полтава, вул. Соборності, 45, 36014) до обласного бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 за реквізитами: КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», у сумі 44 144, 65 грн (сорок чотири тисячі сто сорок чотири грн шістдесят п`ять коп).

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп ) на користь Полтавської обласної ради (, м. Полтава, вул. Соборності, 45, 36014) до обласного бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 за реквізитами: КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1, р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «Приват Банк» в сумі 5269,07 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн сім коп).

Цивільний позов прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП "Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавської області" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 15368,99 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ,) на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, (, вул. Центральна, 23, с. Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області) до місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 15368,99 грн (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн дев`яносто дев`ять коп).

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1