Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/425/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відомості за яким внесені до ЄРДР №0001484 від 07.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі(Грузія), громадянин Грузії, азербайджанець, освіта середня, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 07.10.2024 приблизно о 20.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, вийшов з будинку АДРЕСА_2 , де керуючись умислом, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, маючи при собі заздалегідь взятий із собою ніж, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до сидячого неподалік під`їзду на лавці ОСОБА_4 , де між ними виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, після чого, ОСОБА_9 тримаючи ніж в руці, наніс ОСОБА_4 два удари ножем у грудну клітину ліворуч.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09/731-С/2024 від 31.10.2024 наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини зліва з наявністю колото-різаної рани в 4 міжребер ї по передній пахвинній лінії з розвитком гемопневмотораксу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- непроникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з наявністю колото-різаної ранив 8 міжребер`ї по передній пахвиній лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше трьох тижнів.

Стороною обвинувачення, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України надано для дослідження наступні докази:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду, що він є військовослужбовецм, раніше з ОСОБА_10 бачився, ніяких стосунків між ними не було. 07.10.2024 року був в гостях у сусідки ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , яка є його подругою. Обвинувачений покликав його на «чоловічу розмову». Потерпілий війшов на вулицю, освітлення було погане, ножа він не бачив. Почалась сварка, ОСОБА_10 першим наніс удар в голову, на землю під час боротьби падали обидва. Потерпілий зрозумів, що ОСОБА_10 агресивен. Під час бійки обвинувачений вдарив потерпілого ножем в ділянку під серцем, він відчув кров і потім побачив ніж. На думку потерпілого, коли він тікав від ОСОБА_10 , той міг наздогнати та добити, але не зробив цього. Після злочину обвинувачений не цікавився долею потерпілого.

- показами свідка ОСОБА_12 , наданими під час судового розгляду, що до неї у гості заїхав знайомий потерпілий ОСОБА_13 , вони сіли на лавочці, хотіли попити пиво. Підійшов ОСОБА_14 , покликав ОСОБА_15 на чоловічу розмову. Коли вона піднялась, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були на землі. Вона побачила в руках ОСОБА_14 ніж, він мотався по двору як скажений. Потім її покликав ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_14 вдарив його ножем. Свідок особисто не бачила, як це сталося, але ніж в руці ОСОБА_10 вона бачила;

- показами свідка ОСОБА_16 , наданими під час судового розгляду, що у день вчинення злочину він працював в кофейні, ввечері побачив потерпілого, який тримався за правий бік, той присів та стул і довго сидів. Свідок вийшов подивитись, у чоловіка кровоточила рана. Він нічого не повідомляв, лише попросив води. Там були люди, вони всі разом викликали швидку, приїхала поліція. Обвинуваченого бачив у день вчинення злочину о 21.10-21.30 год.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2024, який складено 08.10.2024 року о 00 год 35 хв слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 в порядку ст. 208 КПК України щодо здійснення затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_9 фактично затриманий 07.10.2024 року о 21 годині 20 хвилин у м.Харкові, пр.Олександрівський б.89. Протокол затримання підписано ОСОБА_18 , його захисником ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 08.10.2024 № 005-270009968, та понятими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ОСОБА_9 зауважень не мав;

- висновком судово-писхіатричного експерта № 752 від 04.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кинозйомки, відеозапису від 15 листопада 2024 року;

- протоколом старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кинозйомки, відеозапису від 15 листопада 2024 року, яким встановлено отримання інформації з нагрудних відеореєстраторів УПП в Харківській області;

- протоколом огляду предметів від 20.11.2024 року підтверджується, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 в кабінеті слідчого проведено огляд аудіозапису оператора служби 102, яка розміщена на диску CD-R з написом ALERUS білого кольору по кримінальному провадженню №0001484 за фактом тяжких тілесних ушкоджень за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 93/16 «кафе тута». При прослуховуванні файлу встановлено, що на ньому мається аудіо-файл з повідомленням жінки, яка викликала працівників поліції потерпілому ОСОБА_4 за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 93/16 «кафе тута» від 07.10.2024 року;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 15.11.2024 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: флеш носій «VERICO Ares 16»;

- протоколом огляду предметів від 13.11.2024 року підтверджується, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 в кабінеті слідчого проведено огляд аудіозапису бригади швидкої невідкладної допомоги, яка розміщена на флеш носії по кримінальному провадженню №0001484 за фактом тяжких тілесних ушкоджень за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 93/16 «кафе тута». При прослуховуванні файлу встановлено, що на ньому мається аудіо-файл з повідомленням жінки, яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 93/16 «кафе тута» від 07.10.2024 року;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 13.11.2024 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: флеш носія «Mibrang»;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 20.11.2024 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: диска CD-R;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 08.11.2024 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: мобільного телефону «Samsung» IMEL: НОМЕР_1 S/N: RF8 GO4SLVYS в чохлі чорного кольору;

- постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 08.10.2024 року про визнання речовими доказами, а саме: одинадцять ножів різної форми; смартфон «Samsung» з розбитим екраном у чохлі чорного кольору у неробочому стані; посвідка на тимчасове проживання ОСОБА_7 № НОМЕР_2 дійсна строком до 21.06.2024 року, видана органом 630122.06.202; IDENTITI CARD19 IB НОМЕР_3 NURAN ALEKBEROV 14/02/2020 Georgia; футболка білого кольору зі слідами бурого кольору; кросівки білого кольору із темними вставками Nike; спортивні штани сірого кольору із нашаруванням плям речовини бурого кольору;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 08.10.2024 року про визнання речовими доказами, а саме: одинадцять ножів різної форми; смартфон «Samsung» з розбитим екраном у чохлі чорного кольору у неробочому стані; IDENTITI CARD19 IB НОМЕР_3 NURAN ALEKBEROV 14/02/2020 Georgia; футболка білого кольору зі слідами бурого кольору; кросівки білого кольору із темними вставками Nike; спортивні штани сірого кольору із нашаруванням плям речовини бурого кольору;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 09.10.2024 року про визнання речовими доказами, а саме: футболку чорного кольору та кофту чорного кольору із капелюхом;

- постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 09.10.2024 року про визнання речовими доказами, а саме: фрагмент металу схожий на клинок та два фрагменти полімерного матеріалу червоного кольору; футболку та кофту з плямами бурого кольору, схожими на кров;

- висновками судово-медичної експертизи речових доказів: висновком експерта №15-12/674-Ц-С/2024 від 18.11.2024 року; висновком експерта №14/1775-С/24 від 07.11.2024 року; висновком експерта №14/1732-С/24 від 10.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2024 року з фототаблицею підтверджується, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в період часу з 12 год 50 хв до 13 год 10 хв. у приміщенні кабінету №17 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в присутності потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчу дію і на запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_4 заявив, що на фото №1 впізнає особу кавказьскої зовнішності як ОСОБА_7 , який вдарив його ножем 07.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 року підтверджується, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в період часу з 10 год 10 хв до 10 год 25 хв. у приміщенні кабінету №17 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в присутності свідка ОСОБА_26 проведено слідчу дію і на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_26 заявила, що на фото №1 впізнає особу чоловіка ОСОБА_7 , який 07.10.2024 року спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 року підтверджується, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в період часу з 17 год 40 хв до 18 год 02 хв. у приміщенні кабінету №17 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в присутності свідка ОСОБА_27 проведено слідчу дію і на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_27 заявила, що на фото №2 впізнає особу як ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею та картою памяті з відеофайлами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи №09/731-С/2024 від 31.10.2024 року, згідно підсумків якої у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини зліва з наявністю колото-різаної рани в 4 міжребер`ї по передній пахвинній лінії з розвитком гемопневмотораксу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в 8 міжребер`ї по передній пахвиній лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- висновками судово-медичної експертизи №09/801-С/2024 від 14.11.2024 року, судово-медичної експертизи №09/802-С/2024 від 14.11.2024 року, згідно підсумків яких на підставі даних судово-медичної експертизи, з урахуванням раніше проведеної судово-медичної експертизи, наданого протоколу слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини зліва з наявністю колото-різаної рани в 4 міжребер`ї по передній пахвинній лінії з розвитком гемопневмотораксу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в 8 міжребер`ї по передній пахвиній лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень.

- повідомленням КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» від 08.10.2024 року №1048/01639-24 на запит слідчого, згідно якого хворий ОСОБА_4 доставлений до ШМД до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» 07 жовтня 2024 року о 20.55 год. в відділення невідкладної допомоги з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини ліворуч. Гемопневмоторакс. Загальний стан розцінено, як середньої ступені важкості.

- випискою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна наркологична лікарня» №1002 від 08.10.2024 року із медичної карти, відповідно до якої діагнозом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлені залишкові явища попереднього вживання алкоголю. Наркотичне спя`ніння (канабіноїди);

Позиція обвинуваченого та сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину за пред`явленим обвинуваченням фактично не визнав, надавши під час судового розгляду покази про обставини подій за обвинуваченням.

Так обвинувачений ОСОБА_9 показав, що в той день він прийшов з роботи, побачив на коридорі, як сусіди розпивали спиртні напої і заважали йому проходити, шуміли. Спочатку виникла словесна перепалка, а потім він вирішив відвести потерпілого в сторону на розмову. Потім пам`ятає, що на вулиці між ними була драка, яка виникла після словесного конфлікту з потерпілим, який оскорбив обвинуваченого на національній почві. Коли повернувся додому, то побачив на своєму одязі кров, вийшов на вулицю, але потерпілого не було. Куди і хто кого бив він не пам`ятає. Бив потерпілого два-три рази, потім впали на землю. Чи був у нього ніж, не памятає. Колись носив з собою ніж, зараз ні. Ножового поранення потерпілому не наносив.

Під час судового провадження захисником обвинуваченого клопотань, заяв, щодо визнання наданих стороною обвинувачення на дослідження під час судового розгляду доказів недопустимими - суду не заявлялось.

Проте, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення надано недостатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в фактичне невизнання ним вини за пред`явленим обвинуваченням, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються належними і допустими доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Так потерпілий ОСОБА_4 , під час судового розгляду показав, що обвинувачений покликав його на «чоловічу розмову». Під час бійки обвинувачений вдарив його ножем в ділянку під серцем, він відчув кров і потім побачив ніж.

Свідок ОСОБА_12 , наданими під час судового розгляду показаннями підтвердила, що під час конфлікту вона побачила в руках ОСОБА_14 ніж, він мотався по двору.

Висновками судово-медичної експертизи №09/801-С/2024 від 14.11.2024 року, судово-медичної експертизи №09/802-С/2024 від 14.11.2024 року, згідно підсумків яких на підставі даних судово-медичної експертизи, з урахуванням раніше проведеної судово-медичної експертизи, наданого протоколу слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини зліва з наявністю колото-різаної рани в 4 міжребер`ї по передній пахвинній лінії з розвитком гемопневмотораксу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з наявністю колото-різаної рани в 8 міжребер`ї по передній пахвиній лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_7 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч.1 ст.121 КК України, суд вважає доведеною.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_7 суд вважає правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується не задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом на підставі ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , під час судового розгляду на підставі ст. 67 КК України визнається вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_28 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, вчинив злочин в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого обрано в вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_28 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_28 за даним вироком рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 07.10.2024 року,.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , починаючи з 07.10.2024 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року на одинадцять ножів різної форми; смартфон «Samsung» з розбитим екраном у чохлі чорного кольору у неробочому стані; посвідку на тимчасове проживання ОСОБА_7 № НОМЕР_2 дійсна строком до 21.06.2024 року, видана органом 630122.06.202; IDENTITI CARD19 IB НОМЕР_3 NURAN ALEKBEROV 14/02/2020 Georgia; футболку білого кольору зі слідами бурого кольору; кросівки білого кольору із темними вставками Nike; спортивні штани сірого кольору із нашаруванням плям речовини бурого кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.10.2024 року на фрагмент металу схожого на клинок та два фрагменти полімерного матеріалу червоного кольору; футболку та кофту з плямами бурого кольору, схожими на кров скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0001484 від 07.10.2024 року, а саме: флеш носій «VERICO Ares 16»; флеш носій «Mibrang», диск CD-R по набранню вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: одинадцять ножів різної форми; смартфон «Samsung» з розбитим екраном у чохлі чорного кольору у неробочому стані; посвідка на тимчасове проживання ОСОБА_7 № НОМЕР_2 дійсна строком до 21.06.2024 року, видана органом 630122.06.202; IDENTITI CARD19 IB НОМЕР_3 NURAN ALEKBEROV 14/02/2020 Georgia; футболка білого кольору зі слідами бурого кольору; кросівки білого кольору із темними вставками Nike; спортивні штани сірого кольору із нашаруванням плям речовини бурого кольору; фрагмент металу схожий на клинок та два фрагменти полімерного матеріалу червоного кольору; футболку та кофту з плямами бурого кольору, схожими на кров по набранню вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1