Справа №592/6675/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/262/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6675/25 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2025 щодо відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки примусові заходи медичного характеру можуть застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про страждання особи на психічну хворобу, клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК, у матеріалах справи наявні витяги з ЄРДР і ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявні передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризики, тому застосувавши більш м`які запобіжні заходи неможливо буде їм запобігти та досягти мети кримінального провадження.

26.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК, у проникненні в інше сховище, вчиненому його в умовах воєнного стану, а також насильстві щодо працівника правоохоронного органу.

24.04.2025 за № 0001202 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК, а 25.04.2025 ОСОБА_9 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2025 відмовлено слідчому у задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що наявність відомостей про психічну хворобу ОСОБА_9 викликає обґрунтовані сумніви в його осудності, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід, відмінний від визначених ч. 1 ст. 508 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, а від ОСОБА_9 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідні висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001202 від 24.04.2025 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК.

25.04.2025 ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, затримання особи в порядку ст. 208 КПК, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень та є достатніми на даній стадії провадження.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК передбачено, що відносно особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано запобіжний захід у виді поміщенні до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку.

Відповідно ч. 3 ст. 508 КПК, застосування запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється за загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 2 ст. 508 КПК визначено, що передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Так, згідно наявної у органу досудового розслідування медичної документації ОСОБА_9 з 17.10.2024 до 24.10.2024 проходив лікування у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом та йому встановлено діагноз «F07.8». Інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми та дисфункції головного мозку. Афективний розлад, пов`язаний з органічним ушкодженням правої півкулі головного мозку», рекомендовано нагляд лікаря психіатра та прийняття препаратів.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи наведені докази та обставини, погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи наявність відомостей про психічну хворобу ОСОБА_9 слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2025 до ОСОБА_9 вже застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2025 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4