Справа № 519/1353/24
Провадження № 1-кс/519/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Промзв`язок-Південь», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2024 керівник ПП «Промзв`язок-Південь» звернувся до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що 11.09.2024 невідома особа , діючи в умовах воєнного стану та за допомогою застосування електронно-обчислювальної техніки здійснила злам сервісу ПП «Промзв`язок-Південь» отримавши доступ до банківського рахунку перевела грошові кошти в розмірі 147680 грн на поточний рахунок в АТ «Банк Альянс», який належить ФОП ОСОБА_5 , тим самим ПП «Промзв`язок-Південь» було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

12.09.2024 з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: монітор комп`ютерний марки «Asus» та процесор комп`ютерний марки «Cader Master», до якого було отримано доступ до банківського рахунку ПП «Промзвязок-Південь».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24 вересня 2024 року накладено арешт на монітор комп`ютерний марки «Asus» та процесор комп`ютерний марки «Cader Master», із забороною власнику та іншим особам розпоряджатися та користуватися ним.

Вилучене майно представник заявника не вважає речовим доказом, оскільки предметом кримінального правопорушення є грошові кошти, якими заволоділи шляхом обману чи зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно доказом у даному кримінальному провадженні є інформація, що розміщена на вилученому комп`ютері, а не сам комп`ютер.

Даний комп`ютер використовується підприємством для ведення господарської діяльності та його відсутність негативно відображається на роботі підприємства, а саме: забезпечення ведення бухгалтерського та податкового обліку, здійснення розрахунків з працівниками, контрагентами, бюджетом, сплата податків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.04.2025 клопотання прийнято до розгляду, призначено судове засідання та витребувано з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000456 від 12.09.2024.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 12.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.09.2024 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 11.09.2024 невідома особа, діючи в умовах воєнного стану та за допомогою застосування електро - обчислювальної техніки здійснила злам сервісу ПП «Промзвязок-Південь» (), отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 перевела грошові кошти в розмірі 147 680 гривень на рахунок НОМЕР_2 AT «Банк Альянс», який належить ФОП ОСОБА_5 . Тим самим ПП «Промзвязок-Південь» було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму

Постановою слідчої СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вищевказаний комп`ютер визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

24.09.2024 ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області у справі № 519/1353/24 (провадження № 1-кс/519/351/24) на монітор комп`ютерний марки «Asus» та процесор комп`ютерний марки «Cader Master», було накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Разом з цим, на даний час, досудове розслідування не завершено та продовжують існувати сукупність підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до статті 41 Конституціі? Украі?ни, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що монітор комп`ютерний марки «Asus» та процесор комп`ютерний марки «Cader Master» перебуває під арештом і власник даного майна позбавлений можливості його правомірного використання.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).

При прийнятті даного рішення слідчий суддя також враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що на цей час досудове слідство у справі не закінчене, доступ до комп`ютерних систем чи їх частин не обмежується їх власником та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ПП «Промзв`язок-Південь».

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.09.2024 року у справі № 519/1353/24, а саме: монітор комп`ютерний марки «Asus», чорного кольору; процесор комп`ютерний марки «Cader Master» чорного кольору, в частині позбавлення права користування.

Повернути на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПП «Промзв`язок-Південь» монітор комп`ютерний марки «Asus», чорного кольору; процесор комп`ютерний марки «Cader Master» чорного кольору.

Визначити відповідальною особою за збереження вищевказаного майна керівника ПП «Промзв`язок-Південь».

Попередити керівника ПП «Промзв`язок-Південь» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на керівника ПП «Промзв`язок-Південь» обов`язки по зберіганню вищевказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язати, в разі необхідності, за першою вимогою надати вказану комп`ютерну техніку суду, слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення експертних досліджень.

В частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.09.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 17.04.2025 о 14.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8