Провадження № 11-сс/824/504/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31.10.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні скарги, слідчий суддя під час судового розгляду повинен був надати оцінку виключно процесуальним діям (бездіяльності) уповноважених осіб Служби безпеки України чинному КПК України щодо строків прийняття та розгляду заяви ОСОБА_5 від 31.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на думку апелянта, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.10.2024 року ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку направила на адресу Служби безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості викладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення та інші події від 31.10.2024, розпочати розслідування в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України надати витяг з ЄРДР в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з вимог закону та обставин провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2024 ОСОБА_5 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінальних правопорушень, вчинені на її думку, суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , а також членом Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, аналізуючи зміст заяви, у ній взагалі не викладено конкретні дії або бездіяльність вчинені особою, щодо якої подано заяву, в той же час, міститься лише її доводи щодо не згоди з прийнятих членом Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 рішень у межах дисциплінарної справи щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, це дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , про те, що слідчий суддя, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, не вирішив питання стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України, а одразу зробив висновок про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб, вдаючись в оцінку і аналіз змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3