Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1753/25
номер провадження 1-кс/695/595/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 18.04.2025 близько о 21 год. 40 хв. на прибережній зоні НПП "Нижньосульський" в адміністративних межах с. Велика Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області було виявлено невідому особу, яка здійснювала незаконний вилов риби на заборонене знаряддя лову.

За даним фактом 19.04.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

19.04.2025 проведено огляд місця події на прибережній зоні Національного природного парку «Нижньосульський» в адміністративних межах с. Велика Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено та вилучено: знаряддя лову «павук», який являє собою месинову сітку квадратної форми, розміром близько 1*1 м., розмір вічка 36*36 мм., яка прикріплена до чотирьох металевих жердин та свіжовиловлену рибу виду: лящ 27 штук (11 з яких із ікрою).

21.04.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, 19.04.2025 передана на зберігання до ТОВ «Рибколгосп» під накладну № 44.

Відповідно до інформаційної довідки Інституту рибного господарства від 29.04.2025 встановлено, що шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів за критеріями «вилов риби період нересту» є істотною, а сума завданої шкоди, заподіяної порушенням законодавства на території НПП «Нижньсулинський» поблизу с. Велика Бурімка, Золотоніського району, Черкаської області становить 251596 грн. 8 коп.

У ході досудового розслідування 30.04.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Будучи допитаним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що 18.04.2025 близько о 16 год. 00 хв. він приїхав зі своїми друзями до р. Сула відпочивати та із дому він взяв знаряддя лову «павук», на який вирішив спіймати риби, знаючи, що на даний час заборонено ловити рибу на дане знаряддя лову. Коли він ловив рибу, був помічений працівниками поліції. Свою вину в незаконному вилові риби визнав.

Крім того, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням було скеровано запит до ТСЦ № 7145 РСЦ ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях та встановлено, що гр. ОСОБА_6 має у власності автомобіль «ЗАЗ 110308» 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2021.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 володіє 1/1 житлового будинку загальною площею 62,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході подальшого досудового розслідування Чорнобаївську селищну раду визнано потерпілою стороною, якою 13.05.2025 скеровано позовну заяву відносно ОСОБА_6 було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи, що він має у своїй власності автомобіль «ЗАЗ 110308» 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2021, нерухоме майно у вигляді 1/1 житлового будинку загальною площею 62,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також той факт, що ним нанесено шкоди Чорнобаївській селищній раді у розмірі 251596 гривень 8 коп., яка стягуватиметься з нього в примусовому порядку, існує ризик відчуження ОСОБА_6 , вищевказаного автомобіля «ЗАЗ 110308» 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.02.2021, та нерухомого майно у вигляді 1/1 житлового будинку загальною площею 62,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , або розпорядження іншим чином.

Допущення вказаного ризику в подальшому унеможливить відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_6 Чорнобаївській селищній раді та призведе до неповернення коштів до державного бюджету.

З метою належного розслідування кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків завданих Чорнобаївській селищній раді та неможливістю в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження або вчинення інших дій із вищевказаним майном, що на праві власності належать ОСОБА_6 , дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити його.

У судове засідання дізнавач не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000200 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 283 КК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…». Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, щоб правоохоронні органи, під час здійснення наданих їм повноважень, не порушували права, свободи і інтереси особи. Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.05.2025 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України був направлений до суду, тобто досудове розслідування закінчено.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею питань після закінчення досудового розслідування, тобто розгляд вказаного клопотання на теперішній час не віднесений до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 19.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1