Справа №766/9920/25
н/п 1-кп/766/4002/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

26.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона клопотання начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 14.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Начальник Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001107 від 14.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за фактом того, що в ніч на 13.07.2013 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, невстановлена особа знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом вільного доступу проникла у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку ноутбука «Asus», фотоапарату «Soni» та грошей в сумі 260 грн., які належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, матеріали даного кримінального провадження перебували в приміщенні Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: просп. Миру, 44, м. Генічеськ, Херсонської області. Вказане провадження не було евакуйовано. Під час проведення досудового розслідування, внаслідок тимчасової окупації території Генічеського району Херсонської області, не передбачилось за можливе встановити місце перебування потерпілої, а також особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0001107 від 14.07.2013 зареєстровано факт вчиненого кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 3 ст. 185 КК України про факту крадіжки у ОСОБА_4 в ніч на 13.07.2013 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області на території бази відпочинку «Арабатська Стрілка» у приміщенні будинку № 137, ноутбука «Asus», фотоапарату «Soni» та грошей в сумі 260 грн.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2024 задоволено клопотання прокурора та відновлено матеріали кримінального провадження № 40001107 від 14.07.2013 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по копіям документів у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у слідчого, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40001107 від 14.07.2013 за ч.3 ст.185 КК України, електронний рапорт ЄО № 3127 від 13.07.2013 на 1 аркуші; постанова про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.03.2021 року на 1 аркуші, які і було долучено до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Інших матеріалів до кримінального провадження не долучено.

Відомостей про будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, надані суду матеріали кримінального провадження не містять

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, останнє було втрачено, а тому відомості про будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення відсутні, отже підстав стверджувати, що досудове розслідування було ефективним немає.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 14.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1