Справа № 185/6244/25
Провадження 1-кс/185/469/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні № 0000640 від 05 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 09 червня 2025 року, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000640 від 05.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КЗ дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Межиріцької сільської ради Павлоградського району шляхом виплати заробітної плати ОСОБА_5 за період з липня 2018 року по березень 2025 року, коли останній фактично не виконував обов`язки сторожа, одночасно працюючи на посаді слюсаря КВП та А 5 розряду у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За цим фактом 05 квітня 2025 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000640 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 27.06.2018 за наказом № 15-К/ТР був прийнятий на посаду сторожа КЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 0,5 ставки, а з 16.07.2018 за наказом № 19/1-К/ТР його навантаження змінено на 1,0 ставки. Водночас, за інформацією ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 працював на підприємстві слюсарем КВП та А 5 розряду за основним місцем роботи, що підтверджується табелями обліку робочого часу за період з липня 2018 по березень 2025 року, які збігаються з табелями, поданими КЗДО. Табелі обліку робочого часу в КЗДО складалися та підписувалися завідувачкою ОСОБА_6 , яка є сестрою дружини ОСОБА_5 , що може свідчити про порушення ст. 25-1 КЗпП України щодо роботи близьких родичів. Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підтверджувала відпрацювання ОСОБА_5 робочого часу, проставляючи позначки про 8 годин у табелях.

Для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 у табелях обліку робочого часу та інших службових документах за період з липня 2018 по березень 2025 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доступ до оригіналів цих документів, у кількості 15 одиниць, необхідний для повного, всебічного та неупередженого розслідування, оскільки вони можуть містити докази, що підтверджують або спростовують причетність посадових осіб до вчинення правопорушення. Отримання документів з інших джерел неможливе, оскільки вони є унікальними та зберігаються виключно у вказаній установі. Слідчий посилається на наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, який вимагає надання не менше 15 документів із вільними зразками підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Слідчий просить розглянути клопотання за ч. 2 ст. 163 КПК України без участі особи, у володінні якої перебувають документи, через ризик їх зміни чи знищення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України). Питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 та Главою 15 КПК України.

Зокрема, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за умови, що сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, можливість їх використання як доказів, а також неможливість довести ці обставини іншими способами (ч. 6 ст. 163 КПК України). Такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 05 квітня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000640 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий наділений повноваженнями для здійснення досудового розслідування та несе відповідальність за його законність і своєчасність.

Із клопотання та доданих матеріалів (витяг з ЄРДР, копії матеріалів провадження ) вбачається, що запитувані документи, а саме службові документи, які містять оригінал особистого підпису ОСОБА_6 за період з червня 2018 по теперішній час, мають суттєве значення для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема причетності посадових осіб до розтрати бюджетних коштів. Ці документи можуть бути використані як докази в сукупності з іншими матеріалами провадження, а їх отримання з інших джерел неможливе, оскільки вони є унікальними та зберігаються виключно у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо ризиків знищення чи зміни документів, зазначених у клопотанні, слідчий посилається на ч. 2 ст. 163 КПК України. Враховуючи необхідність забезпечення швидкості розслідування слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя враховує, що запитувані документи можуть містити охоронювану законом таємницю у розумінні ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв`язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає, що сторона кримінального провадження надала достатні докази відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України. Це дає змогу зробити висновок про неможливість на даному етапі довести обставини іншими способами, а також про необхідність тимчасового доступу для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування.

Судом враховується, що відповідно до п.20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу (відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг; персональні дані особи) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури. Зазначені у клопотанні слідчого документи до вищезазначених не відносяться.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обсяг запитуваної інформації є обґрунтованим і пропорційним цілям кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 129, 131132, 159166, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , начальнику відділенню СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , групі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме службових документів, які містять оригінал особистого підпису завідувача КЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Межиріцької сільської ради ОСОБА_6 , підписаних у період з червня 2018 по 09 червня 2025 року, у кількості 15 документів, з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Встановити місячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1