Єдиний унікальний номер справи 185/5971/25
Провадження № 1-кп/185/1171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 02 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що на даний час обраний запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, оскільки процесуальні обов`язки у законному порядку обвинуваченому не продовжувалися, просить обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілі, представники потерпілих - підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступних висновків.

03 лютого 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2025 року та визначено заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень та 17 лютого 2025 року його звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до 03 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 червня 2025 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені.

22 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава є запобіжним заходом і полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі не виконання цих обов`язків.

Строк дії застави як запобіжного заходу у КПК України конкретним терміном не обмеженим, а застава діє до моменту ухвалення остаточного рішення у справі або зміни запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ОСОБА_3 не скасований, а сплинули строки дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Сам запобіжний захід є безстроковим, а КПК України не передбачає необхідності продовження самої застави. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Закінчення строку дії обов`язків ОСОБА_3 визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, з огляду на те, що стосовно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави, суд не може обирати йому другий запобіжний захід, оскільки це не передбачено КПК України.

Доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тиску на свідків або потерпілих, суду не надано. Отже, твердження прокурора, що запобіжний захід застава припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу на який його було обрано суперечить положенням КПК України і з урахуванням того, що дія запобіжного заходу не припинилася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1