Справа № 727/5230/25
Провадження № 1-кс/727/1260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000160 від 14.10.2024 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, в цивільному шлюбі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів інвалід 2 групи, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що не пізніше середини жовтня 2024 року у громадянки України ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішень службовими особами медико-соціальних експертних комісій, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, про призначення інвалідності військовозобов`язаним особам та членам їх сімей (близьким родичам) з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на вказаній підставі.

Так, ОСОБА_4 , будучи особисто знайомою з головою, членами та іншими службовими особами міжрайонної загально-профільної медико-соціальної комісії № 2 Обласної комунальної медичної установи «Центр медико-соціальної експертизи» (далі міжрайонна загально-профільна МСК № 2 ОКМУ «Центр МСЕ») вирішила за грошову винагороду, використовуючи особисті сталі зв`язки з службовими особами даної медичної установи, впливати на прийняття ними рішень про призначення груп інвалідності особам, в яких відсутні для цього медичні показання.

Зокрема, діючи на виконання свого злочинного умислу, 22.10.2024 о 14 год. 04 хв. поблизу МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській у місті Чернівці, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою обговорення питання про сприяння у призначенні йому інвалідності другої групи.

У ході спілкування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що може допомогти йому з призначенням другої групи інвалідності, для чого необхідно надати копію паспорта та грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_7 , що він отримає пенсійне посвідчення, йому виплачуватимуть пенсію та для призначення групи інвалідності не потрібно його перебування в лікарні, однак виписки та інша офіційна документація з її допомогою буде виготовлена.

В подальшому ОСОБА_4 через спільного знайомого на ім`я ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_7 про те, що службові особи міжрайонної загально-профільної МСК № 2, з якими вона підтримує спілкування, на даний час, припинили виготовлення довідок про призначення груп інвалідності чоловікам, але така можливість залишилась для жінок.

Надалі, 26.10.2024 та 29.10.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто підтвердила ОСОБА_7 наявність у неї можливості вплинути на прийняття рішення про призначення групи інвалідності для дружини останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб міжрайонної загально-профільної МСК № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_4 організувала зустріч з ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Чернівці за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 31.10.2024 о 14 год. 37 хв., ОСОБА_4 особисто провела ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до кабінету реєстратури міжрайонної загально-профільної МСК № 2 м. Чернівці, чим продемонструвала наявність зв`язків та можливість впливу на службових осіб даної медичної установи, які приймають рішення про призначення групи інвалідності.

Після запису даних ОСОБА_9 в реєстратурі міжрайонної загально-профільної МСК № 2 м. Чернівці, перебуваючи на вулиці Кайндля Раймунда Фрідріха в м. Чернівці, ОСОБА_4 під час розмови запевнила ОСОБА_7 та його дружину, що буде сприяти щоб ОСОБА_9 призначили другу групу інвалідності безтерміново та повідомила, що оформлення ОСОБА_9 другої групи інвалідності коштуватиме 6 000 доларів США, частину з яких у розмірі від 2000 до 3000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати їй для початку цієї процедури, тим самим висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , 06.11.2024 о 16 год. 17 хв., перебуваючи в м. Чернівці на вулиці Кайндля Раймунда Фрідріха, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоди у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 06.11.2024становило 83160 грн), за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами міжрайонної загально-профільної МСК № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, про призначення ОСОБА_9 другої групи інвалідності безтерміново.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваної домашній арешт в певний час доби

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.10.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрювану, обвинувачену на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 30 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1