Справа №: 398/5540/25
провадження №: 1-о/398/4/25
УХВАЛА
Іменем України
"01" вересня 2025 р. Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2025 року до Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши заяву, клопотання та долучені до них матеріали на відповідність вимогам ст. 462 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
До заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами додано ордер про надання правничої допомоги, яким ОСОБА_4 уповноважив адвоката ОСОБА_5 надавати безоплатну правничу допомогу у Олександрівському міськрайонному суді Кіровоградської області. Отже, повноважень на ведення справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області адвокат ОСОБА_5 немає, що є підставою для залишення заяви без руху.
Разом з тим, як на поважність причини пропуску строку представник заявника ОСОБА_5 посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 дізнався про практику Верховного суду нещодавно,- а саме 02 березня 2025 року під час індивідуальної юридичної консультації з представниками Громадської організації "Оновлені та нездоланні", тому просить поновити строк для подання відповідної заяви.
Колегія суддів зазначає, що практика Верховного Суду не є ані виключними, ані нововиявленими обставинами у розумінні змісту положень ч.ч.2, 3 ст.459 КПК. Вказаний перелік таких обставин є вичерпним.
Як вбачається з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду ухвалення вироку Кіровоградського обласного суду 31 березня 2000 року, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 459-464 КПК,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року до довічного позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. "а", "г" ст.93 КК, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя-
Судді -