Справа № 372/3446/16-к
провадження № 1-в/368/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали в частині накладеного грошового стягнення у вигляді штрафу під час розгляду кримінального провадження № 0000057 від 14.07.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000057 від 14.07.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

Із клопотання до суду звернулась ОСОБА_5 , яка просить змилуватись та скасувати провадження від 13.01.2023 року № 1-кп/368/16/23, обґрунтовуючи наступним.

Вона, ОСОБА_5 , була свідком по справі № 372/3446/16-к провадження № 1-кп/368/21/22 через виконавчу службу по якій сплатила 5200,00 грн. в державну казну, а друге провадження випливає у 2025 р., але просить врахувати те, що у зв`язку із складним фінансовим положенням, при пенсії 3500,00 грн., не має можливість сплатити.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання свідка, оскільки свідок належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, проте не з`являлася, причини неявки суд не повідомляла, а тому підстав для задоволення клопотання свідка відсутні.

ОСОБА_4 щодо даного питання покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та ОСОБА_4 щодо клопотання свідка, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000057 від 14.07.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

01 березня 2023 року Кримінальне провадження № 0000057 від 14.07.2014 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України провадженням було закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст.. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Свідок ОСОБА_5 викликалась на судові засідання, які були призначені на 28.11.2022 р., 23.12.2022 р., 12.01.2023 р., про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надходило.

28 липня 2025 р. від свідка ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить скасувати провадження від 13.01.2023 року № 1-кп/368/16/23, назвавши причину як тяжке матеріальне становище.

Статтею 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Cуд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно ст.. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом

Згідно з ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, свідок зобов`язаний не тільки з`являтися в судові засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст.139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення.

Проте, свідок ОСОБА_5 не виконала свій обов`язок прибути за викликом до суду. Також, вона не виконала обов`язок заздалегідь повідомити суд в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк.

Крім того, поважних причин, передбачені ст.138 КПК України, неприбуття свідка ОСОБА_5 на такі засідання суду як 28.11.2022 р., 23.12.2022 р., 12.01.2023 р до суду за викликом, відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення на свідка ОСОБА_5 грошового стягнення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали в частині накладеного грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1