Справа № 214/2409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 , на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001015 від 11.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001015 від 11.11.2022.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив скаргу задовольнити із зазначених в ній підстав. Суду пояснив, що ОСОБА_5 купила транспортний засіб «Вольво» р.н. НОМЕР_1 та є добросовісним набувачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.11.2021. Ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль накладено арешт. Транспортний засіб вилучений з її володіння, грошові кошти на його придбання не відшкодовані. В зв`язку з чим ОСОБА_5 завдано моральної та майнової шкоди, та її слід визнати потерпілою в кримінальному провадженні. Однак прокурор безпідставно відмовив у задоволенні поданого йому клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою. В зв`язку з чим просить постанову прокурора від 02.05.2025 скасувати.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, так як шкода вчиненим кримінальним правопорушенням завдана іншій особі. Коло потерпілих може бути ще розширене після закінчення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, 02.05.2025 прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001015 від 11.11.2022.

Дана постанова мотивована тим, що «на даний час не встановлено доказів про те, що безпосередньо ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі п. 3 вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, які передбачені ст. 91 КПК України, зокрема і на встановлення осіб, яким могла бути завдана майнова та інша шкода.»

Крім того, встановлено, що питання про визнання ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному провадженні вже розглядалось, та прокурором прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме винесено 11.04.2023 постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою. Вказана постанова від 11.04.2023 ухвалою слідчого судді залишена без змін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та мотиви скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, виходячи з такого.

11.11.2022 внесено відомості до ЄРДР №0001015 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України. Згідно фабули витягу з ЄРДР: 10.11.2022 до чергової частини ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що фізична особа за попередньою змовою з невстановленими особами здійснила підроблення офіційного документу.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначає, що останньому на праві власності належать транспортні засоби:

-Volvo FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4

-Volvo FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР-фургон ізотермічний.

В 2019 році ОСОБА_8 надав вищезазначені транспортні засоби в користування громадянину ОСОБА_9 .

Однак 06.06.2019 ТСЦ МВС №1242 автомобіль марки -Volvo FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_7 (до даної реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 ) було перереєстровано на громадянина ОСОБА_9 за договором купівлі продажу від 06.06.2019.

Наступного дня, 07.06.2019, ТСЦ МВС №1242 автомобіль марки -Volvo FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_7 (до даної реєстрації д.н.з. НОМЕР_6 ) було перереєстровано на громадянина ОСОБА_9 за договором купівлі продажу від 07.06.2019.

Вказані договори купівлі-продажу були складені в торгівельній організації ПП «ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС». Та укладені нібито між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_8 жодного договору на відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів не підписував.»

Вище викладене підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

01.03.2023 слідчим ОСОБА_10 вручено ОСОБА_8 , як потерпілому пам`ятку про його права і обов`язки, та проведено його допит, та здійснено ряд процесуальних дій для збирання, перевірки та оцінки доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В подальшому автомобіль марки -Volvo FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_5 у ОСОБА_9 за договором купівлі продажу укладеним від 05.11.2021.

Під час досудового розслідування проведено почеркознавче дослідження зі змісту якого слідує, що в частині документів підписи вчинені не тією особою, яка вказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З системного аналізу досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що незаконне переоформлення вище вказаних транспортних засобів відбулося 06 та 07 червня 2019 року, з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 . В зв`язку з чим саме ОСОБА_8 , було завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та саме його визнано потерплім по справі.

На даний час не встановлено доказів про те, що безпосередньо ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди.

Крім того, встановлено, що питання про визнання ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному провадженні вже розглядалось, та прокурором прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме винесено 11.04.2023 постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою.

ОСОБА_5 скористалася своїм правом та оскаржила вище вказану постанову прокурора до слідчого судді.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя прийняв рішення, про відсутність підстав для скасування постанови прокурора від 11.04.2023, та визнання її потерпілою, про що постановив відповідну ухвалу від 17.05.2024.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування завданих збитків, як добросовісний набувач.

Слід також врахувати, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, які передбачені ст. 91 КПК України, зокрема і на встановлення осіб, яким могла бути завдана майнова та інша шкода.

Таким чином, постанова прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, та скасуванню не підлягає. В зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо вимоги (клопотання) представника скаржника про винесення окремої ухвали у зв`язку бездіяльністю прокурора, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді визначено ст. 303 КПК України, а ст. 307 КПК України визначено рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Таким чином, нормами процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді на постановлення окремої ухвали, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 02.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001015 від 11.11.2022, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про постановлення окремої ухвали у зв`язку бездіяльністю прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1