Провадження № 1-кс/947/9785/25
УХВАЛА

01.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, перелік якого наведений в скарзі, зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

04.04.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Porche Cayenne» з державний знаком НОМЕР_1 , було вилучено:

-транспортний засіб «Porche Cayenne» з державний знаком НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль«Porche Cayenne» д.р.н. НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля «Porche Cayenne».

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/7629/25, провадження №1-кс/9477629/25) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189,ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України втретє повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, на теперішній час не накладено, та вказане майно, в свою чергу, не повернуто його власнику ОСОБА_4

23.06.2025 сторона захисту звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку 04.04.2025 майна.

Разом з тим, арешт на майно на дату звернення зі скаргою не накладався, та майно не повернуто власнику.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , вилучене майно підлягає поверненню його власнику відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, оскільки майно незаконно утримуються органом досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , до слідчого судді не прибули. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.

Разом з тим, процесуальний керівник - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав письмові пояснення, згідно яких він не заперечує проти повернення майна, у зв`язку з чим власнику майна необхідно звернутися до слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Разом з тим, прокурор провив відмовити в задоволенні скарги, оскільки адвокат, скерувавши до прокуратури і до правоохоронного органу формальні листи, не дочекавшись відповідей на них, завантажує суд безпідставними скаргами.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

04.04.2025 в межах кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, під час обшуку транспортного засобу марки «Porche Cayenne» з державний знаком НОМЕР_1 , було вилучено:

-транспортний засіб «Porche Cayenne» з державний знаком НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль«Porche Cayenne» д.р.н. НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля «Porche Cayenne».

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/7629/25, провадження №1-кс/9477629/25) клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189,ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України втретє повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, на теперішній час не накладено, та вказане майно не повернуто його власнику ОСОБА_4 .

Дії органу досудового розслідування, які полягають у неповерненні власнику вилученого у нього майна, є такими, що не відповідають вимогам КПК України.

З моменту вилучення майна у ОСОБА_4 пройшло, майже, три місяця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування без судового рішення є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Більш того, ухвалами слідчого судді від 20.06.2025 (справа №947/21171/25, провадження №1-кс/947/9185/25) та від 26.06.2025 (справа №947/21171/25, провадження №1-кс/947/9417/25) за відсутністю заперечень з боку прокурора ОСОБА_6 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарг і повернення майна власниками, частина тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні вже була повернута власникам.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України повернути належне ОСОБА_4 наступне майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Porche Cayenne» 04.04.2025:

-транспортний засіб «Porche Cayenne» з державний знаком НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль«Porche Cayenne» д.р.н. НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля «Porche Cayenne».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1