У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Справа № 936/1224/25
Провадження № 1-кс/936/210/2025
08.09.2025 селище Воловець
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки Samsung А05s IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130522; мобільний телефон марки «G», який вимкнений та який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130495; банківську картку НОМЕР_4 «ПриватБанк», яку вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; імітаційні (несправжні) грошові кошти купюрами по 100 доларів США з серіями та номерами KG43462628B у кількості 4 купюри, AB74885370F у кількості 5 купюр, HF31808085C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 4 купюри, HB37467292H у кількості 4 купюри, FK72023874A у кількості 4 купюри, KB88225999I у кількості 6 купюр HK35141693C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 1 купюра, KF11598465B у кількості 52 купюр, на загальну суму 9000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343464; грошові кошти купюрами по 100 доларів США у загальній сумі 7000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343465; автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих ТЗ ВП №2 МРУП ГУНП в Закарпатській області; ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , які поміщені до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; мобільний телефон марки Samsung S20 Ultra IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який поміщено до спеціалізованого пакету логотипом «Національна поліція України» NPU 5130514.
В обґрунтування клопотання вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше серпня місяця 2025 та місці, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США у якості винагороди шляхом розрахунку із ним під час зустрічі. Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_4 створив спільну закриту групу у одному з месенджерів для спілкування, у яку додав як користувачів ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , якому також пообіцяв за грошову винагороду у сумі 9000 доларів США сприяти у незаконному перетині через державний кордон України в обхід встановлених офіційних пунктів пропуску. В подальшому 03.09.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 почав вести листування в закритій групі у одному з месенджерів для спілкування з ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 , про те що найближчим часом їм необхідно буде прибути з м. Київ до м. Львів, із метою їх подальшого транспортування до Закарпатської області для незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», який треба буде обійти за наданими ним у подальшому маршруту. 05.09.2025 близько 11:00 год ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку, надав вказівку ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), попередньо надавши номер телефону для зв`язку ОСОБА_6 , зазначивши, що дана особа, як і він, прямує до Закарпатської області, з метою незаконного перетину державного кордону України, про необхідність обрати собі через платформу «BlablaCar» автомобіль з яким вони мають доїхати з м. Київ до м. Львів, де він їх буде очікувати на власному автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , на якому їх буде транспортувати до місця попереднього проживання. 05.09.2025 близько 20:00 ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 через послуги «BlablaCar» прибули до м. Львів на вул. вулиця Богдана Хмельницького, 292, на АЗС «Окко», де після недовгого очікування під`їхав автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 де під час розмови останніми повідомив, щоб вони дістали грошові кошти із особистих речей та надали йому для перевірки. Надалі ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 сісти до його автомобіля, при цьому знову наголосив про необхідність надання грошових коштів наперед. Близько 20:05 години перебуваючи в автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) за вказівкою ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США - несправжніх (імітаційних), які імітують грошові кошти, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6900 доларів США, які ОСОБА_4 перерахував та поставив під килимок переднього пасажирського сидіння свого автомобіля. В подальшому, 05.06.2025 близько 20:30 год, ОСОБА_4 перед початком руху надав вказівку ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 вимкнути свої мобільні пристрої, після чого почав рух у напрямку Закарпатської області через об`їзну автодорогу м. Львів. В ході руху, близько 22:00 год, ОСОБА_4 почав проводити інструктаж з пасажирами ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 про маршрути обходу стаціонарного контрольного поста патрульної поліції, який розташований у с. Нижні Ворота Мукачівського району, Закарпатської області, з визначенням контрольних точок на мапі мобільного пристрою. 05.09.2025 близько 23:00 год перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 здійснив зупинку на АЗС «Маркет» яка розташовується на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп на 705 км» та в ході чого ОСОБА_4 , поспілкувавшись з ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 , провів інструктаж та показав маршрут їхнього подальшого руху в обхід стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, згідно якого останні мали його обійти лісовою місцевістю та прибути на точку геолокації, координати якої він їм надіслав на один з мобільних пристроїв, де в подальшому буде їх очікувати на автомобілі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , після чого буде продовжено їх рух до місця поселення. Після чого рух на транспортному засобі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 було відновлено та перед контрольним постом у н.п. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після надання вказівок та інструктажів під час телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 , залишити особисті речі в багажному відділенні даного транспортного засобу і йти у напрямку до кущових насаджень, та слідувати по попередньо обумовленому місці до точки призначення, де він їх буде очікувати. В подальшому ОСОБА_5 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_6 використовуючи мобільні засоби та надану мапу з маршрутом їхнього руху, лісовою місцевістю, обійшли контрольний пост з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами та дійшовши до визначеного ОСОБА_4 місця закінчення маршруту, знову сіли до «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та направилися в сторону м. Мукачево, однак 06.09.2025 близько 00:02 год на 719 км. автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» дії злочинного характеру ОСОБА_4 було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, за участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі, просить таке задовольнити.
Захисник у судове засідання також не з`явилася, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
06.09.2025 з метою відшукання речових доказів, було проведено обшук транспортного засобу марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung А05s IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130522; мобільний телефон марки «G», який вимкнений та який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130495; банківську картку НОМЕР_4 «ПриватБанк», яку вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; імітаційні (несправжні) грошові кошти купюрами по 100 доларів США з серіями та номерами KG43462628B у кількості 4 купюри, AB74885370F у кількості 5 купюр, HF31808085C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 4 купюри, HB37467292H у кількості 4 купюри, FK72023874A у кількості 4 купюри, KB88225999I у кількості 6 купюр HK35141693C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 1 купюра, KF11598465B у кількості 52 купюр, на загальну суму 9000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343464; грошові кошти купюрами по 100 доларів США у загальній сумі 7000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343465; автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих ТЗ ВП №2 МРУП ГУНП в Закарпатській області, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , які поміщені до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління».
Крім цього на підставі ч.3 ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_4 , з кишені його шортів вилучено мобільний телефон марки Samsung S20 Ultra IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 .
06.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані вилучені вище речові докази, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Вказане майно, згідно з вимогами ст. 167 КПК України, значиться як тимчасово вилучене.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК Українити мчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України) в частині вилученого майна під час обшуку 06.09.2025, який проводився в рамках розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Тож, тимчасово вилучене 06.09.2025 в ході обшуку майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підлягає вилученню незалежно від приналежності його підозрюваному та (або) іншій особі.
Накладення арешту на майно необхідно в зв`язку з призначенням судових експертиз та збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, то вважаю обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.
При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки Samsung А05s IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 з наявною сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130522; мобільний телефон марки «G», який вимкнений та який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» NPU 5130495; банківську картку НОМЕР_4 «ПриватБанк», яку вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; імітаційні (несправжні) грошові кошти купюрами по 100 доларів США з серіями та номерами KG43462628B у кількості 4 купюри, AB74885370F у кількості 5 купюр, HF31808085C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 4 купюри, HB37467292H у кількості 4 купюри, FK72023874A у кількості 4 купюри, KB88225999I у кількості 6 купюр HK35141693C у кількості 5 купюр, KB43804796J у кількості 1 купюра, KF11598465B у кількості 52 купюр, на загальну суму 9000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343464; грошові кошти купюрами по 100 доларів США у загальній сумі 7000 доларів США, які поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція управління» NPU 5343465; автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих ТЗ ВП №2 МРУП ГУНП в Закарпатській області; ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , які поміщені до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; мобільний телефон марки Samsung S20 Ultra IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який поміщено до спеціалізованого пакету логотипом «Національна поліція України» NPU 5130514.
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1