Справа № 139/142/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000018 від 08.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 близько 02:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до будинку ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_6 для спільного вживання спиртних напоїв.

Перебуваючи біля вхідних дверей будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав виштовхувати ОСОБА_6 з території домоволодіння.

Знаходячись на вулиці Українській, за межами території домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті Перепелиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів руками в область правого вуха та не менше одного удару в область лівого вуха ОСОБА_6 .

Захищаючись від нападу, ОСОБА_6 схопив обвинуваченого та вони разом впали на землю. Опинившись на землі під потерпілим, ОСОБА_4 перехопивши ніж у потерпілого заподіяв йому ріжучий удар ножем в область шиї потерпілого, чим спричинив різану рану м`яких тканин шиї з масивною зовнішньою кровотечею. Подолавши опір потерпілого ОСОБА_6 виліз на нього, притиснув грудну клітину потерпілого до землі коліном та завдав йому ще одного удару рукою зжатою в кулак в область шиї зліва.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани м`яких тканин шиї по передній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого грудинно-сосцеподібного м`язу та мілких судин з масивною зовнішньою кровотечею, рана у зовнішнього краю правої брови; синці на верхній та нижній повіках правового ока, синці в правій скроневій ділянці голови, на всю поверхню правої та лівої вушної раковини, два синця на тильній поверхні лівої кисті напроти 4-5 пальців, та на тильній поверхні правої кисті; три садна в дільниці підборіддя; перелом 2-9 ребер лівої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври, та 2-8 ребер правої половини грудної клітини по передньо-підпахвовій лінії; перелом правого рожка під`язикової кістки та щитоподібного хряща по середній лінії з масивним крововиливом у навколишні тканини.

Смерть ОСОБА_6 настала від масивної зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок різаної рани м`яких тканин шиї по попередній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого грудинно-сосцеподібного м`язу та мілких судини. Зазначені тілесні пошкодження спричинили небезпечні до життя явища-шок важкого ступеню, та між тілесними пошкодженнями та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи факту спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 , не визнав себе винуватим в частині пред`явленого йому органом досудового розслідування обвинувачення та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України і показав, що 07 січня 2025 року близько 02:00 год ночі він був вдома, бив горіхи. У вікно будинку хтось постукав, вийшовши з будинку на порозі він побачив ОСОБА_7 , який запропонував йому вжити спиртних напоїв, оскільки 08.01.2025 мав відбутися суд де він був потерпілим, а ОСОБА_6 обвинуваченим. Він відмовився, сказав ОСОБА_8 покинути територію його будинку, однак той відмовлявся, тоді він витурляв його за територію свого домоволодіння. Там між ними виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_6 першим напав на нього, кинув його на землю, сам впав на нього зверху, далі під час боротьби ОСОБА_6 дістав ножа та приставив його до його шиї. В якісь момент він віджав його з рук ОСОБА_6 та завдав ним удару по його шиї. Після нанесення удару ОСОБА_8 на його груди пішла кров та він перевернувшись з тілом ОСОБА_8 , яке було зверху почав підводитися. При цьому зазначив, що в ході боротьби у ОСОБА_8 сповзли штани, і він згадав випадок із минулого, коли проживав із жінкою, яка мала сина з психічними відхиленнями, а потерпілий мав із ним статевий контакт. Загадавши про цей випадок, він наніс потерпілому удар ножем у ділянку статевих органів. Після чого взяв тіло ОСОБА_6 під руки та відволік його в город через вулицю за 200-300 метрів. Після чого пішов додому, взяв ножа, якого залишив на місці, витер з нього кров ганчіркою та поклав його до шафи в літній кухні, а ганчірку виправ.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, показами свідків допитаних в судовому засіданні:

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 07 січня 2025 року близько 8:40-8:45 він разом з свідком ОСОБА_10 прямував на роботу стежкою, якою зазвичай користуються місцеві жителі. Під час руху побачили тіло чоловіка, що лежало обличчям донизу на відстані приблизно 5-6 метрів від стежки. Підійшовши ближче, помітили синюшність вуха та кисті руки, а також кров на голові. Вже пізніше на місці події, коли тіло перевернули, він упізнав у ньому місцевого жителя ОСОБА_6 . Потерпілий був одягнутий у тільняшку, штани та галоші. Весь одяг був забруднений кров`ю. Свідок також пояснив, що потерпілий мав кримінальне минуле, зловживав крадіжками, через що його боялися мешканці села, зокрема жінки та діти. Щодо обвинуваченого свідок повідомив, що нічого негативного про нього сказати не може. Ножа у обвинуваченого не бачив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 07.01.2025 року близько 08:45-08:50, разом із ОСОБА_9 , дорогою на роботу виявив тіло чоловіка, що лежало обличчям донизу. Потерпілий мав ознаки тілесних ушкоджень: кров на потилиці, сині пальці лівої руки, синюшне ліве вухо. Одягнений був у тільняшку, спортивні штани та коротке пальто або куртку. Галоші лежали збоку від тіла. Після виявлення тіла він повідомив старосту села та працівника поліції. Через деякий час його викликали на місце події, де вже прибули слідчі. Потерпілого в селі остерігалися, дітей намагалися не відпускати без супроводу.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що бачила обвинуваченого в неділю, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та обвинуваченим ходила пішки на базар. Після цього у обвинуваченого вдома вживали алкогольні напої. На наступний день чи через день точно не пам`ятає бачила на штанах обвинуваченого кров, яку він намагався витерти. Крім того, свідок зазначила, що обвинувачений перебував у поганих стосунках із потерпілим, неодноразово висловлювався, що «його треба вбити», хоча безпосередньо на передодні події таких слів не говорив.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що перебував у селі Конищів, коли йому зателефонували та повідомили про виявлення тіла ОСОБА_6 . Напередодні в неділю, разом з дружиною ОСОБА_11 та обвинуваченим вони ходили на базар, після чого зайшли до останнього додому, де вживали алкогольні напої. Після застілля він вирішив зайти до Перепелиці, щоб дізнатися чи є у того тюнер (оскільки у нього раніше викрали тюнер). Будь-яких ушкоджень на обличчі потерпілого не було. На наступний день він знову пішов до ОСОБА_4 , слідів крові особисто він на його одязі не бачив, про те, що у обвинуваченого штани у крові йому сказала дружина. На запитання прокурора відповів, що бачив у ОСОБА_4 ніж середніх розмірів з чорною ручкою, інших ножів не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 07.01.2025 приблизно о 15 год 30 хв., до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 . З собою він приніс алкоголь, вони недовго посидили, випили по пару чарок. Під час розмови він помітив, що обвинувачений перебував у стривоженому стані. Він постійно повторював «допоможи мені винести», не уточнюючи, що саме. Лише згодом пояснив, що мав на увазі винесення сміття. Наступного дня його знайома ОСОБА_11 повідомила, що обвинувачений відрізав голову Перепелиці. Також зазначив, що між обвинуваченим та потерпілим постійно виникали конфлікти. Обвинувачений неодноразово виганяв потерпілого зі свого будинку. Під час візиту 07.01.2025 року він також звернув увагу на наявність крові на штанах обвинуваченого нижчі колін. Водночас охарактеризував обвинуваченого як добру людину, який завжди допомагав іншим. На запитання прокурора повідомив, що обвинувачений фізично сильніше за потерпілого, оскільки постійно займається фізичною працею, а потерпілий не працював та вів асоціальний спосіб життя, зловживав крадіжками.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду дав покази, згідно яких підтверджує висновки зроблені ним під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 4. Пояснив, що смерть настала не одразу, тому, що отримані ОСОБА_6 ушкодження не викликають раптової смерті. Смерть настала від масивної зовнішньої кровотечі, яка була викликана різаною раною м`яких тканин шиї. Точний час настання смерті (від моменту отримання тілесних ушкоджень), встановити неможливо, оскільки в таких випадках, він залежить від організму потерпілої особи. Пояснив, що наявність алкоголю в крові потерпілого, могла прискорити смерть, оскільки алкоголь розріджує кров і прискорює крововтрату. Водночас зазначив, що в разі надання своєчасної медичної допомоги, при таких ушкодженням потерпілий залишився б живим. Також вказав, що пошкодження статевого органу потерпілого відбулося після його смерті.

Крім показань обвинуваченого, свідків, вина ОСОБА_4 стверджується також наступними доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 08.01.2025, відповідно до якого 08.01.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади, про те що до нього звернулися жителі села Михайлівці, що ними виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 з видимими ознаками насильницької смерті. В ході виїзду на місце події було встановлено, що 07.01.2025 близько 02:00 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт, який переріс у бійку внаслідок чого останній застосовуючи ніж наніс удар в область шиї ОСОБА_6 внаслідок чого останній помер (Т.1 а.п.69),

- протоколом огляду трупа, пов`язаного з оглядом місцевості с.Михайлівці від 08.01.2025 року (Т.1 а.п.71-76) проведеного у присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта Могилів-Подільського ВСМЕ СУ Вінницького ОБСМЕ ОСОБА_14 , та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.79-86), в ході якого оглянули земельну ділянку, яка розміщена на відстані близько 80 м на північний захід від домоволодіння АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці було виявлено труп ОСОБА_6 ; Оглядом установлено, що на передній поверхні шиї вбачається веретеноподібна рана з довжиником поперек шиї довжиною приблизно 10 см шириною 6 см. Краї рани рівні, обидва кінця рани гострі, рана проникає в м`які тканини шиї з частковим пошкодженням правого грудинно-серцевинного м`язу та ознаками пошкодження судин артеріального та венозного типу. Щитоподібний хрящ та під`язикова кістка без ушкоджень. Також на підборідді вбачається садна невизначеної форми бурого кольору. Оглядом установлено наявність синців бурого кольору на нижній повіці правого ока та зовнішнього кінця правої брови забійна рана приблизним розміром 1*0,2 см. Від вказаної рани в потиличній дільниці вбачається засохлі потьоки крові. Синець розповсюджується тільки на дільницю правої скроні і на праву вушну раковину не за межі.

- компакт-диском з відеозаписом огляду місця події (Т.1 а.п.87);

- актом про застосування службового собаки від 08.01.2025 (Т.1 а.п.88) та довідкою про результати застосування службового собаки (Т.1 а.п.89), згідно яких службова собака взявши слід вказала напрямок руху та довела до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння по АДРЕСА_4 (Т.1 а.п.90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 року та диском із відеозаписом за участю ОСОБА_15 , в ході якого останній повідомив та відтворив на місці обставини, які мали місце 07.01.2025 (Т.1 а.п.91-95).

- висновком експерта №7 від 09.01.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, не має (Т.1 а.п.97).

- протоколом огляду житла та іншого володіння особи та фототаблицею до нього від 08.01.2025 року, проведеного слідчим слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 , за участі володільця ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , ст. спеціаліста-криміналіста СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з якого вбачається, що такий проведено у домоволодінні по АДРЕСА_1 та встановлено, що домоволодіння фактично складається з двох приміщень на яке наявний вільний доступ і яке не є огородженим. На зазначеному домоволодінні з ліва на право наявні літня кухня, господарські приміщення, житловий будинок, земельна ділянка. У ході огляду приміщення літньої кухні установлено наявність тумби синього кольору на ніжки у якій наявний ніж із синьою рукояткою. У подальшому установлено, що на земельній ділянці між приміщеннями літньої кухні та житлового будинку наявне дерево на одній із гілок якого наявна порвана шкарпетка якою зі слів ОСОБА_4 останній витер лезо ножа після спричинення ушкоджень ОСОБА_6 . В інших приміщеннях будь-якого роду речей , які б становили інтерес не було виявлено (Т.1 а.п.102-104).

- протоколом огляду предмета мобільного телефону марки NOKIA, при огляді якого було встановлено відсутність будь якого роду пошкоджень (Т1. а.п. 122-127).

- протоколом огляду трупа від 09.01.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого на передній поверхні шиї ОСОБА_6 , в середній третині вбачається веретеноподібна рана 13 см, шириною 4 см. Довжина рани у поперековому напрямку. В глибині зони пересічені м`язи шиї та шийні судини, масивний крововилив навколишньої тканини щитоподібного хряща та навколишньої кістки. Після відшарування тканин з під`язикової кістки та щитоподібного хряща є повний перелом по середній лінії хряща та правого рожка під`язикової кістки. Подібна рана вбачається в дільниці прутня та калитки, довжник рани з права на ліво та декілька з низу до гори. В глибині рани пересічені кровенозні тіла прутня. Вбачається масивний крововилив в обох скроневих дільницях та шиї по обох вушних раковинах, синець на нижній повіці правого ока з раною у зовнішнього краю правої брови. Три садна на підборідді, синці на тілі правої та лівої кісті обох рук. При внутрішньому дослідження наявний злом ребер двох половин грудної клітини. Лівої половини з 2-по 9- ребро по середній ключичній лінії без пошкодження плеври. З права з 2 по 8 по попередньо під пахвовій лінії без пошкодження плеври. Ушкоджень внутрішніх паренхіматозних органів не має. При розрізі м`яких тканин голови вбачаються масивні крововиливи в обох скроневих дільницях (Т.1 а.п.132-150);

- висновком судово-психіатричної експертизи №107 від 10.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.п.159-162);

- висновком експерта №4 від 20.02.2025 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: різана рана м`яких тканин шиї по передній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого груднно-сосцеподібного м`язу та мілких судин з масивною зовнішньою кровотечею; різана рана на правій поверхні прутня та калитки з пошкодженням кавернозних тіл прутня (ознак зовнішньої кровотечі немає); забійна рана у зовнішнього краю правої брови; синці на верхній та нижній повіках правого ока, синці в правій скроневій ділянці голови, на всю поверхню правої та лівої вушної раковини, два синця на тильній поверхні лівої кисті напроти 4-5 пальців, та на тильній поверхні правої кисті; три садни в дільниці підборіддя; перелом 2-9 ребер лівої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври, та 2-8 ребер правої половини грудної клітини по передньо-підпахвовій лінії; перелом правого рожка під`язикової кістки та щитоподібного хряща по середній лінії з масивним крововиливом у навколишні тканини;

Смерть ОСОБА_6 настала від масивної зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок різаної рани м`яких тканин шиї по передній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого грудинно-сосцеподібного м`язу та мілких судини.

Дані тілесні ушкодження спричинили небезпечні до життя явища- шок важкого ступеню та по цьому критерію носять ознаку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень) між ними та смертю гр. ОСОБА_6 є причинний зв`язок. Між отриманням гр. ОСОБА_6 даного тілесного ушкодження та настання його смерті був деякий проміжок часу в якому розвинулась кровотеча, яка спричинила значну втрату крові з розвитком шокових явищ (коефіцієнт шоку складає 0,8), можливо, від одної години до декількох годин. Різана рана м`яких тканин шиї по передній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого грудинно-сосцеподібного м`язу та мілких судини підтверджується, що вона різана рівними краями рани, наявністю обох гострих кінців рани та перевагою довжини рани над її глибиною. Така рана могла утворитись від дії гострої травмуючої поверхні, якою могла бути і ріжуча поверхня клинка ножа. Різана рана на правій поверхні прутня та калитки (без ознак зовнішньої кровотечі), що свідчить про посмертний характер її утворення, та утворилась від дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, якою могла бути і ріжуча поверхня клинка ножа на що вказує наявність рівних країв рани, наявність гострих кутів рани та перевагою довжини рани над її глибиною, можливо, 07.01.2025 року. Забійна рана у краю правої брови утворилась від дії тупого предмету незадовго до настання його смерті, можливо 07.01.2025 року та носить ознаку ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Синці на верхній та нижній повіках правого ока, в правій скроневій ділянці голови, на всю поверхню правої та лівої вушної раковини, два синця на тильній поверхні лівої кисті напроти 4-5 пальців, та на тильній поверхні правої кисті утворились від дії тупого предмету(ів) незадовго до настання його смерті можливо, 07.01.2025 року та всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1 а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Перелом 2-9 ребер лівої половини плеври, та 2-8 ребер правої половини грудної клітини по переднє-підпахвовій лінії, утворились від дії тупого предмета(ів) внаслідок стиснення грудної клітини між двома тупими предметами, на що вказують чисельність зламаних ребер розміщених по одній лінії та їх характер, незадовго до настання її смерті, можливо, 07.01.2025 року та носять ознаку ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» згідно п.2.2.3. Перелом лівого рожка під`язикової кістки та повний вертикальний перелом щитоподібного хряща між пластинами з ознаками масивного крововиливу у м`які тканини, що свідчить про прижиттєвий характер їх утворення утворились від дії тупого предмету по типу удар на ліву поверхню шиї в даному місті та носять ознаку ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» згідно п.2.2.3. Два синця на тильній поверхні лівої кисті напроти 4-5 пальців та на тильній поверхні правої кисті могли утворитися під час боротьби або самозахисту. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, який в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 2,1%; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати алкогольному сп`янінню СЕРЕДНЬОГО ступеня (Т. 1 а.п.163-165).

- висновком експертизи №СЕ-19/102-25/1414-БД від 13.02.2025 року, згідно якої в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1), ознаки крові трупа ОСОБА_6 (об`єкт №2). На поверхні ножа з рукояткою синього кольору (об`єкт №№3,4,5,6,7,8), вилученого під час проведення огляду місця події від 08.01.2025, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ножа з рукояткою синього кольору (об`єкти №3,4,5,6,7,8), вилученого під час проведення огляду місця події від 08.01.2025, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ножа з рукояткою синього кольору (об`єкти №№3,5,7,8), вилученого під час проведення огляду місця події від 08.01.2025, збігаються між собою та з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_6 (об`єкт №2), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1). Ймовірність походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,99999999%. Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні ножа з рукояткою синього кольору (об`єкти №№4,6), вилученого під час проведення огляду місця події від 08.01.2025 року, збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_6 (об`єкт №2) (Т.1 а.п.172-193).

- висновком експерта №55 від 15.01.2025 року, згідно якої при проведенні судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (Т.1 а.п.196-197).

- висновком експерта №56 від 15.01.2025 року, згідно якої при проведенні судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (Т.1 а.п.200-201).

- висновком експерта №9/3 від 24.01.2025 року, згідно якої при проведенні додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: різана рана м`яких тканин шиї по передній поверхні у середній третині, яка доходить до щитоподібного хряща, з пересіченням лівого грудинно-сосцеподібного м`язу та мілких судини з масивною зовнішньою кровотечею; різана рана на правій поверхні прутня та калитки з пошкодженням кавернозних тіл прутня (ознак зовнішньої кровотечі немає); забійна рана у зовнішнього краю правої брови; синці на верхній та нижній повіках правого ока, синці в правій скроневій ділянці голови, на всю поверхню правої та лівої вушної раковини, два синця на тильній поверхні лівої кисті напроти 4-5 пальців, та на тильній поверхні правої кисті; три садна в дільниці підборіддя; перелом 2-9 ребер лівої половини грудної клітини по середньо-ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври, та 2-8 ребер правої половини грудної клітини по передньо-підпахвовій лінії; перелом правого рожка під`язикової кістки та щитоподібного хряща по середній лінії з масивним крововиливом у навколишні тканини (Т.2 а.п.16-18).

Інші досліджені судом докази, а саме: висновки судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічних експертиз: №32 та № 33 від 10.02.2025 (Т.1 а.с.241-244; 329-240), №34, №35, №36, №37 від 12.02.2025 (Т.1 а.с.247-250; Т.2 а.с.3-6; Т.2 а.с.7-8; Т.2 а.с.11-13), №38 та №39 від 10.02.2025 (Т.1 а.с.Т.1 а.с.230-232; 235-237); №57 від 06.02.2025 (Т.1 а.с. 204-206), №58 від 17.01.2025 (Т.1 а.с.209-211), № 59 від 15.01.2025 (Т.1 а.с.214-215), №60 та № 61 від 17.01.2025 (Т.1 а.с.218-219; 226-227), №62 від 04.02.2025 (Т.1 а.с.222-223) не містять інформації, яка б мала доказове значення, оскільки кров обвинуваченого та потерпілого відноситься до однієї групи А з ізогемоглютинином анти-В.

Зазначені докази суд визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під потерпілим ОСОБА_6 , дістав ніж та завдав ним удар у шию.

Разом з тим, у ході судового розгляду не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би достовірно підтверджував, що ніж, якім було спричинено смертельне поранення, належав саме обвинуваченому або що він дістав його безпосередньо перед нанесенням удару.

Обвинувачений у судовому засіданні навпаки стверджував, що ніж приніс із собою потерпілий, і саме він дістав його під час конфлікту. Доказів, які б безсумнівно підтверджували або спростовували версію обвинуваченого, в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з цим, суд визнає недоведеною ту частину обвинувачення, яка містить твердження про те, що обвинувачений самостійно дістав ніж, і розцінює її як таку, що має припущення характер і не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріпленого в ст. 62 Конституції України та положення ст. 94 КПК України, згідно з яким жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не бере до уваги твердження про те, що ніж дістав саме обвинувачений, і не враховує цю обставину при юридичній кваліфікації його дій.

У зв`язку з цим суд переходить до окремої оцінки доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_6 було скоєно ОСОБА_4 в стані необхідної оборони при перевищенні її меж. Обвинувачений стверджував, що не мав умислу на вбивство, а лише захищався він нападу потерпілого.

Співставивши та проаналізувавши покази обвинуваченого, свідків, дослідивши висновки експертів та письмові докази по справі, суд критично ставиться до показів обвинуваченого та захисника в цій частині та розцінює такі показання як намагання уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, за змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини 1 статті 36 КК України є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи право того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тілесних ушкоджень особі, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідальність, чи невідповідальність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

В ході судового розгляду не встановлено фактів, які б свідчили про наявність реального суспільно небезпечного нападу на обвинуваченого з боку потерпілого, що вимагав би заподіяння останньому смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №4 на тілі потерпілого, крім смертельної різаної рани шиї, виявлено перелом щитоподібного хряща, що є наслідком значного механічного впливу удару. Також на тілі потерпілого зафіксовано численні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості садна, забої, перелом ребер правої та лівої грудної клітини, - що в сукупності свідчить про жорстоке фізичне поводження з потерпілим до моменту заподіяння смертельної рани.

Водночас на тілі обвинуваченого не виявлено жодних тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про напад з боку потерпілого чи застосування ним фізичної сили.

Окрім того, показання свідків підтверджують, що між обвинуваченим та потерпілим тривалий час існували конфліктні стосунки, які неодноразово супроводжувалися відкритою ворожістю. Свідок ОСОБА_11 прямо вказала, що обвинувачений висловлював наміри щодо вчинення насильства відносно потерпілого, зокрема вказував, що «його давно треба вбити». Ці обставини можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 сформованого умислу на спричинення шкоди потерпілому.

При цьому суд враховує, що обвинувачений, перехопивши ніж, яким потерпілий намагався завдати удару, мав реальну можливість припинити конфлікт менш небезпечним способом, не заподіюючи смерті потерпілому. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта, і, за показаннями свідка ОСОБА_13 був фізично слабший за обвинуваченого, який мав кращу фізичну підготовку у зв`язку з трудовою діяльністю. Зазначене додатково свідчить про відсутність реальної необхідності заподіяння смерті потерпілому для відвернення будь-якого нападу.

Суд також враховує дії обвинуваченого ОСОБА_4 після заподіяння смертельного поранення потерпілому, зокрема, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкий стан потерпілого та те, що останній стікав кров`ю, не вжив жодних заходів для надання йому медичної допомоги або виклику швидкої допомоги. Навпаки він перемістив тіло потерпілого на значну відстань у кущі з метою його приховання, а також знищив сліди злочину, зокрема витер з ножа кров та приховав знаряддя злочину. При цьому, згідно з висновком експерта, між отриманням потерпілим тілесного ушкодження та настанням смерті існував проміжок часу від однієї до кількох годин, упродовж якого розвинулася масивна кровотеча, що спричинила значну втрати крові та шокові явища, при своєчасному наданні медичної допомоги потерпілий міг залишитися живим. Така поведінка обвинуваченого несумісна з перебуванням у стані необхідної оборони та свідчить про його усвідомлення протиправного характеру вчиненого і намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні визнав, що вже після нанесення ріжучого удару в шию, коли потерпілий перебував у безпорадному стані, він навмисно завдав йому ушкодження в ділянку статевого органу, керуючись при цьому особистими мотивами помсти. Цей факт додатково підтверджує відсутність захисного характеру його дій, натомість свідчить про усвідомлений, емоційно зумовлений умисел на заподіяння шкоди.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання. Отже його дії мають характер прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), на чому наполягав під час судових дебатів захисник обвинуваченого, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.п.28-29); по місцю проживання характеризується як такий на якого заяв та скарг не надходило (Т.2 а.п.26); до лікаря - нарколога та лікаря психіатра за медичною допомогою у КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» не звертався (Т.2 а.п.30) на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався (Т.2 а.п.31) у КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради під диспансерним спостереженням не перебував та за медичною допомогою не звертався (Т.2 а.п.32), по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, судом враховується поведінка потерпілого ОСОБА_6 , який, за показами обвинуваченого та висновком експерта, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в нічний час прийшов до будинку обвинуваченого з пропозицією спільного вживання алкоголю, чим спровокував конфлікт.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2025.

З метою забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 року (справа №138/71/25) на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання, а саме з 08.01.2025 року по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-25/1414-БД від 13.02.2025 року в розмірі 13 979 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі №138/71/25 на тимчасове вилучене майно, а саме: 1) шапку чорного кольору із бежевою полосою, шматок тканини із слідами речовини бурого кольору, чорну куртка, тільник білого та чорного кольорів, штани чорного кольору, підштаники чорного кольору, труси темно синього кольору, в`язані шкарпетки блакитного кольору із білою полосою власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ніж з рукояткою синього кольору, шкарпетку чорного кольору, камуфльовані бушлат, куртку, кофту, штани із паском, калоші, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Т-А-1034» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: шапку чорного кольору із бежевою полосою, шматок тканини із слідами речовини бурого кольору, чорну куртка, тільник білого та чорного кольорів, штани чорного кольору, підштаники чорного кольору, труси темно синього кольору, в`язані шкарпетки блакитного кольору із білою полосою, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- шкарпетку чорного кольору, камуфльовані бушлат, куртку, кофту, штани із паском, калоші, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Т-А-1034» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_20

- ніж з рукояткою синього кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: