Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1864/25
26.06.2025 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що на даний час відпала потреба щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, однак просив заборонити останньому спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлене захисником клопотання підставним, а тому не заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Крім того, не заперечив щодо заявленого слідчим обмеження, яке полягає у забороні спілкування підозрюваного із свідками та потерпілою.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував у забороні спілкування підозрюваного із свідками та потерпілою.
Крім того в судовому засіданні матір підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_13 підтвердила, що квартира АДРЕСА_3 належить їй на праві власності та погодилася щоб її син, підозрюваний ОСОБА_5 , на строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знаходиться у її квартирі. З пов`язаними з цим наслідками та обмеженнями ознайомлена, такі їй зрозумілі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
В межах зазначеного кримінального провадження 02 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2025 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання встановлено до 01.06.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.05.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 30 діб, а саме до 30.06.2025 включно.
Слідчим ОСОБА_4 23.06.2025 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
З Договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за №2350 слідує, що ОСОБА_13 є власником квартири у АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.
Так, в даному конкретному випадку, адвокат ОСОБА_6 , заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 201 КПК України, довів, що наявна нова обставина, яка не була досліджена під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме 23.06.2025 року ОСОБА_5 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення в частині перекваліфікації діяння у вчиненні якого він підозрюється, про що надано відповідні докази.
Також вказані обставини підтвердили в судовому засіданні слідчий та прокурор.
Згідно зазначеної нової підозри, змінено кваліфікацію діяння на ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, санкція статті якої передбачає верхню межу покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яким у даному конкретному випадку є підозрюваний ОСОБА_5 , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором в судовому засіданні не доведено існування обставин передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, не надано доказів на їх підтвердження, більше того, і прокурор, і слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Отже, враховуючи наведене вище, до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно приписів ч.1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні Договору купівлі продажу від 03.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 , матір підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_13 , розуміючи в чому підозрюють її сина, усвідомлюючи можливі обтяження, надала згоду на перебування сина, підозрюваного ОСОБА_5 , на час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у її помешканні.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були встановлені слідчим суддею.
Що стосується клопотання слідчого про покладення обов`язків на підозрюваного, а саме заборонити спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілою, беручи до уваги, що може виникнути необхідність у допиті зазначених осіб у судовому засіданні, то таке клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони спілкуватися із свідками. В іншій частині - слід відмовити у зв`язку з тим, що слідчим не вказано хто саме є потерпілим, не надано його анкетних даних та відомостей про місце проживання чи перебування.
Слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а за повідомленням слідчого свідки та потерпіла ще не допитані.
З врахуванням встановлених обставин цього кримінального провадження та особи підозрюваного, на переконання слідчого судді, слушним є покладення на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 по 07 годину наступного дня; не відлучатися з Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, клопотання захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 201, 309, 392, 395 КПК України, -
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2025 року, та продовжений до 30.06.2025 року включно ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 26 червня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про зміну вказаного запобіжного заходу по 25 серпня 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 по 07 годину наступного дня; не відлучатися з Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 25 серпня 2025 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Адміністрації ДУ Закарпатської УВП №9 негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити Начальнику ДУ Закарпатської УВП №9 для виконання.
Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1