Справа № 646/8602/24
№ провадження 1-кп/646/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження об`єднане кримінальне провадження №0000354 від 03.04.2025 (справа №646/3962/25, номер провадження 1-кп/646/1129/2025), №0000696 від 06.06.2024 (справа №646/8602/24, номер провадження 1-кп/646/497/2025), №0001055 від 20.09.2024 (справа №646/12125/24, номер провадження 1-кп/646/601/2025) та №0000924 від 09.08.2024 (справа №646/9725/24, номер провадження 1-кп/646/526/2025) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000696 від 06.06.2024, 06 червня 2024 року, в період з 11 години 40 хвилин до 11 години 53 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торгового залу супермаркету «КЛАСС» ТОВ «УКР-ТРЕЙД» () розташованого за адресою: місто Харків, Основ`янський район, проспект Юрія Гагаріна, будинок № 178. В цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 1 (одного) блоку цигарок (10 упаковок по 20 штук у кожній пачці) «SOBRANIE LONDON GOLD» та обернення його на свою користь.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про воєнний стан в України, введений в дію Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який подовжується до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці торгового залу супермаркету «КЛАСС» 1 (один блок цигарок (10 упаковок по 20 штук у кожній пачці) «SOBRANIE LONDON GOLD», належного ТОВ УКР-ТРЕЙД» (), вартістю - 1149 грн. 83 коп., сховав його під свою куртку, яка була у нього в руках, та пройшов повз касову зону супермаркету не пред`явивши вищевказаний товар касиру та не сплативши його вартість, пройшов повз неї, намагаючись вийти з супермаркету «Класс» ТОВ «УКР-ТРЕЙД», таким чином покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, з причин, що не залежали від його волі, будучи впевненим у тому що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був зупинений працівниками охорони супермаркету «Класс» ТОВ «УКР-ТРЕЙД».

Розмір шкоди, який намагався ОСОБА_4 завдати своїм кримінальним правопорушенням ТОВ «УКР-ТРЕЙД», складає 1149,83 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку із законом про декриміналізацію крадіжок, який встановлює відповідальність за вчинення крадіжки.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із законом №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок, який набув чинності 09.08.2024.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого ТОВ «УКР-ТРЕЙД» - ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження за відсутності сторони потерпілого.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за фактом крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3 028,00 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії ( 3 028,00 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000696 від 06.06.2024 становить 1 149,83 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0000696 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вартість майна, викраденого ОСОБА_4 менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на відповідний рік, в даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження № 0000696 від 06.06.2024 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Україниз підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000696 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинувачуваним.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 у справі №646/6353/24 (провадження №1-кс/646/1779/2024) на виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 178 майно, а саме: один блок цигарок «SOBRANIE LONDON GOLD», який поміщено до сейф пакету PSP 3396056 та опечатаний належним чином з підписами всіх учасників слідчої дії скасувати, після набрання ухвалою суду законної сили.

Речові докази:

- один блок цигарок «SOBRANIE LONDON GOLD», який поміщено до сейф пакету PSP 3396056 вважати повернутим власнику ТОВ УКР-ТРЕЙД»;

- відеозаписи за назвами: «Вхід mp.4», «Бере блок mp.4», «Ховає блок mp.4», «Каса mp.4», «Вихід-затримання mp.4», яке зберігається на лазерному диску ТМ «Alerus DVD-R» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000696 від 06.06.2024.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000354 від 03.04.2025 (справа №646/3962/25, номер провадження 1-кп/646/1129/2025), №0001055 від 20.09.2024 (справа №646/12125/24, номер провадження 1-кп/646/601/2025) та №0000924 від 09.08.2024 (справа №646/9725/24, номер провадження 1-кп/646/526/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалу про закриття кримінального провадження №0000696 від 06.06.2024стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК Українинаправити до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1