"03" червня 2025 р. Справа № 363/324/23
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000907 від 23 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000907 від 23 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, підтвердив факт вручення стороні захисту клопотання прокурора, відсутність у сторони захисту заперечень проти закриття кримінального провадження за вказаних підстав, а також підтвердив відсутність заяв родичів чи членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, подане клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В ухвалі ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється лише у випадку, якщо судом встановлено сукупність відповідних умов: 1) смерть підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю; 2) відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

У той же час чинне процесуальне законодавство не визначає перелік осіб, які можуть звернутися із заявою про реабілітацію померлого.

У Постанові ККС ВС від 20.11.2019 року у справі № 204/6034/16-к було зазначено, що у правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Таким чином, звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі, коло яких визначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

З Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.12.2024 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ м. Київ складено відповідний актовий запис № 487.

Близьким родичам обвинуваченого ОСОБА_5 11.03.2025 року надіслано копію клопотання прокурора із розсуненням їх права подати клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення воно повернулося до суду без вручення адресату з причин «За закінченням зберігання».

Будь-які особи, визначені п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого, до суду не зверталися.

Судом встановлено факт смерті обвинуваченого та факт відсутності заяв членів сім`ї та/або родичів про його реабілітацію. У зв`язку з цим підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого відсутні, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .Ф про закриття кримінального провадження № 0000907 від 23 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Правову долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України вирішити питання про застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди та регламентної страхової виплати та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

У Постанові ВП ВС від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 зроблено висновок, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Згідно з положенням ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер, а кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає, що витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Щодо вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо безоплатного повернення автомобіля марки «KIA Cee'd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає вказану вимогу необгрунтованою та такою, яка не передбачена чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 284, 100, 124, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000907 від 23 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000907 від 23 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме:

мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «KIA Cee'd» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути спадкоємцям ОСОБА_5 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.09.2020 в рамках кримінального провадження № 0000907 від 23 серпня 2020 року (Справа № 761/27223/20, провадження № 1-кс/761/17057/2020) - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.09.2020 в рамках кримінального провадження № 0000907 від 23 серпня 2020 року (Справа № 761/27225/20, провадження № 1-кс/761/17059/2020) - скасувати.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди та регламентної страхової виплати.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 48 570 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 69 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1