Справа № 539/3482/25
Провадження № 1-кс/539/462/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якій просила визнати дії дізнавача ОСОБА_5 бездіяльністю, зобов`язати керівника органу досудового розслідування усунути порушення та забезпечити належне розслідування. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000411 від 21.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 допустив грубі порушення кримінального процесуального законодавства під час розслідування подій 18.05.2025, коли на неї та її матір було скоєно напад мешканкою гуртожитку ОСОБА_6 . Заява про злочин була подана нею 19.05.2025, однак дізнавач ОСОБА_5 вніс її до ЄРДР лише 21.05.2025, тобто з порушенням строків, визначених ст. 214 КПК України. Направлення на проходження судово-медичної експертизи вона отримала лише після неодноразових звернень до дізнавача з 19.05. по 22.05.2025, що створило перешкоди для належної фіксації її стану здоров`я. Не були вилучені відеозаписи з камер спостереження вчасно, не проведено огляд речових доказів, зокрема аерозольного балончика, який застосовувала ОСОБА_6 проти неї та її матері. Дізнавач ОСОБА_5 не повідомив її як потерпілу про результати експертизи, не надав витяг з ЄРДР та карту потерпілого вчасно, чим порушив її права, як це передбачено ст. 56 КПК України. У її провадженні дізнавач не проявив належної активності, фактично не проводив слідчих дій, що підтверджується відповіддю Лубенської окружної прокуратури від 08.07.2025 (№53-4485ВИХ-25), яка скасувала його рішення про закриття провадження та надала письмові вказівки щодо проведення дій. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід дізнавача, просила задовольнити. Зазначила, що просить саме відвести дізнавача ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000411 від 21.05.2025, оскільки він є упередженим при його розслідуванні. У прохальній частині заяви про відвід вона виклала такі вимоги, оскільки сама складала заяву про відвід без адвоката. Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Посилання заявника на упередженість дізнавача під час розслідування кримінального провадження як підставу для відводу зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями, бездіяльністю дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що рішення, дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з його процесуальними діями та рішеннями не можуть бути підставою для відводу дізнавача, оскільки рішення, дії або бездіяльність дізнавача оскаржуються в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Інші вимоги заяви про відвід в частині визнання дій дізнавача ОСОБА_4 бездіяльністю, зобов`язання керівника органу досудового розслідування усунути порушення та забезпечити належне розслідування виходять за межі предмета розгляду заяви про відвід. За таких обставин слідчим суддею не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, для відводу дізнавача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошений 17.07.2025 о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1