Справа № 521/2785/25
Номер провадження:1-кс/521/1858/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси або уповноваженої посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.01.2025 року, поданою до прокуратури 14.02.2025 року (вхідний №182), в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, на особу ОСОБА_5 , який є слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 08.04.2025 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 для розгляду були розподілені матеріали кримінального провадження №521/2785/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як вбачається зі скарги, заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинені на його думку слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який є колегою судді ОСОБА_3 та з яким суддя ОСОБА_3 має робочі стосунки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді, дотримуючись вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, тому вважає за необхідне заявити самовідвід у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1