Провадження №1-кс/712/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000138, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2024 року за № 0000138 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки: 1) заявника не допитано слідчим ДБР в присутності захисника та в статусі потерпілого, а прокурор під час його допиту як свідка цікавилася лише можливими недозволеними методами з боку працівників поліції та не з`ясовувала питання щодо фальсифікації протоколу затримання; 2) не допитано свідка ОСОБА_6 ; 3) не враховано, що затримання ОСОБА_3 по вул. Чіковані у м.Черкаси спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 ; 4) не вказано інформації про неналежний медичний огляд заявника у лікарні 13 червня 2022 року.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000138 (що надійшли до суду лише 13 травня 2025 року після неодноразових звернень слідчого судді до різних державних органів), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Із матеріалів кримінального провадження №0000138 за ч. 2 ст. 365 КК України слідчим суддею встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 лютого 2024 року у справі № 711/3310/22 Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві доручено організацію перевірки щодо застосування до ОСОБА_3 недозволених методів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001080 від 13 червня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України з боку окремих працівників правоохоронних органів, а саме старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який, зі слів ОСОБА_3 , у службовому кабінеті вдарив останнього в живіт, чим змусив визнати себе винним під час затримання та видачі викрадених у потерпілої речей, та двох невстановлених оперативних працівників, які знаходилися в одному кабінеті з ОСОБА_8 .

За результатами постановлення вказаної ухвали 07 березня 2024 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000138, проведення якого доручено слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 від 04 грудня 2024 року закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування доказів не встановлено будь-яких обставин перевищення влади або службових повноважень старшим оперуповноваженим ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 чи іншими службовими особами поліції, а також щодо спричинення ними істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів можливих неправомірних дій працівників поліції у вигляді застосовування недозволених методів досудового розслідування: нанесення ударів у живіт, змушування визнати себе винним під час затримання та видачі викрадених у потерпілої речей, заволодіння грошовими коштами тощо, - доводи ОСОБА_3 органом досудового розслідування було сприйнято критично як такі, що нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами кримінального провадження. -показаннями свідка ОСОБА_8 , копією медичних документів, протоколом та відеозаписом затримання і особистого обшуку ОСОБА_3 тощо.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час досудового розслідування, а саме після скасування слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкас 04 липня 2024 року у справі № 712/7386/24 постанови слідчого від 23 травня 2024 року про закриття цього кримінального провадження, процесуальним керівником-прокурором ОСОБА_4 22 жовтня 2024 року було допитано ОСОБА_3 в якості свідка. Під час допиту він зазначав, що 13 червня 2022 року після того, як працівники поліції повезли його до Черкаського районного управління поліції, він їм повідомив що не викрадав жодних речей, а знайшов їх. Після цього, за присутності двох поліцейських ОСОБА_9 почав чинити на нього моральний тиск, погрожувати, декілька разів вдарив рукою в область живота з метою примусу визнати вину у вчиненні крадіжки цих речей. Під психологічним і фізичним тиском він погодився визнати факт крадіжки і підписав протоколи допиту; вину визнавав протягом всього досудового розслідування, оскільки боявся, що погрози будуть реалізовані. Тілесних ушкоджень і травм в нього не було, проте через біль в області черевної порожнини відразу після затримання він звернувся з проханням викликати лікаря, в третій міській лікарні його оглянув лікар і рекомендував пройти зондування з огляду на ряд хронічних хвороб, які могли загостритись у тому числі й від удару в область черевної порожнини.

Під час цього допиту ОСОБА_3 було роз`яснено права, в тому числі й право користування правовою допомогою адвоката, від чого він відмовився, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Таким чином, спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що його не було допитано під час досудового розслідування у передбаченому КПК України порядку.

Крім того, слідчим було досліджено протокол затримання ОСОБА_3 13 червня 2022 року із відповідним відеозаписом, внаслідок чого не встановлено протиправних дій відносно ОСОБА_3 з боку працівників поліції чи інших присутніх при затриманні осіб.

На запит слідчого з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» отримано копії аркушів журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, де зафіксовано, що 13 червня 2022 року ОСОБА_3 оглянуто, скарг останній не мав; виявлено застарілі поверхневі ушкодженні шкірних покривів волосистої частини голови, скулової ділянки обличчя зліва, ділянки нижньої щелепи зліва, довжиною від 0,5 до 2,0 см, без ознак запалення та не виявлено інших тілесних ушкоджень чи синців.

Під час поміщення до ITT 13 червня 2022 року черговим опитано ОСОБА_3 і той пояснив, що вказані тілесні ушкодження він отримав 11 червня 2022 року близько 14:00 год. за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з власної необережності, під час гоління; почуває себе добре, медичної допомоги не потребує, будь-яких скарг чи заяв не має.

Крім того, 13 червня 2022 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 звертався в ІТТ зі скаргами на біль у шлунку, а 15 червня 2022 року в нього діагностовано загострення хронічного панкреатиту, внаслідок чого призначено лікування (а.с. 44-46 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, наявними матеріалами кримінального провадження не підтверджується завдання ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень співробітниками поліції чи застосування до нього заборонених методів досудового розслідування.

Щодо доводів ОСОБА_3 про недопит свідка ОСОБА_6 , то слідчий суддя зауважує, що в протоколі допиту від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомляє про цю особу як про особу, якій він передав кошти, якими заволоділи співробітники поліції та не вказує звідки вказана особа взялась у приміщенні правоохоронного органу і що зазначена особа була свідком завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень чи психологічного примусу з боку співробітників поліції.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 18 жовтня 2024 року прокурором здійснено аудіо-дзвінок в інтеренет- месенджері «Viber» на один з указаних ОСОБА_3 телефонних номерів НОМЕР_1 , який начебто належить ОСОБА_6 , слухавку підняла особа, яка назвалася « ОСОБА_10 », та повідомила, що перебуває за межами території України в Латвії, повертатись в Україну до кінця війни наміру не має, а з ОСОБА_3 він знайомий поверхово і нічого з приводу обставин вилучення речей та грошей повідомити не може.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неврахування слідчим показань свідка ОСОБА_7 , то слідчий суддя зауважує, що надані нею показання під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у Придніпровському районному суді м.Черкас (справа № 711/3310/22), які відображено у наявній у матеріалах кримінального провадження копії вироку суду, не містять доводів про застосування до ОСОБА_3 незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції. Навпаки свідок ОСОБА_7 пояснила, що до відділку поліції її повіз один співробітник поліції, а ОСОБА_3 - зовсім інші працівники поліції.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Зауваження заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в оскаржувані постанові про закриття відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000138.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1