№ 207/1407/25
№ 1-кп/207/243/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000356 від 07.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, за невстановлених обставин, в невстановлений час, але не пізніше 23.01.2025 року, з невстановленого місця отримав у своє розпорядження 89 патронів калібру 5*45, бойову ручну осколкову гранату РГД-5 та бойову ручну осколкову гранату РГН, які визначив для себе як бойові припаси.

Придбавши у такий спосіб бойові припаси без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, незаконно, не пізніше 23.01.2025 року, переніс при собі вказані 89 патрони калібру 5*45, бойову ручну осколкову гранату РГД-5 та бойову ручну осколкову гранату РГН до місця свого проживання та почав незаконно їх зберігати за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями чинного законодавства, а саме Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), а також ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Законом України «Про дозвільну систему» передбачено, що для придбання бойових припасів громадянами слід отримати відповідний дозвіл.

Однак, ОСОБА_5 порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений період часу, зберігав вищевказані бойові припаси за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту, коли його злочинні дії було припинено працівниками поліції.

Так, 23.01.2025 року у період часу з 07 год. 06 хв. по 12 год. 02 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа №202/779/25 провадження №1-кс/202/580/2025 від 22.01.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГН; предмет схожий на корпус гранати РГД-5; предмет схожий на запал УДЗ С-16-90; предмет схожий на запал УЗРГМ 192-75 583; 89 патронів калібру 5*45, що відповідно до висновку експерта від 23.01.2025 №СЕ-19/113-25/642-БЛ є бойовими припасами, а саме: проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які є справними та придатними до стрільби. Предмет схожий на корпус гранати РГД-5, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил, масою 110-115 грам) - корпусом бойової ручної осколкової гранати РГД-5. Предмет схожий на корпус гранати РГН, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (А-ІХ-І (флегматизований гексоген), масою 114 грамів) - корпусом бойової ручної осколкової гранати РГН. Предмет схожий на запал УЗРГМ 192-75 583 є засобом ініціювання вибуху - підривачем УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та ТЕН або гексоген, масою 1 грам). Предмет схожий на запал УДЗ С-16-90 засобом ініціювання вибуху - підривачем УДЗ до ручних гранат РГО, РГН. В конструктивному поєднанні, корпус бойової ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ (УЗРГМ-2) є боєприпасом - бойовою ручною осколковою гранатою РГД-5. В конструктивному поєднанні, надані на дослідження корпус бойової ручної осколкової гранати РГН та підривач УДЗ є боєприпасом - бойовою ручною осколковою гранатою РГН. Бойова ручна осколкова граната РГД-5 та бойова ручна осколкова граната РГН придатні до вибуху.

Вищевказані бойові припаси, ОСОБА_5 , діючи умисно, придбав та, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, зберігав без передбаченого законом дозволу до 23.01.2025 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

16.04.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 04 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 16.04.2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000356 від 07.08.2024року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 60560 гривень визначену ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року, повернути заставодавцеві - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/113-25/642-БЛ від 23.01.2025 року у розмірі 1989,75 грн.; за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/113-25/720-ВТХ від 12.02.2025 року у розмірі 4775,40 грн., а всього 6765 гривень 15 копійок.

Речові докази по справі: 89 патронів, є бойовими припасами - проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій; залишки гранати РГД-5, гранати РГН (після вибухів), які знаходяться на зберіганні в камері схову ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази по справі: оптичний носій інформації DVD-RW з написом (розмова 27.07.24), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1