Справа № 203/1715/25
Провадження № 1-кс/0203/2031/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, -

встановив:

16 травня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений 08 квітня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/1715/25 (провадження №1-кс/0203/1301/2025), а саме на:

- Договір купівлі продажу 1242/2023/3996237 транспортного засобу від 16.08.2023;

- Договір купівлі продажу квартири від 25.08.2023, акт приймання передачі надання послуг до договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 1/21/08/2023 від 21.08.2023; Витяг з Державного реєстру речових прав № 344190774; Звіт про оцінку майна; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 16252;

- Договір купівлі - продажу жилого будинку: АДРЕСА_2 від 07.12.2020 року, адресна довідка № 44/5-438 від 17.02.2020 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року по справі № 203/1715/25 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000630 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно, що було вилучене під час обшуку 28 березня 2025 року. Заявник вважає, що на теперішній час в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Адвокат ОСОБА_4 посилається на, те що вилучення майна відбулося свавільно, поза меж ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000630, вилучене в ході обшуку майно не відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його слідів та очевидно, що не містить інших відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідством не доведено факту, що вилучене майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказане майно взагалі не може бути доказом у кримінальному провадженні № 0000630 від 27.02.2025 р., оскільки таке майно набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 2025 року. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 вказане вище майно безпідставно продовжує утримуватись органом досудового розслідування, арешт на майно було накладено необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. На підставі викладеного, звернувся до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом та потреба у застосування арешту відносно нього не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000630 від 27 лютого 2025 року.

28 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2025 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір купівлі продажу 1242/2023/3996237 транспортного засобу від 16.08.2023; договір купівлі продажу квартири від 25.08.2023, акт приймання передачі надання послуг до договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 1/21/08/2023 від 21.08.2023; витяг з Державного реєстру речових прав № 344190774; звіт про оцінку майна; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 16252; договір купівлі - продажу жилого будинку: АДРЕСА_2 від 07.12.2020 року, адресна довідка № 44/5-438 від 17.02.2020 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 28 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: договір купівлі продажу 1242/2023/3996237 транспортного засобу від 16.08.2023; договір купівлі продажу квартири від 25.08.2023, акт приймання передачі надання послуг до договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 1/21/08/2023 від 21.08.2023; витяг з Державного реєстру речових прав № 344190774; звіт про оцінку майна; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 16252; договір купівлі - продажу жилого будинку: АДРЕСА_2 від 07.12.2020 року, адресна довідка № 44/5-438 від 17.02.2020 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження їх, як речових доказів.

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 триває, зважаючи на те, що обґрунтованість накладення арешту підтверджується ухвалою слідчого судді про накладення арешту, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 24, 26, 98, 131, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1