Провадження №1-кс/367/996/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка, Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025, приблизно о 06 год 45 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, у приміщенні квартири за вказаною адресою, упродовж невстановленого проміжку часу, з метою подальшого збуту зберігав у розфасованому вигляді порошкоподібні речовини, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 48,8783 г.

Крім того, встановлено, що 13.06.2025, приблизно о 06 год 45 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Кермо» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Заводська, 1-А, упродовж невстановленого проміжку часу, з метою подальшого збуту зберігав порошкоподібні речовини, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,4945 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 49,3728 г, що є особливо великим розміром.

В подальшому, 13.06.2025, в період часу з 06 год 45 хв по 08 год 21 хв на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено порошкоподібні речовини, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 48,8783 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Також, 13.06.2025, в період часу з 08 год 56 хв по 10 год 41 хв на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції було проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Кермо» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Заводська, 1-А, вході якого вилучено порошкоподібні речовини, які містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в речовинах 0,4945 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом якого були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: - протоколом обшуку від 13.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку від 13.06.2025 за адресою: автогаражний кооператив «Кермо», АДРЕСА_1 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025; - висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів; - іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органу досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі збутом заборонених в обігу речовин.

З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , якого підтримав підозрюваний, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. З приводу ризиків захисник зазначив, що їх наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінального правопорушення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 якому 28.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КПК України не судимий, раніше не переховався від органу досудового розслідування, а також з`являвся до суду під час розгляду справи. Однак, дослідивши матеріали справи долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має схильність до алкогольних напоїв та вживання наркотичних засобів.

Що ж стосується ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може перешкодити належному проведенню досудового розслідування, суд зазначає, що ризики не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою, що знайшло свої відображення в рішенні «Строган проти України» від 06.10.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор не довів тієї обставини, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від суду, а просто обмежився посилання на такий ризик.

Оцінюючи ризик, передбачений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вказані ризики є обгрунтованими, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на покази свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин тане перебуваючи під вартою, зможе вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватися від спілкування з свідками; - здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;- носити електронний засіб контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У клопотанні слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити працівникам ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.08.2025 року.

Закінчення строку дії ухвали 28.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1