Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дізнавачем проведено ряд слідчих дій та встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини щодо договору позики.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дізнавач не виконав усі слідчі дії на виконання вказівок прокурора, а саме, не допитав із застосуванням відеозапису ОСОБА_6 . Останній був виявлений у Шепетівському районі Хмельницької області і відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, однак населеного пункту, який вказаний у кримінальному провадженні як місце проживання ОСОБА_6 , не існує.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибув і надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав слідчому судді скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, дізнавача і прокурора, та постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.

При цьому матеріали закритого кримінального провадження № 0000065 слідчим суддею не витребовувались, що свідчить про те, що доводи заявника про невиконання дізнавачем вказівок прокурора не перевірялись, і висновки про те, що дізнавачем проведено ряд слідчих дій нічим не обґрунтовані.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 21 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000065, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3