Справа №751/8111/23
Провадження №1-кп/751/10/25
УХВАЛА

16 травня 2025 р. місто Чернігів

колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ 01.02.2023 р. за № 0000022, на обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361, ч.5 ст.361 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігів перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361, ч.5 ст.361 КК України.

У зв`язку із неявкою 16.05.2025 р. в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду і не повідомленням поважності причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію сторони захисту, які вважали причини неявки обвинуваченого поважними та просили не накладати грошове стягнення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

16.05.2025 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи заздалегідь повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Про причини неявки обвинуваченого повідомив його захисник адвокат ОСОБА_7 . Узагальнений зміст аргументів поважності причини не з`явлення до суду зводяться до перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в КНП «ЧОПНЛ» у зв`язку з загостренням хвороби.

Згідно п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду визнається, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Змагальність сторін, визначена ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Сторона захисту у своїх доводах в обґрунтування поважності причин неприбуття обвинуваченого 16.05.2025 р. у судове засідання покликається на загострення хвороби та постійне перебування обвинуваченого під наглядом лікарів.

Натомість, згідно наданої директором КНП «ЧОПНЛ» на запит прокурора відповіді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , який з 15.05.2025 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, за своїм фізичним станом може приймати участь у судових засіданнях.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття "тяжка хвороба" є ознакою, що не визначена у КПК України. Це такий фізичний стан особи, в якому вона перебуває тривалий час, внаслідок чого особа може бути неспроможною брати участь у судових засіданнях. При чому сама лише наявність хвороби не обов`язково має вплив на можливість прибувати на судові виклики.

Колегія суддів наголошує, що обставини на які посилається сторона захисту - наявність тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я без можливості його залишити, мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Кримінально-процесуальне законодавство встановлює одну обов`язкову умову для визнання поважною причиною неприбуття у разі перебування в закладі охорони здоров`я. Ця умова - неможливість тимчасово залишити цей заклад.

Тому, у разі перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, сторона захисту повинна довести той факт, що в нього існує об`єктивна неможливість тимчасово залишити заклад лікування, що також повинно бути підтверджено відповідною медичною документацією.

Отже, стверджуючи про стаціонарне лікування ОСОБА_5 і відповідно про неможливість прибути у судове засідання, сторона захисту не надала належних документів, які б свідчили про об`єктивну неможливість обвинуваченого брати участь у судовому засіданні 16.05.2025 р. і, відповідно, поважність причин неприбуття на судовий виклик.

Колегія суддів звертає увагу, що графік судових засідань завчасно визначається та узгоджується судом з учасниками. В конкретному випадку, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до медичного закладу за день до судового засідання і така процесуальна поведінка обвинуваченого, з урахуванням попередніх нез`явлень до суду з підстав отримання медичної допомоги (20.11.2023, 21.11.2023 р.,18.03.2024 р.), свідчить про можливе зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. В попередньо наданих ними документах в обґрунтування причин не з`явлення до суду також не містилось застережень щодо об`єктивної неможливості брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України).

Частина 1 ст.283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. В конкретному випадку дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 22.09.2023 р. і не зважаючи на щільний графік призначення судових засідань, враховуючи відкладення судових засідань в т.ч. і з причин не з`явлення адвокатів обвинувачених, на даний момент судом ще не завершено стадію судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

За приписами ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 р. у розмірі 3028 гривень.

Враховуючи, що судом повторно констатована неповажність неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 16.05.2025 р. та відповідне порушення покладеного на нього процесуального обов`язку, колегія суддів вважає, що для досягнення дієвості цього кримінального провадження, необхідно накласти на обвинуваченого грошове стягнення на рівні 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення грошового стягнення буде спонукати обвинуваченого до виконання вимог закону та сприяти його належній процесуальній поведінці. Без накладання грошового стягнення в даному випадку неможливо спонукати обвинуваченого до належної процесуальної поведінки - явки на виклик суду.

Обставин, визначених ч.1 ст.138, ч.1 ст.139 КПК України, які унеможливлюють накладення грошового стягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" Державну Судову Адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Керуючись ст.ст.138,139,144,372,376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 16.05.2025 р., грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 грн.

Копію ухвали разом із відповідними реквізитами для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити обвинуваченому ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Грошове стягнення (як засіб процесуального примусу) має бути сплачене в дохід Держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ОСОБА_1 _______ ОСОБА_2 ________ ОСОБА_3