Справа № 644/ 6522 /25
н/п 1-кс/644/ 874 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 21 липня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

23.07.2025 в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання, в якому слідча просить накласти арешт на майно, а саме:мобільний телефон марки «Redmi А 10» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001031 від 21 липня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2025 року о 23.55 годині за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний буд. 12, невстановлена особа, шляхом підпалу за допомогою невстановленої горючої суміші, умисно пошкодила майно за вищевказаною адресою, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 21.07.2025 року приблизно о 00.00 год. від працівників поліції вона дізналась про підпал свого цеху - «Ательє», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний 12.

В ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона у період часу з 23-00 години 20.07.2025 року до 00-00 години 21.07.2025 року вирішила помститися ОСОБА_6 , яка не виплатила їй гроші за роботу. Взявши із місця свого мешкання: кухонний топорик, пляшку керосину та запальничку, направилась до цеху «Ательє», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний буд. 12. Розбивши скло за допомогою кухонного топорика, розлила легкозаймисту речовину (керосин) на штору та у середину приміщення, після чого за допомогою запальнички здійснила підпал даного приміщення.

ОСОБА_5 добровільно надала свій мобільний телефон марки «Redmi А 10» у корпусі чорного кольору імей 1 : НОМЕР_1 імей 2 : НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 .

Постановою слідчої 21.07.2025 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001031 від 21.07.2025, за ч. 2 ст. 194 КК України.

Мобільний телефон відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речового доказу. Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході обшуку, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для можливості належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 21 липня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi А 10» у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшу слідчу СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1