У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 15 січня 2025 року року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2025 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Героїв 128-ї бригади, буд. 148/2, де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 19 години 50 хвилини, зі стелажів магазину викрав віскі «Ballantine`s Finest» об`ємом 0,5 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 553,50 грн., віскі «Jack Daniels» 0,5 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 630,50 грн. віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 905,00 грн., віскі «Sir Edward`s» об`ємом 0,7 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 357,57 грн., лікер «Jack Daniel`s Tennessee Honey» об`ємом 0,5 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 626,00 грн., напій «Coca-Cola» об`ємом 2 л вартість якого згідно видаткової накладної становить 46,90 грн., два торти «Вацак Рафаел» вагою 0,5 кг кожен вартість яких згідно видаткової накладної становить 356,60 грн., 2 хліби пшенично-житні бездріжджові вагою 290 г кожен вартість яких згідно видаткової накладної становить 87,80 грн., хліб «Львівський заварний класичний» вагою 425 г вартість якого згідно видаткової накладної становить 38,70 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 помістив до продуктового візку який взяв в користування під час входу до магазину та у подальшому вивіз вищевказані товари у продуктовому візку повз касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину разом з продуктовим візком вартість якого згідно видаткової накладної становить 3480,35 грн., маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Виходячи з вищеописаного ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав ТОВ «АТБ-маркет» представником якого згідно доручення є ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 7082,8 грн.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Зазначає, що 17.05.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак даний запобіжний захід останнім не дотримувався.

В ході досудового розслідування встановлено, що від вказаного вище моменту до теперішнього часу ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. У відповідь на надане доручення № 71678-2025 від 06.06.2025, оперативними працівниками було неодноразово відвідано адресу проживання ОСОБА_4 , однак двері будинку ніхто не відчиняв. Встановити та допитати можливих очевидців не надалось можливим.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява про вчинення злочину від 14.01.2025; протокол огляду місця події від 14.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2025; протоколами огляду відео-документів від 21.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/107-25/6925-ФП від 28.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.05.2025; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2025, а також іншими доказами.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки разом з клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту було надано копії матеріалів кримінального провадження з яких сторона захисту, в тому числі підозрюваний, дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі дані про потерпілих, та інших свідків у кримінальному провадженні, показання яких підтверджують вину у вчиненні інкримінованого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також Вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняв майнові злочини, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 даний запобіжний захід вже застосувався ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 1-кс/308/2955/25 від 20.05.2025, однак останнім був проігнорований, оскільки за адресою свого місця проживання, яку ОСОБА_4 зобов`язував без дозволу слідчого/прокурора не залишати, то останній не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділенням Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000061від 15.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.05.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.07.2025 року кримінальне провадження №0000061від 15.01.2025 року зупинено постановою слідчого у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

19.08.2025 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськарйонного суду Закарпатської області №308/11042/25 (1-кс/308/4573/25) від 04.08.2025 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території с. Волосянка, Ужгородського району, Закарпатської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному №0000061від 15.01.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 18 год. 52 хв. 19 серпня 2025 року по 27 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території с. Волосянка, Ужгородського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000061від 15.01.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1