Провадження №1-кс/760/7148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001361 від 14 травня 2025 року за підозрою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Росо» чорного кольору в силікованому чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0098320;

- грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, серії БН7308972, АБ 7601431, ЄТ 5050874, АН 5463255, 3Н 8089034, ЕБ 9298351, ГН 6636845, ГН 0464106, ГН 4418803, ГН 1179026, АЖ 4760488, які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0098321;

- тримач для сім-картки та сім-картки оператора мобільного «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ ICR 0098322;

- флеш носій «Ringstone» 128 Gb, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0098323;

- ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MPZPSG35 із зарядним кабелем поміщено до спеціального пакету НТУ WAR 1742793;

- штани чорного кольору, куртка чорного кольору, кепка чорного кольору, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ NPU 1401358;

- зв?язка ключів з магнітним брілком, які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0098324.

Крім того, просить здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 травня 2025 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, в обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, однак якими доказами підтверджуються вказані обставини не зазначено та не додано таких доказів до клопотання, якими зокрема можуть бути проколи оглядів речей та документів.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками чорнових записів і телефону, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, слідчим не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001361 від 14 травня 2025 року за підозрою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,- повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1