У Х В А Л А

Справа № 285/3708/25

провадження № 1-кс/0285/988/25

16 липня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 07 липня 2025 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ :

Згідно з матеріалами кримінального провадження 06.07.2025 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував неподалік будинку 42 по вулиці Євгена Маланюка, що у м. Звягель Житомирської області, де йому назустріч йшла ОСОБА_7 .

У вказаний час, місці та за даних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи потерпілої, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на всій території України введено та діє режим воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , взяв в ліву руку ніж, який був при йому та замахнувся на потерпілу, намагаючись нанести їй удар.

В той час ОСОБА_7 з метою захисту свого життя та здоров`я правою рукою схопила за клинок ножа, заблокувавши вказаний удар, порізавши собі руку. Тоді ж з рук потерпілої впав на землю рюкзак, який був при ній, та в якому перебував мобільний телефон «Redmi Not 13», 2 пари окулярів, мішечок для окулярів, серветка для окулярів, парфуми, полімерна пляшка частково заповнена водою «Караван артезіанська вода питна негазована».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 підняв з землі вказаний рюкзак з даними речами та таким чином заволодів ним і утримуючи його при собі залишив місце вчинення злочину. У подальшому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 7000 гривень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани на зовнішній боковій поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті (зі сторони 1-го пальця) з переходом на тильну її поверхню із синцем навколо рани, рани на тильно-зовнішній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті із синцем навколо, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянину України, який проживає по АДРЕСА_1 , щодо якого 24 вересня 2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено угоду про визнання винуватості за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні захисник заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, пояснив, що ОСОБА_4 наміру ухилятися від суду не має, повністю співпрацює зі слідством, тому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання. ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , матір підозрюваного, пояснила, що ОСОБА_9 спокійна, тиха, добра дитина. Часом може підпадати під негативний сплив, як хлопець. Він не вживає спиртного взагалі. Сказала, що зможе забезпечити виконання сином домашнього арешту за місцем проживання бабці. Вона проживає окремо у м. Звягелі.

Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши показання свідка, пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000598 від 07 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 липня 2025 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 16.07.2025 о 11 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколів прийняття заяви про скоєння злочину від 06 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 06 липня 2025 року поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 липня 2025 року; висновком експерта за № 220 від 09 липня 2025 року щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень; даними протоколу огляду від 10 липня 2025 року; протоколу огляду від 10 липня 2025 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 липня 2025 року; допиту свідка ОСОБА_11 від 12 липня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 12 липня 2025 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 12 липня 2025 року, яка вказала деталі скоєння злочину відносно неї та яка під час пред`явлення особи для впізнання впізнала особу нападника; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12 липня 2025 року; даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14 липня 2025 року.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв розумної підозри, тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, відсутність міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має сім`ї, утриманців, проживає з бабусею, не працює як неофіційно, так і офіційно.

Суд враховує репутацію ОСОБА_4 , який судимостей не має, проте притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на розгляді у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області з 24 вересня 2024 року перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, також притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Слідчий суддя також враховує суспільний резонанс справи, той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я та власності, із застосуванням ножа, у людному громадському місці.

Також слідчий суддя звертає увагу на слова підозрюваного, що він не може пояснити собі, чому вчинив злочин.

Наведені обставини в сукупності слідчий суддя трактує як такі, що свідчать про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також як потерпіла, так і допитані у кримінальному провадженні свідки є жителями м. Звягеля, є сусідами та добре знайомі з підозрюваним за їх поясненнями у протоколах допиту, тому слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не повідомлено про стан здоров`я підозрюваного, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного з позбавленням волі.

З метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні слідчим суддею установлені підстави для застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Також відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1