Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/437/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника відділення підготовки ВЧ НОМЕР_1 , учасника бойових дій, одруженого (має на утриманні трьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

про продовження строку дії обов`язків,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави, строком до 17 червня 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що директор МП «ЕКО» ОСОБА_6 , діючи спільно з офіцером групи безпеки військової служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у червні та грудні 2022 року при укладанні та виконанні договорів підряду від 16 червня 2022 року № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» та від 18 листопада 2022 року № 558 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12», між військовою частиною та МП «ЕКО», заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах у сумі 2 223 568,27 грн.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за позицією прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду реєстраційних карток юридичних осіб МП «ЕКО» та ТОВ «Еко Енергія Груп», руху коштів, обшуку офісного приміщення ТОВ «Відділ капітального будівництва», ПП «Дизайн-Студія «ПараПлан», висновками товарознавчих експертиз, будівельно-технічної експертизи, протоколами огляду документів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших, а також копіями документів, отриманих у порядку ст. 93 КПК.

Прокурор зазначає, що 23 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2025 року з визначенням застави у розмірі 1 243 595 грн та покладенням у разі внесення такої застави наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження; прибувати до керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора та суду на першу їхню вимогу; повідомляти керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дванадцятого березня 2025 року постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17 квітня 2025 року, а надалі слідством ініційовано продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців до 17 червня 2025 року.

При цьому, за позицією прокурора, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час та обґрунтовують необхідність продовження строку дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що у свою чергу є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду. Крім цього ОСОБА_4 не має будь яких обмежень щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, а відтак у будь який час зможе залишати територію України в разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу.

Також прокурор вказує на те, що продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, показання й висновки яких є вагомими для доведення обставин, що підлягають доказуванню. Так, діяльність ОСОБА_4 полягала у вчиненні дій, направлених на внесення у співучасті з іншою особою до документів завідомо завищених цін та проведення фінансових операцій з метою отримання не контрольованих протиправних прибутків, що вказує на наявність значного матеріального та фінансового резерву і відповідно свідчить про наявність фінансового ресурсу для спотворення речей, документів, вчинення дій з підкупу, залякування та впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні.

Крім цього за позицією прокурора продовжує існувати й ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, має соціальні зв`язки у суспільстві, в тому числі й серед військовослужбовців, що може бути використано ним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому підозрюваний, скоюючи впродовж тривалого часу протиправні діяння з урахуванням роду діяльності набув значне коло знайомих по всій території України, в тому числі серед військовослужбовців, з якими підтримує стосунки та уразі необхідності може скористатися їх допомогою щодо переховування від органів досудового розслідування/суду.

Також, на думку прокурора, й надалі існує ризик знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення і всі правопорушення, що вчинені підозрюваним, не вилучено усіх документів, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи його соціальні зв`язки, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів.

Крім цього за позицією прокурора існує й надалі ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), оскільки характер та спосіб вчинення ним злочинних дій дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може з метою уникнення доведення його вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і, як наслідок, неможливості призначення йому покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення; при цьому даний злочин вчиняв умисно та цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій.

При цьому, як вказує прокурор, завершити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом трьох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 17 квітня 2025 року, неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення злочину.

Проведенням відповідних процесуальних дій, на думку прокурора, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини кожного з учасників кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

За наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, та продовжити підозрюваному строк дії обов`язків до 17 червня 2025 року, тобто у межах продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував на те, що органом досудового розслідування порушено строк подання даного клопотання, сторона обвинувачення вкотре нехтує вимогами кримінального процесуального закону. При цьому його підзахисний повністю виконує вимоги ухвали, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, у разі службової необхідності постійно звертається до детектива ОСОБА_14 задля отримання дозволу проїзду до полігонів у Берегівському та Ужгородському районах.

У письмовому запереченні адвокат просив постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням строків подання клопотання до суду, що визначені ч. 1 ст. 199 КПК України. Вказував, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року було продовжено строк дії обов`язків до 17 квітня 2025 року, однак теперішнє клопотання прокурора про продовження строку обов`язків датоване 16.04.2025 і направлене до суду також 16.04.2025, тобто за день до закінчення строку дії обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1 243 595 грн, а також в разі її внесення, до 17 березня 2025 року покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Крім цього встановив, що 17 березня 2025 року за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 строк дії обов`язків знову було продовжено в межах строку досудового розслідування до 17 квітня 2025 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до 17 червня 2025 року.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя при цьому вказує, що на цьому етапі провадження не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться зокрема у:

- повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення начальника відділу СБУ від 18 квітня 2023 року № 17/6/4-3237, з якого видно, що в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення військових частин ЗС України, розташованих на території Закарпатської області, встановлено, що впродовж 2022 року без проведення конкурсних торгів (тендерів), між ВЧ НОМЕР_1 та ПП «ЕКО» (, І.Франківська область, Косівський район, с. Рожнів, вул. Шевченка, 4В) було укладено договір № 159 від 16 червня 2022 року на виконання робіт «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн, та договір № 558 від 18 листопада 2022 року на виконання робіт з «Капітального ремонту електромереж казарменої зони в/м № 12 в м. Мукачево» на загальну суму 9 534 793,04 грн;

- Договорах підряду № 558 на виконання робіт з капітального ремонту від 18 листопада 2022 року та № 159 від 16 червня 2022 року, укладеними між військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та Малим підприємством «ЕКО» як підрядником, останнім були проведені капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12 та реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 );

- рапорті щодо необхідності здійснення закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», в додатках до якого долучено список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», які підготовлені за телефонними запитами до потенційних учасників закупівель;

- довідках «ПП Світ Альтернативного Тепла», ТОВ «Лідер Буд-М» та ТОВ «КІК», з яких видно що останні не отримували письмових запитів від військової частини щодо вартості виконання підрядних робіт; ПП «Світ Альтернативного Тепла» та ТОВ «КІК» обговорювали неофіційні звернення з представником військової частини, зокрема ОСОБА_4 , у телефонному режимі;

- рапорті старшого офіцера групи безпеки військової служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 , за яким найбільш економічно вигідною визначено пропозицію МП «ЕКО», очікуваною вартістю 9 534 793, 04 грн, що послугувало підставою для укладення договорів підряду;

- висновках судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-23/7509-ТВ від 03 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7508-ТВ від 04 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7507-ТВ від 07 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7506-ТВ та № СЕ-19/107-23/7504-ТВ від 30 серпня 2023 року, № СЕ-19/107-23/7505-ТВ від 04 вересня 2023 року та № СЕ-19/107-23/7503-ТВ від 05 вересня 2023 року, якими встановлено ринкові ціни на товарно-матеріальні цінності (станом на дати укладання договорів), що використовувалися при виконанні договорів підряду № 159 від 16 червня 2022 року та № 558 від 18 листопада 2022 року, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про штучне завищення ПП «ЕКО» цін на поставлені товарно-матеріальні цінності;

- інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) можливе знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) можливий незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому підозрюється. Продовження існування таких ризиків було встановлено і ухвалою слідчого судді при продовженні строку дії обов`язків від 17 березня 2025 року.

Прокурор, знову наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати п`ять з чотирьох раніше встановлених слідчим суддею ризиків.

Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя вважає, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що два з трьох кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі, при цьому з безальтернативним застосуванням додаткових покарань. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією рф проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на це слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

При оцінці подальшого існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема їх тривалість, наполегливість та цілеспрямованість дій підозрюваного, що може свідчити як про вчинення підозрюваним таких дій раніше, так і про можливість вчинення ним інших тотожних кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім цього на думку слідчого судді продовжує існувати й ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо заявленого прокурором ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий ризик також продовжує існувати, оскільки досудове розслідування ще триває, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

З приводу заявленого прокурором ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то оскільки наявність такого не була встановлена при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків, про продовження строку застосування яких наразі прокурор звернувся до суду, а тому продовження існування такого ризику наразі не розглядається.

Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, є об`єктивно необхідною.

Крім цього прокурор посилається на те, що протягом трьох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 17 квітня 2025 року, неможливо завершити досудове розслідування внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення злочинів.

Також слідчий суддя враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає за можливим розширити дію обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора, з урахуванням його залучення до виконання (здійснення) заходів, необхідних для забезпечення оборони України, та дозволити ОСОБА_4 пересуватися у межах Ужгородського і Берегівського районів без дозволу органу досудового розслідування.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків, слідчий суддя приходить до такого.

У ч. 1 ст. 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте встановлений ст. 199 КПК України процесуальний строк, за своєю юридичною природою, відноситься до строку виконання обов`язку. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки строки встановлені ст. 199 КПК України є строками виконання обов`язку, а, отже не можуть бути поновлені, зокрема п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою (у даному випадку, продовження строку дії обов`язків), тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у зв`язку з його недотриманням, так само, як і строк розгляду клопотання слідчим суддею, тому його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 від 08.04.2020.

Отже недотримання прокурором строків подання до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання чи його повернення.

Частинами 4 та 5 ст. 199 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року обов`язків, подання прокурором до суду даного клопотання з недотриманням строків, передбачених ст. 199 КПК України, не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 17 червня 2025 року, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, а також за межі Ужгородського та Берегівського районів, без дозволу керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора, за винятком необхідності участі у слідчих діях чи у розгляді кримінального провадження;

2) прибувати до керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

3) повідомляти керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_14 , прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1