Справа № 199/9805/25
ВИРОК

іменем України

30.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000619внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 187, ч.1 п. 2,3,4 ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. За ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 скасовано іспитовий строк, ОСОБА_3 направлений в місця позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.08.2021 по відбуттю строку покарання;

- 26.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин;

- 24.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів;

- 28.06.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у виді обмеження волі на строк 2 місяців, які згідно до вимог п.п. б.п. 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідають 1 місяцю позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського р/с м. Дніпропетровська від 24.03.2023 і остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч.7 ст.72 КК України цілодобовий домашній арешт з 14.06.2024 по 28.06.2024 включно зарахувати у строк покарання, виходячи з того, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі. 01.04.2025 звільнився з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області на підставі ухвали суду Синельниківського мр/с в Дніпропетровській області, відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України (в ред. ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024) усунення карності діяння.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 187 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого наказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 08.06.2025 приблизно о 12 годині 10 хвилин прибув до кафе «Придорожнє», яке розташоване по вул. Донецьке Шосе,110а, де побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за столиком вищевказаного кафе та почав діалог з останнім, в якого, як він припустив, могли знаходитися грошові кошти, а також цінності, яким він хотів заволодіти, і в цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчиняла розбій, вчинений в умовах воєнного стану, на майно, яке може перебувати у володінні ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, особою, яка раніше вчиняла розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 в цей же день, тобто 08.06.2025 приблизно о 12 години 12 хвилин, після діалогу з потерпілим ОСОБА_5 прослідував за останнім до підземного пішохідного переходу, який розташований по вул. Донецьке Шосе,110а у м. Дніпро, де усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до останнього зі спини та штовхнув його обома руками в спину, від чого останній не втримавши рівновагу впав з висоти власного зросту на коліна, при цьому, скотившись донизу по сходам підземного переходу, а ОСОБА_3 , в свою чергу натиснувши своїм коліном на грудну клітину потерпілого вирвав належну потерпілому сумку сірого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у виді: синця з садном на його тлі на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в наплічну ділянку та задню поверхню грудної клітини, синця на задній поверхні грудної клітини зліва від проекції 7-го міжреберного проміжку та вниз до краю реберної дуги (від лопаткової лінії до середньо-пахвової лінії), двох синців з саднами на їх тлі: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом у нижню третини плеча та верхню третину передпліччя та в поперековій області зліва з переходом на проекцію гребня клубової кістки, синця з садном на його тлі на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню та далі вниз на гомілку до середньої третини, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вказаний день та час, тобто 08.06.2025 близько 12:15 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, подавивши можливість потерпілого ОСОБА_5 до вчинення можливого опору, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: сумкою сірого кольору з лямкою чорного кольору, в середині якої знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3 банківські картки: 1 карта банк Райффайзен банк, 1 карта А-банк, 1 карта ПУМБ банк, пропуск на завод Дружківський машино-будівельний завод на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi A9 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , темного кольору та грошові кошти у сумі 7000 гривень купюрами по 100, 200, 500 та 1000 гривень.

Ринкова вартість мобільного телефону Redmi 9А Gray 2 GB 32 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 складає 1567,67 гривень.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8567, 67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчиняла розбій, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як пояснив суду обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю. Обвинувачений пояснив, що з похмілля 08.06.2025 прийшов до кафе «Придорожнє» по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі, де попросив потерпілого придбати йому 100 грамів горілки. Вони разом із потерпілим випили горілки, після чого він вийшов курити і побачив як потерпілий пішов, та через декілька секунд він пішов за ним. Коли потерпілий почав спускатись сходами, він його штовхнув, потерпілий впав і покотився вниз, після чого він вирвав у нього сумку, піднявся наверх та пішов. Далі, по дорозі, він сумку та телефон потерпілого викинув, а забрав лише готівку, з них віддав 500 грн другу, з іншими грошима його і затримали, документи, картки йому були не потрібні, із карток не намагався зняти кошти.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується показами допитаного в суді потерпілого та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що близько 12:15 08.06.2025 він зайшов до кафе "Придорожнє", по вул.Донецьке Шосе, зупинка Ясень, де випив 100 грамів горілки, в цей час до нього підсів раніше не знайомий йому ОСОБА_3 та попросив йому налити. Далі, він розплатився карткою, при цьому ОСОБА_3 побачив, що він має готівку 7500 грн: купюрами 1000грн, 500 грн, 10 грн. Спускаючись до підземного переходу він відчув поштовх у спину, внаслідок чого впав, а ОСОБА_3 в цей час вирвав сумку, після чого він крикнув "грабят", однак не міг встати через біль в нозі, тому ОСОБА_3 втік. Очевидці події повідомили, що викличуть поліцію, при цьому знімали на відео. У викраденій сумці були документи, телефон, картки, гроші. Ввечері йому зателефонував хлопець по візитівці із сумки та віддав гаманець без готівки, картки та документи, а свій телефон він знайшов неподалік місця події.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2025, ОСОБА_5 просив органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка 08.06.2025 близько 12:00 год. знаходячись біля підземного переходу за адресою: м.Дніпро, вул..Донецьке шосе,110А, відкрито заволоділа його сумкою з грошовими коштами у розмірі 7000 грн, мобільним телефоном «Redmi 9А», трьома банківськими картками та документами.

Відповідно до протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього від 08.06.2025 в присутності понятих за участю ОСОБА_5 проводився огляд ділянки місцевості розташованої на сходах до підземного переходу, що розташований поблизу зупинки громадського транспорту, Донецьке шосе,110А. Так, ОСОБА_5 повідомив, що 08.06.2025 близько 12:20 год на сходах став жертвою правопорушення. На місці події було виявлено футболку коричневого кольору фірми «Puma», кепка чорного кольору фірми «Адідас», які зі слів ОСОБА_5 належать особі, яка причетна до злочину, а ременець чорного кольору довжиною 1 м належить його сумці. ОСОБА_5 знайшов свій мобільний телефон на поверхні землі поруч з місцем події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2025 в присутності понятих ОСОБА_5 впізнав особу під №3, на якому зображено ОСОБА_3 , як особу, що 08.06.2025 приблизно 12:30 год. в підземному переході відкрито заволоділа його майном.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2025 за участю ОСОБА_3 з добровільної згоди отримано зразки пальців та долоней обох рук останнього.

Відповідно до протоколу огляду від 08.06.2025 проводився огляд речей, що вилучені 08.06.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 . Об`єктом огляду були купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 шт., з серійними номерами: 1)ЄН3541797, 2)КВ3824686, 3)АЛ2023912; купюри номіналом 200 гривень у кількості 8 шт., з серійними номерами: 1)ЄА4938387, 2)ЕИ3503866, вказана купюра має пошкодження, у вигляді відірваного нижнього правого кута, 3)ЄД2798804, 4)3A72664431, 5)AM6306055, 6)БР0617024, 7)3Г7303685, 8)ЄB8659956; купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 шт., з серійними номерами: 1)AЕ8645115, 2)ЕИ1005403, 3)АБ1322044, 4)ЕИ8249618; купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 шт., з серійним номером: ЕВ5964704.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.06.2025 в якості речового доказу було визнано купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 шт., з серійними номерами: 1)ЄН3541797, 2)КВ3824686, 3)АЛ2023912; купюри номіналом 200 гривень у кількості 8 шт., з серійними номерами: 1)ЄА4938387, 2)ЕИ3503866, вказана купюра має пошкодження, у вигляді відірваного нижнього правого кута, 3)ЄД2798804, 4)3A72664431, 5)AM6306055, 6)БР0617024, 7)3Г7303685, 8)ЄB8659956; купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 шт., з серійними номерами: 1)AЕ8645115, 2)ЕИ1005403, 3)АБ1322044, 4)ЕИ8249618; купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 шт., з серійним номером: ЕВ5964704, які поміщено до спец пакету RIC2229994 та зберігаються у ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2025 в присутності понятих свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як таку що 08.06.2025 відвідував кафе «Подорожник» за адресою: м.Дніпро, вул..Донецьке шосе,110А.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.06.2025 в якості речового доказу було визнано мобільний телефон Redmi 9А Gray 2 GB 32 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 під гарантійну розписку; футболку коричневого кольору марки «Puma», кепку чорного кольору, ремінець від сумки чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/23614-Д від 12.06.2025 один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19?33 мм вилучений в ході огляду місця події 08.06.2025 з поверхні мобільного телефону марки «Redmi 9A», придатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19х33 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.06.2025 в якості речового доказу було визнано один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19?33 мм вилучений в ході огляду місця події 08.06.2025 з поверхні мобільного телефону марки «Redmi 9A», придатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19х33 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду речей від 11.06.2025 в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 проводився огляд гаманця чорного кольору виконаний із шкіри з двома металевими застібками жовтого кольору у вигляді книжки, всередині із двома основними відділами та чотирма відділеннями для карток. Так, всередині маються банківські картки ПумбБанк № НОМЕР_3 , А-банк № НОМЕР_4 , Райфайзен банк № НОМЕР_5 , ID-паспорт на ім`я ОСОБА_5 та візитівка на ім`я ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_5 , гаманець йому повернула невідома особа при зустрічі.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.06.2025 в якості речового доказу визнано гаманець чорного кольору, банківські картки ПумбБанк № НОМЕР_3 , А-банк № НОМЕР_4 , Райфайзен банк № НОМЕР_5 , ID-паспорт на ім`я ОСОБА_5 та візитівка на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому під гарантійну розписку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 08.06.2025 за адресою:м.Дніпро, вул..Донецьке шосе,110А, а саме те, як біля підземного переходу, невідомий чоловік штовхнув його в спину, внаслідок чого ОСОБА_5 впав та покотився сходами. Після того, як ОСОБА_5 намагався піднятись, невідома особа зривала сумку з його плеча, після чого ОСОБА_5 намагався чинити опір та кричав, однак особа сумку вхватила та побігла вверх по сходах.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.06.2025 в якості речового доказу визнано DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №1734е від 19.06.2025 за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - синця з садном на його тлі на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в надплічну ділянку та задню поверхню грудної клітини;- синця на задній поверхні грудної клітини зліва від проекції 7-го міжреберного проміжку та вниз до краю реберної дуги (від лопаткової лінії до середньо-пахвової лінії);- двох синців з саднами на їх тлі: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом у нижню третини плеча та верхню третину передпліччя та в поперековій області зліва з переходом на проекцію гребня клубової кістки;- синця з садном на його тлі на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню та далі вниз на гомілку до середньої третини.

Виявленні у нього тілесні ушкодження на тулубі зліва, лівій верхній та нижній кінцівках у вигляді синців та саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесенні, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки.

Виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на тулубі зліва, лівій верхній та нижній кінцівках у вигляді синців та саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесенні, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, якими могли бути і сходинки або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не можливо, у зв?язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНІ «Міська клінічна лікарня №6 «ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 13.06.2025 оглядався відеозапис з камер спостереження, що розташовані в районі будинку №110А по вул.Донецьке шосе у місті Дніпрі в період часу з 12:05 по 12:30год 08.06.2025.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 13.06.2025 оглядався відеозапис з камер спостереження, що розташовані в районі будинку АДРЕСА_2 в період часу з 12:05 по 12:30год 08.06.2025, на якому зафіксовано, як особа 1 йде до підземного переходу, а в цей момент особа 2 руками в спину штовхає особу 1, внаслідок чого останній падає. Далі, особа 2 виходить з підземного переходу із предметом чорного кольору в руці та зникає, після цього особа 1 вслід за ним виходить з пішохідного переходу та направляється за особа 2.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.06.2025 в якості речового доказу визнано CVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, що розташовані в районі будинку №110А по вул.Донецьке шосе у місті Дніпрі.

Згідно висновку експерта №2014е від 11.07.2025 за даними медичної документації Локалізація та характер виявлених у у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/9814-ТВ від 09.07.2025 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» Gray 2 GB 32 GB imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.06.2025 становила 1560,67 грн.

Відповідно до постанови про визначення місця зберігання речового доказу від 10.07.2025 визначено місце зберігання речових доказів, а саме грошових коштів в розмірі 3 520 гривень купюри номіналом по 500 гривень у кількості 3 шт., з серійними номерами: ЄН3541797, КВ3824686, АЛ2023912, купюри номіналом 200 гривень у кількості 8 шт., з серійними номерами: ЄА4938387, ЕИ3503866, вказана купюра має пошкодження, у вигляді відірваного нижнього правого кута, ЄД2798804, 3А72664431, АМ6306055, БРО617024, 3Г7303685, ЄВ8659956, купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 шт., з серійними номерами: АЕ8645115, ЕИ1005403, АБ1322044, ЕИ8249618, купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 шт., з серійним номером: 8B5964704, які поміщені до спец пакету RIC2229994, та передано до УФЗБО ГУНІ в Дніпропетровській області для зберігання у банківській комірці уповноваженого банку.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 14.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглядався відеозапис з камер спостереження, що розташовані в районі будинку №110А по вул.Донецьке шосе у місті Дніпрі в період часу з 12:05 по 12:30год 08.06.2025, де вбачається, як особа 1 йде до підземного переходу, а в цей момент особа 2 руками в спину штовхає особу 1, внаслідок чого останній падає. Далі, особа 2 виходить з підземного переходу із предметом чорного кольору в руці та зникає, після цього особа 1 вслід за ним виходить з пішохідного переходу та направляється за особа 2. Як пояснив ОСОБА_3 на вказаному відеозаписі зображений він та потерпілий.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2025 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника проводився слідчий екперимента, на якому ОСОБА_3 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 08.06.2025, а саме те, як він біля пішохідного переходу біля будинку №110А по вул..Донецьке шосе у місті Дніпрі штовхнув потерпілого ззаду, внаслідок чого останні скотився сходами вниз, а ОСОБА_3 виривав сумку з плеча потерпілого.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста №679 від 08.06.2025 ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат Alkotest- 1,55‰.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення саме за ч.4 ст. 187 КК України, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчиняла розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення розбою, має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі. Потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений та його захисник, які просили призначити мінімально можливе покарання, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України із конфіскацією майна.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити.

6.2. За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

6.3. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрахувати з 08.06.2025 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 3 565,60 гривень.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 на речові докази: грошові кошти в розмірі 3 520 гривень, купюри номіналом 500 гривень у кількості 3 шт., з серійними номерами: 1)ЄН3541797, 2)КВ3824686, 3)АЛ2023912; купюри номіналом 200 гривень у кількості 8 шт., з серійними номерами: 1)ЄА4938387, 2)ЕИ3503866, вказана купюра має пошкодження, у вигляді відірваного нижнього правого кута, 3)ЄД2798804, 4)3A72664431, 5)AM6306055, 6)БР0617024, 7)3Г7303685, 8)ЄB8659956; купюри номіналом 100 гривень у кількості 4 шт., з серійними номерами: 1)AЕ8645115, 2)ЕИ1005403, 3)АБ1322044, 4)ЕИ8249618; купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 шт., з серійним номером: ЕВ5964704, які поміщені до спец.пакету RIC2229994, що зберігаються у банківській комірці уповноваженого банку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернувши потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 9А Gray 2 GB 32 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору; банківські картки ПумбБанк № НОМЕР_3 , А-банк № НОМЕР_4 , Райфайзен банк № НОМЕР_5 ; ID-паспорт на ім`я ОСОБА_5 та візитівка на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю останньому;

- футболку коричневого кольору марки «Puma», кепку чорного кольору (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області під порядковим номером № 213) повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ремінець від сумки чорного кольору (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області під порядковим номером № 213, 218) повернувши потерпілому ОСОБА_5

- один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19?33 мм вилучений в ході огляду місця події 08.06.2025 з поверхні мобільного телефону марки «Redmi 9A», придатний для ідентифікації особи; один слід пальця руки розмірами 17х29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19х33 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області під порядковим номером № 213, 218) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_11