Справа № 650/1766/24
провадження № 1-кп/650/24/25
УХВАЛА

щодо заміни захисника

28 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання обвинуваченої про заміну захисника за призначенням, у кримінальному провадженні № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої, документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області від 08.11.2001 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

На судовому засідлані обвинувачена заявила клопотання про відмову від захисника з огляду на те, що він не знає матеріалів справи, не спілкується з нею, не знає з ким вона ходить та з ким підтримує романтичні відносини.

На судовому засіданні захисник погодилася із поданою заявою, пояснивши, що обвинувачена його не слухає, не погоджується із стратегією подальшого захисту, не реагує на поради щодо процесуальної поведінки.

На судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченої, пояснивши, що обвинувачена не навела жодних конкретних обставин або доказів, які б свідчили про порушення її права на захист. На думку прокурора, висловлені обвинуваченою претензії носять загальний характер і не підтверджують недбалого виконання захисником своїх обов`язків.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та вимоги кримінального процесуального закону, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року обвинуваченому було залучено захисника, у зв`язку з чим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області було залучено захисника ОСОБА_5 , якого обвинувачена просить замінити із вказаних вище підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до статті 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє суду зробити такі висновки.

Заміна захисника за призначенням, у випадках коли участь захисника не є обов`язковою, але його було залучено за клопотанням обвинуваченого відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КПК України, потребує належного мотивування судом. Це пояснюється тим, що принцип доступу до правової допомоги має забезпечуватися відповідно до законодавства, однак такий доступ не може використовуватися як інструмент для зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до норм КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про заміну захисника. Проте суд, розглядаючи таке клопотання, має враховувати, чи наявні об`єктивні підстави для заміни захисника, зокрема, чи виконуються ним професійні обов`язки належним чином, чи не порушуються права обвинуваченого на захист, чи є наявні реальні конфлікти інтересів або інші причини, що унеможливлюють ефективний захист. Просте невдоволення обвинуваченого захисником без обґрунтованих підстав не може бути підставою для заміни.

Крім того, згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу», система безоплатної правової допомоги покликана забезпечити право на захист у тих випадках, коли особа не може самостійно залучити захисника. Проте це право не передбачає необмеженої кількості замін захисників за призначенням без належного обґрунтування. В іншому випадку це може створювати невиправдане навантаження на систему безоплатної правової допомоги та суперечити принципу розумного строку розгляду справи.

Суд, ухвалюючи рішення про заміну захисника за призначенням, повинен ретельно оцінювати мотиви клопотання. Важливо враховувати, чи спрямоване клопотання на забезпечення ефективного захисту, чи воно є способом затягування розгляду справи. Наприклад, якщо обвинувачений послідовно відмовляється від усіх захисників за призначенням без обґрунтування їхньої неефективності, це може свідчити про зловживання правом на захист.

Отже, заміна захисника в такому випадку має бути обґрунтованою, і рішення суду повинно містити посилання на конкретні обставини, що унеможливлюють належне виконання захисником своїх обов`язків. Такий підхід дозволяє забезпечити баланс між правом обвинуваченого на захист та дотриманням принципу розумного строку розгляду кримінальної справи.

Відповідно до пояснень обвинуваченої та захисника щодо необхідності заміни захисника за призначенням на стадії судового провадження, суд встановив, що клопотання обвинуваченої не містить належного обґрунтування. Зокрема, обвинуваченою не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_5 його професійних обов`язків. У своїй заяві обвинувачена посилається на загальні твердження про недостатню активність захисника та його необізнаність щодо матеріалів справи, однак жодних конкретних прикладів або фактів, що підтверджують ці твердження, не наведено.

Суд також врахував, що станом на момент розгляду клопотання фактичний розгляд кримінальної справи по суті вже завершується, відповідно до порядку та обсягу доказів у справі необхідно лише допитати двох свідків. Відповідно, у обвинуваченої було достатньо часу для належного реагування у разі, якщо захисник дійсно неналежним чином виконував свої професійні обов`язки. Однак, з матеріалів справи вбачається, що таких конкретних дій з боку обвинуваченої, спрямованих на звернення із відповідною скаргою або заявою про неналежне виконання захисником його професійних обов`язків до суду або органів безоплатної правової допомоги протягом тривалого часу, не вчинялося. Це свідчить про те, що наявні обставини не підтверджують недбале виконання захисником своїх обов`язків або порушення права обвинуваченої на захист.

Крім того, суд зазначає, що обвинувачена в принципі заперечує всі твердження сторони обвинувачення, не визнає жодних обставин кримінального провадження, не погоджується з жодним процесуальним рішенням головуючого, що свідчить про певну тенденцію у її поведінці, яка спрямована на затягування судового розгляду та використання процесуальних прав у спосіб, що не сприяє встановленню істини у справі та ефективному здійсненню правосуддя.

Суд дійшов висновку, що відсутність конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого або неналежне виконання захисником своїх обов`язків, у поєднанні з відсутністю належного реагування з боку обвинуваченої на такі можливі порушення упродовж тривалого часу, не може бути підставою для задоволення клопотання. Така поведінка обвинуваченої не відповідає принципу добросовісного використання процесуальних прав і суперечить завданню кримінального судочинства щодо забезпечення розумних строків судового розгляду.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченій про її право на заміну захисника за призначенням на захисника залученого до у часті у справі в порядку статті 51 КПК України або на відмову від захисника за призначенням в порядку частини першої статті 54 КПК України, що передбачатиме самостійне обстоювання ним своєї правої позиції, на що обвинувачена також має право відповідно до частини першої статті 20 КПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2025 року.

Суддя: __________________ ОСОБА_1