Справа № 304/1132/25 Провадження № 1-кс/304/504/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000107 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході якого встановлено, що 25 березня 2022 року ОСОБА_5 був призваний за мобілізацією на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 20 грудня 2024 року призначений на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

Відтак, будучи військовослужбовцем вказаної військової частини, маючи реальну можливість для здачі у передбачений законом спосіб боєприпасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27 березня 2025 року у місці виконання службових обов`язків на позиції, поблизу села Часів Яр Донецької області, віднайшов (придбав) безхазяйні бойові припаси, а саме дві ручні осколкові гранати з маркуванням RGD-5 22-07-24T та два запали з маркуванням ДВМ 4-24 22 для ручних гранат, які у подальшому перемістив (переніс) із зони бойових дій до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де їх зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення таких 14 травня 2025 року працівниками поліції.

Відтак, як вказує слідчий, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України 23 квітня 2024 року на підставі добровільної згоди (письмової заяви) власника ОСОБА_5 , органом досудового розслідування без відповідного судового рішення було проведено огляд будинку домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено два предмети, схожі на бойові гранати.

Оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, яке у свою чергу просить задовольнити.

У судовому засіданні ініціатор клопотання таке підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 14 травня 2025 року помічником чергового відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 прийнято повідомлення зі служби «102» про те, що того ж дня о 17.39 год майор поліції повідомив про те, що під час перевірки у АДРЕСА_1 , особи СЗЧ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зберігав за місцем проживання у господарській прибудові у берцах предмети, схожі на гранати з надписом РГД 5 та у іншому чоботі запали до них окремо; ОСОБА_5 пояснив, що привіз вказані предмети із зони бойових дій, де проходив службу (а. к. 8).

Відомості за вказаним фактом 14 травня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України (а. к. 6).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 14 травня 2025 року у період часу з 18.10 год по 19.27 год слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено два корпуси, схожі на гранати РГД та два запали до них (а. к. 9-12, 13, 14, 15, 16, 17).

Отже з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у вказаному домоволодінні у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , вчиняється кримінальне правопорушення, з огляду на повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у рапорті помічника чергового про прийняття повідомлення зі служби «102», тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_5 (а. к. 8, 13, 22).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні рапорт про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи користувача домоволодіння, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 14 травня 2025 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1