Справа №: 398/3466/25
провадження №: 1-кс/398/835/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в рамках кримінального провадження № 0000434 від 11.03.2025. У відповідності до ст. 77 КПК України вважає за необхідне заявити відвід прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , з наступних підстав. На його думку, 30.05.2025 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що зазначена постанова є доказом упередженості, необ`єктивності та свідоме порушення норм чинного законодавства України, що ставить під сумнів об`єктивність та законність подальшого процесуального керівництва з боку прокурора ОСОБА_5 , і є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про відвід прокурора задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити з підстав, викладених його підзахисним у заяві про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у заяві про відвід прокурора відмовити.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

За змістом положень ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, як вбачається зі змісту заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора є підставою для його відводу.

Крім того, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід прокурора не навів підстав, що передбачені ст.77 КПК України, яка має чіткий та виключний перелік підстав для відводу прокурора, разом з тим зміст заяви зводиться до незгоди з прийнятим прокурором рішенням під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не є обґрунтованою підставою для відводу прокурора, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 18.06.2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6