Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/5312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року у справі № 953/1738/24 (1-кс/953/5312/25), -

установив:

22.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року у справі № 953/1738/24 (1-кс/953/5312/25).

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року по справі №953/1738/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi10T PRO» в середині із сім картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ України» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , іmеі1: НОМЕР_3 , ішеі2: НОМЕР_4 ;

- 3 (три) аркуші паперу різного розміру із рукописними записами ОСОБА_3 ;

- 125 000 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень), 20 490 доларів США (двадцять тисяч чотириста дев`яносто доларів США), 490 Євро (чотириста дев`яносто євро), 600 польських злотих (шістсот польських злотих), шляхом встановлення заборони на користування.

Зазначає, що в зазначеному кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , підозра останній не пред`являлась. Разом з цим, з моменту накладення арешту на майно пройшло більше 3 місяці, однак ОСОБА_3 виступає у даному кримінальному провадженні тільки у якості свідка. Отже, в даному випадку відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки остання не мас статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту майна розглянути без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Від слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що 13.06.2025 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. 16.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Харківській області прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Окрім вказаних осіб у вказаному кримінальному провадженні більше нікому не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 24.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, власника майна ОСОБА_3 було допитано в якості свідка. Крім того, варто зазначити, що досудове розслідування триває з 24.11.2022 року, арешт на майно накладено ще в квітні 2025 року, а саме 17.04.2025 року, а тому у слідчого було достатньо часу для зняття інформації, з вилученої у ОСОБА_3 техніки та після цього повернути це майно власнику.

Крім того, на цей час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, накладений арешт на майно ОСОБА_3 позбавляє власника законно розпоряджатися своїм майном досить тривалий час.

Щодо скасування арешту майна в частині грошових коштів ОСОБА_3 , варто зазначити, що так як ОСОБА_3 підозра в даному кримінальному провадженні не вручена, а тому конфіскація грошових коштів не може бути застосована, а тому грошові кошти також мають бути повернуті власнику.

У зв`язку з вищевикладеним, пройшов достатній проміжок часу, протягом якого слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, а тривале накладення арешту позбавляє власника майна законно розпоряджатись своїм майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна, та вважає за необхідне скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року у справі № 953/1738/24 (1-кс/953/5312/25) - задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, а саме з:

1) мобільного телефону марки « Хіаоmі» моделі « Redmi 10T PRO» в середині із сім- картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ України» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

2) З (трьох) аркушів паперу різного розміру із рукописними записами ОСОБА_3 ;

3) 125 000 гривень (сто двадцять п`ять тисяч гривень), 20 490 доларів США (двадцять тисяч чотириста дев`яносто доларів США), 490 Євро (чотириста дев`яносто євро), 600 польських злотих (шістсот польських злотих).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1