Справа №694/2142/25
провадження № 1-кс/694/745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

18.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0000840 від 17.07.2025року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку 2020 року народження та сина 2023 року народження, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 00 год. 00 хв. 17.07.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №44 на території бази відпочинку «Магік бар», розташованої за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, селище Хлерівка, вчинила злочин пов`язаний з домашнім насильством, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останньому, умисно нанесла один удар металевим предметом в ділянку грудної клітки ліворуч, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, ушкодження лівої легені, гемопневмотораксу, чим відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №60 від 17.07.2025 заподіяла смерть останньому. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VІІІ ОСОБА_5 здійснено злочин пов`язаний з домашнім насильством.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Вказану подію слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 17.07.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.07.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: показання свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025; показання свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025; показання свідка ОСОБА_13 від 17.07.2025; протокол огляду місця події від 17.07.2025; лікарське свідоцтво про смерть №60 від 17.07.2025.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказав на те, що ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Вказала на те, що вона не вчиняла правопорушення, в якому її підозрює орган досудового розслідування, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей віком два та п`ять років, які у випадку обрання їй запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою залишаться без батьківського піклування. Крім того, захисник вважає, що підозра не обґрунтована, докази причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у органу досудового розслідування відсутні, а ризики, на які вказує слідчий, нічим не підтверджені та є звичайним припущенням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 . Вказала на те, що ОСОБА_5 має добрі стосунки з рідними та не взагалі конфліктна. Натомість покійний ОСОБА_9 після повернення з війни став випивати та поводити себе агресивно. Він неодноразово бив її дочку, однак вони не звертались в поліцію. Також свідок зазначила, що дочка разом з дітьми проживає у її будинку та у випадку обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона зможе забезпечити необхідні життєві потреби підозрюваної за місцем її проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений,

засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжнийзахід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати вірогідними ризики, на які вказує слідчий, прокурор, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а також реальною вірогідність незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваної, а також те, що ОСОБА_5 є матір`ю двох малолітніх дітей 2020 та 2023 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із малолітніми дітьми, які у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишаться без батьківського піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи підозрюваної та її захисника про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 , характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується.

Так на думку слідчого судді, ризику імовірного впливу на свідків можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваної певних обов`язків, зокрема обов`язку не спілкуватися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду також на думку слідчого судді можна зменшити шляхом перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Тому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваній невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України її необхідно негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваній невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця її проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 17 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1