Справа № 373/1578/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 09.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 10.06.2025 та надійшло до суду 17.06.2025.

У клопотанні висловлено прохання накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 10.06.2025 в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №150 ДСК від 30.05.2025 ОСОБА_6 призначений на посаду старшого розвідника групи спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 09.06.2025 близько 07:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобілю Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух автодорогою Н-08 під керуванням ОСОБА_7 , перебуваючи на 36 кілометрі вищевказаної автодороги, в межах Бориспільського району Київської області, діючи умисно, із хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, перебуваючи на автодорозі державного значення поблизу громадського місця, а саме автозаправної станції «Маrshal», в присутності ОСОБА_7 , з використанням малозначного приводу розпочав конфлікт з іншим учасником дорожнього руху, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, маючи при собі пістолет, здійснив з останнього постріл, у напрямку автомобіля, який слідував у попутному напрямку, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді вогнепального уламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки, таким чином викликав обґрунтовані побоювання потерпілого ОСОБА_8 та інших учасників дорожнього руху за своє життя та здоров`я.

10.06.2025 проведено невідкладний обшук за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, рибоприймальний пункт «Вітекс», під час якого вилучено: автомобіль марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , автомат АК № НОМЕР_3 , 189 набоїв калібру 5,45x39, автомат FAV-АR, 1 магазин та 63 набої до нього, пістолет марки «Glock», 1 магазин та 11 набоїв до нього.

Вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 10.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З метою проведення подальшої перевірки орган досудового розслідування вважає, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, для проведення всіх слідчих дій, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий підтримав клопотання у частині накладення арешту на автомобіль та пістолет і набоїв до нього, відмовився від клопотання у частині накладення арешту на автомати та набоїв до них і магазину. Надав копії документів щодо обліку вказаної зброї та видачі її ОСОБА_6 .

До клопотання додані та підтверджують підстави вилучення документи, у тому числі в копіях: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025; протокол допиту потерпілого від 09.06.2025; протокол огляду місця події від 09.06.2025; постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 10.06.2025; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2025; протоколи допиту свідків від 09.06.2025, 10.06.2025; протокол обшуку від 10.06.2025; постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_10 від 10.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відмову слідчого від підтримання клопотання у частині накладення арешту на автомат АК № НОМЕР_3 , 189 набоїв калібру 5,45x39, автомат FAV-АR, 1 магазин та 63 набої до нього, клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , слідчий пояснив, що це необхідно для проведення його огляду з метою виявлення інших речових доказів, зокрема гільз, але не пояснив причини непроведення цього огляду протягом останніх 9 днів з моменту вилучення автомобіля.

Зазначене ставить під сумнів необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на пістолет, магазин та набої до нього відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій. Вилучене майно визнано речовими доказами та може містити сліди кримінального правопорушення. Наявні підстави вважати, що незастосування арешту призведе до його приховування, пошкодження, знищення чи передачі, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

З огляду на характеристики майна, характер слідчих дій, які мають бути з ним проведені, суд не визначає строк дії ухвали, а питання скасування арешту на це майно може бути розглянуто в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 309, 395 КПК України,

постановив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 10.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, рибоприймальний пункт «Вітекс», а саме: пістолет марки «Glock», 1 магазин та 11 набоїв до нього.

3.Заборонити власнику та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися цим майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в цьому кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

4.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1