Справа № 569/13/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Рівне кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 25.10.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубровиці, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої, востаннє вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Так, 10 жовтня 2024 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Експрес Епіцентр», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме: повербанк «Promate Bolt-20Pro 2xUSB-A USB-C Li-Polymer Black» вартістю 1332 грн. 50 коп. за одиницю товару, в кількості 2 шт., загальною вартістю 2665 гривень (без ПДВ) та навушники марки «Oppo Enco Buds2» чорного кольору вартістю 1165 грн. 83 коп. (без ПДВ), які в подальшому помістила до зовнішньої кишень кофти світлого кольору та пройшла касову зону, не оплативши вказаний товар покинула приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Епіцентр К» майнової шкоди у загальному розмірі 3830 грн. 83 коп.

Крім того, 15 жовтня 2024 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Експрес Епіцентр», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме: повербанк BASEUS Mini JA 30000mAh, PD 15W, USB-C, 2xUSB, Lightning вартістю 2124 грн. 20 коп. (без ПДВ), зарядний пристрій мережевий PROMATE QC3 USB-A чорний (biplug-qc3.eu-bk) вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), зарядний пристрій Grand-X Fast Charge 6-B-1 PD 3.0, QC3.0, AFC, SCP, FCP, VOOC 1USB+1 TypeC 18W CH-880 вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ) та сковороду 20см., Hamburg, 25-45-088 з антиприг. покр, кований алюміній, Krauff вартістю 391 грн. 67 коп. (без ПДВ), які в подальшому помістила до зовнішньої кишень кофти світлого кольору, а також до сумки чорного кольору, яку принесла з собою та пройшла касову зону, не оплативши вказаний товар покинула приміщення магазину, чим завдала ТзОВ «Епіцентр К» майнової шкоди у загальному розмірі 3180 грн. 87 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 суду показала, що 10 жовтня 2024 року та 15 жовтня 2024 року перебуваючи у торговому залі магазину «Експрес Епіцентр», викрала речі. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцент К» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченоу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень. Також те, що обвинувачена на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В громадському житті активної участі не приймає, схильна до вчинення крадіжок, раніше судима, востаннє вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 20.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченої.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1,75 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 20 травня 2024 року засуджена вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, до призначення їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 70 КК України.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на срок 5 років 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , а саме з 28.12.2024.

В строк відбування покарання зарахувати повністю покарання, відбуте за попередніми вироками.

Речові докази оптичний диск (а.с.34) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

оптичний диск (а.с.63) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6