Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/254/2025 Справа № 641/8157/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0001250 від 03.10.2023, № 0001306 від 13.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст..ст. 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України (1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки;

-07.09.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.ч. 2,3 ст. 144, ст..ст. 42,43 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений УДЗ на підстави постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 року на строк 11 міс. 6 днів;

-02.08.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст..ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2007 року на строк 1 рік 22 дні;

-11.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений УДЗ на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року на строк 1 рік 3 міс. 17 днів;

-15.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст. 309, ст..ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст.. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-03.04.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений УДЗ 29.03.2016 року, на підстави постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 року на строк 5 міс. 2 дні.

-01.03.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-26.07.2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-23.10.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1,6 року позбавлення волі. Звільнений 28.09.2018 року за відбуттям строку покарання;

-31.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова зі ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.08.2020 року УДЗ на 4 місяці 18 днів;

-25.02.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту. Звільнений 05.07.2021 року за відбуттям строку покарання;

-11.02.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-23.05.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.10.2023 року в період часу з 13:00 години до 14:00 години, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, в період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України №133/2022, № 259/2022,№ 341/2022,№ 573/2022, № 757/2022, №58/2023,№ 254/2023, № 451/2023, №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Dnipro M», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,136Л Слобідського району міста Харкова, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу, тобто таємно викрав, лазерний рівень ТМ «DNIPRO-M-ML-816G» у кількості 1 штуки, вартістю 9991,00 грн., що належить ФОП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та сховав його собі під куртку, яка була вдягнута на ньому. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ФОП « ОСОБА_6 » майна, ОСОБА_4 пройшов повз зони касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару та через вихід вийшов з магазину, з викраденим товаром, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду 9991,00 грн.

Крім того, 23.08.2024, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайомий ОСОБА_7 , під час розмови з останнім, побачивши, що у ОСОБА_7 в коридорі квартири стоїть велосипед марки «Lakes 2000 htx 26», срібно-чорного кольору, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння належним ОСОБА_7 велосипедом, користуючись довірою останнього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо, бажаючи їх настання, під приводом користування велосипедом, попросив у ОСОБА_7 належний йому велосипед, після чого ОСОБА_7 , будучи введений в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав ОСОБА_4 свій велосипед «Lakes 2000 htx 26», вартістю 8943,86 грн. Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_7 велосипед, вийшов із під`їзду та, реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення злочину, а після, розпорядився вищевказаним велосипедом на власний розсуд, тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів майно, а саме велосипедом ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 8943,86 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, пояснив, що 02.10.2023 року біля 13 години, знаходився в магазині «Dnipro M», що знаходиться на пр. Героїв Сталінграду,136, біля Комунального ринка, де за ним ніхто не спостерігав, тому вирішив викрасти лазерний рівень. Взявши, з полиці рівень, довжино біля 50 м, сховав його під куртку. Вказаний прилад заклав за 1000 грн. в ломбарді на пр. Героїв Сталінграду, а гроші витратив.

Крім того, пояснив, що 23.08.2024 року, близько 11.00 години у свого знайомого ОСОБА_7 попросив велосипед, аби вирішити свої справи, останній погодився. В подальшому поїхав на велосипеді і заклав його в ломбард, оскільки потребував грошей. Цивільний позов ОСОБА_7 (а.с. 94) визнав в повному обсязі в сумі 8943,86 грн. У вчиненому злочині розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), зазначив, що вчинив злочини, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання ОСОБА_4 , просили призначити на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов- підтримав, просив задовольнити.(а.с.63,94,96,97)

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; крім того вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно, вживає алкогольні напої та веде аморальний спосіб життя. Складеною досудовою доповіддю, надано оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як Дуже високий; висновком досудової доповіді встановлено, що дослідженням інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень імовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України до категорії нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурорів з приводу призначення покарання, які просили призначити остаточне покарання, із застосування положень ст. 71,72 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд враховує, що відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що даний злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , який не відбув покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року, при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8943,86 грн., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8943 гривні 86 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.10.2023 року, вирішується в порядку положень ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався, тому дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ч.1 ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років ДВОХ місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання .

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не застосовувався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 8943 (вісім тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/24349-ТВ від 27.10.2023 року в сумі 717,00 грн.; № СЕ-19/121-24/27471-ТВ від 25.09.2024 року в сумі 3183,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року, а саме лазерний рівень «DNIPRO M ML-816G» чорного кольору, серійний номер NET 1.

Речові докази:

- завірена копія специфікації до договору ОСОБА_4 ; рахунок на оплату № 30124 від 29.06.2023; товарний чек від 06.10.2023 року; компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження із приміщення магазину «Дніпро М» - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- лазерний рівень «Dnipro - M ML -816 G», чорного кольору, серійний номер NET 1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1