Єдиний унікальний номер 205/6208/23
1-кс/205/357/25
Номер провадження 1-кс/205/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представник власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат посилається на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Далі скаржник зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, власником автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було придбано нею з метою задоволення побутових потреб. Зазначений автомобіль було передано в користування ОСОБА_6 , яка є її онукою, в тому числі і з метою забезпечення побутових потреб, а саме: придбання та доставку товарів першої необхідності, продуктів харчування, медикаментів. Однак, вже один рік і три місяці автомобіль знаходиться в арешті з позбавленням власника права володіння, користування та розпорядження ним, за цей час жодних звинувачень стосовно осіб які користувались автомобілем не висунуто, а тому вважає в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з вищевикладеним представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 змушений звернутися до суду та просити суд арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року по справі № 205/6208/23 (1кс/205/148/24) в межах кримінального провадження № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , скасувати.

Заявник у судовому засіданні вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, а відтак такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна припинив свою дію.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Матеріалами провадження також підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року було накладено арешт, шляхом встановленням заборони на його розпорядження, користування та володіння, на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку, автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , припаркований на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, кадастровий номер 12100000: 01:675:0078.

Оглядом матеріалів кримінального провадження за № 0000072 від 05.04.2023 року слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 від 18.12.2024 року було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що правовідносини з приводу арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Так, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння" № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, з огляду на обставину закриття вказаного кримінального провадження ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року про арешт майна припинила свою дію, як і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним автомобілем.

З огляду на вищенаведене в слідчого судді відсутня процесуальна можливість скасувати означений захід кримінального провадження як арешт майна, оскільки останній на день подання клопотання фактично вже є припиненим.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, закрито, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб припинила свою дію, вказана постанова про закриття чинна та не оскаржена, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-308,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1