Справа № 504/1592/25
Номер провадження 1-кс/504/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.04.2025 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНИ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинив заявниці та її чоловіку ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

21.04.2025 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те. що за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинив заявнику та його дружині ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Також. 21.04.2025 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД ОСОБА_6 про те. що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000030 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлено, що невідома особа чоловічої статі. 21.04.2025 біля 00:50 год. перебуваючи за адресою: Одеська область. Одеський район с. Красносілка вул. Садова, напроти території приватного домоволодіння № 28 грубо порушив громадський порядок, поводив себе зухвало відносно заявника та його дружини, таким чином вчиняючи хуліганство. На підставі викладеного в діях особи вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого - ч. 1 ст. 296 КК України.

22.04.2025 від потерпілої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано заяву на надання на огляд нагрудної сумки із трьома застібками чорного кольору, та головного убору - «балаклави» чорного кольору із сірим надписом «REBELHORN». У вказаній «балаклаві» був вдягнений правопорушник, а сумка була на ньому, після чого ОСОБА_7 зняв з нього «балаклаву». а сумка злетіла в ході бійки.

Проведено огляд місця події 22.04.2025 в період часу з 19:00 по 19:38 годину, в ході якого було вилучено нагрудну сумку із трьома застібками чорного кольору та упаковано до сейф-пакету 4377015. та головний убір балаклава чорного кольору із сірим надписом «REBELHORN» упаковано до паперового пакету. Під час огляду, учасниця огляду потерпіла ОСОБА_8 чітко вказала, що вказану сумку та «балаклаву» вона виявила у дворі свого приватного будинку, за адресою: Одеська область, Одеський район с. Красносілка вул. Садова. 2 8 ранком 21.04.2 02 5 вже після написання заяви до поліції.

Нагрудна сумка із трьома застібками чорного кольору у пакована до сейф- пакету 4377015. та головний убір «балаклава» чорного кольору із сірим надписом «REBELHORN» яка упакована до паперового пакету, вилучені під час огляду місця події від 22.04.202 5 є речовими доказами кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надали заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю здійснити його розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нагрудну сумку із трьома застібками, чорного кольору, яка упакована до сейф-пакету 4377015. та головний убір «балаклава». чорного кольору із сірим надписом «REBELHORN», яка упакована до паперового пакету, вилучені під час огляду місця події від 22.04.2025. заборонивши ОСОБА_9 та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1