ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/1170/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1216/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 03 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайливське Тужинського району Кіровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.07.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.12.2023 року на суму 1500, 35 грн., від 23.12.2023 року на суму 1313, 96 грн. закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням на нього обов`язків на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 03.12.2023 приблизно о 17-08 годині, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ АТБ-Маркет. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.?

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товарів, а саме: ковбаса ТМ «Добров Брауншвейгська», с/к, вагою 0,512 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 249,65 грн, ковбаса ТМ «Добров Сервелат», с/к, вагою 0,264 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 86,14 грн, шоколад ТМ «Міlка» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом, вагою 300 грам в кількості 5 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 113,52 грн за одиницю, масло ТМ «Білоцерківське солодковершкове» Екстра, 82%, вагою 180 грам, в кількості З упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 56,72 грн за одиницю, цукерки вагові ТМ «Snikers», вагою 0,320 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 90,96 грн, форель ТМ «Своя лінія», слабосолона філе-шматок зі шкіркою 1 ґатунку, вагою 180 грам, в кількості 2 упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 167,92 грн за одиницю. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1500,35 грн.

Крім того, 23.12.2023 приблизно о 16-49, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140-Е, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжу товарів, а саме: сметана ТМ «Своя Лінія», 20%, вагою 400 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 32,90 грн, вершки ТМ «Premialle» 33%, вагою 0,5 кг, в кількості 2 шт, у використанні не були, вартістю згідно висновку експерта становить - 128,80 грн за одиницю, сир м`який ТМ «Ргезісіепї» камамбер, 60%, вагою 120 грам, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,90 грн за одиницю, кава ТМ «Lavazza Qualitia Oro», натуральна смажена мелена, вагою 250 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 251,30 грн, кава ТМ «Dallmayr Promodo» смажена мелена натуральна, вагою 500 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 350,40 грн, чай ТМ «De luxe F&G Selected зелений з цитрусом та пелюстками, вагою 80грам, в кількості 1 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 61,90 грн, чай ТМ «Hyleys» Англійський королівський чорний крупнолистовий, вагою 100 грам, в кількості 1 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,30 грн, сир твердий ТМ «Spomlek Stary Oleder» 45%, вагою 180 грам, кількості 2 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 110,90 грн за одиницю, сир кисломолочний ТМ «Український» 5%, вагою 300 грам, в кількості 1 піт, , вартістю згідно висновку експерта становить -52,50 грн, ікра ТМ «Рибкоппродукт» лососева зерниста горбуші, з/б, вагою 100 грам, в кількості 4 шт,, вартістю згідно висновку експерта становить - 252,90 грн ха одиницю, ковбаса ТМ «Добров Феліно», с/в, вагою 0,487 грам, , вартістю згідно висновку експерта становить - 329,21 грн, ковбаса ТМ «Добров Салямі Фует», с/в, вагою 0,242 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 152,70 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 2973,01 грн.

Крім того, 23.12.2023 приблизно о 17-06, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжу товарів, а саме: шоколад 300 грам ТМ «Міlка» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 113,52 грн за одиницю, шоколад 300 грам ТМ «Міlка» молочний з цілими лісовими горіхами, молоною та карамельною начинками, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 123,92 грн за одиницю, шоколад 300 грам ТМ «Lacmi» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 93,52 грн, за одиницю, банани сушені 100 грам, ТМ «Santa Vita», в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 18,96 грн за одиницю, кеш`ю 100 грам, ТМ «Зіба» смажний, в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 54,00 грн за одиницю, фундук 100 грам, ТМ «Зіба» смажний, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 50,72 грн за одиницю. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1313,96 грн.

Крім того, 25.12.2023 приблизно о 17-06, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140-Е, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товарів, а саме: креветки 0,9 кг ТМ «Своя Лінія», нерозібрані, варено-морожені глазуровані, в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 251,90 грн за упаковку, морозиво 0,5 кг ТМ «Рудь», в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 90,80 грн, за одиницю, икра 100 грам, ТМ «Рибкоппродукт» лососева зерниста горбуші, з/б, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 252,90 грн за одиницю, сир м`який 120 грам, ТМ «President» камамбер, 60%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,90 грн за одиницю, сир 125 грам, ТМ «DAS IST» Моццарела в розсолі, 45%, в кількості 2 упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 40,90 грн, за одиницю, сир м`який, 175 грам, ТМ «De luxe F&G Selected» вершковий, 60%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 48,90 грн за одиницю, сир м`який 180 грам, ТМ «Золотий резерв», чеддеризований, Моцарелла 45%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 61,60 грн за одинию. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 2788,10 грн.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого просить про його зміну в частині призначеного покарання, застосувавши при призначенні ОСОБА_7 покарання положення ст.ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції не було враховано наявність обставин, які відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а також судом не було в повній мірі враховано обставини, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 та свідчать про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Так, апелянт зазначив, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно та у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 10 524 грн.

Також просив врахувати, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 було вчинено у період, коли через війну та активні бойові дії він та його родина втратили житло та вимушені були постійно шукати місце для проживання. Також з огляду на активні бойові дії у м. Харкові на той час та відсутність достатньої кількості вакансій для роботи, ОСОБА_7 який має лише середню шкільну освіту та проживає на прифронтовій території, важко було знайти постійну роботу. Вказані обставини істотно впливали на його психологічно-емоційний стан, оскільки, як чоловік, батько та син він намагався забезпечити належне утримання своєї родини.

Тобто, захисник наголошує, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, однак, суд першої інстанції безпідставно не врахував цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок було подано також прокурором, проте останній до початку розгляду справи відмовився від своїх апеляційних вимог, надавши письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили про задоволення у повному обсязі апеляційних вимог.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник потерпілого, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. На особистій участі не наполягав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Внаслідок системного аналізу вироку суду першої інстанції встановлено, що хоча оскаржуване судове рішення загалом і відповідає приписам ст. 370 КПК України, проте підлягає зміні в частині призначення обвинуваченому покарання, з огляду на наступне.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції вказав, що врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, раніше судимий, має неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували прийшов до переконання про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Проте, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не були у повній мірі враховану обставини, що могли вплинути на призначення йому покарання відповідно до норм діючого законодавства.

Частиною 2 ст.50 КК України регламентовано, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Натомість судом першої інстанції, у повній мірі вказані положення враховані не були, оскільки при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до нього не було застосовано закон, який, на думку колегії суддів мав би підлягати застосуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано належним чином те, що матеріальна шкода, завдана діями ОСОБА_7 відшкодована власнику у повному обсязі, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Водночас, колегія суддів бере до уваги також той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно та у повному обсязі сплатив всі процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненими ОСОБА_7 визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_7 дійсно надавав органам досудового розслідування активну допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи.

Вказаний факт, судом першої інстанції під час призначення обвинуваченому покарання враховано не було.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив своє щире каяття у вчиненому, а також наголосив на тому, що на даний час він став на шлях виправлення, оскільки влаштувався на роботу закрійником одягу, що дає йому змогу забезпечувати родину та надавати допомогу батькам, житло яких було знищено.

Крім того, даних, які б свідчили про антисоціальну та негативну поведінку ОСОБА_7 ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції встановлено не було. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого також не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Верховний Суд у своїй постанові від 07 листопада 2018 року по справі № 297/562/18 висловив таку позицію, що реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На підставі викладеного, а також враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, колегія суддів вважає за можливе призначити останньому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України та звільненням його від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 3 роки, який буде необхідним і достатнім для виправлення останнього, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 10.03.2025 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання - змінити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - задовольнити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за злочини від 23.12.2023 та 25.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4