КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/247/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 392/1423/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, із неповнолітньою дитиною на утриманні, працює на посаді машиніста бульдозера Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), строком дії з 29.04.2025 по 21.06.2025, із забороною в нічний час, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді місцевого суду, у межах кримінального провадження № 0000389 від 19.08.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 21.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 19.08.2024, керував технічно-справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , здійснював рух на ділянці автомобільної дороги по вул. Велігіна з боку м. Мала Виска в напрямку с. Олександрівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Рухаючись у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_8 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, ОСОБА_8 , 19.08.2024 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, рухаючись на ділянці автомобільної дороги по вул. Велігіна з боку м. Мала Виска в напрямку с. Олександрівка, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської обл., перед початком виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, нехтуючи вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка)..., на які в`їзд забороненої 10.1, 12.1, 12.3 та 14.6 (а) ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 . У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 14.6 (а) Обгін заборонено... на перехресті) виїхав на смугу зустрічного руху, у той же час, коли водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , здійснював маневр повороту на ліво на перехресті.

Зазначеними діями була створена аварійна ситуація, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Порушення зазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир «CHEVROLET AVEO», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із висновком судово-медичної експертизи № 857 від 12.11.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, рани та гематоми тім`яної ділянки зліва; перелому кісток носу; тупої травми живота з розривом селезінки та її видаленням; забою обох легень, лівостороннього пневмотораксу; саден правого стегна та обличчя; перелому поперечних відростків Л1-Л5 (поперекових) хребців, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого, задоволено це клопотання і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, які є тяжким.

Враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Встановлено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватись від досудового розслідування та/або суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується сторона захисту, адвокатка підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Умотивовуючи свої вимоги, вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим, а ухвала слідчого удді незаконною та необґрунтованою. Допущено також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виявилось у недослідженні слідчим суддею обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не може бути підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом із тим, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має родину, постійне місце проживання, не судимий, до відповідальності (адміністративної та кримінальної) не притягався.

Крім того, підозрюваний працевлаштований, працює на посаді машиніста бульдозера Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК». Робота підозрюваного передбачає різні робочі зміни: денні та нічні, а отже застосування домашнього арешту у нічний час доби унеможливлює роботу для підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвокатки ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 19.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 21.04.2025 повідомлений ОСОБА_8 .

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортом працівника поліції від 19.08.2024 про фіксування отриманої заяви про ДТП із травмованими, протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2024, постановою про визнання речовим доказом та передачі для зберігання від 19.08.2024 (автомобілі-учасники ДТП), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.10.2024, висновком експерта №857 від 15.11.2024 щодо визначення виду тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості та локалізації у потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 08.10.2024, ОСОБА_15 від 07.10.2024, ОСОБА_12 від 08.10.2024, ОСОБА_16 від 08.10.2024, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 11.02.2025 №85/25-27.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є хоч і тяжким, але необережним, настали тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого. Дане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з призначенням додаткового покарання або без такого.

Наявність всіх ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, не доведена, однак є встановленими ризики з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків.

Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, обумовлена тим, що ОСОБА_8 повідомлений, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що передбачає позбавлення волі на певний строк, крім того, у зв`язку із тимчасовою непідконтрольністю державі частини території країни ризик переховування підозрюваного на окупованих територіях є можливим.

Вірогідним є ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом безпосередньо.

Разом із тим, зауважується, що вказані ризики нівелюються та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення спроб незаконного впливу на свідків та наявності відповідних заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, сім`ї (одружений, на утриманні наявна неповнолітня дитина), ОСОБА_8 позитивно характеризований, офіційно працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами пред`явленої йому підозри.

З приводу доводів сторони захисту на те, що домашній арешт, визначений у нічний час доби, але підозрюваний в силу своєї посади працює в тому числі у нічні зміни, вони оцінені слідчим суддею, який в оскаржуваній ухвалі зазначив, що застосування даного запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не передбачає обмеження ОСОБА_8 у доступі до праці у нічний час.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити кримінальне провадження, а також виконання й дотримання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт, тому оскаржувана ухвала слідчого судді визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), строком дії з 29.04.2025 по 21.06.2025, із забороною в нічний час, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4