Справа № 373/1776/25
Номер провадження 1-кс/373/247/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 червня 2025 року Слідча суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ЄРДР №0000310 від 27.06.2025, про застосування (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2023 вироком Переяславу-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України: звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

29.06.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000310 від 27.06.2025 ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, а саме у незаконному заволодінні 27.06.2025, близько 00:30 год транспортним засобом мотоциклом марки «Kanuni» модель Glide р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який припаркував та залишив біля під`їзду №1 багатоквартирного будинку №4 по вул. Миру у м. Переяславі Бориспільського району. Обрання найсуворішого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 прокурор вважає виправданим та необхідним для запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та після засудження, під час іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Тому йому загрожує реальна міра покарання за сукупністю вироків, внаслідок чого він може вдатися до спроби переховування від слідства та суду. Також відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді вже перебуває три справи про обвинувачення у вчиненні під час іспитового строку, кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України. Вказане не зупинило ОСОБА_5 та свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність підозрюваного, який перебуваючи на волі, вірогідніше всього, продовжить свою злочинну діяльність проти власності, з корисливих мотивів.

Захисник підозрюваного вважає, що ОСОБА_5 достатньо буде обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід йому обирався на досудовому розслідуванні в іншому кримінальному провадженні та вже закінчився і даних, що він його порушував прокурор не надав. Крім цього, захисник звернув увагу, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а отже не має наміру ухилятись від правосуддя.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , а також наявність у нього судимості дозволяє застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання підтверджується, що 27.06.2025, близько 17:00 год гр. ОСОБА_9 звернувся до поліції - СВ ВП№1 Бориспільського РУП (м. Переяслав) та заявив про крадіжку мотоцикла марки «Kanuni» модель Glide р/н НОМЕР_1 , який він залишив напередодні біля під`їзду №1 буд. №4 по вул. Миру у м. Переяславі. За заявою потерпілого 27.06.2025 о 19:56 год. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ч.2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування. Потерпілій надав слідчому показання та передав відеозапис з камери спостереження у під`їзді цього будинку, на якому зафіксовано ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання від 27.06.2025 та інших матеріалів ОСОБА_5 затриманий 27.06.2025 о 20:32 год у м. Переяславі по вул. Шевченка, 50, де у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку було виявлено викрадений мотоцикл, про що працівників поліції повідомив та показав сам підозрюваний.

28.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом мотоциклом марки «Kanuni» модель Glide р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , вчиненому повторно, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість висунутої підозри та обставини вчинення злочину ніким не оспорюється та підтверджується сукупністю слідчих (розшукових) дій, матеріали яких долучені до клопотання.

На виконання ст. 178 КПК України судом встановлено, що у підозрюваного наявні соціальні зв`язки такі, як: наявність сім`ї (батька та матері) та постійного місця проживання.

Проте, вказане не усуває ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які реально існують з огляду на такі обставини.

ОСОБА_5 26.09.2023 вироком Переяславу-Хмельницького міськрайонного суду Київської області засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України: звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 висунуто обвинувачення з направленням обвинувальних актів до суду:

28.11.2024 - у кримінальному провадженні №0000359 за ч.4 ст.185 КК;

03.04.2025 у кримінальному провадженні №0000014 за ч.4 ст. 185 КК;

11.06.2025 - у кримінальному провадженні №0000190 за ч.2 ст. 289 КК.

Під час досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 , будучи підозрюваним та обвинуваченим у вказаних кримінальних провадженнях, неодноразово притягувався постановами Переяславського міськрайонного суду Київської області за вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 05.11.2024 за ч.1 ст. 178 КУпАП; 23.12.2024 за ч.2 ст. 178 КУпАП; 26.02.2025 за ч.3 ст. 178 КУпАП; 20.02.2025 за ч.1 ст.. 51 КУпАП; 22.04.2025 за ч.3 ст. 51 КУпАП; 28.05.2025 за ч.3 ст. 51 КУпАП. Примітним є те, що дрібні крадіжки ОСОБА_5 , як правило, вчиняє вночі та з проникненням в приміщення.

17.06.2025 ОСОБА_5 досяг повноліття, а отже має повну цивільну дієздатність, вільний у пересуванні, виборі місця проживання (перебування) тощо.

Встановлені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку доведення винуватості в інкримінованому йому злочині загрожує судимість у виді реального позбавлення волі, а тому існує реальний ризик того, що він може вдатись до спроб переховування від слідства та суду (п..1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Також високим є ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).

Таким чином, прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні та вагомі ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 статті 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Отже, для досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, для забезпечення дієвості цього провадження під час досудового розслідування існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що буде виправданим втручанням у права та свободи особи.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує положення ч. 4.ст. 182 КПК України та бере до уваги обставини кримінального правопорушення, повторність вчинення аналогічних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, а також вагомість ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі підозрюваному визначається застава в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 90840,00 грн (3028,00 грн х30), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та мінімізує доведені прокурором ризики.

Відповідно до абз. 2 ст. 183 КПК суд в ухвалі визначає обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, які покладає на підозрюваного у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.08.2025.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним/обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду: (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: ТУ ДСА в Київській області; призначення платежу: «застава», інформація про ухвалу суду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Застава може бути внесена у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Невиконання відповідних обов`язків тягне за собою звернення застави в дохід держави та обрання більш серйозного запобіжного заходу.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а копія - суду.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27.08.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1