Справа № 991/7758/25
Провадження №11-сс/991/538/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025, якою у задоволенні скарги керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 від 29.07.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 від 29.07.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що до Вищого антикорупційного суду 29.07.2025 у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга керівника ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальні правопорушення № 230725/3/2 від 23.07.2025, у якій він зокрема, прохає: зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені в його заяві про кримінальні правопорушення № 230725/3/2 від 23.07.2025, та розпочати розслідування.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він повідомив НАБУ про те, що заступниця Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка входить до переліку осіб, які займають відповідальне становище відповідно до ст. 18 КК України та Закону України «Про запобігання корупції», систематично користувалась нерухомістю та автомобілями, відомості про які відсутні в декларації, набула активи, вартість яких суттєво перевищує офіційно задекларовані доходи її та членів її сім`ї, фактично користувалась будинком у с. Крюківщина та фігурувала у публічному скандалі, пов`язаному із спробою заволодіння об`єктами елітної нерухомості. З урахуванням вказаного, ОСОБА_6 прохав НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 3662, 3685, 191, 209 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві від 23.07.2025, як і в скарзі від 29.07.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені заявником відомості, а лише висунуто загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) діянь, та надається суб`єктивна оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя констатував, що обставини, які викладені у заяві керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» ОСОБА_6 від 29.07.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, та не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому слідчий суддя не вбачав бездіяльності з боку уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» ОСОБА_6 від 29.07.2025.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі апелянт прохає: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 та постановити нову, якою скаргу керівника ради ВГО УНСО ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити; 2) Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви керівника ради ВГО УНСО ОСОБА_6 від 23.07.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив оскаржуване рішення з порушенням вимог КПК України. Апелянт вказує, що ним 23.07.2025 електронною поштою до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в якій наведено факти, які свідчать про вчинення заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368-5, 366-2, 191 КК України, а саме на підставі даних, оприлюднених у журналістському розслідуванні видання Comments.ua, встановлено, що ОСОБА_7 : 1. Систематично користувалася нерухомістю та автомобілями, не задекларованими у своїх деклараціях. Зокрема, проживала в елітному житлі та користувалася автомобілями ( Range Rover Evoque, Honda Accord , Volkswagen Jetta ), що були оформлені на сторонніх або підконтрольних осіб. 2. Подала декларації з недостовірними даними - зокрема, декларація за 2025 рік була фактично порожньою та не відображала реальний спосіб життя, що суперечить п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». 3. Набула активи, вартість яких суттєво перевищує офіційно задекларовані доходи її самої та членів родини, без пояснення їх походження. 4. Фігурувала у публічному скандалі, пов`язаному зі спробою заволодіння об`єктами елітної нерухомості на АДРЕСА_1 , що може свідчити про використання службового становища в особистих інтересах. 5. Фактично користувалася будинком у с. Крюківщина, що зареєстрований на ОСОБА_10 , не вказавши підстав такого користування, що створює ознаки безоплатного отримання вигоди або прихованого набуття активу. Однак, станом на дату звернення з відповідною скаргою, відомості зазначені в заяві не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України, будь якої відповіді не отримано.

Апелянт вказує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. З урахуванням допущеної бездіяльності уповноваженою особою НАБУ, а також помилкових висновків слідчого судді, апелянт прохає апеляційну скаргу задовольнити.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а.п. 47-48; 62-63), в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду електронною поштою скерував клопотання за вх. № ЕП - 2167/25Вх та № ЕП - 2205/25-Вх про апеляційний розгляд скарги без його участі (а.п. 56-57; 64-65).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 49; 61). Уповноважений представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що 23.07.2025 керівником Ради ВГО УНСО ОСОБА_6 на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України скеровано заяву про кримінальне правопорушення за Вих. № 230725/З/2 від 23.07.2025, вчинене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка займаючи відповідальне становище у відповідності до ст. 18 КК України та ЗУ «Про запобігання корупції»: систематично користувалась нерухомістю та автомобілями, відомості про які відсутні в декларації; подавала декларації із недостовірними даними, зокрема за 2025 рік; фігурувала в публічному скандалі, пов`язаному із спробою публічного заволодіння об`єктами елітної нерухомості.

За наведених обставин, ОСОБА_6 прохав внести уповноважену особу НАБУ відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 368-5, 366-2, 191, 209 КК України та розпочати досудове розслідування, посилаючись, як доказ на журналістські матеріали опубліковані «KP.UA», «COMMENTS.UA» (а.п. 3 зв. - 6).

Відповідно до письмових заперечень (а.п. 14-15) на скаргу керівника Ради ВГО УНСО ОСОБА_6 за заявою про кримінальне правопорушення від 23.07.2025, уповноважений представник НАБУ зазначив, що НАБУ провело ретельний розгляд зазначеної заяви в межах своєї компетенції та дійшли висновку, що подана заява не містить об`єктивних даних та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення корупційних правопорушень, або інших правопорушень, що належать до підслідності НАБУ, а тому на момент розгляду заяви відсутні достатні правові підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, представник повідомляє, що заявника було проінформовано про результати розгляду заяви листом № 12-204/22831 від 30.07.2025 (а.п. 16-17).

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження у заяві керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» ОСОБА_6 (а.п. 3 зв. - 6) не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним твердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що заява ОСОБА_6 від 23.07.2025за своїм змістом та наведеними обставинами, викладеними у ній, не містить відомостей, які б дозволяли її вважати такою, що повідомляє про кримінальне правопорушення. Аналізуючи викладені заявником відомості, а також посилання на публікації у електронних виданнях «KP.UA», «COMMENTS.UA» (а.п. 4 зв. - 5), колегія суддів доходить висновку, що в них наведені твердження про декларації ОСОБА_11 , її досвід роботи в органах прокуратури, посилання на родичів, наведено певний перелік майна та твердження про призначення останньої на посаду заступника Генерального прокурора. При цьому, ані заява про кримінальне правопорушення, ані ідентичні за своїм змістом журналістські статті не містять посилань на будь-які фактичні обставин, з яких дійсно можна було б дійти висновку про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві апелянта,та, які б могли бути підставою для початку досудового розслідування. Самостійне визначення заявником правової кваліфікації за статтями, зокрема що підслідні НАБУ, не може достеменно свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення внаслідок привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, та бути безумовною підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Доказів щодо обставин, про які зазначено в заяві, ОСОБА_6 , апелянтом не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності в заяві керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 обов`язкових ознак кримінальних правопорушень, в тому числі тих, про які вказує заявник та які відповідали б складам злочинів, передбачених ст. ст. 366-2, 368-5, 191, 209 КК України.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01.08.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Ради Всеукраїнської громадської організації «Українська Народна Самооборона» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4