печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представників ТОВ «Скай-Девелопмент» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників АТ «Київмедприпарат» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників Корпорації «Артеріум» - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001700 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» () ОСОБА_15 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0001700 від 17.06.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Зазначено, що 02.07.2025 ТОВ «Скай-Девелопмент» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказано, що АТ «Київмедпрепарат» () та пов`язане товариство Корпорація «Артеріум» () вчиняють дії на невиконання рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/15808/19, № 910/6178/20, № 910/6180/20, що набрали законної сили, внаслідок чого ТОВ «Скай-Девелопмент» завдано майнової шкоди.

З 12.08.2025 по 13.08.2025 у нежитловому приміщенні за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайка, вул. Антонова 8а, яким користується Корпорація «Артеріум», проведено обшук та віднайдено лікарські засоби, медичні препарати та інша продукція, яка належить Корпорації «Артеріум» та АТ «Київмедпрепарат». Також з 12.08.2025 по 13.08.2025 у нежитлових приміщеннях за адресою м. Київ, пров. Чистяківський, буд. 7/33, проведено обшук та віднайдено лікарські засоби, медичні препарати та сировину для виготовлення медичних препаратів, які належать АТ «Київмедпрепарат».

ТОВ «Скай-Девелопмент» у кримінальному провадженні просить суд накласти арешт на майно виявлене під час проведення слідчих дій з 12.08.2025 по 13.08.2025. Зазначає, що накладення вказаного арешту дозволить у подальшому ТОВ «Скай-Девелопмент», як цивільному позивачу, безпосередньо стягнути грошові кошти для відшкодування шкоди завданої протиправними діями АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум».

Представники ТОВ «Скай-Девелопмент» у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представники власників майна АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум» у судовому засіданні заперечували проти клопотання. Зазначали про наявність процесуальних порушень з боку ТОВ «Скай-Девелопмент» під час звернення з клопотанням про арешт. Вказали про відсутність події злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки АТ «Київмедпрепарат» систематично добровільно сплачує кошти у рахунок виконавчих проваджень з метою погашення заборгованості перед стягувачем. Відмітили, що накладення арешту на лікарські засоби, медичні препарати та сировину, віднайдені під час обшуку, є неспівмірним втручанням у господарську діяльність, що призведе до значних збитків АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум».

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або до суду.

Матеріали клопотання не містять доказів подання ТОВ «Скай-Девелопмент» позовної заяви органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане представником ТОВ «Скай-Девелопмент» клопотання про арешт майна є передчасним.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні особи, яка звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також, суд звертає увагу, що з боку представників ТОВ «Скай-Девелопмент» не додано до клопотання доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Поряд з цим, представники АТ «Київмедпрепарат» надали до суду докази відсутності завдання шкоди ТОВ «Скай-Девелопмент» кримінальним правопорушенням у розмірі 308 942 202,88 грн.

Так, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та АТ «Київмедпрепарат» наявні господарські спори щодо заборгованості, право вимоги якої у квітні 2025 році придбало ТОВ «Скай-Девелопмент».

У процесі виконання судових рішень у справах № 910/6180/20, № 910/15808/19 та № 910/6178/20 приватним виконавцем ОСОБА_16 здійснювалося стягнення грошових коштів з АТ «Київмедпрепарат» на користь банку та ТОВ «Скай-Девелопмент».

За період зупинення виконавчих проваджень АТ «Київмедпрепарат» добровільно сплатило у справі № 910/15808/19 грошові кошти в розмірі 17 500 000 гривень, що було враховано Господарським судом міста Києва у Ухвалі від 14.05.2025 у справі № 910/15808/19 при заміні стягувача.

Приватним виконавцем ОСОБА_16 на користь ТОВ «Скай-Девелопмент» стягуються кошти на загальну суму 13 099 104,60 грн у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень у зазначених вище справах, що підтверджується банківськими виписками з рахунку приватного виконавця ОСОБА_16 .

Також, суттєвим є те, що всі кредитні зобов`язання є повністю забезпечені рухомим та нерухомим майном, що дає права кредитору звертати стягнення на заставне майно боржника.

Так, 31.07.2025 постановою приватного виконавця ОСОБА_17 в рамках ВП № НОМЕР_1 описано та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, як знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 139 корпус 26 літ. 3.

Також приватним виконавцем ОСОБА_17 в рамках ВП № НОМЕР_1 здійснено опис, арешт, оцінка та передача готової продукції АТ «Київмедпрепарат» на СЕТАМ для проведення аукціону на суму 116 244 474,00 грн. (посилання «Фармацевтичне майно додаток №1-175 позицій, додаток № 2-100 позицій (нове) - setam.net.ua»). Тобто, здійснюється процедура звернення стягнення на майно на користь ТОВ «Скай-Девелопмент».

Отже, із зазначених вище обставин, суд вбачає, що наразі здійснюється законодавчо встановлений процес виконання рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/15808/19, № 910/6178/20, № 910/6180/20, який передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Дії в межах виконавчих проваджень забезпечують стягнення коштів які належать АТ «Київмедпрепарат» на користь стягувача. Дана обставина та надані АТ «Київмедпрепарат» докази вказують на відсутності завдання шкоди ТОВ «Скай-Девелопмент» кримінальним правопорушенням у розмірі 308 942 202,88 грн.

Також у клопотанні про арешт ТОВ «Скай-Девелопмент» зазначає, що 05.06.2025 посадові особи АТ «Київмедпрепарат», начебто не допустили приватного виконавця ОСОБА_16 до складських приміщень Корпорації «Артеріум» за адресою Київська обл. Києво-Святошинський р-н., с. Чайка, вул. Антонова 8а, де могло зберігатися майно АТ «Київмедпрепарат», про що складено відповідний акт. Такі дії, начебто вказують на ухилення АТ «Київмедпрепарат» від виконання рішень господарських судів.

З приводу зазначеного представники АТ «Київмедпрепарат» та Корпорації «Артеріум» пояснили, що за адресою Київська обл. Києво-Святошинський р-н., с. Чайка, вул. Антонова 8а, - знаходиться Аптечний склад Корпорації «Артеріум». У зазначений склад АТ «Київмедпрепарат» відвантажує виготовлену продукцію для зберігання перед реалізацією. На момент звернення приватним виконавцем ОСОБА_16 (05.06.2025) з вимогою у допуску для проведення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень у Аптечному пункті майно яке б належало АТ «Київмедпрепарат» не знаходилося. Про це було повідомлено 05.06.2025 приватного виконаця ОСОБА_16 офіційним листом. Отже, твердження про нібито ухилення з боку АТ «Київмедпрепарат» від виконання рішень господарських судів є передчасними та наразі є припущеннями. .

Окрім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37639/25-к від 11.08.2025 у рамках кримінального провадження № 0001700 від 17.06.2025 у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою: м. Київ, пров. Чистяківський, буд. 7/33, проведено обшук. За наслідками вказаного обшуку складено протокол обшуку від 13.08.2025 з переліком товарно-матеріальні цінності, які зберігаються у складських приміщеннях АТ «Київмедпрепарат» та відображені в додатку № 2 на 155 аркушах до протоколу і передані посадовій особі АТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_10 для подальшого зберігання у складських приміщеннях АТ «Київмедпрепарат».

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36453/25-к від 04.08.2025 у рамках кримінального провадження № 0001700 від 17.06.2025 у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, проведено обшук. За наслідками вказаного обшуку складено протокол обшуку від 12.08.2025 із зазначенням продукції, яка належить Корпорації «Артеріум» та позначена в протоколі під № 1-259, згідно з переліку передана на відповідальне зберігання директору Корпорації «Артеріум» ОСОБА_18 .. Також у вказаному протоколі зазначена продукція, яка належить АТ «Київмедпрепарат», перебуває на відповідальному зберіганні на підставі договору у Корпорації «Артеріум» та позначена в протоколі під № 1-39, згідно з переліком передана на відповідальне зберігання директору Корпорації «Артеріум» ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заявником не надано будь-яких доказів та/або відомостей про звернення прокурором, слідчим за погодженням з прокурором протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказаного у додатку № 2 на 155 аркушах до протоколу обшуку від 13.08.2025, складеного за наслідками проведення обшуку за адресою: м. Київ, провулок Чистяківський, буд. 7/33 та протоколу обшуку від 12.08.2025, складеного за наслідками проведення обшуку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8а.

Майно, перелік якого вказаний у додатку № 2 на 155 аркушах до протоколу обшуку від 13.08.2025, складеного за наслідками проведення обшуку за адресою: м. Київ, провулок Чистяківський, буд. 7/33, та протоколі обшуку від 12.08.2025, складеного за наслідками проведення обшуку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, є тимчасово вилученим майном. Зазначене майно, яке фактично знаходиться у власників, втрачає статус тимчасово вилученого майна, як і припиняється обов`язок відповідального зберігання, в момент завершення строків на звернення прокурором, слідчим за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна та відсутності факту такого звернення.

Власники в такому випадку не обмежені в праві володіння, користування та розпорядження майном. Заявник не надав доказів, що майно на яке просить накласти арешт знаходиться чи повинно знаходитись на момент подачі клопотання у житлових чи нежитлових приміщеннях за адресами: м. Київ, провулок Чистяківський, буд. 7/33, що на праві власності зареєстровані за АТ «Київмедпрепарат», а фактичним користувачем приміщень є АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум», та за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, що на праві власності належать ТОВ «Серкис», а фактичним користувачем приміщень є АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

У прохальній частині клопотання про арешт у п. 4 ТОВ «Скай-Девелопмент» просить накласти арешт на майно АТ «Київмедпрепарат», віднайдене у період з 12.08.2025 по 13.08.2025 за адресою м. Київ, пров. Чистяківський, буд. 7/33 відповідно до протоколу обшуку та додатку (опису), з метою забезпечення цивільного позову.

Проте, ТОВ «Скай-Девелопмент» не зазначив перелік та вид майна на яке вони просять накласти арешт.

Аналізуючи Протокол обшуку від 13.08.2025, проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 у справі № 757/37639/25-к за адресою м. Київ, провулок Чистяківський, будинок 7/33 в контексті можливості накладення арешту на майно АТ «Київмедпрепарат» відповідно до додатку (опису) суд відмічає наступне.

В Додатку 2 до Протоколу обшуку від 13.08.2025, який містить перелік товарно-матеріальних цінностей (готова продукція та сировина для її виготовлення), судом виявлено факти подвоєння вилученого майна. Таке дублювання створює хибне враження про обсяг вилученого майна, ускладнює ідентифікацію речей, що фактично вилучені, та може свідчити про неналежне ведення процесуального документа.

Поряд з цим безпідставно було включено до товарно-матеріальних цінностей, які вилучені (Додаток 2 до протоколу) такі сировини для виготовлення як: 1) Морфолінієва сіль тіазотної кислоти, 2) Титану діоксид; 3) Олія рицинова гідрогенізована; 3) Поліетиленгліколь; 4) Цитіколін натрію, оскільки вони не є власністю АТ «Київмедпрепарат», а надані Товариству на виконання відповідних договорів про виробництво за замовленням.

Відповідно до статті 104 КПК України, протокол повинен, містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Процесуальні дії мають бути зафіксовані точно, повно та об`єктивно, що у даному випадку порушено.

Таким чином, оскільки ТОВ «Скай-Девелопмент» не зазначив перелік та вид майна яке вони просять арештувати, а Протокол обшуку від 13.08.2025, на який представники посилаються у клопотанні, має недоліки, слідчий суддя не може на власний розсуд визначити перелік майна, на яке накласти арешт.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що арешт майна АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум» є нерозумним та не співмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

АТ «Київмедпрепарат» та Корпорація «Артеріум» має контракти на постачання лікарських засобів та медичних препаратів з рядом покупців, в тому числі зовнішньоекономічних. Вони поставляють виготовлені медичні препарати (в тому числі антибактеріальні засоби) за договорами державної закупівлі, за програмою «доступні ліки» до ряду медичних установ та військових госпіталів, серед яких, Національна дитяча спеціалізована лікарня «ОХМАТДИТ» МОЗ України, ДП «Центр медичного забезпечення МОЗ України», ДУ «Головний медичний центр МВС України», Військовий медичний клінічний центр Північного регіону.

У своїх поясненнях представники підприємств зазначили, що лікарські засоби є вітчизняними продуктами, які по ціні та якості конкурують з лікарськими засобами іноземного виробництва. Деякі лікарські засоби взагалі не мають аналогів на ринку або мають незначну кількість аналогів.

Таким чином, арешт призведе до незліченних збитків АТ «Київмедпрепарат», що лише ускладнить виконання боргових зобов`язань перед ТОВ «Скай-Девелопмент». Арешт Лікарських засобів та Сировини для виробництва медичних препаратів які належать АТ «Київмедпрепарат» та Корпорації «Артеріум» також призведе до дефіциту певного ряду лікарських засобів на ринку та в результаті негативно вплине на споживачів, адже споживачі будуть позбавлені ряду продуктів.

Враховуючи викладене, особа, яка звернулася з клопотанням, не довела необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної нею в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Скай-Девелопмент» ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001700 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 382 КК України.

Ухвала про накладення арешту або про відмову в арешті може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1