Справа №766/1337/20
н/п 1-кп/766/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за № 0002346 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Іллічівським районним судом м. Маріуполя за, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України до 10 р.3міс. позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 15.04.2021 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 19.10.2019 року близько 20:30 годин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар розбитою пляшкою в область обличчя потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: множинні колото-різані та різані рани обличчя зліва, шиї зліва, з проникненням до порожнини рота зліва, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 317/771 від 24.12.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 125 КК України, не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового розгляду за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення та можливість заперечувати проти закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки..

Згідно із ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України минуло більше п`яти років.

За цей час строки давності не переривалися та не зупинялися.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, за наявності клопотання обвинуваченого на закриття кримінального провадження та відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, суд не стягує із обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням інституту давності.

Таке рішення суд ухвалює, керуючись висновком, викладеним у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21. У зазначеній постанові Об`єднана палата виснувала наступне: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286,288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49, ч.2 ст.125 ККУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року за № 0002346 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 451 грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1