Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/7138/24
Провадження № 1-кп/334/315/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001159 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утримання неповнолітніх дітей, є студентом Запорізького державного медико - фармацевтичного університету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень останній, 10.06.2024 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 10 хв., перебуваючи поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , долонею своєї правої руки наніс потерпілій ОСОБА_12 не менше двох ударів в область лівої частини голови та обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівої вушної раковини з переходом в ліву завушну ділянку та синця навколо лівого ока з переходом в ліву скроневу ділянку та ліву щічну ділянку, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_11 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на задоволення свої статевої пристрасті, 10.06.2024 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 10 хв. перебуваючи поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , запропонував неповнолітній ОСОБА_12 вступити з ним в статеві зносини, на що неповнолітня не дала згоди. Після чого ОСОБА_11 знаходячись з ОСОБА_12 на одинці, з метою подолання спротиву потерпілої, наніс їй не менше двох ударів долонею правої руки в область лівої частини голови та обличчя, тим самим підкоривши неповнолітню та оголивши свій статевий орган, почав задовольняти свою статеву пристрасть шляхом орального проникнення двічі в тіло потерпілої з використанням геніталій, тим самим ОСОБА_11 вчинив відносно ОСОБА_12 дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням із використанням власних геніталій, без добровільної згоди, в тіло неповнолітньої ОСОБА_12 , чим порушив статеву недоторканість неповнолітньої.

Вказаними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), відносно неповнолітньої особи.

ОСОБА_11 у судовому засіданні вину не визнав, вказував, що ОСОБА_12 не бив та не вчиняв щодо неї жодних дій сексуального характеру. Пояснив, що він вже давно зареєстрований на телеграм каналі «Давінчик», який створений для знайомства. На вказаному телеграм каналі у нього була викладена анкета наступного змісту: хто хоче погуляти сьогодні в цей день і випити, пишіть. 09.06.2024 року близько 10 год. на його анкету відповіла ОСОБА_12 , вони домовилися про зустріч у парку ЗТЗ. Близько 13 год 00 хв. він маршруткою доїхав до зупинки "парк ЗТЗ", пішов до магазину «АТБ», де придбав дві пляшки слабоалкогольною напою «Сидр» та дві пляшки «Джинтоніку». У парку ЗТЗ він зустрівся з ОСОБА_12 , вони познайомилися, пішли у кінець парку на дитячий майданчик, на якому присіли на лавку, розмовляли, пили «Сидр». Він розказав про себе, що він вчиться у медичному університеті, що в нього є собака, вона пояснила що мала проблеми зі здоров`ям, перебувала у лікарні. Також, ОСОБА_12 розповіла, що в неї погані стосунки з вітчимом та матір`ю, оскільки вона мамі навіть не сказала, що пішла гуляти з хлопцем, а збрехала що гуляє з подружками. Потім вона розлила на себе сидр та дуже засмутилася, але йому сказала, що все гаразд. Він їй розказував про місцевість, сказав, що поряд є невелике озеро, що її зацікавило. Коли вона почала пити другу банку з джинтоніком, він побачив, що вона сильно сп`яніла. Він перепитав її про самопочуття, але вона відповіла, що все добре, але їй треба трохи посидіти. Вона просто присіла та нічого не говорила, з цього часу почалися дивацтва у її поведінці. ОСОБА_12 то була дуже активна, весела, багато говорила, то замовкала та просто сиділа. Тоді він запропонував їй сходити в магазин та купити води, щоб їй стало краще, та вологі серветки, щоб якось врятувати сукню. Вона погодилася та вони пішли по вул. С. Синенка до магазину «Апельмон». Біля магазину вона сказала. що води їй не треба, вона почуває себе краще. Тому вони зайшли в магазин і він купив собі ще банку «Сидру». Вони продовжили розмову і вона згадала про озеро. Пояснила, що в неї є телеграм канал, в який вона постить фотографії та якісь цікавинки зі свого життя. Він погодився її провести до озера, вони пішли вниз до дачного кооперативу «Граніт». ОСОБА_12 вже почувалася набагато краще, було жарко, тому вона захотіла присісти в тіні. Він пояснив, що до озера залишилося менше 30 м, але вона хотіла відпочити і він погодився. Вони сиділи, розмовляли, знімали смішні відео, дивилися «мемчики», вона розповідала про свій телеграм канал, друзів. Близько 20 год., коли вже почало сідати сонце, вона згадала, що в її рюкзаку є дві банки «Рево», які вона принесла з дому. Він запитав, чи нормально вона себе почуває, чи не буде «Рево» зайвим зважаючи на її стан. Але вона сказала що хоче випити, він не сперечався, оскільки це її алкоголь і в будь-якому випадку вона його вип`є. Вони випили по банці «Рево» і вона знову швидко сп`яніла, бо вона знову почала дивно поводитися. Він запропонував їй поїхати додому, але вона сказала, що хоче до озера. Він запропонував забрати її рюкзак, але вона різко відповіла, що це її речі, істерила, почала плакати, він не розумів, що з нею відбувається. Вона все-таки віддала рюкзак, він взяв її під руку, оскільки вона постійно перечіплялася за щось, щоб вона не впала, і повів до озера. Там вона посиділа кілька хвилин під козирьком, підійшла до води. З ним вона не розмовляла, з нею було щось не так, на питання не відповідала. В ОСОБА_12 некоректно працював телефон, періодично не вмикався, тому вона спитала в нього час. Почувши, що вже 21 год., вона занервувала, нагадала йому, що він обіцяв їй викликати таксі. В нього на рахунку не вистачало коштів, тому він сказав їй, що може провести її на зупинку громадського транспорту, або зателефонує батькові, щоб отримати гроші. В неї почалася істерика, вона вирвала в нього з рук рюкзак та побігла у сторону зупинки. Він намагався їй щось сказати, але вона вже не слухала його, її поведінка була дивна. Десь о 22 год. обвинувачений був вдома, ОСОБА_12 заходила на його профіль у Тіктоку, але він більше не бажав з нею спілкуватися, бо з нею щось не так, тому заблокував її. Наступного дня приблизно о 14 год. до нього додому приїхала поліція. Йому повідомили, що його підозрюють у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , він був здивований, розгубився, бо спілкувався з поліцією вперше. Разом з поліцейським поїхав до відділу поліції, розповів, що дійсно вчора гуляв з ОСОБА_12 , але він її не бив, можливо вона травмувалася, коли падала п`яна.

Обвинувачений пояснив, що вони приблизно спілкувалися 40 хв. зранку у месенджері, і десь через 4 години зустрілися у парку, це була єдина зустріч. При зустрічі в ОСОБА_12 не було видимих тілесних ушкоджень, вона була вдягнута у білу сукню, білі носки, білі кросівки, при собі мала рожевий рюкзак. Плаття в неї було закрите з довгими рукавами, але на відкритих ділянках тіла він сінців чи подряпин не бачив. Коли вони сиділи не далеко від озера, вона відходила у туалет, і він бачив, що вона кілька разів перечипилася та впала, бо була достатньо п`яна. Обвинувачений пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_12 п`ятнадцять років з її анкети, проте він не вважав це проблемою, оскільки не мав щодо неї жодних намірів сексуального характеру. Щодо спільного вживання алкоголю, то він вважає, що вона вже не дитина, алкоголь вона купила і принесла сама з метою його випити, крім того в його анкеті було відверто написано, що він пропонує спілкування та вживання алкоголю. Вона лайкнула його анкету, тому що її зацікавила його пропозиція. В анкеті телеграм каналу «Дайвінчик» його вік зазначений не вірно, оскільки вказану анкету він заповнював два роки тому в ній вказано, що йому 18 років, але він цьому не приділяв уваги та вік не змінював. При знайомстві з ОСОБА_12 він їй повідомляв, що йому вже 20 років. В телеграм каналі він користувався ніком « ОСОБА_13 », та був підписаний як « ОСОБА_14 ». Друзі часто плутають його ім`я « ОСОБА_15 » з ім`ям « ОСОБА_16 », часто його називають саме на ім`я « ОСОБА_14 », воно йому подобалося, тому він себе так і підписував. Він казав ОСОБА_12 що насправді його звуть ОСОБА_15 , але просив називати його ім`ям ОСОБА_14 . Свій стан сп`яніння обвинувачений оцінює як легкий, вважає, що міг повністю контролювати свої дії та розум, у той час як вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона сп`яніла поки вони сиділи у парку, бо вже почала дивно поводитися. Коли вони ходили до «Апельмону», вона трошки протверезіла. Кидати її парку у такому стані йому було соромно, вона розповідала, що переселенка з ОСОБА_17 , живе десь у центрі міста. Вона у парку випила одну банку сидру і одну банку джинтоніку, їй вже було погано, вона дивно поводилася, зрозумів, що вона сп`яніла. Вони нічого не їли, вони тільки пили. Біля озеру, вони ще випили банку «Рево» і вона знову сп`яніла. Він пропонував їй провести на зупинку, але вона дуже образилася, що в нього немає коштів на таксі та втекла у сторону зупинки, за нею він не побіг, а пішов іншою дорогою додому.

Незважаючи на надані обвинуваченим ОСОБА_11 показання, його винуватість повністю підтверджується показаннями потерпілої, її законного представника, свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що їх родина є тимчасово переміщеною у зв`язку з воєнними діями з м. Мелітополь. Вона мешкає разом з чоловіком та дочкою ОСОБА_12 . Дочка відвідувала гурток малювання у «Байді», шукала собі друзів, бо після переїзду не мала у м. Запоріжжі знайомих. «Байда» - це Мелітопольська організації, якою керують правоохоронні органи з метою патріотичного виховання. З дочкою відносини гарні, довірливі. У той день вона була на роботі, у вечері близько 20 год. зателефонувала ОСОБА_18 , подруга дочки з « ОСОБА_19 », сказала що ОСОБА_12 у біді та надіслала геолокацію її місця знаходження. Вона з чоловіком на таксі поїхали шукати дочку. Де саме вони були не знає, їхали за геолокацією, на вигляд був якийсь дачний кооператив. Коли її знайшли, там було темно, ОСОБА_12 була дуже налякана, в таксі вона її заспокоювала та нічого не питала. Коли приїхали додому, ОСОБА_7 побачила синці та садна на обличчі дочки, яка пояснила, що її побив та образив хлопець, тому ОСОБА_7 відразу викликала поліцію. Поліція більш детально опитала ОСОБА_12 . Наступного дня вона з дочкою поїхала до відділу поліції близько 09 год. У відділку з дочкою працював психолог, вона детально розповідала про події. ОСОБА_12 розповідала, що не очікувала такої поведінки від хлопця, її раніше ніколи не били. ОСОБА_12 не мала досвіду стосунків з хлопцями, навіть не цілувалася ні з ким, тому навіть не відразу зрозуміла що з нею сталося, а потім до неї прийшло усвідомлення вчиненого над нею сексуального насилля та почуття сорому. Дочка завжди була активна, весела, завжди швидко знаходила собі друзів. ОСОБА_12 після цього стала замкнутою, тривожною, не може спати, її мучать кошмари, дряпала собі руки та ноги. ОСОБА_7 дуже хвилювалася за дочку, у її поведінці щось було на так, десь приблизно через місяць вона перечитала переписку дочки з подругою з ОСОБА_17 , в якій дитина розповідала про думки щодо самогубства. Вона відразу відвезла дитину до психіатра, ОСОБА_12 призначили лікування: заспокійливі та антидепресанти, які вона приймає постійно до теперішнього часу. Батьки обвинуваченого телефонували їй. Мати обвинуваченого казала, що тут нічого такого немає, в неї теж таке було, це нормально. Батько обвинуваченого писав, що вона знищує своїми діями їх родину. Одного разу з «Укрпошти» прийшло повідомлення про грошовий переказ у розмірі 5000,00 грн, але ОСОБА_7 ці гроші не забирала. З якого часу дочка була зареєстрована у цьому телеграм каналі вона не знає. В той день дочка не сказала, що познайомилася з хлопцем та піде з ним гуляти. ОСОБА_7 була впевнена, що дочка пішла на малювання, оскільки гуляти дочка ходить рідко. Після переїзду до Запоріжжя ОСОБА_7 багато працювала, було вигорання, зверталася за допомогою до лікаря, їй прописували заспокійливі. Також, вона перенесла операцію у зв`язку з онкологічних захворюванням, потім тривала реабілітація, були перепади настрою. Після подій з дочкою, на плановому прийомі у лікаря психіатра, ОСОБА_7 також прописали антидепресанти. Дочка звісно знала про її хворобу.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що мешкає з вітчимом та мамою, відносини у родині добрі. 10.06.2024 року познайомилася у телеграмі на сайті знайомств « ОСОБА_20 » з хлопцем ОСОБА_14 , в анкеті було написано, що йому 18 років. В її анкеті було написано лише її вік - 15 років, без імені та її фотографії. Він написав першим, запропонував випити, вона погодилася. Вони переписувалися, домовилися про зустріч. Зустрілися приблизно через дві години, їхала маршруткою у Дніпровський район. Вона прийшла першою, трохи його почекала на зупинці громадського транспорту. Потім пішли до парку, спілкувалися, випили. Загалом вона випила дві банки «Рево», одну банку сидру та одну банку бренді-коли. «Рево» вона принесла з собою, а інший алкоголь приніс він. Після парку вони пішли до магазину «Апельмон», він купив собі пиво, вона нічого не купувала. Він пив майже те саме, що і вона. Після магазину вони мали піти назад, але пішли іншою дорогою через дачі. Він запропонував показати красиве місце. Потім вони прийшли на місцевість, невелика територія квадратної форми, людей поряд не було. Там вони сиділи, спілкувалися, пили «Рево» приблизно півтори години. Спілкування були приємне, небезпеку не відчувала. Потім він запропонував зустрічатися, поцілуватися, а потім запропонував зайнятися сексом. Вона була збентежена та відразу відмовила. Потім вони пішли до іншого місця по вузькій стежці, там було темно через дерева. Він багато разів повторював, що вона повинна вчинити дії сексуального характеру пов`язані з оральним проникненням. Він ходив навколо неї та постійно повторював ці слова, вона відмовлялася. Потім в якийсь момент він замовчав, вона просто сиділа перед ним, а потім він вдарив її правою рукою у ліву частину голови. Він ходив навколо неї, засовував їй пальці до рота, казав, що як закінчиш, тоді він її відпустить. Потім він почав вчиняти дії сексуального характеру з використанням свого статевого органу, при цьому в процесі її ще декілька разів вдарив. Потім вони трохи пройшли до іншого місця, він сказав що хоче її поцілувати, почав поцілувати, торкався її інтимних місць, грудей. Також, він дістав телефон та хотів зробити фото чи відео, але не вийшло, вона закрила руками обличчя. Він вводив свій статевий орган їй в рот двічі, це тривало приблизно по 10-20 хвилин. Він не роздягався, лише приспускав штани. Він казав, що в неї синець на обличчі, питав як вона буде виправдовуватися перед батьками, потім погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень, якщо вона комусь розкаже. У весь час він тримав у руках її рюкзак, в ньому був телефон без якого вона взагалі не орієнтується на місцевості. Потім вони пішли іншою стежкою, вона неодноразово просила повернути рюкзак, коли він віддав його вона побігла, він її не переслідував. Вона не знала дороги, просто бігла по дорозі кілька хвилин, поки не опинилася в тупіку, там сховалася у кущах. В кущах ховалася приблизно години півтори. На допомогу не кликала, оскільки там майже нікого не було, мамі не дзвонила, бо боялася розмовляти з нею. Поки сиділа в кущах, вона переписувалася з друзями, написала що з нею сталося без подробиць. Друзі запропонували їй допомогу, вмовили її скинути геолокацію та номер телефону матері. Потім мама з вітчимом її знайшли та забрали на таксі. В дома мама побачила її побите обличчя та викликала поліцію. Мамі про сексуальне насилля не казала, усе розповіла поліції. Усі ці дії сексуального характеру з нею вчинив саме обвинувачений, пам`ятає його дуже добре. Вона йому казала, що хоче додому, що їй страшно, неодноразово повторювала «не хочу», тому він її вдарив. Після вказаних подій її життя змінилося, вона більше недовіряє людям, відвідує психолога, а також лікаря психіатра, до теперішнього часу приймає антидепресанти.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що був запрошений до «зеленої кімнати» для допиту ОСОБА_12 , як психолог, з приводу вчиненого щодо неї сексуального насильства. Свідок приймав участь лише один раз в одній слідчій дії в літку 2024 року. Вона розповіла, що пішла на побачення з чоловіком з яким познайомилася у той же день. Вона пояснила, що вони вживали алкогольні напої, потім пішли до дачного кооперативу де і відбулися дії сексуального характеру. ОСОБА_12 була збентежена, схвильована, пригнічена, відчувала провину, їй було не легко відповідати на питання, але свідку вдалося знайти до неї підхід. Вона пояснювала, що на вимогу чоловіка, який наполягав на сексуальних діях, вона чітко казала «ні». Вона в такому віці, коли вже здатна розуміти, що є добровільною згодою, а що не. ОСОБА_12 була шокована його пропозицію про сексуальні дії, не передбачала, що зустріч з чоловіком може так закінчитися. Потім ОСОБА_12 втекла від цього чоловіка, написала подрузі, яка повідомила матері, та вони її забрали.

Згідно дослідженого протоколу огляду від 11.06.2024 року, слідчим було проведено огляд мобільного телефону «Redmi 12C», який належить ОСОБА_12 . До вказаного протоколу долучені фотографії та диск з скіршотами, здійсненими під час проведення слідчої дії. Так, у месендежері «Телеграм» виявлено приватний канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністратором якого є ОСОБА_12 ( під іменем « ОСОБА_22 »). У вказаному телеграм каналі 10.06.2024 року міститься ряд повідомлень, написаних потерпілою ОСОБА_12 до та після вчинення кримінального правопорушення, в яких зафіксована послідовність подій та стан потерпілої:

- 12:52 скріншот з телефону потерпілої з іншою особою з пропозицією випити;

- 13:10 потерпіла зазначає, що в неї змінилися плани та вона йде пити з незнайомцем;

- 14:18 вона прибула на зупинку, перебуває у стані сп`яніння та хоче спати, скаржиться що довелося їхати 16 зупинок у незнайоме місце;

- 17:45 вона описує стан сильного сп`яніння та зазначає, що в неї з`явився хлопець;

- 21:09 потерпіла просить допомоги;

- 21:11 потерпіла пише, що він завів її у кущі та хотів зґвалтувати, але обійшлося оральним сексом, їй страшно та в неї синець на все обличчя. Просить щоб з нею хтось поговорив.

- 21:12 потерпіла пише, що вона дуже брудна, їй соромно, вона не знає як попасти додому, вона втекла від нього, він її сильно побив;

- 21:15 вказує що її страшно, боїться що він десь поруч, їй соромно та боляче.

У подальшому міститься переписка, в якій потерпіла неодноразово повторює, що їй страшно, боляче, та постійно вибачається, їй соромно писати.

- 22:21 міститься повідомлення, що її кличуть, що скоро її знайдуть;

- 22:25 потерпіла пише, що вони кричать їй, але вона боїться відповідати;

- 22:41 вона написала, що батьки її знайшли і вона їде додому.

- 02:52 потерпіла написала, що просиділа годину у ванній кімнаті, але все одно почувається брудною, виглядає жахливо, почувається теж жахливо;

- 02:54 потерпіла пише, що хоче наковтатися таблеток;

- 03:36 вона написала, що не може заснути, їй соромно, вона почувається приниженою, не хоче просинатися завтра;

- 04:19 потерпіла зазначає, що не може зрозуміти що сталося, вони з ним так добре спілкувалися, він їй сподобався, з ним було приємно, але несподівано усе змінилося. Він несподівано запропонував їй вчинити дії сексуального характеру, вона для себе вирішила, що після такого заблокує його. Після цього він її вдарив по обличчю та вчинив дії сексуального характеру.

Також, наявні скриншоти переписки ОСОБА_12 з абонентом «Blitzo» від 10.06.2024 року з 21:10 год. до 21:43 год. аналогічного змісту. Потерпіла скаржиться, що боляче та дуже соромно, вона налякана та не знає що роботи, це зробив її новий знайомий. Її співрозмовник наполегливо радить викликати поліцію чи покликати на допомогу, намагається її заспокоїти.

У месенджері «Телеграм» виявлено акаунт «матір божья» з номером НОМЕР_1 , який належить матері потерпілої ОСОБА_7 , в якому 10.06.2024 року о 14.57 міститься повідомлення від потерпілої, що вона прийде додому пізно, ближче до комендантської години, буде з дівчатками, відповідь матері, що вона чекає її до одинадцяти. О 21.41, 22:24, 22:31 потерпіла надсилає матері геолокацію, 23:30 год потерпіла надсилає скріншот переписки з абонентом «Невермор».

Також, міститься скріншот переписки потерпілої з акаунтом «Невермор» наступного змісту: о 12:50 невідомий пропонує потерпілій випити, потерпіла відразу відповідає згодою та питає коли вони зустрінуться, о 12:51 невідомий вказує, що все за його рахунок, на що потерпіла висловлює своє здивування.

Згідно протоколу огляду від 28.08.2024 року з додатком до нього DVD-диском з записами з камер спостереження магазину «Апельмон», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, дослідженими у судовому засіданні, вбачається що 10.06.2024 року о 16:56 ОСОБА_11 з ОСОБА_12 заходять у приміщення магазину, обвинувачений купує напій у банці, і вони разом виходять з приміщення магазину в 17:01.

Відповідно до протоколу огляду від 24.08.2024 року з додатком до нього DVD-диском з відеозаписом слідчої дії, слідчим ОСОБА_23 було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за координатами 47.861056, 35.039386 на території дачного кооперативу «Граніт», біля дачної ділянки №196, в ході якого зафіксовано наявність камер відеоспостереження на дачному будинку АДРЕСА_2 .

Також, у судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, які містяться на DVD диску до протоколу огляду від 24.08.2024 року, які були видані свідком ОСОБА_24 , та зафіксовані камерами відеоспостережння, що встановлені на дачному будинку свідка, що розташований на ділянці АДРЕСА_2 ». З вказаних відеозаписів, вбачається, що 10.06.2024 року о 19:55:25 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рухаються з лівої нижньої стежки через перехрестя на праву верхню стежку, вони тримаються за руки, в нього на плечі її рюкзак. О 20:12:54 ОСОБА_11 з ОСОБА_12 рухаються з правої верхньої стежки через перехрестя на ліву верхню стежку, вони тримаються за руки, в нього на плечі її рюкзак, а вже о 20:14:54 з верхньої лівої стежки біжить ОСОБА_12 з рюкзаком у руках та повертає на ліву нижню стежку, з якої вони вперше з`явилися. На відеозаписі з іншої камери з вказаного дачного будинку зафіксовано як потерпіла проходить повз дачного будинку з права на ліво о 20:15:14, потім вона повертається о 20:47:45, в руках тримає телефон, рухається туди сюди вздовж дачного будинку, і в останнє камера фіксує потерпілу о 21:31:13 вона рухається з ліва на право вздовж дачного будинку, потім біля дачної ділянки, яка розташована навпроти камери спостереження лягає на землю та лежить близько 4 хвилин, потім підіймається та йде.

Відповідно до протоколу огляду від 24.08.2024 року з додатком до нього DVD-диском з відеозаписом слідчої дії, слідчим ОСОБА_23 було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за координатами 47.861056, 35.039386 на території дачного кооперативу «Граніт», біля дачної ділянки №196, в ході якого слідчий здійснює рух від перехрестя, яке зафіксовано на відеозаписах з камери спостереження, стежкою до водойми.

Дослідивши у комплексі вказані відеозаписи слідчих дій та записи камери спостереження з дачної ділянки № 196, вбачається, що о 19:55 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повертають на стежку, яка веде до озера і перебувають там 17 хв ( до 20:12), потім вони вдвох пройшли перехрестя в інший бік і через дві хвилини (20:14) потерпіла вибігає з цієї стежки та біжить в протилежний бік. При цьому обвинувачений у весь час тримає ОСОБА_12 за руку, а її рюкзак перебуває у нього плечі.

Вказані обставини у повній мірі відповідають показам потерпілої, яка вказувала, що дії сексуального характеру обвинувачений щодо неї вчиняв біля озера, а потім повів далі. У той же час покази надані обвинуваченим суперечать дослідженим відеозаписам, оскільки ОСОБА_11 стверджував, що остання розмова з потерпілою відбулася близько 21 год. біля озера щодо виклику для неї, і після цього потерпіла забрала рюкзак втекла. Проте, у 20:12 ОСОБА_11 тримаючи ОСОБА_12 за руку повертається з озера та веде її в інший бік, і 20:14 зафіксовано, як потерпіла з рюкзаком біжить сама.

Також, 11.06.2024 року за участю ОСОБА_12 , у присутності психолога ОСОБА_21 та законного представника ОСОБА_7 , було проведено пред`явлення особи для впізнання, потерпіла відразу впізнала серед чотирьох молодих чоловіків ОСОБА_11 , як особу що 10.06.2024 року вчинила проти неї протиправні дії, що зафіксовано протоколом від 11.06.2024 року з відеозаписом вказаної слідчої дії.

У судовому засіданні захисник звертав увагу, що на обличчі потерпілої відсутні будь-які видимі тілесні ушкодження, проте з дослідженого відеозапису вказаної слідчої дії вбачається, що саме ліву частину обличчя потерпіла старанно ховає під волоссям, постійно його поправляючи, щоб максимально закрити обличчя.

Згідно протоколу огляду від 12.06.2024 року з додатком до нього у виді скріншотів, слідчим при огляді мобільного телефону ОСОБА_12 у мобільному додатку «Телеграм» оглянуто чат-бот з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - знайомства, спілкування, нові друзі». Мається скріншот анкети з вказаного чат-боту, яка належить потерпілій, в якій зазначено ім`я « ОСОБА_25 » та вік - 15 та підпис «коли я виросту буду пити водку та бити свого батька». Також, скріншот переписки від 10.06.2024 року потерпілої з акаунтом «.Nevermore», який містить наступний підпис « ОСОБА_14 , 18 - Хто бажає випити та відпочити погуляти - лайк». З вказаного кріншоту переписки вбачається, що 10.06.2024 року о 12:47 потерпілій у вказаному чат-боті надійшло повідомлення наступного змісту: «комусь сподобалася твоя анкета» з посиланням на акаунт Nevermore з його анкетою, у відповідь ОСОБА_12 о 12:47 ставить «лайк», о 12:48 приходить від бота приходить повідомлення «Чудово! гарно провести час;) починай спілкування з Женя». Також, міститься скріншот акаунту «.Nevermore» у вказаному чат-боті, який не містить жодної ідентифікуючої інформації.

Згідно протоколу огляду від 22.08.2024 року з додатком до нього у виді скріншотів, слідчим при огляді мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 у мобільному додатку «Телеграм» оглянуто чат-бот з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - знайомства, спілкування, нові друзі». У вказаному чат-боті обвинувачений використовує ім`я «.Nevermore», також зафіксована переписка з чат-ботом 11.06.2024 наступного змісту: 08:42 /start; 08:42 повідомлення від чат-боту : так виглядає твоя анкета: «Женя, 18 - Хто бажає випити та відпочити погуляти - лайк» з пропозицією обрати наступну дію: 1 Дивитися анкети; 2 Заповнити анкету заново; 3 Змінити фото/відео; змінити текст анкети; 5 Прив`язка instagram; 08:44 обвинувачений обирає варіант №1. З наступного скріншоту вбачається, що чат-бот пропонує наступні варіанти: 1 Дивитися анкети, 2 Моя анкета, 3 Я більше не хочу нікого шукати *** 4 запроси більше друзів - получи більше лайків. Обвинувачений обирає варіант №3 о 08.44, та у наступному повідомленні підтверджує свій вибір, що бажає відключити анкету.

Оглянувши вказані докази, колегія суддів звертає увагу, що ініціатором спілкування у чат-боті «Дайвинчик LEO» був саме обвинувачений, а не потерпіла як він стверджував.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2024 року з DVD-R диском до нього, 30.07.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_12 був проведений слідчий експеримент, під час якого потерпіла відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень. Потерпіла вказує, що в момент нанесення тілесних ушкоджень, вона сиділа обличчям до нього, удари він наносив долонею правої руки в область лівого вуха потерпілої.

Також, на підтвердження вини обвинуваченого прокурорм надані наступні письмові докази:

- консультативний висновок спеціаліста від 12.06.2024 року, виданий лікарем КНП «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради, відповідно до якого у ОСОБА_12 при огляді виявлено припухлість лівої ділянки скроневої частини лівого вуха, розмір припухлої ділянки близько 2х2 см (завушна ділянка). На момент огляду ротової порожнини виявлено: слизова роту гіперемована, на лівій щоці невелика рана розміром до 1,5 см, садна по краях губ. Слизова носу гіперемована, сліди кровотечі у правому н/х. Ознаки орального сексуального насильства присутні. На висновку міститься підпис та печатка лікаря - ОСОБА_26 , дитячий лор.

- довідка про фіксацію тілесних ушкоджень, яка складена 12.06.2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: багрово - синюшні синці в області скроневої ділянки лівого вуха, вся завушна ділянка; рана слизової оболонки нижньої губи (сліди від удару), додаткова інформація - на момент огляду виявлено зниження слуху на ліве вухо, ймовірно під час удару на слизовій носу - залишки крові, на момент огляду кровотечі не виявлено. На довідці міститься підпис та печатка лікаря - ОСОБА_26 , дитячий лор.

- медична довідка КНП «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, складеної лікарем акушером - гінекологом 11.06.2024 року, відповідно до якої було проведено огляд ОСОБА_12 , встановлено наявність синця та припухлості лівого вуха; припухлість, набряк в області лівого ока, петехії лівої скроневої ділянки, садна верхньої губи та садна куту ротової порожнини. Дівоча плів ціла, ознак сексуального насилля не виявлено, мізерні кров`янисті виділення (4-й день менструації); синець на лівому коліні, більше зліва. Лікар звертає увагу на наявність укусів комах - рожеві п`ятна на верхніх та нижніх кінцівках до 10 см в діаметрі. Також, у потерпілої були відібрані зразки із змістом піхви.

- висновок експерта №934п від 18.06.2024 року, відповідно до якого синці в ділянці лівої вушної раковини з переходом в ліву завушну ділянку, навколо лівого ока з переходом в ліву скроневу ділянку та ліву щічну ділянку, в області правого колінного суглобу, садна в правій щічній ділянці, на слизовій оболонці лівої щоки у ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваною та в наданій медичній документації. Взаєморозташування ОСОБА_12 і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для травматичних впливів. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися не менше, ніж від 5-ти травматичних впливів. Тілесне ушкодження, а саме, садно на слизовій оболонці лівої щоки утворилося від дії тупого (их) предмета (ів), і могло утворитись при введені статевого члена (який відноситься до тупих предметів) в ротову порожнину.

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №1298/к від 12.08.2024 року, відповідно до якого не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 згідно висновку експрта №934п (в частині - синці в ділянці лівої вушної раковини з переходом в ліву завушну ділянку, навколо лівого ока з переходом в ліву скроневу ділянку та ліву щічну ділянку), при обставинах, на які вказує ОСОБА_12 під час допиту та за механізмом, на який вона вказує під час проведення слідчого експерименту за її участю. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 згідно висновку експерта №634п ( в частині - синці в області правого колінного суглоба) , якщо вона перебувала стоячі на колінах та зміщувалась до опорною поверхні.

- висновок судово - психіатричного експерта №338 від 07.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_12 розладів психічної діяльності не виявляла. У момент здійснення проти неї протиправних дій, а саме 10.06.2024 року, зі слів підексепертної, перебувала у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. За віком (неповнолітня) та за своїм психічним станом ОСОБА_12 могла формально розуміти обставини, що мають значення по справі (тобто тільки зовнішню сторону, хто, коли де, що робив без всебічного, повного розуміння характеру скоєних відносно неї протиправних дій через недостатню освіченість у питаннях сексуальних відносин, перебування у стані алкогольного сп`яніння та прогнозувати їх наслідки без морально - етичних норм), та давати відповідні показання як на досудовому слідстві та в суді. На теперішній час ОСОБА_12 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розладу адаптації, змішаної тривожно - депресивної реакції. Вказаний психічний розлад пов`язаний х характером скоєних проти неї дій.

- висновок судово - психіатричного експерта № 289 від 26.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_11 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хоробливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- висновок експерта №025 за результатами судово - психологічної експертизи, складений 08.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 з рівнем її розумового розвитку, індивідуально - психологічних особливостей, які притаманні дитині підліткового віку і емоційного стану, в обставинах посягання на її статеву свободу, була здатна розуміти характер і значення вчинених з нею дій, але не була здатна до здійснення опору з урахуванням індивідуальних особливостей циклотимного характеру, відсутності здійснення опору, «гальмівного типу поведінки в ситуації посягання на статеву недоторканність». В ході експертного дослідження у ОСОБА_12 не виявлена підвищена схильність до навіювання та фантазування, які б могли б впливати на її показання під час досудового розслідування та у суді. Ситуація, що досліджується в даному експертному дослідженні для неповнолітньої ОСОБА_12 є психотравмуючою, виявлено ознаки психотравматичного стресового розладу, тривожного розладу ( клінічно виражена тривога). В даний час ОСОБА_12 виходячи з її віку, життєвого досвіду, рівня сформованості морально - етичних принципів, надає моральну та соціальну оцінку неправомірним діям ОСОБА_11 , може правильно сприймати обставини по справі та давати по них відповідні показання.

Захисником у судовому засіданні були долучені наступні письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, які на його думку підтверджують невинуватість обвинуваченого:

- копія висновку експерта №1997 від 26.06.2024 року, відповідно до якого при досліджені мазків та тампону з вмістом ротової порожнини ОСОБА_12 наявність крові та сперми не встановлено.

- копія висновку експерта № 1998 від 02.07.2024 року, відповідно до якого на колготах та трусах, що належать потерпілій ОСОБА_12 , знайдена кров людини без домішки слини та сперми. Виявлена кров може бути використана для подальшого ДНК - дослідження. На інших речах, що належать ОСОБА_12 (спідниця, колготи, майка) наявність сперми, слини та крові не встановлено.

- копія висновку експерта №1999 від 03.07.2024 року, відповідно до якої при судово - цитологічному дослідженні слідів на футболці та шортах встановлена наявність слини без домішки крові. Епітеліальні клітини та клітини піхового епітелію не знайдені. При судово - цитологічному досліджені слідів на трусах, встанолена наявність сперматозоїдів, а в об`єкті №13 з домішкою слини. Наявність крові не встановлена. Епітеліаотні клітини та клітини піхвового епітелію не знайдені. На футболці, шортах та сумці наявність крові і слини не встановлена.

- копія висновку експерта №СЕ-19/108-24/14432-БД від 26.08.2024 року, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах марлі встановлена наявність клітин з ядрами (об`єкти 1-4), на фрагментах пластикових пластинок (об`єкти №5,6) встановлено наявність поодиноких клітин з ядрами. генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагментах з марлі (об`єкти 1-4) належать одній особі чоловічої статі і збігаються між собою. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагментах пластикових пластинок (об`єкти №5,6) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті №1, 2, 3, 4 не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_12 .

Також, за клопотанням захисника, у судовому засіданні було допитано наступних експертів.

Експерт ОСОБА_27 пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні складала висновок №1997 від 26.06.2024 року, в якому вона тільки констатує факт відсутності сперматозоїдів, використовує морфологічний метод та тест серотек. Встановити факт наявності сперматозоїдів у ротовій порожнині можна до 5 днів, проте якщо були проведені гігієнічні процедури, вживання їжі та води, ймовірність їх встановлення критично низька.

Експерт ОСОБА_28 пояснив, що проводив у вказаному кримінальному провадженні комісійну експертизу за матеріалами справи. Висновок робиться згідно матеріалів, за характером, локалізацією, ступенем отриманої травми, робляться логічні висновки. Є голова комісії, який визначає склад, кожен з членів робить висновок, який виноситься на засідання комісії. Експерти відповідали на питання, поставлені в постанові про призначення експертизи. Експерт має досвід роботи більше 18 років.

Експерт ОСОБА_29 пояснив, що проводив у вказаному кримінальному провадженні комісійну експертизу за матеріалами справи. Експерти послідовно оцінюють матеріали, потім проходить засідання комісії, доповідач формує проект. Вони відповідали лише на одне питання, яке було поставлено перед експертами слідчим.

Експерт ОСОБА_30 пояснила, що проводила експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 . Вона пояснила, що безпосередньо оглядала потерпілу та спілкувалася з нею. Усі виявлені тілесні ушкодження зафіксовані у висновку. Також, експертом використовувалися відомості з медичної документації, що також зазначено у висновку.

Експерт ОСОБА_31 пояснила, що проводила молекулярно - генетичну експертизу, порівнювала надані на дослідження зразки зі зразками епітелію самої потерпілої, результати викладені у висновку.

Експерт ОСОБА_32 проводила судово - психологічну експертизу ОСОБА_12 . Вона пояснила, що отримуються біографічні дані, після бесіди з матір`ю була запрошена потерпіла, велася бесіда, заповнювались опитувальники, на підставі цього було комплексне оцінювання. Індивідуальні особливості циклотивного характеру - це характер який супроводжується зміною настрою, нестабільністю, циклічною зміною від активного до пасивного стану, що не є патологією, а особливістю характеру. Гальмівний тип поведінки частий для жертв насильства, вони входять у ступор, не можуть чинити опір, їх дії можуть бути не послідовні, не логічні, що є нормальною поведінкою. Будь-якій людині потрібен час прийти до тями. Потерпіла була шокована: після приємних розмов з обвинуваченим, несподівані вимоги сексуального характеру, які вона спочатку сприйняла як жарт, а потім стан шоку від удару. Потерпіла чітко сказала йому «ні, не хочу». У ОСОБА_12 спостерігаються характерні наслідки після психотравмуючої ситуації, усі несвідомі реакції тіла співпадають з її словами. Експерт має досвід більше 20 років, також має досвід проведення психологічних експертиз з жертвами сексуального насильства, цей висновок 25-й. Спілкування експерта з потерпілою не викликало сумнівів у її словах. ОСОБА_12 уникала подробиць, розповідала ще менше, ніж на допиті, відчувала провину та сором,хотіла швидше закінчити розмову, виявляла ознаки депресивного стану. Коли людина хоче придумати того, чого не було, вона у голові складає розповідь, з деталями, як правило, з акцентом на кривдника та його дії. Експертом проводився комплекс заходів з метою виявлення фантазування чи брехні потерпілої, тому експерт впевнено може стверджувати, що ОСОБА_12 розповідала правду. Також, експерт пояснила, що підкорююча модель поведінки була сформована у потерпілої через складні стосунки вітчима та матері, тому потерпіла не могла чинити належного опору, крім того перебувала у стані шоку від різкої зміни поведінки обвинуваченого від дружньої до агресивної. Матір проводила з потерпілої бесіди щодо сексуального виховання, проте зґвалтування нею сприймалося виключно як вагінальне проникнення. Після зґвалтування половина жертв страждає на ПТСР, лікування займає не менше двох років. В потерпілої відзначається повний розрив з тілом, порушення тілесної ідентичності, потребує тривалої терапії, будь-який тригер може знову спровокувати травматичну реакцію.

Експерт ОСОБА_33 пояснила, що вона лише досліджує наявність біологічних речовин, встановлені об`єкти можуть буди предметом інших досліджень, наприклад генетичних.

Захисник просив визнати висновок експерта №934-п від 18.06.2024 року, консультативний висновок спеціаліста від 12.06.2024 року, довідку про фіксацію тілесних ушкоджень від 12.06.2024 року, медичну довідку від 12.06.2024 року недопустими доказами, оскільки такі докази стороні захисту не надавалися та джерело їх походження не відомо. Також, захисник просив визнати недопустимим доказом висновок експертів №1298/к від 01.08.2024 року, при складенні якого був використаний висновок №934-п від 18.06.2024 року. Крім того, захисник вказує, що висновок №934-п від 18.06.2024 року відсутній у реєстрі до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія судів, у першу чергу звертає увагу, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, інформація про висновок експерта №934п наявна (п. 9 другого розділу), проте при складанні реєстру допущена описка в написанні ( помилково зазначено №935П). Крім того, висновок експерта №934-п від 18.06.2024 року, консультативний висновок спеціаліста від 12.06.2024 року, довідку про фіксацію тілесних ушкоджень від 12.06.2024 року, медичну довідку від 12.06.2024 року, як джерело інформації використано у висновку №1298/к від 01.08.2024 року, висновку судово - психіатричного експерта №338, щодо яких захисник не вказував, що вказані йому не були відкриті.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх право ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Долучені до протоколів слідчих експериментів диски із відеозаписами їх проведення, так само як і висновки експертів у справі, не є процесуальною дією, про яку необхідно зазначати у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку висновків експертів у справі жодним чином не перешкоджало стороні захисту ознайомитися із цими висновками в порядку ст. 290 КПК (постанова Верховного Суду №390/1056/16-к від 26.02.2019 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування обвинуваченому та захиснику було надано доступ до матеріалів провадження. Колегія суддів, вважає безпідставними твердження захисника, що серед відкритих матеріалів в порядку ст. 290 КПК України не було саме висновку №934-п від 18.06.2024, який неодноразово використовується у інших експертних висновках, та був покладений в основу обвинувачення в частині спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Крім того, консультативний висновок спеціаліста від 12.06.2024 року, медичну довідку від 12.06.2024 року, надавалися прокурором як доказ обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_11 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2024 року).

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, колегія суддів, керуючись законом, проаналізувавши досліджені докази, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах.

Саме обвинувачений ініціював спілкування з потерпілою, відреагувавши у чат-боті на її анкету, в якій було зазначено, що їй 15 років. В той час як у його анкеті була вказана неправдива інформація про ім`я та його вік. Достовірно знаючи вік потерпілої, обвинувачений при спілкуванні у чат-боті відразу пропонує вжити алкогольні напої та повідомляє, що це за його рахунок.

Обвинувачений, будучи місцевим мешканцем м. Запоріжжя мав явну перевагу у виборі місця зустрічі та подальшої прогулянки, в той час як потерпіла є внутрішньо переміщеною особою з м. Мелітополь.

Згідно пояснень самого обвинуваченого, ще під час перебування у парку ЗТЗ та спільному вживання алкогольних напоїв, потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння ( неадекватно поводилися, хитка хода).

Продовжуючи виконувати свій умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, він свідомо привів потерпілу у безлюдне місце (дачний кооператив) у вечірній час, де продовжив з нею вживання алкогольних напоїв, таким чином доводячи потерпілу до стану сильного алкогольного сп`яніння. З метою остаточного подолання опору потерпілої, обвинувачений застосував щодо неї фізичне насильство, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Також, суд належним чином оцінив записи з камер відеоспостредення, які були встановлені на дачному будинку. Обвинувачений завжди тримає потерпілу за руку, її рюкзак висить у нього на плечі. Після втечі від обвинуваченого (о 20:14), є очевидним, що потерпіла з телефоном у руках, розгублено ходить колами навколо дачного будинку (з`являється на запису в 20:15, 20:47, 21:31), а про допомогу у телеграм каналі просить лише о 21:09. Покази потерпілої повністю відповідають дослідженим відеозаписам.

Згідно висновку №338 від 07.08.2024 року ОСОБА_12 не виявляла психічних розладів, проте на момент проведення експертизи в неї психічний розлад у виді розладу адаптації, змішаної тривожно - депресивної реакції. Потерпіла проходить курс лікування у психіатра та психолога.

Вказані обставини повністю спростовують версію обвинуваченого, його твердження, що він не вчиняв вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними та невиправданими, колегія суддів розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 не встановлені, обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, особу обвинуваченого, відношення останнього до вчиненого.

ОСОБА_11 раніше не засуджений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, навчається в університеті, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей.

Також колегія суддів враховує, що невизнання ОСОБА_11 вини свідчить про відсутність, як усвідомлення ним наслідків своїх діянь, так і каяття у вчиненому; враховує відсутність пом`якшуючих його покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини; тяжкість наслідків, які настали потерпілої у виді психічного розладу, внаслідок пережитих травмувальних подій; у зв`язку із чим для досягнення цілей покарання, виправлення обвинуваченого можливе виключно за умови його ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.

Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, колегія суддів враховує, що обвинувачений не працює, є студентом, тому вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Оскільки, ОСОБА_11 вчинив декілька кримінальних праповорушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання по день внесення за нього застави , тобто з 11.06.2024 року по 10.09.2024 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати складають 19619,08 грн за складання висновку експерта №СЕ-19/108-24/14432-БД від 26.08.2024 року.

09.09.2024 року законний представник потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 , подала до суду цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_7 подала уточнений цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 800 000, 00 грн.

Позивач вказує, що її дочці ОСОБА_12 внаслідок протиправних дій сексуального характеру, вчинених обвинуваченим, була завдана значна моральна та психологічна шкода. Так, у дочки після скоєння щодо неї злочину з`явилися суїцідальні думки, вона завдавала сама собі тілесні ушкодження на шкірі. Через вказані обставини ОСОБА_12 вимушена відвідувати лікаря психіатра, а також проходить курс реабілітації у психолога. З 09.07.2024 року дочка неодноразово зверталася до дитячого лікаря психіатра зі скаргами на порушення сну, тривожний стан, страх спілкування, страх виходити на вулицю та залишатися на самоті, знижений настрій, встановлено діагноз: змішаний тривожно - депресивний розлад, гостра реакція на стрес, рекомендовані корекційні заняття з психологом, медикаментозна терапія. ОСОБА_12 тричі на тиждень відвідує психолога з метою покращення емоціного стану, уникнення суїцідальних та тривожних думок. Дочка тривалий час перебуває в постійній емоційній напрузі, просинається і ридає в ночі, в неї постійний знижений та нестійкий настрій, порушення сну, нервозність, дратівливість, боязнь чоловіків, адже обвинувачений посягнув на її честь, гідність та здоров`я.

Посягання на статеву недоторканість потерпілої спричинили значний негативний вплив на її психіку та нормальний моральний, психологічний та соціальний розвиток (негативні переживання та спогади, настороженість, тривога), що може мати негативні наслідки на все життя, у тому числі негативно впливати на можливість успішно у подальшому створювати майбутню власну сім`ю.

Крім того, ОСОБА_12 в результаті протиправних дій обвинуваченого зазнала фізичних та моральних страждань, оскільки вона зазнала тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, нервового стресу, переляку, приниження.

Враховуючи вказані обставини, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 800 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний позов не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 цього Кодексу, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У роз`ясненнях, які містяться у п. п. 3,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені у цивільному позову обставини, колегія суддів погоджується із доводами законного представника потерпілої, що внаслідок вчинення обвинуваченим відносно ОСОБА_12 протиправних дій сексуального характеру, вона зазнала моральних та психологічних страждань, пережиті події безпосередньо вплинули на її психологічний стан здоров`я, повернення до звичного способу життя потребує психологічної реабілітації, оскільки негативні переживання та спогади про вказані події, будуть супроводжувати її тривалий час.

Відтак, колегія суддів вважає, що діями обвинуваченого потерпілій було заподіяно моральну шкоду, і, враховуючи характер та обсяг понесених нею душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її житті, глибину переживань, колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення цивільного позову та про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 400 000, 00 грн, що відповідає ступеню моральних страждань, обставинам заподіяння шкоди та вимогам справедливості і розумності.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 454 200,00 грн, яка 09.09.2024-10.09.2024 року була внесена ОСОБА_34 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Запорізькій області, у зв`язку з чим ОСОБА_11 10.09.2024 року було звільнено із Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що застава була внесена заставодавцем, а не самим обвинуваченим, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_11 не порушував покладені на обов`язки, відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт,

- за ч. 3 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 11.06.2024 року, моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 10.09.2024 року, звільнення з-під варти після внесення застави, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу, визначену ухвалою суду від 09.09.2024 року у розмірі 454 200 грн 00 коп., внесену 09.09.2024 року у розмірі 399 000 грн 00 коп., 10.09.2024 року у розмірі 55 200 грн 00 коп. ОСОБА_35 за обвинуваченого ОСОБА_11 на рахунок ТУ ДСА України у Запорізькій області, повернути заставодавцю ОСОБА_36 , після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах непонолітньої ОСОБА_12 , до ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 400 000 грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024 року, на футболку зеленого кольору, шорти чорного кольору, труси чоловічі синього кольору з візерунками білого кольору, сумку темно-зеленого кольору та системний блок, які були вилучені 11.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024 року, на мобільний телефон Iphone SE в корпусі білого кольору, серійний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

Речові докази: мобільний телефон Redmi 12C, моделі 2212RN91Y, сукню білого кольору, колготи, спідню білизну, які передані законному представнику ОСОБА_7 , - залишити їй за належністю.

Речові докази: футболку зеленого кольору, шорти чорного кольору, труси синього кольору, сумку темно - зеленого кольору, які зберігаються у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_11 .

Речовий доказ: мобільний телефон Iphone SE в корпусі білого кольору, серійний № НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у розмірі 19619 грн 08 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2