Справа № 298/913/25
Номер провадження 1-кс/298/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що відділенням поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2025 року.

Вказується, що 27.06.2025 вона звернулася до поліції із повідомлення про крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 13», який невідома їй особа викрала із дитячого візочка. Дана подія мала місце в селищі Великий Березний, вул. Заводська, № 3, поряд із магазином «У Сарайки».

Працівниками поліції оперативно були вжиті всі заходи на встановлення місця знаходження викраденого у мене мобільного телефону «Redmi 13» та було встановлено, що до вчинення крадіжки причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , де і було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 27.06.2025, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду та за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі.

Зазначає, що вказаний мобільний телефон поміщено у паперовий конверт НПУ та вподальшому поміщений у кімнату зберігання речових доказів ВП №2, а вже 28.06.2025 визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000151 від 28.06.2025 року.

У подальшому, 4 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 № 298/913/25 (номер провадження 1-кс/298/111/25), був накладений арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Зазначає, що 30.07.2025 вона звернулася до слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_5 , з метою отримання інформації щодо її майна.

Посилається, що 31.07.2025 їй надійшла відповідь від слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , де останній зазначає, що на даний час, всі необхідні слідчі дії із належним їй майном вже проведені, необхідності тримання належного їй мобільного телефону більше немає.

Зазначає, що на даний час її мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Беручи до уваги, що всі необхідні слідчі дії вже проведені, вважає, що відпала потреба у подальшому арешті її мобільного телефону «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі та тримання його в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, адже арештований мобільний телефон необхідний їй для підтримання зв`язку із її чоловіком, який мобілізований для проходження військової служби в Збройних силах України.

Вважає, що тривале знаходження її мобільного телефону без необхідності у КЗРД ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, суттєво знизить його ринкову вартість та вважатиметься заподіянням шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області №298/913/25 (номер провадження 1-кс/298/111/25) від 04.07.2025 року, арешту мобільного телефону марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, та повернення такого власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, власник майна - ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Попередньо подала письмову заяву в якій просить її клопотання про скасування арешт майна, а саме належного їй мобільного телефону розглянути без її участі. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прокурорів, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та його зайнятістю в інших судових засіданнях в Перечинському районному суді Закарпатської області просить дане клопотання розглянути без його участі. Вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений 27 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с-ще Великий Березний, вул.Штефаника, №31/3, Ужгородського району, мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі.

Підставою накладення арешту на мобільний телефон було визнання такого речовими доказом.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який вирішення питання про скасування арешту залишив на розсуд суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, усі необхідні експертизи з майном власником якого являється ОСОБА_3 проведені, що стверджується повідомленням слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.07.2025, в якому він зазначив, що проведення слідчих дій із мобільним телефоном «Redmi ІЗ», в червоному чохлі не заплановано, всі необхідні слідчі дії вже були проведені (огляд, призначення експертизи та висновок експерта), а тому необхідності зберігання мобільного телефону «Redmi 13», в червоному чохлі у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області більше немає.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Необхідність арешту мобільного телефону, органом досудового розслідування мотивована необхідністю накладення арешту на такий, як на речовий доказ. Водночас, слідчим у повідомленні від 31.07.2025 зазначено, що всі необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном уже проведені.

Вилучення та накладення арешту на належний ОСОБА_3 мобільний телефон становить втручання у її право мирно володіти своїм майно, передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цінуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування мобільним телефоном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного мобільного телефону його власнику такий може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, поверненню законному власнику з правом користування, без права відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000151 від 28 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2025 року у справі №298/913/25 (провадження №1-кс/298/111/25) в рамках кримінального провадження №0000151 на вилучений 27 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони користування мобільним телефоном.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, в червоному чохлі, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1