Провадження 1-кс/389/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2006/25 (провадження №1-кс/389/443/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги, поданої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000043,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02 липня 2025 року вказана справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги, поданої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000043, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 07 липня 2025 року мотивована тим, що під час розгляду нею інших справ учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснювала тиск та висловлювала неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я. Крім того, вказувала на свою недовіру, об`єктивність, безсторонність та неупередженість з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень. У зв`язку з зазначеним суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та поведінка, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Відтак, з метою недопущення сумнівів у неупоредженості слідчого судді, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

10 липня 2025 року о 08 год 00 хв. слідчому судді передано клопотання скаржника ОСОБА_4 датоване 09.07.2025, в якому вона просила забронювати з Подільським районним судом м.Кропивницький відеоконференцію для проведення судових засідань.

Суд, вивчивши клопотання скаржника дійшов наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 вказаної норми, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 7,8 вказаної норми, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд ( або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення , або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції отримано судом 10 липня 2025 року о 08 год. 00 хв. в той час як розгляд даної заяви призначено на 09 год. 35 хв. 10 липня 2025 року, тобто вказане клопотання подано з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскільки неможливо організувати розгляд даної заяви у режимі відеоконференції за такий досить короткий проміжок часу. Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів неможливості її особистої участі в судовому засіданні

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 377 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду заяви слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2006/25 (провадження №1-кс/389/443/25) призначеного на 10 липня 2025 року у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Кропивницького відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1