Справа № 355/1309/25
Провадження № 1-кс/355/299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у не встановлений досудовим розслідуванням час, у не встановленому досудовим розслідуванням місці придбав корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 в кількості 1-шт. та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r».

Після цього, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 1 липня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів забрав з визначеного ним місця зберігання корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 в кількості 1-шт., підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», та поклавши вказані предмети до правої кишені штанів, у які він був одягнутий, пішов по вул. Центральна в с. Селище Броварського району Київської області, чим вчинив незаконне носіння.

Після чого, 01.07.2025 в період часу з 18 год. 06 хв. по 18 год. 19 хв. поряд з будинком № 15, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Селище, по вул. Центральна працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r».

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.07.2025, корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1 належить до ІІІ категорії небезпечності.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.07.2024, підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r» належить до II категорії небезпечності.

ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені предмети - корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ, з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні праворушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з вище зазначених підстав клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що 01. 07. 2025 року він був у лісі, де знайшов частини гранати, зателефонував до відділу поліції, повідомив про знахідку, і йому працівниками поліції було сказано принести знайдені частини вибухових пристроїв у с. Селище, він поклав частини гранати та запал від неї у карман брюк, прийшов на вул. Центральна у с. Селище, після чого був затриманий. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає підозру необгрунтованою, і вважає,що до ОСОБА_4 можливо застосувати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2025 під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт. та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлені вибухові пристрої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.07.2025 приблизно о 17 год. 59 хв. він був залучений в якості понятого для проведення слідчої дії за адресою: Київська область, Броварський район, с. Селище, по вул. Центральна (Паризької комуни), де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 та повідомив, що при собі в правій кишені штанів має гранату Ф-1, після чого в ході слідчої дії працівники поліції вилучили корпус гранати Ф-1 та запал до неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.07.2025 приблизно о 17 год. 59 хв. був залучений в якості понятого для проведення слідчої дії. Все відбувалось за адресою: Київська область, Броварський район, с. Селище, по вул. Центральна (Паризької комуни), де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , та повідомив, що при собі в правій кишені штанів має гранату Ф-1, після чого в ході слідчої дії працівники поліції вилучили корпус гранати Ф-1 та запал до неї.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 01.07.2025 близько 14 год. 00 хв. на логістичний пристрій надійшов виклик про «Адмінправопорушення», після чого прибувши на місце вчинення за адресою: Київська область, Броварський район, с. Селище, по вул. Центральна (Паризької комуни) було встановлено ОСОБА_4 , при цьому останній повідомив, що він при собі має заборонену річ, а саме гранату Ф-1, після чого було проведено поверхневу перевірку, при якій було встановлено що в правій кишені штанів він має гранату Ф-1. Одразу було зроблено виклик на спец. лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 для фіксування даної події.;

- відомостями які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні свідка ОСОБА_9 пояснення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 01.07.2025 перебував на території свого обслуговування, а саме в с. Селище, проїжджаючи по вул. Центральна (Паризької комуни) побачив що ТУШ 110 прибули на виклик, одразу під`їхав до них, так як с. Селище це територія його обслуговування. Учасником події виявився ОСОБА_4 , місцевий житель с. Селище. Під час спілкування з ОСОБА_4 останній повідомив, що має при собі заборонену річ, а саме гранату Ф-1, після чого було проведено поверхневу перевірку, при якій було встановлено що ОСОБА_4 в правій кишені штанів має гранату Ф-1. Після чого відразу було зроблено виклик на спец. Лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу для фіксування даної події;

- відповідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.07.2024, підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням на запобіжному важелі із зовнішньої сторони «UZRGM 354 P-8469505 354 56 r», та на внутрішній стороні «UZRGM 354 R-56r», належить до II категорії небезпечності;

- відповідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.07.2025, корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, належить до ІІІ категорії небезпечності;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує від 3 до 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий та скоїв злочин під час іспитового терміну.

Таким чином підозрюваний на шлях виправлення не став, має неодноразові судимості та без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки він не підтримує дружніх відносини зі своєю сім`єю, про що свідчить незацікавленість родичів про зверненняь до органу досудового розслідування із клопотанням на особисті поруки.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

В даному випадку, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України» обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим суд вважає, що згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, суд вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, зокрема його майновий стан, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 24:00 години 31.08.2025 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 550 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за викликом;

- не відлучатись з с. Селище, Броварського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 07.07.2025 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1