Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/352/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1915/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.07.2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2023 року з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.07.2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2023 року з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення та маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.

За основу своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 взяв злочинну схему, яка передбачала наступне: ОСОБА_9 будучи досвідченим користувачем різних криптотрейдингових платформ з 2020 року, маючи велике коло спілкування серед осіб які займаються криптотрейдингом на території України, він здійснював пошук осіб не обізнаних з ринком криптотрейдингу, входив до них в довіру як керівник фірми «Whaler», яка займається криптотрейдингом та пропонував купити через нього на вигідних умовах монету «SRG», яка нібито скоро з`явиться на ринку і її вартість значно збільшиться. При цьому ОСОБА_9 продовжуючи вводити осіб в оману, повідомляв своїм інвесторам, що через незначний час вкладені кошти в електронну монету можна примножити в декілька разів. Однак наміру повертати вкладені кошти ОСОБА_9 не мав.

Згідно відповіді криптобіржі «Binance» встановлено, що монета «SRG» взагалі не представлена для продажу на криптобіржі «Binance».

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 будучи неповнолітнім та не маючи можливості зареєструвати акаунт на криптобіржі «Binance» на своє ім`я, здійснив реєстрацію акаунту на свою матір ОСОБА_10 . Однак фактично ОСОБА_9 здійснював керування та управління фінансовими операціями із криптовалютою із використанням електроно-обчислювальних машин (ноутбука та мобільного телефону) на криптобіржі «Binance» під нікнеймом « ОСОБА_11 » НОМЕР_3 .

Так, в період з червня 2022 року до грудня 2022 року неповнолітній ОСОБА_9 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, з метою подальшого отримання грошових коштів, заволодів грошовими коштами належними батькові ОСОБА_12 ОСОБА_13 на суму 136 260,71 гривень; ОСОБА_14 на суму 475391,8 гривень, ОСОБА_15 на суму 255980,2 гривень та ОСОБА_16 на суму 36568,6 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 904201,31 гривень.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення неповнолітнього ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України та 14.06.2023 року ОСОБА_9 через законного представника батька ОСОБА_17 вручене письмове повідомлення про підозру.

В подальшому 07.07.2023 ОСОБА_9 через законного представника батька ОСОБА_17 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана техніка використовувалась як засіб вчинення злочинів, а отже наразі наявна потреба у арешті зазначеного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшої спеціальної конфіскації майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої доводи обґрунтовувала тим, що даною ухвалою накладено вдруге арешт на особисті речі ОСОБА_8 , яка є дочкою ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , а також рідною сестрою ОСОБА_9 . Вже довгий час ОСОБА_8 проживає в місті Києві. Остання прибула до м. Кропивницький навідані свою родину, та два тижні перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . де і було проведено обшук. ОСОБА_8 має професію таргетолог. Вся її робота пов`язана з інттернет-торгівлею, того гаджети через які вона здійснює свою професійну діяльність є надзвичайно важливими для скаржника. Професійна діяльність ОСОБА_8 також пов`язана і з розрахунками в електронній валюті, так як деякі замовники розраховуются за професійну діяльність саме таким чином. Після вилучення вказаної вище техніки, що належить ОСОБА_8 остання втратила можливість заробляти собі на життя, адже працівники поліції абсолютно неправомірно позбавили її не тільки гаджеттів для входу до мережі Інтернет, а і всієї інформації (паролі, адреси контрагентів, таблиці, проект, що містилася на вказаній техніці і безпосередньо пов`язані з професійною діяльністю осганньої. ОСОБА_8 добровільно надала для огляду вказані гаджети працівникам поліції, сама розблокувала техніку, а також надала для огляду чеки на покупку вказаної техніки. Причетність останньої до даного кримінального провадження не доведена жодним чином, адже остання вже довгий час проживає в місті Київ, та декілька разів на рік приїжджає навідати свою родину.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 12.05.2023 року накладено арешт на вказану техніку, що належить ОСОБА_8 вперше, відповідно до змісту вкачаної схвали: дані речі вилучено 07.04.2023 року.

02.04.2025 року адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді в даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду даного клопотання, арешт майна було скасовано.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких мешканець міста Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення та маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.

За основу своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 взяв злочинну схему, яка передбачала наступне: ОСОБА_9 будучи досвідченим користувачем різних криптотрейдингових платформ з 2020 року, маючи велике коло спілкування серед осіб які займаються криптотрейдингом на території України, він здійснював пошук осіб не обізнаних з ринком криптотрейдингу, входив до них в довіру як керівник фірми «Whaler», яка займається криптотрейдингом та пропонував купити через нього на вигідних умовах монету «SRG», яка нібито скоро з`явиться на ринку і її вартість значно збільшиться. При цьому ОСОБА_9 продовжуючи вводити осіб в оману, повідомляв своїм інвесторам, що через незначний час вкладені кошти в електронну монету можна примножити в декілька разів. Однак наміру повертати вкладені кошти ОСОБА_9 не мав.

Згідно відповіді криптобіржі «Binance» встановлено, що монета «SRG» взагалі не представлена для продажу на криптобіржі «Binance».

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 будучи неповнолітнім та не маючи можливості зареєструвати акаунт на криптобіржі «Binance» на своє ім`я, здійснив реєстрацію акаунту на свою матір ОСОБА_10 . Однак фактично ОСОБА_9 здійснював керування та управління фінансовими операціями із криптовалютою із використанням електроно-обчислювальних машин (ноутбука та мобільного телефону) на криптобіржі «Binance» під нікнеймом « ОСОБА_11 » НОМЕР_3 .

Так, в період з червня 2022 року до грудня 2022 року неповнолітній ОСОБА_9 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, з метою подальшого отримання грошових коштів, заволодів грошовими коштами належними батькові ОСОБА_12 ОСОБА_13 на суму 136 260,71 гривень; ОСОБА_14 на суму 475391,8 гривень, ОСОБА_15 на суму 255980,2 гривень та ОСОБА_16 на суму 36568,6 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 904201,31 гривень.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення неповнолітнього ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України та 14.06.2023 року ОСОБА_9 через законного представника батька ОСОБА_17 вручене письмове повідомлення про підозру.

В подальшому 07.07.2023 ОСОБА_9 через законного представника батька ОСОБА_17 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває за кордоном.

07.07.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

10.07.2023 досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_9

01.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування, 07.04.2023 за адресою м. Кропивницький, вул. Сугокліївська, 61, проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; моібільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 07.04.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Також те, що санкція ч. 3 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Також, до вказаних речових доказів може бути застосована спеціальна конфіскація як до засобу вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 96-2 КК України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання 12.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1915/23, провадження № 1-кс/405/1154/23) у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2023 року на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_9 , накладено арешт.

03.06.2025 року, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до поданої представником власника майна адвокатом заяви, в порядку ст. 174 КПК України, слідчим суддею був скасований арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2023 року (справа № 405/1915/23, провадження № 1-кс/405/1154/23), з мобільного телефону марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшету Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбуку Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M. Ухвалою від 03.06.2025 року слідчим суддею винесено, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин про те, що подальша потреба у триманні майна під арештом відпала, а у призначений до розгляду день, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, докази на підтвердження об`єктивної необхідності у подальшому арешті майна не надали.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що на виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено низку судових комп`ютерних експертиз та отримано висновки експерта № СЕ-19/112-23/3899-КТ від 11.05.2023, № СЕ-19/112-23/3898-КТ від 03.05.2023, № СЕ-19/112-23/3895-КТ від 08.05.2023 відповідно до яких встановлено, що мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий судя правильно встановив вісутність негативних наслідків арешту майна та зазначив, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що речі на які накладено арешт належать ОСОБА_8 та не мають відношення до вчиненого злочину, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються проведеними органом досудового розслідування судово комп`ютерними експертизами згідно яких отримано висновки експерта № СЕ-19/112-23/3899-КТ від 11.05.2023, № СЕ-19/112-23/3898-КТ від 03.05.2023, № СЕ-19/112-23/3895-КТ від 08.05.2023 відповідно до яких встановлено, що мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у даному випадку існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана техніка використовувалась як засіб вчинення злочинів, яка зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже наразі наявна потреба у арешті зазначеного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливої подальшої спеціальної конфіскації майна.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 21.07.2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2023 року з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)