Провадження № 11-сс/4823/393/25
Категорія - рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ТОВ «Арабеска Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеска Сервіс» ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000358, повернуто особі, яка з нею звернулась, як таку, що була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, у зв`язку з тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Арабеска Сервіс» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а ухвалити справедливе судове рішення, яке передбачене законом, з огляду на те, що скаржник дізнався про закриття кримінального провадження 10 липня 2025 року в день, коли отримав копію постанови слідчого від 30 червня 2025 року. Розписка товариства, що свідчить про отримання копії постанови дізнавача залишилась у поліції та повинна знаходитись у матеріалах закритого кримінального провадження.

З урахуванням застережень, що містяться у ч. 7 ст. 115 КПК України, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження для скаржника закінчився 21 липня 2025 року, оскільки 20 липня 2025 року припадало на неробочий день.

21 липня 2025 року Товариство здало на пошту скаргу на постанову дізнавача від 30 червня 2025 року, що підтверджується чеком з номером відправлення, а тому, відповідно до норм ст. 116 КПК України, скаржником були дотримані граничні процесуальні строки на оскарження слідчому судді постанови від 30.06.2025, а отже ним не пропущений строк на оскарження, як про це вказано в оскаржуваній ухвалі.

Товариство дотрималося закону, а тому не може нести для себе негативні наслідки у вигляді відмові в доступі до правосуддя, внаслідок помилок, які відбулися не з вини скаржника.

Представник апелянта та прокурор в призначений час не прибули. Їх участь в апеляційному розгляді справи є необов"язковою. За відсутності сторін кримінального провадженян апеляційний суд має право ухвалити рішення за результатами письмового провадження.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказуючи на те, що ТОВ «Арабеска Сервіс» не надано належних доказів того, коли ними було отримано копію постанови дізнавача, при тому, що з 10 липня 2025 року, коли за твердженням скаржника ними було отримано таку постанову, та до дня звернення до слідчого судді зі скаргою минуло більше 10 днів, а скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, слідчий суддя залишив поза увагою, що такі відомості вказані в самій скарзі, при тому, що скарга до суду надійшла засобами поштового зв`язку і слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити, коли саме скарга була отримана для відправлення.

За правилами ст. 116 КПК України, процесуальний трок не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме день передачі скарги на пошту, а не день її отримання судом, вважається днем звернення до слідчого судді зі скаргою. Крім того, з мотивувальної частини ухвали не зрозуміло, з яких підстав слідчий суддя прийшов до переконання в тому, що днем звернення зі скаргою є 22 липня 2025 року.

З огляду на те, що скаржником копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження було отримано 10 липня 2025 року, адже це твердження не спростоване та може бути перевірене тільки під час судового розгляду після дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, останнім днем для подачі скарги було 20 липня 2025 року. Однак 20 липня 2025 року був не робочим днем неділя, тому останнім днем для звернення було 21 липня 2025 року.

Дослідивши копію фіскального чека можна встановити, що 21 липня 2025 року було здійснено відправлення за номером 816. Перевіривши номер відправлення можна встановити, що відправлення за цим номером було прийнято на поштовому відділенні 21 липня 2025 року та 25 липня 2025 року було вручено за довіреністю уповноваженій особі.

Тобто, станом на 21 липня 2025 року ТОВ «Арабеска Сервіс» не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, як про це безпідставно вказав слідчий суддя.

Більш того, слідчий суддя не був позбавлений можливості відкрити провадження за наявними у скарзі відомостями, докази на підтвердження яких скаржник мав можливість надати в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що повернувши скаргу ТОВ «Арабеска Сервіс» з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого чи дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні матеріали та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «Арабеска Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП НУНП в Чернігівській області від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000358, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає розгляду в судовому засіданні з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Арабеска Сервіс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2025 року, якою ТОВ «Арабеска Сервіс» повернуто скаргу на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП НУНП в Чернігівській області від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий судовий в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9