Справа № 214/7660/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000936 від 21.06.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 21.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

? 02.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.08.2024 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

? 04.11.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

? 04.03.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024 більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 18.07.2025 приблизно об 16 год 00 хв., перебуваючи біля магазину «Талісман» за адресою: вул. Байди Вишневецького, 8, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив залишений на вулиці велосипед та реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

? велосипед марки «Cross Evolution», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1823 від 23.07.2025 становить 7634,84 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 7634,84 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

13.08.2025 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник в інтересах обвинуваченого, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим проти чого учасники процесу не заперечували.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначені покарання визначеного затвердженою угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується виключно негативно, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення сторони погодили частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2025, та призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Повторного застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Належно підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13.08.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 21.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.08.2025 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 , за даним вироком покарання, часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, починаючи з 29.07.2025 до набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: велосипед марки «Cross Evolution», повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої (том 2 а.с. 24,30).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1