Справа №760/9304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024, в якій просив:

- скасувати постанову старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 як необгрунтовану та передчасну.

В обгрунтування скарги зазначено, що 25.03.2025 старшим дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Скаржник вказує, що в постанові старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 зазначається, що під час допиту лікаря ОСОБА_5 вона підтвердила те, що медичну допомогу надано не було у зв`язку з відсутністю у медичному закладі, що, як зазначає скаржник, не відповідає дійсності, оскільки 01.01.2024 ОСОБА_3 викликав слідчу оперативну групу по лінії 102 в лікарню за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17 для фіксації факту ненадання медичної допомоги та підробки медичної документації.

Окрім того, скаржник зазначає, що 02.04.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено наявність зовсім іншої заяви про злочин, яка не відповідає суті злочину, викладеному в оригіналі заяви.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що органом досудового розслідування вжито всі заходи щодо здійснення досудового розслідування та встановлено, що відсутній склад злочину.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника та дізнавача, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №00099 від 26.01.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено всі заходи направлені на встановлення та документування злочинної діяльності, інших доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було, відтак постановою старшого дізнавача ВД Солом`нського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 25.03.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 92 КПК України передбачено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а тому за наявності умов зазначених у ній, слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене, дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №00099 від 26.01.2024 дійшла до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Слідчий суддя також вважає висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об`єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження - достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00099 від 26.01.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1