Справа № 683/2036/25
УХВАЛА
08 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,
08 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема особисте зобов`язання. Уважали, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є необґрунтованою, оскільки насправді ОСОБА_6 захищався від потерпілого, який був озброєний цвяходером та заподіяв підозрюваному тілесні ушкодження, а оскільки санкція ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під варту може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
06 липня 2025 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та того, ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За матеріалами кримінального провадження військовослужбовець ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 06 липня 2025 року близько 15 год на проїжджій частині неподалік житлового будинку № 45, що розташований за адресою: провулок Яворницького в м. Старокостянтинові Хмельницької області, під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі наслідки, умисно з прикладанням фізичної сили, наніс не менше чотирьох ударів складним ножем в область грудної клітини та живота ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 був госпіталізований у свідомості до реанімаційного відділення КНП «Старокостянтинівська БПЛ», стан здоров`я якого середньої важкості та отримав колото-різані проникаючі поранення передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої підреберної ділянки та передньої поверхні верхньої третини лівого стегна, лівобічний травматичний гемапневматорекс, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Указана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2025 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;
-протоколом затримання ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У судовому засіданні ОСОБА_6 указував, що тілесні ушкодження потерпілому наніс, захищаючись від нападу самого потерпілого, у руках якого був цвяходер.
Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Оцінюючи пояснення підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.
Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин є тяжким.
Таким чином ОСОБА_6 , будучи умовно-достроково звільнений та направлений для проходження військової служби, від відбування покарання та проходження військової служби ухилився, перебуває в розшуку у зв`язку із вчиненням злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів та прекурсорів, підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що на думку слідчого судді переконливо свідчить про те, що він буде ухилятись від слідства та суду у цьому кримінальному провадженні чи може вчиняти інші злочини.
Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії та проводиться в м.Старокостянтинові, однак підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в м. Києві та не має постійного проживання в м.Старокостянтинові.
З огляду на викладене, на переконання суду, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, з огляду на викладене вище, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Розмір застави судом не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 05 вересня 2025 року включно.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 вересня 2025 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: