ЄУН № 337/3233/25
Провадження № 1-кп/337/444/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки у м.Запоріжжя, громадянки України, незаміжньої, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127, ст. 166 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року за кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказали, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні. Проти клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору заперечили, посилаючись на відсутність передбаченого для цього підстав. Також прокурором подані письмові клопотання про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

Захисник ОСОБА_8 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_9 , заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки викладене обвинувачення за ст. 115 КК України є недоведеним матеріалами справи і зібраними доказами, у зв`язку з чим суд не може прийняти обвинувальний акт до розгляду. Заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність у справі ризиків, та просили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, із дозволом виходу на вулицю на 3 години для прогулянки з малолітньої дитиною обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, за викладеними раніше обставинами. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, оскільки існування ризиків у справі не доведено, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши клопотання і думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає таке.

Положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.п.1-3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Обставини, на які посилається сторона захисту для повернення даного обвинувального акту прокурору (недоведеність вчинення кримінального правопорушення, необхідність перекваліфікації дій обвинувачених), повинні бути встановлені або спростовані на стадії судового розгляду, після дослідження доказів, і не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

В даному випадку суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд вважає таке.

11 травня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя застосував до ОСОБА_11 (підозрюваної на той час лише за ч.2 ст. 127 КПК України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком дії до 08 липня 2025 року включно.

11 травня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя застосував до ОСОБА_10 (на той час підозрюваного за ч.2 ст. 127 КПК України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 08 липня 2025 року включно.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 були обрані слідчим суддею з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За ч.5 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_11 і ОСОБА_10 запобіжних заходів, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд наголошує, що наявність у справі ризиків встановлено ухвалами слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що набрали законної сили, а на цьому етапі вирішується питання продовження існування таких ризиків.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 обґрунтовано підозрювались за ч.2 ст. 127 КПК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а на цей час обвинувачуються ще і за п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено довічне позбавлення волі, а також, що інформація про вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, відсутність постійного місця працевлаштування, майновий стан, проживання у орендованій квартирі, навіть з урахуванням відсутності фактів попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, унеможливлює запобігання наявних ризиків іншими запобіжними заходами.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, характер та обставини злочинів, в яких вони обвинувачується, і приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує зміни у житті ОСОБА_11 що відбулись у зв`язку із народженням нею 29.05.2025 року дитини, однак оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно своєї іншої неповнолітньої дитини, на переконання колегії суддів, вимушений час її перебування разом із дитиною під вартою та наглядом, є допустимим і прийнятним.

Розмір застави, визначені обвинуваченій ОСОБА_11 слідчим суддею, відповідає п.3) ч.5 ст. 182 КПК України, і зміні не підлягає.

За таких обставин, суд вирішив продовжити кожному з обвинувачених строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 314, 315, 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127, ст. 166 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127 КК України, до судового розгляду на 07 липня 2025 року о 13:45 годині в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 01 вересня 2025 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 11 травня 2025 року в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 01 вересня 2025 року (включно).

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3