Справа № 361/1589/22
Провадження № 1-кп/361/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000241 від 28.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 січня 2022 року приблизно о 14 год. 15 хв., за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою в торговому залі магазину Бадьорий, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 6, звернули свою увагу на полиці торгового залу та холодильники з харчовими продуктами, належними ТОВ Недлес, після чого у них виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшовши разом з невстановленою під час досудового розслідування особою до вказаних вище полиць та холодильників таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно належне ТОВ Недлес, а саме: балик МГ Традиційний вагою 0,356 грам, вартістю 83,55 грн.; грудинка Пряна вагою 0,346 кг, вартістю 70,57 грн.; горілка Хортиця срібна 0,7 літра, вартістю 97,68 грн.; сметана Простоквашино 20% 2 банки, загальною вартістю 58,3 грн.; Растішка Діно, вартістю 25,6 грн.; десерт Данісімо 200 грам, Тірамісу вартістю 28,32 грн., взявши їх в руки та заховавши до дитячої коляски та внутрішньої кишені куртки, щоб їх не було видно персоналу магазину.

У подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою особою завдали ТОВ Недлес майнової шкоди на суму 364,02 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX), передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила 27.01.2022 року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн. (ст. 7 ЗУ Про держаний бюджет на 2022 рік).

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у січні 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ Недлес в загальному розмірі 364,02 грн.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрала ОСОБА_4 становила 364,02 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Арешт в рамках даного кримінального провадження не накладався.

Речові докази в даному кримінальному провадженні DVD-диск, на якому міститься відеозапис від 27.01.2022 року.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 28.01.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази: DVD-диск, на якому міститься відеозапис від 27.01.2022 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5