Справа №:752/2005/23
Провадження №: 1-кс/755/1281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 362, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 365-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 362, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 365-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 358 КК України.

8 квітня 2025 року обвинуваченою ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

8 квітня 2025 року вказану заяву про відвід судді після автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаної заяви, відвід було заявлено, оскільки, на переконання обвинуваченої ОСОБА_3 , суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 є упередженою під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 362, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 365-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 358 КК України. Так, суддею ОСОБА_4 23 вересня 2024 року проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого, обвинуваченій ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним судом у складі трьох суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та не обґрунтованою. Як зазначив прокурор, підстави для розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів чітко визначені статтею 31 КПК України. В даному кримінальному провадженні відсутні обставини, за яких вказані правові норми можуть бути застосовані, а така лінія захисту обвинуваченої спрямована на умисне затягування судового розгляду, а не на справедливий судовий розгляд.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 135 КПК України, правом подачі письмових пояснень не скористалася.

Обвинувачені та їх захисники, а також потерпілий, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання також не з`явились.

Враховуючи вимоги статей 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Оголосивши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується підстав для відводу, зазначених обвинуваченою ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною п?ятою статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, обвинуваченою ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. Фактично обвинувачена не погоджується з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 , прийнятим нею, як головуючою, при розгляді кримінального провадження, що не є підставою для відводу із урахуванням вищевикладених норм національного та міжнародного законодавства.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві обвинуваченої, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, статтею 15 Кодексу суддівської етики, пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, статтями 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від 27 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 362, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 365-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 358 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-30 годині 30 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1