Справа № 203/3059/25
Провадження № 1-кс/0203/1917/2025
УХВАЛА

15 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника (скаржника) ОСОБА_3 ,

представника заявника (скаржника) адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 22.02.2023 року,

встановив:

12.05.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра в системі «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник, його представник, відповідно) на постанову старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 22.02.2023 року, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, винесену старшим дізнавачем СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000078;

- зобов`язати старшого дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії: надати матеріали кримінального провадження №0000078 для ознайомлення представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що дізнавач у кримінальному провадженні №0000078 не провів всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, неправильно застосував приписи статті 55 КПК України, а також не виконав вказівки ухвали слідчого судді, зробив хибні висновки щодо відсутності у заявника статусу потерпілого та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача та про зобов`язання дізнавача надати представнику заявника матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 року, судову справу №203/3059/25, провадження №1-кс/0203/1917/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято судом до провадження 13.05.2025 року.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, та поновлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 22.02.2023 року, відкрито провадження у справі №203/3059/25 за скаргою, призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 15.05.2025 року.

У судове засідання 15.05.2025 року з`явились заявник та його представник, дізнавач.

Дізнавач виконала вимоги ухвали суду від 13.05.2025 року та надала суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000078.

Під час судового засідання заявник та його представник підтримали вимоги скарги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Представник заявника пояснив, що він набув права потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до вимог ст. 55 КПК України, немає необхідності у винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Проте з цих підстав заявнику неодноразово відмовляли у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Представник заявника зазначив, що відомості до ЄРДР під час реєстрації кримінального провадження №0000078 були внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою заявника ОСОБА_3 , якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а постанову про відмову у задоволенні клопотання заявник не отримував.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було допитано у кримінальному провадженні №0000078 в якості свідка, та відповідно до ст. 220 КПК України, він не є стороною кримінального провадження. За твердженнями дізнавача, кримінальне провадження №0000078 було зареєстроване не за заявою ОСОБА_3 , а на підставі ухвали суду. Дізнавач розглянула клопотання та винесла постанову про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2024 року, справа №932/4152/23, провадження №1-кс/932/856/24, було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження №0000078 для ознайомлення, скасовано постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження №0000078 для ознайомлення, зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику, відмовлено у задоволенні скарги в іншій частині.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 28.03.2024 року.

За змістом ухвали суд вказав, що кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 , а дізнавачем не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим, тому суд вважав, що ОСОБА_3 набув процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження №0000078. При цьому 12.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078, звернувся до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2024 року, справа №932/4152/23, провадження №1-кс/932/1102/24, було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові щодо задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та скасовано постанову про повну відмову у задоволенні клопотання винесену дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 09.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000078, зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику, а у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 09.07.2024 року.

За змістом ухвали суд вказав, що кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 , а дізнавачем не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим, тому суд вважав, що ОСОБА_3 набув процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження №0000078.

07.04.2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078 та просив повідомити про результати розгляду клопотання.

Постановою дізнавача від 08.04.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 07.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000078 від 22.02.2023 року.

За змістом постанови дізнавач вказала, що 21.02.2023 року до відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Вказані відомості були внесені до ЄРДР 22.02.2023 року за №0000078 з первинною кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України. ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка 06.09.2023 року в рамках кримінального провадження №0000078. Дізнавач роз`яснила у вказаній постанові вимоги ст. ст. 220, 222 ЦПК України та дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника від 07.04.2025 року.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Відповідно до положень статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище норм КПК України вказує, що дізнавач, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Так, дізнавач розглянула клопотання сторони заявника та винесла оскаржувану постанову від 08.04.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання. Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що оскаржувана постанова є невмотивованою, оскільки дізнавач у ній цитує тільки положення ст. ст. 220, 222 КПК України, з огляду на що доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Натомість дізнавач не врахувала вимоги ст. ст. 55, 220 КПК України, висновки слідчих суддів, вказані в ухвалах суду по справі №932/4152/23, які набрали законної сили, те, що заявник набув статус потерпілого у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, та в оскаржуваній постанові дізнавач не посилається на те, що заявнику попередньо було відмовлено у визнанні його потерпілим. Тому суд дійшов висновку, що дізнавач винесла невмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги скаржника про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки відповідно до положень статті 221 КПК України, вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення належить виключно до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора, тим більше, що положеннями статті 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу заявника на постанову дізнавача та скасувати оскаржувану постанову від 08.04.2025 року, зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 07.04.2025 року за вх. №Д-4 про надання для ознайомлення та фотокопіювання власними засобами кримінального провадження №0000078 від 22.02.2023 року, в порядку, визначеному ст. ст. 220, 221 КПК України, з урахуванням висновків, зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали суду від 15.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 22.02.2023 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000078 від 22.02.2023 року.

Зобов`язати старшого дізнавача Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 07.04.2025 року за вх. №Д-4 про надання для ознайомлення та фотокопіювання власними засобами кримінального провадження №0000078 від 22.02.2023 року, в порядку, визначеному ст. ст. 220, 221 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали суду від 15.05.2025 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 20.05.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1