КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3622/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на:

- автомобіль марки «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note8», модель М1908С3JЕ, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну б/н від 18 березня 2025 року;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Слива Мигдаль», у кількості 3 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Малина», у кількості 2 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Ананас», у кількості 2 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Вишня Коньяк», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Крижовник», у кількості 6 штук;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Абрикос Креп», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Манго Маракуя», у кількості 3 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Смородина Креп», у кількості 1 штука;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Груша», у кількості 1 штука.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому автор апеляції вказує, що незастосування накладення арешту на майно може привести до втрати та знищення речових доказів.

Також прокурор стверджує, що за допомогою транспортного засобу «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , здійснювалось транспортування незаконно виготовленої підакцизної продукції фігурантами кримінального провадження.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, подавши клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, при цьому він зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

З урахуванням викладеного колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, за відсутністю відповідних ліцензій на виробництво та оптову торгівлю алкогольними напоями, залучивши до своєї злочинної діяльності інших осіб, організували незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території Харківської та Дніпропетровської областей.

18 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року було проведено обшук автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , під час якого було вилучено майно, а саме:

- автомобіль марки «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note8», модель М1908С3JЕ, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну б/н від 18 березня 2025 року;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Слива Мигдаль», у кількості 3 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Малина», у кількості 2 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Ананас», у кількості 2 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Вишня Коньяк», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Крижовник», у кількості 6 штук;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Абрикос Креп», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Манго Маракуя», у кількості 3 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Смородина Креп», у кількості 1 штука;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Груша», у кількості 1 штука.

19 березня 2025 року постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 зазначене майно, яке було вилучено 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

25 березня 2025 року (клопотання датоване 19 березня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на:

- автомобіль марки «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note8», модель М1908С3JЕ, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну б/н від 18 березня 2025 року;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Слива Мигдаль», у кількості 3 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Малина», у кількості 2 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Ананас», у кількості 2 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Вишня Коньяк», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Крижовник», у кількості 6 штук;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Абрикос Креп», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Манго Маракуя», у кількості 3 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Смородина Креп», у кількості 1 штука;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Груша», у кількості 1 штука.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

16 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000006, про накладення арешту на перелічене вище майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що перелічене вище майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зокрема, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 19 березня 2025 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, вилученого 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 18 березня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на:

- автомобіль марки «MAN LE 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Redmi Note8», модель М1908С3JЕ, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну СД 209 від 17 березня 2025 року;

- накладну б/н від 18 березня 2025 року;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Слива Мигдаль», у кількості 3 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Малина», у кількості 2 штуки;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Ананас», у кількості 2 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Вишня Коньяк», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Крижовник», у кількості 6 штук;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Абрикос Креп», у кількості 1 штука;

- металеві кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Манго Маракуя», у кількості 3 штуки;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Смородина Креп», у кількості 1 штука;

- металевий кеги з: «натуральний Красноградський лимонад зі смаком Груша», у кількості 1 штука, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4