Справа № 463/490/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1487/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 продовжено строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на строк з 27.05.2025 до 27.07.2025 включно ( в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив обґрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_6 на посаді, не обґрунтував необхідність та співмірність відсторонення, не врахував наслідки відсторонення для підозрюваної.

Вказує, що навіть, якщо допустити, що наведені у повідомленні про підозру обставини дійсно мали місце, то такі діяння не охоплюються об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, оскільки передача інформації відбувалася між особами, які мають законне право доступу до неї, у межах їх посадових обов`язків, і не порушувала встановленого режиму захисту такої інформації.

Переконаний, що повідомлення інформації з обмеженим доступом ОСОБА_9 та іншим особам АРМА, які мають таке ж право доступу до ЄРДРС як і ОСОБА_6 , не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Стверджує, що має місце порушення правил предметної підслідності, оскільки ОСОБА_6 , посада якої належить до категорії «Б», не є особою, досудове розслідування щодо якої уповноважені здійснювати слідчі ДБР. Прокурор, всупереч вимог КПК України не доручив здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу Національної поліції України. Відтак підозру ОСОБА_6 28 лютого 2025 року було здійснено неповноважним суб`єктом.

Звертає увагу на те, що ризики передбачені ст.157 КПК України відсутні, а доказів на наявність таких стороною обвинувачення не надано. Просить врахувати, що наявні очевидно негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки втрата єдиного джерела доходу, що пов`язана із відстороненням від займаної посади, позбавить ОСОБА_6 засобів до існування. Відсторонення від посади становитиме особистий надмірний тягар для ОСОБА_6 . Також, враховуючи, що її трудові відносини не припинено, ОСОБА_6 не може працевлаштуватися в іншому місці.

Вважає, що протягом періоду відсторонення сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, які стосуються обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, при цьому прокурор не надав переконливих доказів того, що протягом дії попередньої ухвали про відсторонення від посади сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей відсторонення іншими способами.

Зауважує, що з урахуванням того, що обшук у приміщенні АРМА відбувся ще 19.02.2025, а доступ ОСОБА_6 до ЄРДРС було обмежено з 13.03.2025, усі необхідні докази за місцем роботи підозрюваної вже могли бути зібрані до початку строку відсторонення або протягом його дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Другого слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження за результатами проведеного розслідування, 28.02.2025 у встановленому КПК України порядку повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

17.03.2025 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на строк з 17.03.2025 року до 28.04.2025 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від вказаної посади строком до 28.05.2025.

Оскільки закінчити досудове розслідування у 3-місячний строк з дня повідомлення особі про підозру не виявилося можливим, позаяк не проведено усього комплексу слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження троку відсторонення від посаді ОСОБА_6 на два місяці.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої їй підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Наявність таких ризиків була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення у за результати розгляду клопотання прокурора.

Щодо апеляційних доводів у частині необґрунтованості підозри, то колегія суддів звертає увагу на те, що захисник у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_6 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенніх.

Аналогічним чином, не можуть бути взяті до уваги і доводи про те, що обставини, описані в повідомленні про підозру, не відповідають об`єктивній стороні злочину, передбаченого ст. 361-2 КК України, оскільки не мали характеру несанкціонованого «збуту» чи «розповсюдження», що, на думку апелянта мало бути враховано при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади, оскільки вказана обставина підлягає оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування.

Також, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження доводи захисника про порушення правил предметної підслідності.

Твердження про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить її засобів до існування, не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади. Крім того, апелянтом не надано доказів, що ОСОБА_6 проживає та забезпечує себе самостійно, а отримувана нею заробітна плата на посаді завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - єдиним джерелом доходів її особисто та членів її сім`ї.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача Сектору менеджменту активів Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: