Справа № 243/6775/25
Провадження № 1-кс/243/534/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.09.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 05.01.2022 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000766 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин:

Так, 25.06.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись, з дозволу ОСОБА_7 , у приміщенні вищевказаної кварти, ОСОБА_4 помітив належні останньому мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g05» 4/128 Gb та бензопилу марки «Partner» моделі «P350S» з шиною моделі «STIHL Rollomatic E».

У вказаний час та у вказаному вище місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola» моделі «moto g05» 4/128 Gb та бензопили марки «Partner» моделі «P350S» з шиною моделі «STIHL Rollomatic E», які належать ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g05» 4/128 Gb, вартістю 3799,05 грн., та бензопилу марки «Partner» модель «P350S» з шиною «STIHL Rollomatic E», вартістю 3754,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7553 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

29.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду від 15.07.2025;

-протоколом огляду від 15.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 21.07.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2025;

-висновком експерта №09/07/2025 від 26.07.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21.07.2025.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 ,відповідно до п. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 ,будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, вказане може спонукати його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 ,.знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, отже, є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб він може вчинити інший корисливий злочин.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, виникла необхідність у застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що, проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий у клопотання, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000766 від 15.07.2025, згідно з яким 14.07.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів до раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 25.06.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону «Motorola» та бензинової пили, чим спричинив матеріальний збиток заявнику, розмір якого встановлюється (ЄО № 19991 від 14.07.2025);

-протоколом огляду місця події від 15.07.2025, під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду гр. ОСОБА_7 вказав на місця, де знаходились викрадені у нього речі;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2025, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу буд. 27 по вул. Героїв Чорнобиля м. Слов`янська, де свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Motorola» та бензопилу. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав у вказаних речах власне майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2025, який пояснив, що, що ввечері 25.06.2025, близько 20-00 год, до нього підійшов раніше малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував купити в нього мобільний телефон марки «Motorola» та бензопилу, на що свідок погодився. Звідки у ОСОБА_11 вказані речі, свідку невідомо. ОСОБА_12 віддав ОСОБА_11 за вказані речі грошові кошти в сумі 1200,00 грн, після чого ОСОБА_11 пішов у невідомому напрямку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15.07.2025, під час якого свідок впізнав на фото № 2 особу, яка 25.06.2025 запропонувала йому купити мобільний телефон та бензопилу. На фото № 2 зображений гр. ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025, який повідомив, що 25.06.2025 він проводив сумісне дозвілля у свого знайомого ОСОБА_7 . Разом з ними за місцем мешкання Корельського також був їхній знайомий ОСОБА_13 . Коли чоловіки проводили дозвілля вдома у Корельського, у останнього при собі був мобільний телефон зеленого кольору «Motorola», а у спальні на підлозі знаходилась бензопила. Близько 19-00 год 25.06.2025 ОСОБА_13 пішов до себе додому, а ОСОБА_14 залишився ночувати у ОСОБА_15 виявив відсутність свого мобільного телефону та бензопили;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025, під час якого останній впізнав на фото № 4, на якому був зображений ОСОБА_4 , особу, разом з якою вони 25.06.2025 проводили дозвілля вдома у ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025, який повідомив, що він, йшовши по вул. Доненерго близько 19-00 год 25.06.2025 бачив чоловіка, який йшов йому назустріч та ніс в руках бензопилу. Свідку здалося, що той чоловік був у нетверезому стані;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 21.07.2025, який на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав особу, яку 25.06.2025 бачив на вул. Доненерго з бензопилою в руках;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2025, який розповів, за яких обставин 25.06.2025 у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 викрав належній потерпілому мобільний телефон та бензопилу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2025, під час якого потерпілий на фото № 1 впізнав особу, з якою вони разом 25.06.2025 проводили дозвілля за місцем мешкання потерпілого. На фото № 1 зображений ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 09/07/2025 від 26.07.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21.07.2025, під час якого останній показав, де саме на вул. Доненерго він бачив раніше невідомого йому чоловіка з бензопилою в руках.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, та не маючи, при цьому, жодних зобов`язань, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, не виконання яких може призвести до настання суворіших наслідків.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 30.09.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.07.2025 о 10-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1