overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.04.2025 за результатами розгляду клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002190 від 28.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 клопотання сторони захисту було задоволено , змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, покладений на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/13034/25-к від 20.03.2025, у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, дозволивши спілкування зі свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 - не змінено.

23.04.2025 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.04.2025, а саме правильно зазначити у мотивувальній частині ухвали прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_4 , замість помилково ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.04.2025 помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, а саме ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_4 .

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, не змінює зміст судового рішення, не погіршує становище жодного учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01.04.2025 за результатами розгляду клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002190 від 28.10.2024, правильно зазначити у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.04.2025 прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, а саме « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/588/25
Номер провадження 1-кп/167/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.05.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новокольово АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, працює електромонтером з експлуатації розподільчих мереж Рожищенської дільниці Луцької ПрАТ «Волиньобленерго», з середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000081 від 01.05.2025 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.05.2025 року на транспортний засіб марки «Opel Zefira», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику скасувати.

Речовий доказ у справі:

- автомобіль марки «Opel Zefira», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити за належністю власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали суду: 18.06.2025 року 0 09 год 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3996/24
1-кп/215/387/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ( в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 призначалося до розгляду в судове засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування примусового приводу, який доручити оперативному підрозділу ДБР, який знаходиться у місті Полтава.

Захисник покладає вирішення клопотання на розсуд суду.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_5 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 07.08.2025 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити оперативному підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 953/1789/22
н/п 1-кп/953/272/25
УХВАЛА
17.06.2025 захисником подане клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції зі Сколівським районним судом Львівської області за перебування обвинуваченого у відрядженні.
Положеннями ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
За перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у відрядженні у с. Нижня Рожанка Стрійського району Львівської області, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, оперативності судового провадження, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого з приміщення Сколівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 314- 317, 336 КПК України, суддя, -
постановив:
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України призначене на 23.06.2025 на 11:00 у режимі відеоконференції зі Сколівським районним судом Львівської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2025
справа №642/3285/25
провадження № 1-кп/642/454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 від 22.04.2025 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.25р. до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.06.25р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Потерпіла подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.07.2025 рік на 13-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9341/25
Провадження № 1-кс/643/3264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002773 від 29.08.2023 за ст. 356 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002773 від 29.08.2023 за ст. 356 КК України, яка на думку заявника здійснює розслідування з численними порушеннями законодавства, в наслідок чого порушуються права ОСОБА_3 . Порушення законодавства дізнавачем полягає у прийнятті протиправних процесуальних рішень, зокрема, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Незаконність відповідної постанови дізнавача від 16.12.2024 підтверджена ухвалою слідчого судді від 29.04.2025, якою скасована постанова дізнавача.

ОСОБА_3 вказує, що дізнавач ОСОБА_4 не може здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні через упередженість, вплив на конкретні матеріали кримінального провадження, знищення доказів, покриття осіб, які безпосередньо вчинили злочин, отже просить постановити ухвалу про відвід останньої.

В суді ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та надав пояснення відповідно до викладених в заяві обставин.

Від дізнавача надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_3 про відвід, в яких ОСОБА_4 послалась на помилковість допиту ОСОБА_5 як потерпілого, так як кримінальне провадження у якому ОСОБА_3 допитано потерпілим розпочато за заявою ОСОБА_6 про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення. На теперішній час правовий статус ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні свідок.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку, що вона не може бути задоволена з погляду на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Підстав вважати, що порушення, які на думку заявника допущені дізнавачем, викликані упередженістю останнього немає. Обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу зводяться до непогодження з прийнятими дізнавачем під час досудового розслідування рішеннями.

В разі встановлення факту порушень кримінально-процесуального законодавства з боку дізнавача, це може бути підставою для притягнення останньої до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, проте не у цьому випадку не свідчить про упередженість дізнавача.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002773 від 29.08.2023 за ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 31 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 31 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, яке відбудеться 25 червня 2025 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Об`єднати кримінальне провадження №127/14836/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 31 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 із кримінальним провадженням №127/10698/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982, в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/10698/25.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.06.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 307/658/19
Провадження №1-кс/307/385/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 хв. 18 червня 2025 року.
Провадження № 1-кп/947/14/25
УХВАЛА

18.06.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що через постійне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 у м.Винниці, у зв`язку з важким матеріальним становищем, обвинувачений не має можливості з`являтись у судові засідання в м.Одесу.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, призначити до розгляду на 19.06.2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17, E-mail: .)

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з обвинувачениим ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/947/972/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000153 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Під час підготовчого судового засідання, учасники судового провадження, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження, передбачені пп.5 8, 10 ч.1.,ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України підсудне Київському районному суду м.Одеси.

Надані обвинувальні акти містять відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та підписані прокурорами. До вказаних обвинувальних актів додаються документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні передбачені пп.1 5 ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 27, 217, 314 316, 334, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000153 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судовий розгляд на 26 червня 2025 року на 13 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (вул.Варненська, 3Б, м.Одеса; кабінет для довідок - 213).

3. Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

5. Доручити Київському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 07.07.2025 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1