Справа № 138/3016/23
Провадження №11-кп/801/852/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000443, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

21 березня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 липня 2025 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України та призначено покарання за:

ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до указаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 2 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 серпня 2023 року до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

За обставин встановлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26 серпня 2023 року приблизно о 00:50 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного проникнення до чужого житла, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла інших осіб, всупереч волі законного володільця житлового будинку, через шибку вхідних дверей, в якій відсутнє скло, проник всередину будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_7 з метою вчинення дій сексуального характеру без згоди потерпілої особи, увійшов у спальну кімнату будинку ОСОБА_10 , де виявивши останню, з метою зґвалтування, озвучив свій намір та діючи повторно, умисно, подолав супротив останньої, утримуючи потерпілу на ліжку та погрожуючи фізичною розправою, стягнув з потерпілої штани та вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за:

ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

ч. 2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації діянь обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить змінити вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року в частині призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку вказівку на застосування ст. 72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

місцевий суд не у повній мірі урахував загальні підстави призначення покарання та безпідставно застосував ст. 72 КК України, оскільки при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень судом застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, а не складання покарань.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Указаний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

У роз`ясненнях, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

У цій справі судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Ураховуючи викладене, застосування до призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ст. 72 КК України (складання покарань) є недоцільним.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та дійшов помилкового висновку про застосування ст. 72 КК України в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Отже, допущене місцевим судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність застосування закону, який не підлягав застосуванню (ст. 72 КК України в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку при розгляді провадження у суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000443, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 152 КК України змінити в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на застосування ст. 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4