Справа № 629/3234/25
Провадження № 1-кс/629/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Лозівського РВП ГУНП ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

09.05.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, а саме у незаконному зайняті рибним промислом за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.249 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання на задоволенні скарги наполягав з наведених у ній підстав.

Начальник сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки від ОСОБА_5 надійшла заява за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, відомості згідно цієї заяви було внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування. Заяв щодо вчинення інших кримінальних правопорушень в тому числі, щодо незаконного вилову риби від ОСОБА_5 не надходило, його заява за цим фактом була долучена до матеріалів кримінального провадження, проводилася перевірка, однак в ході проведення дізнання в кримінальному провадженні таких обставин встановлено не було. Щодо необізнаності з правами та кримінально-процесуальним законодавством внаслідок чого було пропущено строк зазначила, що заявник є колишнім працівником поліції і обізнаний з КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді заявнику згідно Закону України «Про звернення громадян» не може бути заявлена за правилами кримінального судочинства.

Згідно п.40,44 Постанови, такі вимоги не можуть розглядатися і у порядку кримінального судочинства та на думку Великої Палати Верховного Суду, в розумінні статті 3 Закону України «Про звернення громадян» указані вимоги підлягають розгляду в порядку, визначеному цим Законом.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.04.2025 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області скаржником було подано заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке полягає у незаконному зайняті рибним промислом, а саме: виловом вищевказаними особами за допомогою гумового човна та сітки великої довжини із зарибленого ставка біля с.Криштопівка Лозівського району Харківської області більш ніж 200 кг риби, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.249 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_5 23.03.2025 були внесені відомості до ЄРДР за №0000102 за ст.125 ч.1 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень малознайомим чоловіком на ім?я ОСОБА_11 22.03.2025 близько 18-00 год., знаходячись біля ставку, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с.Криштопівка, (ЄО №6757 від 22.03.2025) та проводиться досудове розслідування.

Згідно наданих копій (протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 , рапортів, витягу з ЄРДР), та пояснень начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні при розгляді скарги, ОСОБА_5 звернувся до Лозівського РВП ГУНП лише з заявою за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, відомості за даним фактом внесено до ЄРДР і проводиться досудове розслідування, заяв, щодо незаконного вилову риби 22.03.2025 зі ставку, за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с.Криштопівка, від ОСОБА_5 та інших осіб не надходило, в ході дізнання підтвердження заяви ОСОБА_5 щодо незаконного вилову риби будь-якими особами здобуто не було.

Питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Заява ОСОБА_5 адресована в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області не містить посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, за фактом нанесення тілесних ушкоджень відомості внесені до ЄДРД та проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб - начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.2,9,214,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, направити ОСОБА_5 і до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-45 год. 13.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12