Справа №705/3764/25
1-в/705/300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК №92 (в режимі відео конференції) ОСОБА_4

засудженого (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» подання т.в.о. начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» про приведення вироку у відповідність Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст заявленого клопотання.

Т.в.о. начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2023 року у відповідність Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 відносно засудженого ОСОБА_5 .

ІІ. Позиція учасників справи.

Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував, оскільки наявні підставі для приведення вироку у відповідність до вимог закону.

ІІІ. Правове обґрунтування

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

IV. Висновки суду

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 121 КК України та призначено покарання :

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення:

- 13.05.2021 року повторного таємного викрадення майна ТОВ «РУШ» на суму 1787,20 грн;

- 14.05.2021 року повторного таємного викрадення майна ОСОБА_8 на суму 688,20 грн, поєднаного з проникненням у сховище;

- 29.08.2021 року умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент вчинення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 01 січня звітного податкового року.

Оскільки розмір шкоди заподіяний злочинами від 13.05.2021 року та 14.05.2021 року не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який станом на 01.01.2021 становив 2270 грн., засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання за діяння, вчинені 13.05.2021 та 14.05.2021 року, караність яких усунена на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та п.13 ст. 537 КПК України.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року за:

- за частиною 1 статті 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що подання т.в.о. начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Привести вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

3. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року за:

- частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

тобто за епізодами вчинення кримінальних правопорушень від 13.05.2021 та від 14.05.2021 року, в зв`язку з усуненням карності діяння.

4. Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року за:

- частиною 1 статті 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Посилання у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року на ст. 70 КК України виключити.

В іншій частині вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.04.2023 року залишити без змін.

5. Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

6. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1