Справа № 243/2230/22
Провадження № 1-кп/243/240/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.03.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

1)18.09.2001 Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстроченням виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн; вирок переглянутий 14.05.2002 Слов`янським міським судом Донецької області, скасовано відстрочення виконання вироку, направлено ОСОБА_9 до місця позбавлення волі на строк 2 роки; прибув 14.08.2002 до Бердянської ВК Запорізької області (№ 77);

2)24.02.2003 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 70, 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; прибув 29.03.2003 до Мічурінської ВК Донецької області (№ 57); звільнений умовно-достроково на підставі ухвали суду від 30.05.2005, не відбутий строк 11 місяців 10 днів;

3)19.12.2005 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці; 07.06.2006 апеляційним судом Донецької області вирок від 19.12.2005 скасовано, направлено справу на новий розгляд; вирок переглянутий 11.12.2006 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, засуджено за ст. 71, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці;

4)11.03.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки;

5)20.08.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; звільнений 10.12.2021 із Селидівської ВК Донецької області (№ 82) після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2022 року, близько 02-00 год (більш точний час встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим), ОСОБА_9 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де на той час мешкали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої.

У вказаному місці 03 березня 2022 року, близько 03-00 год (більш точний час встановити під час судового розгляду не виявилось можливим), в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з іншої, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і бажаючи настання таких наслідків, умисно завдав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 удари руками та ногами по життєво важливим органам в область голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_12 ОСОБА_9 завдав не менше 26 ударів, а ОСОБА_13 - не менше 18-ти ударів.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа та лівої тім`яної ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку об`ємом 30 см3 згортків та 40 мл рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої півкулі головного мозку та у лобно-тім`яно-скроневих частках зліва та лівої потиличної частці головного мозку, перелом правої виличної кістки, перелом кісток носу, перелом альвеолярної частини нижньої щелепи зліва, крововилив верхньої губи, забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брові, синці повік очей, щічних ділянок, ділянки підборіддя та шиї та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- тупа травма грудної клітки: переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, перелом грудини, синці ділянок правої ключиці, грудини, грудної клітки зліва, ускладнена розвитком травматичного шоку та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- синці лівого передпліччя, лівої кисті, правого плеча, правого зап`ястка, правого передпліччя, лівої гомілки, які стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки головного мозку та множинними двобічними переломами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку та набряку легень і головного мозку.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_13 заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриві голови лобної ділянки справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої часток і правих лобної і тім`яної часток, відкритий перелом кісток носу, забійна рана спинки носу, синці повік очей, забійна рана нижньої повіки правого ока, синці та садна обличчя; тупа травма грудної клітки: переломи 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа з пошкодженням плеври та кровотечою у плевральну порожнину, синці грудної клітки справа та зліва; синці лівого передпліччя, лівої гомілки, правого колінного суглобу, які стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_13 померла на місці вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала поєднана тупа травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер та розривом легені, що супроводжувалась кровотечою у грудну порожнину та розвитком набряку головного мозку.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав повністю, зазначив, що коли відбулись всі ці події, він працював на дробілці, на пелеті. Тоді ОСОБА_9 був по сусідству з потерпілими, у ОСОБА_14 , який був допитаний по справі як свідок, прозвисько ОСОБА_14 «Криша» (свідок ОСОБА_15 ). ОСОБА_16 після роботи зайшов до ОСОБА_14 , оскільки у того був День народження, та вони сиділи відпочивали. ОСОБА_12 прийшла пізно вночі до ОСОБА_14 , почала стукати у двері. Тоді ОСОБА_16 запитав, хто прийшов, ОСОБА_17 назвала себе. ОСОБА_16 запитав у неї, котра година, на що ОСОБА_17 відповіла, що пізно, десята година вечора. Тоді ОСОБА_16 їй сказав прийти наступного дня, не впустив ОСОБА_17 . ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) далі продовжила посиденьки. Потім до ОСОБА_14 прийшли ще його друзі, та вони всі сиділи до ранку, святкували, й наступного дня потім сиділи. ОСОБА_16 тоді отримав заробітну плату, у нього були гроші. ОСОБА_20 наступного дня прийшла знов, попросила горілки та поїсти. Чоловіки їй все дали та ОСОБА_16 сказав їй, щоб йшла додому та там залишалася. ОСОБА_16 не дуже добре знав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він їх побачив у ОСОБА_23 , коли вони його День народження святкували. До цього обвинувачений так, періодично бачив, бігала якась ОСОБА_24 , ОСОБА_17 жила, і все, спілкувались іноді на магазині на «фінських», у ОСОБА_14 на квартирі. День народження ОСОБА_14 святкували вчотирьох ОСОБА_25 там був, ще один хлопець, сам ОСОБА_26 ) і ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_20 знов прийшла, попросила купити їй пляшку горілки, було вже пізно перша або друга година ночі наступного дня. ОСОБА_9 пішов, купив ОСОБА_17 ще пляшку горілки 750 мл, зібрав їй пакетик. Вони з ОСОБА_27 зайшли до них, випили по 50 грамів горілки. ОСОБА_17 сказала, що мало горілки, на що ОСОБА_9 відповів, що йому не шкода, в нього ще є гроші, але вони збирались йти до ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ). Це вже було близько третьої години ночі. ОСОБА_9 та ОСОБА_28 на той момент були вдома у ОСОБА_29 . ОСОБА_30 сходив ще за горілкою, купив близько 1 літру. Ніхто нікуди не йшов, не відлучався. ОСОБА_28 пішов додому, а потерпілим стало зле. ОСОБА_16 викликав «швидку». Потерпіли хворіли на епілепсію, могли самі собі зашкодити, побитися. Вона неодноразово при ОСОБА_16 вставала з ліжка та падала, билась головою, обличчям о телевізор, по шиї текла кров. ОСОБА_16 тоді думав, що потерпіла зарізалась. І тоді у потерпілих обох стався цей напад. До цього у них вже бували такі напади, й ОСОБА_16 їм неодноразово викликав швидку допомогу. ОСОБА_16 раніше, сидячи у ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), а це в наступному під`їзді, у вікно бачив, як у потерпілих бували напади, що вони на підлозі валялися зі своєю епілепсією. А в той вечір ОСОБА_16 сидів у ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), та ОСОБА_31 сказав, щоб той пішов ОСОБА_24 ( ОСОБА_32 ) завів, оскільки вона валялась під вікном у ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), за рогом будинку, п`яна та побита. ОСОБА_16 тоді заніс ОСОБА_24 до ОСОБА_14 , залишив та пішов у власних справах. ОСОБА_33 тоді викликали дільничного лікаря, питали у неї, хто її побив. Ось ці побиття, які були у ОСОБА_33 ще до смерті, намагаються на ОСОБА_16 «повісити». Лікар тоді все зафіксував, які побиття були у Злоказової. Вранці ОСОБА_16 пішов на роботу, а коли повернуся з роботи ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) сказав йому, що ОСОБА_33 викликали дільничного лікарня, лікар знімав у Насті побиття. ОСОБА_18 питав у ОСОБА_16 , хто ОСОБА_24 побив, чи то ОСОБА_16 її побив. ОСОБА_9 ОСОБА_24 (Злоказову) не бив. Потім якось ОСОБА_24 ( ОСОБА_34 ) прив`язалась до ОСОБА_16 , коли він йшов вулицею, вона була без взуття, без верхнього одягу. Тоді ОСОБА_16 дав їй свої чоботи, свою куртку, завів ОСОБА_24 до «рожевого» магазину, там викликав їй швидку. Продавчині в магазині дали ОСОБА_24 капці, тоді ОСОБА_16 забрав свою куртку, взувся та пішов назад, на День народження до ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ). ОСОБА_9 . ОСОБА_35 під вікном у ОСОБА_14 підняв вже побитою. Що ОСОБА_34 була вже побита також бачив товариш ОСОБА_16 , до якого обвинувачений йшов, коли до нього прив`язалась ОСОБА_24 . Він тоді зайшов до товариша разом із ОСОБА_24 , а вже потім відвів її до «рожевого» магазину. Наступного дня вранці ОСОБА_24 зателефонувала ОСОБА_9 , попросила заплатити за таксі, сказала, що вона в центрі міста без взуття, без одягу ходить. ОСОБА_16 погодився тоді, сказав, що недовго почекає. Його тоді ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) послав скупитись, купити горілку, хліб, ще щось поїсти. Це було близько 11-00 год наступного дня. І на наступний день вони вже померли. ОСОБА_24 тоді приїхала, ОСОБА_16 заплатив за таксі. Він взагалі казав їй тоді йти до лікарні, але вона бродила містом, а потім викликала таксі та поїхала додому, де ОСОБА_16 заплатив 100 грн за таксі. ОСОБА_24 тоді попросила купити їй горілки. ОСОБА_16 погодився, купив ОСОБА_24 пляшку горілки, а потім пішов до ОСОБА_14 , у якого вони сиділи. ОСОБА_18 казав, що наступного дня дільничний лікар приїздив та питав за побиття, хто побив ОСОБА_32 . Крім того, цей дільничний лікар бачив ОСОБА_16 , коли той викликав Злоказовій швидку на «рожевому» магазині. Тоді там були ОСОБА_34 , дільничний лікар, хлопець із ОСОБА_16 , продавчині. Тому, що стосується побиття Злоказової, це питання не до ОСОБА_16 , там зовсім інша історія. Оперативник у м. Слов`янську казав ОСОБА_16 , що йому не треба було залишати місце події, але ОСОБА_16 потерпілим не родич якийсь, та він взагалі нікому нічого не винен. Він сам хворий, у нього виразка, та за ним потрібен догляд. Як це було в той вечір… Вони сиділи у ОСОБА_33 , ОСОБА_25 був весь час поруч, сиділи вчотирьох, вони випили, до ранку ніхто не вкладався спати, ніхто нікуди не відлучався. Настя (Злоказова) та ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ) встигли ще з кишені ОСОБА_16 витягнути 200 грн. ОСОБА_16 не сварився через це, але сказав ОСОБА_24 , що він не дурак, адже їх було двоє та ніхто нічого не брав. ОСОБА_16 , жартома, запитав у ОСОБА_24 , чи не бачила вона його 200 грн. ОСОБА_24 сказала, що не бачила. Ну і все, тоді ОСОБА_16 так, жартома, люблячи, тоненькою дощечкою пластмасовою по голові ОСОБА_24 , сказав, що раз не бачила, то й не треба. Це була їх остання розмова. Потім їм стало зле. Шелемеха пішов до себе на перший поверх, а ОСОБА_16 викликав потерпілим швидку. ОСОБА_16 вийшов на вулицю, оскільки швидка запитала номер будинку, куди треба їхати, а оскільки ОСОБА_16 там давно не був, він не пам`ятав номер будинку, тому пішов на вулицю, щоб подивитися номер на самому будинку. Сказав диспетчеру швидкої адресу АДРЕСА_4 . Диспетчер запитала номер квартири. Тоді ОСОБА_16 пішов дивитися номер квартири і тоді ж зустрів свідка ОСОБА_38 (Кручок), яка мешкає на першому поверсі. ОСОБА_39 запитала, чи то він, на що він відповів, що так, то він. ОСОБА_39 запитала, чи не бачив ОСОБА_16 її кішку, но що той відповів, що після того, як ОСОБА_39 напередодні кішку забрала, він її більше не бачив. ОСОБА_16 поговорив зі ОСОБА_40 , потім та увійшла до себе, а ОСОБА_16 присвітив на номер квартири, та сказав диспетчеру швидкої, що квартира потерпілих № 8 у першому під`їзді. ОСОБА_16 треба було на роботу. Було без декількох хвилин шоста година ранку. ОСОБА_27 пішов до себе додому. Потім швидка телефонувала ОСОБА_16 , запитували, чи може він підійти до місця події, але він сказав, що не може, тому що вже був на роботі. Вийшовши з під`їзду, по дорозі на роботу, ОСОБА_16 зустрів ОСОБА_41 , який також є свідком у справі. Вони разом пішли на мікрорайон Хімік. ОСОБА_42 працює у школі № 9 сторожем. На ОСОБА_43 пішов до себе не роботу, а ОСОБА_16 у своїх справах пішов на роботу. Ось так все було. Ніхто потерпілих не бив, ніхто не ображав. ОСОБА_44 вдома у потерпілих не було, він був у себе вдома. Коли дільничний лікар приїздив до ОСОБА_24 , знімав у неї побиття, він все у себе записував, які в неї були побиття. А від ОСОБА_16 за ці побиття почали питати вже через добу, сказали, що то він побив потерпілих. Але то все ці сусідки-п`янички кажуть, що то ОСОБА_16 побив потерпілих, але вони не знають, як було насправді. Продавчині на «рожевому» магазині можуть підтвердити, що ОСОБА_16 викликав ОСОБА_24 швидку на магазині. ОСОБА_9 до свідка ОСОБА_27 не ходив. ОСОБА_16 був у ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), у якого був День народження. ОСОБА_28 сам прийшов до них, бо вони знають один одного. ОСОБА_16 їх не дуже добре знає. ОСОБА_16 часто ходив до ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), він міг залишитися у нього на добу, заночувати. До ОСОБА_45 не приходив, адже він у нього був постійно. На роботу ОСОБА_16 йшов на початку шостої години ранку, а приходив з роботи близько сьомої години вечора. Коли у ОСОБА_14 був День народження, ОСОБА_9 прийшов до нього о 19-00 год. В той вечір під першим під`їздом стояла червона «п`ятірка», авто «Жигулі», та ОСОБА_24 сіла в цю автівку, на заднє сидіння, та поїхала. І потім вже, в той же вечір, ОСОБА_18 сказав ОСОБА_16 завести до нього ОСОБА_24 , яка валялась під вікном на тому місці, де раніше стояла червона «п`ятірка». Це було за день до того, як потерпілі померли. Коли в той вечір ОСОБА_16 був у ОСОБА_14 , ОСОБА_46 до них заходила двічі, просила горілки та поїсти, це було близько 23-00 год вперше, а другий раз близько 03-00 год ночі. ОСОБА_37 приходила сама, ОСОБА_24 вдома у себе була, з побиттям, у неї тоді вже синець під оком був великий. А до цього, коли ОСОБА_16 бачив, як ОСОБА_24 сідала в автівку, вона була ще без синців. ОСОБА_16 забув про цю червону автівку одразу розповісти. ОСОБА_16 у вікно бачив, як ОСОБА_24 сідала в автівку без синців, тоді було ще світло. Коли ОСОБА_16 прийшов до ОСОБА_14 з роботи о 19-00 год, ще світло було, тільки сіріло потроху, вечір був на вулиці. Разом із ОСОБА_47 піднявся до квартири потерпілих близько 03-00 год ночі наступного дня. ОСОБА_24 вже була з побоями тоді, була вдома, тому до ОСОБА_14 прийшла тільки ОСОБА_17 , сказала, що їм погано, попросила «підлікувати». На думку ОСОБА_16 , якби людині було зле, то випити 750 мл горілки вона би не змогла, та вдруге за горілкою би не тягнулась. Коли ОСОБА_16 був вдома у потерпілих, він там вже майже не пив, пили втрьох ОСОБА_27 , ОСОБА_17 ( ОСОБА_37 ) та ОСОБА_24 ( ОСОБА_48 . Одну пляшку горілки випили, і другу пляшку літрову не допили. ОСОБА_16 у той вечір вжив трохи алкоголю у ОСОБА_14 , взагалі він не вживає алкоголь, оскільки у нього прободна виразка. У ОСОБА_14 вживали алкоголь в компанії, там і інші хлопці були. ОСОБА_16 випив трохи алкоголю. Знаходячись у потерпілих вдома, ОСОБА_16 виявив, що у нього зникли 200 грн близько 05-00 год ранку. А коли у нього їх вкрали, ОСОБА_16 не знає. Він раптом подумав, що треба перерахувати гроші, чи всі на місці, адже не довіряв компанії, в якій знаходився. ОСОБА_16 перерахував гроші та не дорахував. Вдома у потерпілих всі вчотирьох знаходились разом. Зле стало обом жінкам: ОСОБА_49 . Тоді ОСОБА_16 взяв відро води, яке на пічці стояло, та облив жінок, щоб привести до тями. Їй стало зле, та ОСОБА_16 надавав першу допомогу, робив, що йому казав диспетчер швидкої допомоги. Його попросили піднести дзеркало до потерпілої, на що ОСОБА_16 сказав, що він не розуміє нічого, він не лікар, викликав швидку. ОСОБА_16 був тверезий, він все пам`ятає. Потерпілим стало зле обом одночасно, почався напад епілепсії. До цього у них також часто були напади. У ОСОБА_17 є кум, який також знає, що у них буваю напади епілепсії, що ОСОБА_16 викликав потерпілим швидку. Тоді ОСОБА_16 зателефонував куму ОСОБА_17 та сказав, щоб він йшов жити до них, щоб вони ніде не лазили, нічого не просили ні у кого. Кум ОСОБА_17 довго у потерпілих жив. Напад у потерпілих стався, приблизно, о пів на шосту годину ранку, та близько шостої години ОСОБА_16 викликав швидку. Коли почався напад у потерпілих, ОСОБА_27 був у потерпілих, і коли напад почався, він одразу пішов до себе. Тоді ОСОБА_16 побачив, що він сам залишився та подумав, що не можна так йти, кидати їх. Але ОСОБА_27 просто п`яний був, йому було все-одно, а ОСОБА_16 викликав швидку, оскільки потерпілим було зле, та пішов потім на роботу. А побиття у потерпілих вже давно були. ОСОБА_16 не бив ОСОБА_24 пластмасовою дощечкою, він її жартома, люблячи, можна сказати, погладив. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 потерпілим не завдавав. ОСОБА_16 у потерпілих не жив, але бував у них часто. Раніше в квартирі потерпілих жили родичі ОСОБА_16 , та йому було цікаво, як так сталося, що раніше жили порядні люди в квартирі, а тепер така публіка туди ходить. Сокольцов з ОСОБА_50 не зустрічався. ОСОБА_24 то ОСОБА_51 любов, а не ОСОБА_52 недовго знав потерпілих, оскільки він звільнився у 2021 році, перед Новим роком 2022, і коли звільнився, він з ними познайомився. Коли ОСОБА_16 звільнився, він одразу став на облік. Один раз в магазині «на фінських» ОСОБА_16 зустрів раніше знайомого хлопця, який на мікрорайоні Черевківка мешкав, та той хлопець запросив ОСОБА_16 пом`янути його брата, який нещодавно помер від коронавіруса, та в той день його поховали. ОСОБА_16 погодився, вони взяли в магазині горілку, закуску та знайомий хлопець повів ОСОБА_16 на квартиру до потерпілих, і тоді ОСОБА_16 з ними познайомився. Швидку потерпілим ОСОБА_16 викликав після 05-00 год ранку, може, о 05-50 год. Диспетчеру швидкої ОСОБА_16 нічого не пояснював, сказав тільки, що у людей напад, їм зле, щоб швидка приїхала допомогти. І після цього ОСОБА_16 пішов на роботу. Ввечері того дня ОСОБА_16 зателефонував його брат ОСОБА_53 , запитав, кого там ОСОБА_16 вбив. ОСОБА_16 сказав брату, що він нікого не вбивав. Потім ОСОБА_16 сказали, що його шукає поліція, щоб розібратися. ОСОБА_16 зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_54 , сказав, щоб той вийшов. ОСОБА_16 вийшов, а його скрутили, мішок на голову одягли та півдня катали по місту, казали, що він їм все розповість. ОСОБА_16 сказав, що, звісно, розповість. ОСОБА_16 не переховувався ні від кого. Вже на ранок він був в СІЗО у м. Артемівськ (м. Бахмут). Коли ОСОБА_16 прийшов до потерпілих, у ОСОБА_24 був великий синець під оком, та ще вона на ребро скаржилася, казала, що дихати їй важко. А ОСОБА_17 лежала у себе в кімнаті на ліжку, їй було зле. ОСОБА_16 не знає, як так, що ОСОБА_17 лежала на ліжку, їй було зле, та при цьому вживала спиртне з ОСОБА_27 . За горілкою ОСОБА_17 бігати могла, у неї такий спосіб життя. Брат ОСОБА_55 не казав обвинуваченому, звідки він дізнався, що той когось вбив. ОСОБА_16 думає, що він дізнався про це від інших мешканців того району. Потерпілим стало погано в присутності ОСОБА_16 . ОСОБА_24 сиділа в кріслі, вигнувшись, а ОСОБА_17 впала на підлогу та почала смикатися, а потім і ОСОБА_24 в кріслі почала скручуватися. В той момент, коли у потерпілих почався напад, їх в квартирі було четверо, і як тільки почався напад, ОСОБА_27 одразу пішов. Коли ОСОБА_16 йшов з квартири, ОСОБА_24 з`їхала з крісла на підлогу та була на підлозі, а ОСОБА_17 також була в кріслі та почала смикатися, вигинатися, впала з крісла, у неї з рота з`явились якісь виділення, слина, кров, ОСОБА_16 було бридко, він не заглядав туди, тільки водою облив потерпілу та викликав їм швидку. Коли ОСОБА_17 впала в нападі, вона по підлозі поповзла до себе, хотіла заповзти на ліжко в залі, встати не могла, на колінах повзла. На ОСОБА_17 був халат або сукня. А на ОСОБА_24 майже нічого не було одягнуто. ОСОБА_16 не пам`ятає, у що були одягнені потерпілі.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.03.2022, що 03.03.2022 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП від лікаря карети ШМД бригади № 706 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено два тіла без ознак життя з ознаками насильницької смерті. Виїздом на місце було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На трупах виявлено тупі травми голови. (ЄО № 133 від 03.03.2022)

Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2022, розпочатого о 07-55 год та закінченого об 11-06 год., у присутності двох понятих було здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 . Встановлено двоповерховий квартирний будинок, вхід у під`їзд здійснюється через дерев`яні двері з відсутнім замком. Після входу до під`їзду встановлено дерев`яні сходи, які ведуть на другий поверх. При огляді другого поверху під`їзду встановлено дерев`яні дверцята з відсутнім замком, які ведуть до холу житлових квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 встановлено дерев`яні дверцята із замком, які на момент огляду відчинені, при вході наявний занавіс квартирі. У квартирі наявні наступні кімнати: спальна кімната АДРЕСА_8 , вбиральня, кухонна кімната та тамбур. При вході до зазначеної квартири, у тамбурі, розташовується труп жіночої статі - ОСОБА_12 , лежачи на спині, ліва рука витягнута вздовж тулуба, зігнута у ліктьовому суглобі під кутом 90 градусів. Права рука відведена у плечовому суглобі під кутом 90 градусів. Ноги витягнуті. На трупі одягнений халат синього кольору, брюки спортивні сині. Трупні заклякання виражені у всіх групах м`язів. На трупі виявлений синець в області п`ятого, шостого ребра зліва по середній ключичній лінії, розміром 8х6 см. На обличчі множинні сліди засохлої речовини бурого кольору, будь-яких інших ушкоджень в місцях, доступних огляду, не виявлено. Далі в ході огляду кухонної кімнати встановлено труп жіночої статі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований у сидячому положенні, спиною спираючись на крісло, голова запрокинута назад, руки зігнуті у ліктьових суглобах під кутом 60 градусів, ноги випрямлені. На трупі одягнуто блузу синього кольору. Трупні заклякання слабко виражені у м`язах нижньої щелепи, не виражено у м`язах нижньої та верхніх кінцівок, трупні плями синюшного кольору розташовані в області тазу та нижніх кінцівок, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 15 сек (час 09-30 год). На волосистій частині голови пошкоджень не виявлено, очі закриті, рогівки блискучі, зіниці рівні по 0,4 мм. Кістки та хрящі носу на дотик рухливі, рот відкритий, зуби природні, без пошкоджень, шия звичайної форми, грудна клітина плоско-циліндричної форми, ребра та кістки кінцівок на дотик цілі, пошкодження у лобній ділянці зліва синець овальної форми синюшного кольору розміром 3х2 см, три аналогічні за характером синці с лобній області справа та в центрі лобної області від 1х0,8 та 2х1,5 см, аналогічний за характером синець на повіках лівого ока з переходом на ліву виличну ділянку розміром 7х3,5 см, на фоні якого садно овальної форми з буруватим дном нижче рівня оточуючої шкіри розміром 2,5х1,5 см, аналогічний за характером синець розміром 1,5х1 см, аналогічне за характером садно продовгуватої форми переривчастого характеру на передній поверхні шиї розміром 7х2 см, в області перенісся рана овальної форми з нерівними осадженими краями гострими кінцями, перелом кісток носу, аналогічна за характером рана на нижньому повіку правого ока розміром 1,5х0,5 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на місцях, доступних огляду, не виявлено. При огляді кухонної кімнати виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров на плитці стіни від пічки 0,5 м. Також біля зазначеної речовини на підлозі виявлено слід речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. У зазначеній кімнаті розміщується стіл, на якому розміщено посуд, порядок речей не порушений, далі розміщується раковина та інші меблі, у яких будь-які сліди та пошкодження відсутні, розміщується холодильна камера. При огляді спальної кімнати № 1 встановлено штору, на якій наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, біля штори розміщується дерев`яно-металевий стіл, на якому виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров. В ході огляду предмети та поверхні оброблялись дактилоскопічним порошком. Було виявлено сліди капілярних ліній на скляному бокалі на столі в кухні, на керамічній тарілці на столі в кухні, на пластмасовій пляшці ємністю 1,25 л з написом «Пиво Десант» під столом в кухні. Виявлені капілярні лінії були скопійовані на липкі стрічки, занесені у відповідну таблицю слідів до протоколу огляду та поміщені до сейфпакету № 694. Також, під час використання альтернативних видів освітлення на лінолеумі кухонної кімнати виявлено нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, з бильці ліжка спальної кімнати № 1. Були зроблені змиви виявлених речовин бурого кольору з різних місць на марлевий тампон, зрізи ділянки лінолеуму в кухні та штори в спальній кімнаті. Вилучені зразки були поміщені до паперових конвертів.

Згідно постанови слідчого від 03.03.2022, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_3 речі, а саме: нашарування речовини бурого кольору, з якого зроблено змив, поміщений до паперового конверту, зріз лінолеуму з нашарування речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту, 3 змиви на марлевий тампон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експертизи № 181, проведеної Слов`янським відділенням судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», яка розпочата 03.03.2022 о 13-15.00, закінчена 29.03.2022, причиною смерті ОСОБА_12 , 1967 року народження, стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонку головного мозку та множинними двобічними переломами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку та набряком легенів та головного мозку. Виявлені при дослідженні її трупа: - закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої ділянки та лівої тім`яної ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку у правої півкулі головного мозку об`ємом 30 см3 згортків та 40 мл рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої півкулі головного мозку та у лобно-тім`яно-скроневі частках зліва та лівої потиличної частці головного мозку, перелом правої виличної кістки, перелом кісток носу, перелом альвеолярної частини нижньої щелепи зліва, крововилив верхньої губи, забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брові, синці повік очей, щічних ділянок, ділянки підборіддя та шиї утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; - тупа травма грудної клітки: переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, перелом грудини, синці ділянок правої ключиці, грудини, грудної клітки зліва, ускладнена розвитком травматичного шоку, утворились від дій тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; - синці лівого передпліччя, лівої кісті, правого плеча, правого зап`ястка, правого передпліччя, лівої гомілки утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи № 180, яка проводилась Слов`янським відділенням судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», 03.03.2022 у період часу з 10-00 год до 12-00 год проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_13 , 1984 року народження. Під час проведення експертизи було здійснено зовнішнє дослідження трупу, встановлено пошкодження трупу, проведено внутрішнє дослідження трупу з подрібним описом пошкоджень, а також взяті шматочки внутрішніх органів для судово-гістологічного дослідження, для судово-токсикологічного дослідження та для судово-імунологічного дослідження.

Згідно листів КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 30.05.2022 № 428 та № 429, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за психіатричною допомогою до ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертались.

Як вбачається з довідок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Слов`янськ» від 30.05.2022 № 4/404 та № 4/405 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога не перебували.

Згідно характеристик на гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , складених ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 30.05.2022, загиблі потерпілі за місцем проживання характеризувались посередньо, спиртними напоями не зловживали, громадський порядок не порушували, скарг на поведінку потерпілих від мешканців міста не надходило.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2022, який проводився в кабінеті № 312 СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 за участю ОСОБА_9 в період часу з 16-10 год по 16-30 год, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_58 є його співмешканкою, вона проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_59 за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_9 інколи приходить до них у гості. ОСОБА_17 та ОСОБА_60 зловживають спиртними напоями, ОСОБА_16 іноді приносить їм горілку. 02.03.2022 ОСОБА_16 прийшов у гості до ОСОБА_24 та ОСОБА_17 у вечірній час доби, після роботи, цього дня він отримав зарплатню. ОСОБА_24 попросила купити їм хром на грубку, але на ОСОБА_61 його не було. ОСОБА_24 попросила купити горілки 1 л. ОСОБА_16 повернувся до них. Також там був ОСОБА_28 . ОСОБА_9 ще купував горілку об`ємом 0,7 л та 0,5 л. Вони втрьох випивали горілку. Приблизно, о 02-00 год ночі ОСОБА_16 ліг спати. Приблизно, о 05-30 год ОСОБА_16 почала будити ОСОБА_17 , він схопився за гаманець, там не вистачало 500 грн. ОСОБА_24 сиділа п`яна в кріслі. ОСОБА_16 почав з ними сваритися, питати, де його гроші, на що вони не могли відповісти. Як ОСОБА_16 зрозумів, вони їх вкрали. Таня в стані алкогольного сп`яніння словами нецензурної лайки почала виганяти ОСОБА_16 з квартири. Шелемеха ОСОБА_62 спав у залі на дивані в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_36 сиділа в іншому кріслі, вона почала вставати, а ОСОБА_16 відштовхнув її і попросив його не чіпати. У конфлікт вплуталася ОСОБА_24 . ОСОБА_36 пішла і впала в коридорі плашмя головою вниз. ОСОБА_16 подумав, що вона п`яна. Потім ОСОБА_16 сказав ОСОБА_24 , що він уходить, і у неї почався напад епілепсії. ОСОБА_16 надав ОСОБА_24 першу медичну допомогу, робив масаж серця, штучне дихання та поливав водою. Після цього ОСОБА_16 викликав швидку. Тоді ОСОБА_27 швидко пішов, а ОСОБА_16 пішов на мікрорайон Хімік, де зустрів ОСОБА_63 і розповів тому про ситуацію. Далі ОСОБА_16 продемонстрував учасникам слідчого експерименту, як відбувалися події.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2022, свідок ОСОБА_64 за зовнішніми рисами, формою вух та губ, за формою обличчя, типу зачіски, впізнала на фото під № 3 особу, яка 03.03.2022 о 06-00 год заходила у квартиру АДРЕСА_3 , де жили потерпілі. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками, в протоколі на фото під номером 3 зображений ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 181-Е, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка проводилась КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, була розпочата 16.06.2022, закінчена - 27.06.2022, встановлено наступне.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 :

-закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої ділянки та лівої тім`яної ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку у правої півкулі головного мозку об`ємом 30 см3 згортків та 40 мл рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої півкулі головного мозку та у лобно-тім`яно-скроневі частках зліва та лівої потиличної частці головного мозку, перелом право виличної кістки, перелом кісток носу, перелом альвеолярної частини нижньої щелепи зліва, крововилив верхньої губи, забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брові, синці повік очей, щічних ділянок, ділянки підборіддя та шиї утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

- тупа травма грудної клітки: переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, перелом грудини, синці ділянок правої ключиці, грудини, грудної клітки зліва, ускладнена розвитком травматичного шоку, утворились від дій тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

-синці лівого передпліччя, лівої кісті, правого плеча, правого зап`ястка, правого передпліччя, лівої гомілки утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

На підставі даних медико-криміналістичного дослідження можливо говорити, що виявлені при дослідженні її трупа забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брови утворилась від дії тупого твердого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері інших тілесних ушкоджень не відобразились, за їх характером можливо говорити що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 свідчить про те, що для їх утворення необхідна значна сила людини.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 свідчить про те, що місце дії травмуючої сили співпадає з локалізацією виявлених у неї тілесних ушкоджень, а напрям дії травмуючої сили був близький до перпендикулярного к поверхні тіла у місці її прикладання.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 свідчить про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілої та нападника змінювалось.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 свідчить про те, що після їх отримання потерпіла могла вчиняти активні дії до моменту дії втрати свідомості, період часу який не перевищував десятки хвилин.

У протоколі слідчого експерименту за показами ОСОБА_9 від 04.03.2022 немає будь-яких відомостей у нанесенні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Утворення виявлених тілесних ушкоджень при «падінні, нападу епілепсії, проведенні першої медичної допомоги, масажу серця, штучного дихання» виключається у категоричній формі.

Відповідно до висновку експерта № 180-Е, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеної КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яка розпочата 16.06.2022, закінчена 27.06.2022, встановлено наступне.

Виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_13 поєднана травма голови та грудної клітки: закрита черепно - мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобної ділянки справа та зліва крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої частко і правих лобної і тім`яної часток, відкритий перелом кісток носу, забійна рана спинки носу, синці повік очей, забійна рана нижньої повіки правого ока, синці та садна обличчя; тупа травма грудної клітки: перелом 6,7,8,9,10 ребер справа з пошкодженням плеври та кровотечою у плевральну порожнину, синці грудної клітки справа та зліва; синці лівого передпліччя, лівої гомілки, правого колінного суглобу утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не відобразились, за їх характером можливо говорити що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 свідчить про те, що для їх утворення необхідна значна сила людини.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 свідчить про те, що місце дії травмуючої сили співпадає з локалізацією виявлених у неї тілесних ушкоджень, а напрям дії травмуючої сили був близький до перпендикулярного к поверхні тіла у місці її прикладання.

Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 свідчить про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілої та нападника змінювалось.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 свідчить про те, що після їх отримання потерпіла могла вчиняти активні дії до моменту дії втрати свідомості, період часу який не перевищував десятки хвилин.

У протоколі слідчого експерименту за показами ОСОБА_9 від 04.03.2022 немає будь-яких відомостей о нанесенні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 180/1, складеного за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , яка була розпочата 19.09.2024, закінчена 14.10.2024, експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

-Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу гр. ОСОБА_13 на місці події (трупне заклякання слабо виражене у м`язах нижньої щелепи, не виражено у м`язах нижніх та верхніх кінцівок, трупні плями синюшного кольору, розташовані в області тазу та нижніх кінцівок, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 15 сек. (час 09-30, 03.03.2022), та під час дослідження трупу в морзі (Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів: у м`язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями блідо-синюшного фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них зникають та відновлюють свій колір через 42 сек. (10-10 год, 03.03.2022)) Крововиливів на фоні трупних плям не виявлено. Ділянок висихання не виявлено. Гнильні зміни не виражені.) можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_13 настала, приблизно, за 4-6 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі;

-Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_13 , не відобразились, за їх характером можливо говорити, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, ноги людини, одягнені у взуття та інші тупі предмети з аналогічними властивостями;

-Характер виявлених у гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони були спричинені у короткий проміжок часу, у зв`язку з чим висловлюватись о послідовності їх спричинення немає можливості;

-Кількість, локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менше 18-ти травматичних впливів;

-Будь-яких об`єктивних слідів та ушкоджень, що могли свідчити про переміщення тіла гр. ОСОБА_13 , при дослідженні її трупу не виявлено.

Згідно висновку експерта № 180/2, складеного за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , яка була розпочата 20.02.2025, закінчена 21.02.2025, експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

-Причиною смерті гр. ОСОБА_13 стала поєднана тупа травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер та розривом легені, що супроводжувалась кровотечою у грудну порожнину та розвитком набряку головного мозку;

-Виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_13 поєднана травма голови та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобної ділянки справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої часток і правих лобної і тім`яної часток, відкритий перелом кісток носу, забійна рана спинки носу, синці повік очей, забійна рана нижньої повіки правого ока, синці та садна обличчя; тупа травма грудної клітки: переломи 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа з пошкодженням плеври та кровотечою у плевральну порожнину, синці грудної клітки справа та зліва; синці лівого передпліччя, лівої гомілки, правого колінного суглобу, - утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку експерта № 181/1, складеного за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , яка була розпочата 19.09.2024, закінчена 14.10.2024, експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

-Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу гр. ОСОБА_12 на місці події (трупні заклякання не виражені в усіх групах м`язів, трупних…), та під час дослідження трупу в морзі (Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів: у м`язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них зникають та відновлюють свій колір через 50 сек. (13-15 год, 03.03.2022)) Крововиливів на фоні трупних плям не виявлено. Ділянок висихання не виявлено. Гнильні зміни не виражені.) можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_12 настала, приблизно, за 6-10 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі;

-На підставі даних медико-криміналістичного дослідження можливо говорити, що виявлені при дослідження її трупу забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брові утворились від дії тупого твердого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері інших тілесних ушкоджень не відобразились, за їх характером можливо говорити, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, ноги людини, одягнені у взуття та інші тупі предмети з аналогічними властивостями;

-Характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони були спричинені у короткий проміжок часу, у зв`язку з чим висловлюватись о послідовності їх спричинення немає можливості;

-Кількість, локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менше 26-ти травматичних впливів;

-Будь-яких об`єктивних слідів та ушкоджень, що могли свідчити про переміщення тіла гр. ОСОБА_12 , при дослідженні її трупу не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 239-2024, складеного за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводилась 29.10.2024 о 14-00 год відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення та на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів), стан компенсації. В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_9 в даний час страждає на розлад особистості та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (опіоїдів), стан компенсації. ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого йому злочину за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 в даний час застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (примусового лікування) не потребує.

Згідно розширеного витягу (повної інформації) по розділу «Рух провадження» по кримінальному провадженню № 0000367 від 03.03.2022 у вигляді роздруківки з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, який був витребуваний ухвалою суду за клопотанням сторони захисту у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора та досліджений в судовому засіданні, вбачається, що:

- кримінальне провадження № 0000367 від 03.03.2022 було зареєстровано користувачем ОСОБА_65 у ЄРДР 03.03.2022 о 10-27 год;

- прийнято до провадження, відомості вніс користувач ОСОБА_66 03.03.2022 о 10-27 год;

- призначено прокурора, відомості вніс користувач ОСОБА_67 03.03.2022 о 16-09 год; призначено прокурорів: ОСОБА_7 (старший), ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ;

- призначено слідчого, відомості вніс користувач ОСОБА_66 03.03.2022 о 20-13 год; призначено групу слідчих: ОСОБА_66 , ОСОБА_72 (старший), ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ;

- прийнято до провадження, відомості внесла користувач ОСОБА_76 , 03.03.2022 о 20-25 год;

- повідомлення про підозру 04.03.2022 о 15-30, відомості внесла користувач ОСОБА_76 , 04.03.2022 о 16-00 год;

- продовження строків досудового розслідування до 04.06.2022 о 00-00 год, відомості вніс користувач ОСОБА_77 27.04.2022 о 20-51 год;

- відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення 31.05.2022 о 00-00 год, відомості внесла користувач ОСОБА_76 , 01.06.2022 о 10-31 год;

- результат досудового розслідування направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом 01.06.2022 о 17-37 год, про що користувачем ОСОБА_78 внесено відомості 01.06.2022 о 17-38 год.

Згідно постанов про призначення експертизи від 03.03.2022, винесених слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_72 , 03.03.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000367 від 03.03.2022 за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено судово-медичні експертизи трупів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , постановлено на вирішення експерта певні питання.

Згідно викопіювання з Журналу реєстрації трупів Слов`янського відділення СМЕ, труп ОСОБА_13 зареєстрований під номером 180, дата та час реєстрації трупу в бюро СМЕ не зазначені, труп ОСОБА_12 зареєстрований під номером 181 03.03.2022, час реєстрації трупу в бюро СМЕ не зазначені.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілих, завідувач сектору УСЗН Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 , суду пояснила, що ні з потерпілими, ні з обвинуваченим вона не знайома, її залучено до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілих, оскільки у останніх немає родичів. Обставини кримінального провадження ОСОБА_8 відомі тільки з обвинувального акту. Вважає, що у разі винесення судом ОСОБА_9 обвинувального вироку, покарання йому слід призначити, згідно з інкримінованою йому статтею Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 суду пояснив, що він працює фельдшером виїзної бригади на Станції швидкої медичної допомоги м. Слов`янськ. Обвинувачений ОСОБА_9 свідку незнайомий, загиблі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідку також незнайомі. 03.03.2022 на службовий планшет прийшов виклик на АДРЕСА_9 . Привід для виклику - помирає людина. Викликав швидку нібито друг цієї людини, номер телефону вказаний для поліції, висвітився на планшеті. Карета швидкої медичної допомоги виїхала на вказаний виклик вранці, о 05-57 год, приблизно, через 10 хвилин, о 06-07 год, карета швидкої була прибула на адресу. ОСОБА_80 увійшов до під`їзду та піднявся на другий поверх двоповерхового будинку із сумкою для надання допомоги, двері у квартиру були причинені, але не зачинені на замок. Коли свідок відчинив двері, майже на порозі лежала жінка середнього віку з ознаками насильницької смерті, без ознак життя та з ознаками тілесних ушкоджень. Свідок пересвідчився, що жінка мертва, у неї були вже ознаки біологічної смерті трупні плями на передпліччях, гомілках, лице було фактично суцільною гематомою, біля голови була велика пляма крові на підлозі. Після цього свідок голосно запитав, чи є хтось живий ще у квартирі, а коли відповіді не отримав, зробив ще декілька кроків вглиб квартири, там були з правого боку зачинені двері на кухню, і ще одне тіло жінки лежало, також без ознак життя. Жінка знаходилась в напівсидячому положенні, одягнена в коротеньку футболку, нижня частина тіла, від поясу та нижче, була оголена. На всій лівій частині обличчя та на голові постраждалої була значна гематома. Дихання та серцебиття відсутні. Також на гомілках були ознаки трупних плям. Після цього свідок ОСОБА_81 почав телефонувати до поліції. Дочекались поліцію, після приїзду співробітники поліції взяли покази. Є карта виїзду швидкої медичної допомоги на вказану адресу, в якій все зафіксовано, № 48412 від 03.03.2022. Є встановлена форма № 110, згідно якої в карту заноситься інформація, в тому числі паспортні дані хворого, вік, адреса, місце роботи, соціальний стан тощо. На ОСОБА_35 паспортні дані були в планшеті, інформація надійшла на планшет, що їй 37 років, прізвище та ім`я, свідок так і записав в картку, а по Воробйовій ОСОБА_80 спитав у сусідів, що були на вулиці, вони йому майже нічого не сказали, тільки, що нібито її ім`я ОСОБА_39 , свідок пізніше записав це в картку. Фельдшери не оглядають постраждалих осіб на предмет наявності в них документів, це роблять співробітники поліції. Свідок запам`ятав точний час виїзду карети швидкої та прибуття на місце призначення, оскільки вони цю інформацію завжди фіксують у себе. В бригаді швидкої допомоги, яка приїхала на виклик, було дві особи фельдшер свідок ОСОБА_80 та водій ОСОБА_82 . Коли карета швидкої допомоги приїхала на адресу АДРЕСА_9 , та свідок піднімався на другий поверх до квартири постраждалих, навколо нікого не було. На поверсі було дві квартири, але точно свідок не впевнений. У квартирі постраждалих свідок був тільки в коридорі, біля дверей, де побачив труп першої жінки, та проходив на кухню, де побачив труп другої жінки, по іншим кімнатам квартири свідок не ходив, в квартирі нікого більше не бачив. Свідок зробив висновки про те, що інших осіб або трупів у квартирі немає, візуально оглянувши квартиру, там все було на виду. Всередину інших кімнат, туалету, ванної кімнати свідок не заглядав. Свідок перебував у квартирі до виклику поліції хвилин 20. Після того, як свідок викликав поліцію, він покликав водія нагору до квартири, оскільки йому не хотілося там бути самому. Свідок та водій стояли сходовому майданчику на другому поверсі будинку та чекали наряд поліції, вони не були безпосередньо в квартирі. Поліцію чекали близько 20 хвилин, стоячи на сходовому майданчику. У квартирі потерпілих були вікна на вулицю. Коли свідок з водієм стояли на сходах, двері у квартиру були нещільно причинені. Свідок припускає, що якби хтось живий ще перебував у квартирі потерпілих і спробував би вистрибнути у вікно, вони з водієм могли б цього не помітити. В наряді поліції приїхали три або чотири особи, точно свідок не пам`ятає. Співробітники поліції спочатку увійшли до приміщення квартири потерпілих, роздивились, а потім вже почали записувати покази свідка. Свідок не бачив, чи відібрали співробітники поліції пояснення у ОСОБА_83 . Всього від приїзду до від`їзду свідок перебував на місці події близько 40 хвилин. Інформація, яка надходить на планшет, надходить від диспетчера, якому цю інформацію передає особа, яка викликає швидку. В інформації щодо виклику швидкої було зазначено: «викликає друг», - а хто саме викликав, не було зазначено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_84 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 він знає давно, оскільки вони живуть в одному селищі, вони знайомі. Щодо потерпілих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , свідок не впевнений, що він їх знає, оскільки прізвища багатьох він не знає, можливо, в обличчя та по імені знає. Обвинуваченого ОСОБА_16 свідок раніше часто зустрічав, як перед роботою, так і після роботи, пару разів на тиждень вони могли зустрітися, постояти разом, побалакати, покурити та розійтись. У справи ОСОБА_16 свідок особливо не вникав. В кінці лютого на початку березня 2022 року свідок зустрічав ОСОБА_16 , вони особливо не розмовляли, привітались та розійшлися. Свідок не пам`ятає точно, чи казав йому ОСОБА_16 щось про те, чи жив він з якоюсь жінкою, у них не було товариських стосунків, вони багато не розмовляли. Про те, що сталася така подія з потерпілими, що їх вбили, свідку стало відомо від знайомих, які також жили в районі «фінських будинків» та розповіли йому, але це було більше, ніж через місяць після того, як ОСОБА_87 востаннє бачив ОСОБА_16 . Від ОСОБА_9 свідку про цю ситуацію нічого не відомо. Поганого про ОСОБА_88 не чув та нічого поганого про нього сказати не може, але у них різне коло спілкування, вони ніколи разом не вживали спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 суду пояснила, що ОСОБА_9 знає тільки в обличчя, він не є її родичем. Загиблих ОСОБА_32 та ОСОБА_90 свідок знала як сусідів, свідок живе на першому поверсі, а загиблі жили на другому поверсі. ОСОБА_91 не пам`ятає точну дату, коли сталися події, але вранці того дня вона пішла близько 06-00 год, може, о 05-45 год, випустити кота. Коли свідок відчинила двері, що випустити кота, кіт не пішов, та свідок почула, наче на сходах хтось біг вниз. Свідок назад двері зачинила, тому що у під`їзді сильно темно. Кручок трохи постояла біля дверей, а коли вдруге, хвилини через 2-3, відчинила двері, він вже біг сходами вгору з великою мискою світлого кольору. Свідок по силуету зрозуміла, що то був сусід ОСОБА_92 з другого поверху, який жив разом з її сусідами. Свідок тоді ще крикнула: «А, ОСОБА_93 , це ти?» Він обернувся та сказав: «Так, це я». Свідок запитала, чому віг бігає рано вранці, а він сказав: «Та в мене двоє». Що саме в нього двоє свідок не зрозуміла, подумала, може хворіють там, тому що перед цим, приблизно, за тиждень, ОСОБА_24 спускалась до ОСОБА_94 та просила пігулки, казала, що мама захворіла, в неї температура. Далі ОСОБА_92 піднявся на другий поверх, а свідок зачинила двері, і все. А вже після цього, в той же день, вранці близько 07-00 год біля під`їзду вже стояла швидка допомога, стояли співробітники поліції, сказала, що на другому поверсі сталося вбивство. Це все, що свідок бачила. А сусідка ОСОБА_91 сказала, що бачила ОСОБА_95 , як він близько 07-00 год йшов з двору з пакетом, повертав за сараї. Свідок дату не пам`ятає, але стверджує, що це було перед війною, в лютому, дня за три до початку війни. В кожному під`їзді по чотири квартири, дві квартири на першому та дві квартири на другому поверсі. Злоказова та ОСОБА_37 жили на протилежній стороні від квартири ОСОБА_91 на другому поверсі. Злоказова та ОСОБА_37 проживали вдвох, але останнім часом до їх смерті з ними жив ще ОСОБА_92 ( ОСОБА_16 ). ОСОБА_92 із загиблими жив ще до Нового року, одразу, як звільнився з тюрми, він з ними познайомився, та ОСОБА_17 його до себе привела, приютила, обігріла, бо йому нікуди було йти, так він і залишився з ними, інколи зникав, потім знов з`являвся. Починаючи, приблизно, з Нового року 2022, ОСОБА_92 ( ОСОБА_16 ) весь час жив у загиблих, свідок пам`ятає, що він там був весь час. Коли в день загибелі потерпілих свідок вранці бачила ОСОБА_9 у під`їзді, він був одягнений у домашній одяг, верхнього одягу на ньому не було. Точно свідок не знає, у що ОСОБА_16 був одягнений, тому що в під`їзді було темно, вона не бачила, в якому він був стані, чи були на ньому якісь тілесні ушкодження. Свідок тільки по силуету зрозуміла, що то ОСОБА_92 , коли вона відчиняла свої двері і трохи промінь світла з її квартири у під`їзд посвітив. Свідку зателефонували потім вранці, запитали, чому поліція та швидка під вікнами стоїть. Тоді свідок подивилась у вікно, там була і поліція, і швидка, багато машин. Кручок піднялась на другий поверх, там було багато поліції. Після того ОСОБА_96 більше не бачила, близько тижня його не могли знайти, а потім вже сказали, що його знайшли. Свідок точно не пам`ятає, хто саме повідомив, що ОСОБА_16 знайшли, може, його брат, сусіди казали. На думку ОСОБА_91 , загиблі не були дуже раді ОСОБА_9 у себе, може тому, що він ОСОБА_17 ( ОСОБА_90 ) бив сильно, і ОСОБА_24 ( ОСОБА_97 . Свідку відомо, що ОСОБА_16 бив загиблих, тому що це було у неї на очах. Приблизно, в середині лютого 2022 ОСОБА_9 . ОСОБА_13 побив, вона лежала під вікнами, ОСОБА_94 з іншою сусідкою намагалися її підняти, а ОСОБА_12 тікала від ОСОБА_16 , але він наздогнав та теж побив її, вона була вся синя. Це було, приблизно, за тиждень до загибелі потерпілих. До загиблих заходили також й інші люди, але свідок їх не знає, як їх звати. Свідку було чутно тільки, коли музика гучно у загиблих в квартирі грала, інші звуки ОСОБА_94 не чутно, а вночі тим паче, тому що її спальня знаходиться в протилежній стороні під`їзду від квартири загиблих. Тільки сусідка Велика ОСОБА_98 казала ОСОБА_94 , що їй було чутно, як у квартирі загиблих тієї ночі, близько 04-00 год, хтось стукав. Злоказова та ОСОБА_37 до того ще, як свідок бачила, коли ОСОБА_16 їх побив, неодноразово викликали до себе поліцію, що виставити ОСОБА_16 з їхньої квартири, але ОСОБА_16 завжди тікав, та поліція його тільки шукала. Того разу, коли ОСОБА_16 на очах у сусідів побив ОСОБА_32 та ОСОБА_90 , поліцію ніхто не викликав. Сусіди боялись викликати поліцію. 14 лютого ОСОБА_9 . ОСОБА_35 побив та порвав їй око, щока була опухла. ОСОБА_24 сама викликала поліцію, але що там точно було, свідку невідомо, адже вона була на роботі. Свідок бачила, що до загиблих ходили і чоловіки, і жінки. Вона це бачила тільки, коли була на вихідних, а в будні свідок була на роботі та не бачила. На думку свідка, люди до загиблих заходили, і там вони випивали. Після цього слідів побоїв у Злоказової та ОСОБА_99 не бачила. ОСОБА_34 та ОСОБА_37 до загибелі ніде не працювали, вживали спиртні напої. ОСОБА_100 до смерті, приблизно, за рік з`явилась у матері та жила у неї, а раніше вона тільки до матері приїжджала. Сутичок з іншими людьми у загиблих не було. Раніше у Злоказової був якийсь хлопець, на ім`я ОСОБА_101 , вона з ним жила якийсь час десь у селі, а потім приїхала жити до матері, а той хлопець до неї інколи приїздив. А потім з`явився ОСОБА_92 , а той хлопець зник. Свідок чула, як ОСОБА_24 ( ОСОБА_34 ) та хлопець, з яким вона зустрічалась до ОСОБА_102 , інколи сварились, але бійок між ними свідок не бачила. Свідок не знає, коли точно ОСОБА_16 почав жити у загиблих. Вперше свідок побачила ОСОБА_14 пізньої осені, коли його привели до себе ОСОБА_24 з ОСОБА_17 . ОСОБА_103 колишнього хлопця ОСОБА_24 знає, вони з ним бачилися, коли ОСОБА_101 приходив, а потім ОСОБА_18 вирішив, що він там господар, і ОСОБА_101 припинив приходити. Інколи свідок чула з вікна, як ОСОБА_34 та ОСОБА_37 між собою сварилися, але із синцями та іншими пошкодженням свідок жодну з них не бачила. Коли сварилися між собою ОСОБА_60 та ОСОБА_101 , свідок не бачила у ОСОБА_33 потім ушкоджень. У ОСОБА_17 також не було ушкоджень. Між тим, коли свідок бачила ОСОБА_16 у під`їзді, та тим, коли приїхала швидка, минуло трохи більше години, точно свідок не пам`ятає. ОСОБА_91 в той час, коли відбулися події, сама проживала. Напередодні свідок була на роботі, не бачила, чи заходив хтось ще у під`їзд. Злоказова не працювала ніде, як свідомо свідку, а ОСОБА_37 раніше працювала на посуді, але то було давно.

Свідок ОСОБА_104 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_16 вона бачила тільки, коли він приходив до її сусідів, вона з ним не спілкувалась. Із сусідами Злоказовою та ОСОБА_105 не спілкувалась, знала їх як сусідів, вони майже не контактували. Вранці того дня, коли сталися події, це було в кінці лютого на початку березня 2022 року, точну дату свідок не пам`ятає, ОСОБА_64 випускала свого собаку на вулицю, приблизно, на початку сьомої години ранку, може, о пів на сьому, та, коли відчинила двері, почула, що хтось біг сходами. ОСОБА_64 подивилась, що її собака пробіг, щоб її ніхто не чіпав, та побачила, що то біг ОСОБА_92 ( ОСОБА_16 ) нагору із телефоном і розмовляв по телефону. Свідок із ОСОБА_16 не розмовляла. У ОСОБА_16 в руках був тільки телефон. Він піднімався на другий поверх у квартиру АДРЕСА_10 . ОСОБА_106 пробіг, свідок зачинила двері і все, більше вона нічого не бачила. Велика чула, як ОСОБА_16 замкнув засувку на дверях сусідської квартири із середини. Потім, через 10-15 хвилин, скільки точно минуло часу, свідок не пам`ятає, але небагато, Велика подивилась у вікно та побачила, що ОСОБА_16 пробігав на вулиці з білим круглим пакетом, вибіг з дому та побіг в сторону мікрорайону Хімік, забіг за сарай та більше свідок після того ОСОБА_16 не бачила. Коли ОСОБА_16 підіймався сходами на другий поверх та потім, коли біг по вулиці з пакетом, на ньому був один і той самий одяг картуз та коротенька куртка. Свідок не пам`ятає, чи були якісь тілесні ушкодження тоді у Сокольцова. Потерпілі ОСОБА_34 та ОСОБА_37 проживали у квартирі напроти квартири Великої, у квартирі АДРЕСА_10 . У них двоповерховий будинок, в під`їзді чотири квартири, по дві на кожному поверсі. Тієї ночі, коли вранці свідок бачила ОСОБА_16 на сходах, близько 04-00 год ОСОБА_64 просиналась та чула, як хтось гупає у сусідів Злоказової та ОСОБА_85 , був тупий звук на кшталт «гуп, гуп». Інколи до цього ОСОБА_16 сидів у коридорі та гупав у двері потерпілих, щоб вони його впустили, а вони завжди зачинялися. Свідок так і подумала тоді, що то ОСОБА_16 сидить та гупає у двері, і після цього ОСОБА_64 знов заснула. ОСОБА_37 та ОСОБА_34 проживали вдвох, але інколи до них приходив онук ОСОБА_29 , йому років 14-16, точно свідок не знає. ОСОБА_16 приходив до потерпілих, замучив їх своїми приходами, він і ночував у них. ОСОБА_16 казав, що любить ОСОБА_35 та хоче з нею жити, а як було насправді, свідок не знає, вона на них не звертала увагу. Перед тим, як потерпілих вбили, приблизно за тиждень до того, ОСОБА_16 сильно побив ОСОБА_21 , тоді були і поліція, і швидка. Він бив ОСОБА_17 носаками, не давав сусідам підійти, щоб захистити, це було біля дому, спочатку пихнув ОСОБА_17 на землю та носаками почав бити, у неї лице було все синє. ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 , тому що вона кричала тоді, просила щоб допомогли, тому що він хотів забрати ОСОБА_107 , дочку ОСОБА_17 , тягнув її кудись. ОСОБА_17 кричала про допомогу, свідок вибігла, а ОСОБА_16 тоді ОСОБА_17 відпихнув і почав бити, а потім взяв ОСОБА_24 на руки та кудись поніс. Потім поліція приходили та шукали його та ОСОБА_24 , і ОСОБА_16 не знайшли. Свідку невідомо, чи бив тоді ОСОБА_108 , але коли свідок вибігла на вулицю, та вже була побита, у неї було розірвано повіко. Казали, що то начебто ОСОБА_16 теж її побив, але точно ОСОБА_64 цього не знає. В той період, коли ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 , та до вбивства потерпілих він у них був постійно та завжди зачиняв двері за собою. Одного разу свідок хотіла дізнатись, як здоров`я ОСОБА_17 після побиття, але двері у них були зачинені. Спілкувались ОСОБА_16 та потерпілі до півроку, може, менше. Потерпілі постійно викликали поліцію, швидку, з яких причин, свідку не відомо, було таке, що ОСОБА_109 було погано із серцем. У той тиждень, що минув між побиттям потерпілих та їх вбивством, ОСОБА_20 нікуди не виходила з дому. Один раз тільки в той період зайшла свідок до ОСОБА_17 , вона лежала вся скручена, і в неї лице було все синє. Тоді у потерпілих були відчинені двері, і ОСОБА_64 до них забігла, це було на другий-третій день після того, як ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 на подвір`ї. ОСОБА_17 свідку нічого не казала, тільки кивнула, що їй погано. Свідку відомо, що потерпілі часто викликали поліцію, тому що вона у вікно бачила автівки поліції та швидкої, сама вона туди не виходила. В будинку, де живе свідок та де жили потерпілі все добре чутно, навіть чутно розмови у квартирі, якщо стояти в коридорі, а з квартири свідка не дуже чутно, що коїться в квартирі сусідів. Перед тим, як там з`явився ОСОБА_16 , інколи приходили хлопці до потерпілих. А коли ОСОБА_16 там був, ніхто не приходив. Але у ОСОБА_110 також були свої сини, вони могли приходити, але свідок не знає їх в обличчя, тому їй не відомо, хто саме приходив до потерпілих. Загиблі ОСОБА_37 та ОСОБА_34 нічого не робили, трохи підробляли на посуді, вживали спиртні напої. До випадку, коли ОСОБА_16 на подвір`ї побив ОСОБА_17 , свідок не бачила між ними конфліктів, принаймні, на вулиці, але що було вдома у них, їй не відомо. Сильного гуркіту або гучної музики з квартири загиблих свідок не чула ніколи. Інколи свідок бачила, як до потерпілих приходили інші чоловіки, але вона їх не знає. Коли по під`їзду хтось ходить або гучно розмовляє, собака Великої гавкає. В ту ніч, коли сталося вбивство потерпілих, собака свідка не гавкав. Коли собака вночі гавкає, свідок може прокинутись, але собака рідко вночі гавкає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_16 його знайомий, загиблі ОСОБА_37 та ОСОБА_34 сусіди свідка, вони проживали на другому поверсі, а свідок проживає на першому поверсі. Воробйова та ОСОБА_34 це матір та дочка, вона не працювали постійно, інколи підпрацьовували на «шабашках». Свідок не помічав, щоб загиблі зловживали алкогольними напоями, інколи вживали спирте. Свідку відомо, що його матір декілька разів викликала поліцію до ОСОБА_85 та Злоказової, але через що, йому не відомо. Шелемеха не помічав, щоб до ОСОБА_85 та Злоказової ходили сторонні особи, могли зайти сусіди із сусідського будинку. Особисто у свідка із загиблими не було конфліктних ситуацій, інколи він міг зайти до них по цигарки, а інколи вони до нього по цигарки заходили. Свідку не відомо, з ким зустрічались загиблі. Ну думку ОСОБА_27 , матір ні з ким не зустрічалась, а ОСОБА_24 ( ОСОБА_34 ) зустрічалась із ОСОБА_16 . Рано вранці 3 березня, близько 06-07 години, свідок вийшов покурити на вулицю та побачив, як ОСОБА_9 заходив до ОСОБА_85 та Злоказової у хату, свідок бачив, як той підіймався поверхом вище. Потім свідок пішов знов спати та проспав близько двох годин, а коли прокинувся, вже приїхала поліція. Коли рано вранці ОСОБА_27 бачив ОСОБА_16 , тоді свідок з ним не спілкувався. Свідок не роздивився, в якому стані був ОСОБА_16 . Більше в той день ОСОБА_111 не бачив. Окрім ОСОБА_16 , коли той підіймався на других поверх, ОСОБА_27 нікого не бачив рано вранці 03 березня. ОСОБА_27 не бачив, щоб ОСОБА_16 спускався в той день вранці від квартири загиблих. ОСОБА_90 та Злоказову у той день свідок не бачив. Коли свідок вже прокинувся 3 березня, він вийшов на вулицю, а там вже стояли ОСОБА_98 , ОСОБА_39 співробітники поліції. В квартирі у загиблих постійно грюкіт, тому свідок на це вже не звертав увагу, він міцно засинає і нічого не чує. Свідку не відомо, що то за грюкіт був у квартирі загиблих. Свідок не вважає, що у квартирі загиблих був притон, щоб туди багато людей заходили. Туди могли зайти то один, то інший. Після того, як свідок зранку 03 березня побачив поліцію, він ОСОБА_16 більше не бачив, до квартири загиблих не заходив. Про події, що сталися, свідку розповіли інші сусіди, в т. ч. ОСОБА_112 , сказала, що ОСОБА_24 та її матір вбили. ОСОБА_27 думає, що він бачив загиблих 02 березня, але не пам`ятає, в якому вони були стані, оскільки не придивлявся. Свідок не придивлявся, чи бували загиблі раніше побиті, із синцями. Були такі сусіди, з якими загиблі спілкувалися, сидячи на лавиці, але свідок не бачив, чи заходив хтось із сусідів до загиблих у квартиру. У Шелемехи поліція ніколи не брала пояснення з приводу випадків, коли мати свідка викликала поліцію до квартири загиблих. Свідку не відомо, що відбувалось вдома у загиблих, щоб там хтось сварився. Шелемеха не бачив, щоб раніше ОСОБА_16 сварився з кимось із загиблих. В ніч з 02 на 03 березня свідок нічого не чув з квартири загиблих, оскільки він дуже міцно спить. Шелемеха проживає сам і в ніч, коли були вбиті ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , він був вдома. Квартира загиблих знаходиться над квартирою Шелемехи. Свідок не чує звуки з квартир інших сусідів. Поруч із квартирою загиблих живе ОСОБА_113 . На момент, коли сталися події, ОСОБА_114 проживала у себе вдома, по АДРЕСА_5 . Станом на 22.06.2023 ОСОБА_114 перебуває у Чернігівській області, свідку невідомі контактні дані ОСОБА_115 . ОСОБА_16 у квартирі загиблих свідок бачив досить часто. В день з 02 на 03 березня свідок не бачив, щоб ОСОБА_16 заходив до загиблих. ОСОБА_16 та ОСОБА_100 зустрічалися, але одружені не були. Свідку не відомо, чи була ОСОБА_34 одружена з кимось іншим. ОСОБА_16 та ОСОБА_34 зустрічались декілька місяців у 2022 році. Свідку не відомо, щоб ОСОБА_34 зустрічалась з кимось ще. Свідок вважає, що ОСОБА_16 залишався на ніч у квартирі ОСОБА_86 та ОСОБА_85 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_16 він знає через його бабусю та дідуся, загиблих потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_116 свідок також знає, вони з ними товаришували, мешкали в сусідніх будинках. Свідок пояснив, що про цю справу він нічого не знав. Він спочатку думав, що потерпілих просто побили, що їх відвезли до лікарні, і тільки потім він дізнався, що їх вбили. ОСОБА_16 раніше у ОСОБА_19 проживав трохи менше місяця, ще до того, як розпочалась війна, проживав із січня до лютого. Злоказову та ОСОБА_90 вбили після лютого 2022 року, 3-4 березня. ОСОБА_16 проживав у ОСОБА_19 до 24-25 лютого, точно свідок не пам`ятає, пам`ятає тільки, що вони день народження ОСОБА_19 24 лютого відсвяткували, ОСОБА_16 тоді отримав заробітну плату, приніс випити, закусити, а після цього ОСОБА_16 у свідка більше не проживав, втік до Злоказової та ОСОБА_85 . Після 24 лютого 2022 ОСОБА_117 більше не бачив, а знає тільки, що його шукала поліція. Про вбивство потерпілих ОСОБА_19 сказав його сусід, ОСОБА_28 . Свідок знав, що ОСОБА_16 пішов жити до потерпілих, оскільки до того він тільки туди й ходив, як повернувся з тюрми, і свідок є сусідом потерпілих, він все бачив. Після 24.02.2024 ОСОБА_16 до ОСОБА_19 більше не приходив і не телефонував, і потерпілі також не приходили, не телефонували. У Злоказової та ОСОБА_85 проживав тільки ОСОБА_16 , більше ніхто у них не проживав. Свідку не відомо, чи були між ОСОБА_16 та потерпілими якісь сварки чи бійки. Свідок точно не знає, з ким проживали потерпілі на момент смерті, знає, що ОСОБА_16 пішов від нього до потерпілих, але точно сказати не може. ОСОБА_118 , про якого каже обвинувачений, гуляв з потерпілою ОСОБА_119 до того, як там почав жити ОСОБА_16 . Свідок не знає, як вийшло, що ОСОБА_16 вигнав звідти ОСОБА_120 , а сам залишився жити з потерпілими. Свідок впевнений, що ОСОБА_118 до потерпілих ніколи не застосовував насилля. Але свідку не відомо, чи застосовував насилля до потерпілих ОСОБА_16 . Із ОСОБА_121 свідок товаришує, той до нього заходить постійно, і з потерпілими вони товаришували, а коли з`явився ОСОБА_16 , все стало інакше, ОСОБА_16 «відбив» ОСОБА_32 у ОСОБА_120 , потерпілі припинили ходити до ОСОБА_19 .

Також, судом, за клопотанням сторони захисту, викликався для допиту свідок ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте, допитати вказаного свідка в судовому засіданні не виявилося можливим через його стан здоров`я. Згідно довідки від 30.11.2023 № 1856, виданої КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_123 є інвалідом другої групи безстроково, отримує психіатричну допомогу у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 16.10.2000 по теперішній час, встановлено діагноз: органічний маячний розлад особистості внаслідок перенесених ЧМТ із інтелектуально-мнестичним зниженням. ОСОБА_123 визнаний недієздатним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2012.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_124 суду пояснив, що він брав участь під час огляду місця події, коли були виявлені трупи потерпілих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 . Дату та час, коли проводився огляд, експерт не пам`ятає, тільки пам`ятає, що то був ранок. Зазвичай огляд триває декілька годин, але точну тривалість огляду експерт не пам`ятає. Там було два жіночих трупи. Зазвичай трупи доставляє спеціальна служба, яку викликає поліція, надає трупи та постанову, а спеціальна служба їх вже доставляє. Адресу, де були виявлені жіночі трупи, свідок не пам`ятає, це було у двоповерховому старому будинку. За виведення трупів експерт не відповідає, але вони завжди просять не затримуватись та доставляти їх швидше. Потім експерт досліджував труп ОСОБА_85 . Потім експерт ОСОБА_125 проводив ще дві експертизи. Дослідження трупу було розпочато о 10-00 год, а завершено о 12-00 год. Згідно експертиз № 180Е та № 181Е, потерпілі могли втратити свідомість в період часу менше десятків хвилин, тобто від декількох секунд до десятків хвилин, залежить від багатьох факторів, але вірогідніше втрата свідомості через декілька секунд після отримання виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень. Проте, втрата свідомості через десятки хвилин не виключається. Якщо є якісь свідчення, що потерпіли стогнали, кликали на допомогу якійсь проміжок часу, це не виключається, оскільки все індивідуально та залежить від багатьох факторів, як і від самої травми, так і від стану потерпілих. Наприклад, якщо вони були в стані алкогольного сп`яніння, це сповільнює розвиток шоку. А травми, навпаки, пришвидшують втрату свідомості та настання смерті. Питання щодо часу настання смерті потерпілими перед експертами не ставилося, тому відповіді на нього експерт не надавав. Усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих, спричинені у дуже короткий проміжок часу, практично одномоментно. Стосовно ОСОБА_85 , забійні рани, які в неї було виявлено, утворились від дії тупого твердого предмету, або його частини, контактуюча поверхня якого була прямолінійна ребру. В характері інших тілесних ушкоджень індивідуальні характеристики травмуючих предметів не відобразились, можна сказати, що удари наносились тупими твердими предметами. У Злоказової в характері тілесних ушкоджень індивідуальні ознаки травмуючих предметів не відобразились, можна сказати, що тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. До таких тупих твердих предметів можна віднести багато чого, наприклад, руки, стиснуті в кулаки, ноги, так і інші тупі тверді предметі. Предмет з ребром - це, наприклад, ніжка стільця, або будь-який інший предмет, що має грань. Після отримання таких тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілих, смерть настає доволі швидко. Якщо потерпілих били двох одночасно, значить, і померли вони вдвох, одночасно. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілих, були спричинені незадовго до настання смерті, приблизно, в один проміжок. Давніших тілесних ушкоджень у потерпілих при дослідженні їх трупів не виявлено. Кухонна дерев`яна дошка також підходить за ознаками під тупий твердий предмет з ребром. Безпосередньо експертом предмети не досліджувались. Виключити те, що потерпілі втратили свідомість через годину після отримання виявлених у них тілесних ушкоджень, немає можливості, але це вкрай маловірогідно. Шанс такий є, невеликий, але є. Якщо через півгодини після отримання тілесних ушкоджень потерпілі втратили свідомість, але продовжували дихати та були ще живі, цілком ймовірно. Категорії «втрата свідомості» та «втрата життя» - це різні категорії. Експерт приїхав на місце події зі слідчо-оперативною групою. Експерту не пам`ятає, чи були на місці події якісь конкретні предмети. Коли експерт разом зі слідчо-оперативною групою увійшов до квартири, труп ОСОБА_85 був при вході в коридорі на підлозі, а ОСОБА_34 була в кімнаті, можливо, в зальні кімнаті на кріслі, але експерт може помилятися щодо цього. Експерт не пам`ятає, чи були якісь видимі тілесні ушкодження рук та ніг потерпілих, коли він приїхав на місце події. Згідно експертизи, у ОСОБА_85 були синці лівого передпліччя, лівої кисті, правого плеча, правого зап`ястка, правого передпліччя, лівої гомілки, це що стосується кінцівок. Синці на передпліччях та кистях потерпілої ОСОБА_85 могли утворитися внаслідок захисту потерпілої від ударів нападника. У Злоказової також на передпліччі були синці, які могли утворитися внаслідок захисту потерпілої від ударів нападника. Експерт не пам`ятає, коли трупи відвезли в морг. Зазвичай трупи відвозить ритуальна служба, яку викликає поліція. Постанови приїжджають разом з трупами, без постанов трупи не приймаються. Експертиза по першому трупу почалась о 10-00 год, значить труп з постановою привезли трохи раніше. Інша експертиза розпочалась о 13-00 год та тривала до 15-00 год. Трупи привезли до експертної установи до початку експертизи. О котрій годині до бюро СМЕ привезли трупи, експерт не пам`ятає. Журнал реєстрації трупів заповнює медична сестра, за цим слідкує завідуючий відділенням, тому експерт не може пояснити, чому при реєстрації трупу ОСОБА_85 не зазначено час, коли труп надійшов до експертної установи, а при реєстрації трупу Злоказової не зазначено ні дату, ні час надходження трупу до установи. В судовому засіданні експерт не може відповісти на запитання щодо часу настання смерті потерпілих, йому для цього потрібен час та документи, тому краще призначити додаткову експертизу. Може бути таке, що труп був доставлений до бюро СМЕ ще під час огляду місця події, тому що огляди місця події іноді тривають дуже багато годин, а труп при цьому довго не забирають. Експерт намагається свою частину щодо трупу описати, щоб труп забрали, а слідчий далі проводить огляд місця події. Можна припустити, що у зазначений в експертизі час її проведення з 10 до 12 години, експерт займався підготовкою до його розтину. Але точно цього експерт знати не може, тому що він не займався розтином цього трупу. Без постанови слідчого трупи до моргу не надходять. Судово-медична експертиза не має даних, що потерпілі були хворі на епілепсію.

Судова колегія, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам. При цьому, суд допускає, що наявність незначних розбіжностей в показах може бути викликана тривалим проміжком часу, який минув від зазначених подій.

Стосовно показів, наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , колегія суддів розцінює їх як спосіб захисту та які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_91 , ОСОБА_64 та ОСОБА_126 , які проживали, безпосередньо, по сусідству із загиблими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтвердили, що, починаючи з кінця 2021 року, вони часто бачили обвинуваченого ОСОБА_9 у потерпілих. Свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_91 зазначили, що останнім часом, до смерті потерпілих, ОСОБА_9 проживав у них. При цьому, сам обвинувачений, заперечуючи той факт, що він проживав у потерпілих, також підтвердив, що він у них вдома бував часто.

Вказані свідчення також підтверджуються показами свідка зі сторони захисту, ОСОБА_15 , який зазначив, що після 24.02.2022 ОСОБА_9 , який до цього проживав у нього, залишив місце проживання свідка та «втік» до потерпілих.

Як свідки сторони обвинувачення, так і свідки сторони захисту, зазначили, що між обвинуваченим ОСОБА_9 та загиблою потерпілою ОСОБА_13 були близькі стосунки. Обвинувачений вказане заперечував, посилаючись на те, що у ОСОБА_13 були близькі стосунки з гр-ном ОСОБА_121 , а між ним та потерпілою ОСОБА_13 жодних стосунків не було. При цьому, вказані доводи ОСОБА_9 спростовуються показами свідків, які зазначили, що після того, як в їхньому районі з`явився обвинувачений та почав приходити до потерпілих, інші хлопці, з якими раніше, ймовірно, зустрічалася ОСОБА_127 , до неї припинили ходити.

Також судова колегія зважає на той факт, що свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_91 за деякий час до вбивства потерпілих особисто бачили, як ОСОБА_9 на вулиці бив потерпілих. Обвинуваченим зазначений факт в судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, що синці у ОСОБА_13 з`явились після того, як вона їздила кудись із невідомими особами не червоній автівці марки «Жигулі». Проте, вказані доводи обвинуваченого судом не приймаються, оскільки жоден із свідків під час допиту в судовому засіданні той факт, що загибла ОСОБА_13 їздила кудись на зазначеній ОСОБА_9 автівці з невідомими особами, не підтвердив.

Крім цього, на ранок після тієї ночі, коли були вбиті потерпілі, їхні сусіди ОСОБА_126 , ОСОБА_91 та ОСОБА_64 бачили саме ОСОБА_9 , як він підіймався до потерпілих у квартиру, та свідок ОСОБА_64 бачила, як ОСОБА_9 потім йшов від їхнього будинку в напрямку мікрорайону Хімік. Окрім ОСОБА_9 , як пояснили свідки, вони нікого більше не бачили вночі або рано вранці 03.03.2022.

Вказане також підтверджується й показами самого обвинуваченого, який не заперечує той факт, що в ту ніч, на ранок після якої були виявлені вбитими потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , він перебував за місцем мешкання потерпілих.

До того ж, судова колегія зважає на той факт, що зазначений обвинуваченим час, коли він перебував за місцем мешкання потерпілих в ніч, на ранок після якої останніх виявили вбитими, співпадає з часом смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що був встановлений під час проведення додаткових судово-медичних експертиз, згідно з висновками експерта № 181/1 та № 180/1, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_9 в судовому засіданні поясняв, що він піднявся до квартири потерпілих близько 03-00 год ночі, а пішов звідти після того, як викликав потерпілим швидку, близько 06-00 год ранку.

Згідно висновка експерта № 180/1, складеного за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_13 , яка була розпочата 19.09.2024, закінчена 14.10.2024, смерть гр. ОСОБА_13 настала, приблизно, за 4-6 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 , 1984 року народження, № 180, вказана експертиза проводилась 03.03.2022 у період часу з 10-00 год до 12-00 год. Отже, смерть ОСОБА_13 настала в період часу між 04-00 год та 06-00 год 03.03.2022.

Згідно висновка експерта № 181/1, складеного за результатом проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , яка була розпочата 19.09.2024, закінчена 14.10.2024, смерть гр. ОСОБА_12 настала, приблизно, за 6-10 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , 1967 року народження, № 181, вказана експертиза проводилась 03.03.2022 у період часу з 13-00 год до 15-00 год. Отже, смерть ОСОБА_12 настала в період часу між 03-00 год та 07-00 год 03.03.2022.

Тобто, смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_12 настала в той час, коли, за показами самого обвинуваченого, він перебував за місцем мешкання потерпілих. У вказаний проміжок часу ОСОБА_9 також бачили й інші мешканці під`їзду, де мешкали загиблі, зокрема свідки ОСОБА_91 , ОСОБА_64 та ОСОБА_128 .

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, надані як під час проведення слідчого експерименту 04.03.2022, так і в ході допиту під час судового розгляду кримінального провадження, стосовно того, що в ніч, коли були вбиті потерпілі, у них за місцем мешкання, окрім самого ОСОБА_9 та потерпілих, був ще ОСОБА_126 , який з ними разом вживав спиртні напої. Вказані свідчення повністю спростовуються показами самого свідка ОСОБА_129 , який був допитаний в судовому засіданні та, при цьому, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Судова колегія, аналізуючи покази свідка ОСОБА_130 , приймає також до уваги той факт, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завжди зачиняли вхідні двері їхньої квартири, тобто хтось сторонній не міг до них вільно увійти.

Доводи обвинуваченого щодо того, що виявлені у загиблих потерпілих тілесні ушкодження були спричинені задовго до того, як їх знайшли мертвими, судова колегія відхиляє, оскільки як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово проводились судово-медичні експертизи трупів потерпілих, які були досліджені в судовому засіданні та описані вище, згідно висновків яких смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_12 настала саме від виявлених у них тілесних ушкоджень, досліджених та описаних експертами. Вказане також підтвердив під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_131 . Крім того, експерт ОСОБА_132 зазначив, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілих, були спричинені незадовго до настання смерті, приблизно, в один проміжок, а давніших тілесних ушкоджень у потерпілих при дослідженні їх трупів не виявлено.

Таким чином, досконало вивчивши та оцінивши надані суду матеріали кримінального провадження, а також покази свідків, надані в судовому засіданні, судова колегія вважає зібрані стороною обвинувачення докази належними та такими, що у своїй сукупності вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. І навпаки, доводи обвинуваченого, що стосуються його непричетності до вбивства потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що суперечать наявним письмовим доказам, показам свідків та встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Оцінивши аргументи сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_11 , наведені в судовому засіданні, стосовно недопустимості як доказів судових експертиз № 180 та № 181, проведених Слов`янським відділенням судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи» 03.03.2022, з огляду на те, що початок проведення судово-медичної експертизи № 180, під час якої досліджувався труп потерпілої ОСОБА_13 зазначено раніше, ніж відомості про кримінальне провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова колегія зазначені доводи відхиляє, зважаючи на те, що постанови слідчого про призначення судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.03.2022 містять реєстраційні дані кримінального провадження, зокрема в постановах зазначено номер кримінального провадження, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, - № 0000367 від 03.03.2022, що спростовує припущення сторони захисту щодо того, що вказані експертизи проводились ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_132 поясняв, що без отримання постанови про призначення експертизи жодна експертиза експертною установою не проводиться.

Крім того, слід зазначити, що висновки проведених експертиз не суперечать решті матеріалів кримінального провадження, узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та прийнятими судом до уваги як належні докази. Приведені висновки експертів складені у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства уповноваженими на це кваліфікованими експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385, 387 КК України, та зазначені докази не порушують жодним чином права та свободи людини, а таким чином є допустимими доказами, згідно статті 86 КПК України.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що, незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Санкція частини другої статті 115 КК України передбачає покарання винної особи у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Призначення цього покарання повинне мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк. (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Тобто, обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі і вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятковий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю всіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, судова колегія виходить з наступного.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя, і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), в якій зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.): «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом». Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважається найтяжчим злочином проти особи. Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людині грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо життя. Частина 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, зазначає, що право кожного на життя охороняється законом.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання колегією суддів враховується і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

При цьому, судовою колегією враховуються характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, а також його суспільна небезпечність, той факт, що злочин спрямований проти життя людей, що, як зазначено вище, визнається найвищою соціальною цінністю в нашій державі. Крім того, суд зважає на те, яким чином та по відношенню до кого обвинуваченим вчинено злочин.

Так, ОСОБА_9 , не вважаючи життя людини найвищою цінністю, вчинив умисне вбивство двох осіб жіночої статі, які за своїми фізичними (природними) властивостями, а також з огляду на той факт, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , згідно показів обвинуваченого, в ніч смерті перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, є слабкішими фізично за обвинуваченого, який є дорослим міцним чоловіком, із задовільним станом здоров`я, не має будь-яких фізичних вад, а отже в момент вбивства потерпілі не створювали для нього будь-якої небезпеки, не чинили щодо нього жодних протиправних дій та будь-якого опору. При цьому, з однією із вбитих, зі ОСОБА_13 , обвинувачений перебував у близьких стосунках, співмешкав, що підтвердили в судовому засіданні допитані свідки. Суд також оцінює спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема кількість ударів, які були завдані ОСОБА_9 потерпілим, їх локалізацію (в життєво важливі ділянки тіла)

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, в тому числі, згідно довідки № 7-13032024/14044, 19.12.2005 вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, що пов`язане з насильством, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та яке належить до особливо тяжких злочинів; судимості ОСОБА_9 не зняті та не погашені в установленому законом порядку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває; на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 не був офіційно працевлаштований; не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, тобто стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання у обвинуваченого відсутні.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено, в ході судового розгляду ОСОБА_9 свою провину категорично заперечував, та матеріали справи не свідчать про те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та з`явився до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, не містять також даних про активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судова колегія, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбування покарання. Підстав для застосування відносно ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України судова колегія також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин за наявності таких обставин, які значно підвищують ступінь тяжкості вчиненого, а зневажливе ставлення обвинуваченого до людського життя і загальноприйнятих норм моралі свідчать про виключну небезпеку особи ОСОБА_9 для суспільства, судова колегія дійшла висновку про неможливість виправлення останнього у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, з урахування зазначених вище норм та вимог Закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді довічного позбавлення волі, оскільки таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного обвинуваченим, а також з особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 04.03.2022 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази, а саме: нашарування речовини бурого кольору, з якого зроблено змив, який поміщено до паперового конверту; зріз лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; три змиви на марлевий тампон, - знищити після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3