overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/12460/24-к

провадження № 51-5388км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 , а також адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2024 року та Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

установила:

Ухвалами Суду від 30 грудня 2024 року та 27 січня 2025 року за вказаними скаргами відкрито касаційне провадження. Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, немає.

Скаржник ОСОБА_2 , котрий утримується під вартою, заявив про бажання брати участь у касаційному розгляді, що підлягає забезпеченню в силу ч. 4 ст. 430 КПК.

Відповідно до ст. 336 КПК в умовах воєнного стану (введеного на території України з 24 лютого 2022 року) суд уповноважений прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження незалежно від позиції його учасників.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановила:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на 14:30 13 листопада 2025 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Здійснити дистанційне судове провадження за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференції з Судом із додержанням вимог ст. 336 КПК покласти на керівника відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 148/234/23

провадження № 51-95 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 21 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
14.04.25 Справа № 469/1008/24
1-кп/469/191/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не судимого, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини неявки, про розгляд справи судом повідомлений належним чином; ухвала суду від 24 лютого 2025 року про його привід не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 11.00 год. 03 червня 2025 року для участі у судовому засіданні.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 03 червня 2025 року.
Суддя
Справа № 489/2700/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/896/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Разом із скаргою було подане клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 24.04.2025 на 11:55.

Запропонувати надати ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/624/25
Провадження № 1-кп/493/168/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 квітня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/9881/17
Номер провадження:1-кп/521/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарка ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

за участі обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачена та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до ч.2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 на момент скоєння відносно нього злочину, був неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

ОСОБА_5 є членом сім`ї ОСОБА_6 , але ОСОБА_5 є також потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що неможливо залучити ОСОБА_5 законним представником потерпілого ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 59 КПК України, законного представника потерпілого зі служби у справах дітей Одеської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 59 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 законного представника потерпілого зі служби у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

15 серпня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження за кримінальним провадженням для проведення експертизи.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за кримінальним провадженням була призначена експертиза.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ст. 335 КПК України вбачається, що судове провадження зупиняється судом у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Інші підстави для зупинення судового провадження судом в кримінальному процесуальному законі відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження, так як підстава зупинення судового провадження для проведення експертизи в кримінальному процесуальному законі відсутня.

Керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/605/25

Номер провадження: 1-кс/511/354/25

16.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.04.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.04.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5106/25
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із вказаною скаргою.

16.04.2025 на адресу слідчого судді надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючі обставини, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, яке відбудеться 17 квітня 2025 року о 10:30 год. в залі суду 4-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через Електронний кабінет Електронного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 285/4296/17
провадження № 1-кс/0285/548/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Звягель

НовоградВолинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0001990,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся в суд з клопотанням про вирішення долі речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.09.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. При цьому на той час не було змін в КПК України щодо можливості слідчим визначати долю речових доказів, а тому не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні - 28 набоїв до нарізної зброї калібру 308 WIN.

За вказаних обставини та із врахуванням принципу передбаченого ст. 28 КПК України, щодо розумності строків, суд вважає за можливе розглянути клопотання про вирішення долі речових доказів у відсутності учасників кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001990 визнано речовими доказами 28 набоїв до нарізної зброї калібру 308 WIN.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.09.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. Питання щодо вищезазначених речових доказів вказаною постановою не вирішено.

Згідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, яке закрите слідчим або прокурором, здійснюється за правилами ст. 171-174 КПК України судом на підставі відповідного клопотання уповноваженого суб`єкта з урахуванням обмежень, викликаних закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що долю речових доказів в кримінальному провадженні не вирішено постановою слідчого, а кримінальне провадження закрито, тому існують підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про вирішення долі речових доказів задовольнити.

Речові докази, а саме 28 набоїв до нарізної зброї калібру 308 WIN, які зберігаються в сейфі зберігання зброї та боєприпасів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5387/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.04.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що 10.04.2025 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку окремого працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 16.04.2025 скаржник отримав відповідь про реєстрацію його звернення з повідомленням, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 304-306 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.04.2025 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Скоропадського, ,4-а) в залі суду №2 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Для повного та всебічного розгляду скарги прошу надати в судове засідання інформацію про те чи вносились за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 відомості до ЄРДР.

Ухвалу надіслати скаржнику та начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0000246 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000246 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак не з`явився без поважних причин у судове засідання призначене на 16.04.2025.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 27 травня 2025 року об 11 год. 00 хв., до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 26 травня 2025.

Контроль за виконанням приводу покласти прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5