Справа №766/1799/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000036 від 16.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 09.01.1998, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулюання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Херсона Херсонської області невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб РФ створили незаконний правоохоронний орган у місті Херсоні, а саме так званий «Управление ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Вишнева, буд. 22, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсон Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними формуваннями РФ, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, але не пізніше 09.08.2022, діючи умисно, перебуваючи у м. Херсоні, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Херсоні та добровільно зайняв посаду так званого «старшего инспектора отдела регистрации транспортных средств межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД ГУ МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

На займаній посаді «старшего инспектора отдела регистрации транспортных средств межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД ГУ МВД Херсонской области» ОСОБА_5 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснює реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів, прийом документів по реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку транспортних засобів, перевірку документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, звіркою ідентифікаційних номерів складових частин, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків до транспортних засобів.

II.Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого, було проведено судові засідання: 29.02.2024 року, 01.04.2024 року, 16.04.2024 року, 23.04.2024 року та 30.04.2024 року.

Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачений повідомлявся про судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього та мав можливість прибути до суду та скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, користуватись своїми правами та подати до суду будь-які клопотання чи заяви.

Зазначеною можливістю, наданою судом, обвинувачений ОСОБА_5 не скористався.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст. 111-1 КК України, за якою, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 до призначених судових засідань опублікуванні у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 протягом тривалого часу на території України, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченого.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 30 квітня 2024 року клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036 від 16.01.2024 року висунуте щодо злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, тобто того, який входить до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Ухвалою суду від 15.07.2024 року був призначений судовий розгляд з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 31, 314-316 КПК України.

Разом з цим, за період часу з 07.02.2024 року (ухвали про призначення підготовчого судового засідання) та до виходу суду до нарадчої кімнати 30.04.2025 року, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

За час заочного судового розгляду обвинувачений міг визначитися з провадженням проти нього, та усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не змінив свою процесуальну поведінку та продовжив подальше ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи, суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним та призначити покарання за ч. 7 ст. 111-1 КК України у виді 15 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатись правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник в судових дебатах зазначив, що основнорю ознакою вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_5 у провину, є добровільне зайняття посади. Разом з цим прокурором не надано докази добровільності зайняття посади, з урахуванням наведеного просив ухвалити у справі виправдувальний вирок.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 року (справа 490/388/24, н/п № 1-кс/490/463/2024), по даному кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-протокол огляду від 06.03.2023, об`єктом огляду є публічна інформація яка міститься в реєстрі юридичних осіб РФ, а саме: «Главное управление МВД России по Херсонской области»;

-протокол огляду від 28.02.2023, об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-каналі» - «ГУ МВД России по Херсонской области», де висвітлено публікацію «В Херсоне начал работу МРЭО ГИБДД», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 , до публікації прикріплено відеозапис за посиланням;

-протокол огляду від 01.03.2023, об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-каналі» - «ГУ МВД России по Херсонской области» з посиланням де висвітлено публікацію «Сегодня автовладельцам выданы первые госномера и водительские удостоверения российского образца», публікація розміщена 12.08.2022;

-протокол огляду від 01.03.2023, об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-каналі» - «ГУ МВД России по Херсонской области» з посиланням де висвітлено публікацію «МРЭО ГИБДД приступила к выдаче государственных регистроционных знаков для мототранспорта и прицепов», публікація розміщена 23.08.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав під фотозображенням № 4 ОСОБА_5 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсоні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав під фотозображенням № 2 ОСОБА_5 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД» поліції в м.Херсоні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023 за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав під фотозображенням № 3 ОСОБА_5 , який працює в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД» та якого свідок особисто бачив в приміщенні по АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав під фотозображенням № 1 ОСОБА_5 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі в м. Херсоні та якого свідок особисто бачив в адміністративній будівлі по вул.Вишнева, 22;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав під фотозображенням № 1 ОСОБА_5 , який працює в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД» в м. Херсон;

-протокол огляду від 15.01.2024, об`єктом огляду є цифровий носій інформації DVD-R, в якому міститься кадрова інформація працівників, зокрема: «Приказ от 06.06.2022». Вказаний файл представляє собою документ з вмістом «Главное управление МВД Херсонской области, г. Херсон, приказ по личному составу от 06.06.2022 № 5 л/с», в якому зазначено про призначення на посаду «В целях нормализации и стабилизации криминогенной обстановки, обеспечения законности и правопорядка на территории Херсонской области НАЗНАЧИТЬ: ОСОБА_11 на должность временно исполняющего обязаности старшего инспектора отдела нормативно-правового обеспечения управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области с 08.06.2022, присвоив специальное звание капитана полиции. Основание: заявление ОСОБА_12 от 03.06.2022. В нижній частині документу міститься надпис «Начальник генерал-майор полиции ОСОБА_13 »;

-протокол огляду від 26.01.2023, оглядом є службове приміщення за адресою м. Херсон вул. Вишнева, буд. 22, зокрема кабінет заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області. Під час огляду виявлено документи щодо діяльності незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території серед них є документи такі як: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД» серед яких є « ОСОБА_5 », супровідні листи, проект положення про «МРЭО ГИБДД» , акти прийому -передачі номерних знаків, зокрема і ОСОБА_5 ;

-протокол огляду від 27.01.2023, оглядом є службове приміщення за адресою м. Херсон вул. Вишнева, буд. 22, зокрема кабінет заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області, під час огляду виявлено документи щодо діяльності незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території серед них є документ такий як: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД» серед яких є « ОСОБА_5 ».

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуюся наступними показами свідків,допитаних в ході судового засідання:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що під час тимчасової окупації міста Херсона за пропозицією колишніх колег працівників поліції, в серпні 2022 року працевлаштувався господарським працівником до ГИБДД окупаційної влади, що розташовувалось за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева, 22. Там познайомився із ОСОБА_5 , про якого знав, що раніше він займав посаду в українському МРЕВ ДАІ. Свідок зазначив, що до обов`язків ОСОБА_5 входили огляд машин, звіряння номерів агрегатів і проведення експертиз під час перереєстрації транспортних засобів з українського обліку на російський.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що до моменту окупації міста Херсона він виконував роботу по забезпеченню вуличного освітлення, якою займався до травня 2022 року до приходу окупаційної влади. В серпні 2022 року Центром зайнятості його було направлено в ГІБДД по вул.Вишнева на роботу електриком. На щоденних ранкових зборах, які проводились керівництвом, він познайомився із ОСОБА_5 , який був експертом по машинах. Також свідок зазначив, що до обовзків ОСОБА_5 входили огляд транспортних засобів, документів на них, перевірка номерів, тонування, а також підготовка для перереєстрації автомобілів на російський облік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що до початку повномасштабного вторгнення в Україну він працював в банку, в його повноваження входила робота із клієнтами, а саме: викуп автомобілів та їх оформлення. В ході оформлення транспортних засобів він познайомився із чоловіком на прізвище ОСОБА_14 . Вже після початку окупації міста Херсона при зустрічі із ОСОБА_14 , останній сказав, що відкривається МРЕВ окупаційною владою, в якому ОСОБА_5 відповідатиме за видачу водійських посвідчень та сказав, тепер із цих питань можна звертатись до ОСОБА_5 , який став інспектором з екзамінації в новоствореному окупаційною владою органі, що розташовувався в приміщенні МРЕВ ДАІ по вул.Вишневій, 22.

Зазначені докази та покази свідків, у сукупності та взаємозв`язку між собою, поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 перебуваючи та тимчасово окупованій території Херсонської області, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпеку своїх дій, добровільно зайняв посаду так званого «старшего инспектора отдела регистрации транспортных средств межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД ГУ МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

V.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого. Крім того, свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, кваліфікація його дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- ч. 7 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність - добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

VI. Призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також характер, мотиви, обставини вчиненого злочину, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе застосовувати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із забороною обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатись правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком та з конфіскацією всього належного йому майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання, оскільки є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винного.

Суд приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари і буде відповідати меті покарання, закріпленій ст. ст. 50, 65 КК України, а також забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75КК України, відсутні.

VIІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372-374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатись правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 15 років, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатись правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2024 року (490/388/24, пр. № 1-кс/490/467/2024), а саме: на автомобіль марки KIA, моделі CERATO, об`ємом двигуна 1599, рік 2006, колір сірий, № двигуна G4ED6H105827, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 з забороною його відчуження, розпорядження та користування залишити без змін до приведення даного вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому міститься інформація щодо осіб, які зайняли посади в т.зв. «Управление ГИБДД Главного Управления МВД Херсонской области»;

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с копией Протокола об совещании Временного управления МВД России в Херсонской области и ГУ МВД Херсонской области от 03.08.2022 года (Вх. N?7 от 16.08.2022);

Ксерокопія документу з назвою «Протокол совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области N? 155/103 от 03 августа 2022 г., город Херсон»;

Супровідний лист до ксерокопії «Протокола совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области от 03.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_15 »;

Ксерокопія документу з назвою «Протокол совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области N? 155/103 от 03 августа 2022 г., город Херсон»;

Супровідний лист до ксерокопії «Протокола N? 1 оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области от 02.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_15 »;

Ксерокопія документу з назвою «Протокол N? 1 оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области N? 1/76 от 02.08.2022 г., город Херсон»;

Супровідний лист до копії «проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_15 »;

Ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_16 » до «проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области»;

Проект Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области;

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с, скопией проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области (Вх. N?8 от 19.08.2022);

Проект, Положение об отделе Государственной инспекции безопасности Министерства внутренних дел дорожного движения Главного управления Херсонской области;

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с «Установленным на территории Херсонской области Порядком регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений (Вх. N?4 от 09.08.2022)»;

Виписка з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области N? 322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»;

Ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области N? 322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»;

Ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области N? 322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»» (його текстової частини);

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с информацией о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД (Bx. N?3 от 05.08.2022);

Ориентировка о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД г. Херсона;

Ксерокопія «Ориентировки»;

Супровідний лист до копії «требования Начальника ГУ МВД Херсонской области», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_15 »;

Ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_16 » до «требования Начальника ГУ МВД Херсонской области под личный контроль. Доложить о готовности к 17-00 22.08.22 г.»;

Ксерокопія документу «Требование Начальника ГУ МВД Херсонской области от 17.08.2022 N? 1/173»;

ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области N? 322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»;

Ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_16 » до «приказа о закреплении ответственных руководителей ГУ МВД Херсонской области за избирательными участками ХО в период проведения референдума, принять к сведению и руководствоваться в служебной деятельности»;

ксерокопія «Приказа ГУ МВД Херсонской области N? 30 от 19 августа 2022 г. «О закреплении ответственных сотрудников ГУ МВД Херсонской области за избирательными участками Херсонской области в период проведения референдума»»;

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с Протоколом оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области N? 1/106 от 09.08.2022 года» (Вх. N?6 от 16.08.2022); Ксерокопія документу з назвою. «Протокол оперативного в совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области N? 1/106 от 09 августа 2022 года, г. Херсон»;

Супровідний лист до копії «Протокола оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области от 09.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_15 »;

Ксерокопія документу з назвою «Протокол оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области N? 1/106 от 09 августа 2022 года, г. Херсон»;

Список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с Протоколом оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области N? 1/76 от 02.08.2022 года (Bx. N?6 от 16.08.2022);

Ксерокопія документу з назвою «Протокол N? 1 оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области N? 1/76 от 02.08.2022 г., город Херсон»;

Акт приема-передачи государственных номерных знаков от 18 июля 2022 года, г. Херсон;

Акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20 июля 2022 года, г. Херсон;

Акт приема-передачи государственных номерных знаков от 17 августа 2022 года, АДРЕСА_1 ;

Акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20 августа 2022 года, АДРЕСА_1 ;

График ответственных по открытию помещений МРЭО ГИБДД г. Херсон сентябрь2022 г. (открытие в 7.00) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити на адресу обвинуваченого.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

СуддяОСОБА_1