Справа № 947/6767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, директора ТОВ «УКРТРАНСЮГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841 16.07.2019…». Відповідно до п. п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 16 липня 2024 року. Відповідно до п. п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 16.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Додатково встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 24.07.2019…». Відповідно до п. п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 24 липня 2024 року. Відповідно до п. п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

В подальшому встановлено, що влітку 2023 року (більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник прямий умисел, із корисливих мотивів, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , та транспортним засобом марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , які фактично на праві приватної власності належали громадянину ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що чинним законодавством України передбачено єдиний імперативний порядок та процедуру державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно у вигляді транспортних засобів, а також те, що відповідний порядок передбачає обов`язкову участь територіальних органів з надання сервісних послуг МВС та можливість залучення суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, яким надано право засвідчувати факти, що мають юридичне значення та вчиняти реєстраційні дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, з метою надання їм юридичної вірогідності, розробив план незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , який полягав у державній реєстрації переходу права власності на зазначені транспортні засоби під виглядом установленого законом порядку посвідчення ряду правочинів територіальними органами з надання сервісних послуг МВС із залученням суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС.

Так, в серпні 2023 року (більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим) ОСОБА_4 , будучи пов`язаним робочими стосунками з громадянином ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що громадянин ОСОБА_6 знаходиться поза межами державного кордону України та має намір на продаж транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , а також володіючи інформацією про те, що вказані транспортні засоби на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи на меті здійснити реалізацію свого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, підготував повний пакет офіційних документів, необхідних для здійснення процедури державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів, присвоєння буквено-цифрових комбінацій номерних знаків з їх видачею, а також оформлення і видачі реєстраційних документів, з метою здійснення відповідного правочину під виглядом встановленого законодавством порядку оформлення відповідних правочинів.

В подальшому, 25.08.2023 приблизно о 14 год 15 хв (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити реалізацію свого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента; на комісію приймаються транспортні засоби для їх подальшої реалізації: від громадян України за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини; комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, а у разі виявлення ознак підроблення документів, комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції, ігноруючи вищевказані норми законодавства, перебуваючи на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНІКАРС», маючи доступ до оригіналів правовстановлюючих документів на відповідні автомобілі у вигляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та даних документу, що посвідчує особу ОСОБА_6 та підтверджує громадянство України, особисто надав директору ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_7 оригінали документів у вигляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії СХН № 723323, паспорт громадянина України та РНОКПП на своє ім`я, а також паспортні дані документу, що посвідчує особу ОСОБА_6 та підтверджує громадянство України, який є дійcним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою на території України та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 у вигляді фотокопій відповідних документів, з метою подальшого складання договорів комісії та договорів купівлі-продажу на відповідні транспортні засоби.

Надалі, 26.08.2023 у проміжок часу з 06 год 51 хв по 08 год 17 хв (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи на меті здійснити остаточне завершення попередньо розробленого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , перебуваючи на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНІКАРС» особисто отримав від ОСОБА_7 раніше складені Договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023, які складені, видані, засвідчені нібито з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти і які містять передбачені законодавством реквізити та відомості, після чого здійснив прикладання свого особистого підпису на вищевказаних документах в графах «Покупець» під виглядом дотримання установленого законом порядку засвідчення відповідних правочинів.

В подальшому, 26.08.2023 у період часу з 08 год 17 хв по 08 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у службових приміщеннях ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15-А, достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи інформацією про те, що громадянин ОСОБА_6 знаходиться поза межами державного кордону України та не мав фактичної змоги здійснити особисте прикладання підписів на Договорі комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договорі комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023, маючи на меті завершити реалізацію свого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , особисто надав адміністратору ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області раніше підготовлені Договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023 та складені на підставі вищевказаних документів Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023, Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004284 від 26.08.2023, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023 та Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004283 від 26.08.2023, які було особисто підписано громадянином ОСОБА_4 та які виступили правовими підставами для процедури державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СХН 723323, СХН 622873.

В подальшому, 26.08.2023 у період часу з 08 год 17 хв по 08 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у службових приміщеннях ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15-А, завершуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним злочинним умислом, достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, маючи на меті здійснити остаточне завершення попередньо розробленого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , достовірно усвідомлюючи, що державна перереєстрація транспортних засобів вважається вчиненою з моменту внесення записів про це в електронний реєстр, а також те, що раніше розроблений злочинний план потребує надання факту волевиявлення від імені ОСОБА_6 на розпорядження (продаж) транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , особисто здійснив прикладання своїх підписів на всіх примірниках раніше сформованих адміністратором ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області заяв № та № від 26.08.2023 на проведення операції «308 Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)», що є доказом вчинення перереєстрації та переходу права власності ОСОБА_4 , тобто вчинив всі дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, що виступили підставами для посвідчення ряду офіційних правочинів, юридичним наслідком яких стало заволодіння ОСОБА_4 транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , сукупність вчинення яких призвела до позбавлення, всупереч волі ОСОБА_6 , права власності на майно у вигляді транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , ринкова вартість яких станом на 26.08.2023 складала 2 914 517,42 грн. (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень, 42 копійки), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

За викладених обставин, 10.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, строк дії якого спливає 27.07.2025 року.

18.07.2025 року прокурором було надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

В цей же день, слідчим було повідомлено під особистий підпис підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкриття матеріалів досудового розслідування.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час захисник та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного долучив до клопотання письмове заперечення з додатками, просив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не наведено підстав для визначення надмірного розміру застави, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний зазначив, що частково погоджується з підозрою, міг переховуватися від органу досудового розслідування, проте не виїхав за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; офіційною відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-57300/18/24 від 21.08.2024, надану на запит в пор. ст. 93 КПК України, відповідно до змісту якої: громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , останнього разу здійснив виїзд за межі території державного кордону України 09.03.2023 о 20 год 24 хв (дата фактичного посвідчення довіреностей ОСОБА_6 ), без фактичного повернення на територію України станом на момент надання відповідної інформації (тобто, станом на 21.08.2024); матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого 12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси у приміщеннях ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141 м. Одеса, в ході проведення якого вилучено: оригінали документів, які слугували підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (договори комісії, договори купівлі-продажу, оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, квитанції про оплату послуг та іменні талони); висновком судового експерта № СЕ-19/116-24/19860-АВ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.10.2024, відповідно до змісту якого: середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_5 станом на 26.08.2023 вважаючи стан транспортного засобу задовільним, визначається рівній 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка; середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_6 станом на 26.08.2023 вважаючи стан транспортного засобу задовільним, визначається рівній 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка; висновком судового експерта Одеського науково-дослідчого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-4371 від 20.11.2024, відповідно до змісту якого: підписи від імені ОСОБА_6 у наданих на експертизу договорі комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023 (щодо продажу транспортного засобу MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_6 ) та договорі комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 (щодо продажу транспортного засобу MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_5 ) виконані не самим ОСОБА_6 , а іншою особою (особами); висновком судового експерта зонального експертного сектора Інституту судово-технічних експертиз СБ України Управління СБ України в Одеській області, відповідно до змісту якого: підписи в оригіналах договорів комісії від 25.08.2023 в графах «Комісіонер» виконані не самим ОСОБА_7 , а іншою особою; підписи в оригіналах договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 в графах «Продавець» виконані самим ОСОБА_7 ; підписи в оригіналах договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 в графах «Покупець» виконані самим

ОСОБА_4 ; підписи в оригіналах заяв на перереєстрацію ТЗ в ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141

м. Одеса від 26.08.2023 в графах про фактичну здачу свідоцтв про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_6 , отримання свідоцтв про реєстрацію ТЗ, а також нових номерних знаків на ім`я ОСОБА_4 та намір здійснення реєстрації відповідних ТЗ на ім`я ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 ; висновком судового експерта зонального експертного сектора Інституту судово-технічних експертиз СБ України Управління СБ України в Одеській області, відповідно до змісту якого: відбитки печаток «Ідент. код 42719645 * УКРАЇНА * м. ОДЕСА* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІКАРС» № 1» в оригіналах договорів комісії від 25.08.2023 та договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 нанесені за допомогою кліше печатки « ОСОБА_8 код 42719645 *Україна* м. ОДЕСА* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІКАРС» № 1», яке надано на дослідження; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 19.02.2025, ОСОБА_10 від 14.05.2025, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27.05.2025.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася колегією апеляційного суду під час застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи у вчиненні злочинів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні злочинів чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, строк дії якого спливає 27.07.2025 року.

18.07.2025 року прокурором було надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

В цей же день, слідчим було повідомлено під особистий підпис підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Отже, з 18.07.2025 року було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 27.07.2025 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваного та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, прокурор просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Оскільки на момент розгляду клопотання був відсутній повний текст ухвали Одеського апеляційного судду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та з огляду на те, що апеляційним судом після скасування ухвали слідчого судді було змінено лише розмір застави визначений підорюваному, слідчий суддя вважає встановленими ризики, які були зазначені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу, долученій до клопотання.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може вільно перетинати державний кордон України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Одночасно, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_8 , а також ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_9 . Так, 10.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на: ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_8 ; ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_9 , копію якої, у встановленому КПК України порядку було вручено особисто ОСОБА_4 . Проте, як зазначає прокурор, незважаючи на це, ОСОБА_4 відмовився повідомити орган досудового розслідування про фактичне місце знаходження речових доказів та арештованого майна та систематично вчиняв дії, направлені на приховування відповідного майна від потерпілого та органу досудового розслідування.

Також, наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на те, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Посилання прокурора на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливого вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження. Будь-які відомості, які б могли свідчити про появу вказаних ризиків у слідчого судді на теперішній час відсутні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги, проте вважає, що вони не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, на теперішній час захисник підозрюваного та підозрюваний не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого закінчити досудове розслідуваннч та направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині продовження запобіжного заходу строком строком до 23.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді вказаного строку буде достатньо для ознайомлення строни захисту із матеріалами досудового розслідування, закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, обставин його вчинення, особи підозрюваного та його майнового стану, слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор"відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 23.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1