Провадження № 11-сс/824/4334/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявники в судове засідання не з`явились, скаргу не підтримали, а тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що у зв`язку з завчасно призначеним на 22.04.2025 року судовим засіданням в ВАКС, він не міг прибути до суду на судове засідання із розгляду поданої скарги, яке було призначене ж того дня, а тому ним було направлено клопотання про відкладення судового засідання із зазначенням причини неявки, зареєстровано в канцелярії суду письмові пояснення до скарги та повідомлено апарат судді про направлення вказаних документів, однак, незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу та ухвалив рішення про відмову в її задоволенні через неявку заявників. Також зауважив, що за змістом ч. 3 ст. 307 КПК України відсутність особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги, а тому, навіть за відсутності клопотання про відкладення судового засідання, слідчий суддя мав відкласти його самостійно. Вважає, що ухвалення судового рішення за відсутності особи, яка подала скаргу, з одночасним надходженням клопотання про відкладення судового засідання, за відсутності наведення будь-яких мотивів щодо неврахування такого клопотання, є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Крім цього, зауважив, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які мотиви відмови в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості по суті, при цьому, що органу досудового розслідування надані достатні та обґрунтовані твердження щодо вчинення працівниками СБУ кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості про його вчинення до ЄРДР не внесені, чим допущено протиправну бездіяльність. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.04.2025 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час оголошення ухвали слідчого судді присутній не був, а її копію він отримав 21.05.2025 року і лише з цього зміг ознайомитися зі змістом прийнятого рішення.

Уповноважена особа Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в поданих до суду письмових поясненнях вказали, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, оскільки заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 21.03.2025 року направлялась за належністю саме туди.

Неявка уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали 22 квітня 2025 року було направлено адвокату ОСОБА_6 , однак даних про її отримання ним матеріали справи не містять, а тому йогодоводи про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 21 травня 2025 року та ознайомлення з її змістом з цього часу колегія суддів визнає обґрунтованими. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_6 подав 26 травня 2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що заявники в судове засідання не з`явились, скаргу не підтримали, а тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ним неможливо.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги за відсутності адвоката ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки його фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ні в скарзі до слідчого судді, ні в поданих до слідчого судді письмових поясненнях адвокат ОСОБА_6 не просив розглянути скаргу за його відсутності, а враховуючи надані суду апеляційної інстанції докази направлення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 119-121), то відмова у задоволенні скарги з підстав того, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, колегія суддів вважає не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й суттєвим порушенням прав заявника та його представника на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги не перевірялися, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення по суті заявлених адвокатом ОСОБА_6 вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 рокускасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4