Справа № 527/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні та в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що під час досудового розслідування при особистому обшуці обвинуваченого ОСОБА_5 16 жовтня 2023 року були вилучені штани та светр, які стали об`єктами судових медико-імунологічної, медико-криміналістичної та медико-цитологічної експертиз. Зокрема, згідно з висновком експерта № 245-МК від 19 грудня 2023 року на передній поверхні штанів справа, в верхній частині, виявлений вертикально розташований потьок, який утворився в результаті стікання рідкої речовини, подібної до крові по вертикальній, або близької до вертикальної поверхні штанів, в період слідоутворення. В подальшому допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що задовго до вбивства обвинуваченому дверима був придавлений великий палець, із якого витекла дуже велика кількість крові, яку довго не можна було зупинити. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 був вдягнений у штани, які потім у нього були вилучені під час особистого обшуку 16 жовтня 2023 року. Таким чином, на думку сторони захисту, зазначений потьок швидше за все міг утворитися саме від крові самого обвинуваченого. Допитана в судовому засіданні судовий експерт медик-імунолог ОСОБА_10 показала, що не брала зразок із потьоку, тому що він утворився раніше до групи плям поблизу правого бокового шва лицьової поверхні правої верхньої частини зазначених штанів. Під час проведення судової медико-цитологічної експертизи зразок із штанів брався, але на сьогодні не зрозуміло з якої саме частини. Однак і висновок експерта № 171 від 1 квітня 2025 року не дає відповіді на питання про статеву належність плям та, можливо, потьоку, оскільки через час вони втратили свої властивості, які б надавали можливість експертам їх досліджувати. Після допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та під час особистого спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 останній заявив, що на даний час великий палець лівої руки ще має сліди від травмування за вказаних вище обставин, а сама подія травмування мала місце приблизно на початку весни 2023 року. Вважає, що для підтвердження або спростування зазначених обставин має проведена судово-медична експертиза на вирішення якої необхідно поставити питання: чи має тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_5 на великому пальці лівої руки? якщо так, то коли вони утворилися і який механізм їх утворення? чи могли ці тілесні ушкодження утворитися від прищемлювання великого пальця лівої руки дверима? чи могла витікати з рани, що утворилася на великому пальці лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , значна кількість крові? якщо так, то протягом якого часу вона могла виділятися з цієї рани. Проведення експертизи просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав, що захисником не обґрунтована необхідність проведення такого експертного дослідження. Вказав, що по кримінальному провадженню було проведено декілька експертиз, були допитані в судовому засіданні експерти, які пояснили про методики проведення експертних досліджень, зокрема й зазначених штанів, належних обвинуваченому, тому, на його думку, питання утворення слідів та потьоків на штанах обвинуваченого однозначно вирішене. Інше є припущенням сторони обвинувачення. Також наголосив, що згідно висновку медико-цитологічної експертизи, останню не можливо було провести у зв`язку із відсутністю на даний час ядровмісних клітин в зразках, зокрема й на вищевказаних штанах, тому проведення інших експертних досліджень щодо вказаних захисником плям не є можливим на теперішній час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно із частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких питань, а лише для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan); «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник припускає, що зазначений потьок на штанах обвинуваченого швидше за все міг утворитися саме від крові самого обвинуваченого, при цьому вказує, що сама подія травмування мала місце приблизно на початку весни 2023 року, тобто за майже півроку до часу як зазначені штани були вилучені в обвинуваченого під час особистого обшуку 16 жовтня 2023 року.

Також, захисник вказує, що штани та светр обвинуваченого були об`єктами судових медико-імунологічної, медико-криміналістичної експертизи, але на його думку, експертні дослідження однозначно не вказують на приналежність потьоку крові саме потерпілій та, заявляючи відповідне клопотання, посилається на висновки експертизи № 171 від 17.02.2025, призначеної згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2025, згідно яких при судово-медичній експертизі на светрі темно-синього кольору та чоловічих спортивних штанах чорного кольору, ядровмісних клітин не знайдено, статеву належність крові встановити не вдалося у зв`язку із відсутністю клітинних елементів крові в об`єктах.

Таким чином, захисник обвинуваченого, заявляючи вказане вище клопотання, не навів належного та достатнього обґрунтування для призначення судово-медичної експертизи, не довів, що таке експертне дослідження має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Не встановлено таких обставин і колегією суддів, тому відсутні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене вище, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2