Провадження №11-сс/801/659/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000653 внесеного до ЄРДР 13.10.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 04 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, -

встановив:

В ході розгляду, з матеріалів клопотання за апеляційною скаргою встановлено, що в березні 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_14 та перебування у його власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_14 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_13 із покійним ОСОБА_14 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_13 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_13 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , виконуючи надані останніми вказівки, 15.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_14 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за вказівкою останніх 19.10.2021 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійним ОСОБА_14 , однак рішення залишись без розгляду, у зв`язку із не подачею усіх необхідних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 09.02.2022 сприяли реєстрації місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого звернення до Калинівського районного суду із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_13 із покійним ОСОБА_14 .

Так,03.03.2022 на виконання вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 подала заяву до Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_13 із ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усідомлючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 10.03.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_13 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_14 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_11 та ОСОБА_15 особою ОСОБА_13 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 16.03.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_13 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_14 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали вказівку ОСОБА_13 прибути 03.10.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 для надання рішення Калинівського районного суду від 16.03.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_13 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_15 надали вказівку ОСОБА_13 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_17 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 здійснила продаж уже належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 841 088 грн громадянці ОСОБА_18 , відповідно до договору купівлі продажу № 403 від 14.12.2022, за грошові кошти у сумі 851 000 грн., а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привласнили та розподілили між собою.

Окрім того, в березні 2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.03.2022, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_19 та перебування у її власності нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_19 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили незаконно заволодіти будинком ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_13 із покійною ОСОБА_19 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійній нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_13 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_13 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , виконуючи надані останніми вказівки, 22.03.2022 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_20 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_19 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ОСОБА_13 , за вказівкою останніх, 01.08.2022 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійною ОСОБА_19 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_19 у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 07.10.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_13 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_19 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_11 та ОСОБА_15 особою ОСОБА_13 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 18.10.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_13 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_19 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали вказівку ОСОБА_13 прибути 30.12.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_20 для надання рішення Калинівського районного суду від 18.10.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_13 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, 14.06.2023 ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_15 , надали вказівку ОСОБА_13 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_20 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 надала довіреність № 3815, якою уповноважила ОСОБА_11 на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, 16.06.2023 ОСОБА_11 прибув до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_21 , де під контролем останніх, перебуваючи в офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_7 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_13 здійснив продаж уже належного їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 69 390 грн. громадянину ОСОБА_22 , відповідно до договору купівлі продажу № 618 від 16.06.2023, за грошові кошти у сумі 400 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привласнили та розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

04 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 (п`ятдесят один) день, строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання особи, тобто до 04 жовтня 2025 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

15 серпня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в залі суду, відразу після проголошення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025, постановити нову якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави в розмірі 420 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст.ст. 411, 412 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що встановлені обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів дають обґрунтовані підстави вважати, що застава у розмірах визначених ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що подана апеляційна скарга прокурора є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_10 який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 внесеного до ЄРДР 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було частково задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах., які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Пункт 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінальних правопорушень, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд-

постановив:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 04 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4