УХВАЛА

19.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянин України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, являється батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою:зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що 01 липня 2025 р. близько 12.30 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Житомир, рухаючись по вулиці Покровській, порушив п. 8. «в» постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», що було зафіксовано працівниками взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на службі у форменому одязі на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_2 (синій фон).

У зв`язку з цим працівники поліції подали водієві законну вимогу про зупинку, увімкнувши проблискові маячки, однак ОСОБА_6 умисно її проігнорував, продовжив рух, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, та розпочав втечу на транспортному засобі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ч. 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_2 (синій фон), переслідуючи автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , цього ж дня близько 12.45 год. прибули до села Троковичі, Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль на вулиці Житомирській та залишався в салоні транспортного засобу.

В цей час, до нього підійшла поліцейська ОСОБА_11 , яка висунула законну вимогу залишити транспортний засіб. Однак ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі, повторно намагався вчинити втечу. Після чого до водійських дверцят підбіг поліцейський ОСОБА_10 , який через відчинене водійське вікно схопився та почав утримувати кермо автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись перешкодити подальшому руху транспортного засобу з метою недопущення виникнення подальшої небезпеки.

Водночас ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов`язків, ігноруючи законні вимоги, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень правоохоронцю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, різко продовжив рух автомобіля та проїхав приблизно 100-200 метрів, тягнучи поліцейського ОСОБА_10 за собою.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив працівнику взводу №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обох верхніх кінцівок та лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_6 були припинені самим поліцейським ОСОБА_10 , який, утримуючи кермо транспортного засобу, скерував його до будинку АДРЕСА_3 , зупинив автомобіль і заглушив двигун, унеможлививши подальшу втечу.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин але при цьому вів нахабну поведінку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше не судимий, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 липня 2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку ізумисним заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14 липня 2025 р. старша слідча СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_12 винесла постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

18 серпня 2025 р. слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6

18 серпня 2025 р. підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано об 11.45 год. на виконання вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 р.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин але при цьому мав нахабну поведінку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше не судимий, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується: рапортом повідомленням на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 01.07.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ,. від 01.07.2025 р.; протоколом огляду місця події від 01.07.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2025 р.; висновком судово-медичної експертизи №1464 від 01.07.2025 р. зі змісту якого свідчить, що…при судово-медичному обстежені ОСОБА_10 було виявлено множинні садна на обох верхніх та лівій нижній кінцівці, які утворилися від дій тупих твердих предметів травмуючою дією яких було тертя, можливо за обставин та в термін, що вказує обстежений та зазначені в постанові про призначення експертизи…; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 01.07.2025 р., ОСОБА_13 від 01.07.2025 р., ОСОБА_14 від 01.07.2025 р., ОСОБА_15 від 01.07.2025 р.; ОСОБА_11 від 02.07.2025 р., ОСОБА_16 від 02.07.2025 р., ОСОБА_17 від 02.07.2025 р., ОСОБА_18 від 02.07.2025 р., ОСОБА_19 від 02.07.2025 р.; протоколом огляду предметів від 02.07.2025 р.; протоколом огляду місця події від 02.07.2025 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.07.2025 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 04.07.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.07.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України визнав.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, але раніше працював в органах поліції, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого, прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000384 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 18 серпня 2025 р. по 16 жовтня 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1