Справа № 519/1751/25
1-кс/519/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000228 від 06.12.2020 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Прокурор звернувся до Південного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

2.Прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

3.Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

4.Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2020 до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05.12.2020 біля 08.00 год. невстановлена особа перебуваючи на території належного йому городу, який розташовано по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно та навмисно викорчувала та викрала 20 кущів «Туї дакопи» та 10 кущів «Можевельника», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

5.19.04.2022 Доброслаславською окружною прокуратурою Одеської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за сектором дізнання ВП №4 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, що раніше перебували у провадженні СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

6.05 грудня 2020 року, біля 09.00 годин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

7.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, взяв на території домоволодіння лопату та з допомогою лопати викопав на городі, з землі 20 (двадцять) кущів рослини «Туя Даніка», загальною вартістю 8000 гривень. 10 (десять) кушів рослини «Можевельнию), загальною вартістю 4000 гривень. Надалі ОСОБА_4 викопаних 20 кущів рослини ««Туя Даніка» і 10 (десять) кущів рослини «Можевельник» поклав до середини мішка. Надалі ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, викраденим майном спорядився на власний розсуд.

8.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12 000 гривень. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

9.19.04.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та саме кримінальне Провадження №0000228 направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області. 21.04.2021 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

10.07.10.2021 сектором дізнання вказане кримінальне провадження прийнято в провадження та здійснено заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 для повторного відкриття йому матеріалів досудового розслідування та вручення йому, прокурором, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. На сьогоднішній день проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надалося можливим, за адресами реєстрації та фактичного місця мешкання він відсутній, його засоби мобільного зв`язку невідомі, однак підозрюваний за викликом до дізнавача не з`явився, про причини неявки не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного невідоме.

11.Згідно даних ЄРДР 07.10.2021 Відділом поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук керуючись п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України.

12.До цього часу встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилось за можливе.

13.У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

14.З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 , ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого дасть можливість підозрюваному:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.У ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання та постійне місце мешкання, його місцезнаходження невідоме, на виклики слідчого не з`являється.

16.Підозрюваний ОСОБА_4 протягом трьох років переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження оперативними працівниками відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не встановлено.

17.Таким чином, лише тримання під вартою буде дієвим запобіжним заходом з урахуванням характеру, способу та тяжкості вчиненого правопорушення, в якому особа підозрюється, відсутністю недієздатних та неповнолітніх утриманців, постійного місця роботи або навчання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, що також свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

18.Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.11.2024 у справі 504/4699/24 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволено, проте строк дії цього клопотання наразі сплинув.

19.В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та провести з ним слідчі дії неможливо.

20.Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.За встановлених обставин, а також враховуючи те, що підозрюваний продовжує наразі переховуватись від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим ризикам.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

22.Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

23.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24.Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

25.Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

27.Конституційний Суд України (справа 3-358/2018(4975/18) вказав, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме: для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

28.Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

29.Отже, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

30.Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

31.Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

32.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000228 від 06.12.2020 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

33.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

34.Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

35.Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення.

36.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

37.Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

38.Ухвала слідчого судді є остаточною та виконується негайно.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1