Справа № 204/7026/25
Провадження № 1-кс/204/1972/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000023, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000023. В обґрунтування заяви про скасування арешту майна зазначено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року, в рамках розслідування КП №0000023, задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 29.05.2025 року квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання родини Корогод. Частина вилученого майна, а саме вилученого з приміщення коридору з поверхні пральної машинки належить ОСОБА_5 , зокрема: грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 93 шт., номіналом 20 доларів у кількості 5 шт. Про належність вказаних грошових коштів саме ОСОБА_5 останній неодноразово повідомляв слідчого при проведенні обшуку 29.05.2025 року, але той ігнорував дані пояснення, що підтверджується матеріалами відео фіксації проведення обшуку. Так, ОСОБА_5 за час навчання в Національному університеті «Запорізька політехніка» за спеціальністю 141 - «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» з вересня 2022 року по грудень 2024 року отримував стипендію по 200 євро на місяць за програмою DAAD. або Німецька служба академічних обмінів (Deutscher Akademischer Austauschdienst). Тому, належність грошових коштів саме ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Довідкою про виплату стипендії ОСОБА_5 від 21.09.2022 року; Довідкою про виплату стипендії ОСОБА_5 від 06.03.2023 року; Лист про отримання 05.05.2023 року ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 600 євро; Лист про отримання 30.10.2023 року ОСОБА_5 грошових коштівв сумі 600 євро; Довідкою про виплату стипендії ОСОБА_5 від 10.04.2024 року; Лист про отримання 23.04.2024 року ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 800 євро; Довідкою про виплату стипендії ОСОБА_5 від 23.09.2024 року; Договором поруки від 26.12.2024 року, яким забезпечено договір про відшкобування збитків між боржником ОСОБА_6 та кредитором ОСОБА_5 на суму 287 994 грн., що відповідно до курсу НБУ на момент посвідчення договору становило 6857 доларів США. Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти були отримані ОСОБА_5 як стипендія за навчання в вищому навчальному закладі та компенсація збитків за пошкодження належного йому транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, який у даному кримінальному провадженні є власником вилученого майна та третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт та користується правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України. З урахуванням наданих на підтвердження законності набуття вилучених грошових коштів саме ОСОБА_5 , вважаю, що обставини справи змінилися і на теперішній час необхідності у продовженні арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку 29.05.2025 року квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання родини ОСОБА_5 наразі немає. Дійсно, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту 04.06.2025 року, власником майна ОСОБА_5 не було надано жодних документів, які б спростовували доводи слідчого про те, що вилучені кошти могли бути отримані кримінально протиправним шляхом за обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. В даному клопотанні такі докази наявні, через що вважає, що рішення суду про арешт грошових коштів підлягає перегляду. На підставі викладеного просить суд, скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року, в рамках розслідування кримінального провадження №0000023 частині арешту: грошових коштів номіналом 100 доларів у кількості 93 шт., номіналом 20 доларів у кількості 5 шт., які належать ОСОБА_5 , вилучені грошові кошти повернути ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник, посилаючись на обставини, які зазначені в клопотанні, просив клопотання задовольнити скасувати накладений арешт на грошові кошти та повернути вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволень.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.05.2025 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді, а саме: копії паспортів громадян України, ідентифікаційних кодів, військово-облікових документів, зокрема, приписних посвідчень, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, військових квитків; документів щодо проходження військово-лікарської комісії, та інших документів, що стосуються військового обліку, довідок з лікарень, та іншої медичної документації, у тому числі що становлять лікарську таємницю; чорнових записів, цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш накопичувачів формату microSD та інтерфейсу, USB, оптичні диски формату зберігання DVD та CD; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків, відеореєстраторів, в яких містяться відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, банківських карток, печаток та штампів, та інші речі та документи, що становлять суттєве значення для розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та накладено арешт на майно, а саме на виявлені речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , саме: мобільний телефон марки «Huawei P smart 2019», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-картки, з подряпинами на захисному склі, мобільний телефон марки «Meizu M578H» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», imei 1: НОМЕР_6 ,imei 2: НОМЕР_7 з сім- карткою НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету PSP4114920; печатка з маркуванням в середині ОСОБА_7 лікар, поміщено до спец. пакету WAR1884646; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_12 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 , поміщені до паперового конверту; аркуш паперу з текстовим написом та цифровим позначенням 3582 700, 4 бланки Виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Клініка сімейний лікар» у кількості 4 шт., 7 аркушів паперу «Отчет о проведении холтеровского исследования, медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 на 6 арк., аркуш «Дуплексне обстеження» на 1 арк., 10 арк. бланку «Виписка», консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк., поміщено до паперового конверту; медична картка на ім`я ОСОБА_10 на 19 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_11 на 18 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_12 на 17 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_13 на 23 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_14 на 17 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_15 на 22 арк., м. ка на ім`я ОСОБА_16 17 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_17 на 16 арк., м.к на ОСОБА_18 на 17 арк., м.к на ім`я ОСОБА_19 на 18 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_20 на 18 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_21 на 16 арк., м.ка на ОСОБА_22 на 13 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_23 на 19 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_24 на 21 арк., м.к. на ім`я ОСОБА_25 на 33 арк., м.к. на ОСОБА_26 на 15 арк., м.к. на ОСОБА_27 на 19 арк., бланки «Виписок» на 40 арк., арк. паперу з текстом ОСОБА_28 , документи медичні на ОСОБА_5 на 5 арк., поміщено до спец. пакету PSP4114904; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 19 купюр, номіналом 100 грн. у кількості 2 купюри, номаналом 1000 грн. у кількості 52 купюри, номіналом 500 грн. у кількості 79 купюр, поміщені до спец. пакету WAR1884548; грошові кошти у валюті США номіналом 100 доларів у кількості 19 купюр, номіналом 50 доларів 1 купюра, поміщені до спец. пакету WAR1884549; грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 93 шт., номіналом 20 доларів у кількості 5 шт., поміщені до спец. пакету WAR1884656; конверт з грошовими коштами 2 купюрами номіналом 500 грн., поміщено до паперового конверту; медична документація у копіях на 9 арк., поміщена до спец. пакету PSP1080361; планшет IPAD моделі MRJP2LL/А, поміщено до спец. пакету WAR1884554 та вилучені до відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України. Також, в судовому засіданні захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_29 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001377, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 к