Справа № 308/7407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з захисником підозрюваного клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Матеуци, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

До розгляду клопотання по суті від захисника підозрюваного надійшли письмові заперечення, в яких він просив у задоволенні клопотання відмовити. Застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту іззабороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, а також зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто до 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) гривень. Можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для констатації факту існування ризику переховування підозрюваного від органів правопорядку та єдиною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу. Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Як відомо стороні захисту, обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проводився 29 липня 2024 року, а повідомлений про підозру ОСОБА_4 у 24 лютого 2025 року, що свідчить про те, що протягом 7-ми місяців ОСОБА_4 , достовірно знаючи, за яким фактом проводиться досудове розслідування не переховувався та не намагався переховуватися від органів досудового розслідування, не виїжджав та не мав наміру виїжджати за межі країни. Крім того, орган досудового розслідування не підтвердив наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Підозрюваний жодного разу не покидав територію, контрольовану законною владою України, та не має наміру виїжджати на тимчасово окуповану територію. Всі його дії з часу початку кримінального провадження свідчать про готовність до співпраці з органами слідства. Твердження про можливість переховування на тимчасово окупованій території є безпідставним, оскільки підозрюваний не має наміру вчиняти будь-які дії, які б могли суперечити його патріотичним переконанням. Він глибоко поважає свою Батьківщину та не має наміру підтримувати незаконні або антипатріотичні дії, пов`язані з окупацією частини території України. Факт наявності майна та реєстрації на території Донецької області не є доказом наміру виїзду на окуповану територію, а є лише формальним аспектом життєдіяльності мого підзахисного. Ці обставини не можуть служити підставою для припущень щодо можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, стороною досудового розслідування не наведено жодного реального факту та при цьому стороною досудового розслідування не обґрунтовано, чому даний ризик, навіть в разі його наявності, не може бути попереджений застосуванням іншого, менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування не надав жодних доказів про те, що підозрюваний мав би намір або фактично намагався впливати на свідків, зокрема, чи знайомий він з ними та чи мають вони будь-які підстави змінювати свої свідчення. За відсутності конкретних фактів або доказів, що підтверджують можливість незаконного впливу на свідків, посилання на ймовірність такого впливу є непідтвердженою і надто загальною. ОСОБА_8 , брат ОСОБА_4 , якого сторона обвинувачення вважає потенційним свідком, перебуває на військовій службі у зоні бойових дій, у зв`язку з чим твердження органу досудового розслідування стосовно незаконного впливу з боку підозрюваного на ще не допитаного свідка - гіпотетичне та не підкріплене належними доказами. На підтвердження даної обставини, стороною досудового розслідування не наведено жодного факту, який би міг підтвердити вказану тезу, що у ОСОБА_4 є намір вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості. Тому посилання на його попередні притягнення до кримінальної відповідальності без наявності судимості є некоректним. Варто зазначити, що у разі відсутності судимості, особа не може розглядатися як така, що має кримінальну схильність до повторного вчинення злочинів. відповідно до додатку №2 до договору № 93137 ОСОБА_4 було проведено антиглаукоматозну операцію, у зв`язку з чим йому потрібно щомісяця проходити контрольне обстеження у медичному центрі. Порчу з цим, відповідно до консультативного висновку лікаря-терапевта від 30.04.2024 ОСОБА_4 хворіє на стеатотичну хворобу печінки та хронічний панкреатит, УЗ ознаки: гепатомегалії, дифузних змін паренхіми печінки по типу стеатозу, дифузних змін паренхіми підшлункової залози по типу хронічного панкреатиту. Також у 2024 році ОСОБА_9 було проведено оперативне втручання з приводу діагнозу: гемороїдектомія вузлів. Також, у березні 2025 року ОСОБА_4 проходив обстеження у офтальмологічному центрі «Новий зір», де йому діагностовано гіперметропію. Відповідно до висновку спеціаліста від 02.03.2025, ОСОБА_9 рекомандовано пройти додаткові офтальмологічні обстеження: периметрію, ОКТ макули, ОКТ ДЗН, ОКТ гангліозних клітин та рекомендована найближчим терміном консультація ретинолога, враховуючи зниження максимально коригованої гостроти зори на правому оці було призначено консультацію на 08.03.2025. Проте ОСОБА_4 не зміг з`явитися на запланований прийом, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, перебування ОСОБА_4 під вартою унеможливлює повноцінну діагностику та лікування його офтальмологічного захворювання, що створює ризик незворотного погіршення зору. ОСОБА_4 має низку серйозних захворювань, які не лише потребують постійного медичного нагляду, а й можуть призвести до тяжких ускладнень без належного лікування. Ці хвороби виключають можливість утримання під вартою, оскільки відповідно до умов позбавлення волі неможливо забезпечити необхідну медичну допомогу та нагляд, що може мати катастрофічні наслідки для здоров`я підозрюваного. клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного містить лише загальні фрази та формальний перелік слідчих дій. Такі дії, як допити, арешт майна, запити до установ, уточнення підозри, є стандартними слідчими діями, які могли бути здійснені у межах вже наданого строку. Жодних нових або об`єктивно непередбачуваних обставин сторона обвинувачення не наводить. Зокрема, посилання на намір допитати ОСОБА_10 не може вважатися належною підставою для продовження запобіжного заходу, особливо з огляду на те, що його залучення було можливим ще раніше. Варто зазначити, що орган досудового розслідування має у своєму розпорядженні достатній інструментарій для забезпечення проведення необхідних процесуальних дій, у тому числі шляхом направлення доручень або постанов про проведення слідчих дій на іншій території в порядку частини 6 статті 218 Кримінального процесуального кодексу України до відповідних територіальних органів. Відсутність відповіді від військової частини не є доказом неможливості проведення допиту, а свідчить радше про бездіяльність сторони обвинувачення, яка не вжила передбачених законом заходів для реалізації відповідної слідчої дії. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 розпочато ще 17 квітня 2024 року, отже воно триває понад 13 місяців, що є надмірною тривалістю. Протягом цього часу слідчий мав усі необхідні процесуальні інструменти для належного виконання слідчих дій, однак не використав їх належним чином. Щодо необхідності огляду вилучених речей та розгляду клопотання про їх арешт - ця процесуальна дія є технічною та формальною. З моменту проведення обшуку 02.05.2025 орган досудового розслідування мав у розпорядженні понад два тижні для належного огляду вилученого майна та підготовки відповідного клопотання. Огляд речей не є складною або тривалою слідчою дією і її затримка свідчить про недбалість, а не про наявність об`єктивної перешкоди. Також відсутні докази того, що орган досудового розслідування взагалі ініціював розгляд відповідного клопотання судом. Щодо необхідності допитів свідків (у т.ч. ОСОБА_11 ) після огляду речових доказів. Допити свідків стандартна слідча дія, яка, згідно з практикою, проводиться у кілька годин або днів. З моменту обшуку минуло достатньо часу, щоб хоча б розпочати ці допити. Зволікання з допитами свідчить не про складність справи, а про неефективність організації досудового розслідування.

Окрім цього, зміна підозри це процесуальна дія, яка не потребує продовження досудового розслідування, оскільки може бути здійснена в межах чинного строку. Закон не передбачає продовження розслідування лише з тієї причини, що планується уточнити підозру. Таке формулювання свідчить лише про незавершеність оцінки доказів з боку сторони обвинувачення, а не про наявність нових або складних обставин, які унеможливлюють завершення розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід. Звернув увагу на те, що ОСОБА_9 має відзнаки від ЗСУ, не має свідчень, які дискридитують його. Тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для взяття під варту та продовження строку. Ризик впливу має бути реальний. Доказів неналежної процесуальної поведінки не подано. Даний ризик абсолютно абстрактний. ОСОБА_9 не є раніше судимою особою. У ОСОБА_9 наявна хвороба очей, яка вимагає проходити щомісячні обстеження, хронічний панкреатит, захворювання печінки. Жодних підстав для продовження строку не надано. Свідка ОСОБА_12 орган досудового розслідування вже мавзмогу допитати раніше. Обшук, проведений ще 02.05.2025 не є складною слідчою дією. З моменту обшуку минуло більше двох тижнів. Зміна підозри не потребує продовження строку досудового розслідування. Щодо розміру застави - це лише спосіб забезпечення виконання обов`язків. Визначений розмір застави непомірний для ОСОБА_13 , враховуючи його матеріальний стан. За таких обставин, просить застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.

Досудове розслідування триває більше року. Підозрюваний зізнався про певні особисті обставини, що стали предметом розслідування. Він не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування. Він не судимий. Під час проведення негласних слідчих дій щодо нього, не було зібрано інформації про вплив з боку ОСОБА_9 на інших учасників . Жодних доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків не подано. Більшість експертиз проведено. Інший фігурант знаходиться під домашнім арештом. Євтін щомісяця повинен проходити огляд і перебування в УВП перешкоджає цьому. Має поганий зір, низку хроніних хвороб. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04 березня 2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри вже перевірялась слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту жодних заперечень з даного приводу не було заявлено.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, у кримінальному провадженні не виключений до безпосередньої дачі показань в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків та твердження про відсутність доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

Щодо заперечень з приводу стану здоров`я, слідчий суддя констатує, що жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять, та такі не були надані стороною захисту. Зокрема, відсутні відомості про те, що відповідні обстеження підозрюваному не можуть бути забезпечені в умовах тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

17 квітня 2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.05.2025.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 20.05.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, до п`яти місяців, а саме до 24 липня 2025 року.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, необхідно встановити та допитати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення всіх фактичних обставин справи з приводу укладення ним з ОСОБА_14 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, провести обшук, згідно з ухвалою слідчого судді від 02.05.2025, додатково допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з приводу результатів огляду речових доказів та НСРД, змінити раніше повідомлені підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю внесення раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 № 308/12818/24 застави у розмірі 1211200,00 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті грн 00 коп.) з покладенням визначених ухвалою суду обов`яків у разі її внесення, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 50 хв. 26 травня 2025 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1