У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 рік м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому вказано, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини подання стороною захисту до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо недостовірних та підроблених доказів у кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 15.08.2024 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000563 за місцем проживання, роботи, а також у транспортному засобі, яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено предмети за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти у сумі 719 620 доларів США та 117 400 гривень, походження яких підозрюваний ОСОБА_4 пояснити відмовився.

У подальшому, 05.09.2024 на адресу Офісу Генерального прокурора надійшло заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 (дружини підозрюваного ОСОБА_4 ), про повернення вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 719 620 доларів США та 117 400 гривень, які ніби то, належать ОСОБА_8 .

В підтвердження доводів про належність вищевказаних грошових коштів, до вказаної заяви, серед іншого, адвокатом ОСОБА_7 долучено копію Договору позики від 24.01.2022.

Згідно зазначеного Договору позики, компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту (Позикодавець), з однієї сторони, та з другої сторони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Позичальник) отримує грошові кошти в сумі 800 000 доларів США та Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти в такій самій сумі у строк до 24.01.2027.

На останньому аркуші Договору позики від 24.01.2022 містяться реквізити сторін та їх підписи, копія договору засвідчена підписом адвоката ОСОБА_7 .

У подальшому, на початку вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автоматичним розподілом визначено, що розгляд скарги буде здійснюватися суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (справа № 761/33532/24, провадження № 1-кс/761/22175/2024).

У судовому засіданні, під час здійснення аудіофіксації автоматичною системою звукозапису, адвокат ОСОБА_7 , достовірно знаючи про фіктивність договору позики від 24.01.2024, усвідомлюючи незаконність своїх дій, надав судді ОСОБА_10 підроблений договір позики, як підтвердження належності грошових коштів цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . Таким чином, надавши суду підроблені докази сторони захисту, з метою повернення грошових коштів, вилучених під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000563.

Продовжуючи вчинення протиправних дій, 28.10.2024 ОСОБА_8 подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в незаконному, на думку заявниці, вилученні та утриманні грошових коштів. Автоматичним розподілом визначено, що розгляд скарги буде здійснюватися суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 (справа № 761/41324/24, провадження № 1-кс/761/27302/2024).

Разом з цим, під час допиту як свідка ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, переслідуючи корисливий мотив, з метою введення в оману орган досудового розслідування, надала неправдиві покази щодо дати та обставин підписання договору позики від 24.01.2022.

Однак, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 03.09.2024 адвокат ОСОБА_7 отримав усну вказівку від громадянина України ОСОБА_12 , який мав дружні стосунки з підозрюваним ОСОБА_4 щодо необхідності виготовлення договору позики на суму 800 000 доларів США, де позичальником була б дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , а договір датований 24 січнем 2022 року.

Реквізити позикодавця ОСОБА_7 не зазначав, зразок договору за допомогою месенджера «WhatsApp» направив ОСОБА_12 . Того ж дня, ОСОБА_12 скинув сканкопію цього ж договору ОСОБА_7 , в договорі вже містились реквізити позикодавача та підпис - компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_9 .

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, за вказівкою ОСОБА_12 вказану сканкопію договору позики, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «WhatsApp» відправив ОСОБА_8 та пояснив, що їй необхідно його роздрукувати, підписати та передати йому для подальшого його долучення в судовому засіданні під час розгляду скарги суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , що і відбулося в подальшому.

Разом з цим встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 затримано та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Водночас, під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого, вилучені мобільний телефон чорного кольору марки Iphone 15, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_5 та ноутбук сірого кольору марки HP SN: СND137D9KF, які в подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, з показань ОСОБА_7 вбачається, що у вказаному мобільному пристрої наявна переписка ОСОБА_7 з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а на ноутбуці наявний файл формату «Microsoft Word» під назвою «Договір позики Гаяне», з властивостей якого можливо встановити час, дату та автора його створення, а також внесення змін до нього. Вищевказане також підтверджується протоколом огляду.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 17.05.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України 02.06.2025 виділені в окреме провадження, яке зареєстровано під єдиним реєстраційним номером 0000662, яке в подальшому скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.

На даний час з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які є інформацією з обмеженим доступом, а саме таємницею досудового розслідування. При цьому, в матеріалах кримінального провадження № 0000662 від 02.06.2025, зокрема в мобільному телефоні IPhone 15 та ноутбуці HP, які належать ОСОБА_7 містяться відомості, що мають суттєве значення та можуть бути використані як докази протиправної діяльності. У тому числі, для подальшого призначення та проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2025 № 761/23164/25; провадження № 1-кп /761/3456/2025 у кримінальному провадженні № 0000662 від 02.06.2025 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності. При цьому судом, в порядку ст. 100 КПК України, вирішено питання щодо речових доказів. Так, серед іншого, мобільний телефон чорного кольору, марки Iphone 15, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_5 та ноутбук сірого кольору марки HP SN: СND137D9KF підлягають конфіскації у дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі і предмети мають істотне значення для встановлення істини в провадженні та можуть бути використані як доказ фактів протиправної діяльності, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вказаних речей, з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ).

Слідчий ОСОБА_14 у судове засідання не прибув, але до суду надійшло клопотання стосовно розгляду клопотання за його відсутності, вказавши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності з вимогами ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що отримані документи та інформація, може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001149 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.12.2024, зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 , а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у даному провадженні, на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000662 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ), з можливістю вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону чорного кольору, марки Iphone 15, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону: НОМЕР_5 та ноутбуку сірого кольору марки HP SN: СND137D9KF.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей, зазначеним в клопотанні особам.

Строк дії ухвали не може перевищувати 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28 липня 2025 року