Справа № 274/2864/25 Провадження № 1-кс/0274/1072/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.06.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрова Донецької області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з с. Білилівка Ружинська селищна територіальна громада Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що необґрунтовано ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися або втекти, що треба застосувати такій запобіжний захід, як домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, сплачує податки, є міцні соціальні зв`язки діти та жінка. Підозрюваний ОСОБА_4 не має у власності транспортних засобів, тому йому ні на чому переховуватися. Злочин, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , не є тяжким. Підозрюваний ОСОБА_4 погашає заборгованість по штрафам за адміністративні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 тікав з Маріуполя, зараз намагається жити з початку. Підозрюваний ОСОБА_4 не прибував за вимогою до Слідчого, так як він (Захисник) перебував на лікарняному. Судимість підозрюваного ОСОБА_4 на даний час погашена.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника, додатково пояснив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту йому не буде за що жити та за що утримувати дітей та неофіційну дружину. Він не переховувався, завжди був дома, і не має наміру переховуватися, постійно був на телефоні. Він не прибував до Слідчого, бо хворів Захисник, якби він знав, що за такої умови все одно треба прибути, то прибував би. Він працює у м. Козятині. Машину вже нема, продав її.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 05.05.2025 р. про підозру, яке 05.05.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , проте той від підпису у ньому він відмовився у присутності двох свідків, ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 р. у справі № 133/1955/24, яка набрала законної сили від 03.08.2024 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням прав керувати транспортними засобами строком п`ять років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судові рішення є обов`язковими до виконання.

Однак у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 03.08.2024 р., та будучи ознайомлений з нею раніше, а саме 20.03.2025 р., виник злочинним умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та буду ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 17.04.2025 р. близько 18:00 керував транспортним засобом марки "ДеоНубіра" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Троїцькій в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області, поряд будинку № 1-А був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 р. у справі № 133/1955/24, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 р. у справі № 133/1955/24, протоколом від 12.04.2025 р. огляду місця події, протоколом від 24.04.2025 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 24.04.2025 р. допиту свідка ОСОБА_9 , двома протоколами від 25.04.2025 р. огляду предметів.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Димитров Донецької області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою, до складу його сім`ї входять дві дитини під опікою 2020 р.н. та 2021 р.н., за місцем проживання скарг на нього та його сім`ю не надходило, є фізичною особою-підприємцем, який сплачує єдиний податок, єдиний соціальний внесок та військовий податок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, двічі (у 2016 р. та у 2020 р.) притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується його паспортом громадянина України, довідкою від 25.04.2025 р. про склад сім`ї та довідкою-характеристикою від 25.04.2025 р., виданими (складеними) старостою сіл Білилівка, Йосипівка, Котелянка. Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, довідкою від 23.04.2025 р. про судимість., листом від 25.04.2025 р. Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради, квитанціями до платіжних інструкцій від 30.01.2025 р., від 17.03.2025 р. та від 15.04.2025 р. про сплату єдиного податку, єдиного соціального внеску та військового податку.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, має постійне місце проживання, де негативно не характеризується, є опікуном двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, який сплачує передбачені законодавством України обов`язкові платежі, то існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте цей ризик є незначним.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано привід, що вказує на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Матеріали справи підтверджують пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про те, що його Захисник хворів, проте ці обставини не звільняли підозрюваного ОСОБА_4 від прибуття за вимогою до слідчого.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 двічі (у 2016 р. та у 2020 р.) притягувався до кримінальної відповідальності, то існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, проте ці ризики є незначними, так як підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався давно, на даний час змінився його соціальний статус (він є фізичною особою-підприємцем, та опікуном двох малолітніх дітей), за місцем проживання негативно не характеризується.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризик того, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, та незначні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризику та незначних ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 382 Кримінального кодексу у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки та двох утриманців (двох малолітніх дітей під його опікою) , за місцем проживання негативно не характеризується, є фізичною особою-підприємцем, який сплачує єдиний податок, єдиний соціальний внесок та військовий податок, що вказує на те, що він отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте востаннє у 2020 р.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризику та незначним ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки та двох утриманців (двох малолітніх дітей під його опікою), за місцем проживання негативно не характеризується, є фізичною особою-підприємцем, який сплачує єдиний податок, єдиний соціальний внесок та військовий податок, що вказує на те, що він отримує дохід від здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що наведеним вище ризику та незначним ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у період доби з 22:00 до 9:00, який дозволить підозрюваному ОСОБА_4 здійснювати дії, необхідні для забезпечення як свого утримання, так і утримання двох малолітніх дітей, які перебувають під його опікою.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 05.07.2025 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 6:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 07.07.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1