У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявниці ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в повідомленні головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2025 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

На думку апелянта, направлене до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення від 24.03.2025 містить виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР та подальшій перевірці в установленому Законом порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій заявник просила зобов`язати орган досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості зазначені в повідомленні головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 24.03.2025 про вчинення фізичною особою боржником ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя встановив, посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши повідомлення головного державного виконавця ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували повідомлення, перевірили його та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги дійшов висновку, що посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли правильного висновку, що відомостей, викладених в заяві головного державного виконавця ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до МРУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2025, яке зареєстроване 24.03.2025.

Листом заступника начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31.03.2025 повідомлено, що під час перевірки за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 двері працівникам поліції при неодноразових виходах не відчинили. В разі встановлення ОСОБА_6 , відносно неї будуть вживатись заходи у відповідності до чинного законодавства. В ході розгляду звернення не встановлено складу кримінального правопорушення, подальша перевірка була припинена.

Тобто, посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дійшли висновку, що відомостей, викладених в заяві головного державного виконавця ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб.

За таких обставин, посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, та дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В свою чергу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що відомостей, викладених в заяві головного державного виконавця ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування.

Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3