Справа № 296/9641/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 серпня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, неодруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000862 від 26.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000862 від 26.08.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження№0000862 від 26.08.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тим самим у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, проте не пізніше 26 серпня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 26 серпня 2025 року придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масами 1,7673 г, 5,3591 г, загальна вага указаної психотропної речовини становить 7, 1264 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону) загальною масою 1, 8974 г, тим самим розпочавши зберігання особливо небезпечні психотропні речовини за місцем фактичного місця проживання в орендованій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту.

Проведеним обшуком за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 26.08.2025 в період часу з 19 год 45 хв по 22 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зіп-пакети в кількості 5 штук з кристалічною речовиною білого кольору, вакуумовані пакети з кристалічною речовиною білого кольору в кількості 2 штук, зіп-пакети з кристалічною речовиною зеленого кольору в кількості 2 штук, полімерні згортки з ізоляційною стрічкою чорного кольору в кількості 34 штук, всередині яких знаходяться зіп-пакети з кристалічною речовиною, полімерні згортки з ізоляційною стрічкою синього кольору в кількості 18 штук, всередині яких знаходяться зіп-пакети з кристалічною речовиною, зіп-пакети в кількості 6 штук з сухою рослинною масою зеленого кольору, зіп-пакети в кількості 5 штук з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону).

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

26.08.2025 о 22 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.4 ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру зах ч. 3 ст. 307 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, після отримання повідомлення про підозру, може ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання надав пояснення, що навчався в Житомирському кооперативному коледжі на програміста. Має постійне місце реєстрації з батьками в селі Мала Рача, Житомирського району, Житомирської області, проте вже рік винаймає квартиру в АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 . Офіційно не працює, має тимчасові заробітки в середньому до 30 тисяч на місяць. Він розуміє в чому його підозрюють, проте, надавати пояснення по суті підозри відмовився. Проте зазначив, що вилучене під час обшуку в квартирі йому не належить, а належить хлопцю з яким він винаймав квартиру та який втік коли прийшла поліція. Дівчину на прізвище ОСОБА_10 він знає, проте вона не є його дівчиною. ОСОБА_11 , що жив з ним в орендованій квартирі часто брав його телефон та щось з нього відправляв, що він не знає. Також підозрюваний на запитання слідчого судді щодо наявності закордонного паспорта повдомив, що не має такого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказала, що вона заперечує проти задоволення клопотання та просить відмовити в його задоволенні та взагалі не обирати запобіжний захід. Вважає, що підозра є необгрунтованою з огляду на той факт, що 28.08.2025 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомирва не легалізував обшук, що був проведений, як невідкладний в квартирі де проживав ОСОБА_5 . Разом зтим вказала, якщо слідчий суддя все ж таки знайде підстави для застосування такого запобіжного заходу - визначити розмір застави.

Після виступу сторони захисту слідчий пояснив, що кримінальне провадження зареєстровано 26.08.2025 після того, як було затримано неповнолітню ОСОБА_10 з великою кількістю наркотичних речовин, яка злякавшись відразу повідомила, що їх дав її хлопець ОСОБА_5 , також вона вказала де він їх фасує, назвала адрес квартири. Отримавши таку інформацію слідство невідкладно зареєструвало кримінальне провадження за ч.1 ст.307 КК України та вирішило, що потрібно провести невідкладний обшук, щоб не допустити втрати майна (речових доказів) . Софія є неповнолітньої її допитати можна лише в ОСОБА_12 , а на це потрібен був час. Коли провели обшук та вилучили таку кількість ймовірно наркотичних речовин, пакувальних матеріалів, вагів з нашаруваннями, було здійснено переквіаліфікацію з ч.1 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України. В кримінальному провадженні, в рамках якого затримали ОСОБА_10 є НСРД, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення але вони не розсекречені та не можуть бути надані оскільки потрібен дозвіл слідчого судді апеляційної інстанції . В телефоні Софії наявна переписка з підозрюваним, яка свідчить, що саме він давав їй вказівки куди та коли здійснити відправлення та на чиє їм`я.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000862 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, де підозрюваним з 27.08.2025 року є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000862 від 26.08.2025 року є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання окрім, протоколу обшуку від 26.08.2025, та інших доказів, що здобуті на підставі обшуку.

Слідчий суддя відкидає протокол обшуку від 26.08.2025 за місцем проживання підозрюваного та інші докази за його результатами, оскільки такий обшук, що був проведений, як невідкладний за місцем проживання ОСОБА_5 не легалізований слідчим суддею про що свідчить резолютивна частина ухвали від 28.08.2025.

Разом з тим наявний протокол огляду предметів від 27.08.2025 - телефону ОСОБА_13 , в результаті якого виявлено в додатку телеграм обліковий запис ОСОБА_14 з громадянином Андоій НОМЕР_1 в якому йдеться про ймовірний збут наркотичних речовин (а.с.125-146 мат.кр.пр.) та протокол огляду місця події від 26.08.2025 згідно якого ОСОБА_10 за участі законного представника -матері, психолога та понятих пояснила, що мала відправити через поштомат 44969 за ріщними адресами 6 пакунків з речовинами ззовні схожими за наркотичними. За результатами відібрані зразки та направлено на експертизу (а.с.12-23 мат.кр.пр) крім того вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000862.

Згідно висновку експерта від 27.08.2025 № СЕ-19/106-25/15990-НЗПРАП надана на дослідження речовина, що вилучена під час огляду місця події 26.08.2025 ( де було затримано ОСОБА_13 ) є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено- PVP (1 феніл-2поролідин-1іл-пентан-1-он) масою 5,3591 г. (а.с.158-168 мат. кр.пр)

Згідно висновку експерта від 27.08.2025 № СЕ-19/106-25/15989-НЗПРАП надана на дослідження речовина, що вилучена під час огляду місця події 26.08.2025 ( де було затримано ОСОБА_13 ) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС (4-метилметкатинон) масою 1,8974 г. (а.с.170-178 мат. кр.пр)

Отже, слідчий суддя переконаний, що цих доказів, з урахуванням того, що кримінальне провадження зареєстровано лише 26.08.2025 на цій першочергові стадії та тих доказів, що оцінив слідчий суддя достатньо щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Разом з цим, в подальшому слідству слід здобути більш переконливі докази причетності підозрюваного ОСОБА_5 до злочинних дій за ч.3 ст.307 КПК України.

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, має вік 19 років та не підлягає обов`язковій мобілізації, а тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Також, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також вважає, обгрунтованим існування ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 с. 177 КПК України) оскільки досудове розслідування розпочато лише 26.08.2025.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) зокрема неповнолітню ОСОБА_15 , яка ще не допитана оскільки є неповнолітньою та її допит можливий лише в Барнахусі.

Також повне коло свідків на даний час не встановлено. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ( п.5 ч.1 с. 177 КПК України).

Відтак, ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 є не працевлаштований, що дає підстави вважати, що скоєння кримінальних правопорушень корисливої спрямованості є єдиним його джерелом прибутку.

Отже, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

При цьому не потрібно щоб ризики вже існували та були цьому докази.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та може бути застосований лише відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував: підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків не навчається, не працює офіційно, підозрюється в такому молодому віці- 19 років у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотиків та психотропних речовин чи їх аналогів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна (безальтернативна санкція у виді позбавлення волі), раніше не судимий.

Оскільки санкція статті ч.3 ст.307 КК Украхни передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, то запобіжний захід може бути застосовано щодо підозрюваного, який раніше не судимий.

На підставі викладеного, з метою забезпечення ризиків у кримінальному провадженні №0000862 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є цілком доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а не 60, як просить слідчий та прокурор, який необхідно відраховувати від дати його фактичного затримання - 26.08.2025, оскільки більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до реального настання ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту у більш м`якому запобіжному заході.

На думку слідчого судді 30 днів цілком достатньо для того щоб або здобути більше доказів причетності підозрюваного до злочину за ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно приписів п.5 ч.4 ст.183 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте, це право слідчого судді, а не обов`язок.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, з урахування обставин справи, підозрюваному слід визначити розмір заставу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шісдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок. Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м.Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24.09.2025.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про повну відмову в задоволенні клопотання слідчого через необгрунтованість підозри.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000862 від 26.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 днів, а саме до 24.09.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шісдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м.Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 24.09.2025

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на старшого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1