УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1903/25

Провадження №1-кс/505/931/2025

09.06.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої по найму, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000404, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час вирішив виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд йому заборонено, вищевказаний громадянин, перебуваючи за місцем свого мешкання у селищі Гостомель Київської області, у соціальних мережах почав цікавитись, яким чином можливо перетнути державний кордон України, та через деякий час, але не пізніше 04.06.2025, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з ним зв`язалася невстановлена в ході досудового розслідування особа та підчас особистої зустрічі запропонувала організувати переправлення його через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого йому необхідно буде прибути до м. Одеса 02.06.2025 року.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 04.06.2025 року невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були обізнані про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», організувати незаконне переправлення одного громадянина України призовного віку через державний кордон України за грошову нагороду, на що останні погодилися. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розробили злочинний план, згідно з яким ОСОБА_9 повинен був доставити вказаного громадянина України з м. Одеси до м. Подільськ та у подальшому до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, де їх мала зустріти ОСОБА_6 та віддати грошові кошти ОСОБА_9 у сумі 300 доларів США, а також упродовж всього часу контролювати дії ОСОБА_9 , щоб забезпечити прибуття громадянина України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, до населеного пункту Дубове Подільського району Одеської області, за що мала отримати грошові кошти від невстановленої в ході досудового розслідування особи у сумі 150 доларів США, та в цей час у них виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення незнайомої їм особи через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою виконання попередньої домовленості з невстановленої в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо сприяння незаконному переправленню громадянина України через лінію державного кордону України під контролем ОСОБА_6 , залучив до подальшого вчинення злочину свого рідного брата ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , та попросив його здійснити перевезення громадянина України до визначеного місця на автомобілі «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився, а ОСОБА_6 у свою чергу розрахувалась за купівлю вказаного автомобіля та його заправку паливом, а також упродовж всього часу у телефонному режимі контролювала дії ОСОБА_9 для подальшого досягнення спільної протиправної мети.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню незнайомого їм громадянина України через державний кордон України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих мотивів, виконуючи розподілені один між одним ролі, ОСОБА_9 , зв`язавшись за допомогою мобільного зв`язку з вказаним громадянином України, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, 04.06.2025 здійснив його супровід з м. Одеси до м. Подільськ. В подальшому, того ж дня близько о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , виконуючи прохання ОСОБА_9 , не будучи обізнаними про плани останнього, прибув на автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу у м. Подільськ Одеської області, де вищевказані особи сіли до автомобіля та вирушили у напрямку с. Дубове Подільського району Одеської області.

В подальшому ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою запобігти виявленню їх правоохоронними органами, наказав незнайомій йому особі, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, видалити усі дані пов`язані із незаконним перетином кордону з мобільного телефону та вимкнути його, після чого вони на легковому автомобілі «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 вирушили в бік лінії державного кордону по раніше обумовленому маршруту, обминаючи блокпости, в населений пункт с. Дубове Подільського району Одеської області, де їх очікувала ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного перетину вказаною особою державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

Під час руху, близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були виявлені працівниками ДПСУ на ділянці польової дороги поряд із населеним пунктом Розівка Подільського району Одеської області на відстані приблизно 300 метрів від державного кордону України в районі прикордонного знаку № 0409.

Крім того, приблизно у той же час на ділянці дороги неподалік населеного пункту Розівка Подільського району Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено ОСОБА_6 , яка рухалась на таксі.

05.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1.протоколом огляду місця події;

2.протоколом затримання особи ОСОБА_9 ;

3.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6.повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

8.протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародні відносини, та з Республікою Молдова, ОСОБА_6 може незаконно перетнути його та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, своєї сім`ї не має та проживає з матір`ю, міцні соціальні зв`язки, які б утримували останню від переховування відсутні;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваної у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібні.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_12 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюванаОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому, захисник зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого необґрунтовані. Крім того, ОСОБА_6 вказала, що в неї є мати інвалід 1 групи і вона здійснює за нею догляд.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000404 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.06.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000404 від 04.06.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 роль підозрюваної у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що ОСОБА_6 працює по найму, має постійне місце проживання, раніше не судима.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 ,характер кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої по найму, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, а саме до 05.08.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваноїОСОБА_6 , під цілодобовим домашнім арештом визначити до 05.08.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюванійОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1