Справа № 736/754/13-к
Номер провадження 1-кс/736/56/2013

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 червня 2013 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури Корюківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.04.2012 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи під іспитовим терміном вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.

Так, 22.04.2013 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки прибули на територію СТОВ «Дружба» де скориставшись відсутністю працівників вчинили умисну, таємну крадіжку 57 листів б/в 8-ми хвильового шиферу з даху кормоцеху СТФ №2, належного СТОВ «Дружба». Загальна вартість викраденого майна складає 997 гривень 50 копійок.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 , останній свою вину визнав, але а подальшому відмовився від своїх показів, посилаючись на те, що під час дачі показів перебував у хворобливому стані.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується довідкою про судимість, характеристикою з місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, пояснив, що на даний час достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення незважаючи на невизнання ним своєї вини підтверджується показами представника потерпілого Галушка показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 30.04.2013 року, протоколом огляду предметів від 30.04.2013 року.

Наявність ризиків зважаючи на особу підозрюваного, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведено.

Разом з тим прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, вважає за достатнє застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, замінити запобіжний захід зазначений у клопотанні, із домашнього арешту на інший більш мякий - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме: прибувати до слідчого по першому виклику на визначений час, не відлучатися із населеного пункту місця проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1