УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Справа №607/8283/25 Провадження №1-кс/607/2348/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000450 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: пошкоджений сідловий тягач MAN 18.463 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; пошкоджений напівпричіп Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ЮПІ» юридична адреса: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка 2 Т.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає прокурор, 18.04.2025, близько 21:50 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача MAN 18.463 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kaessbohrer р.н НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в частині 272 КМ+500 М, у напрямку від м. Кременець до м. Тернопіль, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини ліве за напрямком свого руху, узбіччя та лівий кювет, де відбулося його перекидання. Унаслідок ДТП, водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

19.04.2025 в порядку ст. 237 КПК України, під час проведення огляду місцевості - місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджений автопоїзд у складі сідлового тягача MAN 18.463 р.н НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , які надалі поміщено за адресою: с. Лісоводи, вул. Сугерова 56Б, Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 сідловий тягач MAN р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 напівпричіп Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , на праві власності належить ПП «ЮПІ» юридична адреса: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка 2 Т.

20.04.2025 постановою старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами, оскільки містить на собі слідову інформацію, необхідну для встановлення усіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Прокурор зауважує, що виявлені та вилучені в ході огляду транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять ознаки речових доказів та мають важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника транспортного засобу ПП «ЮПІ» про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

19.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 18.04.2025, близько 21:50 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача MAN 18.463 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kaessbohrer р.н НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в частині 272 КМ+500 М, у напрямку від м. Кременець до м. Тернопіль, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини ліве за напрямком свого руху, узбіччя та лівий кювет, де відбулося його перекидання. Унаслідок ДТП, водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025 в період часу з 00 год. 03 хв. по 04 год. 30 хв. 19.04.2025, проведено огляд ділянки автодороги М-19 272(км)+500, в ході якого вилучено сідловий тягач MAN 18.463 р.н НОМЕР_1 , з напівпричіпом Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , які поміщено за адресою: вул. Сугерова, 56Б, с. Лісоводи, Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 сідловий тягач MAN р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , на праві власності належить ПП «ЮПІ» юридична адреса: вул. Івасюка, 2Т, м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.04.2025, пошкоджений сідловий тягач MAN 18.463 р.н. НОМЕР_1 та пошкоджений напівпричіп Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000450 від 19.04.2025 та визначено місце зберігання речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортні засоби, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 19.04.2025 в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на:

-сідловий тягач MAN 18.463 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-напівпричіп Kaessbohrer SZE 5238 р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ЮПІ» юридична адреса: вул. Івасюка 2Т, м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ПП «ЮПІ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1