Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/583/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/3062/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111КК України

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 31 липня 2025 року до 28 вересня 2025 року, включно

Інші учасники судового розгляду:

захисник-адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Світловодського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріли кримінального провадження №0002443 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.

Ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.09.2025 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки районного суду є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України. посилається на те, що тяжкість інкримінуємого злочину, не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вважає , що оскаржуване рішення обмежує права особи на свободу на особисту недоторканість .Прокурором не доведено перед судом наявність ризиків у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає, що наявність позитивних характеристик та постійного місця роботи надає можливість суду вирішити питання щодо застосування менш суворого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою.

Учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор не з`явився в судове засідання причини не явки не повідомив. У відповідності до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Розгляд апеляційної скарги провадиться без участі прокурора, зважаючи на те, що участь сторін кримінального провадження на даній стаді, є не обов`язковою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та в йог інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст.331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, обставини, які характеризують його особу, а також враховано і те, що злочини вчинено у період воєнного стану, одружений, має постійне місце проживання, судимості немає.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви. Жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст.177 КПК України, до суду апеляційної інстанції не надано.

Необхідно зазначити, що у відповідності до ч.6 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 -2, 258-258 -6, 260, 261, 437-442 -1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті., а саме тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2025, якою стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.09.2025 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3