печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт корпоративних прав ТОВ «Сіті Нейм» у розмірі 10000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказані корпоративні права є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 07.05.2025, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема на необхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження, тому враховуючи думку прокурора слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника зважаючи на те, що це майно не було тимчасово вилученим.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких встановлено низку суб`єктів господарювання, які організували протиправний механізм пов`язаний з перерахуванням коштів за кордон, на підставі зовнішньоекономічних контрактів (учинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, зокрема імпорту відповідної продукції на територію України).

Вказані дії у період правового режиму воєнного стану при забороні Державного регулятора на транскордонні валютні перекази надають змогувивести за межі України великі суми коштів підприємствам, які не мають на це законного права, що негативно впливає на економічну безпеку країни.

Вищевказане стало можливим за сприяння службових осіб обслуговуючих банківських установ, податкових та митних органів.

Зокрема, підприємства зареєстровані на території України, серед яких: ТОВ «Органік Кормагро» (), ТОВ «Cалка» (), ТОВ «Море Позитива» (), ТОВ «Компанія Кон-Сол» (), ТОВ «Аеріс-2024» (), ТОВ «Консол ТД» (), «Теском Плюс» (), ТОВ «Діперстоун Торг» (), ТОВ «Дніпро Рибторг» (), ТОВ «Мімоза Фіш» (), ТОВ «Моріско» (), ТОВ «Сфера Захисту» (), ТОВ «Іксма» (), ТОВ «Артеда» (), ТОВ «Оушенфіш» (), ТОВ «Кампінат» (, ТОВ «СРТ Моторз» (), ТОВ «Сіті Нейм» (), ТОВ «Авто-Гео» (), ТОВ «Дам-Трейд» (), ТОВ «Стоун Гроу» (), ТОВ «Босмарк» (), ТОВ «Ділмотор» (), ТОВ «Риб Маркет ЮА» (код ЄДРПОУ 4545614) , ТОВ «Техно Вей» (), ТОВ «Банко Де Флорес» (), ТОВ «Імпорт Старт Плюс» (). ТОВ «Вейт Гарант» () перераховують валюту за кордон на рахунки наступних нерезидентів: «Targovski Resursi Eood» (Болгарія), . «Sia Grants And Ko» (Латвія), «Samsun Co., Limited» (Китай), «Dipalma Co., Limited» (Гонконг), «Jakar Sp. z.o.o.» (Польща), «Yassaviy Teks» (Узбекистан), «Shandong Hiking International Commerce Group Co., LTD» (Китай), Neltex Trading Fz-Llc» (Об`єднані Арабські Емірати), «Sunkholm Commercial Corp. (Branch)» (Об`єднані Арабські Емірати), «B.O. Budinvestment Limited Liability Company» (Угорщина), «Grazie Sia» (Латвія), «Artania Sia» (Латвія), «Benko servisas, UAB» (Литва), «AS Kajax Fishexport» (Естонія), «DGM Shipping AS» (Естонія), «Sia Zvejnieku Saimnieciba Irbe» (Латвія), «Iceland Pelagik Ehf» (Ісландія), «Randana Ltd (BGR)» (Болгарія), «El Deniz Paketleme Tsimacilik Tarim Gida Urunleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина), «Terminal 13 OU» (Естонія) , «Kvitka LTD» (Болгарія), «W8Shipping Ukraine Limited Liability Company» (Грузія), «Yilin Buisness Company Limited» (Гонконг), F.B.E.S. IT-FACTORIAL Buisness Engineering Solution LTD» (Кіпр), «Ice Team LLC» (Вірменія), «GFK LTD» (Об`єднані Арабські Емірати), Waymos East Star Limited» (Гонконг), «Dok Trade S.R.O.» (Словаччина), Karavela Sia» (Латвія), «Wschodnia Firma Handlowa Sp z.o.o.» (Польща), «Starnine Sales Limited.» (Гонконг), «Tive Trading-Fzco» (Об`єднані Арабські Емірати), «KSA Trading, INC.» (Сполучені Штати Америки).

В рамках кримінального провадження встановлено, що посадові особи ТОВ «Сіті Нейм» (, керівник та КБВ є ОСОБА_4 ) на підставі зовнішньо-економічних контрактів у період 2024-2025 років здійснили імпорт продукції на умовах оплати по факту поставки товару з іноземною компанією «Yilin Business Company Limited» (Гонконг) на загальну суму 77 млн грн.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Сіті Нейм» встановлено ознаки, які притаманні транзитним компаніям-оболонкам, зокрема в відсутній штат працівників на товаристві, розмір статутного капіталу - 10 000 грн, сплата ПДФО за 2024 рік склала 14 735 грн, сплата ПДВ за 2024 рік - 0 грн, сплата податку на прибуток за 2024 рік - 0 грн, сума ПДВ у податковому зобов`язанні за 2024 рік - 2 497 077 грн, а податкового кредиту - 2 666 грн, фактурна вартість імпортованого товару за 2024 рік - 76 923 234 грн, згідно відомостей 20-ОПП підприємством формально відображено оренда одного об`єкта оподаткування. Привертає увагу значна розбіжність між обсягом імпортованого товару та обсягом його реалізації в податковому зобов`язанні.

Також в ході вивчення податкової звітності, підприємство по сьогоднішній день імпортує товар від «Yilin Business Company Limited» (Гонконг), та відповідно до 20-ОПП має діючи рахунки у банку «ПУМБ» та «СЕНС».

У ході відпрацювання зазначеного підприємства був допитаний у якості свідка директор та КБВ ОСОБА_4 , який повідомив, що ніякої господарської діяльності не здійснював, про діяльність підприємства йому нічого не відомо.

Аналізом відомчої бази державної митної служби встановлено, що підприємство ТОВ «Міжнародна логістична група» () також імпортує товар від «Yilin Business Company Limited» (Гонконг) та відповідно до податкової бази електронної звітності у цієї компанії співпадає електронна адреса з підприємством ТОВ «Сіті нейм» (), також на підприємстві працює дві особи, аналогічні особи працюють на підприємстві ТОВ «Сіті нейм» (), що може свідчити про пов`язаність та афілійованість вищезазначених компаній.

ТОВ «Міжнародна логістична група» (, керівник та КБВ ОСОБА_5 ) на підставі зовнішньо-економічних контрактів у період 2024-2025 років здійснив імпорт продукції на умовах оплати по факту поставки товару з іноземною компанією «Yilin Business Company Limited» (Гонконг) на загальну суму 8 млн. грн.

За такого, органом розслідування встановлено, що ТОВ «Сіті нейм» () було створено з метою ухилення від сплати податків.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 07.05.2025 корпоративні права ТОВ «Сіті Нейм» у розмірі 10000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_4 , - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, і що вказані корпоративні права містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Водночас, вимоги клопотання прокурора про встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників, директорів ТОВ «Сіті Нейм» () та інших реєстраційних дій, задоволенню не підлягають, оскільки чинний КПК України виключає можливість вирішення слідчим суддею, в ході розгляду клопотання про арешт майна, зазначених вимог.

Наведені вимоги прокурора у порядку кримінального судочинства вирішенню не підлягають, адже стосуються порядку здійснення реєстраційних дій, а не самого майна та визначених КПК України заборон, які можливо до цього майна застосувати.

Натомість, зазначені корпоративні права, необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості перетворення, втрати або передачі, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України для вжиття заборони відчуження та розпорядження.

Ураховуючи наведені мотиви та положення закону, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «Сіті Нейм» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 27), у розмірі 10000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7