ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3336/25 Номер провадження 11-сс/814/577/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 подала прокурору 17.06.2025, а скаргу до суду подала тільки 07.07.2025, тобто після спливу десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя, обчислюючи строк для звернення до суду, помилково відрахував його від дати подання нею заяви про злочин прокурору (17.06.2025 р.).

Зазначає, що 17.06.2025 нею було подано письмову заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка проявилася у невнесенні зазначених відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк, 24.06.2025 вона подала скаргу до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку статті 303 КПК України.

Вказує, що 30.06.2025 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/3160/25 було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки на момент звернення до суду (24.06.2025) ще не сплинув 24-годинний строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, оскільки, за висновком суду, прокурор отримав заяву лише 24.06.2025, і тому відповідний строк спливав лише 25.06.2025.

Зазначає, що з огляду на позицію слідчого судді щодо моменту початку обчислення строку, 03.07.2025 нею повторно було подано скаргу на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, цього разу з урахуванням того, що строк, відведений для внесення відомостей до ЄРДР, вже сплинув.

Вказує, що зазначена скарга була направлена поштовим зв`язком 03 липня 2025 року та фактично отримана Лубенським міськрайонним судом 07 липня 2025 року, про що свідчить відповідна реєстрація документа в суді або отримання поштового відправлення.

У зв`язку з чим вважає, що її скарга на бездіяльність прокурора відправлена 03.07.2025, була подана у межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження до апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила здійснювати апеляційний розгляд без її участі. Прокурор також звернувся до суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі від 03.07.2025, поданій до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ОСОБА_6 ставила вимоги щодо зобов`язання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві від 17.06.2025 стосовно працівників патрульної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_6 була повернута з підстав пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора, що на думку колегії суддів не відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності необхідно встановити початок процесуального строку та його кінець.

Однак, слідчим суддею не було встановлено, коли саме прокурором було отримано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025, а отже і з якої дати повинен обчислюватися 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності та кінцеву дату подання скарги.

Поряд із цим, ОСОБА_6 надано апеляційному суду докази того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена засобами поштового зв`язку 20.06.2025 на адресу Лубенської окружної прокуратури та отримана адресатом 25.06.2025.

Отже саме з цього часу починає обраховуватися строк, передбачений ст. 214 КПК України на внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчим суддею також помилково вказано на те, що скарга подана ОСОБА_6 07.07.2025, оскільки в матеріалах справи наявний конверт, в якому надійшла повернута скарга до слідчого судді. Згідно із інформацією на конверті, скарга ОСОБА_6 була направлена на адресу Лубенського міськрайонного суду 03.07.2025, тобто в межах 10-ти днів з моменту отримання прокурором заяви про вчинення кримінального правопорушення та спливу строку, визначеного у ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 не є належним чином обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4