Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/370/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9352/23 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 111 (56) Л. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарями - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.111 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

- за ч.1 ст.436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12426 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунство, надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а також вчинив виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - розвідувальних органів Російської Федерації, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.02.2023 року, з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам іноземної держави агресора - розвідувальних органів Російської Федерації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 08.02.2023 року ОСОБА_8 , в ході особистого листування, отримав на свій номер акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », та в подальшому повідомив, що він має відношення до ФСБ РФ , з пропозицією повідомляти йому інформацію щодо розміщення воєнізованих підрозділів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням в обмін на допомогу в отриманні ОСОБА_8 громадянства РФ.

У подальшому 12.06.2023 року, ОСОБА_8 в ході особистого листування, отримав на свій номер акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », завдання працевлаштуватися на деякий час на « Кіровоградський ремонтний завод » на посаду охоронця, з метою подальшого збирання та передачі представникам Російської Федерації інформації щодо діяльності підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України, виконуючи завдання абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », усвідомлюючи та будучи впевненим, що останній є представником російських спецслужб, ОСОБА_8 30.06.2023 року працевлаштувався до ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром », отримавши від «ОСОБА_9» завдання щодо збирання відомостей щодо діяльності даного підприємства, а саме здійснення фото-та відеозйомки внутрішньої документації підприємства, контрактів, договорів, креслень, відомостей стосовно замовників, обсягів виробництва тощо.

04.07.2023 року ОСОБА_8 , знаходячись у кабінеті № 110, розташованому у адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, та бажаючи їх настання, маючи на меті надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України та шпигунство, тобто збирання з метою передачі та передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, на виконання завдання представника іноземної організації - розвідувальних органів Російської Федерації, використовуючи методи конспірації, зробив на свій мобільний телефон «Lenovo X2-EU», IMEI НОМЕР_3 фотознімки документів стосовно господарської діяльності вказаного оборонного підприємства, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які у подальшому, зі свого власного номеру акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram», відправив абоненту з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », після чого був затриманий співробітниками СБУ .

Крім того, ОСОБА_8 , будучи громадянином України, тривалий час проживаючи на території України, в тому числі з 24.02.2022 року, тобто з моменту повномасштабного вторгнення військових формувань РФ на територію України, усвідомлюючи та знаючи достовірно, що Російська Федерація визнана країною агресором, діючи в період збройного конфлікту, в умовах військового стану, що постійно транслюється в засобах масової інформації та медіа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 06.07.2023 року близько 14 год. 45 хв., після судового засідання з його участю у приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Кіровограда , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надав добровільне інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ « Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція », під час якого публічно виправдовував, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, а також заперечував факт здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, не заперечуючи оприлюднення вказаного інтерв`ю.

У подальшому 07.07.2023 року даний сюжет, який містив інтерв`ю ОСОБА_8 , вийшов в ефір телеканалу « Суспільне Кропивницький », а також стаття та відео тривалістю 03 хв. 57 сек. під назвою «Збирав дані про українську техніку. Жителя Кіровоградщини підозрюють у шпигунстві на користь РФ» було опубліковано у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі «Інтернет» на сторінці сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 У промові ОСОБА_8 на відрізку відтворення 02 хв. 22 сек. - 03 хв. 38 сек., що зафіксована у даній публікації, останній висловлює міркування щодо того, хто винний в подіях, які зараз відбуваються в Україні. Акцентує, що він не підтримує війну між Україною, Республікою Білорусь та Російською Федерацією. На його думку, ми (Україна) не повинні були воювати, тому відповідальність за це покладається на київську владу, яка розв`язала цю війну. Отже, обвинувачення однієї сторони - України, та перекладання провини за здійснення збройної агресії з Російської Федерації на Україну, свідчить про виправдовування іншої сторони - РФ.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціаотної техніки та судових експертиз СБУ в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № 335 від 28.08.2023 року у висловлюваннях ОСОБА_8 міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України (не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати).

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що сторона захисту не згодна з вироком, вважає його незаконним і необґрунтованим, ухваленим всупереч об`єктивно встановленим обставинам справи.

Сторона захисту протягом досудового слідства та судового розгляду на провокації злочину зі сторони співробітників СБУ , яка, на переконання захисту, не була спростована стороною обвинувачення на підставі наданих Суду доказів. Так, в ході досудового розслідування та судового розгляду справи стороною обвинувачення не було надано доказів того, що особа «на ім`я ОСОБА_10 » не є законспірованим співробітником СБУ. Посилання Суду на те, що вказана особа є представником іноземних спецслужб лише на підставі того, що даний абонент користується мобільним номером НОМЕР_2 , на переконання захисту є безпідставним, оскільки в умовах війни для представників українських спецслужб не є проблемою отримання мобільного номеру з кодом країни-агресора з метою його подальшого використання для провокацій.

Прийняття судом в якості доказу приналежності вищевказаного номеру реальному жителю російської федерації листа заступника начальника КР УСБУ в Кіровоградській області (т.с. 1 а.с.144) є безпідставним, оскільки не містить жодних об`єктивних доказів реального встановлення користувачів вищевказаного номеру.

Що стосується тверджень суду щодо допустимості в якості доказу мобільного телефону «Lenovo X2-EU» IMELНОМЕР_3, який був вилучений у ОСОБА_8 , в ході ОМП від 04.07.2023 року, та, як наслідок, всіх похідних від нього доказів, захист зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваного вироку та наявних при матеріалах справи документів, вказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_8 , в ході огляду місця події від 04.07.2023 року. Згідно відеозапису, що є невід`ємним додатком до вищевказаного протоколу, зазначений мобільний телефон був одразу після затримання вилучений співробітником СБУ з кишені затриманого. Вказані дії свідчать не про проведення огляду, протоколом якого оформлено вилучення, а саме обшуку. Разом з цим, відповідно до позиції ВС, викладеній в постанові від 28.09.2022 року (справа №677/128/17, провадження 51-584км22) Верховний Суд неодноразово вказував про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 03 березня 2021 року (справа № 759/3393/19) оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

При цьому суд в оскаржуваному вироку намагається приховати вищевказане порушення посилаючись на те, «що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Норми КПК України не вимагають звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку затриманої особи чи легалізації проведеного обшуку на підставі рішення слідчого судді. Результати особистого обшуку зазначаються у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ч.5 ст.208 КПК України). Стаття 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч.5 ст.208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу.

Вказана правова позиція висвітлена у постанові колегії суддів Другої судової пацати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 14.03.2023 року (справа №135/638/21).

Крім того, суд враховує правову позицію, зазначену у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 31.01.2023 року (справа №761/34884/15-к), згідно якої обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла.

Також суд зазначає, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призводить до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника (Касаційний кримінальний суд ВС у постанові по справі 204/6541/16-к).»

Разом з цим, суд упускає той факт, що відповідно до матеріалів справи особистий обшук затриманого ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України не проводився, а тому і посилання Суду на вищевказану практику ВС Захист вважає недоречною.

Разом з цим, на переконання захисту, у вказаному випадку мав місце нелегалізований обшук, оформлений з метою приховання протиправності здобуття доказів протоколом ОМП від 04.07.2023 року (т.с.1 а.с. 21-25).

Вищевказані маніпуляції суду в процесі оцінки допустимості ключового доказу по справі, на переконання захисту, є нічим іншим як проявом упередженості щодо обвинуваченого.

Що ж стосується обвинувачення за ч.1 ст.436-2 КК України, то вказаний злочин, на переконання захисту, є провокацією зі сторони журналістів, що були присутні під час обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу 06.07.2023 року у Ленінському р/с м. Кіровограда які у гонитві за переглядами в соціальних мережах спровокували обвинуваченого ОСОБА_8 , на відповідні твердження, що в подальшому були вирвані з контексту та невірно оцінені експертом.

За наведених обставин захисник вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, а провадження закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України регламентовано те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Колегія суддів вважає, що цей стандарт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, було дотримано.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх в аспекті вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достатності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 цього Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунство, надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а також у виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, - з приводу чого у вироку наведені належні і правильні мотиви.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_8 , вину не визнав та надав покази про те, що на його думку вказане кримінальне провадження організоване СБУ проти нього та сфальсифіковане. Зазначає, що перед вказаними подіями до нього додому приїжджало багато представників СБУ, які йому пропонували працювати на них, погрожували, а також слідкували за ним, викликали в СБУ на допит, шукали докази того факту, що він є шпигуном, проте, він таких дій не вчиняв. Це було провокацією зі сторони СБУ, він є громадянином України та не порушував законодавство.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 хоча і не визнав своєї винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, але не заперечував того, що він дійсно працевлаштувався на завод і ті обставини, які вказані в обвинувальному акті про працевлаштування, ознайомлення з секретними документами, їх фотографування, він підтвердив і погодився з тим, що зробив це, але вважав, що все це було за ініціативою СБУ. Зазначив, що він не мав наміру зраджувати країну, а навпаки думав, що він працює саме на СБУ. З ним в месенджері «Телеграм» листувалась людина на ім`я ОСОБА_10 з номером телефону, який починається на НОМЕР_4 , йому не була знайома ця людина, він продовжував листування, оскільки було цікаво дізнатися хто це та він вважає, що це були працівники СБУ . Під час листування йому натякали на те, що він міг би передавати інформацію щодо техніки та озброєння, але він одразу відповів, що не згоден на це. У якості винагороди йому пропонувалось громадянство РФ. Ініціатива влаштуватися на завод була від тих людей, з якими він спілкувався, його до цього не примушували, просто попросили.

Також ОСОБА_8 пояснив суду, що 04.07.2023 року він дійсно зайшов до кабінету № 110 у адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром », за адресою: АДРЕСА_2 , який належить директору заводу, де вчинив дії, вказані в обвинуваченні, сфотографувавши відповідні документи. Проте, він вважав, що вони не були таємними, до них був вільний доступ. При цьому, його дії спровокував сам директор ОСОБА_11 , який вийшов з кабінету, а потім телефонував йому, щоб він шукав «флешку» у тому місці, де знаходилися відповідні документи. Фотографував документи він не з власної ініціативи, а на прохання особи на ім`я ОСОБА_10 . Після того, як він зробив відповідні фотографії, його було затримано, тобто на його думку співробітники СБУ контролювали цей процес та чекали цього. Він не дуже часто підходив до директора і сам не просив його про переведення на іншу посаду, лише казав, що не проти, якщо буде така можливість.

Також, обвинувачений підтвердив, що 06.07.2023 року близько 14 год. 45 хв. після судового засідання з його участю у приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Кіровограда , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надав добровільне інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ « Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція ». Проте, він вважає, що його висловлювання у вказаному інтерв`ю не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих, суд першої інстанції обґрунтував, покладаючись, зокрема, на наступні докази:

-покази свідка ОСОБА_11 , який суду надав покази про те, що він працює директором ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром » з 2022 року. В червні 2023 року на підприємство самостійно звернувся ОСОБА_8 з метою працевлаштування. Згідно зі специфікою роботи підприємства, він запитав в нього з приводу того як він дізнався про посаду для працевлаштування, а останній повідомив, що дізнався з мережі «Інтернет». ОСОБА_8 просив працевлаштуватися на посаду охоронця, однак оскільки всі посади охоронців були зайняті, а в подальшому під час розмови з`ясувалось, що обвинувачений закінчив Слов`янський фаховий коледж Національного авіаційного університету з освітою, яка є профільною освітою для їх підприємства, йому було запропоновано посаду начальника завідуючого господарством, тому що його знання та навички підходили для їхнього колективу. Посада завідуючого господарством, яку обіймав ОСОБА_8 , передбачала забезпечення життєдіяльності підприємства в своїй номенклатурі. Доступ до таємної документації ОСОБА_8 не мав, а його посада не передбачала проведення спеціальної перевірки. Коли ОСОБА_8 почав працювати на займаній посаді, ніяких нарікань не було, якісно виконував роботу, цікавився, коли на ремонт надійде радіотехнічна апаратура, хто працює майстром, мав доступ до кімнати охорони. У подальшому він звернув увагу на те, що обвинувачений занадто уважно дивиться в монітор, з часом його поведінка почала здаватись підозрілою. ОСОБА_8 виконував свою роботу дуже добре, але як здається прагнув швидше потрапити до ремонтного цеху з адміністративної будівлі. Цікавість останнього до технічної апаратури почала бентежити після того, як він особисто побачив на камері, що обвинувачений вмикав свою камеру. Після цього під час особистої розмови він запитав у ОСОБА_8 з приводу того, що в нього зарплата була незначною, проте, витрати на проїзд з дому до роботи і назад були значними, тому йому це здалось підозрілим. У подальшому, відкривши документи обвинуваченого, він побачив, що останній служив в армії старшим розвідником.

У день затримання 04.07.2023 року ОСОБА_8 зайшов до його кабінету №110 у адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром », за адресою: АДРЕСА_2 та коли він вийшов, то обвинувачений залишився у ньому один. Коли обвинувачений зайшов, то хотів поговорити з приводу переведення його на посаду по ремонту техніки. Йому були надані для ознайомлення інструкції для розуміння з приводу того, що, де і як буде виконувати в майбутньому. Далі в них відбувалось спілкування з робочих питань і потім вони розійшлися. У цей період він виходив зі свого кабінету до сусіднього, зайшов до охорони, говорив по телефону. Скільки часу він був відсутній у кабінеті, не пам`ятає. За планом слідчого експерименту він мав вийти з кабінету та у ньому були залишені зімітовані документи, які нібито містили гриф таємно. При цьому, він не пам`ятає, щоб телефонував обвинуваченому, коли залишав його одного в кабінеті, а його роль у слідчому експерименті полягала лише у наданні доступу до свого кабінету. Документи були залишені не на робочому столі, а трохи осторонь, щоб їх треба було ще відшукати та він не просив обвинуваченого шукати документи.

Під час слідчого експерименту, тоді коли він залишив кабінет, займався робочими справами. Коли він повернувся до кабінету, побачив, що обвинувачений тримає теку з документами на колінах. У макеті документів було вказано номер військової частини та що завод для неї робить. Після цього обвинувачений вийшов з його кабінету та як останнього було затримано він не знає. Він не знав що обвинувачений зробив, дізнався тільки після його затримання. ОСОБА_8 відпрацював на підприємстві менше двох місяців та спочатку зарекомендував себе як старанний працівник;

- покази свідка ОСОБА_12 , який показав, що є братом обвинуваченого. Він проживав разом з ним безперервно з 2016 року та знав про працевлаштування брата у м.Кропивницькому завідуючим господарством і що останній виїжджав в місто на роботу. Може охарактеризувати брата як працелюбного, чесного, з наявним відчуттям справедливості до всього, зокрема, у роботі, на якій платять гідну заробітну плату, останній полюбляє спорт;

- повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 20.06.2023 року, відповідно до якого відділом контррозвідки Управління СБУ в Кіровоградській області отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який причетний до розвідувально-підривної діяльності спецслужб Російської Федерації, так як проживаючи поблизу об`єктів критичної інфраструктури, військових частин, після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, проявляє необґрунтований інтерес до їх функціонування, здійснює фотофіксацію та збір інформації щодо їх захищеності, а також наявності в регіоні підрозділів ЗСУ, в подальшому передаючи зазначену інформацію невстановленим особам на території РФ (т.1 а.п.10);

- протокол огляду місця події від 04.07.2023 року з фототаблицею та флеш-накопичувачем із відеозаписом ОМП, відповідно до якого оглянуто узбіччя автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps 48.543337, 32.308181) за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, за денного освітлення та температури повітря +29°С. У ході огляду на узбіччі автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps 48.543337, 32.308181) за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, де знаходиться громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , а саме: «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 , в якому встановлено Sim-картку з номером телефону НОМЕР_1 , який оглянуто та визнано речовим доказом. У ході огляду галереї вказаного мобільного терміналу було виявлено фотознімки документів з обмеженим доступом. Крім цього, в ході огляду гаманця коричневого кольору виявлено та вилучено банківські платіжні картки банку « PIN Bank », дійсна до лютого 2021 року, яка була оглянута, а також АТ КБ « Приватбанк » № НОМЕР_5 , дійсна до жовтня 2023 року, яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.21-25, 66-87, 99-100);

- заяву, відповідно до якої в.о. директора підприємства ОСОБА_11 надав добровільну згоду на проведення огляду приміщення службового кабінету №110 в адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.39);

- протокол огляду місця події від 04.07.2023 року з описом речей і документів, які були вилучені у ході проведення огляду місяця події, відповідно до якого оглянуто приміщення службового кабінету №110, яке розташовано в адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром » за адресою: АДРЕСА_2 . На робочому столі в.о. директора ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром » ОСОБА_11 , який розташований у лівому куті, біля вікна службового кабінету №110 виявлено та вилучено документи, які згідно повідомлення оперативного підрозділу про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній сфотографував та відправив за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» представнику іноземної організації, а саме: договір оборонного замовлення №43-23/Т від 01.04.2023 року на 10 арк., додаток №1 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (сертифікат послуг) на 1 арк., додаток №2 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (протокол погодження договірної ціни послуг) на 1 арк., додаток №3 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (акт приймання послуг за вказаним договором) на 1 арк., додаток №4 до договору від 01.04.2023 року №43-23/Т (скорочений технологічний перелік робіт) на 1 арк., калькуляцію визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу на 1 арк., рапорт з грифом обмеження доступу «Таємно» на 1 арк., які оглянуто та визнано речовими доказами (т.1 а.п.40-46, 48-49, 50);

- рапорт від 10.07.2023 року, відповідно до якого слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області повідомлено про те, що в ході проведення огляду місця події - службового кабінету №110, розташованого в адміністративній будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась відеозйомка за допомогою цифрової відеокамери Panasonic HC - V100, проте через технічні несправності відеозапис не зберігся (т.1 а.п.47);

- протокол огляду документів від 10.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто: 1) документ, виготовлений на 10 аркушах паперу білого кольору формату А4 - Договір оборонного замовлення №43-23/т. Документ складений 01.04.2023, м.Деражня, має гриф «Таємно», примірник №1, виконано на 10 аркушах, на яких друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконані пункти відповідного договору, на останньому аркуші договору виконано підпис «Замовника ОСОБА_25 » барвником синього кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_13 » барвником чорного кольору; 2) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №1 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Сертифікат послуг», має гриф «Таємно», примірник №1, на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, знизу аркуша виконано підпис «Замовника ОСОБА_25» барвником чорного кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_13 » барвником синього кольору; 3) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №2 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Протокол погодження договірної ціни послуг» Замовник та виконавець встановили ціну на послуги, що надаються виконавцем, має гриф «Таємно», примірник №1, на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, знизу аркуша виконано підпис «Замовника ОСОБА_25» барвником чорного кольору, а також виконано підпис «Виконавець ОСОБА_13 » барвником синього кольору; 4) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №3 до Договору від 01.04.2023 № 43-23/т «Акт приймання послуг за Договором №43-23/Г від 03.07.2023», має гриф «Таємно», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, у лівому та правому верхніх та нижніх кутах виконано підписи барвниками синього та чорного кольору; 5) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - додаток №4 до Договору від 01.04.2023 №43-23/т «Скорочений технологічний перелік робіт на середній ремонт РСБН-2СА №971999 за етапами», має гриф «Таємно», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, правому верхньому куті та знизу, під таблицею, виконано підписи барвниками синього кольору; 6) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - «Калькуляція визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу РСБН-2СА зав. №971999 1 етап згідно договору про закупівлю №44-23/т від 01.04.2023 року. Калькуляційна одиниця: один комплект, має гриф «Для службового користування», на якому друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору виконана таблиця, правому верхньому куті та знизу, під таблицею, виконано підписи барвниками синього та чорного кольору; 7) документ на 1 аркуші паперу білого кольору формату А4 - Рапорт Міністру оборони України від т.в.о. начальника управління забезпечення Генерального штабу Збройних сил України полковника ОСОБА_14 , має гриф «Таємно», виконаний друкованим комп`ютерним способом барвником чорного кольору, які визнано речовими доказами (т.1 а.п.48-49, 50).

Фотознімки вищезазначених документів виявлені в ході огляду мобільного телефону «Lenovo X2 EU», вилученого у ОСОБА_8 , тобто в ході перегляду листування у мобільному додатку «Telegram» ОСОБА_8 з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 пересилав вказані фотознімки ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 було фактично затримано о 17 год. 33 хв. 04.07.2023 року за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, координати Google Maps 48.543337, 32.308181 (т.1 а.п.53-57);

- протокол огляду від 05.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки «Lenovo X2-EU» та дві банківські картки « Приватбанк », « PINbank », які визнано речовими доказами (т.1 а.п.66-87, 100). Після візуального огляду зазначеного мобільного телефону було здійснено його включення (доступ без паролю) та здійснено огляд зазначеного пристрою. За допомогою комбінації клавіш *#06# встановлено ІМЕІ1 - НОМЕР_6 , IMEI2 - НОМЕР_3 вказаного мобільного телефону. У інтернет-месенджері «Telegram» виявлено листування із контактом « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону якого НОМЕР_2 . Зі змісту вказаного листування ОСОБА_8 на виконання завдання невстановленої особи переслав фотознімки документів зроблених ним особисто контакту на ім`я « ОСОБА_9 », при цьому зазначив, що за можливості сфотографує особливі документи, до яких у нього поки що немає доступу. Крім цього, оглянуто дві банківські карти « Приватбанк », номер НОМЕР_5 , строк дії - 10/23, « PINbank », номер НОМЕР_7 , строк дії - 02/21 (т.1 а.п.66-87);

- протокол огляду від 05.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки «SIGMA mobile», планшет марки «SAMSUNG», модель SM-T231, три карткотримачі, одна сім-карта, банківська картка « UniCredit Bank » та коробка від мобільного телефону марки «Lenovo X2-EU», які визнано речовими доказами (т.1 а.п.88-98, 99-100). Після візуального огляду мобільного телефону марки «SIGMA mobile», ЙМЕЙ1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , S/N: НОМЕР_10 було здійснено спробу його включення, однак телефон у непрацюючому стані, у зв`язку з чим здійснено виключно візуальний зовнішній огляд зазначеного пристрою. Також оглянуто планшет марки «SAMSUNG», модель SM-T231 в корпусі чорного кольору. Здійснено спробу ввімкнення вказаного пристрою, однак планшет виявився непрацюючим, тому огляд вказаного пристрою здійснювався шляхом візуального огляду . Крім цього, оглянуто банківську карту « UniCredit Bank », номер НОМЕР_11 , строк дії - 10/23, номер НОМЕР_7 , строк дії - 12/16; сім-карту оператора мобільного зв`язку « Билайн » із пластиковим карткотримачем; карткотримач «Vodafone», на якому містяться позначення мобільного номеру НОМЕР_12 (PIN1 - НОМЕР_37, PIN2 - НОМЕР_13 , PUK1 - НОМЕР_14 , PUK2 - НОМЕР_15 ); карткотримач « КИЇВСТАP » (PINI - НОМЕР_38, PIN2 - НОМЕР_16 , PUKI - НОМЕР_17 , PUK2 - НОМЕР_18 ); карткотримач оператора мобільного зв`язку « Билайн », мобільний номер НОМЕР_19 . Крім цього, оглянуто коробку від мобільного телефону марки «Lenovo X2-EU» із гарантійною книжкою та посібником для користування (т.1 а.п.88-98);

- лист заступника начальника відділу КР УСБУ в Кіровоградській області від 14.08.2023 року з додатками, відповідно до якого повідомляється, що на виконання доручення у кримінальному провадженні №0000104 від 20.06.2023 за ч.2 ст.111 КК України, проведено слідчі дії - огляд мобільних телефонів, планшету, банківських карт, стартових пакетів та коробки від мобільного телефону, які вилучені в ході огляду місця події та обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , за результатом проведення якого складено відповідні протоколи. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 контактував в інтернет-месенджері «Telegram» з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », м.т. № НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянку РФ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , зареєстровану в м.Санкт-Петербург РФ, а також, з абонентом на ім`я « ОСОБА_16 », м.т. № НОМЕР_20 , який зареєстрований на громадянина РФ ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , м.Калінінград РФ (т.1 а.п.144);

- протокол огляду вмісту спеціального пакету з надписом «Додаток №2 до протоколу огляду від 05.07.2023 у КП №0000104» від 11.08.2023 року з долученим оптичним диском, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон золотого кольору марки «Lenovo X2 EU», IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_21 , p/n НОМЕР_22 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « Київстар Україна » НОМЕР_1 ; банківську картку «Золота картка «Універсальна» № НОМЕР_5 АТ « Приватбанк », яка має міжнародну платіжну систему « VISA Gold », дійсна до жовтня 2023 року та має на зворотній стороні CVV код НОМЕР_39; банківську картку « todobank » № НОМЕР_23 АТ « Мегабанк », яка має міжнародну платіжну систему « VISA Gold », дійсна до січня 2026 року та має на зворотній стороні CVV код НОМЕР_40; візитну картку персонального менеджера АТ « Мегабанк » Ірини, м.т. НОМЕР_24 .

Під час здійснення входу до мобільного телефону золотого кольору марки «Lenovo X2 EU», IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_21 , p/n НОМЕР_22 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « Київстар Україна » НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_8 , встановлено, що на головному екрані відображено застосунки, які він використовує.

Після чого здійснено перехід до вкладки «Телефон», де в розділі контакти виявлено 2 контакти ОСОБА_8 , які мають номери телефонів російського оператору мобільного зв`язку та 1 номер мобільного зв`язку « Фенікс » (використовується на ТОТ Донецької області), а саме: « ОСОБА_18 » НОМЕР_25 , « ОСОБА_19 » НОМЕР_26 , а також НОМЕР_27 . В подальшому, здійснено перехід до головного екрану, де у вкладці «Проводник» в розділі «Фото» виявлено фотознімки документації ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання », на якому він працював (в тому числі документи з наявним грифом «Таємно»), а також фотознімком номерного знаку вантажного транспорту. Після чого здійснено перехід до додатку «Viber» на головному екрані телефону, де зареєстровано ОСОБА_8 обліковий акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_26», який перебуває у зв`язку з м.т. НОМЕР_1 . В ході огляду акаунту встановлено, що ОСОБА_8 в квітні 2023 року спілкувався з невстановленою особою « ОСОБА_20 », яка використовує м.т. НОМЕР_27 . Після чого здійснено перехід до додатку « TelegramX » на головному екрані телефону, де зареєстровано ОСОБА_8 обліковий акаунт «Ѕ.», який має зв`язок з м.т. НОМЕР_1 . У ході огляду акаунту встановлено, що ОСОБА_8 здійснював листування з абонентами, які використовують акаунти, зареєстровані на номери мобільного зв`язку РФ та мобільного зв`язку « Фенікс » (ТОТ Донецької області), а саме: « ОСОБА_9 » - НОМЕР_2 , « ОСОБА_16 » - НОМЕР_20 , « ОСОБА_21 » - НОМЕР_27 . В ході перегляду листування ОСОБА_8 з абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_8 збирав відомості щодо діяльності ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » та пересилав їх «ОСОБА_9». В ході перегляду листування ОСОБА_8 з абонентом на ім`я « ОСОБА_21 », акаунт якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_27 встановлено, що « ОСОБА_21 » проживає на ТОТ Донецької області. У ході спілкування ОСОБА_8 повідомив « ОСОБА_22 » про те, що контактував із співробітником «фсб» РФ. Крім того, в листуванні повідомляв співрозмовнику про те, що влаштувався на «ремонтний завод» завгоспом. У ході перегляду листування ОСОБА_8 з абонентом на ім`я « ОСОБА_16 », акаунт, якого зареєстрований на м.т. НОМЕР_28 встановлено, що « ОСОБА_16 » повідомляє ОСОБА_8 про те, що його документи вже готові і він зможе виїхати до РФ після того, як виконає завдання влаштуватися на оборонне підприємство та надати необхідну інформацію про його діяльність. ОСОБА_8 пообіцяв виконати завдання, так як прагне виїхати до РФ. У ході огляду вказаних речей за допомогою мобільного пристрою зроблено скріншоти, які містяться в даному протоколі огляду (т.1 а.п.145-182);

- висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій у кримінальному провадженні №0000104 №3144-3145/23-27 від 07.09.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження мобільний телефон «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 знаходиться в робочому стані. В теці «Саmera» наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» виявлено фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання ». Виявлені в наданому на дослідження мобільному телефоні фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » зроблені фотокамерою наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» 04.07.2023 в період часу 14:11 - 15:10. При цьому, 04.07.2023 о 17:20 через інтернет-месенджер « TelegramХ » користувач «Ѕ.» з номером « НОМЕР_1 » відправив користувачу « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_2 » чотири фотознімки документів, які стосуються діяльності ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » з наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo X2-EU» (т.1 а.п.194-219);

- копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_8 на Державне підприємство « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання »: витяг з наказу про прийняття на роботу №48-к від 29.06.2023 року, копію наказу про досудове розслідування №28-А від 13.07.2023, копію посадової інструкції завідуючого господарством, копію особової картки працівника (т.1 а.п.242-249);

- висновок судово-психіатричного експерта №406 від 12.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.256-257);

- протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активовано SIM-карту з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 від 26.06.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату СD-R, реєстр. №2019т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 №1033т/23 встановлено, що ОСОБА_8 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, активно спілкується з громадянами України та РФ. Крім того, в ході аналізу листувань, встановлено наявність листування ОСОБА_8 із особою, зареєстрованою в Інтернет-месенджері «Telegram» на ім`я « ОСОБА_9 », м.т. НОМЕР_2 . У ході листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_8 про те, що його цікавить розміщення воєнізованих підрозділів та інших цікавих об`єктів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням. Під час листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_8 про те, що зможе допомогти в оформленні громадянства РФ та скидає відповідну форму заяви. Обіцяє оформити всі необхідні документи, але ОСОБА_8 повинен постійно слідкувати за ситуацією в регіоні, про що невідкладно повідомляти «ОСОБА_9». У ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він ходив до лісу поблизу розташування військової частини, проте нічого там не виявив. Під час листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що в районі с.Михайлівка все без змін, окрім постійного руху вантажівок до військової частини, яка розташована неподалік. «ОСОБА_9» акцентував увагу на фото- та відеофіксації переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ. В ході листування «ОСОБА_9» націлює ОСОБА_8 на те, щоб фіксувати всі цивільні вантажівки з метою подальшого встановлення пунктів прибуття та загрузки. Для цього ОСОБА_8 необхідно фотографувати вантажівки та державні номерні знаки. Під час листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що був на залізничній станції « Цибулеве » та зазначив, що велика кількість потягів із технікою та вантажами щодня їздить в напрямку м.Київ та у зворотному напрямку, додав, що точних маршрутів та розкладів руху не знає. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що йому треба як найшвидше виїхати до РФ, після чого він зможе підготуватися та виконувати завдання. Під час листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що в м.Знам`янка було влучання по техніці на залізниці. «ОСОБА_9» попросив уточнити вказану інформацію. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він намагається вивідувати інформацію необхідну «ОСОБА_9» та пообіцяв найближчим часом повідомити. Крім того, ОСОБА_8 скинув анкету для отримання громадянства РФ та номер банківської карти НОМЕР_5 . Під час листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що на території військової частини, яка розташована в с.Богданівка, пролунали вибухи, а також працювало ППО. «ОСОБА_9» націлив на отримання інформації про розміщення ППО. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що військова частина знаходиться далеко в лісі, де він ніколи не був. Крім того, пообіцяв повідомити у разі наявності інформації по військовим та по залізниці. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що скинув фото паспорту та свідоцтва про народження та цікавиться, коли його заберуть до РФ. На вказане «ОСОБА_9» повідомляє, що ОСОБА_8 повинен виконати завдання, після чого це неодмінно відбудеться. В ході листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_8 про те, що він військовий РФ та має відношення до ФСБ РФ . Під час листування « ОСОБА_9 » повідомляє ОСОБА_8 про те, що необхідно активізуватися в напрямку надання достовірної інформації з приводу переміщення військової техніки та особового складу ЗСУ. На вказане ОСОБА_8 повідомив, що наразі постійно до військових частин прибувають вантажі, проте якого характеру йому невідомо. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що планує в суботу поїхати в район з метою отримання інформації з приводу ЗСУ та їх переміщення. Крім того, просить у «ОСОБА_9» вогнепальну зброю для захисту. Під час листування ОСОБА_8 отримав від «ОСОБА_9» завдання влаштуватися на « Кировоградский ремонтный завод » (ДП РЗРТО, адреса: АДРЕСА_2 ), на посаду охоронника. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що встановив місцезнаходження вказаного заводу та дізнався, що він займається ремонтом певного обладнання, про яке вказано в протоколі. Крім того, вказав, що завод може контролюватися СБУ. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що спробує навідатися до заводу в четвер. ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що планує піти на завод в понеділок. «ОСОБА_9» зазначив, що після виконання цього завдання він буде перевезений до РФ та продовжить там працювати. В ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що він збирається їхати на завод влаштовуватися на роботу (планує приїхати о 14:00 годині) та запитує на яку посаду йому треба влаштуватися, на що «ОСОБА_9» повідомив, що це вирішувати ОСОБА_8 , головна задача влаштуватися. Надалі ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що спілкувався з директором ДП, який запропонував посаду слюсаря та пообіцяв перетелефонувати через 2-3 дні. Потім ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що він протягом тижня чекає дзвінка від директора, але поки ніхто йому не дзвонив. Обіцяє в понеділок 26.06.2023 останній раз з`їздити на завод. У ході листування ОСОБА_8 повідомляє «ОСОБА_9» про те, що йому стало відомо про те, що в м.Кіровоград були влучання в приватний сектор, проте без постраждалих. В ході бесіди ОСОБА_8 ще раз повідомив, що він підтримує державу агресора. В листуванні ОСОБА_8 повідомляє « ОСОБА_9 » про те, що проходив співбесіду з директором та в середу (28.06.2023) буде призначений на посаду завгоспа, з можливістю подальшого перепризначення в структурні підрозділи, де працюють з секретною інформацією. «ОСОБА_9» зазначив, що потрібно влаштуватися та освоїтися на вказаному робочому місці, після чого ОСОБА_8 отримає додаткові інструкції (т.2 а.п.22-94);

- протокол про проведення НСРД - аудіо-відеоконтролю особи від 04.07.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату DVD-R, реєстр. №2090т, із відеозаписом, який переглянуто судом, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 №1074т/23 за участю працівників ВОТЗ УСБУ в Кіровоградській області проведено аудіо-відеоконтроль особи в робочому кабінеті №110 адміністративного приміщення ДП « РЗ РТО », до якого має доступ та перебуває ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що отримано два відеозаписи (тривалістю 01 год. 27 хв. 44 сек. та 21 хв. 49 сек.), на яких зафіксовано факт спілкування ОСОБА_8 з керівником підприємства ОСОБА_11 в службовому кабінеті №110, перебування фігуранта провадження у вказаному приміщенні та здійснення фотографування документів ДП « РЗ РТО », які знаходилися в кабінеті, що відбулося 04.07.2023 року, приблизно в період з 13 год. 55 хв. по 15 год. 43 хв. за обставин, які встановлено судом (т.2 а.п.97-102);

- протокол про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активована SIM-карта з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 від 04.07.2023 з додатком у вигляді компакт-диску формату DVD-R, реєстр. №2091т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2023 №1033т/23, за участю працівників ВОТЗ УСБУ в Кіровоградській області, в ході проведення встановлено, що ОСОБА_8 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, активно спілкується з громадянами України та РФ, у тому числі «Виктором», виконуючи завдання останнього, які викладені у обвинуваченні та встановлені судом, а також узгоджуються із раніше зазначеним протоколом (т.2 а.п.103-132);

- протокол про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем, інтернет-месенджеру «Telegram» з мобільного терміналу систем зв`язку, в якому активована SIM-карта з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 від 10.07.2023 з додатком у вигляді диску формату СD-R, реєстр. №2123т, відповідно до якого ОСОБА_8 із використанням інтернет-месенджеру «Telegram», який знаходиться у нього в користуванні, спілкувався із особою на ім`я « ОСОБА_9 » з приводу направлених фотознімків документів (т.2 а.п.135-137);

- протокол про проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях від 04.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2018т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ОД УСБУ в Кіровоградській області , в ході проведення встановлено, що ОСОБА_8 26.06.2023 року відвідував територію ДП « РЗ РТО » (т.2 а.п.138-140);

- протокол про проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження в публічно доступних місцях від 04.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2092т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ОД УСБУ в Кіровоградській області , в ході проведення встановлено, що ОСОБА_8 04.07.2023 року відвідував територію ДП « РЗ РТО », прибирав територію заводу та в подальшому о 17 год. 30 хв. на трасі Е 57 в районі мосту рейсовий автобус сполученням «Кропивницький-Краснопілля», яким ОСОБА_8 їхав у напрямку Кільцевої дороги, було зупинено та останнього було передано під затримання співробітниками КР та ЦСО «А» (т.2 а.п.НОМЕР_40-143);

- протокол виготовлення спеціальних імітаційних засобів для використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000104 від 20.06.2023 року від 30.06.2023 року, відповідно до якого у службовому кабінеті №4 слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області , старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу КР УСБУ в Кіровоградській області майором ОСОБА_23 на виконання постанови прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту №1012-1644т від 29.06.2023, доручення слідчого в ОВС, у службовому кабінеті №4 слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, за участі понятих, здійснив виготовлення та огляд несправжніх (імітаційних) засобів, а саме: Договір оборонного замовлення №44-23/т від 01.04.2023 року з додатками на 14 аркушах, калькуляція визначення договірної фактичної ціни на середній ремонт виробу РСБН-2СА зав. №971999 І етап згідно з договором про закупівлю на 1 арк., рапорт на 1 арк., необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо протиправних дій ОСОБА_8 , пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.111 КК України та долученими відповідними додатками (т.2 а.п.144-163);

- відповідь ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » на лист за № 61/КР/6610/нт від 30.06.2023 з приводу того, що надані документи УСБУ в Кіровоградській області не містять відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію ЗС України, МО України , ДК « Укроборонпром », а також не виготовлялися та не використовувались ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання ». Повідомляють, що у разі несанкціонованого витоку зазначених документів та наявної в них інформації, це не завдасть шкоди національній безпеці України в оборонній сфері (т.2 а.п.164-165);

- протокол про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 від 05.07.2023 року з додатком у вигляді диску формату DVD-R, реєстр. №2093т, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2023 №1029т/23, за участю працівників ВОТЗ УСБУ в Кіровоградській області, отримано аудіо записи розмов ОСОБА_8 з в.о. директора ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » ОСОБА_11 в наступні дати: 29.06.2023 року, 03.07.2023 року, 04.07.2023 року з робочих питань (т.2 а.п.166-169);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 05.07.2023 року - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, які передаються телефонним каналом зв`язку з IMEI: НОМЕР_29 , в якому активована Sim-картка № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , а також зняття інформації з електронних інформаційних систем профілю в додатку - месенджері «Telegram», який активовано за допомогою Sim-картки з номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , обстеження публічно недоступних місць - службового кабінету №110, розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі ДП « Ремонтний завод радіотехнічного обладнання » Державного концерну « Укроборонпром » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи у вказаному приміщенні, до якого має доступ ОСОБА_8 , а також спостереження за особою - ОСОБА_8 , про що складено окремі протоколи (т.2 а.п.170-173);

- протокол огляду електронної сторінки від 28.07.2023 року, відповідно до якого оглянуто Інтернет сторінку у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на якій розміщено публікацію з відео інтерв`ю ОСОБА_8 під назвою «Збирав дані про українську техніку. Жителя Кіровоградщини підозрюють у шпигунстві на користь РФ» від 07.07.2023 року, яка містить публічні висловлювання щодо виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України громадянином ОСОБА_8 (т.3 а.п.13-21);

- висновком експерта №335 від 28.08.2023 року, відповідно до якого у промові ОСОБА_8 на відрізку відтворення 0.2 хв. 22 сек. - 03 хв. 38 сек., що зафіксована в публікації під назвою «Збирав дані про українську техніку. Жителя Кіровоградщини підозрюють у шпигунстві на користь РФ» у загальнодоступному соціально орієнтованому ресурсі мережі Інтернет на сторінці сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), встановлено, що мовець висловлює міркування щодо збройної агресії, яка відбувається на даний час проти України. ОСОБА_8 перекладає провину за здійснення збройної агресії з Російської Федерації на Україну, вказує, що Україна розв`язала цю війну, висловлювання свідчать про виправдовування РФ. Таким чином, у висловлюваннях ОСОБА_8 міститься інформація щодо виправдовування Росії як агресора (т.3 а.п.26-40);

- протокол огляду предметів від 06.09.2023 року з додатком у вигляді двох дисків формату DVD-R, відповідно до якого оглянуто два оптичних диски із відеоматеріалами судового засідання Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.07.2023 року, які містять коментарі ОСОБА_8 , про які зазначено у висновку експерта, які визнано речовими доказами (т.3 а.п.47-49, 50);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ « Київстар » слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 04.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувались СІМ-картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.3 а.с.97-98, 100);

- протокол огляду предметів від 23.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R сірого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником чорного кольору «ПрАТ « Київстар вх.16241 - Вих.12045/з/нт». Під час огляду текстового файлу «16241», який знаходиться на диску, встановлено, що на ньому міститься інформація у вигляді таблиці щодо дати, часу, місця вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , із зазначенням номеру та IMEI телефону, базових станцій, за період з 01.01.2023 по 04.07.2023. В ході огляду встановлено, що вхідні/вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 відбувалися лише з абонентськими номерами українських операторів, в зоні дії покриття базових станцій Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янського району Кіровоградської області, Олександрійського району Кіровоградської області та в зоні дії покриття базових станцій м.Кропивницького. Всі інші зв`язки пов`язані з доступом абонента НОМЕР_30 до мережі Інтернет. Крім того, в ході огляду встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_2 , за період з 01.01.2023 по 04.07.2023 відсутня (т.3 а.п.99);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ « ВФ Україна » слідчий здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.07.2023 року (т.3 а.п.101-104);

- протокол огляду предметів від 23.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R сірого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником чорного кольору «к/п 0000104 СД-23-12053/Кі 06.09.2023», на якому знаходяться 2 файли під назвою: «вх.17349_1» та «вх.17349_2». Під час огляду текстового файлу «вх.17349_1» встановлено, що в ньому міститься інформація щодо дати, часу, місця вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , із зазначенням номеру та ІМЕІ телефону, базових станцій, за період з 01.01.2023 по 04.07.2023. В ході огляду встановлено, що вхідні/вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 відбувалися лише з абонентськими номерами українських операторів, в зоні дії покриття базових станцій м.Кропивницького. Крім того, в ході огляду текстового файлу «вх.17349_2» встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь-яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_2 , за період 01.01.2023 по 04.07.2023 відсутня (т.3 а.п.105);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ТОВ « ЛАЙФСЕЛЛ » слідчий здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.07.2023 року (т.3 а.п.106-109);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023 року, відповідно до якого у приміщенні Кіровоградської філії Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » слідчий ознайомився з інформацією щодо відкриття карткового рахунку, яким обслуговувалася банківська картка НОМЕР_5 , руху коштів по ньому та іншими даними, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2023 року (т.3 а.п.121-122);

- протокол огляду предметів від 12.10.2023 року з додатком у вигляді диску формату СD-R, відповідно до якого оглянуто оптичний диск СD-R «Verbatim» 700 mb білого кольору, виготовлений заводським способом, без написів, на якому знаходиться zір-папка під назвою «base» 2364 КБ, в якій знаходяться zip-папка «350934» розміром 2249 кб, в якій містяться файли з документацією щодо оформлення ОСОБА_8 банківського рахунку АТ КБ « ПРИВАТБАНК », zір-папка «340597» розміром 115 кб, в якій виявлено один файл формату PDF « НОМЕР_5 », розміром 104 кб та один файл формату Mikrosoft Offis Excel 2007 «4149 6293 1307 3397 - контрагенти», розміром 12 кб. При відкритті файлу під назвою « НОМЕР_5 », в ньому виявлено електронний документ - виписка карткового рахунку НОМЕР_5 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , де відображено період виписки з 27.01.2023 до 03.07.2023. У вказаній виписці наявні 4 транзакції на зарахування коштів ОСОБА_8 , серед яких одна транзакція від 27.01.2023 на суму 1980 грн. - автоматичне зарахування простроченої заборгованості, одна транзакція від 04.05.2023 - зарахування переказу на картку на суму 1958,40 грн. з терміналу W № 809273; транзакція від 21.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 2006,40 грн. з терміналу W № 809273; транзакція від 27.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 3014,40 грн. з терміналу W 809273; інші транзакції - списання коштів з карти. При відкритті файлу під назвою « НОМЕР_5 - контрагенти», в ньому виявлено електронний документ - виписка карткового рахунку НОМЕР_31 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , де зазначено період виписки з 01.01.2023 по 10.07.2023. У вказаній виписці наявні 4 транзакції на зарахування коштів ОСОБА_8 , серед яких: 1) одна транзакція від 27.01.2023 - поповнення картки на суму 1980 грн., у графі «ПІБ відправника» зазначено ОСОБА_24 , в графі «термінал» зазначено «СР980048», в графі «найменування еквайрінгу» зазначено JSC CB PRIVATBANK, у графі «ЙРЗ / ЄДРПОУ відправника» зазначено НОМЕР_32 (ІПН ОСОБА_8 ), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_33 ; 2) одна транзакція від 04.05.2023 - зарахування переказу на картку на суму 1958,40 грн., зарахування переказу на картку, у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (СOMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено НОМЕР_34 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК ), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_35 ; 3) одна транзакція від 21.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 2006,40 грн. у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (COMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено НОМЕР_34 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК ), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_35 ; 4) одна транзакція від 27.06.2023 - зарахування переказу на картку на суму 3014,40 грн. у графі «ПІБ відправника» зазначено USD ВАЛЮТНАЯ ПОЗИЦИЯ (COMPASS, ACQ), в графі «термінал» зазначено «W 809273», в графі «найменування еквайрінгу» відомості відсутні, у графі «ІПН / ЄДРПОУ відправника» зазначено НОМЕР_34 (ЄДРПОУ АТ КБ ПРИВАТБАНК ), в графі «картка/рахунок відправника» зазначено НОМЕР_35 . Крім того, у виписці міститься інформація про використання наявних на рахунку коштів на території Кіровоградської області ОСОБА_8 (т.3 а.п.123-125);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ « Київстар » слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 04.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувалась СІМ-картка з номерами НОМЕР_28 (т.3 а.с.150-152);

- протокол огляду предметів від 26.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R білого кольору, виготовлений заводським способом, з рукописним написом, виконаним барвником помаранчевого кольору «ПрАТ « Київстар - вх.20168 - Вих.13890/з/нт», на якому знаходиться файл « НОМЕР_36 », встановлено, що інформація щодо вхідних/вихідних дзвінків та СМС повідомлень, а також будь-яка інформація щодо з`єднань за номером НОМЕР_28 , за період з 01.01.2023 до 06.07.2023 відсутня (т.3 а.п.153);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2023 року, відповідно до якого у приміщенні ПрАТ « ВФ Україна » слідчий ознайомився з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 року до 23 год. 59 хв. 06.07.2023 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів та IMEI абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, адрес розташування базових станцій мобільних терміналів, з`єднань в зоні здійснення базової станції LAC, CellID мобільних терміналів, в яких використовувалась СІМ-картка з номерами НОМЕР_28 (т.3 а.с.154-156).

Оцінивши наведені докази в сукупності та взаємозв`язку і належним чином мотивувавши свої висновки, в тому числі з приводу спростування показань обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунство, надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а також у виправдовуванні та запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вилучення мобільного телефону у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події, було фактично обшуком особи, колегія судді не приймає до уваги з огляду на наступне.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Під час огляду місця події вилучаються лише ті речі та документи, які мають значення для кримінального провадження або вилучені з обігу, при цьому вони одразу оглядаються, опечатуються і підписуються учасниками огляду. Для фіксації результатів вилучення складається протокол, який доповнюється фотознімками, відеозаписом та планами. При цьому, можливість вилучати речі та документи прямо передбачена положеннями ч. 5 ст. 237 КПК, і не потребує окремого погодження слідчим суддею.

Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2023 року, слідчим проведено огляд місця події за наслідком якого складений протокол, з фототаблицею та флеш-накопичувачем із відеозаписом ОМП. Згідно вказаного протоколу було оглянуто узбіччя автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps 48.543337, 32.308181) за адресою: вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький, за денного освітлення та температури повітря +29°С. У ході огляду на узбіччі автотраси сполученням «Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м.Знам`янка (координати Google Maps 48.543337, 32.308181) за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться громадянин ОСОБА_8 . Під час огляду місця події, було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , а саме: «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 , в якому встановлено Sim-картку з номером телефону НОМЕР_1 , який оглянуто та визнано речовим доказом. У ході огляду галереї вказаного мобільного терміналу було виявлено фотознімки документів з обмеженим доступом. Крім цього, в ході огляду гаманця коричневого кольору виявлено та вилучено банківські платіжні картки банку « PIN Bank », дійсна до лютого 2021 року, яка була оглянута, а також АТ КБ « Приватбанк » № НОМЕР_5 , дійсна до жовтня 2023 року, яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.21-25, 66-87, 99-100).

Виявлені у ході огляду речі та документи, після їх вилучення, були поміщені до сейф пакету Національної поліції України № PSP 2278762, який упаковано у спосіб, що унеможливлює проникнення в середину без пошкодження пакету. На пакеті зафіксовані пояснювальні написи, а також підписи слідчого та осіб, які беруть участь у проведенні огляду.

Учасникам огляду місця події роз`яснено процесуальні права, про що у протоколі містяться їхні підписи. За результатом проведення огляду місця події слідчим складено відповідний протокол, який без зауважень підписаний учасниками слідчої дії на всіх його сторінках.

У подальшому, після закінчення огляду, на підставі встановлених обставин та обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, того ж дня його було доставлено до УСБУ в Кіровоградській області та затримано в порядку ст. 208 КПК України, місце фактичного затримання вул.Олександрійське шосе, м.Кропивницький (координати Google Maps 48.543337, 32.308181), роз`яснено права, у тому числі й забезпечено участь захисника.

Оскільки під час огляду місця події та затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про недопустимість доказу та порушення обвинуваченого права на захист у цій частині необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Вилучення у ОСОБА_8 мобільного телефону «Lenovo X2-EU», IMEI: НОМЕР_3 і подальше визнання його речовим доказом здійснено в рамках огляду місця події, а не його особистого обшуку, а тому доводи сторони захисту в цій частині є надуманими.

Що стосується доводів захисника про те, що відносно ОСОБА_8 має місце провокація з боку працівників СБУ .

Так, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що особа «на ім`я ОСОБА_10 » не є законспірованим співробітником СБУ .

Як убачається з показів обвинуваченого ОСОБА_8 наданими ним в суді першої інстанції, останній зазначав, що перед вказаними подіями до нього додому приїжджало багато представників СБУ, які йому пропонували працювати на них, погрожували, а також слідкували за ним, викликали в СБУ на допит, шукали докази того факту, що він є шпигуном, проте, він таких дій не вчиняв.

Окрім того, обвинувачений зі скаргами на дії працівників СБУ до відповідних органів не звертався.

Водночас, обвинувачений після того, як отримав на свій номер акаунту в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента з номером НОМЕР_2 , який підписався як « ОСОБА_9 », з пропозицією повідомляти йому інформацію щодо розміщення воєнізованих підрозділів на території Кіровоградської області, в тому числі поставки іноземного озброєння та техніки, особового складу ЗСУ, а також їх переміщення автомобільними шляхами та залізничним сполученням, не відмовився від вказаної пропозиції. Навпаки, активно почав вести з абонентом «ОСОБА_9», переписку з якої убачається намагання здобути запитувану інформацію.

Тобто, ОСОБА_8 , з його слів, знаючи про зацікавленість до його особи співробітників СБУ , не звернувся до правохоронних органів з відповідною заявою, не повідомив про його «вербування» представником спецслужб РФ, а навпаки завзято почав співпрацювати з метою, як найшвидше опинитись на території РФ, що підтверджується доказами у кримінальному провадженні та встановленими районним судом обставинами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що спілкуючись з абонентом « ОСОБА_9 », таким чином хотів перевірити, як працює СБУ , проте, такі пояснення позбавлені будь якої логіки та суперечать здоровому глузду. Між тим, його дії свідчать про те, що ОСОБА_8 діяв добровільно й умисно з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, надав іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

Необгрунтованими також є апеляційні доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.436-2 КК України є провокацією зі сторони журналістів, які спровокували обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 добровільно під час інтерв`ю журналістам редакції контенту філії АТ « Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція », після судового засідання з його участю у приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Кіровограда , висловив свою позицію та міркування щодо збройної агресії, яка відбувається на даний час проти України. У своєму інтерв`ю переклав провину за здійснення збройної агресії з РФ на Україну, зазначав, що Україна розв`язала цю війну.

У відповідності до висновку експерта №335 від 28.08.2023 року, у висловлюваннях ОСОБА_8 міститься інформація щодо виправдовування Росії як агресора.

Вказаний висновок ескперта стороною захисту не спростований жодним об`єктивним та належним доказом, а тому посилання захисника на провокацію обвинуваченого з боку журналістів, або перекручування його висловів не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та суперечить письмовим доказам, дослідженим в судовому засіданні та викладеним у вироку районного суду.

Виходячи з наведеного, на переконання апеляційного суду, встановлені під час судового розгляду фактичні об`єктивні обставини та наведені у вироку висновки місцевого суду підтверджують умисел обвинуваченого та спростовують твердження сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження та підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанцій і вважає, що за встановлених судом обставин, дії ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд поклав в основу вироку неналежні та недопустимі докази, є необґрунтованими та були предметом перевірки місцевим судом. В ході судового розгляду суд першої інстанції належним чином обґрунтував та мотивував своє рішення в цій частині.

Судом першої інстанції були ретельно перевірені доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п.1 ст.6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на основні сторони захисту доводи, навів переконливі аргументи на їх спростування, вказав підстави, з яких визнав їх необґрунтованими, та належним чином мотивував свою позицію.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у вищезгаданій Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би безумовними підставами для скасування вироку, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не встановив.

За таких обставин апеляційні вимоги захисника про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та безпідставними.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, належним чином врахував: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, інший нетяжким; дані про особу винного, а саме: що він характеризується посередньо, за місцем роботи вчинив кримінальне правопорушення, неодружений, утриманців не має, на обліку в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий; відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.

Врахувавши вказані обставини, та обставини кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням в межах санкцій ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, з призначенням додаткового покарання конфіскація всього майна, належного на праві приватної власності.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів погоджується із видом та розміром призначеного ОСОБА_8 покаранням та вважає, що воно відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, ступеню суспільної небезпечності його дій, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок суворості колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави для його скасування, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 стосовно ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3