Справа № 132/1920/25
Ухвала

Іменем України

18 червня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 15.06.2025 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що між с. Корделівка та с. Гулівці Хмільницького району сталося ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухався з Гулівці в напрямку с. Корделівка, не впоравшись з керуванням допустив з`їзд автомобіля з дороги із подальшим зіткненням із деревом. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року за № 0000211 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди між с. Гулівці та с. Корделівка тимчасово вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 25.03.2025 перебуває у його ж власності.

В подальшому, 16.06.2025 тимчасово вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211.

Необхідність у арешті тимчасово вилученого легкового автомобіля обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений легковий автомобіль, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом, який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області:

- «ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 25.03.2025 перебуває у його ж власності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1