У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1893/24

Номер провадження 1-кп/184/56/25

20 серпня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з мопеду по кримінальному провадженню за №0000156 від 09.04.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «Орджонікідзе Транс Сервіс» на посаді водія, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду на її мопед марки HONDA TACT 16.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що по даному кримінальному провадженню всі слідчі дії де була потрібна участь мопеду проведенні, пошкодження, які виникли в результаті ДТП протокольно задокументовані за участю експерта, описані, сфотогрфовані. Мопед перебуває на території ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області більше року, чим порушуються її права потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої .

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечуваD.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що 15.04.2024 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного судуклопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000156 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 09.04.2024р., а саме: мопед марки HONDA TACT 16, яким користувалась ОСОБА_3 , задоволено та накладено арешт на вказаний мопед з метою збереження слідів злочину для можливості подальшого проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на даний час відсутня інформація про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні додаткових експертиз з вилученими транспортним засобом та слідчих дій.

Будь яких ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження зі сторони заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним, відсутність необхідності для подальшого застосування арешту мопеду марки HONDA TACT 16, яким користувалась ОСОБА_3 , а отже клопотання останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,167,170-172,173-174, 392,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з мопеду по кримінальному провадженню № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.04.2024 р.на мопед марки HONDA TACT 16, яким користується ОСОБА_3

Мопед марки HONDA TACT 16, повернути ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 .відчужувати мопед марки HONDA TACT 16, до закінчення розгляду даного кримінальному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1