Справа № 296/4812/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши її права на відчуження та розпорядження цим майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України стосовно того, що службові особи Макарівської КЕЧ району за попередньою змовою з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2022-2023 років заволоділи бюджетними коштами під час проведення поточного та капітального ремонту будинків, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, чим спричинили матеріальної шкоди в сумі 934 147,79 грн, в умовах воєнного стану.

1.3. Посилаючись на те, що 12.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також те, що прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Макарівської КЕЧ району на суму 934 147,79 грн, слідча просила накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

2.2. Підозрювана ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […] для забезпечення цивільного позову, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. 12.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріалів клопотання слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що стверджується, зокрема, висновками експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 17.06.2024 за №10/06-2024, від 17.06.2024 за №16/06-2024, від 17.06.2024 за №22/06-2024, від 17.06.2024 за №17/06-24; висновками експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 за №464/24-25, від 17.04.2024 №260/24-25; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_9 від 14.03.2025.

4.5. Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Макарівської КЕЧ району пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку з останніх на користь Макарівської КЕЧ району шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у суму 934 147,79 грн.

4.6. Розмір шкоди підтверджується копіями висновків будівельно-технічних експертиз від 17.06.2024 № 22/06-2024 на суму 75 912,08 грн.; від 17.06.2024 № 10/06-2024 на суму 110 10,12 грн.; від 17.06.2024 № 21/06-2024 на суму 49461,53 грн.; від 17.06.2024 № 18/06-2024 на суму 49461,53 грн.; від 17.06.2024 № 20/06-2024 на суму 49461,53 грн.; від 17.06.2024 № 7/06-2024 на суму 56903,00 грн.; від 17.06.2024 № 19/06-2024 на суму 37072,44 грн.; від 17.06.2024 № 17/06-2024 на суму 83406,90 грн.; від 17.06.2024 № 23/06-2024 на суму 83406,90 грн.; від 17.06.2024 № 6/06-2024 на суму 78508,62 грн.; від 17.06.2024 № 8/06-2024 на суму 47332,98 грн.; від 17.06.2024 № 26/06-2024 на суму 41513,30 грн.; від 17.06.2024 № 5/06-2024 на суму 31490,21 грн.; від 17.06.2024 № 9/06-2024 на суму 32360,17 грн.; від 17.06.2024 № 25/06-2024 на суму 13 469,56 грн.; від 17.06.2024 № 24/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 16/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 15/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 14/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 13/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 12/06-2024 на суму 13469,56 грн.; від 17.06.2024 № 11/06-2024 на суму 13469,56 грн.

4.7. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК, зокрема, ризик відчуження підозрюваною вказаного нерухомого майна.

4.9. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаної квартири, що належить підозрюваній ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), із забороною права на відчуження, розпорядження таким майном для запобігання ризику її відчуження, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваної завданням кримінального провадження.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000501 для виконання та надіслати підозрюваній ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10