Справа № 192/2353/25
Провадження № 1-кс/192/285/25
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000497 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, не військовозобов`язана, має повну середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянка України, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 вересня 2025 року приблизно о 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що в Україні діє воєнний стан, проходила повз магазину «Торгівельний центр», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Башмачка, вул. Центральна, буд. 44 та помітила відсутність сторонніх осіб і господаря магазину «Торгівельний центр», внаслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження скла вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », звідки умисно, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-1 упаковку чіпсів «Lay's MAX Сальса 95 г»;

-1 упаковку чіпсів «Lay's MAX Лобстер 95 г»;

-1 пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об?ємом 0,5 л;

-1 пляшку горілки «Medoff Classic» об?ємом 0,5 л;

-1 упаковку кави натуральної розчинної «Jacobs Monarch 250 г»;

-1 пляшку горілки «Немирівська Особлива» об?ємом 0,25 л;

-1 пляшку коньяку «Shabo V.S. три зірки» об?ємом 0,25 л;

-1 банку напою «Revo Alco Energy» об?ємом по 0,5 л;

-1 пляшку віскі «Glen Talloch & Old» об?ємом 1,5 л;

-1 пляшку квасу «Львівський Бочковий» об?ємом 2,0 л;

-4 пачки цигарок «West 25 Red XL»;

-5 пачки цигарок «Прилуки Класичні 10»;

-6 пачок цигарок «Bond Street Blue Selection»;

-8 пачок цигарок «Winston XS Blue»;

-10 пачок цигарок «Winston XStyle Blue»;

-10 пачок цигарок «Marlboro Red»;

-грошові кошти в сумі 3 606 гривень 00 копійок, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 606 гривень 00 копійок.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року за № 0000497 та 03 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала свою причетність до вчиненого злочину. Пояснила, що вчинила його в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може навести мотиви для його вчинення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ризики, які передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Також вважав, що з огляду на те, яким чином підозрювана надає пояснення в судовому засіданні, на його думку обов`язковим є призначення психіатричної експертизи для з`ясування питання щодо її осудності.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000497 від 03 вересня 2025 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом затримання особи від 03 вересня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 3 606 гривень 00 копійок, купюрами різним номіналом та вилучено продукти харчування; протоколом огляду місця події від 03 вересня 2025 року, згідно якого було оглянуто територію та приміщення магазину «Торгівельний центр», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Башмачка, вул. Центральна, буд. 44 та вилучено молоток; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри свідчить про те, що досліджені слідчим суддею факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Також наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є таким що підтверджується з огляду на те, що підозрювана може вчинити аналогічне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, так як ОСОБА_4 офіційно не працює, а злочин вчинила через відсутність коштів, що свідчить про існування вказаного ризику та про відсутність коштів для існування.

Слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_4 може безперешкодно залишити територію України, лише періодично мешкає за місцем своєї реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, а відомості про її характеристику за місцем реєстрації слідчому судді не були надані. Також враховано те, що ОСОБА_4 не в повній мірі адекватно відповідала на запитання під час судового засідання. Однак вказане, на думку слідчого судді свідчить лише про наявність підстав для проведення відповідної експертизи для з`ясування стану осудності, що не заважає застосуванню запобіжного заходу до отримання висновку експерта.

Тому вказані обставини не можуть свідчити про неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просив захисник, слідчий суддя вважає, що з урахуванням пояснень самої ОСОБА_4 та враховуючи що нею було вчинено корисливе кримінальне правопорушення, тому з урахуванням інтересів суспільства застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З протоколу затримання від 03 вересня 2025 року з`ясовано що ОСОБА_4 була затримана о 08 годині 00 хвилин 03 вересня 2025 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваної, її матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого вона обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на неї покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000497 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 08 години 00 хвилин 03 вересня 2025 року до 08 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 31 жовтня 2025 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, поклавши на неї в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1