г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/530/24
Номер провадження 1-кп/213/41/25
В И Р О К

Іменем України

26 серпня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за звинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 10.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2013, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна. Звільнився 02.12.2016 з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання. 24.01.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. 436-1 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробувальним строком на 1 рік. Звільнений від покарання ухвалою від 29.02.2024р. у зв`язку із закінченням іспитового строку. Судимість погашена, впливає на строки погашення попередніх судимостей.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023, №734/2023 від 16.11.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2023 приблизно о 09:15 годин знаходився на другому поверсі гуртожитку за адресою: вул. Кармелюка, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в кімнаті №36, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_4 побачив на стільці у кімнаті належний потерпілому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 C 4/128 GB Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , та в нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даного телефону, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності потерпілого та інших свідків, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, взявши риками та утримуючи при собі таємно викрав зі стільця у вказаній кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 C 4/128 GB Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-24/1933-ТВ від 17.01.2024 становить 3466,67 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без повторного виклику потерпілого, без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував під наглядом до 2014 року. Обвинувачений не працює, військовослужбовець ЗСУ, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації. Раніше судимий. Відповідно до Досудової доповіді можливе виправлення без позбавлення волі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (ст. 185 ч.4 КК України тяжкий злочин), враховуючи особу обвинуваченого, наявні декілька пом`якшуючих обставин які вказані вище, одна обтяжуюча обставина, враховуючи розуміння обвинуваченим вчиненного та бажання виправитись та неповторення вчиненого, суд вважає наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази залишити потерпілому. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 3466,67 грн.

Речові докази: мобільний телефон, коробку та чек, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Диски залишити зберігатись в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024р.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1