СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4796/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002513 від 04.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.85.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002513 від 04.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2025, близько 12 год 20 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі поблизу входу до кв. АДРЕСА_2 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Так, 04.08.2025 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі» Святошинського УП ГУНП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_7 , спільно з дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Святошинського УП ГУНП у м. Києві сержантом поліції ОСОБА_8 , заступили на добове чергування в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» Святошинського управління поліції.

Цього ж дня, близько 11 години, екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від оперативного чергового, отримав повідомлення про вчинення хуліганських дій за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 144А. Після чого останні, на службовому автомобілі, прибули за вказаною адресою та встановили, що особа, яка здійснює хуліганські дії перебуває в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку. Близько 12 год 16 хв ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , будучи в форменому одязі, підійшли до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки вийшов ОСОБА_4 . Останній будучи агресивно налаштованим до всіх оточуючих, на прохання та законні вимоги працівників поліції не реагував, погрожуючи при цьому присутнім фізичною розправою. Надалі, останній зайшов до приміщення квартири, взяв з невстановленого місця дерев`яну палицю, з якою почав наближатись в бік співробітників поліції. Після чого ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою відбиття нападу на поліцейського, застосував відносно ОСОБА_4 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії. Зазначені дії обурили останнього, викликали в нього особисту неприязнь до ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла в умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04.08.2025, близько 12 год 20 хв, перебуваючи біля входу до своєї квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, розуміючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, утримуючи в руках дерев`яну палицю, наблизився з нею до ОСОБА_7 , який перебував на загальному коридорі, та наніс нею не менше одного удару в область лівої руки ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого передпліччя, множинних саден лівого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що вказаний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002513 від 04.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, довідкою на ім`я ОСОБА_7 з КНП «КМКЛ № 7», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозаписів, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні та перебуваючи на волі, буде мати змогу переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Разом з тим, підозрюваний офіційно не одружений, офіційно не працюючий, зі слів свідків постійно зловживає алкогольними напоями, що фактично вказує на те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу, могли утримати останнього від переховування.

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Так, у випадку незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній перебуваючи на волі, буде мати змогу у повсякденному житті зустрічатись зі свідками у кримінальному провадженні, які здебільшого є його сусідами, а також потерпілим та чинити на останніх незаконний вплив, з метою зміни чи взагалі відмови останніми від дачі показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Оскільки злочин в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, тому є підстави вважати, що останній, з метою зміни або ненадання вищевказаними особами викривальних показань, може здійснювати на них незаконний вплив, в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства.

У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде впливати як на свідків так і на потерпілого, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_4 вже був раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Хоча й на теперішній час останній вважається таким, що не має судимості, відповідно до положень ст. 89 КК України, однак даний факт дає підстави стверджувати про наявність даного ризику. Разом з тим, на теперішній час встановлена причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 296 КК України. Станом на час складання клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , повідомлення про підозру за вказаними фактами останньому вручено не було, однак той факт, що ОСОБА_4 причетний до вказаних кримінальних правопорушень, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у випадку не застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше не судимий, не працюючий.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, визначати розмір застави чи ні є правом слідчого судді.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.10.2025 року (включно), взявши його під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді діє до 02.10.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1