КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1303/2025
Категорія КК: ч. 1 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що у нього у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.08.2022, виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З цією метою, ОСОБА_6 розробив злочинній план, спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , що полягало у повідомленні останньому неправдивої інформації з приводу заробітку через мобільні додатки, за наявності документів та мобільного телефону.

23.08.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_8 біля станції метро «Театральна» в м. Києві.

В подальшому, приблизно 23.08.2022, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 та направились за адресою: м. Київ, вул. Леваневського 2-А, після чого, ОСОБА_8 , не розуміючи істинних намірів ОСОБА_6 , передав до рук останнього, особистий мобільний телефон марки «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_6 отримавши вказаний мобільний телефон, не бажаючи виконувати усні домовленості із ОСОБА_8 , щодо обіцяного заробітку через мобільні додатки, переслідуючи корисливий мотив та отримання матеріальної користі, почав здійснювати операції, спрямовані на отримання кредитних грошових коштів на ім`я ОСОБА_8 , користуючись при цьому мобільними додатками банків та використовуючи паспортні дані останнього.

В подальшому, переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , після невдалих спроб спрямованих на отримання кредитних грошових коштів на ім`я ОСОБА_8 , шляхом обману, дізнався у останнього код-пароль від мобільного телефону, з метою безперешкодного користування телефоном. Отримавши код-пароль, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, не бажаючи повертати мобільний телефон володільцю та допомагати йому, повідомив ОСОБА_8 про невдалі спроби в отриманні заробітку, що спричинили за собою втрату його грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. З метою заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону марки «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , знаючи код-пароль від нього, що надасть можливість вільно користуватись та розпоряджатись мобільним телефоном, повідомив ОСОБА_8 про умову отримання його власного майна, після передачі неіснуючого боргу у розмірі 10000 грн. (нібито збитків завданих ОСОБА_6 під час невдалої спроби заробітку).

ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодівши мобільним телефоном марки «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 26349 грн 15 к, що належить ОСОБА_8 , направився в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши йому майнову шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції не врахував дані про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 , фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а саме цілеспрямовані, попередньо сплановані дії обвинуваченого, якими потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди. Обвинувачений збитки потерпілому не відшкодував, добровільно телефон не повернув.

Також судом не взято до уваги, відсутність жодної пом`якшуючої обставини, не визнання вини. Поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має негативні характеристики, обрав незаконний спосіб збагачення.

Не взято до уваги, що під час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України просить закрити.

Неповноту судового розгляду апелянт вбачає у безпідставному відхиленні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_10 , оскільки допит даного свідка має значення для встановлення або спростування обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного судового рішення.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження захисник вбачає у врахуванні ряду доказів, зібраних з порушенням КПК України, які вважає недопустимими доказами.

Так, апелянт вказує про недопустимість та неналежність використання даних протоколу огляду місця події від 25.08.2022. Вказана слідча дія не відповідає вимогам КПК України. Вона проведена до подання заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавачем, який не включений у групу про створення дізнавачів Крім того, захисник звертає увагу, що в ході проведення вказаної слідчої дії фактично не здобуто жодних доказів.

Протокол перегляду відеозапису від 30.08.2022, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 223, ст. 224, ст. 237 КПК України. Протокол не містить детального опису переглянутих подій та осіб, які на ньому зображені. Крім того вказує про отримання відеозапису у спосіб, не передбачений КПК України.

Захисник вважає, що протокол огляду місця події від 27.09.2022, складений з порушенням КПК України, оскільки у ньому не зазначено рік складання даного документу. Тому суд повинен був визнати вказаний доказ недопустимим.

Дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками сторона захисту також вважає недопустимими доказами, оскільки останні не містять деталізованих відомостей, за якими було упізнано особу. Крім того, захисник звертає увагу, що рішення про залучення в якості законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дізнавачем не приймалось, хоча вказані особи були присутніми під час здійснення впізнання неповнолітніми свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Не прийняття відповідного рішення, на думку захисника, свідчить про грубе порушення дізнавачем ч. 3 ст. 227 КПК України, оскільки законним представникам не було роз`яснено право за дозволом ставити уточнюючі запитання неповнолітнім особам.

На думку захисника, дані висновку товарознавчої експертиза від 30.08.2022, не можуть бути враховані судом, оскільки в постанові про призначення цієї експертизи та матеріалах справи відсутні відомості, про те, що експерту надавались речові докази, а саме мобільний телефон. Долучений стороною обвинувачення фіскальний чек, який є незадовільної якості, що унеможливлює підтвердження факту покупки мобільного телефону потерпілим ОСОБА_8 .

Крім того, захисник вказує про розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки. Розбіжність стосувалась наявності невирішеного спору між потерпілим та ОСОБА_6 . Додатково звертає увагу, що допит свідка ОСОБА_13 здійснювався за участю лише його матері, без залучення педагога або психолога, що суперечить положенням ст. 227 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується комплексом досліджених доказів, яким надано належну правову оцінку.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту в судовому засіданні, підтверджується, що 23.08.2022 він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілись із ОСОБА_6 . Обвинувачений, під приводом здійснення банківських операцій, отримав його мобільний телефон для отримання прибутку, після чого повідомив, що він втратив власні кошти і вимагав повернути ці кошти. Перебуваючи в дворі будинку на масиві Відрадний, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, чорного кольору та зхник.

З показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих під час допиту в суді першої інстанції, вбачається, що 23.08.2022 вони разом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ще одним незнайомим хлопцем поїхали на трамваї до «Індустріального мосту», після чого направились в двори будинків. ОСОБА_6 обіцяв допомогти ОСОБА_8 заробити кошти шляхом здійснення банківських операцій. ОСОБА_6 отримав у розпорядження мобільний телефон потерпілого, після чого повідомив, що операції не вдалися, він втратив кошти. Шляхом введення в оману ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, чорного кольору та з місця події зник у невідомому напрямку.

Показання потерпілого та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є логічними та послідовними, які узгоджуються між собою, а тому обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку. Незначні неточності, про які вказував захисник у своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не спростовують того факту, що вказані свідки категорично вказали на ОСОБА_6 , який незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , тобто підтверджують його винуватість. Доводи апеляційної скарги захисника про обов`язкове залучення для допиту неповнолітнього свідка, крім законного представника, педагога не узгоджуються з положеннями ст. 227 КПК України.

Крім показань потерпілого, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вина ОСОБА_6 доводиться даними письмових доказів, допустимість яких перевірялась судом під час ухвалення судового рішення.

Так, згідно з положеннями ст.ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Захисник стверджує про недопустимість даних протоколу огляду місця події від 25.08.2022 з тих підстав, щодо ця слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, дізнавач, який її проводив відсутній у постанові про створення групи дізнавачів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, оскільки огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про незаконне заволодіння мобільним телефоном 25.08.2022, о 17 год. 10 хв. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, 25.08.2022, в період часу з 17 год. 30хв до 18 год. 00 хв. дізнавачем Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 здійснено огляд місцевості по вул. В. Гетьмана, 36 у м. Києві, де ймовірно відбулось незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого. Цього ж дня, о 20 год. 20 хв старшим оперуповноваженим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, що узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України. З огляду на те, що мала місце невідкладна слідча дія огляду місця події, колегія суддів не вбачає порушень КПК України у тому, що її проведено дізнавачем, який не включений у групу.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2022 з додатками до нього підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_17 ОСОБА_10 , який 23.08.2022 продав йому мобільний телефон «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2022 з додатками до нього підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , який 23.08.2022 передав йому мобільний телефон «Apple Iphone», моделі «13», чорного кольору для продажу на «Радіоринку» по вул. Ушинського,4.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2022 з додатками до нього підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який заволодів його мобільним телефоном «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб чорного кольору.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 з додатками до нього підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_13 ОСОБА_6 , який заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб чорного кольору. Вказана слідча дія проведена у присутності ОСОБА_11 , як законного представника свідка.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 з додатками до нього підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_14 ОСОБА_6 , який заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб чорного кольору. Вказана слідча дія проведена у присутності ОСОБА_12 , як законного представника свідка.

З урахуванням того, що вказані законні представники були присутніми під час проведення слідчої дії, а свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час їх допиту в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_6 є тією особою, який заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, як про це вказує захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Даними протоколу перегляду відеозапису від 30.08.2022 зафіксовано факт реалізації чоловіком ОСОБА_17 мобільного телефону чорного кольору, 23.08.2022, в період часу з 17 год. 16 хв. 05 с. до 17 год. 39 хв. 35 с. Відеозапис містить два відео.

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4 з огляду на отримання його у спосіб, не передбачений КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з огляду на ст. 93 КПК України, порядок отримання стороною обвинувачення від ОСОБА_17 за його ініціативою і доброю волею диска з відеозаписом із камер відеоспостереження кіоску, наданого за його письмовою заявою від 28.08.2022 на ім`я слідчого, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим. Ураховуючи положення ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування потрібно враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому отримання тимчасового доступу до речей, документів і за наявності підстав для того - розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів обумовлене необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ст. 163 КПК України). Відсутність таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів особою, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів і речей, що не свідчить про отримання доказу з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Даними протоколу огляду місця події від 26.08.2022 підтверджується факт добровільної видачі свідком ОСОБА_17 мобільного телефону «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, який ним придбаний 23.08.2022 в приміщенні кіоску по вул. Ушинського, 4 в м. Києві за 4500 грн. При цьому оглядом вказаного мобільного телефону встановлено, що розблокування телефону здійснюється без кодового паролю. Після розблокування встановлено IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_3 . В телефоні не містились фотографії, контакти, смс повідомлення. Перейшовши в меню контакти, встановлено запис «Моя карточка» з записом мобільного телефону НОМЕР_4 . Вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Після огляду мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № INZ1047234.

Даними протоколу огляду речей і документів від 27.09.2022 підтверджується факт огляду мобільного телефону «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, який перебував у спеціальному пакеті Національної поліції України № INZ1047234. Огляд проведено у присутності потерпілого ОСОБА_8 . При увімкненні телефону та його розблокуванні списку контактів не виявлено. Ввівши комбінацію символів для встановлення інформації про телефон, встановлено IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон наданий для подальшого відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку. Жодних зауважень ні з боку потерпілого, ні з боку залучених понятих, у протоколі не зафіксовано.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що мобільний телефон «Apple Iphone», моделі «13», на 128 Гб, наданий свідком ОСОБА_17 може бути не тим мобільним телефоном, який оглянутий 27.09.2022 у присутності потерпілого ОСОБА_8 та йому переданий на зберігання. Викладені захисником в апеляційній скарзі припущення в цій частині, які в основному обґрунтовуються наявністю технічної помилки в нумерації IMEI 2, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2300/22 від 30.08.2022, встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Apple Iphone», моделі «13», з урахуванням зносу, станом на 30.08.2022 - 26349 грн 15 к.

При цьому зазначені захисником незначні недоліки, допущені в процесуальних рішеннях та документах, на думку колегії свідків, не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання неповноти судового розгляду з підстав не здійснення допиту свідка ОСОБА_10 з огляду на те, що участь в судовому засіданні вказаного свідка сторонами забезпечена не була. Захисником в апеляційній скарзі також не вказано як саме показання вказаного ним свідка могли б вплинути на прийняте рішення. Зібраних та досліджених судом доказів, наданих сторонами кримінального провадження, було достатньо для ухвалення законного і справедливого рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховно всі обставини, які відповідно до зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність впливають на визначення виду та розміру покарання.

При цьому судом враховано тяжкість та обставини скоєного кримінального проступку, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, позитивні характеристики за місцем навчання, участь у виконанні бойових розпоряджень та завдань командування доровольчого формування № 7 територіальної громади «Легіон Д» у м. Києві на постійній основі, наявність подяки та позитивної характеристики Громадської організації «Ти Сам Собі Країна». Враховано судом те, що ОСОБА_6 вперше притягується до криімнальної відповдіальності, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме молодий вік, наявність ряду позитивних характеристик, те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Тому погоджується з можливістю звільнення від відбування ОСОБА_6 з випробування, на підставі ст. 75 КК України. При цьому даних на підтвердження доводів апеляційної скарги прокурора про наявність відносно ОСОБА_6 іншого кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 та задоволення апеляційних скарг як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1303/2025

№ 760/13463/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 19 травня 2025 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3