УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 18.02.2025 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що оператори ринку з паркування у м. Одесі разом із спільниками, використовуючи наявні корупційні зв`язки в органах місцевого самоврядування, а саме у Департаменті транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради, домоглися укладання договорів на експлуатацію майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі без законних на те підстав, без проведення належних конкурсних процедур та з порушенням встановлених договорами кількості паркомісць.

Водночас, підконтрольними Одеської міської ради комерційними структурами облаштовано та використовується значно більше паркомісць, ніж зазначено у договорах, в результаті різниця недоотриманих бюджетом грошових коштів потрапляє до організаторів протиправної схеми в особливо великому розмірі.

Рішенням Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011 «Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі» затверджено у Додатку №1 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м.Одесі та у Додатку №2 Типовий договір балансоутримання місць для паркування.

Перелік затверджений рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014

№5286-VI, не містить інформації про обслуговуючі організації, кадастрові номери земельних ділянок, не дає можливості встановити фактичне місцезнаходження земельної ділянки на місцевості та містить загальні адреси, які не дають можливості відокремити одні земельні ділянки від інших. Зокрема, «пляж Ланжерон» (Зона 1), «пляж Ланжерон» (Зона 2), пляж «Дельфін» є загальними назвами ділянок без визначення фактичного місцезнаходження земельної ділянки, що унеможливлює її встановлення на місцевості.

У рішенні №1251-VI ототожнюються майданчики для паркування та автостоянки, а також порядок їх обладнання, експлуатації та використання. Зважаючи на те, що оператори майданчиків для платного паркування відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначаються на конкурсних засадах, а для операторів автостоянок не передбачено такий порядок, за таких умов можливо переводити майданчики для платного паркування у автостоянки та уникати проведення конкурсу з визначення операторів.

Як наслідок місця для платного паркування транспортних засобів можливо отримувати в експлуатацію поза конкурсною процедурою.

Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перелік місць для платного паркування визначаються органами місцевого самоврядування, та які підпадають під сплату збору за місця для паркування транспортних засобів

З метою формування єдиної загальноміської політики щодо організації та порядку паркування транспортних засобів на території міста Одеси, Одеська міська рада прийняла рішення №1251-VI від 20.09.2011 для створення умов із забезпечення якісних послуг з паркування, збільшення надходжень до міського бюджету та керувалась вимогами ст. ст. 8, 10, 12, 266 Податкового кодексу України, пункту 24 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів».

Системний аналіз статей даних нормативних актів свідчить про те, що жодна з них не регулює питання зберігання транспортних засобів на автостоянках, а Постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» відповідно до п.3 взагалі не регулює питання організації та порядку надання послуг із зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів та причепів), що належать громадянам та юридичним особам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, організація та порядок надання яких встановлені Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 115.

Зважаючи, що Правила паркування транспортних засобів не регулюють відносини зберігання транспортних засобів на автостоянках, що передбачено пунктом 3 Постанови № 1342, збіг кола правовідносин та осіб, які підпадають під дію двох документів, можливо зробити висновок, що Положення про організацію та порядок паркування транспортних у м. Одесі також не регулює відносини, щодо зберігання транспортних засобів на автостоянках.

З огляду на наведені положення, вбачається, що рішення Одеської міської ради №1251-VI від 20.09.2011 «Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі» не може визначати порядок організації та експлуатації спеціально відведених автостоянок.

Проте з аналізу документу вбачається, що пункт 4 рішення № 1251-VI, абзац 8 пункту 1.3., пункти 2.1, 2.5, 5.1, 5.2, 5.3, абзаци 1, 4, 5 пункту 6.5 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів в м. Одеса, пункт 1.1 Типового договору визначають питання організації та експлуатації автостоянок, що суперечить як самому рішенню №1251-VI, а саме преамбулі та п. 1.2 Положення, так і нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Положення послуги з утримання майданчиків для платного паркування та спеціально відведених автостоянок надаються операторами з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху.

Вказаний пункт кореспондується з пунктом 23 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1342, які не регулюють діяльність автостоянок.

Разом з цим, відповідно до Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 22.01.1996, на автостоянках надаються послуги зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб`єктами господарської діяльності, чи належать цим суб`єктам. Також згідно до п. 3 Правил на автостоянках можуть надаватися супутні послуги з обслуговування транспортних засобів за окрему плату, визначену в установленому порядку.

Тобто, пункт 5.2 Положення передбачає послуги, які надаються тільки на майданчиках для платного паркування, та не відповідає Правилам зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 115, а тому не може регулювати діяльність автостоянок міста.

Пункт 5.3 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів також є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює роботу автостоянок. Зокрема, абзацом 6 п. 5.3. Положення визначено, що однією з основних послуг з утримання відведених майданчиків для платного паркування та спеціально відведених автостоянок, надання якої покладається на оператора, є забезпечення функціонування паркувальних автоматів.

Паркувальні автомати повинні встановлюватись тільки на відведених майданчиках для паркування відповідно до пункту 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1342, встановлення паркоматів на автостоянках не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, 13.08.2025 в ході санкціонованого обшуку земельної ділянки згідно схеми розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» (Зона 1), загальною площею 3 461,25 кв. м, а також розташованих на ній контрольно-пропускних пунктів, диспетчерських та інших приміщень, на якій здійснює діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведених автостоянках) ТОВ «ЕКЛІПСІС» виявлено та вилучено наступне: Мобільний телефон марки IPHONE model X в корпусі чорного кольору IMEI1 : НОМЕР_1 , SIM card: номер НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , Мобільний телефон Xiaomi Redmi A3x в корпусі бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , Мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , Номер телефону: НОМЕР_8 , Мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , Номер телефону: НОМЕР_10 , Персональний комп?ютер модель q1055x # qt2312q1055x105, В корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, Флеш накопичувач microSD Kingston 4gb, Документи щодо паркувальних майданчиків, а саме: виписка з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ, відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС» код єдрпу: 38352181 на 1 арк., Схема розміщення транспортних засобів за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., Копія договору № 7/П-КР-2025/03-01 балансоутримання місць для паркування від 28.02.2025, на 3 арк., Копія наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25/1-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., Копія наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., Виписка з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ відносно ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на 2 арк., Фрагмент додаткової угоди № 3/24 до договору № 7/П-КР-2024/03-01 від 29.04.2024 складено 26.06.2024 на 2 арк., Додаток № 3/24 збору яка підлягає сплаті до бюджету згідно палені ОМР № 970-VIII від 29.06.2022 на 1 арк., Копія схеми розміщення транспортних засобів для осіб з інвалідністю, за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., Крім цього виявлено документи, щодо діяльності контрольно пропускного пункту. А саме: квитанції про в?їзд транспортних засобів за період 12.08.2025-13.08.2025 в кількості 16шт., Розрахунокові чеки, ресторану «Панорама» в к-ті 12 шт., Аркуш паперу із чорновими записами, із написом 122 бригада мобільного основа група, Аркуш із написом «обліку робочого часу - шлагбаум», Персональний комп?ютер моделі q790x № qt2410q790x371, В корпусі чорного кольору, З блоком живлення чорного кольору, Жосткий диск фірми Hitachi model hdp725040gla360, № re0skyrf, об?ємом 400 gb, Флеш носій micro SD transcend, об?ємом 4 gb, Шлагбауми в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1" з умовними позначеннями №1, №2 та №3, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс"; Контрольно-пропускний пункт для в`їзду, контрольно-пропускний пукнкт для виїзду з умовним позначенням №1, контрольно-пропускний пукнкт для виїзду з умовним позначенням №2 до паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1", Металеві ключі від контрольно-пропускних пунктів в кількості 3 штук, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс";

13.08.2025, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо зазначив, що матеріали клопотання не містять підтверджувальної інформації причетності вилученого майна до кримінального провадження. Зауважив, що слідчим не надано документального підтвердження відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС», відношення підприємства до кримінально-протиправної діяльності. Крім того, зміст протоколу обшуку не містить будь-яку інформацію, що зафіксована відповідно до правил огляду речей і документів відповідно до ст.237 КПК України. Зважаючи на те, що наразі, огляд вилучених електронних пристроїв не проведено, посилання прокурора на те, що вилучені речі та документи мстять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження та згідно ст.98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, клопотання наразі є передчасним і таким, що не відповідає вимогам КПК України. просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на шлагбауми в`їзду та виїзду, контрольно-пропускні пункти та металеві ключі до них.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку персональні комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, документи та чорнові записи потрібно для проведення їх детального огляду, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки IPHONE model X в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , SIM card: номер НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi A3x в корпусі бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , Номер телефону: НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , номер телефону: НОМЕР_10 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна між тим не обґрунтовує необхідності накладення арешту на вилучені мобільні телефони, один з яких належить ОСОБА_5 , інші власники не зазначені.

Стороною обвинувачення не доведено факт того, що вилучені електронні носії інформації (мобільні телефони) могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі будь-які сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінальної справи.

Крім того, органом досудового розслідування не проведено огляд вилучених телефонів, не призначена судова комп`ютерна технічна експертиза.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.08.2025 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон» (Зона 1), загальною площею 3 461,25 кв. м, а також розташованих на ній контрольно-пропускних пунктів, диспетчерських та інших приміщень, а саме:

персональний комп`ютер модель q1055x # qt2312q1055x105, в корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, флеш накопичувач microSD Kingston 4gb, документи щодо паркувальних майданчиків, а саме: виписку з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ, відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС» код єдрпу: 38352181 на 1 арк., схему розміщення транспортних засобів за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., копію договору №7/П-КР-2025/03-01 балансоутримання місць для паркування від 28.02.2025, на 3 арк., копію наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25/1-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., копію наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., виписку з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ відносно ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на 2 арк., фрагмент додаткової угоди № 3/24 до договору № 7/П-КР-2024/03-01 від 29.04.2024 складено 26.06.2024 на 2 арк., додаток № 3/24 збору яка підлягає сплаті до бюджету згідно палені ОМР № 970-VIII від 29.06.2022 на 1 арк., копію схеми розміщення транспортних засобів для осіб з інвалідністю, за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк.,

документи, щодо діяльності контрольно-пропускного пункту: квитанції про в`їзд транспортних засобів за період 12.08.2025-13.08.2025 в кількості 16 шт., розрахункові чеки, ресторану «Панорама» в к-ті 12 шт., аркуш паперу із чорновими записами, із написом 122 бригада мобільного основа група, аркуш із написом «обліку робочого часу - шлагбаум», персональний комп`ютер моделі q790x № qt2410q790x371, в корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, жорсткий диск фірми Hitachi model hdp725040gla360, № re0skyrf, об`ємом 400 gb, флеш носій micro SD transcend, об?ємом 4 gb, шлагбауми в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1" з умовними позначеннями №1, №2 та №3, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс"; Контрольно-пропускний пункт для в`їзду, контрольно-пропускний пункт для виїзду з умовним позначенням №1, контрольно-пропускний пункт для виїзду з умовним позначенням №2 до паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1", металеві ключі від контрольно-пропускних пунктів в кількості 3 штук, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс"

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1