Справа № 192/1581/25
Провадження № 1-кс/192/202/25
Ухвала

Іменем України

23 червня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Сурсько-Клевцевому Дніпропетровської області, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, працевлаштована, працює продавцем консультантом, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 приблизно о 20 год 45 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де між останньою та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, який визначила для себе, як знаряддя вчинення вбивства, та, знаходячись безпосередній близькості, обличчям до потерпілого, діючи умисно, нанесла вказаним ножем один прямий удар в область передньої поверхні грудної клітини, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України

22.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_7 від 22.06.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що у неї є рідний батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 разом з її сином гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як не хотів змінювати місце навчання залишився проживати разом з її батьками. В офіційному шлюбі батьки перебувають з 1992 року. Також у неї є рідний брат ОСОБА_10 , 1997 р.н., який безвісти зник на війні. На обліку у лікаря нарколога та психіатра її батьки ніколи не перебували та не перебувають. Стосунки були у батьків погані, так як батько зловживав спиртними напоями та міг дозволити собі піднімати руку на матір та дітей, виражався нецензурною лайкою, на що мати неодноразово викликала поліцію до місця мешкання за фактом домашнього насильства, де в подальшому на батька були складені адміністративні протоколи. 16.06.2025 вона поїхала до батьків з метою допомогти по господарству та завжди хвилювалась за матір, що батько може її побити. З 18.06.2025 батько пішов з дому в невідомому їм напрямку та був відсутній вдома 3 доби. Протягом вказаного часу вони з матір?ю шукали батька по селу та запитували у місцевих мешканців чи не бачили вони його, але ніхто його не бачив. Потім мамі хтось із місцевих мешканців повідомив, що батько перебуває на сусідній вулиці за місцем мешкання сусіда ОСОБА_11 , а саме по АДРЕСА_2 . 21.06.2025 мати в вечірній час доби, точний час сказати не може, підійшла до неї та повідомила, що піде подивиться чи дійсно батько знаходиться у сусіда ОСОБА_11 та забере його додому, але вона матері повідомила, щоб вона без неї нікуди не йшла. Після чого донька пішла поратися по господарству, але зайшовши потім до будинку виявила, що матері вдома не має. Далі донька пішла за місцем мешкання сусіда ОСОБА_11 та виявила, що на подвір`ї лежить батько, вона підійшла до нього та побачила поранення в області грудної клітини, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_11 та донька почала запитувати у нього, що сталося, але він відповів, що нічого не бачив, так як спав. Де в цей час перебувала її мати їй не відомо. В цей час вона почала надавати першу медичну допомогу батькові, а саме масаж серця, та в цей час позаду неї з`явилася мати, яка почала кричати та запитувати, що тут сталося та що з батьком, але донька не відповідала їй так як надавала медичну допомогу батькові. Хто викликав поліцію та швидку останній не відомо;

- протоколом огляду місця події від 21.06.2025, відповідно до якого в період часу з 23:01 до 23:10 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду гр. ОСОБА_5 , добровільно надала для огляду кухонний ніж довжиною 34 см, довжина леза 20 см, довжина рукоятки 14 см., на якому мається сліди з речовиною бурого кольору, який в подальшому було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2025, відповідно до якого в період часу з 00:00 годин до 00:40 годин було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено огляд трупа гр. ОСОБА_8 , де в подальшому було вилучено, ковдру рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яку в подальшому було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, резинові тапочки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яку в подальшому було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 21.06.2025 вона перебувала на зміні та в 20:57 надійшов виклик на службовий телефон від, як було зазначено «знайомої по телефону НОМЕР_1 » про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , з приміткою від магазину 200 м вгору, ножове поранення в живіт ОСОБА_13 віком 50 років. Коли вони приїхали на місце виклику о 21:27 вона побачила чоловіка, який лежав посеред двору, як вона зрозуміла це був ОСОБА_14 , а поруч з ним стояла його дружина та донька, а також раніше невідомий чоловік на ім?я ОСОБА_15 . На момент приїзду пацієнт не мав ознак життя та вони почали проводити серцево-легеневу реанімацію протягом 30 хвилин, але вона не принесла результатів та в 21:58 була поставлена біологічна смерть пацієнта. Також коли вона їхала на виклик, то телефонувала на номер, який був зазначений у виклику, щоб дізнатися, що трапилося, та жінка по телефону повідомила, що спричинила ножове поранення чоловіку та з ним знаходиться його донька, вона запитала чи викликали жінка поліцію, на що остання повідомила, що викликала;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.06.2025, в ході якого було проведено обшук затриманої ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено: кофту сірого кольору з оранжевими вставками, сукню коричневого кольору в білий горох, ризинові шльопки сірого кольору, які в подальшому було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що особисто знайомий з місцевим мешканцем села Сурсько-Кливцеве гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає в селі Сурсько-Кливцеве. 19.06.2025 року в другій половині дня, ближче до вечора, до нього прийшов ОСОБА_17 в стані алкогольного сп?яніння та попросився переночувати в нього - ОСОБА_16 , дозволив та він залишився спати на вулиці в бесідці. Наступного дня 20.06.2025 ОСОБА_16 разом зі своєю знайомою ОСОБА_18 поїхали з села до м. Дніпра збирати всі необхідні документи за фактом смерті тещі ОСОБА_19 . Приїхавши з міста близько 14:30 ОСОБА_11 з ОСОБА_20 пішли до нього додому. Зайшовши до двору, то ОСОБА_17 спав у бесідці. Почувши, що ми прийшли ОСОБА_17 проснувся та ми всі разом спілкувалися. Після чого ОСОБА_17 запропонував випити горілки, на що ОСОБА_20 відмовилась та близько 16:00 пішла до себе додому, а ОСОБА_16 залишився з ОСОБА_17 . Після вживання великої кількості алкоголю ОСОБА_11 пішов близько 17:30 пішов спати до свого будинку, а ОСОБА_17 залишився знову спати в бесідці. ОСОБА_11 йому говорив, щоб він ішов додому, однак ОСОБА_17 сказав, що посварився зі своєю дружиною ОСОБА_21 , та не може піти додому, так як вона його виганяє. Також може доповнити, що у ОСОБА_22 та ОСОБА_17 виникають постійні сварки із-за вживання алкоголю ОСОБА_17 , а також і ОСОБА_22 . Неодноразово ОСОБА_22 приходила до ОСОБА_16 , коли ОСОБА_17 знаходився в нього в гостях, та на нього кричала влаштовувала сварки. Приходила з ножем неодноразово та погрожувала нанести тілесні ОСОБА_17 , щоб той ішов додому та не вживав алкогольні напої, на підґрунті таких відносин ОСОБА_17 переховувався неодноразово у ОСОБА_11 вдома від ОСОБА_22 . Наступного дня 21.06.2025 ОСОБА_16 , проснувшись з ранку, вийшов та побачив, що ОСОБА_17 проснувся там, де спав у бесідці, ОСОБА_16 почав йому говорити, щоб він ішов додому, бо його будуть шукати, однак ОСОБА_17 відмовлявся іти. Через деякий час до ОСОБА_16 прийшла знайома ОСОБА_20 набирала воду та була деякий час у останнього, в цей час ОСОБА_17 від них пішов, куди саме ОСОБА_11 не знає. Приблизно через декілька годин ОСОБА_17 прийшов уже в сильному алкогольному сп?яніння та почав влаштовувати сварку (при цьому на ньому жодних тілесних ушкоджень не було). ОСОБА_20 побачила, що ОСОБА_17 п?яний та зібрала свої речі і пішла до себе додому, а ОСОБА_11 залишився із ОСОБА_17 , то вони випили ще по декілька чарок горілки та ОСОБА_17 ліг спати знову в його бесідці, пляшку з горілкою заховав під ковдру, ОСОБА_16 при цьому йому наголосив, що коли виспися, то йди негайно додому, бо тебе будуть шукати. Та ОСОБА_11 в цей час пішов до свого будинку та ліг спати. Приблизно о 20:00 ОСОБА_11 проснувся та, виходячи з будинку, побачив, що ОСОБА_17 лежить біля лежака в бесідці разом з ковдрою, ОСОБА_11 підійшов та побачив сліди крові на ковдрі та відразу пішов до ОСОБА_22 . ОСОБА_11 зустрів доньку ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_17 знаходиться без тями в нього в дворі, дану розмову почула ОСОБА_22 та вони всі направились знову до нього додому. Коли йшли, то ОСОБА_22 викликала ШМЛ та пояснила, що сама спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_17 . Коли прийшли, то в цей час приїхала ШМД та працівники поліції. Та ШМД констатувала біологічну смерть ОСОБА_17 .

Питання: «Хто міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_17 ?» - тілесні ушкодження, а саме ножове поранення ОСОБА_17 могла спричинити лише його дружина ОСОБА_22 , так як неодноразово на його очах вона погрожувала ОСОБА_17 фізичною розправою та нанесенням ножових поранень на підґрунті виниклих спорів та конфліктів із за сильного вживання алкогольних напоїв.

Питання: «Як можете охарактеризувати ОСОБА_22 ?» - вона конфліктна людина, скандальна, влаштовувала неодноразові сварки з місцевими мешканцями села Сурсько-Клевцеве, також зловживала алкогольними напоями, чи перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра ОСОБА_16 , не відомо. Особливою повагою в селі не користувалась.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого, є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий посилається на те, що на теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов?язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років, у зв?язку з чим, підозрювана з метою уникнення покарання може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками та сім?єю потерпілого ОСОБА_8 , відносно якого було скоєно злочин, може незаконно впливати на них шляхом вмов або залякування, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до підозрюваної більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, у тому числі слід врахувати, що вона проживає з однією сім?єю потерпілого. З метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, сторона обвинувачення приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник подав до суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, не виїжджати з населеного пункту без дозволу, не спілкуватися з визначеними особами.

У судовому засіданні захисник заперечення підтримав, посилається на те, що сторона захисту вважає дане клопотання недостатньо обґрунтованим, аби застосовувати такий виключний запобіжний захід, як тримання під вартою, а також заперечує проти неможливості призначити більш м`який запобіжний захід (наприклад, цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід зміг би забезпечити потреби кримінального провадження та запобігти ризикам з боку підозрюваної).

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на постанову Великої палати Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 800/623/16 (800/98/16) (провадження №11-1399заі18), постанову Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 754/7061/15, постанову Велика Палата Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Нечипорук і Йонколо проти України», у справі «Кавала проти Туреччини», у справі «Єчус проти Литви», у справі «Яблонський проти Польщі», у справі «I.A. проти Франції», у справі «Іловецький проти Польщі», у справі «Смирнова проти Росії», у справі «Вренчев проти Сербії», у справі «Бекчєв проти Молдови», у справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993.

Захисник посилається на те, що долучені до клопотання протоколи допиту свідків не можуть слугувати доказом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, незважаючи на серйозність інкримінованого діяння, сторона обвинувачення фактично не подала беззаперечних доказів умислу ОСОБА_5 на вбивство. На даний момент: мотиви дій залишаються не до кінця з`ясованими; причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 та смертю потерпілого потребує додаткової оцінки; свідчення окремих свідків, зокрема ОСОБА_11 , є суб`єктивними, фрагментарними, не є безспірними й мають бути перевірені судом на стадії судового розгляду, більше того, останній, виходячи з його показань, з високою імовірністю на момент його допиту перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не могло не вплинути на його сприйняття ситуації.

Сторона захисту наголошує, що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів щодо саме мотиву та наявності прямого умислу на вбивство підозрюваною свого чоловіка, у зв`язку з чим застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є передчасним.

Захисник заперечує проти ризиків, наведених у клопотанні. Вказує, що у клопотанні зазначено два ризики: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування (відсутні докази будь-яких дій підозрюваної, спрямованих на уникнення слідства, навпаки, вона залишалася вдома, не тікала, не заперечувала викликам поліції; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вплив на свідків (жодних повідомлень чи підтверджень про спроби впливу на будь-кого не подано, свідки - особи з родини (донька), з якими підозрювана не перебуває у змові чи тісному контакті; конфліктний характер стосунків із чоловіком не є автоматичною підставою вважати, що вона може впливати на сторонніх осіб).

Посилання на тяжкість злочину стороною обвинувачення є суто формальними та не заслуговують на увагу. Слідчий обґрунтовувала в своєму клопотання наявність такого ризику як «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» тими обставинами, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками та сім`єю потерпілого ОСОБА_8 , відносно якого було скоєно злочин, може незаконно впливати на них шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник вказує, що ОСОБА_5 мешкає в тому ж будинку, що й мешкав потерпілий, однак в цьому будинку вона мешкає з онуком, а не з донькою, яку визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. Поряд з тим, можливість спілкування з односельцями можна виключити, застосувавши до останньої цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 не вживала жодних дій, які свідчили б про намір переховуватись. Вона мешкає за місцем реєстрації, утримує онука, має господарство, не має закордонного паспорта або засобів для виїзду. Вона не є мобільною особою і не має стійких соціальних зв`язків за межами області. Свідки члени родини (донька, сусіди), з якими підозрювана не має довірливих або змовницьких стосунків. Ба більше донька є заявницею, що унеможливлює тиск. Жодного факту впливу з боку підозрюваної на слідство чи свідків не зафіксовано. ОСОБА_5 є жінкою похилого віку, утримує неповнолітнього онука, страждає на гіпертонію та інші хронічні захворювання (медична довідка додається). На обліку у психіатра/нарколога не перебуває. Є позитивна характеристика від старости села, підписи мешканців про конфліктність саме з боку загиблого чоловіка у процесі збору. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, жодного негативного сліду в біографії не має.

Захисник вказує, що сторона обвинувачення стверджує про наявність умислу на вбивство, однак докази, наведені у клопотанні, не є достатніми для підтвердження. Мотив не доведено: між ОСОБА_5 та потерпілим дійсно мали місце конфлікти внаслідок зловживання останнім алкоголем, систематичного домашнього насильства, про що свідчать як адміністративні протоколи, так і свідчення доньки.

Відтак не виключено, що подія мала ознаки захисту чи афекту, що унеможливлює кваліфікацію за ст. 115 КК. Поведінка ОСОБА_5 після події не свідчить про намагання уникнути відповідальності. Навпаки, вона сама викликала швидку допомогу, видала ніж добровільно, не намагалась втекти, співпрацювала зі слідством, не заперечувала своєї участі у конфлікті.

Застосування найсуворішого заходу є непропорційним та порушує принцип «ultima ratio» (останньої міри), який закріплено в рішенні ЄСПЛ у справі Khudoyorov v. Russia, § 177.

Під час допиту підозрювана надала правдиві та достовірні показання стороні обвинувачення, не приховуючи жодної деталі та не відмовляючись від надання показань.

За змістом пояснень захисника, у сім`ї підозрюваної більше двадцяти років мало місце домашнє насилля зі сторони її чоловіка ОСОБА_8 до самої підозрюваної, її дітей та внука, є дві постанови суду про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за домашнє насилля у 2019 році. На підтвердження вчинення домашнього насилля ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_5 надав медичні документи, згідно з якими у ОСОБА_5 у квітні 2025 року була травма, а саме перелом лівої плечової кістки.

Також захисник вказав, що ОСОБА_5 готова на співпрацю зі слідством.

Підозрювана ОСОБА_5 свого захисника підтримала, за змістом її пояснень щодо самого діяння, то вона пішла шукати свого чоловіка на вулицю Шкільну, взяла із собою ніж,щоб пригрозити, якщо він буде кидатись. Коли прийшла, то чоловік спав, потім почав прокидатись, кричати, замахуватись, кинувся на неї, вона відмахнулась ножем, при цьому не відчула вдарила його чи ні, можливо він сам наштовхнувся на ніж, потім вона почала бігти, ніж поклала вдома на диван. Також підозрювана пояснила, що у той день вона вживала алкогольні напої з подругами.

Підозрювана ОСОБА_5 запевнила, що у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде дотримуватись покладених на неї обов`язків.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2025 року.

22 червня 2025 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно з повідомленням про підозру 21.06.2025 приблизно о 20:45 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, який визначила для себе як знаряддя вчинення вбивства, та знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до потерпілого, діючи умисно, нанесла вказаним ножем один прямий удар в область передньої поверхні грудної клітини, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, датованим 22 червня 2025 року, ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України (дата та час фактичного затримання 21 червня 2025 року о 22 год 10 хв).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у клопотання, у тому числі обґрунтованості підозри, слідчим надано, серед іншого, копії витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 21.06.2025 (а.с. 7), проведеного за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько-Клевцеве, вул. Набережна, 1, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно надала для огляду кухонний ніж загальною довжиною 34 см, довжина леза 20 см, довжина рукоятки 14 см, на момент огляду на лезі ножа вбачаються сліди речовини бурого кольору, схожого на кров, ніж поміщено до коробки, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції (а.с. 13), постанови слідчого від 21.06.2025, згідно з якою визнано речовим доказом кухонний ніж загальною довжиною 34 см, довжина леза 20 см, довжина рукоятки 14 см, який було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 18), протоколу огляду місця події від 22.06.2025, проведеного за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Сурсько-Клевцеве, вул. Шкільна, 2, в ході якого було проведено огляд трупа ОСОБА_8 (а.с. 21), постанови слідчого від 22.06.2025, згідно з якою визнано речовими доказами кофту сірого кольору з оранжевими вставками, сукню коричневого кольору в білий горох, ризинові шльопки сірого кольору, які було поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 28), постанови про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 31), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , датованого 22.06.2025 (а.с. 46), повідомлення ОСОБА_5 про підозру (а.с. 64).

У судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що підозрювана ОСОБА_5 є її мамою, що батько застосовував фізичне насильство до неї, до брата та сина, що її мама утримувала сім`ю та допомагала їй. Навесні цього року мама телефонувала та сказала, що у неї болить рука, через кілька днів повідомила, що у неї перелом, батько її побив. 21 червня мама сказала, що піде шукати батька, хтось сказав, що він у ОСОБА_24 , мати також просила її, ОСОБА_7 , чоловіка піти з нею, але він був на роботі. Вона сказала матері, що сама вона не піде, тільки з нею, однак мати її не дочекалася. Коли вона побачила, що матері немає вдома, то також пішла. Коли вона побачила батька, той лежав на спині, був непритомним, там нікого не було, вона намагалась допомогти йому, потім вийшов ОСОБА_24 та забігла мама, яка почала кричати.

Також потерпіла повідомила, що мати ніколи не зловживала алкогольними напоями, вживала на свята або з подружками, вона довіряла матері свою дитину.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що зібрані докази у своїй сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, наявний ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу підозрюваної на свідків, враховуючи, що потерпіла є донькою підозрюваної, а свідок ОСОБА_11 проживають з потерпілою в одному населеному пункті. разом в одному населеному пункті.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наразі слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Так, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має доньку, внука, офіційно працевлаштована.

Згідно з характеристикою, наданою старостою сіл Новомиколаївки, ОСОБА_25 , ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Проживала з чоловіком - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має двох дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в березні 2023 року зник безвісти на війні.

ОСОБА_5 характеризується як доброзичлива, чемна та відповідальна людина. Більше двадцяти років працювала художнім керівником в Новомиколаївському Будинку культури. Мала великий авторитет серед дітей, з якими працювала. ОСОБА_28 активно брала участь у всіх сільських святкових та культурних заходах в Новомиколаївському Будинку, була постійним членом виборчої комісії, завжди відповідально ставилася до своїх посадових обов?язків, брала постійну активну участь в житті громади. ОСОБА_28 відповідально відносилася до виховання своїх дітей та онуків. Завжди допомагала ближнім, сусідам та друзям. За період проживання з ОСОБА_8 в сім`ї та на роботі постійно були сварки та бійки. Він приходив до неї на роботу, бив та знущався навіть при колегах та працівниках сільської ради. Бив та знущався з батьків ОСОБА_22 . ОСОБА_22 часто приходила на роботу зі слідами побоїв на обличчі та тілі. ОСОБА_14 був агресивний до дружини та своєї сім`ї.

ОСОБА_5 також позитивно характеризується мешканцями сіл Новомиколаївки, ОСОБА_25 , на підтвердження чого суду надані заяви ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

На думку суду, до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваної, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в тому числі й особистої поруки або особистого зобов`язання.

Також, з огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого суд задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 18 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України до 18 серпня 2025 року включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Ухвала діє до 18 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1