ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5567/25

Провадження № 11-сс/820/433/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ

«Еко-Агро-Ритм» ОСОБА_6 ,

представника Староушицької

селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурор Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА, по об`єднаному кримінальному проваджені №0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч.2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена на даний час особа, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельними ділянками, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування урожаю сільськогосподарських культур - озимої пшениці та озимого ріпаку, самовільно зайняла та використала земельні ділянки загальною пл. 135,0556 га, а саме з кадастровими номерами :05:006:0008, пл. 11,6789 га, :05:006:0010, пл. 8,2020 га, :03:003:0004, пл. 0,1408 га, :00:007:0001, пл. 11,1372 га, :04:004:0053, пл.17 га, :04:004:0054, пл. 17 га, :04:004:0057, пл. 17 га, :04:004:0058, пл. 17 га, :04:004:0059, пл. 15,8396 га, :05:006:0009, пл. 20,0571 га в межах та за межами населеного пункту смт. Стара Ушиця та в межах населеного пункту с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які перебувають в комунальній власності Староушицької селищної ради, та відносяться до особливо цінних земель.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000006 від 06.03.2025 року. Передано речові докази - насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон, що зберігається на пункті ТОВ «АГРОХОЛДІНГ 2012», по вул. Центральна, буд. 28 в смт. Закупне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що належать Староушицькій селищній раді (), шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів шляхом передачі в управління за договором на підставах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя, виходив з того, що передача для управління Національному агентству на умовах ефективності, а також збереження економічної вартості є об`єктивною необхідністю з метою забезпечення збереження насіння ріпаку як речового доказу. А тому, враховуючи те, що речовий доказ потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості, його слід передати в управління АРМА.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 06.03.2025 року та про передачу речових доказів - насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон, що зберігається на пункті ТОВ «АГРОХОЛДІНГ 2012», що належать Староушицькій селищній раді, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за договором на підставах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Посилається на відсутність правових підстав передавати речові докази насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон в управління АРМА, оскільки відповідно до чинного законодавства, передача майна в управління здійснюється виключно за наявності арешту такого майна. В той же час, станом на дату постановлення рішення слідчим суддею, арешт на насіння ріпаку у даному кримінальному провадженні було скасовано, а отже відсутні будь-які підстави у передачі даних речових доказів.

Крім того, зазначає, що ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» на правових підставах, у період дії договорів суборенди, було засіяно озимий ріпак на земельних ділянках, а тому саме товариству належить право власності на урожай, зібраних на цих ділянках, при цьому будь-які обмеження для розпорядження цим майном відсутні.

Таким чином, вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, оскільки представник товариства був відсутній під час проголошення повного тексту судового рішення та з його змістом він ознайомився 13 серпня 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Староушицької селищної ради ОСОБА_7 просила вирішити апеляційні вимоги на розсуд суду. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Колегія суддів виходить із позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року, відповідно до якої ухвали слідчого судді, можливість винесення яких не передбачено КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Також Постановою ВС КС від 27.03.25 року у справі № 157/1664/22 вирішувалося питання про оскарження ухвал слідчих суддів, винесених в порядку ст. 100 КПК України, про передачу речових доказів під час слідства. Враховуючи наведену правову практику апеляційний суд приходить до висновку про доцільність прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує і правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону.

Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Єдиною підставою для управління активами, зазначений Закон визначає накладення на них арешту у кримінальному провадженні без конкретизації мети такого арешту.

Відповідно до статті 1 п.4 ч.1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно статті 18-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, передача майна в управління АРМА здійснюється виключно за наявності арешту такого майна.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 6 серпня 2025 року було скасовано ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, у клопотання слідчого про накладення арешту на насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон апеляційним судом було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів та передано речові докази - насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон, в управління АРМА.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді незаконним, оскільки прямо порушує вимоги Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Відповідно доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» колегія суддів вважає слушними.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ТзОВ «Еко-Агро-Ритм», колегія суддів також виходить з того, що на час апеляційного провадження слідством достеменно не встановлений власник сільськогосподарської продукції - насіння ріпаку, який постановою слідчого від 11.08.25 року в кількості 344,39178 тонн визнано речовим доказом, одержання дозволу від якого, чи відмову у дозволі для передачі майна в управління АРМА, згідно положень ст. 100 ч.6 КПК України є обов`язковим.

Апеляційний суд також враховує, що станом на 26.08.25 року підозра жодній особі слідством не висунута, що не дає підстав для обчислення строків досудового розслідування згідно КПК України. Відповідно обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном у виді сільськогосподарської продукції не має визначеного часового інтервалу, процесуальними строками не обумовлено.

Колегія суддів вважає, що не застосування таких заходів процесуального примусу, як передача сільськогосподарської продукції в управління АРМА під час слідства в порядку ст. 100 КПК України, не створює перешкод досудовому розслідуванню для процесуального руху кримінального провадження №0000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України, здійснення слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень у межах виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майна, а саме насіння ріпаку, загальною вагою 344.39178 тонн., що перебуває на зберіганні ТОВ «Агрохолдинг 2012», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вказаного майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України, скасувати.

У задоволенніклопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА та про передачу речових доказів - насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тон, що зберігається на пункті ТОВ «АГРОХОЛДІНГ 2012», що належать Староушицькій селищній раді, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів шляхом передачі в управління за договором на підставах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3