печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на мобільний телефон, який вилучено під час проведення обшуку.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від представника надійшла зава про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор направив письмові заперечення, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити, оскільки вказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до протоколу огляду містить інформацію щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження зокрема, предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини позаконкурсного відчуження за заниженою вартістю об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, шахрайським шляхом, під час проведення процедури банкрутства ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ, 95,56 % акцій належать державі в особі Міністерства охорони здоров`я України) з метою подальшого отримання права користування за вказаною адресою земельною ділянкою площею 21,36 га, в результаті чого державі нанесено збитки на суму понад 300 млн грн..

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 01.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/31293/24-к від 13.07.2024, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12Pro Max Model MGCN3LL/A ІМЕІ - НОМЕР_1 .

01.08.2024 постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні так як він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема документи в електронному вигляді та листування між фігурантами у месенджерах щодо можливих обставин вчинення кримінальних правопорушень

20.08.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35981/24-к накладено арешт на вказаний мобільний телефон.

Метою застосування даного заходу забезпечення кримінального є збереження речових доказів.

З заперечень прокурора вбачається, що оглядом мобільного телефону встановлено переписку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо обставину відчуження майна ВАТ «НДМО «Діалір», тому вказаний телефон є речовим доказом та містить інформацію щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022.

Окрім цього, суд бере до уваги, що законність ухвали про накладення арешту на майно перевірялалась судом апеляційної інстанції, зокрема, що 05.11.2024 колегією суддів Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35981/24-к від 20.08.2024.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання та заперечень прокурора, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1