Справа № 504/2551/25
Номер провадження 1-кп/504/659/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 31.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 30.08.2024 року, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Камбала-глоса» із водойми Тилігульського лиману в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», неподалік від с. Мар`янівка Визирської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом ОСОБА_2 , не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову - рибальських сіток (ятерів), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 30.08.2024 року, у вечірній час доби, прибув на берег водойми Тилігульського лиману в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», неподалік від с. Мар`янівка Визирської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де незаконно встановив у воді дві рибальські сітки (ятері).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов водних біоресурсів, 31.08.2024 року приблизно о 05:20 год. ОСОБА_2 , не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, в порушення:

- ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища;

- ч.3 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

- п.1 ч.1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

- ст.27 Закону України «Про тваринний світ», любительське і спортивне рибальство, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування;

- ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу, для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом, - знаходячись на березі Тилігульського лиману в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», неподалік від с. Мар`янівка Визирської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Камбала-глоса», за відсутності дозвільних документів на промисел, використовуючи заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - дві рибальські сітки (ятері) та гумовий човен, сірого кольору, марки «Вулкан» з 2 веслами, дістав із водойми раніше встановлені ним рибальські сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба виду «Камбала-глоса» у кількості 33 одиниці, таким чином здійснивши незаконний вилов водних живих ресурсів, чим спричинив державі в особі Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» матеріальний збиток у розмірі 1440731,82 гривень, спричинивши істотну шкоду рибним запасам України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, особу винуватого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме: рибу виду «Камбала-Глоса» в кількості 33 одиниці, вагою 3,2кг, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 , 2 сітки, обидві довжиною 30 метрів, шириною 0,9 метрів, вічко 45 мм, гумовий човен, сірого кольору, марки «Вулкан» з 2 веслами та пластикове корито, сірого кольору, об`ємом 30 літрів, передані на відповідальне зберігання до РЛП «ТИЛІГУЛЬСЬКИЙ» в особі державного інспектора ОСОБА_5 , відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.9 ст.100 КПК України та на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: відеозапис від 31.08.2024 року, наданий державним інспектором природнозаповідного фонду України регіональний ландшафтний парк «ТИЛІГУЛЬСЬКИЙ» ОСОБА_5 необхідно зберігати в матеріалах справи.

Представником потерпілого РЛП «Тилігульський» - ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі РЛП «Тилігульський» грошових коштів у розмірі 1440731,82 грн.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду природно-заповідному фонду України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,128,302,368,370,374,376,381,382,394,395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року - скасувати.

Речові докази, а саме: рибу виду «Камбала-Глоса» в кількості 33 одиниці, вагою 3,2кг, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 , 2 сітки, обидві довжиною 30 метрів, шириною 0,9 метрів, вічко 45 мм, гумовий човен, сірого кольору, марки «Вулкан» з 2 веслами та пластикове корито, сірого кольору, об`ємом 30 літрів, передані на відповідальне зберігання до РЛП «ТИЛІГУЛЬСЬКИЙ» в особі державного інспектора ОСОБА_5 , відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.9 ст.100 КПК України та на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: відеозапис від 31.08.2024 року, наданий державним інспектором природнозаповідного фонду України регіональний ландшафтний парк «ТИЛІГУЛЬСЬКИЙ» ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (67500 Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Центральна, 33, ), шкоду заподіяну природно-заповідному фонду України у розмірі 1440731 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 11142 гривні 50 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1