Справа № 756/7771/25
Номер провадження № 1-кп/756/1485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засіданні не прибула. Між тим, про причини не явки не повідомила, заяв або клопотань про розгляд клопотання за її відсутності не надала.

2.3. У зв`язку з тим, що особи повідомлені належним чином, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 186 КК України, на момент інкримінованих подій, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 19.08.2015, близько о 14:30 год., за адресою м. Київ, просп. Оболонський, у районі будинку № 34/1, невстановлена особа, відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме золотим ланцюжком із підвіском у вигляді хреста. Унаслідок вказаних дій, невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Одночасно з цим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від потерпілої ОСОБА_4 , яка в наданих показаннях повідомила про обставини викрадення його майна, а також повідомила характерні риси обличчя, одягу, тіло будови невідомої особи. Крім того, 19.08.2015 було проведено огляд місця події, однак слідів або речей, які можуть свідчити про обставини заволодіння вказаним майном та мають значення для кримінального провадження виявлено не було. Також, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та здійснено пошук викраденого майна в можливих місцях їх продажу (збуту). Органом досудового розслідування, також було допитано у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо обставин подій, які мала місце 19.08.2015, однак підозрілих осіб, про які повідомляла потерпіла, свідки не бачили, а отже надати відомості про цих осіб не можуть.

3.3. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків, які могли у той час перебувати поблизу будинку № 34/1, що розташований у м. Києві по просп. Оболонський, та можуть надати показання про вказані обставини, не здобуто відео з камер відеоспостереження, бо на момент учинення кримінального правопорушення встановлені не були, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж викрадених речей у місцях стихійної торгівлі в Оболонському районі м. Києва. Також, не встановлено місце знаходження речей, що були викрадені у ОСОБА_4 , хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій є нетяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також за останнім відомим місцем проживання потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1