ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1607/25 Провадження№ 1-кп/636/988/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за встановлених, у судовому засіданні, обставин.

Так, 06 лютого 2025 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у вищевказаній квартирі в кухонній кімнаті за столом сидів ОСОБА_6 . ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що хоче забрати свої речі, на що повідомив, що без дозволу господаря квартири - ОСОБА_5 , який на декілька годин вийшов з квартири, цього робити не потрібно. На ґрунті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 , який в цей час сидів на стільці, та перебуваючи напроти нього, нанесла удар кулаком лівої руки в область правого ока. Після цього ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 припинити бійку, на що остання погодилась та вийшла з квартири.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді, синця на нижньому повіці правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/20-Ч/24 від 07.02.2025 року та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності,-ці ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалість не більше як 6-ть днів, згідно з пп. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

До обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 від 27 лютого 2025 року, в якій зазначено, що він згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, зміст яких йому роз`яснено, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечує проти розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винній ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання винної, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винної та обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, її відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1