Справа № 953/7808/25
н/п 1-кс/953/5414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського ого суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2024,

за участю ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 12.02.2024 в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, які містяться у її заяві від 12.02.2024.

В обґрунтування вимог зазначає, що 12.02.2024 вона звернулась до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, але її заяву черговий о 13-00 годині не прийняв, та направив до дільничного. В заяві про вчинення кримінального правопорушення нею було зазначено, що 02.11.2023 вона прокинулась о 04-00 годині від того, що її ґвалтували предметом (скляна пляшка з етилового спирту, де вона тримала святу воду), сусіди з кв. 72: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їз син, та сусіди з кв. 75: ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування відмовив вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 14.02.2024 ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає в неприйнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

За заслідками розгляду ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024, її скаргу було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 , яку не було прийнято 12.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в заяві та скарзі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, та вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

14.07.2025 ОСОБА_3 отримано лист № за змістом якого зазначено, що 22.02.2024 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024, яка зареєстрована до ІКС ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 3662. За результатами розгляду звернення об`єднані та розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 1808.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила задовольнити та зазначила, що дійсно її звернення від 12.02.2024 було долучено до кримінального провадження, яке наразі закрито, а вона вважає, що відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР.

Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Попри посилання у скарзі на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (тобто на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 та невнесення на підставі відповідної ухвали відомостей до ЄРДР.

Втім, оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що обставини про які ОСОБА_3 зазначає у скарзі були предметом судового розгляду за наслідками якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024, її скаргу було задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 , яку не було прийнято 12.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в заяві та скарзі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, та вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до долученої скаржником відповіді ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 14.07.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду заяви та нею отримано лист № за змістом якого зазначено, що 22.02.2024 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024, яка зареєстрована до ІКС ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 3662. За результатами розгляду звернення об`єднані та розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 1808.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Варто відмітити, що КПК України не передбачає можливості повторного вирішення питання з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею було прийнято рішення яке залишено без змін апеляційним суддею.

У контексті розглядуваної ситуації, слідчий суддя звертає увагу на загальні засади кримінального провадження, закріплені та визначені у ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема засади верховенство права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі "Брумареску проти Румунії", заява №28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", заява №24465/04).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі "Рябих проти росії" заява №52854/39).

Зазначений принцип правової визначеності, як вказано у п. 107 рішення ЄСПЛ від 12.01.2016 у справі "Борг проти Мальти", також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра, безперечно, є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права.

Водночас відхід від зазначеного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі "Рябих проти росії", заява №52854/39).

Так, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли є необхідність забезпечити відшкодування (у контексті виконання рішень ЄСПЛ) (п. 62 рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 у справі "Морейра Феррейра проти Португалії", заява №19867/12).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині, подана на рішення, прокурора, що не підлягає оскарженню, а за такого, у її задовоенні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2025 року о 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1