Провадження № 11-сс/811/1090/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання та офіційне місце праці, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також хронічні захворювання щитовидної залози і потребує належного лікування.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатньо для забезпечення обов`язку підозрюваній прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 вважає, що доводи захисника в апеляційній скарзі є необгрунтованими, передчасними, відтак її апеляційна скарга не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, 20 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21 грудня 2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

23 січня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2025 року без права внесення застави.

11 лютого 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 до 6 місяців, тобто до 20 червня 2025 року.

Цього ж дня, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2025 року без права внесення застави.

В подальшому, 08 квітня 2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2025 року без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором, не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, особу підозрюваної, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що унеможливлює застосування до останньої інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на наявність у підозрюваної постійного місця проживання та праці, а також на те, що у останньої на утриманні двоє малолітніх дітей, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості оголошеної підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2025 року включно без

визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4