Провадження №11-кп/801/554/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0004663 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0004663 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням судом вчинення ОСОБА_7 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Одночасно захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване тим, що сторона захисту не була присутньою під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, а її копію обвинувачений ОСОБА_7 отримав 27 березня 2025 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд ураховує положення ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Водночас, ч. 7 ст. 376 КПК України встановлено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

В ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20 зроблено висновок, що:

«поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини».

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 12 березня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали проголошено 17 березня 2025 року без участі сторін.

Згідно розписки, наявної в матеріалах провадження, копію повного тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 отримав 27 березня 2025 року.

Указана обставина є суттєвою та може бути визнана причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак ураховуючи факт необізнаності обвинуваченого з мотивами постановленого рішення, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення захиснику ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0004663 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4