Справа № 755/1921/25 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 3-зв/824/20/2024 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 р., якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

26 травня 2025 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування доводів поданої заяви з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.8 Конституції України вказав, що апеляційна скарга до цього часу не розглянута судом, а отже така «тяганина» при розгляді справи викликає сумнів у безсторонності та об`єктивності судді. Вважає, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді цієї справи.

ОСОБА_5 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про поважність причин неявки до суду не надходило.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід судді ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 нібито затягує розгляд справи, що викликає сумнів у безсторонності та об`єктивності судді.

Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_2 доводи вважаю їх непереконливими, надуманими, та такими, що не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що саме захисником ОСОБА_2 двічі відкладався розгляд справи з різних підстав, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи задля уникнення від адміністративної відповідальності правопорушника.

Так, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі, шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків (у випадку їх наявності) та дослідження доказів.

Підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2025 р., атакож інших підстав, які би виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_2 про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1