Справа № 163/1128/25
Провадження № 1-кс/163/251/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000095,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості по факту виявлення ОСОБА_5 , який за допомогою сіток виловлював рибу на озері «Чорне мале», яке знаходиться на території ПЗФ Шацького НПП Ковельського району Волинської області, що мало місце близько 07:30 години 21 травня 2024 року.

21 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події, що мав місце в береговій зоні озера "Чорне мале" неподалік села Пульмо Ковельського району Волинської області, що на території Шацького Національного природного парку, було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні дізнавача майно.

На думку дізнавача вилучене майно має силу речових доказів, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились. Разом з цим, дізнавач на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клпотання без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 на розгляд справи також не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначеному у клопотанні факту 21 травня 2025 року у ЄРДР внесені відомості під № 0000095 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.1 ст.249 КК України.

Підставою для внесення цих відомостей слугував рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та рапортом поліцейського СВП ВРПП Ковельського РУП від 21.05.2025.

Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 21 травня 2025 року.

Постановою дізнавача від 21 травня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому провадженні.

Ознаки незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду вбачаються з протоколу допиту свідків та письмових пояснень ОСОБА_5 ..

Власником мотоцикла «KANUNI BL50-2», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з бази даних ІТС ІПНП.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені водні біоресурси та сітки, які дізнавач просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин виявленого кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що це вилучене майно, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки риба є об`єктом кримінально протиправних дій, а рибацькі сітки знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученою рибою та сітками матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного старшим дізнавачем клопотання в цій частині відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Щодо накладення арешту на вилучений мотоцикл встановлено таке.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів клопотання по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.1 ст.249 КК України.

В клопотанні про накладення арешту на це майно дізнавач послався на те, що воно має силу речового доказу, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінально протиправного діяння, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою проведення подальшої перевірки та необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Проте, таке обґрунтування дізнавача не можна вважати вмотивованим, оскільки незрозуміло, яким чином вилучений мотоцикл стосуються кримінального правопорушення, а саме обставин розслідування протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відтак, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, жодним чином не підтверджена.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_5 мотоцикл.

У зв`язку із цим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21 травня 2025 року під час огляду місця події майно: чотири сітки-волосінь з розмірами вічок 4,5х4,5 см, 4,5х4,5 см, 3,0х3,0 см, 3,0х3,0 см; незаконно виловлену рибу: щуку в кількості 4 штуки, карась сріблястий в кількості 45 штук, краснопірку в кількості 8 штук, лин 1 штука, окунь 3 штуки, плоскирка 1 штука та канадський сомик загальною вагою 6,675 кг, капронову тарку коричневого кольору, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений мотоцикл «KANUNI BL50-2», номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для повернення майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1