Справа № 362/1273/22
Провадження № 1-кп/362/184/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта середня, ФОП, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

26.04.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .

З обвинувального акта видно, що ОСОБА_5 обвинувачується у підроблені офіційного документа, використанні завідомо підробленого документа та заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, що мало місце в період часу з 19.03.2018 по 14.05.2018.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує, що поставлені в провину ОСОБА_5 правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України, які є кримінальними проступками та нетяжким злочином відповідно до обвинувального акта вчинені до 14.05.2018 включно. Таким чином, станом на 15.05.2023 минуло 5 років та, відповідно, дата з настанням якої у ОСОБА_5 з`явилось право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яким він бажає скористатись. Заявлений цивільний позов представника потерпілого просить залишити без розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та погодився на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави. Підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав. Підтвердила, що обвинувачений перебував у розшуку як на стадії досудового розслідування, такі під час судового розгляду, однак даний факт не перешкоджає задоволенню цього клопотання. Також вказала, що протягом цього часу ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Представник потерпілого не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до висновків про таке.

26.04.2022 дане кримінальне провадження надійшло до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду неодноразово задовольнялось.

У ході судового розгляду судом досліджено письмові докази у справі у повному обсязі та допитано дев`ять свідків.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення:

-у період часу з 19.03.2018 по 21.03.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

-21.03.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-у період часу з 19.03.2018 по 14.05.2018 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже, відповідно до положень ст. 12 КК України ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками, а ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.

Відповідно до п. п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ( ч. 2 ст. 49 КК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування оголошувалось в розшук постановою слідчого від 29.09.2021 та було зупинено досудове розслідування. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 13.10.2021, яка скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2022 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. За результатами нового розгляду 06.07.2022 провадження за скаргою закрито. Також 03.11.2021 слідчий постановою відновив досудове розслідування і цього ж дня зупинив його до розшуку обвинуваченого. 02.02.2022 постаново слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено. Крім того, у ході судового розгляду ухвалою суду від 30.09.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а провадження було зупинено, 06.01.2025 провадження у справі було відновлено в зв`язку з розшуком обвинуваченого. Отже, на вказані проміжки часу перебіг давності зупинявся.

Разом з тим, з урахуванням вищезазначеного, станом на розгляд цього клопотання строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності завершився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зобов`язує суд на будь-якій стадії судового провадження у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18),за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

ОСОБА_5 , позицію якого підтримав його захисник, у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №712/8174/23.

Таким чином, з огляду на викладене і враховуючи той факт, що у березні 2021 року завершились строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тоді як обвинувальний акт надійшов до суду 26.04.2022, а у травні 2023 року завершились строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, зважаючи на позицію усіх учасників справи, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування необхідно віднести на рахунок держави.

Щодо заявленого цивільного позову

У зв`язку з закриттям провадження у справі, цивільний позов Васильківської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду. При цьому цивільний позивач вправі пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Щодо сплаченого потерпілим судового збору у розмірі 2684,00 гривень за подання цього цивільного позову, то суд зазначає таке.

З огляду на положення пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, сплата потерпілим судового збору при подачі цивільного позову не була необхідністю, оскільки цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

Отже, судовий збір, сплачений представником потерпілого, підлягає поверненню йому.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.08.2021 (справа №644/7193/17, провадження №51-2271км21).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 49, 263, 307 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 15.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз, понесені у даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Васильківської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути потерпілому - Виконавчому комітету Васильківської міської ради сплачені відповідно до платіжної інструкції № 241 від 18.12.2023 кошти на оплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2025.

Суддя ОСОБА_1