Справа № 496/2137/25
Провадження № 1-кс/496/647/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати службових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати факт ДТП від 21.03.2025 року за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та внести до ЕРДР відомості, вказані у заяві адвоката ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення та відкрити кримінальне провадження за ч. 1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22.03.2025 року на ОСОБА_4 працівниками ВРПП Одеського РУП N2 ГУНП в Одеської області складено адміністративний протокол у якому він вказав, що з протоколом не згоден зіткнення він не скоював, та буде його оскаржувати. У результаті ДТП, яке мало місце 21.03.2025 року приблизно у 13-40, у денній час, при нормальної видимості та у суху погоду, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження голови та кінцівок, у зв`язку з чім його одразу з міста події було швидкою медичною допомогою доставлено до лікарні. До 08.04.2025 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ББПЛ, після чого виписаний з незначними поліпшенням для продовження лікування під наглядом травматолога. У наступний час ОСОБА_6 продовжує знаходитися на лікуванні. Крім того під час ДТП було пошкоджено його транспортний засіб, а Головко була завдана матеріальна та моральна шкода. Рішення по факту ДТП було прийнято працівниками поліції одразу без проведення об`єктивної та повної перевірки обставин ДТП, без внесення інформації про ДТП з тілесними ушкодженнями до ЕРДР, без відкриття кримінального провадження (у наслідок ДТП були нанесені тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких поки не визначено, а можливо і тілесні пошкодження середньої чи тяжкої ступені), без призначення та проведення судово-медичних, спеціальних авто-технічних та трасо-логічних досліджень, які працівники поліції РУП №2 не провели. З прийнятим по факту ДТП рішенням та результатами перевірки заявник та його представник не згодні. Поліцією питання хто винен у ДТП об`єктивно без сумнівів не вирішено, не з`ясовано дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманими у результаті ДТП наслідками? Ніяких звернення до спеціалістів (експертів ) та у спеціальні заклади по матеріалам перевірки факту ДТП не зроблено, висновків не отримано та до матеріалів перевірки не приєднано. З рішенням службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення про відмову у реєстрації такої заяви чи повідомлення про ДТП та, про відмову у внесенні відомостей до ЕРДР заявник не згоден, у зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги просив задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.04.2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального правопорушення.

Відомості, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України службовою особою Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

У скарзі заявник посилається, що рішення по факту ДТП було прийнято працівниками поліції одразу без проведення об`єктивної та повної перевірки обставин ДТП, без внесення інформації про ДТП з тілесними ушкодженнями до ЄРДР, без відкриття кримінального провадження (у наслідок ДТП були нанесені тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких не визначено, а можливо і тілесні пошкодження середньої чи тяжкої ступені), без призначення та проведення судово-медичних, спеціальних авто-технічних та трасо-логічних досліджень, які працівники поліції РУП №2 не провели.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення.

Щодо питання кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, як про це зазначає заявник, то слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане питання повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, із встановленням вказаного факту порушення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025 року за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказані у заяві адвоката ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1