Справа № 559/1484/24
номер провадження 1-кп/558/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя : ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 від 16 березня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст. ст. 13,41 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, 16 березня 2024 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в житловій кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Huawei Honor 7S" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1 319 грн. 00 коп., який знаходився на тумбочці та належав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_3 разом із викраденим мобільним телефоном ""Huawei Honor 7S" покинув приміщення житлового будинку, обернувши його у своє протиправне володіння та розпорядився цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (його рідній матері), майнову шкоду на загальну суму 1 319 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують у 2024 році 3 028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання. Обвинуваченому, судом роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього. Вину у вчиненому визнаві повністю, додатково пояснив, що майнову шкоду за вчинення даної крадіжки відшкодував повністю.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що у зв`язку з прийняттям нового Закону скасовано кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, якщо сума викраденого у 2024 році становила менше, як 3028,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розгляд кримінального провадження без її участі. Потерпіла вказала, що претензій до обвинуваченого не має. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням сплачено. (а. п. 65).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у 2024 році 3028,00 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Із змісту обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки в умовах воєнного стану в березні 2024 року на суму 1319,00 гривень, тобто на суму меншу ніж 3028,00 гривень (у 2024 році).

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, з викладених у ньому підстав.

Зважаючи на те, що обвинувачений просить закрити кримінальне провадження по обвинувачення його за ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення крадіжки в умовах воєнного стану в березні 2024 року на суму 1 319,00 гривень, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000173 від 16.03.2024 відносно ОСОБА_3 по вказаному обвинуваченню, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/3324-ТВ від 20.03.2024 року ринкова вартість мобільного телефону "Huawei Honor 7S", чорного кольору, ІМЕІ:1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який надано на експертизу, станом на 16.03.2024, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 1319,00 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 , остання отримала від працівників поліції свій мобільний телефон, тобто майнова шкода, спричинена крадіжкою відшкодована повністю.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 284-288, 395, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 16 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000173 від 16 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати із залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі: 1514,56 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- копію договору № С14-24001937 від 16.03.2024, копію касового чеку, виданого з ломбардного відділення ТОВ "Ломбард "Дім Мікрофінанс" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки ""Huawei Honor 7S" (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 передати їй у користування;

- DVD-R диск із записом камер відеоспостереження з ломбардного відділення ТОВ "Ломбард "Дім Мікрофінанс", що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 8/1, м. Дубно Рівненської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_6