Номер провадження: 11-сс/813/1185/25
Справа № 496/3054/25 1-кс/496/958/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000204, внесеного до ЄРДР 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на вилучене майно під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження а саме:

-15 предметів, ззовні схожих на патрони, поміщено до сейф пакету № ICR0163200;

-два предмети, ззовні схожих на патрони до крупнокаліберної зброї, поміщено до сейф пакету № ICR0163199;

-прес (станок) зеленого кольору «RC IV», станок помаранчевого кольору «LYMAN», станок жовтого кольору «ТОРЕХ», поміщено до сейф пакету № PSP4189732;

-банка з порохом «ACCRATE» (3.62 Kg), банка з порохом чорного кольору з надписом «D-032», банка з порохом «HODGDON», банка з порохом чорного кольору з надписом «VOVEX 032», три банки з порохом, які мають надпис «V140», поміщено до сейф пакету № PSP4189733;

-полімерний кейс червоного кольору, в якому знаходяться металеві предмети циліндричної форми «HORNADY» в кількості трьох штук, полімерний кейс чорного кольору з металічними предметами, циліндричної форми, поміщено до сейф пакету № PSP4189735;

-упаковка синього кольору з капсулями, поміщено до сейф пакету № ICR0163198;

-полімерний контейнер жовтого кольору з кулями 30 Cal. «308»DIA, картонна коробка червоного кольору з кулями 338 Cal, поміщено до сейф пакету № WAR1937362;

-електронний штангель циркуль, ваги електронні «DIAMOND», продовгуватий предмет для пресування капсуля поміщено до сейф пакету № WAR1937361;

-36 предметів, ззовні схожих на патрони, поміщено до полімерного сейф пакету № WAR1937360;

-металевий кейс зеленого кольору, в якому 39 предметів ззовні схожих на патрони, поміщено до полімерного сейф пакету № PSP4189736;

-полімерний кейс зеленого кольору, в якому металевий предмет циліндричної форми поміщено до сейф пакету № WAR1937359;

-21 предмет, ззовні схожих на пістолетні патрони, поміщено до сейф пакету № ICR0163197;

-посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до сейф пакету № ICR0163196;

-108 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45х39мм., поміщено до сейф пакету № WAR1937358.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучені предмети мають доказове значення та є достатньо підстав вважати, що їх збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, з наступних підстав:

- під час обшуку ОСОБА_8 добровільно вказав про наявність у нього нарізної зброї, надав слідчому дозволи на зберігання зброї, вказав де він її зберігає та набої до них. Крім того слідчим при проведення обшуку було вилучено ще патрони в іншому калібрі, дозволи зброю які використовує данні калібри також були надані слідчому, однак слідчий в протоколі обшуку навмисно не вказав патрони якого калібру вилучаються, а вказав абстрактно, «предмети зовнішні схожі на патрони та кількість» та в якій сейф пакет було поміщено;

- у ході обшуку було вилучено прес (станок) для спорядження (переспорядження) патронів, до зброї та інше майно яке є невід`ємною частиною станка та процеса спорядження патронів, зберігання яких чинним законодавством не заборонено. Слідчи не розуміють різниці термінів - спорядження патронів та незаконне виготовлення бойових припасів

- зберігання ОСОБА_8 патронів, пороху, прес станка, та іншого обладнання для спорядження патронів до зброї та калібру, яка зареєстрована у відповідно до закону України, та на всю зброю отримано дозвіл, не підпадає під кваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційного скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до клопотання у проваджені СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12 березня 2025 року, щодо факту незаконного зберігання та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання зберігає бойові припаси та вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а також за місцем мешкання облаштував, обладнав місце для ремонту та виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів.

У ході проведення досудового розслідування, 28 травня 2025 року у період часу з 06 год. 30 хв. по 09 год. 22 хв., на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2025 року по справі № 496/3054/25 (провадження № 1-кс/496/900/25), проведено обшук будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 15 предметів ззовні схожих на патрони, поміщено до сейф пакету № ICR0163200; два предмети ззовні схожих на патрони до крупнокаліберної зброї, поміщено до сейф пакету № ICR0163199; прес (станок) зеленого кольору «RC IV», станок помаранчевого кольору «LYMAN», станок жовтого кольору «ТОРЕХ», поміщено до сейф пакету № PSP4189732; банка з порохом «ACCRATE» (3.62 Kg), банка з порохом чорного кольору з надписом «D-032», банка з порохом «HODGDON», банка з порохом чорного кольору з надписом «VOVEX 032», три банки з порохом, які мають надпис «V140», поміщено до сейф пакету № PSP4189733; полімерний кейс червоного кольору, в якому знаходяться металеві предмети циліндричної форми «HORNADY» в кількості трьох штук, полімерний кейс чорного кольору з металічними предметами, циліндричної форми, поміщено до сейф пакету № PSP4189735; упаковка синього кольору з капсулями, поміщено до сейф пакету № ICR0163198; полімерний контейнер жовтого кольору з кулями 30 Cal. «308»DIA, картонна коробка червоного кольору з кулями 338 Cal, поміщено до сейф пакету № WAR1937362; електронний штангель циркуль, ваги електронні «DIAMOND», продовгуватий предмет для пресування капсуля поміщено до сейф пакету № WAR1937361; 36 предметів ззовні схожих на патрони, поміщено до полімерного сейф пакету № WAR1937360; металевий кейс зеленого кольору, в якому 39 предметів ззовні схожих на патрони, поміщено до полімерного сейф пакету № PSP4189736;полімерний кейс зеленого кольору, в якому металевий предмет циліндричної форми поміщено до сейф пакету № WAR1937359; 21 предмет ззовні схожих на пістолетні патрони, поміщено до сейф пакету № ICR0163197; посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до сейф пакету № ICR0163196; 108 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45х39мм., поміщено до сейф пакету № WAR1937358.

28 травня 2025 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та у порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Враховуючи вказані обставини слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно з метою його збереження як речового доказу.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Частиною 1 статті 263 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені, передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що майно, яке було виявлено та вилучено у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має доказове значення, оскільки є предметом злочину, передбачено ст. 263 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, 23 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а саме: вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, інших електронних носіїв на яких збережена інформація, та які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей та документів, які містять чи можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено експертне дослідження, що у свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, апеляційний суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, апеляційний суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

З огляду на фактичні обставини справи, які наразі встановленні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що виявлене та вилучене майно, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що їх збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000204, внесеного до ЄРДР 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4