1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/2914/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне вимагання грошових коштів, з корисливих мотивів організував протиправну діяльність, спрямовану на систематичне вимагання грошових коштів у фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території м. Запоріжжя.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом отримання майнової вигоди без законних на те підстав ОСОБА_4 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, кожному з яких було попередньо розподілено ролі у спільному злочинному плані.

Зокрема, ОСОБА_4 , координував дії учасників групи, забезпечував підбір потенційних потерпілих, які на його думку, могли бути піддатливими до тиску, та визначав розмір грошових коштів, які вимагались.

ОСОБА_7 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи за вказівками ОСОБА_4 , повинні були здійснювати психологічний тиск на потерпілих, висловлювати погрози щодо можливого пошкодження їхнього майна, створення штучних перешкод у ведені господарської діяльності, а також погрози застосування фізичного насильства у разі відмови передати грошові кошти.

Так, у вересні 2024 року потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (анкетні дані змінено, в подальшому ОСОБА_8 )., діючи як фізична особа підприємець, з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування, уклав усний договір із законним орендарем приміщення договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому функціонує заклад громадського харчування Lounge Bar «MushRoom».

Так, не пізніше вересня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на систематичне вимагання грошових коштів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який став керівником закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11.

У вказаний період часу ОСОБА_4 висунув протиправну вимогу до ОСОБА_8 , про обов`язок щомісячної сплати першого числа кожного місяця за місяць, що передував грошових коштів у сумі 50 000 гривень за безперешкодне ведення бізнесу, на що ОСОБА_8 , відмовився.

В подальшому напротязі жовтня - листопада 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з невстановленими в ході досудового розслідування особами неодноразово з`являлись у приміщенні закладу громадського харчування «MushRoom». Поведінка вказаних осіб під час перебування в закладі носила виключно зухвалий, демонстративно-протиправний характер, що виражалось у відкритому нав`язуванні умов, відповідно до яких ОСОБА_8 , зобов`язаний щомісячно сплачувати грошові кошти за «спокійне функціонування» закладу, незважаючи на відсутність будь-яких юридичних підстав або договірних зобов`язань щодо таких платежів. Вказані особи не висловлювали прямих погроз застосування насильства або пошкодження майна, однак їхні дії супроводжувались нав`язливою присутністю у закладі, недвозначними натяками на можливі негативні наслідки у разі відмови від «співпраці», зухвалим і демонстративним ігноруванням закону, а також спробами психологічного тиску, що створювало у ОСОБА_8 , обґрунтоване відчуття загрози його підприємницької діяльності. Зухвалість поведінки полягала також у відкритому висловлюванні вимог у присутності персоналу, яких ОСОБА_4 , за попередньою з мовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами запевняв, що у закладі скоро буде новий директор, що у нього та його друзів знову скоро будуть знижкові карти, навмисному підкресленні власної безкарності, демонстрації зв`язків у кримінальному середовищі, що було спрямовано на придушення волі потерпілого до опору, змушення його до виконання незаконних вимог та створення ілюзії «обов`язковості» сплати грошових коштів.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на примус ОСОБА_8 , до передачі грошових коштів, а також з метою помсти за відмову виконати незаконні вимоги, а саме передачі грошових коштів за 01.10.2024, невстановлені особи, діючи умисно, спільно та узгоджено 31.10.2024 о 20 годині 30 хвилин вчинили умисні дії, спрямовані на знищення майна, що перебувало у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , а саме легкового автомобілю «Lexus IS250» державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку №161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя. У вказаний час невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи з прямим умислом направленим на знищення чужого майна, шляхом підпалу спричинили пожежу транспортного засобу, унаслідок чого автомобіль булу пошкоджено.

У подальшому, з метою посилення тиску на ОСОБА_8 , примусу його до виконання незаконних вимог щодо передачі грошових коштів, а також задля демонстрації серйозності намірів та підтвердження реальності погроз, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, вчинили черговий акт протиправного впливу умисно пошкодили майно закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11, а саме: скляні конструкції (віконні блоки) приміщення.

Так, 30.12.2024 невстановлені особи, умисно пошкодили майно, вибивши п`ять віконних рам з зовнішнього боку приміщення, завдавши матеріальної шкоди суб`єкту господарювання та створивши атмосферу загрози для безпечного ведення підприємницької діяльності.

Вказані дії були логічним продовженням попереднього протиправного тиску, спрямованого на вимагання грошових коштів, та мають ознаки умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування ОСОБА_8 .

Після вчинення невстановленими в ході досудового розслідування особами ряду протиправних дій, зокрема умисного знищення транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_8 , та пошкодження майна закладу громадського харчування, останній усвідомлюючи системний характер впливу на нього та намагаючись уникнути подальшого пошкодження майна звернувся до ОСОБА_4 , який у вересні 2024 року вимагав в нього грошові кошти з безперешкодне ведення бізнесу.

У ході розмови, що відбулася між ОСОБА_8 , та вказаною особою потерпілий повідомив про виникнення суттєвих проблем у його підприємницькій діяльності, зокрема як пошкодження майна, що перебувало у його користуванні, так і майна закладу, необхідність відновлення пошкодженого майна.

У відповідь на ці повідомлення, ОСОБА_4 цинічно та демонстративно відповів фразою: «Коли ми тут були все було добре», що в контексті попередніх дій та з урахуванням загального характеру тиску, сприймалося ОСОБА_8 , як непряма погроза подальшими негативними наслідками у разі подальшої відмови від сплати грошових коштів.

Вказані слова ОСОБА_8 сприймалась як реальні погрози на продовження впливу на нього з метою примушення його до обов`язкової щомісячної сплати грошових коштів, а також свідчила про продовження реалізації злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом психологічного тиску з боку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, які в той час знаходились поруч та слідкували за обстановкою у закладі.

Через декілька днів, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами знову прибули до закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11, та у розвиток попередньо реалізованого злочинного умислу спрямованого на систематичне вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, висунув потерпілому ОСОБА_8 , вимогу щомісячно передавати грошові кошти в сумі 50000 гривень, за безперешкодне ведення бізнесу та не пошкодження майна.

ОСОБА_8 , з метою зниження тиску та мінімізації можливих наслідків для своєї діяльності, перебуваючи під постійним психологічним тиском, усвідомлюючи попередні протиправні дії у вигляді знищення транспортного засобу та пошкодження майна ресторану, а також непрямі погрози, висловлені ОСОБА_4 , був змушений погодитись на виконання вказаних вимог.

У ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , зазначив, що сума у розмірі 50000 гривень є для нього надмірною з урахуванням збитків та нестабільного фінансового стану бізнесу. Внаслідок цього ОСОБА_4 , погодився на щомісячну «виплату» у сумі 40000 гривень при цьому чітко не відмовившись від початкової вимоги, що вказує на фактичне укладення вимушеної, позаправової угоди, що виникла виключно внаслідок примусу, страху та попередніх актів протиправного впливу.

Крім основної вимоги щодо щомісячної передачі грошових коштів, ОСОБА_4 , висунув потерпілому додаткову вимога нематеріального характеру, а саме забезпечити на постійній основі передачу дисконтних (знижкових) карток закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», для нього та його друзів, що давали право на пільгове обслуговування та придбання продукції зі знижкою 50 відсотків.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи загрозу подальшого знищення або пошкодження майна, а також перебуваючи у стані психологічного тиску, сформованого попередніми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, сприймаючи погрози як реальні, був змушений погодитися на виконання цієї вимоги, фактично надаючи знижкові картки ОСОБА_4 , та пов`язаних з ним осіб.

У подальшому 01.04.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами приблизно о 15 годині 35 хвилин зустрілись з ОСОБА_8 , у приміщенні закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11, де ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , сіли за один стіл, в той час як ОСОБА_7 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи сіли за окремий стіл та слідкували за обстановкою у закладі, тим самим здійснювали прикриття ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у формі щомісячних платежів, а також знижкових (дисконтних) карт, які не передбачені жодним правовим зобов`язанням, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 40000 гривень та чотири знижкові (дисконтні) картки з номерами 0031, 0032, 0033, 0342, які передбачали знижку для їх володільців у сумі 50 відсотків.

Грошові кошти були передані ОСОБА_8 , під впливом системного протиправного тиску, в умовах обґрунтованого страху за своє майно та безпеку бізнесу.

Після фактичного отримання зазначених коштів, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_7 , з вказівкою: «перерахувати», чим продемонстрував свій керівний та координуючий статус у межах групи, а також функціональний розподіл ролей між її учасниками.

Після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 40000 гривень, та їх перерахунку, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , покинули приміщення закладу громадського харчування «MushRoom».

Крім того, 01.05.2025 приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном у формі щомісячних платежів, діючи за попередньою змовою невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 40000 гривень, після чого ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою пошкодження чи знищення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

01.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.06.2025.

02.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_7 , оголошено у розшук.

25.06.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 01.09.2025.

25.06.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року відповідно до якого встановлено факт підпалу автомобіля «Lexus IS250»;

- актом про пожежу від 31.10.2024 відповідно до якого зафіксований факт підпалу автомобіля «Lexus IS250»;

- висновком про причини виникнення пожежі №19 відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення пожежі є підпал;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, про обставини підпалу належного їй автомобілю Lexus IS250»;

- протоколами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 28.03.2025;

- відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контроль місця від 28.03.2025 відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контроль місця від 26.01.2025 відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- протоколами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 26.01.2025, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , відповідно до якого у останнього було вилучено грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , відповідно до якого було вилучено грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.03.2025, 02.04.2025, 01.05.2025, відповідно до яких, останній пояснив обставини вимагання в нього грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу спливає 23.08.2025, однак, завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, яка призначена 23.07.2025;

- вжити заходів щодо встановлення свідків за фактом підпалу автомобіля Lexus IS250» державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку №161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя,з якими у подальшому провести необхідні слідчі дії.

- отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозаписів, яка призначена 16.06.2025.

- провести інші слідчі (розшукові) дії, потреба у яких може з`явитися в ході досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням вивчення особистості підозрюваного, аналізуючи факт скоєного ним кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

У зв`язку з викладеним, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів, у межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою та захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт, у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, на його утриманні перебуває неповнолітня донька, він має ряд тяжких захворювань, потребує постійного огляду (медичної допомоги).

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001652, про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень по кримінальному провадженню № 0001652 від 01.11.2024, інші матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

01.05.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.199, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), № 35615/06, п. 48, від 13.11.2007).

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до без визначення розміру застави строком до 25.06.2025 року, який в подальшому слідчим суддею було продовжено до 23.08.2025 включно.

02.05.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_7 , оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 до 01.09.2025.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що 4-х місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001652 від 01.11.2024 01.09.2025.

Слідчим у клопотанні зазначено, що на досудовому розслідуванні потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- отримати висновок судової лінгвістичної експертизи, яка призначена 23.07.2025;

- вжити заходів щодо встановлення свідків за фактом підпалу автомобіля Lexus IS250» державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя, з якими у подальшому провести необхідні слідчі дії.

- отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозаписів, яка призначена 16.06.2025.

- провести інші слідчі (розшукові) дії, потреба у яких може з`явитися в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 01.11.2024 до 5-ти місяців, а саме до 01.10.2025 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до моменту закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину за обставинами кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи підозру, яка пред`явлена ОСОБА_4 , злочин, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, передбач покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки показання потерпілого або свідків є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування. Ризик впливу на потерпілу особу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, ай продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

Крім того, продовжує існувати ризик, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений тим, що підозрюваний має доступ до інформаційних ресурсів, що створює можливість дискредитації органів досудового розслідування, прокурора або суду, формування упередженого суспільного ставлення до справи та її учасників, Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом можливого поширення завідомо неправдивої інформації, спотворення зміст доказів або фабулу провадження, що може вплинути на об`єктивність процесу, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні через третіх осіб з метою узгодження або зміни показань;

Також, на думку слідчого судді ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти вказані кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчать про його умисний, цілеспрямований характер, з використанням погроз пошкодження майна, може становити системний характер, що свідчить про високу ймовірність продовження злочинної діяльності в умовах неналежного процесуального контролю, крім того у підозрюваного залишаються доступ та ресурси, які використовувались для вчинення злочину, такі як контакти, комунікаційні канали з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які, за версією органу досудового розслідування допомагали останньому у вчинені кримінального правопорушення та тиску на потерпілого, які на даний момент ще не встановлені органом досудового розслідування, що також створює ризик продовження злочинної діяльності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує інші дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я щодо якого наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості його перебування під вартою, відсутність судимостей.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування є доведеним.

Слідчий суддя зазначає, що з наданих стороною захисту документів вбачається, що всі відображені в них обставини, мали місце і до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, проте не стали стримуючим фактором у протиправній поведінці останнього.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, раніше ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, на його утриманні перебуває неповнолітня донька, він має ряд тяжких захворювань, потребує постійного огляду у лікарів, на думку слідчого судді суттєво не зменшують встановлених ризиків.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи характер інкримінованого діяння, його корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризиків за п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи стадію досудового розслідування, а також завдання, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, до 01.10.2025 включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1