УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 522/14497/25

провадження № 51-2685впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання, підписане потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_30 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) (справа № 522/14497/25) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання потерпілих про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_31 з Приморського районного суду м. Одеси до Центрального районного суду м. Дніпра.

В обґрунтування клопотання потерпілі зазначають про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Стверджують, що мають намір брати участь в судовому розгляді особисто, проте не мають можливості прибувати до суду, який розташований у місті Одесі, через територіальну віддаленість від місця їхнього проживання, а також з безпекових міркувань. На переконання потерпілих, забезпечити їхню участь у судовому розгляді дистанційно в режимі відеоконференції неможливо через велике навантаження та постійні проблеми з Інтернет-зв`язком. Також указують про обставини, які, на їх переконання, свідчать про можливу упередженість суду.

Указані обставини потерпілі вважають винятковими в аспекті приписів ст. 34 КПК та такими, що дають підстави для передачі кримінального провадження до Центрального районного суду м. Дніпра, оскільки місце їх проживання знаходиться на території Дніпропетровської області та міста Дніпра.

Учасники судового провадження повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого визначені в ч. 1 ст. 34 КПК. Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Про такі обставини в клопотанні потерпілих не йдеться.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання потерпілих не вбачається підтвердження будь-якими документами об`єктивної неможливості забезпечити Приморським районним судом м. Одеси оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Одеси, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Як неодноразово зауважував Верховний Суд, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Додатково Суд зауважує, що з матеріалів провадження не вбачається, що місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра.

Обставини щодо можливої упередженості суду, про які йдеться у клопотанні потерпілих, можуть бути вирішені в порядку заявлення відводів, з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, водночас такі обстави не передбачені як підґрунтя до передачі провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, потерпілі у клопотанні не навели, а колегія суддів не встановила достатніх підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_31 до Центрального районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання, підписане потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_30 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК (справа № 522/14497/25) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3