Справа № 369/3373/25
Провадження № 1-кп/369/1578/25
В И Р О К

іменем України

19.06.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000030 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Фастівського району Київської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має повну середню освіту, заміжня, працює без оформлення трудових правовідносин, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.

ОСОБА_7 в умовах воєнного стану 15.01.2025 року об 11.48, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торговельної зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» а розташований в с. Білогородка Бучанського району Київської області по вул. Олександра Саєнка, 11/1 викрала товару на загальну суму 4140,77 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди в розмірі 4140,77 грн.

25.02.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_4 з письмової згоди представника ТОВ «Вигідна покупка» було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке вона повинна понести у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчиненого, вказала, що засуджує свій вчинок, шкоду відшкодувала, на підтвердження чого надала чек на 4140,77 грн.

Представник потерпілої юридичної особи до суду не прибув, звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, лише за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 485 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 25.02.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12