печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000870 від 14.05.2025, про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000870 від 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що протягом часу з 18.05.2020 року по 01.08.2022 року на території Печерського району міста Києва невстановлена досудовим слідством особа вчиняла шахрайство у великих розмірах, а саме грошові кошти, які належать ОСОБА_6 .

14.05.2025 року під час допиту адвоката ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стало відомо, що на території дій Печерського району м. Києва ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 06.11.2018 року - позикодавець ОСОБА_6 - позичальник ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_6 ОСОБА_12 06.11.2018 року між позикодавцем ОСОБА_6 та позичальником ОСОБА_11 було укладено договір позики за яким позикодавцем позичальнику було передано 700 382,82 грн., що є еквівалентом 25 000,0 доларів США. Строк повернення грошових коштів був визначений - 06.12.2018 року. В забезпечення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки на квартиру N? АДРЕСА_2 . 06.11.2018 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_10 довіреність на право представляти його інтереси перед ОСОБА_11 з правом укладати договори, підписувати додаткові угоди, отримувати належні ОСОБА_6 грошові кошти та інше.

13.12.2021 року ОСОБА_10 діючи у відповідності до наданих ОСОБА_6 повноважень, від його імені уклала з ОСОБА_11 . Додаткову угоду до Договору позики від 06.11.2018 року відповідно до умов якої, заборгованість за договором позики становила 635 066,35 грн. що є еквівалентом 23 500,0 доларів США, а борг позичальник зобов?язувався повернути готівкою в строк до 06.03.2022 року. (Проте дана додаткова не була підписана Позичальником, так як Позичальник повністю розрахувався 02.11.2020 року) Всі переговори з позичальником проводила особисто ОСОБА_12 , Станом на даний день Позичальник умови договору виконав ще 02.11.2020 року про що свідчить зняте обтяження та іпотека з квартири, яка перебувала в іпотеці у ОСОБА_6 від імені якого діяла ОСОБА_10 згідно доручення, яке ОСОБА_6 їй зробив для ведення переговорів. Але остання, тобто ОСОБА_10 так і не передала отримані грошові кошти від Позичальника у сумі 23 500 доларів США (що еквівалентно 668 591, 45 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 02.11.2020) ОСОБА_6

07.11.2018 року між позикодавцем ОСОБА_6 та позичальником ОСОБА_11 було укладено договір позики за яким позикодавцем позичальнику було передано 700 382, 82 грн., що є еквівалентом 25 000,0 доларів США. Строк повернення грошових коштів був визначений - 07.12.2018 року.

В забезпечення договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки на квартиру N? АДРЕСА_3 .

07.11.2018 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_10 довіреність на право представляти його інтереси перед ОСОБА_11 з правом укладати договори, отримувати належні ОСОБА_6 грошові кошти та інше.

13.12.2021 року ОСОБА_12 діючи у відповідності до наданих ОСОБА_6 повноважень, від його імені уклала з ОСОБА_11 . Додаткову угоду до Договору позики від 07.11.2018 року відповідно до умов якої, заборгованість за договором позики становила 459 409,00 грн. що є еквівалентом 17 000,00 доларів США, а борг позичальник зобов?язувався повернути готівкою в строк до 07.03.2022 року.(Проте дана додаткова не була підписана Позичальником, так як Позичальник повністю розрахувався18.05.2020 року)

Всі переговори з позичальником проводила особисто ОСОБА_10 .

Станом на даний день Позичальник умови договору виконав, 18.05.2020 року, про що свідчить зняте обтяження та іпотека з квартири, яка перебувала в іпотеці у ОСОБА_6 від імені якого діяла

ОСОБА_12 згідно доручення, яке ОСОБА_6 їй зробив для ведення переговорів. Але остання, тобто ОСОБА_12 так і не передала отримані грошові кошти від Позичальника у сумі 17 000 доларів США (що еквівалентно 452 826 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 18.05.2020) ОСОБА_6

20.11.2018 року між позикодавцем ОСОБА_9 та позичальником ОСОБА_13 було укладено договір позики за яким позикодавцем позичальнику було передано 1 110 593,16 грн., що є еквівалентом 40 000,0 доларів США. Строк повернення грошових коштів був визначений - 20.12.2018 року.

В забезпечення договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було укладено договір іпотеки на квартиру N? АДРЕСА_4 .

20.11.2018 року ОСОБА_9 видав ОСОБА_10 довіреність на право представляти його інтереси перед ОСОБА_13 з правом укладати договори, отримувати належні ОСОБА_9 грошові кошти та інше.

20.09.2022 року ОСОБА_10 діючи у відповідності до наданих ОСОБА_9 повноважень, від його імені уклала з ОСОБА_13 . Додаткову угоду до Договору позики від 20.11.2018 року відповідно до умов якої, заборгованість за договором позики становила 911 215,00 грн., що є еквівалентом 25 000,00 доларів США, а борг позичальник зобов?язувався повернути готівкою в строк до 20.10.2022 року.

Всі переговори з позичальником проводила особисто ОСОБА_10 .

Станом на даний день Позичальник умови договору виконав, ще 01.08.2022 року, про що свідчить зняте обтяження та іпотека з квартири, яка перебувала в іпотеці у ОСОБА_9 від імені якого діяла

ОСОБА_10 згідно доручення, яке ОСОБА_9 їй зробив для ведення переговорів. Але остання, тобто ОСОБА_10 так і не передала отримані грошові кошти від Позичальника у сумі 25 000 доларів США (що еквівалентно 914 215 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2022) ОСОБА_9

17.12.2020 року між позикодавцем ОСОБА_8 та позичальником ОСОБА_11 було укладено договір позики за яким позикодавцем позичальнику було передано 970 805, 50 грн., що є еквівалентом 35 000,0 доларів США. Строк повернення грошових коштів був визначений - 17.01.2021 року.

В забезпечення договору позики між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки на квартиру N? 159/2 та квартиру АДРЕСА_5 .

17.12.2020 року ОСОБА_8 видав ОСОБА_10 довіреність на право представляти його інтереси перед ОСОБА_11 з правом укладати договори, отримувати належні ОСОБА_8 грошові кошти та інше.

13.12.2021 року ОСОБА_15 діючи у відповідності до наданих ОСОБА_14 повноважень, від його імені уклала з ОСОБА_11 . Додаткову угоду до Договору позики від 13.12.2021 року відповідно до умов якої, станом на 17.12.2021 року заборгованість за договором позики становила 540 482,00 грн., що є еквівалентом 20 000,00 доларів США, а борг позичальник зобов?язувався повернути готівкою в строк до 17.03.2022 року. (Проте дана додаткова не була підписана Позичальником, так як Позичальник повністю розрахувався 03.06.2021 року)

Всі переговори з позичальником проводила особисто ОСОБА_12 .

Станом на даний день Позичальник умови договору виконав, 03.06.2021 року, про що свідчить зняте обтяження та іпотека з квартири, яка перебувала в іпотеці у ОСОБА_8 від імені якого діяла ОСОБА_12 згідно доручення, яке ОСОБА_8 їй зробив для ведення переговорів. Але остання, тобто ОСОБА_10 так і не передала отримані грошові кошти від Позичальника у сумі 20 000 доларів (що еквівалентно 546 898 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 03.06.2021) США ОСОБА_16

24.12.2019 року між позикодавцем ОСОБА_17 та позичальником ОСОБА_18 було укладено договір позики за яким позикодавцем позичальнику було передано 791 376,0 грн., що є еквівалентом 34 000,0 доларів США. Строк повернення грошових коштів був визначений - 24.02.2020 року.

В забезпечення договору позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 було укладено договір іпотеки на квартиру N? АДРЕСА_6 .

24.12.2019 року ОСОБА_17 видав ОСОБА_10 довіреність на право представляти його інтереси перед ОСОБА_18 з правом укладати договори, отримувати належні ОСОБА_19 грошові кошти та інше.

24.02.2022 року ОСОБА_12 діючи у відповідності до наданих ОСОБА_17 повноважень, від його імені уклала з ОСОБА_18 . Додаткову угоду до Договору позики від 24.12.2019 року, відповідно до умов якої, станом на 24.02.2022 року заборгованість за договором позики становила 32 800,00 доларів США, а борг позичальник зобов?язувався повернути готівкою в строк до 24.09.2022 року. (таку додаткову угоду ОСОБА_10 принесла Позикодавцю, хоча на справді Позичальник ОСОБА_18 , на той час мав заборгованість за договором Позики від 24.12.2019 року 16 500 доларів США.

Тобто ОСОБА_10 без відома Позичальника додатковою угодою (яку Позичальник не відписував і ніяких додаткових коштів не брав) неодноразово додавала суму боргу ОСОБА_18 взявши грошові кошти у ОСОБА_7 та присвоївши їх собі. (загальна сума присвоєних грошових коштів становить 16 300 доларів США (що еквівалентно 476 854, 87 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 24.02.2022).

ОСОБА_12 виготовляла і віддавала ОСОБА_7 додаткові угоди з однією сумою боргу, а Позичальнику ОСОБА_18 давала з іншою сумою боргу, в останнє 24.02.2022.

29.05.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в встановленні додаткових доказів, а саме на отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000870 від 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , та слідчим що входять до групи слідчих на підставі відповідної постанови в рамках кримінального провадження № 0000870 від 14.05.2025, зокрема, слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_22 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_23 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_24 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_25 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_26 , заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_27 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_28 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_29 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_30 , слідчому Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_31 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ), з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: Оригінали документів по зняттю заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження іпотекою від 01.08.2022 року, а саме на квартири АДРЕСА_4 , а сааме:

- оригінал заяви про зняття заборони відчуження предмету іпотеки, зареєстровану в реєстрі №1865;

- оригінал довіреності від 20.11.2018 року (ННМ 205259);

- оригінал договору іпотеки від 20.11.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (ННМ 205249);

- оригінал договору позики від 20.12.2018 року позикодавець- ОСОБА_9 , позичальник - ОСОБА_13 ;

- оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 51917785);

- оригінал квитанції №8K9Y-01082022/184772 від 01.08.2022 року;

- оригінал квитанції №8K9Y-01082022/184772 від 01.08.2022 рок.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надати слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1