Справа № 464/2962/25
пр.№ 1-кп/464/432/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01 серпня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 01.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.07.2025 прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з підстав наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків.

01.08.2025 захисник подала до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивувавши таке необґрунтованістю доводів прокурора, викладених у клопотанні про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Підтримала письмовий текст клопотання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній в повному обсязі відшкодував їм завдану шкоду, претензій будь-якого характеру до нього не мають.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання прокурора, просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків з підстав, викладених у відповідному письмовому клопотанні. Разом з тим, у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вважає, що існують підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, думку потерпілого, його законного представника та обвинуваченого, оглянувши матеріали судового провадження та дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України дід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України,

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, вчиненим відносно неповнолітньої особи та в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, не роз`яснено обвинуваченому суті обвинувачення, а також не визначено обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, відтак суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні вказаного клопотання, суд оцінив відомості про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу, зокрема на цілодобовий домашній арешт, за наведених обставин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає до задоволення. Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Водночас, беручи до уваги доводи сторони потерпілого про відсутність претензій будь-якого характеру з огляду на відшкодування обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди в повному обсязі, їх думку щодо можливості пом`якшення застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, приходить до переконання про можливість визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 29 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

-прибувати до Сихівського районного суду м. Львова за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Львова без дозволу Сихівського районного суду м. Львова;

-повідомляти Сихівський районний суд м. Львова про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання таких обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення, вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1