Справа № 591/5088/25
Провадження № 1-кс/591/1919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. С уми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000505 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуваючи попередньо в стані алкогольного сп`яніння), керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 по вул. Шлях у напрямку вул. Сумська в с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, знаходячись в районі перехрестя вулиць Шлях та Садова, не впорався із керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нежилу будівлю, розташовану по вул. Сумська, 161А. Внаслідок дорожнього-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_4 та пасажир цього ж транспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкоджень від яких померли на місці події.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2025 виявлено і тимчасово вилучено автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , який 12.05.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000505 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 12.05.2025 в ході проведення огляду місця ДТП, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.05.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме: на автомобіль «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 від 25.11.2021, зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1