Провадження № 1-кп/592/230/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий:

-29.07.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-26.06.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання y виді позбавлення волі строком на 3 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальних провадженнях №0001911 від 27.06.2024 та №0000870 від 05.06.2024,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) з 05:30 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 о 14:00 ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на подвір`ї Залізничного вокзалу м. Суми за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, помітив велосипед марки «Наmmer Excellent S100», чорно-червоного-білих кольорів, серійний номер MRS202020079, що не був пристебнутий до паркану, після чого в нього виник злочинний умисел на крадіжку даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 , 26.06.2024 о 14:00, перебуваючи на подвір`ї Залізничного вокзалу м. Суми за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 1, здійснив крадіжку велосипеду марки «Hammer Excellent $100», чорно-червоного-білих кольорів, серійний номер MRS 202020079, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №CE-19/119-24/10290-ТВ від 03.07.2024 3797,00 грн, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , а саме сів на нього та поїхав в напрямку вул. Баранівська, м. Суми,

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що обіг наркотичної речовини метадон обмежено законодавством України, поклав 4 пігулки метадону до кишені кофти та у такий спосіб почав їх зберігати при собі.

05.06.2024 близько 15:00 ОСОБА_6 продовжував незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон, під час чого був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Сумські області за адресою: вул. Псільська, неподалік буд. №5 в м. Суми.

В ході огляду місця події 05.06.2024 в період часу з 15:55 по 16:03 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 5 по вул. Псільська в м. Суми ОСОБА_6 дістав з кишень кофти та добровільно видав працівникам поліції блістер з написом «Метадон-ЗН» з 4 пігулками білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № CE-19/119-24/8907-НЗПРАП від 14.06.2024 в складі наданих на дослідження таблеток з фрагменту блістеру виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0876 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0876 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, що влітку 2024 року був зупинений поліцейськими та на їх запитання добровільно видав таблетки метадону, які зберігав при собі, оскільки є наркозалежною особою. За ч. 4 ст. 184 КК України винним визнав частково, пояснивши, що на вокзалі викрав велосипед, проте замінив у ньому педалі. Пояснив, що велосипед в справному стані повернув поліції, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора та захисника, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що щодо стану велосипеда на момент викрадення та його вартості, які характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Пояснення ОСОБА_6 про заміну педалів у велосипеді не підтверджені жодними доказами, під час надання пояснень ОСОБА_6 неодноразово змінював показання щодо частин педалів, які він замінив позиченим інструментом та джерела отримання цих запчастин. В той же з протоколу огляду місцевості від 28.06.2024 з фототаблицею (а.с. 140-144) та фототаблиці до висновку експерта (а.с. 151-153) вбачається, що педалі на велосипеді є аналогічними педалям на велосипедах цієї моделі, а з відеозапису з камер відеоспостереження (а.с. 156-159) вбачається, що відразу після викрадення ОСОБА_6 рухався на велосипеді з великою швидкістю, що свідчить про його технічно справний стан. За таких обставин, суд не вбачає підстав недовіряти висновку товарознавчої експертизи №CE-19/119-24/10290-ТВ від 03.07.2024 про вартість викраденого велосипеда (а.с. 148-153).

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння велосипедом суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «вчинена в умовах воєнного стану».

Дії ОСОБА_6 щодо придбання та зберігання з 4 пігулок в блістері з написом «Метадон-ЗН» суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому в силу положень ч. 1 ст. 337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не уповноважений давати оцінку діям ОСОБА_6 щодо наявності в них кваліфікуючих ознак, обвинувачення додо яких не висунуте.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжким злочином, обсяг викраденого майна, обсяг наркотичного засобу , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікарів-наркологів НАП СОР «ОКМЦСНЗ», вчинення нових злочинів менш ніж за 2 роки після відбуття покарання за вироком від 16.11.2021 (судимість за яким погашена згідно ч. 5 ст. 89 КК України), висновок досудової доповіді від 16.08.2024 (а.с. 49-50) про високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та доцільність застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Також суд враховує, що шкода від злочину відшкодована шляхом повернення майна.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_6 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 381, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 4165,04 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2024 (справа № 592/10986/24) на велосипед Hammer Excellent S100 червоно-чорного-білого кольору із серійним номером MRS202020079, з відсутніми передніми та задніми крилами скасувати; речовий доказ велосипед Hammer Excellent S100 вважати повернутим власнику.

Речові докази:

-лампа з речовиною-нашаруванням бурого кольору, в якій міститься міститься PVP, масою 0,0354 г знищити;

-блістер з 4-ма пігулками з написом «Метадон-ЗН», в складі яких міститься метадон, масою 0,0876 г знищити;

-оптичний диск DVD-R, якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патруль поліції, які знаходилися на місці події залишити в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск, наданий ФОП « ОСОБА_12 » з відеозаписами з камер відеоспостереження у період часу з 12:01 по 15:00 год. 26.06.2024, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1