Справа № 287/114/25
провадження 1-кп/287/329/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, який продовжено Указом Президента України №4024/2024 від 28.10.2024 року, 12.12.2024 року близько 14 години ОСОБА_4 на тракторі марки «Т-16» з прикріпленою до нього гужовою повозкою перебували у лісовому масиві квартал 72 виділ 38 Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», що неподалік с. Андріївна, Коростенського району Житомирської області у ділянці вибіркової санітарної рубки лісу виявив заготовлену зрізану лісопродукцію породи «сосна» у кількості 17 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальною масою 3,042 метрів кубічних.

У той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лісопродукції породи «сосна», у кількості 17 сортиментів, довжиною по 4,5 м кожен, загальною масою 3,042 метрів кубічних з метою подальшої реалізації для власних потреб.

Того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві квартал 72 виділ 38 Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної лісопродукції породи «сосна», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою власної фізичної сили погрузив на гужову повозку 17 сортиментів породи «сосна», довжиною по 4,5 м кожен, загальною масою 3,042 метрів кубічних, вартістю 9571 гривень 93 копійки, після чого з викраденим виїхав з лісового масиву до с. Андріївна Коростенського району Житомирської області, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ДП «Олевський лісгосп АПК» матеріального збитку на загальну суму 9571 гривень 93 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті не заперечував і показав, що 12.12.2024 у лісі він побачив колодки деревини, які вирішив викрасти для власних потреб. З цією метою він завантажив на гужову повозку до трактора марки Т-16 лісопродукцію, а саме 17 колодок по 4,5 м. та почав їх везти до свого місця проживання. По дорозі додому його зупинили працівники лісової охорони. Зазначив, що трактор належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ДП «Олевський лісгосп АПК» ОСОБА_6 показав, що зі слів працівника лісової охорони йому стало відомо, що з кварталу 72 виділ 38 було викрадено лісопродукцію, а саме 17 сортиментів породи сосна, довжиною по 4,5 м. У подальшому було встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_4 . Викрадена лісопродукція передана на зберігання майстру лісу ДП «Олевський лісгосп АПК». На даний час цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що наслідки ухвалення такого рішення сторонам зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, його дії кваліфіковано правильно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються за місцем проживання позитивно. На обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Згідно зі статтею 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час кримінального провадження підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, сторона обвинувачення відповідне клопотання не заявляла, підстав для його обрання судом не встановлено.

Прокурор клопотав про повернення речових доказів власникам. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: трактор марки Т-16 р/н НОМЕР_1 з гужовою повозкою повернути власнику ОСОБА_5 ; лісопродукцію породи сосна в кількості 17 колод по 4,5 м. кожна повернути власнику ДП «Олевський лісгосп АПК».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5679 грн 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (, IBAN: UA1009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ).

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1