СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2439/25
ун. № 759/8873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001484 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001484 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025, приблизно о

14 год. 01 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4052 грн 92 коп. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не маючи офіційного джерела доходів та відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З цією метою, 28.04.2025, приблизно о 12 год. 42 хв., ОСОБА_4 прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, де перебуваючи в торгівельному залі, почав обирати товари, однак не маючи при собі грошових коштів, вирішив повторно, таємно їх викрасти з метою подальшого обернення на свою користь та, будучи впевненим в тому, що його дії не викликають підозри в оточуючих та що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: кепка «Cool feeling cap», арт. 20802170, в кількості 1 шт., вартістю 223 грн 20 коп. (без урахування ПДВ); кепка «Рing», арт. 20802166, в кількості 1 шт., вартістю 223 грн 20 коп. (без урахування ПДВ); запальничка побутова, арт. 11044960, в кількості 1 шт., вартістю 56 грн 80 коп. (без урахування ПДВ); бокорізи 115 мм, арт. 20622487, в кількості 1 шт., вартістю 129 грн

60 коп. (без урахування ПДВ); ніж складний, арт. 11966817, в кількості 1 шт., вартістю 1199 грн 20 коп. (без урахування ПДВ); брелок кільце, арт. 52426154, в кількості 1 шт., вартістю 40 грн 00 коп. (без урахування ПДВ); ніж складний 125 мм, арт. 20630705, в кількості 1 шт., вартістю 154 грн 40 коп. (без урахування ПДВ); сік мультифрут, арт. 61634061, в кількості 1 шт., 73 грн 12 коп. (без урахування ПДВ); кабаноси зі свинини, арт. 22292448, в кількості 1 шт., вартістю 39 грн 14 коп. (без урахування ПДВ); шийка «Касло», арт. 61604669, вагою 0,154 кг., вартістю 110 грн 26 коп. (без урахування ПДВ); окуляри сонцезахисні, арт. 51188130, в кількості 1 шт., вартістю 343 грн 20 коп. (без урахування ПДВ), частину яких поклав до рюкзаку «Skif»,

арт. 11041531, вартістю 1460 грн 80 коп. (без урахування ПДВ), який взяв раніше у торгівельному залі та частину надягнув на себе.

В подальшому, приблизно о 14 год. 01 хв. 28.04.2025, ОСОБА_4 пройшов повз лінію кас, не оплатив взятий ним товар, який знаходився при ньому та перетнувши сигнальні рамки, вийшов з гіпермаркету «Епіцентр», виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину разом наявним при ньому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, суд прийшов до наступного висновку.

28.04.2024 о 16 годині 26 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 14 год. 00 хв. 28.04.2024), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та 28.04.2025 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який є працівником охорони гіпермаркету «Епіцентр» та повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останньої було вилучене викрадене майно; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрювана може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні та перебуваючи на волі, буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має та не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п.62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001484 від 28.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 28.04.2025 по 27.06.2025 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 29.04.2025 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________