Провадження № 1-кп/761/248/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011909 від 09.10.2017 року та за № 0001579 від 17.02.2019 року)

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у об`єднаному кримінальному внесено до ЄРДР за № 0011909 від 09.10.2017 року та за № 0001579 від 17.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 16.02.2019, приблизно о 18 години 18 хвилин, ОСОБА_5 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, а саме, поблизу магазину «Сільпо». В цей момент в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄРДПОУ 40720198), та знаходиться в приміщенні магазину «Сільпо».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, 16.02.2019, приблизно о 18 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 , через двері, призначені для входу та виходу, зайшла до магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, після чого, приблизно о 18 годині 30 хвилин, пройшла до торгової зали вказаного магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.02.2019, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебувала у торговому залі магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, де, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають її дії як вибір товару, узяла з полиці наступний товар: кекс Столичний, вагою 0,552 грам, вартістю 43 гривні 68 копійок (без ПДВ); три сирка «Фанні ванільний 20% ф/п», вартістю 23 гривні 33 копійки кожний, загальною вартістю 69 гривень 98 копійок (без ПДВ); салат «Мулен-Руж» вагою 0,578 грам, вартістю 66 гривень 95 копійок (без ПДВ); биток курячий ніжний, вагою 0,408 грам, вартістю 61 гривень 88 копійок (без ПДВ); одну упаковку сметани «President 15% п/є», вартістю 17 гривень 49 копійок (без ПДВ); одну упаковку насіння соняшникове «Лідер Снек Лакомка», вартістю 13 гривень 82 копійок (без ПДВ); один стік кави розчинної «L'OR», вартістю 2 гривень 74 копійки (без ПДВ); п?ять стіків кави розчинної «Carte Noire», вартістю 3 гривні 82 копійок кожний, загальною вартістю 19 гривень 12 копійок (без ПДВ); сім стіків кави розчинної «Jacobs Monarch», вартістю 2 гривні 74 копійки кожний, загальною вартістю 19 гривень 19 копійок (без ПДВ); одинадцять стіків напою кавового «Jacobs Original 3в1», вартістю 2 гривні 57 копійок, загальною вартістю 28 гривень 32 копійки (без ПДВ); рибу жарену філе вагою 0,324 грам, вартістю 42 гривні 93 копійки (без ПДВ).

Після цього, 16.02.2019, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі даного магазину, вищеописаний товар сховала до пакету, який мала при собі та направилась до виходу з магазину, при цьому не маючі наміру та коштів розрахуватись за нього. А всього ОСОБА_5 намагались, таємно, повторно, викрасти майна ТОВ «Сільпо-Фуд» (ЄРДПОУ 40720198) на загальну суму 386 гривень 11 копійок (без ПДВ), проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки її дії були помічені та на виході з магазину вона була затримана співробітником охорони, а викрадене майно у неї було виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того з обвинувального акту вбачається, що 09.10.2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме предметів гігієни, прийшла до магазину «Watsons», ТОВ «ДЦ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгівельних полиць шампунь «Jonsons baby блискучі локони» вартістю 57 гривень 82 копійок; шампунь «Jonsons baby» вартістю 49 гривень 63 копійок; чоловічій гель для гоління «Nivea для чутливої шкіри» вартістю 70 гривень 02 копійок; чоловічій гель для гоління « Nivea охолоджуючий» вартістю 70 гривень 02 копійок, а всього майна на загальну суму 247 гривень 49 копійок. Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, знаходячись у магазині «Watsons», ТОВ «ДЦ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, ОСОБА_5 , поклала вказане майно до власної сумки, та зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному, повторному, викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надала згоду на закриття кримінального проводження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 09.10.2017 р., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), на суму 247 грн. 49 коп.

Крім того, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 16.02.2019 р., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились в закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), на суму 386 грн. 11 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 - встановлений в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 - встановлений в розмірі 1921 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному, повторному викрадені чужого майна, на суму 247 грн. 49 коп., що є значно меншим 1600 грн., та у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення викрадені чужого майна, на суму 386 грн. 11 коп., що є значно меншим 1921 грн., відтак її діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачена ОСОБА_3 , якій судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також її право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надали згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011909 від 09.10.2017 року - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 17.02.2019 року - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази шампунь «Jonsons baby блискучі локони»; шампунь «Jonsons baby»; чоловічій гель для гоління «Nivea для чутливої шкіри; чоловічій гель для гоління « Nivea охолоджуючий» дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1