У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Новоодеського районного суду Миколаївської області про направлення клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000298 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 просить направити клопотання прокурора до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 05.08.2025 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000298 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Проте, у Новоодеському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.08.2025 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000298 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області фактично працюють 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Проте, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 22.07.2025 по 18.08.2025 включно. Відповідно до наказу №49В від 16.06.2025 суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 14.07.2025 по 18.08.2025 включно. Згідно наказу №60 від 04.08.2025 суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 18.08.2025 по 04.09.2025, однак відповідно до розділу 2.3 пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи не розподіляються за 14 календарних днів, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів.

05.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного клопотання, зважаючи на скорочені строки розгляду, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Новоодеського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000298 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3