ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1662/25 (1-кс/621/269/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/762/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000183 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України повернута заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України повернута заявнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для відкриття провадження по ній.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він отримав копію постанови дізнавача та у десятиденний строк звернувся зі скаргою на цю постанову, а тому вважав, що строк для оскарження цієї постанови ним не був пропущений.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29.05.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважав цю постанову незаконною та необґрунтованою. Вказував, що слідчим не виконано всіх достатніх і необхідних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного правопорушення.

Повертаючи цю скаргу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 тримав постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2025 року лише 19.05.2025 року, однак до матеріалів скарги доказів її отримання саме 19.05.2025 року матеріали справи не містять і клопотання про поновлення строку на подання скарги із зазначенням поважності причин її пропуску ОСОБА_6 не заявляв.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, в тому числі, потерпілим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з ня отримання особою її копії.

Відповідно до відомостей письмової розписки ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження (арк. 60), вбачається, що останній отримав копію постанови дізнавача СД ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 04.12.2024 року 19 травня 2025 року.

З відомостей судового провадження об`єктивно вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді саме 29.05.2025 року, тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Отже, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, а судом першої інстанції ці відомості не були перевірені, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :