Справа № 750/5121/25
Провадження № 1-кс/750/1628/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160, розпочатого 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110206», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною власнику та користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 відчужувати, користуватися та розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В провадженні ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160, розпочатого 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025, близько 20 год. 19 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в службовому автомобілі в с. Новий Білоус на перехресті вулиць Яблунева-Троїцька та помітили автомобіль марки «Таврія Нова» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який рухався по дорозі в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та габаритів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. З метою реагування на вказане адміністративне правопорушення та з метою зупинки вказаного автомобіля поліцейськими ОСОБА_8 . ТА ОСОБА_9 , у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, на що водій автомобіля «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_6 не відреагував та продовжив рух в бік магазину «Валентина», що за адресою: вул. Свиридовська, 55 с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, де зупинився та вийшов з автомобіля. Після чого, з метою складання відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив пред`явити документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_6 проігнорував дану вимогу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, не бажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного органу, керуючи автомобілем «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_1 розпочав рух і умисно здійснив наїзд на ліву ногу ОСОБА_8 передньою частиною керованого ним автомобіля, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

14.04.2025 проведено огляд місця події за адресою: с. Новий Білоус, вул. Проточна, 9Е, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2025, транспортний засіб марки «ЗАЗ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий у клопотанні зазначив, що майно, яке вилучене в ході огляду є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що транспортний засіб марки «ЗАЗ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який вилучено протоколом огляду місця події, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у вигляді заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

За наведених обставин, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172,173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110206», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною власнику та користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 відчужувати, користуватися та розпоряджатись вказаним майном.

Слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, власнику арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1