1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3965/25 1-кс/335/2246/2025
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне вимагання грошових коштів, з корисливих мотивів організував протиправну діяльність, спрямовану на систематичне вимагання грошових коштів у фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території м. Запоріжжя.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом отримання майнової вигоди без законних на те підстав ОСОБА_5 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, кожному з яких було попередньо розподілено ролі у спільному злочинному плані.
Зокрема, ОСОБА_5 , координував дії учасників групи, забезпечував підбір потенційних потерпілих, які на його думку, могли бути піддатливими до тиску, та визначав розмір грошових коштів, які вимагались.
ОСОБА_7 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи за вказівками ОСОБА_5 , повинні були здійснювати психологічний тиск на потерпілих, висловлювати погрози щодо можливого пошкодження їхнього майна, створення штучних перешкод у ведені господарської діяльності, а також погрози застосування фізичного насильства у разі відмови передати грошові кошти.
Так, у вересні 2024 року потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (анкетні дані змінено, в подальшому ОСОБА_8 )., діючи як фізична особа підприємець, з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування, уклав усний договір із законним орендарем приміщення договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому функціонує заклад громадського харчування Lounge Bar «MushRoom».
Так, не пізніше вересня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на систематичне вимагання грошових коштів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який став керівником закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11.
У вказаний період часу ОСОБА_5 , висунув протиправну вимогу до ОСОБА_8 , про обов`язок щомісячної сплати першого числа кожного місяця за місяць, що передував грошових коштів у сумі 50 000 гривень за безперешкодне ведення бізнесу, на що ОСОБА_8 , відмовився.
В подальшому напротязі жовтня - листопада 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з невстановленими в ході досудового розслідування особами неодноразово з`являлись у приміщенні закладу громадського харчування «MushRoom». Поведінка вказаних осіб під час перебування в закладі носила виключно зухвалий, демонстративно-протиправний характер, що виражалось у відкритому нав`язуванні умов, відповідно до яких ОСОБА_8 , зобов`язаний щомісячно сплачувати грошові кошти за «спокійне функціонування» закладу, незважаючи на відсутність будь-яких юридичних підстав або договірних зобов`язань щодо таких платежів. Вказані особи не висловлювали прямих погроз застосування насильства або пошкодження майна, однак їхні дії супроводжувались нав`язливою присутністю у закладі, недвозначними натяками на можливі негативні наслідки у разі відмови від «співпраці», зухвалим і демонстративним ігноруванням закону, а також спробами психологічного тиску, що створювало у ОСОБА_8 , обґрунтоване відчуття загрози його підприємницької діяльності. Зухвалість поведінки полягала також у відкритому висловлюванні вимог у присутності персоналу, яких ОСОБА_5 , за попередньою з мовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами запевняв, що у закладі скоро буде новий директор, що у нього та його друзів знову скоро будуть знижкові карти, навмисному підкресленні власної безкарності, демонстрації зв`язків у кримінальному середовищі, що було спрямовано на придушення волі потерпілого до опору, змушення його до виконання незаконних вимог та створення ілюзії «обов`язковості» сплати грошових коштів.
Надалі, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на примус ОСОБА_8 , до передачі грошових коштів, а також з метою помсти за відмову виконати незаконні вимоги, а саме передачі грошових коштів за 01.10.2024, невстановлені особи, діючи умисно, спільно та узгоджено 31.10.2024 о 20 годині 30 хвилин вчинили умисні дії, спрямовані на знищення майна, що перебувало у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , а саме легкового автомобілю «Lexus IS250» державний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку №161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжя. У вказаний час невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи з прямим умислом направленим на знищення чужого майна, шляхом підпалу спричинили пожежу транспортного засобу, унаслідок чого автомобіль булу пошкоджено.
У подальшому, з метою посилення тиску на ОСОБА_8 , примусу його до виконання незаконних вимог щодо передачі грошових коштів, а також задля демонстрації серйозності намірів та підтвердження реальності погроз, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, вчинили черговий акт протиправного впливу умисно пошкодили майно закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11, а саме: скляні конструкції (віконні блоки) приміщення.
Так, 30.12.2024 невстановлені особи, умисно пошкодили майно, вибивши п`ять віконних рам з зовнішнього боку приміщення, завдавши матеріальної шкоди суб`єкту господарювання та створивши атмосферу загрози для безпечного ведення підприємницької діяльності.
Вказані дії були логічним продовженням попереднього протиправного тиску, спрямованого на вимагання грошових коштів, та мають ознаки умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування ОСОБА_8 .
Після вчинення невстановленими в ході досудового розслідування особами ряду протиправних дій, зокрема умисного знищення транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_8 , та пошкодження майна закладу громадського харчування, останній усвідомлюючи системний характер впливу на нього та намагаючись уникнути подальшого пошкодження майна звернувся до ОСОБА_5 , який у вересні 2024 року вимагав в нього грошові кошти з безперешкодне ведення бізнесу.
У ході розмови, що відбулася між ОСОБА_8 , та вказаною особою потерпілий повідомив про виникнення суттєвих проблем у його підприємницькій діяльності, зокрема як пошкодження майна, що перебувало у його користуванні, так і майна закладу, необхідність відновлення пошкодженого майна.
У відповідь на ці повідомлення, ОСОБА_5 , цинічно та демонстративно відповів фразою: Коли ми тут були все було добре, що в контексті попередніх дій та з урахуванням загального характеру тиску, сприймалося ОСОБА_8 , як непряма погроза подальшими негативними наслідками у разі подальшої відмови від сплати грошових коштів.
Вказані слова ОСОБА_8 , сприймалась як реальні погрози на продовження впливу на нього з метою примушення його до обов`язкової щомісячної сплати грошових коштів, а також свідчила про продовження реалізації злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом психологічного тиску з боку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, які в той час знаходились поруч та слідкували за обстановкою у закладі.
ОСОБА_8 , з метою зниження тиску та мінімізації можливих наслідків для своєї діяльності, перебуваючи під постійним психологічним тиском, усвідомлюючи попередні протиправні дії у вигляді знищення транспортного засобу та пошкодження майна ресторану, а також непрямі погрози, висловлені ОСОБА_5 , був змушений погодитись на виконання вказаних вимог.
Крім основної вимоги щодо щомісячної передачі грошових коштів, ОСОБА_5 , висунув потерпілому додаткову вимога нематеріального характеру, а саме забезпечити на постійній основі передачу дисконтних (знижкових) карток закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», для нього та його друзів, що давали право на пільгове обслуговування та придбання продукції зі знижкою 50 відсотків.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи загрозу подальшого знищення або пошкодження майна, а також перебуваючи у стані психологічного тиску, сформованого попередніми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, сприймаючи погрози як реальні, був змушений погодитися на виконання цієї вимоги, фактично надаючи знижкові картки ОСОБА_5 , та пов`язаних з ним осіб.
У подальшому 01.04.2025 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами приблизно о 15 годині 35 хвилин зустрілись з ОСОБА_8 , у приміщенні закладу громадського харчування Lounge Bar «MushRoom», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Приймаченко, буд. 11, де ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , сіли за один стіл, в той час як ОСОБА_7 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи сіли за окремий стіл та слідкували за обстановкою у закладі, тим самим здійснювали прикриття ОСОБА_5 .
Грошові кошти були передані ОСОБА_8 , під впливом системного протиправного тиску, в умовах обґрунтованого страху за своє майно та безпеку бізнесу.
Після фактичного отримання зазначених коштів ОСОБА_5 , передав їх ОСОБА_7 , з вказівкою: перерахувати, чим продемонстрував свій керівний та координуючий статус у межах групи, а також функціональний розподіл ролей між її учасниками.
01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року відповідно до якого встановлено факт підпалу автомобіля «Lexus IS250»; актом про пожежу від 31.10.2024 відповідно до якого зафіксований факт підпалу автомобіля «Lexus IS250»; висновком про причини виникнення пожежі №19 відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення пожежі є підпал; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, про обставини підпалу належного їй автомобілю Lexus IS250»; протоколами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 28.03.2025, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_5 ; протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контроль місця від 28.03.2025; протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контроль місця від 26.01.2025; протоколами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 26.01.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , відповідно до якого у останнього було вилучено грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , відповідно до якого було вилучено грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.03.2025, 02.04.2025, 01.05.2025, відповідно до яких, останній пояснив обставини вимагання в нього грошових коштів; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
02.05.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2025 без визначення застави.
Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також захисник вернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив суд під час вирішення клопотань сторін врахувати обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 має тяжкі захворювання (цукровий діабет, захворювання опорно-рухового апарату тощо), потребує кваліфікованої медичної допомоги та спеціальної дієти, чого неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятору. Підозрюваний має житло, в якому постійно проживає тривалий час, позитивно характеризується за місцем проживання. Також захисник просив врахувати те, що у підозрюваного є неповнолітня дитина, на утримання якої він систематично сплачує аліменти. З огляду на викладене, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Підозрюваний підтримала позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки вважав, що цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
01.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
02.05.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2025.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.06.2025 вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Досудове розслідування не завершене.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Аналіз фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання документах, дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є вірогідною, а сукупність зібраних доказів достатньою для повідомлення йому про підозру в його вчинені.
Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих слідчим та прокурором доказів. Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам на предмет їх допустимості, достовірності, належності та достатності має бути здійснена судом на стадії судового провадження.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, доводи прокурора про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду з метою уникнення покарання, є переконливими.
Ймовірним є й ризик незаконного впливу підозрюваною на потерпілого та свідків, оскільки наразі жодна із зазначених осіб не допитана судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як Кримінальним процесуальним кодексом України встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
З огляду на викладене, цілком ймовірно, що будучі обізнаним про анкетні дані свідків та потерпілого, ОСОБА_5 може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду для уникнення покарання.
З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні слідчого та повідомлені прокурором в судовому засіданні, відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного законних джерел доходу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються.
Наявні в матеріалах провадження відомості щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, ступень його тяжкості, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів у сукупності з відомостями про особу підозрюваного, свідчать про те, що встановлені ризики є високими.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, домашнього арешту, застави оскільки з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження, такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не унеможливлять вчинення ним перешкод кримінальному провадженню.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, яка перебуває у нього на утриманні, не свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання встановлених ризиків.
Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Строк тримання підозрюваного під вартою в даному кримінальному проваджені не виходить за межі розумного.
Стороною обвинувачення також доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим і сприятиме дієвості кримінального провадження. Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити, а клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 201, 309, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 серпня 2025 року включно без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 23 серпня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1