Провадження № 1-кп/643/988/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 30.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 15.11.2005 Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.09.2006 Лутугинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, 18.07.2013 Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі, 12.09.2019 Київським районним судом м. Полтава за ст. 198 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі (звільнена 12.09.2019 з залу суду по відбуттю покарання), у відношенні якої 19.02.2025 року направлено до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст. 190 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 , маючи заздалегідь виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - кабелів зв?язку, а також умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, прийшла до будинку N? 17 по вул. Нескорених у м. Харкові, де через незачинені двері, проникла до підвалу під?їзду N? 5 вищевказаного будинку, звідки, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного пошкодження телекомунікаційної мережі і припинення надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинку, бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя скоєння кримінального правопорушення - канцелярський ніж, демонтувала відрізок кабелю зв?язку, а саме: кабель «ТПП 10х2x0,4» інв. N?17106, введений в експлуатацію у 2016 році, довжиною 22 метри; «ТПП 50x2x0,4» інв. N?17106, введений в експлуатацію у 2016 році, довжиною 8,5 метри, який був прокладений по підвалу під?їзду 5 по вул. Нескорених, 17 у м. Харкові, що належить АТ «Укртелеком», внаслідок чого спричинила вказаній юридичній особі, згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду в сумі 1264,67 грн. Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 були пошкоджені кабельні лінії зв?язку, внаслідок чого 3 абонента з числа мешканців будинку (кв. N?N? 36, 20 і 59) тимчасово залишились без телефонного зв`язку.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченої, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченої.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за умисні, у т.ч. корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 360 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до стадвадцяти годин, або обмеження волі на строк від одного до трьох років, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, однак щиро розкаялася, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 59-1 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду.

В силу положень ч. 2 ст. 59-1 КК України, призначаючи ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства, суд покладає на неї обов`язки, передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні заявленого представником потерпілого АТ «Укртелеком» цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого АТ «Укртелеком» на суму 1873,19 грн, який повністю визнала обвинувачена ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи від 13.06.2025 № 1446 у розмірі 424,08 грн, судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/15069-ТР від 26.06.2025 у розмірі 7131,20 грн, судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/15070-ТР від 04.07.2025 у розмірі 14262,40 грн суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає необхідним зняти арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 року.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та призначити її покарання у виглядіпробаційного нагляду строком на1 (один) рік, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що стосовно засудженої, яка ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 року.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» () на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 1873,19 (одна тисяча вісімсот сімдесят три грн) 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 21817 (двадцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 68 коп.

Речові докази по справі:

- відрізки кабелю довжиною 22 та 8 метрів повернути власнику -АТ «Укртелеком»;

- канцелярський ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1