Справа № 182/3543/25
Провадження № 1-кс/0182/559/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136,

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявниця зазначає, що у провадженні СВ Нікопольського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 06.04.2021 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України. У вказаному провадженні вона визнана потерпілою. Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчій СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 . Вважає, що слідча не може брати участь у кримінальному провадженні та проводити досудове розслідування, оскільки не виконує слідчі (розшукові) дії на протязі всього часу досудового розслідування, що спричиняє безпідставному затягуванню розслідування. Досудове розслідування проводиться неефективно, поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення. Слідча поза увагою залишає її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до теперішнього часу ігнорується виконання клопотань від 15.12.2021. Постанови прийняті слідчою без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зокрема огляду місця подій за адресою Фестивальна, 14; не проведено допит ОСОБА_6 з приводу оглянутих відеозаписів після обшуку; не відпрацьовано версію інсценування вигаданого подружжям ОСОБА_7 злочину, при проведенні одностороннього слідчого експерименту подій 06.11.2020. Її у якості потерпілої, не було опитано. Систематичне невиконання ухвал суду, які набрали законної сили, ігнорування вимог суду, який вказував на бездіяльність слідчого, не проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна». Постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання про залучення судового експерта в області психології, суд визнав не законними та не обґрунтованими. Слідчою не виконані вказівки процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 від 18.11.2024, щодо проведення одночасного допиту потерпілої та подружжя ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксації, проведення з ними при участі з потерпілою слідчого експерименту. Не виконання вимог КПК України, є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на досудове розслідування. Заявляє відвід слідчій ОСОБА_4 і просить задовольнити відвід слідчої.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні Заявниця свою заяву підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у заяві.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала. Зазначила, що Заявниця нею була допитана як потерпіла, а необхідності у повторному допиті слідчою нічим не обґрунтовано. Вважає, що Заявницею не зазначено підстав для відводу слідчої. Просить відмовити у задоволення заяви про відвід слідчої.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 0000136 від 06.04.2021, вислухавши думку Заявниці, прокурора, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2021 до ЄРДР за № 0000136 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України. Орган досудового розслідування: СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженню здійснює група слідчих. Старшим групи слідчих СВ Нікопольського РУП є слідча ОСОБА_4 .

Заявницею подано заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 .

Розглянувши викладені у заяві підстави відводу слідчої ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, слідчий суддя враховує наступне.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності під час вирішення поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому під час вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Під час визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається і на вказане звертає увагу Заявниця, що нею неодноразово у даному кримінальному провадженні заявлялися клопотання, які розглядалися слідчою ОСОБА_4 та ухвалювалися нею постанови про відмову у задоволенні, які у подальшому неодноразово оскаржувалися Заявницею до слідчого судді та які скасовувалися ухвалами слідчих суддів з зобов`язанням повторно розглянути клопотання Заявниці.

Посилання Заявниці на наявність сумнівів в неупередженості слідчої, як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) слідчої, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність слідчої під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими нею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчої, тому як такі дії або бездіяльність слідчої оскаржуються в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого чи дізнавача. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого, дізнавача в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий, дізнавач в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Оцінивши наведені у заяві підстави для відводу слідчої, слідчий суддя вважає, що вказані Заявницею обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчої, разом з тим можуть сприйматися як прояв упередженості, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчої.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.04.2021, виходячи з морально-етичних міркувань та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 та відвести її від проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 задовольнити.

Відвести слідчу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 06.04.2021.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.04.2021.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1