КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5011/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, матеріали судового провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, строком до 13.08.2025 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні в якого перебуває малолітня дитина, працюючого на посаді

директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відділом з публічних закупівель КП були вжиті заходи щодо проведення маркетингового дослідження ринку товарів, а саме квадроциклів, з метою визначення обгрунтованої вартості предмета закупівлі. На керівника КП не покладаються обов`язки щодо проведення процедур закупівель та маркетингового дослідження ринку.

Ризики знищення приховування або спотворення речей і документів відсутні, оскільки документи, які мали значення для даного кримінального провадження, органом досудового розслідування вже були вилучені.

В додатках до клопотання не було долучено жодних доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_7 з моменту повідомлення йому про підозру особисто або через третіх осіб погрожував учасникам кримінального провадження та вимагав дотримуватись пасивного виду поведінки для ускладнення з`ясування важливих обставин в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має вищу освіту. постійне місце проживання та роботи, неодноразово був відзначений за багаторічну сумлінну працю, вагомий внесок у розвиток галузі, вирішення соціальних питань, також був відзначений за активну підтримку ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.06.2025 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про відсторонення від посади ОСОБА_7 директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2025 року задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, строком до 13.08.2025 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З оскаржуваним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи детектива у клопотанні про необхідність застосування відсторонення ОСОБА_7 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Як встановлено колегією суддів, ані в самому клопотанні детектива, ані під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Виходячи з фактичних обставин справи, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також, що перебування останнього на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення від посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що зі спливом часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені органом досудового розслідування під час звернення до суду з клопотанням втрачають свою актуальність, а тому з урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, а саме того, що останній є раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади за недоведеності необхідності застосування відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами даного провадження, які надані до суду та з урахуванням повідомлення ОСОБА_7 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурором не доведено існування обставин, які стали підставою для застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, якою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, строком до 13.08.2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 погоджене заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про відсторонення від посади директора Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4