У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.08.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 за підписом слідчого Шостого СВ (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , що підтверджується отриманням рекомендованого листа з трек-номером 270.

Заявник зазначає, що підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження є те, що:

1. постанова слідчого ОСОБА_6 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року є повністю передрукованою з тими ж граматичними та орфографічними помилками з постанови слідчого (того ж самого) ОСОБА_6 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року, про винесення якої слідчий взагалі не зазначає у новоприйнятій постанові, а враховуючи виключно дзеркальне відтворення тексту на новий папір тих самим мотивів з боку слідчого ОСОБА_6 свідчить, що ним не виконано застереження та недоліки, які були виявлені та зазначені в Ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 у справі № 308/1955/23 (провадження: 1 кс/308/5028/24), якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 11.07.2025.

2. ознайомлення зі змістом постанови слідчого від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року свідчить, що вказана постанова винесена передчасно, що слідчим допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування і тому підлягає скасуванню, що знайшло свого підтвердження з підстав зазначених у даній скарзі.

3. Окрім цього слідчим ДБР не було враховано всі застереження слідчого судді, які були сформовані в Ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року м. Ужгород (справа № 308/19519/23) під час скасування Постанови старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року.

4. Окрім цього, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим не вчинено всіх слідчих дій досудового розслідування, не допитано особисто посадових осіб які безпосередньо були присутні під час зупинки транспортного засобу та спілкування з потерпілими родини ОСОБА_8 , зокрема відсутній допит лейтенанта поліції ОСОБА_9 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП явно перевищуючи свої повноваження здійснив незаконне проникнення до автомобіля, а також здійснював підбурювання конфлікту за територіальним проживанням людини.

5. Слідчий ґрунтує свої міркування виключно на показаннях посадових осіб, які не були безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення направленого проти родини ОСОБА_8 , що свідчить про формальний підхід з боку слідчого та не бажання виконати вимоги КПК в частині належного досудового слідства

6. Окрім цього формальний підхід до виконання своїх обов`язків свідчать обставини того, що слідчим ДБР не було проведено ретельного та уважного огляду та дослідження відео, яке надано до матеріалів справи потерпілою родиною ОСОБА_8 . Слідчий обмежився фразою, що: «огляд відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, який був наданий заявником протиправних дій з боку працівників поліції встановлено не було». При цьому процесуального документу з боку слідчого ОСОБА_6 у формі протоколу огляду електронного носія матеріали справи не містять. Слідчий ОСОБА_10 навмисно не надає посилання на номер відео та час оглянутого відео, так як з відео наданого потерпілою родиною ОСОБА_8 вбачається, як ОСОБА_9 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП явно перевищуючи свої повноваження здійснив незаконне проникнення до автомобіля, шляхом самовільного фізичного відкриття передньої пасажирської двері з боку де перебувала дружина ОСОБА_8 , а також на відео тим самим поліцейським здійснюється підбурювання конфлікту за територіальним проживанням людини, що ще раз підтверджує про поверхневий підхід з боку слідчого ДБР при виконанні своїх обов`язків або спроби вчиняти дії задля мети уникнення відповідальності з боку інспектора поліції в діях якого вбачається склад кримінального правопорушення.

7. Основною підставою закриття провадження з боку слідчого є обґрунтування слідчим, що кримінальний злочин за ч. 1 ст. 365 КК України повинен мати об`єктивну сторону у вигляді відповідного розміру шкоди майнового або не майнового характеру, яка виміряється у грошовому еквіваленті і повинна бути не меншою ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому не призначаючи експертизи для встановлення відповідного розміру слідчий в порушення вимог 242 КПК України приймає передвчасне рішення, окрім цього у матеріалах кримінального провадження залишено без уваги та розгляду клопотання від 04.12.2023 року ОСОБА_3 , яким було наведено обставини для призначення та проведення судовоїпсихологічної експертизи для встановлення саме розміру шкоди, який необхідний для об`єктивної сторони.

8. Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону, які визначені вимогами КПК України не дотримано, постанова є такою, що винесена на підставі неповного проведення досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів.

9. Згідно до приписів ч.6 ст. 284 КПК України визначено, що : «Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.», як вбачається з матеріалів справи супровідний лист за підписом слідчого ДБР ОСОБА_10 не містить інформації про направлення копія постанови від 30.04.2025 слідчого про закриття кримінального провадження прокурору для проведення перевірки на законність чи необґрунтованість, що є порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК У країни та є самостійною підставою скасування прийнятої постанови слідчого.

10. У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 проведено експертизу. Відповідно до Висновку ЕКСПЕРТА № 2025/06/22 від 22.06.2025 судової експертизи моральної шкоди підекспертної встановлено наявність у ОСОБА_11 моральної шкода внаслідок протиправних дій співробітника поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000221 від 21.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, також визначено, що ситуація яка мала місце 21.04.2022 року є психотравмуючою для ОСОБА_11 з психологічної точки зору. Проведеною експертизою кваліфікованим експертом встановлено розмір в цінах на 01.01.2025 за моральну шкоду внаслідок протиправних дій співробітника поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000221 від 21.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, який склав 4 299 480 грн. (чотири міліонна двісті дев`яноста дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

11. Окрім цього резолютивна частина постанови не конкретизована в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливо лише відносно певних осіб. Треба зазначити, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано в діях, яких саме лейтенанта поліції ОСОБА_9 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП вбачається ознаки вчинення кримінального правопорушення, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення.

Зазначає, що в порушення вищезазначених положень досудове розслідування фактично не проводилось, не проведено до отримання об`єктивного кінцевого результату жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, не враховано всі наявні докази, які необхідно отримати, витребувати та дослідити. Вказує, що висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим. За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 Шостого СВ (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження, яку отримано 05.08.2025; Постанову слідчого Шостого слідчого відділу ОСОБА_6 ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0000221 від 30.04.2025 скасувати.

Представник заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Наголосив на тому , що резолютивна частина постанови не конкретизована в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливо лише відносно певних осіб. Зазначив, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано в діях, яких саме осіб - лейтенанта поліції ОСОБА_9 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП вбачається ознаки вчинення кримінального правопорушення, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення. Вказав, що «Закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, якщо потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, є істотним порушенням вимог КПК України» - зазначений правовий висновок висловлено у Постанові ККС ВС від 5 червня 2025 року у справі № 552/6926/23.

Також наголосив на тому, що слідчим допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування. Вказав, що слідчим ДБР не було враховано всі застереження слідчого судді, які були сформовані в ухвалах слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженні №0000221 від 21.10.2022. Зазначив, що слідчий в порушення вимог 242 КПК України приймає передчасне рішення, оскільки у матеріалах кримінального провадження залишено без уваги та розгляду клопотання від 04.12.2023 року ОСОБА_3 , яким було наведено обставини для призначення та проведення судовоїпсихологічної експертизи для встановлення саме розміру шкоди, який необхідний для об`єктивної сторони.

Окрім того вказав, що слідчим ДБР не було проведено ретельного та уважного огляду та дослідження відео, яке надано до матеріалів справи потерпілими. Зазначив, що процесуального документу з боку слідчого ОСОБА_6 у формі протоколу огляду електронного носія матеріали справи не містять. Вважає, що слідчий ОСОБА_10 навмисно не надає посилання на номер відео та час оглянутого відео.

З посиланням на викладене просив слідчого суддю задовольнити подану скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги. Вказав, що матеріали були вивчені, постанова від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 винесена слідчим за внутрішнім переконанням. Наголосив на тому, що в діях особи має бути наявний склад злочину . Вказав, що працівники поліції діяли у передбачений законом спосіб, зупинили транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ " Про Національну поліцію" та на підставі ст. 34 ЗУ " Про Національну поліцію" мають право здійснити огляд салону , багажного відділення транспортного засобу. Оскільки оглянутий відеофайл не містить доказів правопорушення, а відтак слідчим не складено протокол огляду. З посиланням на викладене просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї додатків, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2022 року до ЄРДР за №0000221 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 29.12.2022 року старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000221 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2023 року постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року скасовано. В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2023 року зазначено, що при новому розслідуванні належить провести допит заявника, встановити та допитати свідків події, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 11.07.2024 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000221 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2024 року постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 від 11.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасовано. В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2024 року зазначено, що в оскаржуваній постанові слідчий обмежився посиланням про те, що вивченням відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, який був наданий заявником, встановлено, що жодних протиправних дій з боку працівників патрульної поліції вчинено не було, особі, чий автомобіль було зупинено роз`яснено його права та обов`язки та підстави зупинки, ніхто незаконно не проникав до салону автомобіля, жодних спроб заволодіти чужим майном не вчиняв. Однак, слідчим не оглянуто даний електронний носій інформації, його зміст не перевірено та не надано такому жодної належної оцінки, не складено протокол огляду та перегляду зазначеного цифрового носія інформації. Зазначено, що при новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 30.04.2025 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000221 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2023 року у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000221 від 21.10.2022 року було проведено допити свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , та заявника ОСОБА_3 .

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2024 року слідчим не виконано. Встановлено, що слідчим не оглянуто наданий заявником електронний носій інформації, його зміст не перевірено та не надано такому жодної належної оцінки, не складено протокол огляду та перегляду зазначеного цифрового носія інформації.

У матеріалах кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання слідчим ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2024 року.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що проаналізувавши зібрані в ході проведення перевірки матеріали та можливості досудового слідства та відсутність сукупності об?єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, орган досудового розслідування вважає, що в діях окремих працівників УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме об?єктивна та суб?єктивна сторони злочину, тобто відсутня будь-яка інформація про те, що будь-хто з посадових осіб діяв умисно з явним перевищенням меж наданих їм службових повноважень, відсутня будь-яка інформація про те, що заявнику спричинено будь-яку шкоду та будь-хто з посадових осіб діяв умисно.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

З мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022, обставини викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 , які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання слідчим вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, слідчим в ході досудового розслідування не виконані вказівки слідчого судді викладені в ухвалі від 10.10.2024 року , зокрема слідчим не було досліджено відеозапис події наданий заявником, а також не надано йому належну правову оцінку з точки зору допусттимості та належності доказів.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази , які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, слідчий мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000221 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 року задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 серпня 2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1