ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Герцаївського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали і скасувати її та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого (дізнавача) Герцаївського ВП ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09 червня 2025 року за ч.1 ст. 355 КК України та розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

Свої апеляційні доводи у частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено й отримано апелянтом 05.08.2025р., а тому звернувся з апеляційною скаргою у межах розумного строку після ознайомлення з мотивами слідчого судді.

Що стосується інших апеляційних вимог, то вказує, що дії ОСОБА_8 містять усі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, оскільки він, діючи як представник ТОВ «Інвестмент Юніон» та особа якому передали на зберігання арештоване майно, неодноразово висував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги, у рішучій (категоричній) формі сплатити 120 тис. доларів США або переписати на нього увесь майновий комплекс.

ЄУНС: 714/1025/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-сс/822/219/25 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

Натомість висновки слідчого судді про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність Герцаївського ВП ГУНП суперечать наявним обставинам справи.

На дуку апелянта, відмова поліції у внесені відомостей до ЄРДР фактично позбавляє ОСОБА_7 доступу до правосуддя та можливості бути визнаною потерпілою у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію її процесуальних прав.

Звертає увагу на те, що заявник не зобов`язаний доводити факт вчинення злочину або надавати повний склад правопорушення - така оцінка є предметом досудового розслідування. На цьому етапі перевіряється лише наявність достатнього обсягу інформації, яка об`єктивно може вказувати на кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 31 липня 2025 року слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст 05 серпня 2025 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді. Вказане свідчить про відсутність у адвоката достатнього часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не дотримався повністю та дійшов передчасного висновку про відсутність бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 5 цієї ж статті визначає перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, серед яких короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не передбачає попередньої оцінки наявності чи відсутності у поданому повідомленні всіх елементів складу злочину як умови внесення відомостей до ЄРДР. Питання правової кваліфікації та достатності доказів вирішуються під час досудового розслідування, а не на стадії прийняття заяви.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , у ній викладені конкретні обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. Так, заявниця зазначила, що ОСОБА_8 висунув їй вимогу передати 120 000 доларів США або переписати право власності на будівлю, супроводжуючи це погрозами, пошкодженням майна, а також проникненням до приміщення з групою осіб.

Такі дії, з урахуванням їх характеру та способу вчинення, містять ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, оскільки поєднані з вимогою виконати зобов`язання у примусовий спосіб, що прямо заборонено законом.

Посилання слідчого судді на цивільно-правовий характер відносин між заявницею та третіми особами не усуває кримінально-правової оцінки зазначених дій. Навіть за наявності договірних відносин чи статусу зберігача особа не наділена правом застосовувати насильство, погрози або інші засоби примусу, які виходять за межі передбачених законом способів захисту прав.

Таким чином, відмова органу досудового розслідування внести відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР є безпідставною та свідчить про наявність бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, зважаючи на вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025 р. та розпочати досудове розслідування відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.117, 395, 405, 407, 413, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого (дізнавача) Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025 р. за ч.1 ст.355 КК України та розпочати досудове розслідування відповідно до ст.214 КПК України та протягом 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3