Справа № 366/2753/23
Провадження № 1-кп/366/77/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за виділеними матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000692 від 11.04.2023, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0000692 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки 21 квітня 2025 року строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом закінчується, а обставини, що були підставою його обрання, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив суд змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби в нічний час, задля можливості влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком до 11 січня 2025 року включно, який неодноразово продовжувався. Термін дії останньої ухвали суду закінчується 21.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку.

З урахуванням вищевикладеного, слід частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 14.06.2025 року включно і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду під час кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; та не змінювати його без дозволу прокурора та/або суду; повідомляти суд та/або прокурора про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року

Суддя: ОСОБА_6