Справа № 461/6092/24
Провадження № 1-кс/461/3293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год., по 06:00 год. строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків, експертів та підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що у вирішенні даного клопотання покладається на розсду суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, одна з яких відповідно до ч. 5 ст. 12, відносить до категорії особливо тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про заволодіння шахрайським способом чужим майном потерпілого ОСОБА_8 - об`єктами нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , на належній потерпілому земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120 площею 0,4167 га, замовником будівництва якого є ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , реалізовуючи розроблену ним спільно із ОСОБА_9 вищевказану шахрайську схему по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, виконуючи відведену собі роль згідно спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд тотожних незакінчених замахів на заволодіння майном ОСОБА_8 на загальну суму 17 232 756 грн., шляхом обману, підроблення офіційних документів, використання підроблених документів з метою введення в оману суду з корисливих мотивів, а саме:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 на вчинення заволодіння майном ОСОБА_8 шахрайським способом, яка поділяла його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодилась взяти участь в реалізації вказаного злочинного задуму.

З метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розробили багатоетапну шахрайську схему, яка полягала в підписанні ОСОБА_7 з підставними «покупцями» об`єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на такі об`єкти нерухомості, у поданні до суду від імені зазначених підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_8 з метою легалізації зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав, в отриманні на свою користь на підставі таких безпідставних позовів шляхом подання до суду підроблених доказів відповідних судових рішень, у незаконному набутті права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна шляхом державної реєстрації речових прав на підставі отриманих в незаконний спосіб судових рішень та подальшого протиправного розпорядження цими об`єктами нерухомого майна на свою користь.

Так, згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації злочинного плану ОСОБА_5 , з яким вони мали довірливі відносини.

ОСОБА_14 з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , поділяв незаконні інтереси останніх та спільно з ними і під їх керівництвом погодився взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому став приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Отримавши від ОСОБА_5 згоду на участь у вказаній злочинній діяльності, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13 за покладеними на себе функціями організаторів шахрайської схеми забезпечував необхідне фінансування їх спільної злочинної діяльності, вживав заходи з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання ОСОБА_5 заходів конспірації для протидії викриттю та документуванню їх протиправної діяльності правоохоронними органами, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, довів ОСОБА_5 та узгодив з ним чіткі правила поведінки та спілкування під час реалізації шахрайської схеми.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Червоноград Львівської області, українцю, громадянину України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокату, не депутату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 19.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2024;

-протоколом огляду веб-сайту від 29.11.2023;

-протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_15 від 09.02.2024;

-матеріалами вилучених цивільних справ в Пустомитівському районному суді Львівської області;

-аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, отриманих під проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває володінні мобільних операторів;

-висновком експерта з питань права за результатами проведення науково-правової експертизи від 12.02.2025 року;

-висновком експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи;

-матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників з злочинним планом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням, у ОСОБА_5 є в наявності паспорт громадянки України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 та останній може безперешкодно перетинати кордон України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було отримано тимчасові доступи до оригіналів договорів купівлі-продажу майнових прав укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак останній вимог ухвали не виконав та оригінали договорів з метою приховання злочину не надав.

Окрім цього на даний час не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких вона може бути причетною, відтак незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, остання, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 виступав підставним покупцем в злочиній групі, учасники якої підозрюються у вчиненні вказаних правопорушень, відтак, ОСОБА_5 користувався авторитетом серед інших учасників групи, а тому, володіючи міцними соціальними зв`язками може негативно впливати на інших підозрюваних, які можуть мати намір надати викривальні покази відносно інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього вказані злочини вчинені ОСОБА_5 у воєнний стан та свідчать про відсутність у підозрюваного моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

Слідчий суддя враховує викладені ризики та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 . Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його до втечі.

За таких підстав, доходжу висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної поведінки останнього та виконання ним покладених обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокат, не депутат, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 21 липня 2025 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 21 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1