Номер провадження: 11-сс/813/114/25
Справа № 505/774/21 1-кс/505/169/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №000045 та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №-000045, та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшли заяви від 11.03.2025 року, 24.03.2025 року, 25.03.2025 року про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

В обґрунтування відводу, у своїх заявах посилається на те, що колегією суддів під час розгляду кримінального провадження № 505/5454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 05.11.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000151 були допущені порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне рішення, що викликає сумніви у неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Розгляд даної заяви проведений за відсутності апелянта ОСОБА_6 , а також прокурора, з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Ухвалою судді-доповідача від 08.01.2025 року було вирішено проводити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року у режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Супровідним листом від 21.03.2025 року, ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд, призначений на 29.04.2025 року, проте, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, натомість, надіслав заяви про відвід колегії суддів 24.03.2025 року, 25.03.2025 року. Водночас, клопотань про відкладення апеляційного розгляду провадження від ОСОБА_6 не надходило, на підставі чого розгляд поданих заяв проведений за його відсутності.

Представник Подільської окружної прокуратури Одеської областів судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, продовжив апеляційний розгляд за відсутності прокурора та апелянта.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяв від 11.03.2025 року, 24.03.2025 року, 25.03.2025 року, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наявність передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, з огляду на наступне.

17.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в той же день, супровідним листом від 17.12.2024 року із Котовського міськрайонного суду Одеської області витребувані матеріали судової справи.

Апеляційний розгляд призначений на 14.01.2025 року та ухвалою судді-доповідача від 08.01.2025 року вирішено кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року розглядати у режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області, про що, в тому числі повідомлений ОСОБА_6 .

09.01.2025 року від ОСОБА_6 на ім`я головуючого судді ОСОБА_2 надійшла скарга-повідомлення, в якій він повідомив про неможливість участі в судових засіданнях у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні до 15.02.2025 року, на підставі чого судовий розгляд був відкладений на 11.03.2025 року.

10.03.2025 року від ОСОБА_6 надійшла заява, до якої додана виписка із лікарні, в якій заявник просив відкласти судовий розгляд на квітень 2025 року у зв`язку зі знаходженням на амбулаторному лікуванні під наглядом сімейного лікаря.

Апеляційний розгляд відкладений на 29.04.2025 року, про що ОСОБА_6 повідомлений шляхом надіслання йому листа від 21.03.2025 року, який отриманий ним на електронну скриньку того ж дня.

Водночас, судове засідання, призначене на 11.03.2025 року не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів-учасників колегії на навчанні.

Таким чином, заяви ОСОБА_6 від 11.03.2025 року, 24.03.2025 року, 25.03.2025 року про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядаються у судовому засіданні 29.04.2025 року.

Що стосується доводів заяв про порушення колегією суддів норм КПК Українипід час розгляду кримінального провадження № 505/5454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 05.11.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000151, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликають сумнів у неупередженості суддів, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Як повідомлено ОСОБА_6 , в провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду: головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували матеріали справи № 505/5454/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 05.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000151.

У даній справі, колегією суддів Одеського апеляційного суду постановлено ухвалу від 04.02.2025 року, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 505/774/21, в теперішній час в провадженні апеляційного суду перебуває інше кримінальне провадження предметом апеляційного оскарження якого є постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №000045, у зв`язку з чим колегія суддів не може оцінювати процесуальні рішення, прийняті в межах розгляду іншої справи.

Повідомлення ОСОБА_6 про те, що ним із зазначених вище підстав направлено до Вищої ради правосуддя скаргу на суддів апеляційного суду, не є підставою для задоволення відводу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, звернення до ВРП зі скаргою на дії судді, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді та не свідчить про його упередженість.

Усі наведені ОСОБА_6 доводи зводяться до його незгоди із прийняти колегією суддів рішенням у судовій справі № 505/5454/20, при цьому заяви містять суб`єктивні судження апелянта та власний аналіз національного законодавства.

Однак, для задоволення відводів за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя (судді) не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу складу суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в заявах ОСОБА_6 обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджені документально, зводяться до незгоди з прийнятим рішення судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявлених ним невмотивованих відводів складу суду.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заявах не міститься.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_6 відводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження №000045 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4