Провадження № 1-кп/317/210/2025
Справа № 317/5068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 04.07.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачена обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, їй відомі адреса свідків та потерпілого у справі. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що можливо обрати стосовно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили обмежитись лише нічним домашнім арештом, оскільки обвинувачена на цей час виконує покладені на неї обов`язки, не має наміру спілкуватись з потерпілим та свідками, та проходить тривале обстеженні і лікування, у зв`язку з чим вимушена часто відвідувати медичні установи.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор послався на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що домашній арешт, на певний період доби, в повній мірі зможе запобігти вказаним ризикам. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування завершилось, усі слідчі дії по справі проведені, письмові докази досліджені судом, допитана більша частина свідків заявлених прокурором, крім цього, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно одружена, протягом строку дії запобіжного заходу не порушувала покладених на неї обов`язків.

На переконання суду, оскільки на сьогоднішній день розгляд справи не завершено, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, а враховуючи ступінь наявних ризиків, суд вважає, що домашній арешт у певний період доби забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 20.00 години до 07.00 години, без застосування електронного засобу контролю, з перебуванням останньої у визначений період за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 31.08.2025 включно.

На обвинувачену ОСОБА_5 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не спілкуватись з потерпілим та свідками з приводу пред`явленого їй обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 31.08.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1