overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8354/25
Провадження № 1-кп/359/687/2025
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2025 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Суд ознайомився з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами та вважає, що необхідно призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.
У ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Копія обвинувального акту, матеріалів досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим завчасно, про що свідчать відповідні розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження: прокурора Бориспільської окружної прокуратури, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Викликати у підготовче засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 20.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної і інженерно-транспортної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0002121 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 20.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної і інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її заздоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у її задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження № 0002121 від 09.09.2024, 30.06.2025 скеровано до Рівненського міського суду з обвинувальним актом для розгляду по суті.

З урахуванням клопотання заявника та неявки слідчого, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Судом встановлено, що 3,0 червня 2025 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002121 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скеровано до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч.1).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 20.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної і інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 172/1722/25
Провадження № 1-кп/172/275/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2025 сел. Васильківка

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 від 22.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України на 11:00 годину 28 серпня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8582/25
Провадження № 1-кп/201/1098/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автомобіль марки «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного авто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Арешт, який накладений слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 на вказаний автомобіль скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2025 року о 17-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6623/21
16 липня 2025 року м. Кривий Ріг
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід у підготовче засідання, проте згідно наданих матеріалів за результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній не з`являється до суду, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку тим, що місцезнаходження обвинуваченого невідомо.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являється, ухвала суду про привід ОСОБА_5 до зали судового засідання не виконана через те, що місцезнаходження останнього не відоме.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, з урахуванням клопотання прокурора, думки захисника, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки провести судове засідання у його відсутність неможливо, а дії останнього свідчать про ухилення від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 .
Виконання розшуку доручити працівникам Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутську окружну прокуратуру.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Зобов`язати Бахмутський РВП ГУНП в Донецькій області області повідомляти без нагадувань про результати розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/622/24
Провадження № 1-кп/642/245/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.25 Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 чт. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.5 чт. 27 ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2025 року на 10-00 годину в приміщенні Холодногірського районного суду м.Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених для долучення до матеріалів справи у строк протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 643/4557/25
Провадження № 1-кп/643/752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

Інші присутні учасники судового провадження, кожний окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник просили призначити судовий розгляд на 16.07.2025. На уточнююче запитання суду зазначили, що призначення судового розгляду на 16.07.2025 не призведе до порушення права обвинуваченого на захист.

Прокурор не заперечувала проти призначення судового розгляду на 16.07.2025.

Потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з такого.

Кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення - відсутні, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Ураховуючи позицію учасників судового провадження та необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд призначає судовий розгляд на 16.07.2025.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 16.07.2025 на 12-45 год.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

/резолютивна частина/

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20588/22-к

провадження № 51-3051км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

осіб, провадження

щодо яких закрито ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001047 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області та мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька та мешканця АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:30 19 травня 2025 року.

Судді:

____________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 524/3592/15-к

провадження № 51- 2000ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернулась до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів убачає підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 759/22355/21

провадження № 51-5663км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 17 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 23 вересня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 212/3157/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 вересня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2025 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1