У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2553/24

Номер провадження 1-кс/184/275/25

20 травня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про допит у режимі відеоконференції та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 з заявою звернувся до слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просив прийняти рішення про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції .

01.05.2025 року адвокатом отримана постанова слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2025 року про відмову задоволення клопотання про допит потерпілої з посиланням на ч.6 ст.232 КПК України та вказівкою, що дана процедура буде займати досить тривалий час, що суттєво затягне досудове розслідування. Окрім того, слідчий посилалась на те, що потерпілій необхідно особисто бути присутній для призначення та проведення інших експертиз, які ж необхідними для вказаного кримінального провадження.

Не погодившись з даною постановою адвокат звернувся до суду з даною скаргою, оскільки на його думку постанова слідчого суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, прийнята без з`ясування всіх обставин справи , відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати прийняте рішення про проведення допиту потерпілої в режимі відео конференції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засідання просила відмовити в задоволені скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 24.01.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.155 КПК України.

З матеріалів скарги видно, що адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 з заявою звернувся до слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просив прийняти рішення про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках:

1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування;

5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

01.05.2025 року адвокатом отримана постанова слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2025 року про відмову задоволення клопотання про допит потерпілої.

Не погодившись з даною постанову адвокат звернувся до суду з даною скаргою на постанову слідчого, в якій просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати прийняте рішення про проведення допиту потерпілої в режимі відео конференції.

Ознайомившись з змістом вищевказаної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме постанова не містить вступної, мотивувальної, резолютивної частини, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова виготовлена не на офіційному бланку, та більш схожа на звичайну відповідь на запит громадян.

В постанові слідчого зазначено, що клопотання про проведення допиту в режимі відео конференції задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що згідно ч.6 ст.232 КПК України особа, яка братиме участь у досудовому розслідуванні дистанційно згідно з рішеннями слідчого чи прокурора, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією, яка перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування, або поза територією міста, в якому він розташований, слідчий, прокурор своєю постановою доручає в межах компетенції органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, на території юрисдикції якого перебуває така особа, Національному антикорупційному бюро України або Державному бюро розслідувань, здійснити дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Таким чином дана процедура буде займати досить тривалий час, що суттєво затягне досудове розслідування. Окрім того, слідчий посилалась на те, що потерпілій необхідно особисто бути присутній для призначення та проведення інших експертиз, які ж необхідними для вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не з`ясовано чи є у будь якого слідчого органу повноваження на території де перебуває потерпіла, навіть не розглянута можливість проведення опитування особи в режимі відео конференції в порядку п.11 ст.232 КПК України, відповідно до якого слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора.

Потерпіла ОСОБА_3 , тривалий час проживає за межами України, та через свій стан здоров`я та виховання малолітньої дитини не може прибути в м. Покров до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та не може прибути на територію України.

Враховуючи, що слідчим під час винесення постанови 30.04.2025 року, яка суперечить вимогам ч.5 ст.110 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення її допиту не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні про проведення слідчої дії, не надано правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої в порядку як міжнародного співробітництва так і в режимі відео конференції для забезпечення оперативності досудового розслідування, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими, тому дана скарга на постанову слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 232, 304, 306, 309, 376 КПК України, слідчий судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вирішити питання про проведення допиту ОСОБА_3 в режимі відео конференції та вжити необхідні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1