Дата документу 03.09.2025
Справа № 334/4965/25
Провадження № 1-кс/334/2235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів невстановленим особам у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбали, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, рослинну речовину сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/9521-НЗПРАП від 02.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,968 грама (в перерахунку на висушену речовину), який, з метою подальшого збуту, незаконно зберігали.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 28.04.2025 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку №36 по вулиці Добровольчих батальйонів в місті Запоріжжя, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 один прозорий полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/9521-НЗПРАП від 02.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,968 грама (в перерахунку на висушену речовину), отримавши від ОСОБА_9 , в якості оплати за наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів невстановленим особам у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбали, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, рослинну речовину сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/9664-НЗПРАП від 05.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,974 грама (в перерахунку на висушену речовину), який, з метою подальшого збуту, незаконно зберігали.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 30.04.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку №36 по вулиці Добровольчих батальйонів в місті Запоріжжя, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 три прозорих полімерних зіп-пакета з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/9664-НЗПРАП від 05.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,974 грама (в перерахунку на висушену речовину), отримавши від ОСОБА_9 , в якості оплати за наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів невстановленим особам у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбали, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, рослинну речовину сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/14694-НЗПРАП від 27.06.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 4,678 грама (в перерахунку на висушену речовину), який, з метою подальшого збуту, незаконно зберігали.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, 26.06.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку №36 по вулиці Добровольчих батальйонів в місті Запоріжжя, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 три прозорих полімерних зіп-пакета з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/14694-НЗПРАП від 27.06.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 4,678 грама (в перерахунку на висушену речовину), отримавши від ОСОБА_9 , в якості оплати за наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2025 старшим слідчим СВ Мелітопольського PYП ГУНП в Запорізькій області за погодженням прокурора Мелітопольської окружної прокуратури складене письмове повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 KK України, та відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 KПK України, повістки про виклик ОСОБА_6 , на 10 год. 00 хв. 30.06.2025, 01.07.2025 та 02.07.2025 вручені його матері ОСОБА_10 .

На виклики слідчого СВ Мелітопольського PYП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , не з`явився, про поважні причин и свого неприбуття до слідчого не повідомив.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.03.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до Глави 21 КПК України проведено негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких виявлено та зафіксовано факти вчинення ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2025;

- протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 28.04.2025;

- протоколом огляду наркотичних засобів, виданих ОСОБА_9 від 28.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/9521-НЗПРАП від 02.05.2025;

- речовим доказом канабісом, придбаним ОСОБА_9 у ОСОБА_8 за вказаних вище обставин;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.04.2025;

- протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 30.04.2025;

- протоколом огляду наркотичних засобів, виданих ОСОБА_9 від 30.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/9664-НЗПРАП від 05.05.2025;

- речовим доказом канабісом, придбаним ОСОБА_9 у ОСОБА_7 за вказаних вище обставин;

- протоколом огляду грошових коштів від 26.06.2025;

- протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 26.06.2025;

- протоколом огляду наркотичних засобів, виданих ОСОБА_9 від 26.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/14694-НЗПРАП від 27.06.2025;

- речовим доказом канабісом, придбаним ОСОБА_9 у ОСОБА_7 за вказаних вище обставин.

02.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано о «20» годині «47» хвилин, в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2025 справа № 334/4965/25, провадження № 1-кс/334/1760//25.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні та які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, а також будучи обізнаним про анкетні дані експертів, якими складені висновки у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, шляхом залякувань або вмовлянь, може незаконно впливати на вказаних свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, слід зазначити, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження двох інших підозрюваних у кримінальному провадженні, отже, без поміщення ОСОБА_6 , під варту, неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку в частині забезпечення утримання його від контактів з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме проведенню досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- з урахуванням задовільної характеристики на ОСОБА_6 , відсутності постійного джерела доходу, є підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , є протиправна діяльність, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене слідство вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В підозрюваного є місце мешкання, де проживає його мати. Окрім того, ОСОБА_6 2 вересня 2025 року самостійно з`явився до відділу поліції, що вказує на відсутність ризиків ухилення від слідства чи суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив про те, що його розшукує поліція йому було невідомо. Два місяця він жив не за місцем мешкання, оскільки переховувався від ТЦК.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

2.09.2025, о 20 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

27.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована висновками експерта, протоколами огляду, протоколами пояснень свідків, протоколом огляду речей.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний підозрюється у вчинені ряду тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитися від суду чи слідства.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Положення ст. 180 КПК України зазначає, що особа поручителя має заслуговувати на довіру, при цьому такий висновок має зробити суд з урахуванням моральних, соціальних, інтелектуальних здібностей особи, яка бажає виступити в ролі поручителя, що дозволять їй виконати всі передбачені кримінальним процесуальним законом зобов`язання щодо здійснення контролю за обвинуваченням, за виконанням покладених на нього обов`язків. Окрім наявних характеристик особи поручителя має значення характер відносин між поручителем та обвинуваченим, а саме наявність довірчих відносин. При цьому поручитель повинен користуватися авторитетом в обвинуваченого та мати об`єктивну можливість чинити на нього вплив.

В судовому засіданні не встановлено осіб, що могли виступити поручителями.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, необхідно відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/2235/25, ЄУН № 334/4965/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 2.09.2025 року о 20.47 год.

Термін дії ухвали закінчується о 20.47 год. 31 жовтня 2025 року або до внесення грошової застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 3.09.2025 року о 18.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1