БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/489/25
Провадження № 1-кп/497/122/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання захисника щодо повернення застави

22.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 11.12.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тараклія, Р.Молдова, зі слів українську розуміє, має середню освіту, працює водієм в ТОВ "Північ Транс", одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.332ч.1, 369ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо гр. ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст.ст.332ч.1, 369ч.1 КК України; ухвалою суду від 03.03.2025 було призначено підготовче судове засідання, та ухвалою суду від 14.03.2025р. - вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

До матеріалів справи 14.03.2025р. через канцелярію суду надійшло два клопотання адвоката ОСОБА_5 - в інтересах заставодавця ОСОБА_6 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення заставодавцю внесеної нею застави в розмірі 242240грн. у зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2025 у спр.№946/30/25 (провадж.№1-кс/946/80/25) про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

У судовому засіданні представник заставодавця - захисник ОСОБА_5 - підтримав вимоги своїх клопотань, просив задовольнити, вважаючи, що, оскільки ухвала слідчого судді, яка є строковою, строк дії якої був визначений строком на 60 днів згідно чинного законодавства, і в тексті самої ухвали зазначено, що вона припиняє свою дію 03.03.2025р. При цьому строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків також закінчився, а прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку їх дії, тим більше, дії обвинуваченого були в ході досудового розслідування перекваліфіковані з ч.3 на ст.1 статті 332 КК України - санкція якої є менш суворою.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що застава - це запобіжний захід, який застосовується до обвинуваченого як самостійно, так і в якості альтернативного запобіжного заходу, діє безстроково - до настання події - ухвалення судом остаточного рішення у справі або до іншої події, визначеної КПК України. В даному випадку обвинуваченому ухвалою слідчого судді був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, і застава - визначена в якості альтернативного запобіжного заходу, та, в разі внесення застави, судом були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України . Вона погоджується, що строк дії ухвали слідчого судді визначений на 60 днів - до 03.03.2025р., але це не стосується самого запобіжного заходу - застави - яка триває до ухвалення судом вироку і набрання ним законної сили з метою забезпечення обвинуваченим дотримання вимог стосовно процесуальної поведінки, пославшись на судову практику - на Постанову ВС від 26.11.2024 у спр.№ 308/1220/22.

Розглянувши обидва клопотання, вислухавши думку кожного учасника судового засідання, суд дійшов висновку, що вимоги обох клопотань задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2025 у спр.№946/30/25 (провадж.№1-кс/946/80/25) гр. ОСОБА_4 , який тоді перебував ще в статусі підозрюваного, - було обрано запобіжний захід у виді тримання застави, строк тримання під вартою був визначений з дня затримання підозрюваного - з 03.01.2025р. - в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 11.12.2024 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332ч.3, 369ч.1 КК України. В резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію через 6- днів з моменту її постановлення, а саме, - 03.03.2025. Крім того, слідчим суддею цією ухвалою ОСОБА_4 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028грн., та роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого відозрюваний звільняється з-під варти - після внесення застави. Та, в разі внесення застави, судом покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 03.03.2025, - що передбачені ч.5ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утримуватись від спілкування із свідками кримінального провадження. Також підозрюваному були роз`яснені наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. В разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчим суддею також були враховані вимоги ст.5п.1 підпункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини,- згідно якої кожен має право на свободу та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, та вимоги ст.29 Конституції України, згідно якої кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

З наданих суду відомостей і доказів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.369ч.1 КК України - що кваліфікуються як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - за що передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк; а також - за ст.332ч.1 КК України, - що кваліфікує дії за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод - за що передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Застава за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена 06.01.2025р. ОСОБА_6 , після чого обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після надходження обвинувального акту до суду прокурор не звертався з клопотанням про обрання чи продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Однак, строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження чи повторного обрання.

Крім того, згідно п.3ч.4ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

А, згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 гл.18 КПК України - не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та непродовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у виді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.11ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок в разі застосування застави як запобіжного заходу, - що затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012р. за №15 (в редакції Постанови КМУ від 18.01.2012р. за №27), - застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у виді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ст.203 КПК України - діє до моменту ухвалення судом остаточного рішення, а саме, - ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки, відповідно до ст.182 КПК України, - цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час - меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, твердження представника застоводавця, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, - суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Крім того, своєю Постановою від 26.11.2024р. (спр. №308/1220/22, провадж.№51-3287км24), - на яку послалася прокурор, - ВС дійсно, також підтвердив, що "Твердження захисника про те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 закінчився 07 квітня 2022 року, а відтак застава, яка не була звернена у дохід держави, повертається заставодавцю, є неспроможними.... З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким у цьому випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави. Відповідно до вимог ч.11ст.182 КПК України, пунктів 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави. При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.. Ураховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діяв як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки то вимога про повернення застави є такою, яка суперечать меті застосування запобіжного заходу".

Таким чином твердження захисника, що запобіжний захід застава припинила свою дію у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути заставодавцю, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд кримінального провадження №0000111 від 11.12.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилася, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на даному етапі розгляду кримінального провадження застави заставодавцеві, у зв`язку з тим, що воно заявлене передчасно - до ухвалення судом остаточного рішення у справі, а тому - у вимогах заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, за аналогією Закону, враховуючи положення ст.ст.376ч.2 КПК України, - згідно яких в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді, - суд дійшов висновку, що з метою збереження процесуального часу, слід оголосити лише вступну і резолютивну частини цієї ухвали, текст якої слід видати (надіслати) учасникам судового засідання відразу після її проголошення.

Керуючись ст.ст.182,202,203,376ч.2,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника і в інтересах заставодавця ОСОБА_6 - про повернення заставодавцю внесеної нею застави в розмірі 242240грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000111 від 11.12.2024 року, - у зв`язку з заявленням такого клопотання передчасно.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника і в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - про повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесеної нею застави в розмірі 242240грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 - в межах кримінального провадження №0000111 від 11.12.2024 року, - у зв`язку з заявленням такого клопотання передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1