Провадження № 1-кс/592/5028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке обгрунтоване тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001892 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу. Близько 15-ї год. 30 хв. 14.07.2025 ОСОБА_4 прийшов до магазину «Амбар», розташованого за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 40, де поруч з магазином на лавці знаходилась малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася у власному мобільному телефоні. Після оголошення про повітряну тривогу ОСОБА_6 поспіхом залишила на лавці мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_7 , та побігла до укриття, що знаходилось поруч. Вийшовши з магазину, ОСОБА_4 побачив забутий дитиною мобільний телефон та у нього виник умисел на його заволодіння, після чого він поклав телефон у власну сумку та пішов до магазину продажу вживаних мобільних телефонів по АДРЕСА_2 , де продав його за 1000 гривень. Маючи при собі мобільний телефон, ОСОБА_4 на дзвінки власниці телефону ОСОБА_7 не відповідав, слухавку не брав, сім картку вийняв та викинув у смітник. Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/11819-ТВ від 21.07.2025 вартість мобільного телефону VIVO Y36 8/128 GB (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) на час вчинення кримінального правопорушення становить 3265 грн. 00 коп. Положеннями ст. 337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14) заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику невідомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна. Унаслідок умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна мобільного телефону вартістю 3265 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення в умовах воєнного стану». 25.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; відеозаписами з камер відеоспостереження; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто злочину який є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, вказують на наявність підстав для подання клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (а. п. 1-2) .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання слідчого, вислухавши пояснення та думку прокурора, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, прокурором під час судового засідання було доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки до 26.09.2025 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1