Справа № 554/5482/22
Провадження №1-кп/524/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.08.1997 року з Божківської ВК Полтавської області №16 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області за ст.5 Указу Презтдента України «Про амністію» від 26.06.1997 р.;

11.12.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до 2 років 6 місяців. Звільнений згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів;

22.12.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.02.2010 року з Роменської ВК Полтавської області №56 по відбуттю строку покарання;

10.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 1 року 10 місяців 2 дні позбавлення волі без конфіскації майна.

21.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

29.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.121 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі. Звільнений 19.03.2021 року з Конотопського виправного центру №130 Сумської області по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується, підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2025 року ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.09.2025 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з часу його обрання, ні обвинуваченим, на захисником, суду не надано.

За таких обставин, із метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання про доцільність та можливість задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,181,331,371, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 07 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6