Провадження № 1-кс/761/8896/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2025,

установив:

27.03.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 30597) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив про те, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.01.2023.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.02.2025 кримінальне провадження закрито.

Заявник зазначив, що жодних процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні не здійснювалось після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану, яка винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 31.03.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.02.2025 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Більш того, оскаржувана постанова слідчого від 28.02.2025 взагалі не містить обґрунтування, доводів, обставин, які встановлювалися органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що слідчий у судові засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000110 від 21.02.2023 до суду не направлено, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 від 21.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6