Справа №718/1147/25
Провадження №1-кс/718/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року начальник Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька с. Слобода Новоселицького району, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти арешт на мотоцикл «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор посилається на те, що 29.04.2025 біля 08:30 год. в с-ще Лужани, вул. Центральна 6, на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності руху здійснив виїзд із другорядної дороги на головну у зв`язку із чим допустив зіткнення із мотоциклом «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Бобівці, який рухався в сторону м. Чернівці. Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 із діагнозом переломи ділянок верхньої та нижньої кінцівок доставлено до ЛШМД м. Чернівці.

У клопотанні прокурор зазначає, що 29.04.2025 року в ході проведення ОМП ДТП у с-ще Лужани Чернівецького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

За змістом клопотання, після проведення слідчих дій транспортний засіб «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

У клопотанні прокурор стверджує, що згідно технічного паспорту автомобіля серії № НОМЕР_4 , автомобіль марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці с.Слобода Новоселицького району, згідно бази даних ІПНП «АРМОР», номерний знак НОМЕР_2 належить мотоциклу «VIPER VM250-GY», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із зазначених у ньому підстав та просив вказане клопотання задоволити.

Користувач автомобіля марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, неприбуття ОСОБА_6 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, користувача автомобіля марки «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна частково підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2025 у кримінальному провадженні№0000085 від 29.04.2025, відомостями з інформаційного порталу Національної поліції (ЄО № 6499), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2025, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29 квітня 2025 року, технічним паспортом автомобіля ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , посвідченням водія ОСОБА_4 НОМЕР_6 .

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька с. Слобода Новоселицького району, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що згідно з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції ЄО № 6499 від 29.04.2025 та ЄО № 6500 від 29.04.2025 зіткнення відбулося із водієм мотоцикла "VIPER VM250-GY" д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, у матеріалах справи наявні відомості, що державний номер СЕ0792JA має мотоцикл VIPER VM250-GY чорного кольору, тоді як прокурор просить накласти арешт на мотоцикл «KTM AG», який був визнаний речовим доказом постановою від 29 квітня 2025 року, в якій зазначено, що мотоцикл «KTM AG» червоного кольору.

Вказані розбіжності в частині марки/моделі мотоцикла, його кольорі, на думку слідчого судді, вказують на недоведеність необхідності арешту саме мотоцикла «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб слід відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька с. Слобода Новоселицького району, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у накладенні арешту на мотоцикл «KTM AG», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1