Справа № 401/2572/25
Провадження № 1-кс/401/836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10 серпня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 10 серпня 2025 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на: гаманець чорного кольору; прозоре захисне скло, схоже на захисне скло до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3; захисний чохол чорного кольору, схожий на захисний чохол до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3, виготовлений із синтетичного матеріалу, схожого на силікон; три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 10 серпня 2025 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 10 серпня 2025 року приблизно о 04 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення житлового будинку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрала належні йому грошові кошти в сумі близько 700 грн., USB флеш накопичувач та пачку сигарет, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 10 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в ніч з 9 на 10 серпня 2025 року він знаходився в приміщенні житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Приблизно о 04 год. 30 хв., коли він спав в приміщенні спальної кімнати, то прокинувся і помітив, що у вказаній кімнаті знаходився чоловік, який йшов по кімнаті в напрямку серванту. У вказаному чоловікові він впізнав місцевого жителя на прізвище ОСОБА_6 . Останній підійшов до серванту та щось шукав на полицях. Коли ОСОБА_5 сказав йому стояти, останній швидко пішов до виходу із кімнати. Намагаючись його зупинити, він схопив рукою за ремінь сумки, яка була одягнена на Лукші. Останній, намагаючись вирватися, почав розмахувати руками та відбиватися від потерпілого. Коли ОСОБА_5 відпустив ремінь вказаної сумки, щоб рукою схопити ОСОБА_6 за одяг, останній вирвався та вибіг із кімнати, а в подальшому із будинку. Перевіривши наявність майна у будинку він виявив, що із його будинку викрадено: грошові кошти в сумі близько 700 грн (50 грн. монетами по 1, 2, 5 та 10 грн., 200 грн. - паперовими грошовими купюрами номіналом по 50 та 20 грн., які він зберігав у гаманці чорного кольору), USB флеш накопичувач Apacer ємністю 32 Gb. Також ним у приміщенні кімнати коридору житлового будинку виявлено його мобільний телефон марки Tecno, модель ВС3, який перед цим знаходився у спальній кімнаті його будинку. На вказаному телефоні були відсутні захисне скло та захисний силіконовий чехол.

10 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , що проводився на підставі відповідної письмової заяви ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору; прозоре захисне скло, схоже на захисне скло до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3; захисний чохол чорного кольору, схожий на захисний чохол до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3, виготовлений із синтетичного матеріалу, схожого на силікон; три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, виявлених в приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння. Вказані речі були вилучені так як в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що на них залишилися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди біологічного походження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та за допомогою яких можлива її ідентифікація.

Слідчий вказує, що дане майно вважається тимчасово вилученим під час огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вилученого майна для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно може містити відомості які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, із забороною на його використання, розпорядження та відчуження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 10 серпня 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000566, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. (а.с. 3)

Згідно рапорту від 10 серпня 2025 року того дня о 05 год. 09 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що 10 серпня 2025 року приблизно о 04 год. 40 хв. невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення житлового будинку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрала належні йому грошові кошти в сумі близько 700 грн. (а.с. 4)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 10 серпня 2025 року працівниками поліції під час проведення огляду місця події у період часу з 06 год. 39 хв. по 08 год. 00 хв. в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору; прозоре захисне скло, схоже на захисне скло до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3; захисний чохол чорного кольору, схожий на захисний чохол до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3, виготовлений із синтетичного матеріалу, схожого на силікон; три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, виявлених в приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння. (а.с. 7-10)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання гаманець чорного кольору; прозоре захисне скло, схоже на захисне скло до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3; захисний чохол чорного кольору, схожий на захисний чохол до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3, виготовлений із синтетичного матеріалу, схожого на силікон; три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, виявлених в приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000566 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 17-18)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені вилучені в ході огляду місця події речі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 10 серпня 2025 року в період з 06 год. 39 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на:

- гаманець чорного кольору;

- прозоре захисне скло, схоже на захисне скло до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3;

- захисний чохол чорного кольору, схожий на захисний чохол до мобільного телефону марки Tecno, модель ВС3, виготовлений із синтетичного матеріалу, схожого на силікон;

- три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, виявлених в приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.08.2025