Дата документу 13.05.2025
Справа № 334/4420/24
Провадження № 1-кс/334/1256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Заапоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №334/4420/24 (провадження №1-кс/334/919/25),-

встановила:

12.05.2025 до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №334/4420/24 (провадження №1-кс/334/919/25).

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Апеляційного судом Запорізької області від 12.03.2018 року ЄУ №4/334/1/15 провадження №10/778/1/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову судді ОСОБА_4 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року скасовано та призначити новий розгляд, справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні де суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування постанови суду першої інстанції та п.4 ч.1 ст.75 КПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, слідчому судді заявлено відвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.75 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Проте, конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді в заяві про відвід не зазначено, тобто відвід не вмотивований.

Що стосується доводів про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Так, 03.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02.02.2022 до ЄРДР за № 0000116 - №334/4420/24 (провадження №1-кс/334/919/25), а тому відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймає повторну участь у провадженні ЄУ №4/334/1/15 провадження №10/778/1/18 на яке посилається скаржник.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстав зазначених у заяві.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,-

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №334/4420/24 (провадження №1-кс/334/919/25), відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: