Провадження №1-кс/127/7280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000428 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання ОСОБА_4 набув повноважень депутата місцевої ради ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 9 від 20.11.2020 року 1 сесії 8 скликання визначено та обрано членів «Постійної комісії з питань комунальної власності, ІНФОРМАЦІЯ_5 » до якої включено як члена депутата місцевої ради ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 будучи депутатом органу місцевого самоврядування, є службовою особою, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Установлено, що у ОСОБА_4 в невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі товариство) ОСОБА_5 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , приблизно на початку лютого 2025 року, через працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 організував зустріч з директором вказаного товариства ОСОБА_5 .

Надалі, 19.02.2025 року, біля 10.30 год., на території автомийки, розташованої у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 .

У ході спілкування ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив ОСОБА_5 незаконну вимогу у наданні йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, яка орендується товариством, та на якій розміщені його виробничі потужності.

Також, в ході розмови ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_5 , що в разі ненадання останнім неправомірної вигоди порушення ним зазначених питань перед міською радою в будь-якому випадку призведе до розірвання діючого договору оренди земельної ділянки з подальшим підняттям орендної ставки з 3% до 12 %.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, 20.02.2025 близько 14:23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки, розташованої у АДРЕСА_1 знову зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно висунув ОСОБА_5 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за не реагування та не прийняття мір, а саме не порушення перед міською радою питання, щодо незаконного використання товариством земельної ділянки та підняття орендної ставки з 3 % до 12 % на земельну ділянку, на якій розміщені виробничі потужності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На виконання незаконно висунутих вимог ОСОБА_4 за не вчинення ним вище вказаних дій, ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, у ході цієї ж зустрічі передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 101 000 гривень, після чого ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

21.02.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 21.02.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, тобто до 20.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, яка була внесена.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 21.06.2025.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок судової біологічної експертизи; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до документів володільцем яких являються оператори мобільного зв`язку; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

За вказаних обставин, необхідно продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2025, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він є інвалідом 3 групи та вказаний засіб викликає сильне відчуття дискомфорту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, тобто до 20.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, яка була внесена.

Ухвалою суду від 11.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі до 10 років, що згідно із позицією Європейського суду з прав людини, може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх контактні дані; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, не працює, пенсіонер, обов`язки не порушує.

Разом з тим, вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих дій згідно з підозрою та не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, крім того вказані обставини взято до уваги судом першої інстанції. Таким чином, вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинений в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід є спів мірним із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Таким чином підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 має інвалідність 3 групи та носіння електронного засобу контролю завдає останньому біль та дискомфорт. За вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також, що підозрюваний обов`язки не порушує, співпрацює зі слідством, думку прокурора, який не заперечував щодо зняття вказаного засобу, суд приходить до переконання про можливість виключення обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його майновий та сімейний стан, слідчий суддя переконується в доцільності продовження обов`язків, покладених ухвалою суду від 21.02.2025 для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.02.2025 (справа 127/5826/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, а саме: м. Липовець, Вінницької області в якому проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи за виключенням відвідування лікувальних закладів з метою проходження лікування; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя