Справа № 289/531/25
Номер провадження 1-кп/289/117/25
УХВАЛА

26.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, відсутні підстави для закриття провадження.

Обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки у ньому нечітко зазначено фактичні обставини справи. Зокрема, не вказано в яких саме діях обвинуваченого міститься склад інкримінованого йому правопорушення, не зазначено витрати за проведення судових експертиз та розмір заподіяної шкоди. Крім того, захисник просить суд, у разі повернення обвинувального акту прокурору, зобов`язати слідчих виконати всі вказівки прокурора щодо отримання доказу від КНП «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради, картку виїзду швидкої медичної допомоги, форми №110/о від 01.06.2024, провести впізнання сокири та ножа, які долучені до матеріалів кримінального провадження, провести слідчий експеримент під час переміщення ОСОБА_6 на ідентичному тракторі маршрутом з поля до домоволодіння останнього, провести додаткову експертизу щодо встановлення обставин травми, перелому за наявності отримання вищевказаних медичних документів та проведення слідчого експерименту, а також опитати в судовому засіданні наряд поліції, які здійснювали виїзд 01.06.2024 на місце події в с. Потіївка.

Інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважають клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або ж для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ст. 128 КПК України суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підстав для не прийняття позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням суд не вбачає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 03.09.2025 о 13:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відповідно визнати потерпілого - цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1