Справа № 303/5028/25
Провадження № 1-кс/303/972/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кендерешів Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , яке було погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 у точно невстановлений час, але не пізніше 28.06.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб канабіс, який невстановлена досудовим розслідуванням особа 28.06.2025, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта» з м. Васильків, Київської області відправила у посилці, зареєстрованої під №3884 до поштомату №44856 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Мукачево, вул. Київської Русі, 48, та надалі 30.06.2025 ОСОБА_8 , отримав дану посилку, в якій знаходився наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину, становить 904,97 г, після чого умисно, заздалегідь знаючи, що набутий ним засіб являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, носив та зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за наступних обставин.

Так, 30.06.2025, в період часу з 15 год. 52 хв. по 16 год. 35 хв. під час проведення огляду місця події з застосуванням безперервної відеофіксації, на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_8 , який проводився біля поштомату №44856 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться на будівлі за адресою: м. Мукачево, вул. Київської Русі, 48, за участі осіб, запрошених в якості понятих, спеціаліста-криміналіста та оперативних працівників у пакуванні з логотипом та написом «Нова пошта» з біркою, написом номеру посилки у вигляді №3884 було виявлено: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 541,16 г. та поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 361.81 г. в загальному маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 904.97 грам, що відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) становить великі розміри.

Про умисел, спрямований на зберігання з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 свідчить великі розміри наркотичного засобу, спосіб отримання посилки, а також речові докази виявлені за результатами проведення огляду місця події за правилами в обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПП України за місцем проживання останнього, а це: низка поліетиленових пакетів для розфасування наркотичного засобу та наявність електронних ваг.

Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання, з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів попередньо визнається.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливим мотивом, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 може покинути межі Закарпатської області. Також на даний час слідством не встановлено місця де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, що викликає потребу додаткових оглядів. Відповідно при застосуванні домашнього арешту підозрюваний зможе знищити, переховати знаряддя та засоби, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів її злочинної діяльності та може безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність. Більше того, підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, єдиним джерелом доходів є незаконний збут наркотичних засобів, а тому також унеможливлює обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як за органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини, для збуту;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_8 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

- а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, предметом якого є наркотичні засоби канабіс. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст. 49 Конституції України.

Зокрема у п. 51 Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France рішення від 26 червня 1991 р.) зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу». При виключених обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна врахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.

Слід враховувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 може продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.

Беручи до уваги наведені вище ризики та наявність вагомих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням максимального розміру застави, який передбачений ст.182 КПК України з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні щодо клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або арешт у нічний час доби та зменшити розмір застави, пояснюючи це тим, що її підзахисний, не має джерел доходу, не працює, мешкає за рахунок батька. Також є наркозалежним, ці наркотичні речовини були придбані для власного вживання, тому не погоджуються з врученою йому підозрою та кваліфікацією даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 01.07.2025 року у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання, витягом з ЄРДР, рапортом поліцейських,протоколами огляду місця події від 30.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка,протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2025 року, іншими матеріалам кримінального провадження в їх сукупності. Тобто підозра є обґрунтованою і здатна викликати у стороннього спостерігача переконання про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований, якщо прокурор або слідчий доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з клопотанням, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Слідчим суддею також враховано, що встановлені ризики на даному, початкову етапі досудового розслідування є максимальними.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не навчався, наркозалежний, який вже неодноразово лікувався як пояснив в судовому засіданні, проживав за рахунок батька, не має тісних соціальних зв`язків, характеризується за місцем проживання формально, але злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що останньому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у мінімальному розмірі, враховуючи його матеріальне становище.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що в клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу органом досудового розслідування не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до «28» серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 30.06.2025 року.

Визначити підозрюваному розмір застави у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Заставу може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1. З`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1