overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4933/16-к
провадження № 1-кп/753/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суду м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про судові засідання, до суду не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід та накладене грошове стягнення..

Враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості провести судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 08.02.2021 року на 15 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2118/25 Справа № 173/366/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/394/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у судовому провадженні № 295/18699/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду 28.05.2025 на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , в який заявник посилається на те, що в повідомленнях на його ім`я від 28.03.2025 та 27.05.2025 невірно зазначено його процесуальне положення, що він сприймає як поширення відомостей, які не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що відносно судді ОСОБА_2 та інших суддів та прокурорів і слідчих внесені відомості до ЄРДР 07.06.2023, а тому у нього є сумніви у її неупередженості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи заяви ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_7 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_2 , в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не свідчать про упередженість судді. Крім того, на підтвердження відомостей щодо наявності кримінального провадження саме щодо судді ОСОБА_2 , заявником не надано жодного доказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 351/780/25
Номер провадження №1-кс/351/204/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000064 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 57 від 26.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_4 , у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 слідчим суддею в кримінальному провадженні № 351/780/25 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити судове засідання, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 35, 160 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити на 29 травня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/2787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

28.05.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представник потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003611 від 02.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, на два місяці, тобто до 28 липня 2025, а саме зобов`язати останнього:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2025 о 16:30 год.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7
Справа 642/2068/25
Провадження 1-кп/635/1060/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке перебувало на розгляді Холодногірського районного суду м. Харкова, передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 28.05.2025 року, кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - на 05.06.2025 року о 10-30 годині в залі суду та викликати учасників судового провадження в підготовче судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 759/1923/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3583/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 251 050 800 000 45 від 14 січня 2025 року ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.01. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі п. 1-3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвалено строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 251 050 800 000 45 від 14.01.2025 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.01.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений, і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Подана апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 251 050 800 000 45 від 14.01.2025 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.01.2025 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 251 050 800 000 45 від 14 січня 2025 року ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3581/23
Провадження № 1-кп/314/230/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України .

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та стягнуто на користь держави витрати на проведення судово-хімічної екпертизи.

25.02.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист від 23.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної екпертизи у розмірір 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп., який направлено для примусового виконання до органу виконавчої служби.

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме наявні розбіжності в даті народження боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести зміни до виконавчого листа від 23.01.2025, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 25.02.2025, справа № 314/3581/23, провадження № 1-кп/314/230/2025 та зазначити дату народження ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 534,535 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в :

внести зміни до виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2025року, який виданий 25.02.2025 року (справа № 314/3581/23, провадження № 1-кп/314/230/2025), зазначивши дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

29.05.2025
Справа № 461/8251/24
Провадження № 1-кс/461/3465/25
У Х В А Л А
29.05.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Глиниці Яворівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2025 року, включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1