КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1339/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2923/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 у справі №761/1339/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представника ОСОБА_6 в інтересах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 року незрозуміло, в який спосіб повинно відбутись забезпечення тимчасового доступу саме до завірених копій податкових накладних, які є електронними документами і містяться виключно в Єдиному реєстрі податкових накладних, адміністратором якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді викладено відомості, які не відповідають фактичним даним та є недостовірними, а саме зазначено, що доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, тому вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів з правом вилучення належним чином завірених копій слід задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що порушено порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки не здійснено належного судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Апелянт наголошує на тому, що обставини щодо доступу до документів щодо взаємозв`язків ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з іншими юридичним особами підлягає роз`ясненню та уточненню, зважаючи на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ними та відкритим кримінальним провадженням, а також враховуючи, що документи, до яких надано доступ, не можуть мати жодного доказового значення через те, що стосуються реальних юридичних осіб, які дійсно провадять свою господарську діяльність, а не фіктивно.

Прокурор та представник ОСОБА_6 в інтересах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, які не прибули у судове засідання, клопотань про відкладення не подавали, поважних причин неприбуття не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі №761/1339/25 клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000009 від 02.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - задоволено частково. Надано прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та слідчим (детективам, старшим детективам) слідчої групи - Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 право тимчасового доступу до документів (інформації) , які перебувають у володінні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), за період 2021-2024 років, а саме: договори (угоди, контракти), додатки до них, специфікації, додаткові угоди, рахунки фактури, видаткові накладні, платіжні документи, платіжні доручення, рахунки на оплату, договори доручення, довіреності на отримання товару (журнали видачі довіреностей), вантажно-супровідні документи, товарно-транспортні накладні, рахунки, листи, документи, які підтверджують списання з рахунків коштів чи отримання коштів на рахунки, касові документи при сплаті у готівковій формі (касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції, авансові звіти), документи підтверджуючі походження, якість та технічний контроль ТМЦ, журнали в`їзду/виїзду на територію (складські приміщення), документи по переміщенню (надходженню, видачі, використання) ТМЦ, картки складського обліку, акти прийому - передачі, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних, акти звірок, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи та картки рахунків (70, 36, 64, 31), регістри бухгалтерського обліку, журнали-ордери по рахунку №281 (товари на складі). документи, щодо передачі ТМЦ матеріально-відповідальним особам, кошториси, договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, та документів бухгалтерського, податкового звіту (інформації з системи «1С Бухгалтерія»), фінансово-господарські документи, що підтверджують проведення фінансово - господарських операцій із зазначеним контрагентом з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_22 та копій усіх інших документів.

04 березня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 у справі №761/1339/25 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ПП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2025 у справі №761/1339/25.

Слідчий суддя виходив з того, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до ст. 380 КПК України

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За наслідками розгляду такої заяви судом постановлюється рішення про задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення.

У ст. 164 КПК України зазначені вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, у такій ухвалі має бути зазначено: (1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; (2) дата постановлення ухвали; (3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; (4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; (5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; (6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; (7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; (8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, оскільки зміст вказаної ухвали слідчого судді від 29.01.2025 є зрозумілим, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до ст. 380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 » залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4