УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 357/6192/23

провадження № 51-2226 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та копій судових рішень,ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури, та надано старшому слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи гаражно - будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомитися з ними та здійснити копіювання, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року як незаконні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому посилається на винесення ухвали слідчим суддею без достатніх правових підстав, що призвело до необгрунтованого втручання до матеріалів реєстраційної справи гаражно - будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять охоронювану законом таємницю. Також вказує, що вказана ухвала була винесена без її повідомлення про судовий розгляд. При цьому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на дану ухвалу слідчого судді, порушивши її право на доступ до правосуддя та ефективний захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, яка відповідно до ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскаржити ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, якщо вилучені документи не впливають на можливість юридичної особи здійснювати свою діяльність, то ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як слідує із копій судових рішень, ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи гаражно - будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: статуту кооперативу, учасників кооперативу, протоколів загальних зборів його учасників, наказів на призначення - звільнення голови правління кооперативу та інших документів, з можливістю ознайомитися з ними та здійснити копіювання.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається із копії ухвали апеляційного суду, суддя вказаного суду послався на положення ст. 309 КПК України, яка містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

При цьому суд зазначив, що доводи ОСОБА_4 про наявність порушень при розгляді даного клопотання не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб, не передбачений законом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Таким чином, Верховний Суд звертає увагу, що на зацікавлену особу, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, покладений обов`язок доказування того, що дана ухвала є предметом апеляційного оскарження в контексті приписів п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відтак, питання про те, чи є наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів таким, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження, з огляду на що апелянт на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання про те, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається будь-яких обгрунтувань того, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує в якийсь спосіб права гаражно - будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і не передбачено цим рішенням вилучення документів, без яких вказана юридична особа не зможе здійснювати свою діяльність у відповідності до визначених повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, якою надано старшому слідчому тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи гаражно - будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому твердження ОСОБА_4 щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3