Справа №950/489/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-сс/816/248/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16.04.2025, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області звернувся прокурор ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.02.2025 ОСОБА_7 від посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.04.2025 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_7 від посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.02.2025, строком до 17.05.2025.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16.04.2025, скасувати та та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування своїх вимог захисник зазначав, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки ним визнано обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст. 368 КК України тоді як це не відповідає дійсності, оскільки захисник вважав, що поза увагою суду лишилося те, що ця підозра грунтується лише на заяві ОСОБА_9 від 22.01.2025, про те, що 10.07.2024 він надав неправомірну винагороду в сумі 10 000 грн ОСОБА_7 поданої на ім`я т.в.о. начальника УСР в Сумській області ОСОБА_10 . При цьому, заява ОСОБА_9 належним чином в поліції не зареєстрована.

Також, захисник звертав увагу і на те, що ОСОБА_7 виконує обов`язки лікаря хірурга онколога та під його наглядом знаходиться близько 1500 хворих до яких він їздив на виклики та проводив операції. Крім цього, ОСОБА_7 кординував мадичні частини військових підрозділів щодо направлення військових на лікування, а директор КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_11 просив суд не продовжувати строк дії відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, який просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення ОСОБА_7 від посади медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаних вимог дотримався та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, а тому до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства. Крім того, згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_7 й повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів є достатньою для того, що б вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду медичного директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та відсторонення від виконання повноважень лікаря хірурга консультативно-поліклінічного відділення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свої службові повноваження, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив обґрунтований висновок, що без продовження строку дії запобіжного у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо буде забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри матеріалам справи не відповідають, оскільки слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про те, що з наданих стороною обвинувачення доказів на даній стадії кримінального провадження можно дійти висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра обгрунтована. До безпосередньої оцінки доказів, про що зауважував захисник, колегія суддів не вдається, оскільки це виходить поза межі стадії досудового розслідування та має вирішуватись на стадії судового розгляду у разі спрямування обвинувальнього акту до суду.

Також, захисник звертав увагу і на те, що ОСОБА_7 виконує обов`язки лікаря хірурга онколога та під його наглядом знаходиться хворі, а сам директор КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_11 просив суд не продовжувати строк дії відсторонення від посади ОСОБА_7 , одак вказані обставини колегія суддів не може визнати підставою для відмови прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні від посади, оскільки це суперечитиме передусім проведенню належного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 16.04.2025, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від посади, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3