САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3452/24
Провадження №1-кс/726/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, працюючого, директором ПП «ТРЕНД ЛОГІСТИК 2022» (), одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

за участю:

прокурора ОСОБА_5

детектива ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

12.05.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що з грудня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 14 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, придбавали за готівкові кошти у невстановлених осіб на території однієї з нафтобаз, розташованих в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно виготовлене пальне (бензин автомобільний та паливо дизельне), яке зберігали і транспортували з метою збуту у напівпричепах: д.н.з, СЕ2948XP, д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому систематично здійснювали реалізацію незаконно виготовленого пального шляхом відвантаження до АЗС ряду зацікавлених СГД, звідки таке пальне реалізовувалось кінцевому споживачу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального (бензину автомобільного, дизельного палива), діючи у складі організованої злочинної групи.

Крім того, з грудня 2023 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 14 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, неодноразово, будучи охоплені єдиним умислом, придбавали у різних суб`єктів господарювання оптові партії бензинів автомобільних, як з відображенням вказаних фінансово-господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «ОМПІ ОІЛ ТРЕЙД» так і без такого, а також, придбавали за готівкові кошти, у невстановлених осіб на території однієї з нафтобаз, розташованих в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, газовий конденсат стабільний, інші низькоякісні бензинові фракції, компоненти для виготовлення пального, які в подальшому змішували у пропорціях 4 частини якісного високооктанового бензину до 1 частини газового конденсату стабільного (інших компонентів для виготовлення пального), шляхом здійснення кругової перекачки між секціями напівпричепів (автоцистерн), що використовувались у господарській діяльності ТОВ «ОМПІ ОІЛ ТРЕЙД», в результаті чого отримували нафтопродукт нижчої якості, але в більших обсягах, а відтак, здійснювали виготовлення пального під виглядом бензинів автомобільних.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: незаконне виготовлення пального (бензину автомобільного), діючи у складі організованої злочинної групи.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі, за одним із яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Вказують також, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 12.05.2025 року о 09.30 год.

Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, але не заперечує щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не ухиляється та не переховується від органів досудового розслідування, завжди з`являється на їхні виклики. Також вказують, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває його важко хвора матір, яка потребує постійного догляду, а тому просять суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо наведених у клопотанні прокурором ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також те, що на його утриманні перебуває його матір, яка є пенсіонеркою та інвалідом 2-ї групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за весь час досудового розслідування підозрюваний з`являвся на кожний виклик слідчого для участі у слідчих діях та не вчиняв дій направлених на приховування.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України) відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 31 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23:00 год. по 05:00 год.

-прибувати до детектива, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1