В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2175/24

Провадження № 1-кп/348/118/25

05 травня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який офіційно не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 , якому згідно з вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, ухилився від відбування вказаного покарання, незважаючи на те що його ознайомили з порядком відбування такого покарання, він отримав направлення у Пасічнянську сільську раду для відбування такого покарання і йому було достовірно відомо про необхідність відбути покарання, яке призначене на підставі вироку, який набрав законної сили. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У ході судового розгляду обвинуваченийвизнав повністю вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Дав такі показання. Йому було відомо про те, що він повинен відбути покарання у виді 200 годин громадських робіт. Обвинувачений з`явився за викликом до органу пробації, де йому роз`яснили порядок відбування покарання і вручили направлення у Пасічнянську сільську раду для відбування покарання. Однак у сільську раду обвинувачений не з`явився і до відбування покарання не приступив. Вважав, що не повинен виконувати роботи за станом здоров`я. Крім цього, обвинувачений не з`ясовував у сільській раді, який саме вид робіт йому буде визначено на виконання вироку суду. Після того, як обвинувачений у сільську раду не з`явився за направленням його знову викликали у орган пробації, де йому пояснили, що він зобов`язаний відбути покарання, яке приначив суд. Однак обвинувачений це проігнорував. Також працівник органу пробації приїхав за місцем проживання обвинуваченого з метою з`ясування причин невідбування покарання обвинуваченим. Обвинувачений пояснив, що не з`являвся в сільську раду, оскільки не хотів. Також обвинувачений на заперечував, що виконує роботи по господарству і підробляв чистильником басейнів.

В судовому засіданні були досліджені такі документи, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; копія його ідентифікаційного коду; вимога про наявність судимостей; копія вироку від 22 лютого 2024 року у справі №348/2560/23, відповідно до якого ОСОБА_3 визнали винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначили покарання у виді громадстких робіт на строк 200 годин; характеристику з місця проживання, згідно з якою він характеризується позитивно; довідки про неперебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; довідку про склад сім`ї, відповідно до якої до складу сім`ї обвинуваченого входять мати, троє сестер та два брати, а також троє племінників; документи щодо огляду МСЕК, відповідно до яких обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи з 24.02.2017 без переогляду та йому протипоказана важка фізична праця з участю двох рук.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального проступку, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчиненого ним кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду. На підставі ст.71 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, яке було призначене на підставі вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2024.

У ході судового провадження були досліджені документи щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: постанова від 29.08.2024, згідно з якою особову справу №13/2024 щодо ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, цей речовий доказ слід повернути Надвірнянському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.71 КК Українидо покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2024, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів.

Речовий доказ: особову справу №13/2024 щодо ОСОБА_3 - повернути Надвірнянському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1