Провадження № 1-кп/686/1030/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилужне, Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
увчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 13.07.2023 (точний час не встановлено), з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вирішив підробити посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Того ж дня (точний час не встановлено), ОСОБА_2 , умисно, всупереч п. 51 порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за №340 (в редакції від 02.05.2023 за №454) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», згідно якого, централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому ноутбук та принтер невідомої марки, спеціалізований лоток та програми «Card Maker», роздрукував для подальшого використання на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «А», «В», видане 13.07.2023 ТСЦ 0541, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.04.2025 біля 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 , будучи зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі 2107, номерний знак НОМЕР_2 по а/д НОМЕР_3 у напрямку с. Ружичанка, Хмельницького району Хмельницької області, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «А», «В», видане 13.07.2023 ТСЦ 0541, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), пред`явив це підроблене посвідчення водія співробітникам поліції, використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Ці, встановлені органом досудового розслідування, обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_3 склав та подав письмову заяву, у якій вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків; згоден зі встановленими під час дізнання обставинами і не оспорює їх; ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України; згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За таких обставин суд, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному судовому провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження).
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого його кримінальних правопорушень досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, є особою молодого віку, скоїв два кримінальні проступки.
Обставинами, що пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме, що обидва вони є кримінальними проступками, а також матеріальне становище обвинуваченого, який не має стабільного доходу, розмір штрафу суд вважає за доцільне визначити у 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши при визначенні остаточного покарання, за сукупністю злочинів, принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 на речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «А», «В», видане 13.07.2023 ТСЦ 0541, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а сам речовий докази, згідно зі ст. 100 КПК України - знищити.
Документально підтвердженні витрати на залучення експертів становлять 1337 грн. 10 коп. і, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,
- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1337 грн. 10 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 на речовий доказ - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя