490/3802/25 22.05.2025
н/п 1-кп/490/1373/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/3802/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_2 07.03.2025, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без передбаченого чинним законодавством дозволу, переслідуючи мету незаконного вилову риби, здійснив підготовчі дії для вчинення кримінального проступку, та підготував і в подальшому взяв із собою заборонене знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме сітку типу «павук» (1,7х1,7 м., вічко 32 мм.), в кількості 1 шт., та направився до р. Інгул, а точніше до мосту, що розташований поблизу мкрн. Аляуди, на території Центрального району м. Миколаєва.

У подальшому, 07.03.2025 близько 20:00, ОСОБА_2 прибувши до річки Інгул, а точніше до мосту поблизу мкрн. Аляуди, на території Центрального району, м. Миколаєва, продовжуючи поступово реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), зайшов на міст, та почав здійснювати вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки типу «павук» (1,7х1,7 м., вічко 32 мм.).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, без наявності відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, з метою незаконного вилову водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 здійснював вилов приблизно до 23:40 07.03.2025, та за цей час здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: «карась сріблястий» - 42 особини, «тарань» - 13 особин, «плоскирка» - 9 особин, «судак звичайний» - 1 особина, які складав до пакету.

Після цього, ОСОБА_2 із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленими водними біоресурсами, направився до автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибув до р. Інгул, на території Центрального району м. Миколаєва, де в подальшому був виявлений працівниками Водної поліції ГУНП в Миколаївській області та співробітниками Рибоохоронного патруля.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: «карась сріблястий» - 42 особини, «тарань» - 13 особин, «плоскирка» - 9 особин, «судак звичайний» - 1 особина, з використанням забороненого знаряддя лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 104 397, 00 грн. (сто чотири тисячі триста дев`яносто сім грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення; його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Розгляд обвинувального акта здійснюється в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посердньо, притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП України; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; неодружений; повністю визнав свою вину.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у виді пробаційного нагляду у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: «карась сріблястий» - 42 особини, «тарань» - 13 особин, «плоскирка» - 9 особин, «судак звичайний» - 1 особина, передані до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль); щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: сітка типу «павук» (1,7х1,7 м., вічко 32 мм.) передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації на користь держави, арешт накладений на зазначене майно скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/119-25/6283-ФХЕД від 22.04.2024) в сумі 2 674,20 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 65, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 249 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік;

- відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.);

- застосувати спеціальну конфіскацію до: сітка типу «павук» (1,7х1,7 м., вічко 32 мм.), передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, «карась сріблястий» - 42 особини, «тарань» - 13 особин, «плоскирка» - 9 особин, «судак звичайний» - 1 особина, передані до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), які примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.03.2025 (справа 490/1647/25, провадження 1-кс/490/1260/2025) на майно, вилучене 08.03.2025 в ході огляду місця події, а саме: сітку з сіткового полотна з металевими дугами типу «павук» - 1 од.; водні біоресурси, а саме: карась (сріблястий) - 42 ос., тарань - 13 ос., плоскирка - 9 ос., судак (звичайний) - 1 ос., - залишити в силі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1