cправа № 570/4073/25
провадження № 1-кс/570/447/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000500 від 30 липня 2025 року за ч.4 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, сторона обвинувачення просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків строком на два місяці.

Відповідно до клопотання, у ніч із 26 липня 2025 року на 27 липня 2025 року близько 00:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: масив Банковий, 14 село Великий Житин Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХI, який в подальшому продовжений, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння через незамкнені ворота, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав дитячий велосипед рожевого кольору марки «Youmi GALAXY», завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 280 грн. 00 коп.

30 липня 2025 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

15 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і з аналогічних мотивів та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд застосував такі норми права.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, ніхто не може бути позбавлений свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Доказами, які дають для цього підстави, є протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .

Суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення. Вирішуючи питання обгрунтованості підозри суд визначив, що вона досягає рівня, необхідного для обрання запобіжного заходу та є обгрунтованою в тій мірі, яка обумовлює характер обмеження прав і свобод підозрюваного, стосовно якого обирається запобіжний захід певного виду.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що особа обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

З моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний, усвідомлюючи реальність покарання, санкція тяжкого злочину передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також підозрюваний, будучи обізнаним про коло осіб, кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, в тому числі знаючи свідка, шляхом умовлянь, вчинення тиску, погроз та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою зміни показань як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного провадження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності: негативну характеристику, наявність судимостей, перебування на обліку в лікаря-нарколога, його соціальні зв`язки у вигляді фактичної родини, також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вважаю, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки. Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно даної особи запобіжного заходу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. У випадку їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування особистого зобов`язання дозволяє досягти завдання кримінального провадження, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків завдяки незначній мірі процесуального примусу, що характеризує його як найменш обтяжливий запобіжний захід. Таке рішення забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов вважаю необхідним клопотання, яке відповідає вимогам КПК України, задоволити. Таке рішення забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст.309 КПК України визначає виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разомз тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.176, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, судимості не має, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти їх про зміну свого місця перебування.

Строк дії обов`язків становить два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого під час досудового розслідування та на прокурора під час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1