28 травня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2289/25
Провадження № 1-кс/501/525/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні№ 0000483 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження та користування, а саме на: транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE LIMITED, VIN-код: НОМЕР_1 у розібраному стані, який було розміщено на території ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000483 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24 травня 2025 в період часу з 15:20 годин по 15:36 годин був проведений огляд місця події - території «Парашутні склади» за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, м. Балта, вул. Любомирська, 73-А, під час якого був виявлений транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE LIMITED, VIN-код: НОМЕР_1 у розібраному стані. Автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що існують підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину та необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його присутності.

Власник майна в судове засідання не прибув у зв`язку із перебуванням за межами України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000483 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що в період часу з травня 2023 року по 15 травня 2025 року невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки CHEVROLET CRUZE LIMITED, VIN-код: НОМЕР_1 (не зареєстрований на території України в сервісному центрі МВС), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який знаходився в гаражі за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 2-С.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, місцезнаходження вище вказаного автомобіля було встановлено на території «Парашутні склади» за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, м. Балта, вул. Любомирська, 73-А.

24 травня 2025 в період часу з 15:20 годин по 15:36 годин на території «Парашутні склади» розташованої за вище вказаною адресою був проведений огляд, під час якого був виявлений транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE LIMITED, VIN-код: НОМЕР_1 у розібраному стані. Даний автомобіль було вилучено та розміщено на території ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15.

Постановою слідчого вказаний транспортний засіб у розібраному стані був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: було вчинено кримінальне правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності особи шляхом арешту її майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз, пред`явлення для впізнання; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно предмет злочину, який може містити сліди кримінального правопорушення. Майно необхідне для пред`явлення для впізнання, для проведення експертних досліджень. У випадку ненакладення арешту, воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливо обмежитись накладанням арешту на вищезазначене майно лише шляхом заборони на його відчуження, оскільки заборона на користування ним, на переконання слідчого судді, не є пропорційним втручанням у права потерпілого, не відповідає завданням кримінального провадження. Заборона користування майном може завдати значного збитку його власнику.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE LIMITED, VIN-код: НОМЕР_1 у розібраному стані, шляхом заборони його відчуження, та повернути його власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя