У Х В А Л А

19.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10.06.2025 надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування подання зазначає, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нехтував порядком відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а саме: систематично притягувався до адміністративної відповідальності та не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, що свідчить про ухилення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Білоцерківського РВ № 1 ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що не мав намір ухилятись від покладений на нього обов`язків. Двічі після неявки в призначений день він надавав пояснення про причини неявки. А в травні місяці вирушив до м. Суми, де втратив телефон, через шо не міг зв`язатися з інспектором органу пробації та не мав коштів на повернення до м. Біла Церква. Але наразі він знайшов постійну роботу та просив надати йому шанс для влаштування власного життя.

Прокурор в судовому засіданні зауважив про можливість надання ОСОБА_5 можливості виправитись та просив не скасовувати застосований іспитовий термін.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи подання та матеріали особової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Серед поважних причин неявки засудженого до органу з питань пробації в призначений строк слід виділити такі: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили 02.12.2024.

Засуджений ОСОБА_5 узятий на облік Білоцерківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 06.12.2024.

Згідно з постановою фахівця Білоцерківського РВ № 1 про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.12.2024 зобов`язано засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до Білоцерківського РВ № 1 перший та третій вівторок кожного місяця. З вказаною постановою ОСОБА_5 ознайомлений 11.12.2024.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він не з`явився на реєстрацію 21.01.2025, 18.03.2025, 06.05.2025, 20.05.2025 та 03.06.2025.

У своїх поясненнях від 27.01.2025 ОСОБА_5 пояснив, що не з`явився на реєстрацію 21.01.2025, оскільки працював, однак довідку надати не може, так як був працевлаштований не офіційно.

Також у поясненнях від 19.03.2025 ОСОБА_5 зазначив, що не з`явився на реєстрацію 18.03.2025, оскільки між ним та дружино виникла сварка, в результаті якої працівниками поліції складено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього. Вказане підтверджується зокрема змістом постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025

Наявність у матеріалах особової справи письмових пояснень ОСОБА_5 та відсутність будь-яких відомостей, що такі пояснення були відібрані від нього поза межами приміщення Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також виклик засудженого на ці дні до вказаного приміщення, свідчить про самостійне прибуття засудженого 27.01.2025 та 19.03.2025 до органу пробації саме для виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та відсутність у нього умислу на ухилення від здійснення за ним контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно неявок 06.05.2025, 20.05.2025 та 03.06.2025 повідомив, що наразі засуджений роботу в м. Суми. Довідку надати не може, так як на даний час проходить стажування та працює без офіційного працевлаштування.

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно довідки-бесіди від 05.06.2025 із ОСОБА_5 проведено індивідуально-профілактичну бесіду за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановами серії ГБВ №684399 29.03.2025 та ГБВ №755541 від 03.04.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

В матеріалах справи відсутня довідка-бесіда про проведення індивідуально-профілактичну бесіди та письмове попередження стосовно подій 29.03.2025 та 03.04.2025. Також, суддя зважає, що вказані постанови отримані органом пробації 06.06.2025 перед направленням матеріалів про скасування іспитового строку на направлення засудженого для відбування призначеного покарання до суду.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 з`являвся до органу пробації наступного дня та пояснював причину своєї неявки, також намагався офіційно працевлаштуватися, що свідчить про відсутність умислу стосовно ухилення від виконання умов іспитового строку.

Крім того вчинені адміністративні правопорушення є різнорідними та відносно двох останніх адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 44 КУпАП не винесено письмового попередження про скасування іспитового строку, що не свідчить про систематичність з боку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно п.3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення 15.01.2025 та 18.03.2025, за що на нього накладено адміністративні стягнення.

А бесіду з засудженим, відповідно до якої, засудженому додатково роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, його права та обов`язки, а також положення ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 3 ст. 166 КВК України, проведено телефоном лише 05.06.2025.

При цьому, будь-яких доказів вчинення засудженим адміністративних правопорушень або порушення умов іспитового терміну після проведення з ним працівником Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 05.06.2025 індивідуально-профілактичної бесіди відносно вчинення адміністративних правопорушень, матеріли подання та особової справи не містять.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації наразі не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_5 покладеними на нього судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

4. Повний текст ухвали оголошений 23.06.2025.

СуддяОСОБА_7