СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2160/25
ун. № 759/7542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023 року, в зв`язку з її упередженістю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що слідчий суддя діє упереджено оскільки почала розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023 року в супереч ч. 3 ст. 395-1 КПК України за відсутності підозрюваних. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_8 було залучено в порядку безоплатної правової допомоги захисника підозрюваному ОСОБА_6 , при цьому не перевіривши поважність причин неявки захисника ОСОБА_10 в судове засідання, та не враховано думку підозрюваного з цього приводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_3 відвід.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_8 була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід сторона захисту обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08.11.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.04.2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1