Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3210/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) мобільного телефона марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 ; 3) мобільного телефона марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 ; 4) мобільного телефона марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_10 ; 5) грошових коштів в сумі 4726,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від працівників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що неподалік АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 100 м від державного кордону України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які за сприяння ОСОБА_4 мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

22.06.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

22.06.2025 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Купальна, 1, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 , та грошові кошти в сумі 4726,00 грн.

22.06.2025 року в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) затримано ОСОБА_4 , яка добровільно видала належний їй мобільний телефон марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_10 . В подальшому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 16.05.2023 року, власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 4726,00 грн вилучено у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 - у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_10 - у ОСОБА_4 , що надає підстави вважати їх власниками відповідного майна.

22.06.2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову, якою вилучені транспортний засіб, мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.06.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт вказаних речових доказів.

23.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучені транспортний засіб, мобільні телефони та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, виступають знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема автомобіль використано для транспортування осіб безпосередньо до державного кордону України, мобільні телефони застосовувалися як засоби комунікації та могли зберегти сліди причетності інших осіб до кримінального правопорушення, тому підлягають огляду із залученням фахівців кіберполіції. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна знищать або відчужать його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вилучені речі згідно статті 98 КПК України визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз на них слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, за фактом того, що 22.06.2025 року близько 09 години 00 хвилин неподалік с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 100 м від державного кордону України, працівники відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за сприяння ОСОБА_4 мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

22.06.2025 року з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_9 , провів огляд місця події території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, біля автомобіля перебував ОСОБА_9 , у якого в барсетці чорного кольору були мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 4726,00 грн, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9А», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 . В результаті огляду місця події зазначені транспортний засіб, мобільні телефони та грошові кошти вилучено.

22.06.2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 виніс постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 4726,00 грн визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Даною постановою мобільні телефони та грошові кошти вирішено передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, транспортний засіб помістити на спецмайданчик відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Власником транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 , є ОСОБА_9 .

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , 22.06.2025 року о 21 годині 50 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 затримав ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

23.06.2025 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2025 року, складене заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене 23.06.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, - сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, проживаючи в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області та будучи обізнаною про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів, досягла злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні громадян України через державний кордон поза пунктами пропуску, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які достовірно знаючи про Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень, вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, зокрема до Румунії.

Відповідно до плану, заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою, в обов`язки ОСОБА_4 за невстановлену досудовим розслідуванням плату входило поселення та забезпечення харчуванням зазначених осіб у м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, а також їх безпечна доставка з с. Теково Берегівського району Закарпатської області до с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за отримані ними послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України повинні були сплатити по 10000 доларів США кожен на території Угорщини після успішної реалізації вказаного плану. На виконання злочинного плану, з метою очікування слушного моменту для здійснення сприяння в незаконному перетині державного кордону України, ОСОБА_4 в період з 16.06.2025 року до 22.06.2025 року домовилася про поселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (4 під`їзд, 5 поверх), а також забезпечувала їх продуктами харчування протягом зазначеного періоду.

22.06.2025 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 , який надає послуги з перевезення осіб, та попросила його за грошові кошти в сумі 4000,00 грн відвезти її з м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області на околицю с. Теково Берегівського району Закарпатської області. Прибувши на околицю с. Теково Берегівського району Закарпатської області на автомобілі марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою безперешкодного обходу контрольного прикордонного посту Державної прикордонної служби України, розміщеного на виїзді з м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, перепливли ріку Тиса, надала їм заздалегідь підготовлений сухий одяг та розмістила на задніх сидіннях автомобіля. В салоні даного автомобіля ОСОБА_4 наказала ОСОБА_9 їхати в напрямку околиці с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 роз`яснила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спосіб перетину державного кордону України, зокрема спосіб подолання, напрямок та відстань між ними і до державного кордону України, а також спосіб подолання інженерних споруд на кордоні, з метою успішного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з можливістю потрапити до країн Європейського Союзу, зокрема до Угорщини. Крім того, для контролю та відслідковування руху вказаних громадян під час перетину державного кордону України поза пунктом пропуску ОСОБА_4 вручила їм мобільний телефон марки «Redмi 9А», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з увімкненою геолокацією.

Прибувши на околицю с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_4 наказала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходити з автомобіля та рукою вказала на напрямок руху до лінії розмежування державного кордону України в межах прикордонного знаку № 87, після чого поїхала на згаданому автомобілі під керуванням ОСОБА_9 в невідомому напрямку. 22.06.2025 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстані 100 м від державного кордону України на напрямку прикордонного знаку № 87 та затримані за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, виготовленому старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 7);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 22.06.2025 року (арк. 8);

3) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_9 від 22.06.2025 року (арк. 9);

4) копії протоколу огляду місця події від 22.06.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 10-12);

5) копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 14, 15);

6) копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2025 року, складеного заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого 23.06.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України (арк. 18, 19);

7) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2025 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 16, 17);

8) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 16.05.2023 року ТСЦ 2144 (арк. 13).

Відповідно до частин першої, другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень абзацу другого частини п`ятої статті 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи.

Як видно з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , обшук затриманої ОСОБА_4 проведено в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тому мобільний телефон марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 , вилучений в результаті проведеного обшуку, не є доказом, що отриманий в порядку, встановленому КПК України.

23.06.2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефона марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 , мобільного телефона марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 , мобільного телефона марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_10 , та грошових коштів в сумі 4726,00 грн (справа № 299/3210/25).

23.06.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 23.06.2025 року оголошено 23.06.2025 року о 13:50 год.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.06.2025 року, постановленої у справі № 299/3210/25 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 21, 22), та в копії журналу судового засідання від 23.06.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/3210/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 23).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 25.06.2025 року о 15:03 год.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно пункту 1 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (частина шоста статті 173 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А9», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 4726,00 грн є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна надійшло до суду 25.06.2025 року, то станом на 30.06.2025 року закінчився строк, встановлений частиною шостою статті 173 КПК України, тому майно підлягає поверненню особам, у яких його вилучено, відтак щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Мобільний телефон марки «Moto» моделі «Е14», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 не є доказом у кримінальному провадженні, тому відсутня правова підстава для накладення на нього арешту.

Із врахуванням наведеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1