Справа № 452/2910/25
Провадження № 1-кс/452/563/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року м. Самбір

Слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 по відеоконференції, слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кружики Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з середньо-спеціальною освітою, колишнього стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 18 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України заступник начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду із погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що спонукатиме підозрюваного переховуватися від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого. А тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однакову позицію слідчого, що підозрюваний по суті ще самовільно залишив військову частину; пояснення підозрюваного, котрий просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, однакове захисника-адвоката; вивчивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки самовільно залишив військову частину та можливі ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підозрюється у двох епізодах протиправного позбавлення життя та може продовжити свої злочинні дії, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №90000429, що обчислювати із часу фактичного затримання особи 08.08.2025р.; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція чого передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, встановлено та існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчого під час розгляду цього клопотання.

Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідний розмір застави, оскільки такого питання ніхто з учасників не ініціював і, у тому числі таке суперечить ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025 року за №0000133, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 06.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя