Справа № 301/1433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000153 від 30.03.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Білки, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10 класу Білківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів №2, не одружений, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 26.11.2024 року за ч.4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000218, розприділивши між собою ролі, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та попередньо знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, де ОСОБА_8 розбивши вікно на вхідних дерев`яних дверях, двоє проникли до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , де з житлового будинку таємно викрали газовий котел марки «WESTEN» Quasar D24.

Після чого, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000218, покинули місце вчинення злочину та разом розібрали газовий котел на частини, вийняли з нього металеві та мідні трубки та здали зазначені запчастини у металоприйомник, поділивши отримані грошові кошти між собою, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000218, власнику викраденого майна ОСОБА_9 згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/4802-ТВ від 02.04.2025 року спричинили майнову шкоду на загальну суму 20490 гривень.

04.06.2025 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_10 , скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з початковою освітою, раніше судимому вироком їршавського районного суду за ч.4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, про те, що ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Обвинувачення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2025;

-Протоколом огляду місця події від 30.03.2025;

-Протоколом огляду місця події від 30.03.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2025;

-Висновком експерта№СЕ-19/107-25/4734-Д від 08.04.2025;

-Висновком експерта№СЕ-19/107-25/4802-ТВ від 02.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2025;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.04.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2025;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2025.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дані про те, що ОСОБА_4 :

- його спосіб життя - офіційно ніде не працює, не навчається, проживає разом з матір`ю 2 братами та 3 сестрами;

-раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

-може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні;

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Інспектор ювенальної превенції ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечили.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Застосування до неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України здійснюється за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, суд повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Іршавського районного суду від 26.11.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, має слабкі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується негативно, може не з`являтися на виклики суду, що вже мало місце 02.07.2025, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 315, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 09 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2025 о 11 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1