Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2081/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000312 від 02.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні одна дитина, засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, -

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024, близько о 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ремонт телефонів», що за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 84, Хмельницького району, помітив на вітрині мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 02.12.2024, близько 12:05 год, перебуваючи у магазині «Ремонт телефонів», що за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 84, Хмельницького району, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вітрини згаданого магазину викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 11S», вартістю 5375 грн 23 коп., який заховав до кишені куртки, після чого залишив приміщення вказаного магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5375 грн 23 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що він 02.12.2024, біля обіду, пішов до ОСОБА_5 , в майстерню «Ремонт телефонів», позичити кошти. В майстерні розглядав два телефони. Коли ОСОБА_5 не спостерігав за ним, він, з метою власного користування, таємно поклав до своєї в кишені мобільний телефон Redmi Note 11S та пішов додому. Вдома виявив, що ОСОБА_5 телефонував та вказаний телефон. Зрозумівши причини по яким ОСОБА_5 телефонував пішов до нього в майстерню. По дорозі його зупинила поліція та вилучила телефон. У вчиненому розкаюється, вартість викраденого телефону не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього на роботу у майстерню по ремонту телефонів, що знаходиться за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 84, близько 12 години, прийшов ОСОБА_4 , де, бравши у свої руки по черзі, розглядав телефони, які виставлені на прилавку для продажу. Після цього ОСОБА_4 пішов з майстерні. Після уходу ОСОБА_4 він виявив нестачу одного телефону Redmi Note 11S, синього кольору, якого ОСОБА_4 також брав у руки і розглядав, та почав його розшукувати. Приблизно за 2-3 хвилини у приміщення магазину зайшов дільничний офіцер поліції, якому він розповів про зникнення телефону. У той самий день він написав заяву поліції про крадіжку телефону. Ввечері того ж дня зателефонувала поліція та повідомила, що вони виявили вкрадений телефон.

Згідно відомостей з протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024 потерпілий ОСОБА_5 повідомив при вчинення крадіжки мобільного телефона 02.12.2024 невідомою особою.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 01.12.2024 він добровільно видав слідчій СВ ВнП № 4 Красилівського РУП ГУНП в Хмельницькій області мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» синього кольору.

Відповідно до відомостей з протоколу огляду місця події від 02.12.2024 з ілюстративною таблицею, в приміщені пункту прийому громадян ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S», який добровільно видав ОСОБА_4 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/14276-ТВ від 06.12.2024, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 11S» могла становити 5375 грн 23 коп.

Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній в присутності потерпілого ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 11S».

Судом оглянуто речовий доказ - мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note 11S».

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він має базову середню освіту, є особою з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючий, одружений, засуджений вироком Красилівського районного суду від 18.12.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, до вчинення злочину вважався особою не судимою в силу ст. 89 КК України, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, думку потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/14276-ТВ від 06.12.2024 в розмірі 1591,80 грн проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1591 грн 80 коп..

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5375,23 гривень.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2024, згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, - слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1591 грн 80 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 11S», синього кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1