Справа № 185/3309/25
Провадження № 1-кп/185/951/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000058 від 04 березня 2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Полтавка Костянтинівського району, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_4 , на початку вересня 2024 року точної дати та часу не встановлено маючи умисел направлений на порушення встановленого порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. ОСОБА_4 , з метою подальшої можливості працювати на посаді адміністратора у кафе "Стріт Ролл", для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_4 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник протиправний умисел на отримання у способі, невстановленому вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, на початку вересня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи здійснила замовлення бланку медичної книжки ААД № 486618 яку в подальшому отримала у поштоматі «Нової пошти» що розташований поблизу магазину «АТБ» по вул. Підгірна м. Павлоград Дніпропетровської області та самостійно внесла свої анкетні данні.

Так ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не проходила, установленого законом порядку, медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД № 486618 на власне ім`я, видану ТОВ "Медіком плюс" з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно листа директора ТОВ "Медіком плюс" припинив свою діяльність ще у 2016 році відповідно, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла проходити профілактичний огляд та отримувати медичну книжку серії ААД № 486618 в ТОВ "Медіком плюс".

Окрім того, 03 березня .2025 приблизно о 18.27 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе "Стріт Ролл", що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 9А, з метою перевірки на підставі ст.155 КУпАП України та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пред`явила особисту медичну книжку працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та в цей час у останньої виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації серії ААД № 486618 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у ТОВ "Медіком плюс". Тим самим використала підроблений документ. Згідно листа директора ТОВ «"Медіком плюс" припинив свою діяльність ще у 2016 році відповідно, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла проходити профілактичний огляд та отримувати медичну книжку серії ААД № 486618 в ТОВ "Медіком плюс".

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання;.

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробного документа.

25 березня 2025 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності адвоката останньої, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…

У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ч. 2 ст.12 КК України, є кримінальними проступками.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінального правопорушення, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 25 березня 2025 року між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року необхідно скасувати.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року медичної книжки серії ААД №486618, заповненої на ім`я « ОСОБА_4 », разом із додатком, поміщену до спецпакету PSP 1084762, вилучену в ході огляду місця події 03 березня 2025 року.

Речові докази:

- медичну книжку серії ААД №486618, заповнену на ім`я « ОСОБА_4 », разом із додатком, поміщену до спецпакету PSP 1084762, вилучену в ході огляду місця події 03 березня 2025 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (спец пакет PSP 1084762) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_1