Справа № 756/8892/25
Номер провадження № 1-кс/756/1666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288,

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, в рамках якого, 11.02.2025 під час обшуку, проведеного в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: мобільний телефон марки Росо темного кольору; мобільний телефон марки Redmi світлого кольору, в чохлі темного кольору; мобільний телефон марки Redmi в корпусі синього кольору з двома сім-картками мобільного оператора Lifecell; мобільний телефон марки Росо чорного кольору; мобільний телефон марки Apple сірого кольору у чохлі темного кольору: мобільний телефон марки Apple світлого кольору, із сім-карткою мобільного оператора Lifecell; мобільний телефон марки Apple IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Однак, як зазначає захисник, вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_4 та є тимчасово вилученим майном, яке на час звернення до суду із скаргою, не арештовано, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України повинно бути повернуто ОСОБА_4 .. Крім того, захисник посилається на те, що 27.03.2025 звертався до Оболонського УП ГУНП в м.Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак до моменту звернення до суду жодної відповіді на вищевказане клопотання від слідчого не надходило.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду заяву про можливість проводити судове засідання за їх відсутності. Додатково просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою виявлення в тому числі наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, приладдя для їх вживання, речей для їх пакування та зберігання, чорнових записів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та можливо інші речі, вилучені законом з обігу.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вилучене майно, про повернення якого просить заявник, не відповідає вимогам та не має статусу тимчасово вилученого., оскільки дозвіл на його вилучення прямо передбачений ухвалою слідчого судді.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, про неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 20.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 - відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1