Справа № 405/8538/24
Провадження № 1-кп/405/289/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002465 від 19.09.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не маючий утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеженим волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.06.2025 направлено для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі відповідно до вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.04.2024, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

(в режимі відео конференції)

встановив:

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року №3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

02.09.2024 в період часу з 19 год. 17 хв. до 22 год. 53 хв., більш точного часу досудовим слідством та під час судового розгляду не встановлено, тобто в період дії военного стану в Україні, ОСОБА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_8 перебували в парку ім. Крючкова, що розташований з мікрорайоні «Новомиколаївка» м. Кропивницького, де вони спілкувались та вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Vila імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював значення того, що відбувається, тобто таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки ZTE Blade V50 Vita імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 » з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , вартість якого складає 3495 гривень 80 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3495 гривень 80 копійок.

02.09.2024 об 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку «Полтавський», що по вул. Полтавська 81 А, м. Кропивницького, підійшов до банкомату AT КБ «Приват Банк». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 марки «ZTE Blade V50 Vita імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 », в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу до AT КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24», без дозволу та відома потерпілого, з корисливих спонукань, за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_4 , ввівши коди підтвердження авторизації, які надійшли йому в SMS- повідомленнях, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_8 банківському рахунку відкритому в AT КБ «Приват Банк» НОМЕР_5 - «Зняття готівки в банкоматі без картки» та двічі зняв по 4000 гривень з цього рахунку грошових коштів, тобто на загальну суму 8 000 гривень 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків па вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.09.2024 об 06 год 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, вул. Архангельська, буд. 7, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 марки «ZTE Blade V50 Vita імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 », в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , здійснив вхід до особистого кабінету клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 в мобільному додатку «Приват24». Після чого таємно викрав грошові кошти в сумі 20 000 гривень 00 коп. шляхом їх переказу о 06 год. 07 хв. з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 відкритого в AT КБ «Приват Банк» НОМЕР_5 на банківську картку свого знайомого ОСОБА_12 , відкриту в AT «Акцент-Банк» НОМЕР_7, після чого вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоді: на суму 20 000 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 28 000 гривень.

Крім того, 03.09.2024 об 06 год. 07 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Архангельська, буд.7, та маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, несанкціоновано втрутився у роботу автоматизованої системи Інтернет-банку «Приват 24», який є програмно-апаратним комплексом банку, що дозволяє здійснювати віддалений доступ та забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору, і який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною і автоматизованою системою, без дозволу власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизований системі AT КБ «Приватбанк», що призвело до витоку інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_8 , шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Vita» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 , незаконно використавши при цьому персональні дані потерпілого ОСОБА_8 у виді його абонентського номеру НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон України», який являється фінансовим номером карткового рахунку AT КБ «Приват Банк» до якого було прив`язано належну ОСОБА_8 банківську картку, та паролю до неї, отримала доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_5 , що призвело до витоку інформації щодо належного потерпілому вищезазначеного банківського рахунку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь та пояснив, що у вечорі 02.09.2024 під час дії воєнного стану він разом із потерпілим ОСОБА_8 перебували в парку ім. Крючкова, що розташований з мікрорайоні «Новомиколаївка» м. Кропивницького, де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Далі він скористався тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та таємно викрав мобільний телефон марки ZTE з сім-карткою, забравши останній з собою. 02.09.2024 приблизно о 22 годині 50 хвилин він перебуваючи на території ринку «Полтавський» в м.Кропивницькому, де у банкоматі AT КБ «Приват Банк» за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 марки ZTE з сім-карткою, маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу до AT КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24», без дозволу та відома потерпілого, ввівши коди підтвердження авторизації, які надійшли йому в SMS- повідомленнях, зняв готівку в банкоматі без картки, а саме двічі зняв по 4000 гривень, тобто на загальну суму 8 000 гривень. На наступний день, тобто 03.09.2024 приблизно о 06 год. він, перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, вул.Архангельська, буд. 7, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 марки ZTE з сім-карткою, здійснив вхід до особистого кабінету клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 в мобільному додатку «Приват24» та отримав доступ до банківського рахунку потерпілого, після чого переказав 20 000 гривень з даного рахунку на банківську картку свого знайомого ОСОБА_12 . Обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого та виразив щире каяття з приводу вчиненого та визнав повністю цивільний позов.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого з приводу цивільного позову та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, визнавши недоцільним доказів у кримінальному провадженні щодо обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду доказана повністю, та його дії кваліфікує: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання повинно бути справедливим, співмірним, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за злочин, кваліфікований за ч.4 ст.185 КК України, суд, враховуючи положення ч.2 ст.66 КК України, визнає щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які згідно з положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 за злочин, кваліфікований за ч.4 ст.185 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання за злочин, кваліфікований за ч.1 ст.361 КК України, суд, враховуючи положення ч.2 ст.66 КК України, визнає щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які згідно з положеннями ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 за злочин, кваліфікований за ч.1 ст.361 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь. Виправлення особи неможливе без ізоляції від суспільства (а.к.п.85-86).

Враховуючи викладене вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, а друге умисним нетяжким злочином, враховує дані про особу обвинуваченого, який, маючи не зняту та/чи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та протягом іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, визнання обвинуваченим своєї провини щодо вчиненого, висновки досудової доповіді, відсутність утриманців, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, інкримінованої обвинуваченому, на строк, який наближений до мінімального, та за ч.1 ст.361 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, інкримінованої обвинуваченому, на строк, який наближений до мінімального. Із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 після постановлення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2024 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю вироків в порядку ч.1 ст.71 КК України із застосуванням п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, приєднавши до покарання за даним вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Відповідно саме таке покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

З приводу цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позову, потерпілий зазначив, що у результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 31 495 гривень 80 копійок, яка частково відшкодована, а саме в ході досудового розслідування повернуто викрадений мобільний телефон вартістю 3495 гривень 80 копійок. Тому загальна сума завданих збитків складає 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень. До сьогоднішнього дня громадянином ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій по відшкодуванню завданої ним ОСОБА_8 шкоди.

Потерпілий під час його допиту в частині обґрунтування цивільного позову під час судового розгляду підтримав позов з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч.1 ст.129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав повністю цивільний позов.

Суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог потерпілого, враховуючи положення ч.1 ст.128, ч.1 ст.129, ч.1 ст.337 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.174 ЦПК України щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 28 000 грн, оскільки: майнову шкода у сумі 28 000 грн. (сума грошей потерпілого викрадених обвинуваченим) завдано діями ОСОБА_5 ; наявність майнової шкоди в зазначеному розмірі підтверджується показами потерпілого та самого обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № CM-19/1 12-24/11707-ТВ від 23.09.2024) вартістю - 2271,84 грн.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, та призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

-за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, з урахуванням п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2024 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з дня винесення вироку - 27.06.2025.

Обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий докази:

- коробку від мобільного телефону «ZTE Blade V50 Vila імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 » та сам мобільний телефон «ZTE Blade V50 Vila імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », що перебувають відповідно до розписок на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- банківську картку видану АТ КБ «Приват Банк» «Золота для виплат» № НОМЕР_6 , що перебуває відповідно до розписки на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1