НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

19 серпня 2025 року Справа № 322/1127/25 Провадження № 1-кс/322/286/25

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, про арешт майна,

встановив:

18.08.2025 прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- задовольнити клопотання та застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, на змив РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні; 2 змиви РБК (група об`єктів № 2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті № 2; 3 жерстяних банки з-під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 2 предмети, схожі на кулі (група об`єктів 4), з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті №2; 13 предметів, схожих на гільзи (група об`єктів 5); 2 предмети, схожі на патрони (група об`єктів 6); плавки чоловічі чорного кольору з просякненням РБК (об`єкт № 8); штани захисного кольору з пошкодженням у вигляді розрізу зі слідами РБК (група об`єктів 9), які були вилучені 27 липня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2025, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв між військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Колумбії) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянин Іспанії) виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 здійснив декілька пострілів з автоматичної вогнепальної зброї в бік останнього, спричинивши йому вогнепальні поранення, від яких настала його смерть (ЄО №№ 3227, 3231 від 27.07.2025).

За даним фактом 27 липня 2025 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «очевидне вбивство».

27 липня 2025 року, в період часу з 08 год. 48 хв. 27.07.2025 по 12 год. 02 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

1) змив РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні;

2) 2 змиви РБК (група об`єктів №2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті №2;

3) 3 жерстяні банки з під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка №3 в кімнаті №2;

4) 2 предмети схожі на кулі (група об`єктів 4) з підлоги біля ліжка №3 в кімнаті №2;

5) 13 предметів схожих на гільзи (група об`єктів 5);

6) 2 предмети схожі на патрони (група об`єктів 6);

7) плавки чоловічі чорного кольору з просякненням РБК (об`єкт №8);

8) штани захисного кольору з пошкодженням у вигляді розрізу зі слідами РБК (група об`єктів 9).

Вилучені вищевказані об`єкти, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, 81.

Вилучені під час огляду вищевказані об`єкти, мають важливе значення для кримінального провадження та потребують накладення на них арешту, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести судові експертизи у тому числі і за змивами речовин та біологічними зразками виявленими під час проведення огляду місця події на місці вчиненого кримінального правопорушення з метою порівняння вказаних біологічних об`єктів з біологічними зразками учасників події вказаного кримінального правопорушення. За висновками проведених експертиз органом досудового розслідування будуть отримані докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину конкретною особою. У випадку не накладення арешту на вказане майно існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливих для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речових доказів.

27.07.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області скеровано клопотання про арешт майна, а саме: вилучених в ході огляду місця події змиву РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні; 2 змивів РБК (група об`єктів №2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті № 2; 3 жерстяних банок з-під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 2 предметів, схожих на кулі (група об`єктів 4), з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 13 предметів, схожих на гільзи (група об`єктів 5); 2 предметів, схожих на патрони (група об`єктів 6); плавок чоловічих чорного кольору з просякненням РБК (об`єкт №8); штанів захисного кольору з пошкодженням у вигляді розрізу зі слідами РБК (група об`єктів 9).

13.08.2025 до СВ відділення поліції № 3 Запорізького РУП надійшла ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 від 31.07.2025, відповідно до якої клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Під час усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді органом досудового розслідування на даний час не встановлено конкретних власників вищевказаного вилученого майна в тому числі і носіїв біологічних об`єктів вилучених з місця огляду. Наявне лише припущення про те що вказане майно та біологічні об`єкти можуть належати комусь із учасників події. Належність будь-кому вказаного майна та зразків біологічного походження може бути встановлена під час проведення слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні. Вищевказані речі та об`єкти були вилучені з місця проведення огляду, а саме з приміщення житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , без участі власника житла та без інших осіб яким фактично може належати вилучене майно, тому на даний час невідома позиція вказаних осіб щодо їх згоди про вилучення органом досудового розслідування їхнього майна та об`єктів біологічного походження.

Вищевказані вилучені об`єкти, мають доказове значення у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, оскільки можливо зберегли на собі інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, цілком обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження тощо, цього майна та унеможливить у подальшому проведення зазначених слідчих дій.

Слідчий, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив задовольнити клопотання. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000114 від 27.07.2025; копію постанови про визначення групи прокурорів від 27.07.2025; копію постанови про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування від 27.07.2025; копію реєстрацій (ЄО № 3227 від 27.07.2025, ЄО № 3231 від 27.07.2025); копію протоколу огляду місця події від 27.07.2025; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Водночас у клопотанні про арешт майна слідчим не було обґрунтовано необхідності накладення арешту на частину вилученого майна, а саме: змив РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні; 2 змиви РБК (група об`єктів № 2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті № 2; 3 жерстяних банки з-під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 2 предмети, схожі на кулі (група об`єктів 4), з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті №2; 13 предметів, схожих на гільзи (група об`єктів 5).

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Отже, зазначені речі (змив РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні; 2 змиви РБК (група об`єктів № 2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті № 2; 3 жерстяних банки з-під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 2 предмети, схожі на кулі (група об`єктів 4), з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті №2; 13 предметів, схожих на гільзи (група об`єктів 5) не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 170 КПК України. Такі речі як змиви не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч. 2 ст. 105 КПК України, є додатками до протоколу. Те саме стосується і куль, гільз та жерстяних банок з-під пива, що по суті є відходами, а відтак ці речі не мають власника чи володільця та долучаються слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів як майно, що не має ніякої цінності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна в частині вимог про арешт змиву РБК (об`єкт 1) з бетонної поверхні біля вхідних дверей до будинку ззовні; 2 змивів РБК (група об`єктів № 2) з лінолеумної поверхні підлоги в кімнаті № 2; 3 жерстяних банок з-під пива (група об`єктів 3) з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 2 предметів, схожих на кулі (група об`єктів 4), з підлоги біля ліжка № 3 в кімнаті № 2; 13 предметів, схожих на гільзи (група об`єктів 5), є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на: 2 предмети, схожі на патрони (група об`єктів 6); плавки чоловічі чорного кольору з просякненням РБК (об`єкт №8); штани захисного кольору з пошкодженням у вигляді розрізу зі слідами РБК (група об`єктів 9), оскільки прокурором доведено, що ці речі можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, адже були виявлені безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі його сліди. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для будь-яких осіб. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України,

ухвалив:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно, а саме: 2 (два) предмети, схожих на патрони (група об`єктів 6), плавки чоловічі чорного кольору з просякненням РБК (об`єкт № 8); штани захисного кольору з пошкодженням у вигляді розрізу зі слідами РБК (група об`єктів 9), що 27 липня 2025 року було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та яке після вилучення знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із забороною користування та розпорядження цим майном, а також його відчуження.

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1