Справа № 199/2685/25
УХВАЛА

14.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2025, постановленою під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, не встановлено підстав для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України та суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, відповідає вимогам КПК України, підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, у зв`язку із чим вважав необхідним провести в порядку ст. 315 КПК України підготовку до судового розгляду.

За наслідками підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто: підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 368 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані одночасно за різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, відповідно підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 6) ч. 1 ст. 314 КПК України, а саме: складання досудової доповіді, не має, зважаючи на те, що нижня межа санкції ч. 4 ст. 368 КК України перевищує п`ять років позбавлення волі.

Під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту подані наступні письмові клопотання, скарги та заперечення:

- клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 2700 доларів США;

- клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що був вилучений 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- скарга захисника ОСОБА_5 щодо незаконного утримання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024;

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії прокурора Київської окружної прокуратури, що полягають у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13.08.2024 ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 з порушенням права на захист (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчої СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , що полягають у повідомленні про підозру від 11.08.2024 ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 з порушенням вимог ст. 278 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000666 від 12.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000591 від 07.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР у 24-годинний термін кримінального провадження № 0000666 від 12.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР у 24-годинний термін кримінального провадження № 0000568 від 30.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Гірник, вул. Шевченка, буд. 1, кв. 1) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії старшої слідчої в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (транспортний засіб марки «Toyota», модель «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 щодо проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (Донецька область, м. Добропілля, вул. Новодобропільська, буд. 7) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ВП Шахтоуправління Добропільське ДП «Добропіллявугілля-видобуток») (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ВП Шахта Алмазна ДП «Добропіллявугілля») (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ДП «Добропіллявугілля-видобуток») (в порядку ст. 303 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18578/24 від 13.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18582/24 від 13.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18581/24 від 21.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18687/24 від 22.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18580/24 від 22.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18577/24 від 21.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 08.08.2024 про визначення підслідності кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 30.07.2024 про визначення підслідності кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 про визначення підслідності кримінальних правопорушень від 13.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення проведення досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення № 0000233 від 25.06.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення проведення досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення від 15.04.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшої слідчої в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 під час затримання ОСОБА_2 10.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скарга захисника ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 22.05.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України).

- клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування руху про надання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 290 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі клопотання, скарги та заперечення, подані його захисником;

- прокурор ОСОБА_4 вважав, що скарги та заперечення сторони захисту на рішення та дії прокурорів, ухвали слідчих суддів подані передчасно, оцінку поданим документам необхідно надати під час судового розгляду та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження; стосовно повернення грошових коштів, що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 2700 доларів США та мобільного телефону MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що був вилучений 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прокурор вважав, що на вказане майно було прямо надано дозвіл на його відшукання слідчим суддею, а тому таке майно не входить до переліку тимчасово вилученого майна, на яке не розповсюджуються приписи КПК України щодо арешту такого майна; стосовно витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з електронної інформаційної системи «Єдиний державний реєстр досудових розслідувань», що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на його думку сторона захисту не підтвердила реальну неможливість упродовж строку досудового розслідування зібрати таку інформацію шляхом подачі відповідних клопотань органу досудового розслідування та/або оскарження відмов у задоволенні таких до слідчого судді.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Зважаючи на відсутність клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про колегіальний розгляд судом у складі трьох суддів у зв`язку із кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 368 КК України, відповіднокримінальне провадження в суді першої інстанції буде здійснюватися суддею одноособово.

Як зазначено вище захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 2700 доларів США та про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що був вилучений 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, захисник зазначив, що 2700 доларів США не належать обвинуваченому, а належать його дружині ОСОБА_6 , сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаних грошових коштів, тож це майно є тимчасово вилученим і має бути повернуто власнику ОСОБА_6 ; сторона обвинувачення також не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону, який належить обвинуваченому, тож це майно є тимчасово вилученим і має бути повернуто власнику ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення грошових коштів в сумі 2700 доларів США та мобільного телефону, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 ст. 303 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як слідує з ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Грошові кошти в сумі 2700 доларів США та мобільний телефон MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто під час досудового розслідування.

Таким чином, заяви сторони захисту про порушення слідчим або прокурором під час досудового розслідування вимог ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України неповернення тимчасово вилученого майна не є предметом розгляду суду під час підготовчого судового засідання, оскільки бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, могла бути оскаржена лише слідчому судді згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

Оскільки під час підготовчого судового провадження ані грошові кошти, ані мобільний телефон у обвинуваченого або його дружини не вилучалися і прокурор не звертався до суду на стадії підготовчого судового засідання із клопотанням про арешт такого майна та суд не розглядав такого клопотанням і не відмовляв прокурору у задоволенні клопотання про арешт цього майна, відповідно у суду під час підготовчого судового засідання відсутні підстави для постановлення ухвали згідно із приписами п. 2) ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки в такому випадку тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено виключно за наявності ухвали суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

При цьому предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути лише скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання також можуть бути оскаржені лише: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Крім того, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 2700 доларів США та мобільний телефон MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовим доказами.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Тобто, до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд не має права вирішувати питання щодо долі речового доказу.

За таких обставин суд вважає, що питання щодо вирішення долі речових доказів: грошових коштів в сумі 2700 доларів США та мобільного телефону MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути вирішено виключно під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, оскільки доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи скарги захисника ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та рішення слідчих, прокурорів, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів, суд вважає необхідним вирішити їх наступним чином.

Як слідує з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стаття 307 КПК України визначає перелік рішень, які може постановити лише слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

В той же час правилами статей 314-316 КПК України не врегульовано питання розгляду під час підготовчого провадження в суді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як і не визначено переліку рішень суду, які можуть бути ним постановлені за результатами розгляду скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, а статтями 314-316 КПК України не передбачена можливість суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження надавати оцінку таким ухвалам слідчих суддів.

Крім того, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів саме стороною обвинувачення, крім передбачених зазначеною статтею, а тому суд вважає неможливим розгляд по суті скарг та заперечень захисника на дії, бездіяльність та рішення слідчих, прокурорів, заступника керівника органу досудового розслідування, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, заперечення захисника на ухвали слідчих суддів, оскільки для прокурора, на відміну від захисника, є заборона долучати оригінали документів, зібраних під час досудового розслідування, до початку судового розгляду.

За таких обставин вищевказані скарги та заперечення захисника, в межах компетенції суду, підлягають прийняттю до розгляду у межах кримінального провадження з подальшим їх розглядом за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Тобто з вищевикладеного слідує, що надання оцінки суті скарг та заперечень захисника нарішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування виходить за межі повноважень суду під час підготовчого розгляду, однак такі доводи сторони захисту мають бути оцінені судом за наслідками розгляду по суті кримінального провадження, під час винесення остаточного судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування з Офісу Генерального прокурора повну інформації з електронної інформаційної системи «Єдиний державний реєстр досудових розслідувань», суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів (п. 4) ч. 2 ст. 315 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд вважає, що отримання відомостей, про які у своєму клопотанні зазначає захисник, має значення для встановлення та перевірки суттєвих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема розуміння його ходу та послідовності прийнятих процесуальних рішень, що в подальшому може бути використано стороною захисту для обґрунтування своєї позиції у справі.

З огляду на викладене, а також на те, що витребування інформації є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи неможливість її самостійного отримання стороною захисту, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, суд погоджується із необхідністю витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей, які потрібні для вирішення питань, що можуть виникнути під час розгляду кримінального провадження в подальшому, та вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника.

Керуючись ст. 110, 314-316, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 22.07.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, що були вилучені 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 2700 доларів США.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування утримання тимчасово вилученого майна та зобов`язання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон MIUI Global SSQMIXM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що був вилучений 10.08.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прийняти до розгляду у межах кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України:

- скаргу захисника ОСОБА_5 щодо незаконного утримання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024;

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії прокурора Київської окружної прокуратури, що полягають у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 13.08.2024 ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 з порушенням права на захист (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчої СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , що полягають у повідомленні про підозру від 11.08.2024 ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 з порушенням вимог ст. 278 КПК України (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000666 від 12.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000591 від 07.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не повідомленні керівника Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР у 24-годинний термін кримінального провадження № 0000666 від 12.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, що полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР у 24-годинний термін кримінального провадження № 0000568 від 30.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Гірник, вул. Шевченка, буд. 1, кв. 1) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії старшої слідчої в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (транспортний засіб марки «Toyota», модель «Sienna», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 щодо проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (Донецька область, м. Добропілля, вул. Новодобропільська, буд. 7) (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ВП Шахтоуправління Добропільське ДП «Добропіллявугілля-видобуток») (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ВП Шахта Алмазна ДП «Добропіллявугілля») (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 щодо проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (ДП «Добропіллявугілля-видобуток») (в порядку ст. 303 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18578/24 від 13.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18582/24 від 13.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18581/24 від 21.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18687/24 від 22.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18580/24 від 22.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/18577/24 від 21.08.2024 (в порядку ст. 309 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 08.08.2024 про визначення підслідності кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 30.07.2024 про визначення підслідності кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 про визначення підслідності кримінальних правопорушень від 13.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення проведення досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення № 0000233 від 25.06.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про доручення проведення досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення від 15.04.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.08.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшої слідчої в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 під час затримання ОСОБА_2 10.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 (в порядку ст. 303 КПК України);

- скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 22.05.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України).

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування руху про надання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 290 КПК України).

Витребувати з Офісу Генерального прокурора повну інформацію з електронної інформаційної системи «Єдиний державний реєстр досудових розслідувань», що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024, які повинні були бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення про кримінальне провадження, зокрема вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» у вигляді належним чином завірених роздруківок.

Копію ухвали направити до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001), для виконання.

Роз`яснити згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16:00 годині 17.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1