Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2959/25
Провадження № 1-кс/723/4054/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.03.2025 року по справі № 723/1357/25 накладено арешт на мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з метою збереження речового доказу. Мобільні телефони направлено для проведення комп`ютерно - технічної експертизи, за результатами якої 15.05.2025 року отримано висновок експерта № СЕ-19/126-25/5680-КТ. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000105 набули процесуального статусу свідків. Відносно невстановлених осіб, постановою прокурора від 17.04.2025 року, матеріали досудового розслідування та речові докази, зокрема, мобільні телефони належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виділено в окреме кримінальне провадження № 0000126. Вважає, що в рамках даного кримінального провадження з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому в подальшому застосуванні арешту на майно належне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпала потреба. Просить скасувати арешт на майно накладений 27.03.2025 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1357/25, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, дослідивши письмову заяву прокурора, додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 року Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В рішеннях Європейського Суду «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Так, згідно ухвали від 27.03.2025 року суд обгрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на даний час проведено компютерно - технічну експертизу, за результатами якої зафіксовано всю наявну формацію, що міститься в зазначених вище пристроях. У зв`язку з цим вилучене майно як речовий доказ вичерпало своє процесуальне призначення та не становить подальшого інтересу кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173,174, 615 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2025 року на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 - повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7