Справа № 727/4454/25
Провадження № 1-кп/727/264/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000164 від 24.02.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пло-ска Путильського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не працюючого; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 23.02.2025 року, приблизно о 22 год 20 хв., діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця та інших законних підстав, ус-відомлюючи факт належності приміщення іншій особі, всупереч волі законного воло-дільця, за відсутності визначених законом підстав, в порушення вимог ст.30 Конститу-ції України, ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про гро мадянські та політичні права, ст.8 Міжнародної Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», шляхом відчинення дверей, незаконно проник до ресторану «Садиба», що по вул. Південно-Кільцева, 6 в м.Чернівці, що на праві приватної власно-сті належить ТОВ «Ребус 2017», уповноваженою особою якого є ОСОБА_4 .

Окрім цього, 23.02. 2025 року, приблизно о 22 год 25 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця та інших законних підстав, усвідомлюючи факт належності приміщення іншій особі, всупереч волі закон-ного володільця, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст.12 Загальної декла-рації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.8 Міжнародної Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», шляхом відчинення дверей за допомогою ключів, які знаходились за решіткою біля дверей, не-законно проник до магазину «Світлана», що по вул. Південно-Кільцева, 6 в м.Чернівці, що на праві приватної власності належить ТОВ «Ребус 2017», однак згідно договору оренди від 24.05. 2017 року передано ФОП ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провад-ження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судо-вому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджен-ні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайом-лений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надісла-ла до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №1000164, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встанов-лені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провад-ження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати за-гальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провад-ження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасни-ками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступ-ного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх су-купності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.162 КК України повні-стю доведена.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в за-конному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шля-хом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припу-щеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсуд-ного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необ-хідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і уз-годжених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти Укра-їни»).

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що: «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального пра-вопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчи-нення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшу-ють та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, по-карання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та поперед-ження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добро-вільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій особі.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керуєть-ся ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправ-лення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих по-карання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити об-винуваченому покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідне та достатнє для його ви-правлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст.4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його ви-правлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призна-чити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів до-ходів громадян, що становить суму 850 грн.

Речові докази:

-4 пляшки горілки «Мороша», 1 пляшку горілки «Хортиця», 4 багети, 2 гамбур-гери, 2 роли, 1 пляшку солодкої води «Моршинська» - повернути законному володіль-цю (а.с.31 т.1).

сумка чорного кольору, окуляри сонцезахисні чорного кольору, рушники у кількості 4 штук, 1 пара шкарпеток сірого кольору, 2 пари шортів чоного кольору та сірого кольору повернути законному володільцю (а.с.37 т.1 ).

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом (а.c.49 т.1) залишити при справі.

Речовий доказ сліди взуття, перекопійовані на 2 відрізка ТДП; 1 слід з поверхні пілдоги в коридорі; 2 сліда з поверхні столу в кімнаті; та сліди рук на 3 ТДП (а.с.130 т.1) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його про-голошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кри-мінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення криміналь-ного проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особли-востей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провад-ження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути ос-каржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учас-ників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1