Справа № 206/687/24
Провадження № 1-кс/206/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000275 від 06 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2022 року у денний, час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому удари скляним посудом та кухонним металевим молотком в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_6 .

12.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мурманськ Россійської Федерації, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, главами 6 та 11 КПК України стосовно порядку вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

20.04.2022 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.04.2022 слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 20.10.2022.

12.02.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 12.08.2024.

29.10.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 29.04.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме::

- протоколом огляду місця події від 06.04.2022, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями в області голови, а також виявлено та вилучено графин зі слідами речовини бурого кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2022, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено куртку темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила відомі їй обставини по даному правопорушенню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото під №3, якою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснивши, що 06.04.2022 вказана особа, знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , завдала її сину ОСОБА_6 удари скляним посудом та кухонним металевим молотком в область голови;

- довідкою про причини смерті № 131 від 07.04.2022, згідно якої ОСОБА_6 помер внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. На даний момент місце мешкання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до отриманої інформації, в базі даних Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_5 станом на 25.03.2025 не виявлено. Також, за відомостями юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 08.04.2025 відсутня інформація щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати на тимчасово окупованій території України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Відтак, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, його сімейне становище, вік, стан здоров`я та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000275, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

20 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20 квітня 2022 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 20 жовтня 2022 року.

Слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра неодноразово виносилися ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвал сплив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями:

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2022 року, проведеного за адресою м. Лисичанськ, кв-л Центральний, 34/6, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями в області голови, а також виявлено та вилучено графин зі слідами речовини бурого кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2022 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено куртку темно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила відомі їй обставини по даному правопорушенню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото під № 3, якою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., пояснивши, що 06 квітня 2022 року вказана особа, знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , завдала її сину ОСОБА_6 удари скляним посудом та кухонним металевим молотком в область голови;

- довідкою про причини смерті № 131 від 07 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_6 помер внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив відомі йому обставини по даному правопорушенню;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила відомі їй обставини по даному правопорушенню;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив відомі йому обставини по даному правопорушенню;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив відомі йому обставини по даному правопорушенню;

- відомостями наданими Міністерством соціальної політики України, які внесені до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 08 квітня 2025 року відсутня інформація щодо ОСОБА_5 ;

- відомостями наданими Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_5 в період з 25 жовтня 2024 року по 25 березня 2025 рок в базі даних не виявлено.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказаний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. На даний момент місце мешкання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000275 від 06 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1