Єдиний унікальний номер судової справи №678/1000/25
Номер провадження №1-кс-678-469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Летиичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відомості про яке внесено 12 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів, Летичівського району Хмельницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року до суду надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного виконання ряду обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, у вчиненому кається, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

За змістом клопотання та доданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2025 року близько 22 год. 14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований в селищі Летичів, по вул. Шевченка, 1А, Хмельницького району Хмельницької області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, взяв пляшку настоянки «Kalganoff» з перцем ємністю 0,5 л., вартістю 144 гривень 90 копійок, яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 22 год. 20 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після цього, 30 травня 2025 року близько 17 год. 07 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв пляшку віскі «Royal Castle» ємністю 0,7 л., вартістю 399 гривень, яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 09 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Окрім цього, 30 травня 2025 року близько 18 год. 11 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 1 л., вартістю 1249 гривень, яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі близько 18 год. 13 хв., покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Далі, 31 травня 2025 року близько 13 год. 36 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв пляшку настоянки на основі рому «Bacardi Oakheart Original 35%» ємністю 1 л., вартістю 779 гривень, яку утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 13 год. 36 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після цього, 31 травня 2025 року близько 19 год. 04 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу, взяв пляшку настоянки «Kalganoff» з медом на коняку, ємністю 0,5 л., вартістю 152 гривні, та два шоколадних батончики «Snickers Super» з арахісом у молочному шоколаді загальною вартістю 106 гривень 20 копійок, які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 19 год. 09 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 01 червня 2025 року близько 21 год. 33 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв один український томат вагою 243 грами, вартістю 82 гривні 90 копійок, пляшку вина «Llori» червоне сухе ємністю 0,75 л., вартістю 226 гривень, три банки печінки тріски «Favore» вагою по 115 грамів, вартістю 321 гривня, та упаковку томатного соку «Dawtona» ємністю 1 л. вартістю 89 гривень 90 копійок, які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 21 год. 38 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Далі, 02 червня 2025 року близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв дві банки шпротів в олії «Favore» вагою по 160 грамів, загальною сумою 165 гривень 80 копійок, цукерок зі смаком шоколаду «Konti золота лінія» вагою 315 грамів, вартістю 83 гривні 79 копійок, плитку молочного шоколаду «Millennium Veri Peri» вагою 285 грамів, вартістю 139 гривень, одну пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 1 л., вартістю 1249 гривень, які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 42 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Окрім цього, 02 червня 2025 року близько 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА» де з торгового залу, взяв шоколадний батончик з начинкою крем-брюле вагою 43 грами, вартістю 24 гривні, пляшку вина напівсолодкого «Latinium Sparkling» ємністю 0,75 л., вартістю 289 гривень, упаковку майонезу «Щедро Провансаль 67%» ємністю 550 грамів, вартістю 84 гривні 50 копійок, та пляшку коньяку «Aznauri Espresso» ємністю 0,5 л., вартістю 189 гривень, які утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 42 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями, спричинив ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 5797 гривень 99 копійок.

У зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування, 23 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

При цьому, долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтовану, беззаперечну підозру, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь - які можливі шляхи впливу на свідків у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , проявляючи свою антигромадську спрямованість, та вчинив тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, доказів наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.

З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя при цьому враховує, що сторона обвинувачення просить застосувати саме вказаний запобіжний захід, який не є найбільш суворий, адже як під час досудового розслідування, так і безпосередньо у судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний визнає вину, щиро кається.

Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків.

Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину по час дії ухвали до 22 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину;

5) утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1