Справа № 749/479/25
Провадження № 1-кп/732/67/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 15.03.2025 по обвинуваченню за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучинівка, Щорського (тепер Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого в ПСП «Яна Плюс» трактористом-машиністом, на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб із інвалідністю не має, раніше не судимого (ст.. 89 КК України),

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у денну пору доби на початку вересня 2016 року, більш точні дату і час органом досудового розслідування не встановлено, з метою отримання документа із дозволом на право керування тракторами та самохідними машинами категорії «В2,В3,С,D1,E1, G1» без проходження відповідного навчання та складання іспиту, за допомогою мережі інтернет вступив у змову із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 2000 грн пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорії «В2,В3,С,D1,E1, G1». У подальшому у вересні 2016 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, шляхом поштового переказу надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, копію паспорта громадянина України, фотокартки із власним зображенням та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 23.09.2016, видане Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , що містило дозвіл на керування тракторами та самохідними машинами категорії «А1,А2,В1» для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорії «В2,В3,С,D1,E1, G1», сплативши при цьому грошові кошти в сумі 2000 грн, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа. Після цього ОСОБА_6 отримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в одкреме провадження, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 23.09.2016 з дозволом на керування тракторами та самохідними машинами категорії «В2,В3,С,D1,E1, G1», видане на його ім`я Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 25.03.2025 згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2016 отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з категорією «А1,А2,В1», посвідчення тракториста машиніста з категоріями «В2, В3, С, D1, E1, G1» ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не отримував. Відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з категорією «А1, А2, В1» видавалося на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він усвідомлює, що за проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Він визнає себе винним у вище вказаному повністю, а тому не заперечує щодо закриття кримінального провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник вказав, що закриття кримінального провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України відповідає інтересам його підзахисного.

Прокурор вказав, що провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Переконавшись, що ОСОБА_3 положення Закону про строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, і правову підставу передбачену ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України як підставу для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, розуміє і заперечення не подає, суд дійшов висновку, що оскільки застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу, то обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні, як вбачається із положення п.2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Доведено, що від дня вчинення діяння, визначеного ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України до

дати ухвалення рішення судом минуло більше трьох років, тобто закінчились визначені у ст.49 КК України строки давності за вчинення цього кримінального проступку

За наведених обставин, враховуючи його особисте клопотання, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1