У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Артемівськ Донецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2023 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.1 ст.259 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року, який набрав законної сиди 14.04.2023 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.259 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У відповідності до положень п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_4 вказаним вироком покладені наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

04.07.2025 року начальник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому ставить питання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на закінчення випробувального строку, пов`язаного з позбавленням волі, при цьому в поданні вказує, що 15.01.2024 року до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 14.03.2023 року та розпорядження про виконання вироку від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_4 (760/27359/21). Того ж дня засудженому ОСОБА_4 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, та за вказаним викликом останній не з?явився. Далі, в телефонному режимі від дружини засудженого ОСОБА_5 з?ясовано, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері, однак звідти втік та поїхав у місто Сарни Рівненської області, де, перебуваючи у готелі, здійснив неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вказаним фактом вчинення правопорушення Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження № 12024-1-8- від 13.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України (арк.20).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_4 в Рівненському слідчому ізоляторі (арк.22).

В подальшому, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.02.2024 року ОСОБА_4 було направлено до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (арк.23).

Надалі, ухвалою Березнівського районного суду від 13.05.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та переміщено до КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцьк» (арк.42).

Перебування ОСОБА_4 в установах тримання підтверджено також повідомленням Львівської УВП № 19 від 13.03.2024 року № 6/1663, з якого вбачається, що він з 26.02.2024 року утримується в їх установі (арк.26), повідомленням КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцьк» від 30.05.2024 року за № 5817/2-06.24, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в їх установі з 13.05.2024 року по 29.05.2024 року (арк.44), повідомленням КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської області від 19.06.2024 року № 920, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться в цій лікарні з 29.05.2024 року (арк.46).

З ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 20.11.2024 вбачається, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення, не усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та не маючи змоги керувати ними. Також у цій ухвалі зазначено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №75/24, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на афективний (маніакальний) розлад органічного генезу (F06.30 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (F19.2), що позбавляло ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 20.11.2024 року клопотання прокурора задоволено, застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді поміщення до закладу психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - залишено без змін до набрання ухвалою законної сили, але не довше, ніж до 31.12.2024 року, у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради (арк. 88).

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Березнівського районного суду від 20.11.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторного лікування, а запобіжний захід - скасовано (арк.92).

Як зазначено у поданні, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 тричі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.12.2023 постановою відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м.Києві серії ЕГА № 1265602 за ст.183 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 гривні, 22.02.2024 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.173 КУпАП до штрафу в розмірі 51 гривні, 04.01.2024 року постановою відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м.Києві серії ЕГА № 11284034 за ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. (арк.34,35, 49).

Також зі змісту подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 на облік Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не став, тобто ОСОБА_4 не був ознайомлений з умовами та порядком відбуття покарання з поважної причини, а саме вирок Солом?янського районного суду міста Києва від 14.03.2023 року надійшов на виконання сектору пробації 15.01.2024 року та відповідно, сектором пробації з цього дня здійснювались заходи щодо виклику вказаного засудженого, однак в період з 13.02.2024 року по 10.02.2025 року ОСОБА_4 за рішеннями суду перебував в місцях тримання під вартою та примусового лікування. Також з аналізу судових рішень вбачається, що при розгляді кримінального провадженні № 12024-1-8- від 13.02.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, яке він вчинив в період іспитового строку, ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення, не усвідомлюючи наслідки своїх дій та не маючи змоги керувати ними, внаслідок психічного та поведінкового захворювання.

Начальник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вказує, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 14.03.2025 року та до суду направлено органом пробації матеріали особової справи № 03/ЗВП/2024 відносно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання з випробуванням.

Ознайомившись з поданими до суду письмовими заявами начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , в якій просить задовольнити подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та розглянути дане подання без її участі, доповнень до подання не має, також заяву прокурора, який не заперечував проти задоволення подання центру пробації та просив подання задовольнити за наведеними у ньому підставами, та дослідивши в судовому засіданні у повному обсязі матеріали подання та додані до подання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 03/ЗВП/2024, суд вважає можливим задовольнити подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням вищенаведених у подані обставин та приймаючи до уваги, що 14.03.2025 року закінчився іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року, та протягом якого органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням до суду не направлялося, а тому суд вважає, що подання начальника ДУ «Центр пробації» підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2023 року, за спливом іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ужгородського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Артемівськ Донецької області, - від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року, у виді трьох років позбавлення волі - за спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8