Справа №295/5957/25
УХВАЛА

08.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001840, зареєстрованого 28.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

У клопотанні вказано, що відомості до ЄРДР внесено на підставі рапорту старшого оперуповноваженого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2024 між ЖВК №4 в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» в особі співвласника ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 укладено договір №1-К предметом, якого є постачання до установи теплової енергії (пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в кількості 3 130,7986 Гкал на загальну суму 9 млн. 212 тис. грн. Крім того, 19.01.2024 між ЖУВП №8 в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» укладено договір №Г-11 предметом, якого є постачання до установи теплової енергії (пара, гаряча вода та пов`язана продукція) в кількості 2 613,9322 Г кал на загальну суму 7 млн. 691 тис. грн. Також встановлено, що для дії постійного зв`язку з Постачальником, узгодження питань, пов`язаних з нарахуванням грошових коштів за подачу теплової енергії, Замовник призначив свого відповідального уповноваженого в особі начальника відділу головного бухгалтера фінансового відділу ДУ «ЖУВП (№8)» ОСОБА_10 . Отже, наявна оперативна інформація свідчить про те, що єдиним напрямком господарської діяльності ТОВ «Альтеренерго ЛТД» є надання послуг теплопостачання ЖВК №4 та ЖУВП №8 (з 2021 року).

Як далі слідує зі змісту клопотання, процедура закупівлі теплової енергії державними установами проводилась без використання електронної системи публічних закупівель «Prozorro» з подальшими опублікуванням на вказаній онлайн-платформі факту вже укладених договорів з постачальником та відповідного обґрунтування, що ТОВ «Альтеренерго ЛТД» є єдиним постачальником теплової енергії в районі розташування ЖВК №4 та ЖУВП №8. Аналізом вимог укладених договорів та технічних умов до них встановлено, що постачання теплової енергії здійснюється від автономних тепло генеруючих установок, що розташовані за кошти ТОВ «Альтеренерго ЛТД» на території державних установ. В свою чергу, оплата за надані послуги ТОВ «Альтеренерго ЛТД» здійснюється не пізніше 30-го числа наступного за звітний по факту поставки відповідно до акту прийому-передачі послуг теплопостачання в Г кал. Крім того, акти прийому-передачі послуг теплопостачання складаються щомісячно в останній робочий день місяця, в якому зазначається кількість поставленої та прийнятої теплової енергії в Г кал відповідно до показників приладів теплової енергії. При виході з ладу приладу обліку розрахунки за поставлену та прийняту теплову енергію проводяться по середній нормі у відповідності з правилами користування теплової енергії. Для генерації теплової енергії ТОВ «Альтеренерго ЛТД» використовує процес спалювання деревини, яку для вказаних цілей накопичує на території державних установ.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що начальник ЖВК №4 ОСОБА_6 , начальник ЖУВП №8 ОСОБА_9 , співвласник ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_8 з залученням головного бухгалтера ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_11 та інженера ОСОБА_12 організували протиправну схему привласнення бюджетних коштів, виділених для закупівлі теплової енергії для потреб державних установ, за рахунок внесення недостовірних відомостей до актів прийому-передачі послуг теплопостачання відображення завищених показників обліку теплової енергії, шляхом механічного втручання в роботу приладів обліку. Як наслідок, у період 31.01.2024 по 09.04.2024 ЖВК №4 та ЖУВП №8 перерахували в адресу ТОВ «Альтеренерго ЛТД» бюджетних коштів на загальну суму 8 млн. 447 тис .грн. за надані послуги по постачанню теплової енергії до вказаних державних установ (2870,742 Гкал).

Згідно клопотання, у період 2022-2023 рр. ТОВ «Альтеренерго ЛТД» придбало у ФОП ОСОБА_13 «дров`яної деревини» (єдиний постачальник вказаної номенклатури товару) об`ємом 9 050 куб. м. на загальну суму 10 млн. 454 тис. грн. При цьому, за отриманою інформацією, за аналогічний період у ФОП ОСОБА_13 відсутнє придбання товару «дров`яна деревина». За наявною інформацією, ОСОБА_13 фактично являється бухгалтером ОСОБА_14 , який займається масштабними незаконними порубками деревини на території Житомирської області (населені пункти Хорошів, Пулини, Звягель). За отриманою оперативною інформацією дров`яна деревина, яка використовується ТОВ «Альтеренерго ЛТД» для генерації теплової енергії та постачання її до ЖВК №4 та ЖУВП №8, отримана незаконно ОСОБА_14 та в подальшому, з використанням реквізитів ФОП « ОСОБА_13 », легалізована, шляхом внесення недостовірних відомостей про її походження до бухгалтерських документів. Також, додатково встановлено, що фактично частина дров, які використовують для спалювання в колоніях, ТОВ «Альтеренерго ЛТД» «купується» на папері, використовуючи ФОПів, що входять до орбіти ТОВ «Партнер ДК» , бенефіціаром якого являється ОСОБА_15 . У подальшому фіктивний прихід дров використовується для формування документів з завищеними показниками наданих послуг з постачання тепла в колонії.

В ході досудового розслідування 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 у справі № 295/5197/25 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено належне ОСОБА_7 майно, а саме: картонне упакування з предметами схожими на бойові патрони в кількості 16 штук з маркуванням «38 77»; предмет схожий на бойовий патрон з маркуванням «270 83»; ноутбук MacBook Pro s/n: 760179QFATM з зарядним пристроєм; блокнот в палітурці чорного кольору.

Крім того, 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 у справі № 295/5196/25 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X7 XDRIVE 30D», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого відшукано та вилучено належний ОСОБА_7 блокнот в палітурці синього кольору.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуків майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: картонне упакування з предметами схожими на бойові патрони в кількості 16 штук з маркуванням «38 77»; предмет схожий на бойовий патрон з маркуванням «270 83»; ноутбук MacBook Pro s/n: 760179QFATM з зарядним пристроєм; блокнот в палітурці чорного кольору; блокнот в палітурці синього кольору.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

01.05.2025 на підставі ухвал слідчого судді від 17.04.2025 року проведено обшуки, в ході яких було виявлено та вилучено: картонне упакування з предметами схожими на бойові патрони в кількості 16 штук з маркуванням «38 77»; предмет схожий на бойовий патрон з маркуванням «270 83»; ноутбук MacBook Pro s/n: 760179QFATM з зарядним пристроєм; блокнот в палітурці чорного кольору; блокнот в палітурці синього кольору, на які просить накласти арешт слідчий, що підтверджується змістом протоколів обшуку.

Постановою слідчого від 01.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001840.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуків 01.05.2025 майно, що належить ОСОБА_7 , саме: картонне упакування з предметами схожими на бойові патрони в кількості 16 штук з маркуванням «38 77»; предмет схожий на бойовий патрон з маркуванням «270 83»; ноутбук MacBook Pro s/n: 760179QFATM з зарядним пристроєм; блокнот в палітурці чорного кольору; блокнот в палітурці синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1