Провадження № 1-кс/592/5889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,ст. слідчого ОСОБА_3 , власника та користувача майна ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000103 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб одержали 31.10.2024 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - з метою видачі повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_9 та 13.11.2024 неправомірної вигоди в сумі 5600 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - з метою видачі повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 29.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій передбаченої ст. 264 КПК України встановлено відомості стосовно можливого вчинення злочину пов`язаного із зняттям із військового обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Водночас, 29.08.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми проведено обшук у будинку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи: Мобільний телефон марки «ірhопе 12», чорного кольору, модель: МGJA3RM/A з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; Консультативний висновок спеціаліста від 30.09.2024 на 1 арк.; Консультативний висновок спеціаліста від 24.10.2024 на 1 арк.;Довідку від 19.09.2024 на 1 арк.; Довідку № 95 військово-лікарської комісії на 1 арк.; Військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;Тимчасову посвідчення № 2/007982 на ім`я ОСОБА_4 ; Довідку 258/4 ВЛК на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; Виписку із медичної картки № 101 на ім`я ОСОБА_4 ; Виписку епікриз № 4540 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; Виписку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; Виписку із медичної картки на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; Виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_4 на арк.; Довідку-діагноз на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;витяг із рішення експертної команди на 2 арк.

У кримінальному провадженні, вилучені речі є речовими доказами, які в сукупності з іншими відомостями матимуть доказове значення, можуть підтвердити обставини вчинення злочинів з корисливих мотивів.

На даний час, постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, та проведення в подальшому оглядів та експертних досліджень.

Так, слідство вважає, що вилучені 29.08.2025 в ході проведення обшуків речі містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та самостійно або в сукупності з іншими об`єктами будуть доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та може бути доказом у справі.

Просить клопотання про арешт на вказані вище речі і документи задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, триває досудове розслідування, матеріали та вилучене майно у різних фігурантів справи є досить об`ємними.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання подано неуповноваженою на те особою, з таким клопотанням має звертатися прокурор у відповідності до ст. 64-2 КПК, так як ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Крім цього, вилучений мобільний телефон не є власністю ОСОБА_4 , а належить ТОВ «Кронес Україна» і є робочим телефоном, в якому міститься важлива робоча інформація та контакти. Оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення будь-яких злочинів, просить повернути телефон користувачу. Що стосується документів, заперечення немає, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність накладення на них арешту. В разі ж, якщо слідчий суддя вирішить питання і про мобільний телефон, то просить встановити 1 місяць строку його арешту.

Власник та користувач майна ОСОБА_4 підтримав свого представника.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30.08.2025 вказане вище майно визнано в якості речових доказів по даному к.п. (а.с.20-21)

Згідно листа директора ТОВ «Кронес Україна» смартфон марки «ірhопе 12», чорного кольору, модель: МGJA3RM/A з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 є власністю компанії та був виданий ОСОБА_4 як працівнику у робоче користування з питань виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт;2) підстави застосування арешту майна;3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Проаналізувавши надані докази, як слідчим, так і представником власника вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, який є уповноваженим на звернення до суду з таким клопотання у відповідності до ст.171 КПК, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий довів, що на даний час, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, за погодженням із прокурором. Тому необхідно накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, разом з цим, мобільний телефон марки «ірhопе 12», чорного кольору, модель: МGJA3RM/A з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 після здійснення огляду повернути власнику або користувачу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000103 від 09.08.2024 на вилучені 29.08.2025 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме:

- Мобільний телефон марки «ірhопе 12», чорного кольору, модель: МGJA3RM/A з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 - з метою здійснення огляду, після чого повернути власнику або користувачу ОСОБА_4 ;

-Консультативний висновок спеціаліста від 30.09.2024 на 1 арк.;

-Консультативний висновок спеціаліста від 24.10.2024 на 1 арк.;

-Довідку від 19.09.2024 на 1 арк.;

- Довідку № 95 військово-лікарської комісії на 1 арк.;

- Військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

-Тимчасову посвідчення № 2/007982 на ім`я ОСОБА_4 ;

- Довідку 258/4 ВЛК на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Виписку із медичної картки № 101 на ім`я ОСОБА_4 ;

- Виписку епікриз № 4540 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Виписку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Виписку із медичної картки на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Виписку із медичної карти на ім`я ОСОБА_4 на арк.;

- Довідку-діагноз на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- Витяг із рішення експертної команди на 2 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1