Провадження №1-кп/748/250/25
Єдиний унікальний № 748/1380/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 від 29 березня 2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 28.03.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи за географічними координатами 51°29'47.7"N 31°25'16.1 "Е (51.496586, 31.421127) на річці Десна, яка протікає біля села Вознесенське, Киселівської територіальної громади Чернігівського району та області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою надувного човна «BARK», в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів в період нересту та добування великої кількості риби, в порушення, ст.ст. 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», використавши одну сітку просту, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), порушуючи підпункту 5 та 6 пункту 3 розділу IV Правил щодо добування на зимувальних ямах та нерестовищах у період нересту, підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил щодо добування у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) тачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега, не дотримуючись підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони добування (вилову) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову), підпункту 1 пункту 3 розділу II Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до цих Правил, та порушуючи визначені підпунктом 1 пункту 2 розділу III Правил обов`язки рибалок щодо дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 57 штук, а саме: плітка - 14 шт.; судак - 2 шт.; щука - 1 шт.; плоскирка - 33 шт.; синець - 7 шт., чим, відповідно до висновку експерта № 354/25-24 від 29.04.2025, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 95217 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно 28.03.2025 року здійснювали лов риби на річці Десна біля села Вознесенське, за допомогою надувного човна, що належить йому та сітки. Вид, кількість та вартість виловленої риби не оспорював. У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що шкоду відшкодував в повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, протягом 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з 17.09.2015 звертався в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, його суспільну небезпеку, наслідки, особу винного, що є раніше не судимим, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, матеріальний стан, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.

Цивільний позов не заявлявся.

В справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 16 963 грн 20 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений з метою збереження речових доказів по справі ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року на сітку та надувний гумовий човен «BARK», що належать ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, ст. 249 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме : сітку, надувний гумовий човен «BARK», що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженні: риба плітка - 14 шт.; судак - 2 шт.; щука - 1 шт.; плоскирка - 33 шт.; синець - 7 шт. знищено, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року та акта знищення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання суб`єктом пробації заходів, передбачених пробаційною програмою, орган пробації згідно статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України надсилає матеріали до органів Національної поліції України для вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені витрати за експертизу в сумі 16 963 грн 20 коп

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року на сітку та надувний гумовий човен «BARK», що належать ОСОБА_3 , - скасувати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: сітку, надувний гумовий човен «BARK».

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1