Справа № 369/8379/25
Провадження № 1-кс/369/1559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подано заяву про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона є неупередженою, не викликала на розгляд клопотання про скасування арешту майна потерпілих, раніше вже здійснювала розгляд клопотань ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000001 від 13 січня 2025 року, зокрема у справі № 369/4744/25, та на думку захисника вже сформувала суб`єктивну позицію щодо обставин кримінального провадження та щодо її учасників.

На підставі зазначеного адвокат вважає, що слідча суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 підлягає відведенню від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

У судовому засіданні 19.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» - ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд вважає, що викладені заявником обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 у розгляді справи є суб`єктивною думкою останнього.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1