У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Баштанського РВП в Миколаївській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою 06.08.2025.

За результатом апеляційного розгляду винести окрему ухвалу про направлення матеріалів апеляційної скарги за належністю для відкриття дисциплінарного провадження та вирішення питання щодо притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності за істотні порушення норм чинного законодавства України.

На думку апелянта, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості підлягають внесенню до ЄРДР та подальшій перевірці в установленому законом порядку.

Зазначив, що слідчий суддя поверхово розглянув його скаргу та дійшов передчасного висновку про відмову у її задоволенні. На думку апелянта, завдано істотну шкоду його правам та інтересам та для нього настали негативні наслідки у вигляді відчуження його особистого майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя встановив, що звернення ОСОБА_5 зареєстровано Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області до ІП «Єдиний облік» за № 5113 від 06.08.2025 та ретельно розглянуто.

За результатами перевірки відомостей, вказаних у зверненні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено, що в матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому не має підстав для внесення даного факту до ЄРДР.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що працівниками поліції здійснено попередню оцінку (аналіз) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, що є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя вважав, що права заявника не були порушені посадовими особами Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області при невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, вказаних заявником.

Так, у заяві до відділу поліції ОСОБА_5 зазначив, що його сестра ОСОБА_7 , не маючи жодних законних підстав, вчинила самоправні дії, психологічний тиск на подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діяла з корисливих спонукань у змові з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння відремонтованим ним будинком та усім майном, яке у ньому знаходиться, діючи самоправно примусила до виселення подружжя ОСОБА_12 з даного будинку, які мешкали там останні 3 роки та яких ОСОБА_5 уповноважив розпоряджатися своїм майном, згідно договору оренди від 25.12.2024, чим заподіяна значна шкода його інтересам.

Вказав, що орендарів будинку незаконно виселили та забрали у них комплект ключів від будинку, які ОСОБА_5 давав їм особисто, внаслідок чого його позбавлено доступу до будинку та майна, яке є його особистою власністю.

З наданих до скарги слідчого судді матеріалів вбачається, що зазначене звернення ОСОБА_5 надійшло 06.08.2025 до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та розглянуто.

За результатами перевірки встановлено, що відсутні підстави для внесення зазначеного заявником факту до єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, наявні матеріали судового провадження вказують на правильність висновків слідчого судді, що відомостей, викладених в повідомленні ОСОБА_5 , недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали про реагування на порушення вимог КПК, про що висловлена вимога в апеляційній скарзі, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_5 .

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3