ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№636/1147/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/344/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровки Новооскольського району Білгородської області російської федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.06.2012 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.189 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.11.2015 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2015,

засуджено зач.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 17 грудня 2016 року, в період часу з 18 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного проживання свого знайомого ОСОБА_9 , а саме в приміщенні зали квартири АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька прямих ударів (не менше двох) кулаками обох рук в область обличчя та голови, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 424-Чт/16 від 28 лютого 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, садна і синець на носі, поверхневу забиту рану в лівій скроневій області, забиту рану верхньої губи, садна і ділянку травматичного набряку на підборідді, які утворилися прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, які стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 наніс декілька бічних ударів (не менше двох) кулаками обох рук в область обох боків ребер та тулуба ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на поверхню підлоги. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 424-Чт/16 від 28 лютого 2017 року, тупу травму тіла у вигляді множинних переломів ребер, що підтверджується наявністю наступних тілесних ушкоджень: переломів ребер справа 2-7 по середній ключичній лінії, зліва 3-10 по передній пахвовій лінії, садна на тулубі зліва. Зазначені ушкодження утворилися прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, в даному випадку стосовно живих осіб, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що мають причинний зв`язок з настанням смерті.

За ступенем тяжкості зазначена тупа травма тіла у вигляді множинних переломів ребер, кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я; забита рана голови - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Між отриманням тілесних ушкоджень і настанням смерті, смерть громадянина ОСОБА_9 наступила не одразу. До настання смерті могло минути до 12 годин. В цей проміжок часу він деякий час знаходився у стані притомності та міг здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі. В подальшому наступила втрата свідомості та його смерть.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що:

-висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

-судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

-у вироку суду відсутнє посилання на докази та вмотивування наявності у справі обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;

-судом не було зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не мають у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 26.12.2016 та фототаблицею до нього квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлені скатертина та книга, передня панель ящика з полімерним покриттям, чорні чоловічі капці зі слідами розмитих слідів (плям) речовини бурого кольору біологічного походження, також речовина бурого кольору біологічного походження виявлена на підлозі під зазначеним ящиком, на кафелі, на стінах у ванній кімнаті зі слідами замивання, а також на стіні, що розмежовує кухню і ванну кімнату. Під час огляду балкону, розташованого у квартирі, виявлено труп чоловіка - ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті (а.с. 19-36 т. 1);

-протоколом обшуку від 03.01.2017, під час якого ОСОБА_10 добровільно видала залишений в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І-181» (а.с. 95-96 т. 1);

-відповіддю Чугуївського МРВ ХОБСМЕ від 29.12.2016 за № 190, якою підтверджено, що смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми тіла (а.с. 115 т. 1);

-висновком експерта № 424-Чт/16 за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 27.12.2016, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма тіла у вигляді множинних переломів ребер. Це підтверджується наступними ушкодженнями: переломи ребер справа 2-7 по середній ключичній лінії, зліва 3-10 по передній підпахвовій лінії, садна на тулубі зліва. Вказані ушкодження утворились прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та між їх настанням та смертю є причинний зв`язок. Також, на тілі ОСОБА_9 маються інші ушкодження: забита рана у потиличній частині голови, садна та синці на носу, поверхнева забита рана у лівій скроневій області, забита рана верхньої губи, садна та ділянка травматичного набряку на підборідді. Вказані ушкодження утворились прижиттєво в результаті багаторазових ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер ушкоджень дозволяє припустити, що такими предметами були кулак руки, ноги, взуття. На тілі ОСОБА_9 також маються посмертні садна. Прижиттєві ушкодження, вірогідно, спричинені в один часовий проміжок. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вірогідно, знаходився у горизонтальному положенні, будь-яких ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала не одразу, після отримання тілесних ушкоджень та настанням смерті могло пройти 12 годин, і деякий час він знаходився у свідомості та міг здійснювати цілеспрямовані дії у обмеженому об`ємі, згодом наступила втрата свідомості і смерть. Місце виявлення трупу є місцем смерті ОСОБА_9 , однак, до балкону з таким об`ємом ушкоджень він самостійно дістатися не міг. Під час експертизи встановлено, що на трупі маються ознаки знаходження в умовах низької температури у вигляді замерзання шкіряних покровів, на місці події - у вигляді повного замерзання тіла (а.с. 118-122 т. 1);

-висновком експерта № 3-424-Чт/17 за результатами проведеної судово-медичної експертизи від 24.03.2017, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 , які обумовили настання його смерті, могли утворитись за визначеним механізмом і у вказаний у кримінальному провадженні строк. Виявляється вкрай маловірогідним утворення ушкоджень в результаті падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту (а.с. 124-125 т. 1);

-висновком експерта № 66 за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи від 24.01.2017, під час якої досліджувались слідосприймаючі поверхні відрізків прозорої липкої стрічки, вилучені 26.12.2016 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , на яких відкопійовано тринадцять слідів пальців рук та один слід долоні руки. Виявилось можливим встановити, що два сліди пальців, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 13x24мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 48x45мм, залишений вказівним пальцем правої руки та слід пальця руки найбільшими розмірами 18x28мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37x45мм залишені великим пальцем правої руки свідка ОСОБА_10 (а.с. 129-146 т. 1);

-інформацією № 07/2017, наданою Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Харківській області від 30.01.2017 № 19/121/2-390, згідно з якою два сліди пальців рук за відбитками тотожні середньому та безіменному пальцям правої руки на дактилокарті, заповненій на особу ОСОБА_8 (а.с. 149 т. 1);

-висновком експерта № 406 за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи від 24.03.2017, відповідно до якого чотири сліди пальців, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами 11/21 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 28x45мм, залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 13x33мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 26x45 мм, залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18x27мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29x45мм, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18x25мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29x45мм, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 154-171 т. 1);

-висновком судово-психіатричного експерта № 229 від 20.03.2017, згідно з яким ОСОБА_8 у період часу, якому відповідає подія злочину, не мав хронічного психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, так само як і на даний час (а.с. 179-181 т. 1);

-висновком експерта № 38-Ис/17 від 18.01.2017 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. Виявлена кров на трусах ОСОБА_9 відноситься до вказаної групи і тому її походження від померлого не виключається. Наявність іншої крові на об`єкті, що досліджується, не виявлена (а. 184-185 т. 1);

-висновком експерта № 37-Ис/17 від 18.01.2017 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. На брюках ОСОБА_9 виявлена кров саме цієї групи (а.с. 188-189 т. 1);

-протоколом огляду предметів від 03.01.2017 мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , без задньої кришки тримання акумулятора, без механічних пошкоджень, у нормальному робочому стані (а.с. 1-2 т. 2);

-постановою від 03.01.2017 про визнання речовими доказами мобільних телефонів: 1) марки «Nokia» модель «Asha 200», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ «: НОМЕР_5 ; 2) марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.с. 3-5 т. 2);

-постановою від 20.01.2017 про визнання речовими доказами: упаковки прального порошку, виявленої в приміщенні ванної кімнати, поміщеної до полімерного пакету з відвідними записами; скляної пляшки «Краля» ємкістю 0,25 дм, поміщеної до паперового конверту та опечатаної биркою білого кольору з відповідними записами (а.с. 6-7 т. 2);

-постановою від 20.02.2017 про визнання речовими доказами: змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зіскоб речовини бурого кольору та бруду, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; тапки (капці) полімерні зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; передню панель полімерної шафи зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; книга «Святая Русь» зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до паперового конверту та опечатану биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент полімерної скатертини зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент шпалер зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; фрагмент недопалку, поміщений до паперового конверту та опечатаний биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи нігтьових пластин обох рук, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; зрізи волосяного покрову з голови, що були поміщені до прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатані биркою білого кольору з відповідними записами; брюки синтетичні темно-коричневого кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами; труси синтетичні темно-синього кольору, що поміщені до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана чорного ниткою та опечатана биркою білого кольору з відповідними записами; дванадцять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, поміщені до полімерного пакета з відповідними записами; сліди рук потерпілого ОСОБА_9 , що відображені на дактилокарті; сліди рук свідка ОСОБА_10 , що відображені на дактилокарті; сліди рук підозрюваного ОСОБА_8 , що відображені на дактилокарті (а.с. 9-11 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 за участю ОСОБА_8 , під час якого було відтворено події, що відбулись 17.12.2016 у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де від тяжких тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченим, помер ОСОБА_9 (а.с. 84-86 т. 2);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється донькою ОСОБА_9 . Родинні зв`язки вони підтримували, в основному, в телефонному режимі, ОСОБА_9 належав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І-181», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, пластик, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 . З 10.12.2016 померлий не виходив на зв`язок і 26.12.2016 ОСОБА_11 разом із матір`ю приїхала до дому батька за адресою: АДРЕСА_5 . Вхідні двері були зачинені на нижній замок. Коли вони зайшли всередину, то побачили наведений порядок серед речей, що було не характерно. Потім на балконі виявили згорток ковдри, всередині якого лежав труп ОСОБА_9 . ОСОБА_11 одразу викликала поліцію, яка по приїзду встановила наявність на тілі померлого тілесних ушкоджень, що свідчили про насильницьку смерть, що настала в результаті отримання даних ушкоджень;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном марки «S-Tell» з пластиковим корпусом, чорного кольору, з кнопками, зі вставленою у слот сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_6 , який йому належав. Однак, вона багаторазово бачила у нього мобільний телефон марки «Nomi», модель вона не пам`ятає, у слот якого встановлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_9 . Даний телефон обвинувачений підкинув їй до корзини зі штучною ялинкою у коридорі її домоволодіння під час останньої зустрічі. На його прохання вона допомагала обвинуваченому прибирати квартиру ОСОБА_9 . Відмивала кров, яка була і в кімнаті та в ванній, ОСОБА_8 їй розповів, що в нього з потерпілим трапився конфлікт і він сильно побив останнього;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що до 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 . З 2013 року він проживав у АДРЕСА_5 . У колишнього подружжя залишились дружні стосунки, вони підтримували відносини, вона часто йому телефонувала по мобільному телефону. Останній раз ОСОБА_9 розповів, що в нього проживає чоловік, однак, імені він не назвав. На початку грудня 2016 з померлим зник зв`язок і ОСОБА_12 разом зі своєю донькою поїхали до нього додому. Вхідні двері були зачинені, зайшовши всередину вони побачили наведений в квартирі порядок, двері на балкон були відчинені і там вони виявили труп ОСОБА_9 , загорнутий у ковдру, та одразу викликали поліцію;

-свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_8 ОСОБА_14 . З матір`ю він постійно не проживає, останній раз свідок бачила його за декілька місяців перед подією, коли він приїхав до ОСОБА_14 і жив з нею близько двох тижнів, а потім зник;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_8 . Після його засудження у 2012 році і відбування ним покарання, син почав зловживати спиртними напоями, з того часу почав зустрічатися з ОСОБА_10 . Всередині 2016 року у ОСОБА_14 та ОСОБА_8 виник конфлікт через ОСОБА_10 і обвинувачений пішов з дому. Також ОСОБА_14 відомо, що деякий час після вчинення злочину обвинувачений переховувався на території Харківської області;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2016 був вдома у свого знайомого ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_8 . 25.12.2016 ОСОБА_8 заходив до дому до ОСОБА_15 біля 07 год. 30 хв., вони покурили і розійшлись. 27.12.2016 біля 10 год. 00 хв. свідок зустрівся на кладовищі у смт. Малинівка з ОСОБА_16 , сусідом ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , де вони разом випили, після чого свідок пішов до своєї тітки;

-свідченнями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засідання пояснив, що про вбивство ОСОБА_9 йому стало відомо вже після 26.12.2016;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає тих подій.

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

Належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, які безумовно викривають ОСОБА_8 у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, внаслідок не підтвердження його доказами, як про це зазначено в скарзі захисника, підстав не має.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Наведені у скарзі сторони захисту доводи про відсутність доказів наявності обтяжуючої покарання обставини вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, зазначений факт встановлено на підставі зібраних у справі доказів, з урахуванням загального контексту подій, характеру вчинених дій та поведінки обвинуваченого після скоєння злочину. Хоча окрема судово-медична експертиза на стан сп`яніння не проводилась, у вироку прямо зазначено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про надання судом належної оцінки цій обставині на підставі аналізу пояснень обвинуваченого та інших наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Окремо слід зауважити, що сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не навела жодних даних, які б спростовували вказаний висновок або свідчили про його помилковість.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, оскільки судове провадження здійснювалося за відсутності потерпілої, яка нібито не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_11 була допитана у судовому засіданні, тобто брала участь у розгляді справи. Додатково сторона захисту не навела жодних доказів на підтвердження того, що потерпіла не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання або що було порушено її право на участь у судовому провадженні.

Таким чином, твердження про істотне порушення прав потерпілої у зв`язку з її відсутністю у судовому засіданні не підтверджене матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не зарахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, то вони не відповідають дійсності.

Як прямо зазначено у резолютивній частині вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.03.2017 по 22.03.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Отже, зазначене рішення прийняте судом першої інстанції відповідно до вимог закону і належним чином сформульовано у вироку.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.

Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, яка тримається під вартою, - у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: