Провадження №1-кс/127/7768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 години 40 хвилин 20.04.2025 водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , здійснюючи міжнародне перевезення пасажирів сполученням «Кишинів-Київ», рухаючись автодорогою М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с. Привітне Могилів-Подільського району Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху відволікся від керування, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого автобуса у кювет ліворуч, з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса громадянин Китайської народної Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер під час надання йому медичної допомоги; пасажир автобуса неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де 17.05.2025 від отриманих травм померла; пасажири автобуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Згідно з судово-медичною експертизою № 36 від 08.05.2025 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку речовини головного мозку, який розвинувся від вдавленого багатоуламкового перелому лобної кістки, кісток основи черепу переднє-черепної ямки справа та зліва з пошкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 508 від 21.05.2025 смерть ОСОБА_7 наступила від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв?язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_7 належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи від 28.04.2025 № СЕ-19/102-25/9389-ІТ водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за вищезазначених обставин порушив вимоги п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

?10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

20.04.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 21.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 20.04.2025;

?висновками судово-медичних експертиз № 36 від 08.05.2025 та № 508 від 21.05.2025 трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

?висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/9389-ІТ від 28.04.2025;

?іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в разі внесення якої на ОСОБА_5 покладені обов`язки, а саме: прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою; не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 02.05.2025 звільнено з під варти в зв`язку із внесенням ним застави.

У зв`язку із смертю неповнолітньої ОСОБА_7 слідчим 21.05.2025 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України.

Таким чином, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчується 18.06.2025, тому виникла необхідність продовжити термін їх дії, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що існує необхідність продовжити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

21.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в разі внесення якої на ОСОБА_5 покладені процесуальні обов`язки.

Після внесення визначеної застави, 02.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

21.05.2025 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.06.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до п`яти місяців, тобто до 21.09.2025.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.05.2025 (справа №127/12359/25), а саме:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя