печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

В судові засідання, призначені на 01.10.2024 о 12.40 год., 28.01.2025 о 15:00 год., 28.03.2025 о 13:00 год., 05.05.2025 о 17:20 год., обвинувачений ОСОБА_4 , до суду не з`явився з невідомих причин. Ухвалою суду від 28.01.2025, до обвинуваченого застосовано примусовий привід, в судове засідання на 28.03.2025, ухвала не виконана, обвинуваченого до суду не доставлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 на разі переховується від суду, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Зазначив, що у ході виконання ухвали про привід 27.03.2025 здійснено виїзд до хостелу, у якому проживав обвинувачений та опитано адміністратора закладу, яка пояснила, останній більше, ніж шість місяців як не проживає у них, де він може бути вона не знає.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 по теперішній час до Печерського районного суду м. Києва на судове не з`явився, будучи обізнаний про те, що відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження, місце його перебування не відоме.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 01.10.2024 о 12.40 год., 28.01.2025 о 15:00 год., 28.03.2025 о 13:00 год., 05.05.2025 о 17:20 год., до суду ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 13.00 год. 28.03.2025. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був. На виконання зазначеної ухвали прокурор в судовому засіданні долучив рапорт слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.01.2025, в якому зазначено, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не надалось можливим, у зв`язку з тим, що перевіривши вказану в ухвалі адресу в ході усного опитування адміністратора хостелу, де проживав обвинувачений, яка пояснила, останній більше, ніж шість місяців як не проживає у них, де він може бути вона не знає.

При цьому судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва (м.т. НОМЕР_1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1