Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/432/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 385/1153/22 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 травня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 травня 2025 року, частково задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 19 липня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не навпаки, що має місце в даному випадку, оскільки прокурором наразі оскаржена ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про можливість такого оскарження протягом п`яти днів до апеляційного суду є помилковим, оскільки, згідно ст.392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та те що прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою під час судового розгляду, обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 травня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2