Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2025 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід колегії суддів, мотивовану тим, що суддею ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № 642/897/25 13 червня 2025 року було направлено лист на наступні адреси: адвокату ОСОБА_12 , адвокату ОСОБА_13 , до відома Раді адвокатів Полтавської області, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому містилися фактично звинувачення захисників у відсутності поважних причин для неприбуття в судові засідання, призначені у цій справі, зокрема, щодо наступних судових засідань: 27.03.2025 відкладено через неявку обвинуваченого та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 проте, документи, що підтверджують поважність причин неявки захисників містяться в матеріалах справи; 11.04.2025 відкладено у зв`язку з захворюванням з 09.04.2025 по 16.04.2025 на ГРВІ дитини захисника ОСОБА_8 , проте, в матеріалах справи міститься листок непрацездатності; 09.05.2025 відкладено через хворобу захисника ОСОБА_11 , проте, в матеріалах справи міститься листок непрацездатності; 02.06.2025 відкладено через неявку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , між тим, їх неявка у вказане судове засідання була спричинена участю у розгляді іншої кримінальної справи в іншому суді (справа № 638/8603/24 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 27.02.2023 року за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, де вони виступають захисниками обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), в якому фігурують декілька обвинувачених взятих під варту, та щодо яких здійснюється доставка до суду з СІЗО. При цьому, як вбачається з матеріалів цієї справи, до звернення суддею ОСОБА_1 з таким «Листом-Зверненням» від 13.06.2025 р., суддя в позапроцесуальний порядок здійснила запити до Шевченківського районного суду м. Харкова та Прокуратури Харківської області для з`ясування питання неявки захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судове засідання в цій справі, яке було призначено на 02.06.2025р. (замість того, щоб вирішити таке питання в процесуальний спосіб). Вказане у листі питання не обговорювалося в ході судового засідання до моменту направлення суддею вказаного листа адресатам. Рішення щодо такого питання в процесуальний спосіб суддею не приймалося. Окрім того, про позапроцесуальний порядок направлення суддею такого листа як форми тиску на захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , говорить наступне:

-Суддею не було надано можливості захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надати підтверджуючі докази поважності причин неприбуття у судове засідання, що було призначено на 02.06.2025р. Замість цього суддя направила запити в Шевченківський районний суд м. Харкова та Прокуратуру Харківської області, і в подальшому направила вказаний лист адресатам;

-Суддею не вирішувалося в процесуальний порядок питання визнання неявки захисників в різні дати призначених судових засідань неповажними;

-КПК України не надає право судді звертатися в рамках Закону України «Про звернення громадян» в ході здійснення правосуддя в кримінальному провадженні;

-Зазначення суддею номеру справи та номеру кримінального провадження у листі свідчить про те, що суддя направила такий лист саме під час виконання своїх обов`язків як судді в кримінальному провадженні;

-Відсутність прохальної частини в листі як-то «Прошу вирішити…», «Прошу притягти до відповідальності…», - свідчить про те, що вказаний лист, адресований та направлений як захисникам, так і органам, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, є нічим іншим як формою тиску на захисників, здійснений суддею в позапроцесуальний порядок;

-У листі містяться наступні висловлювання судді, які не відповідають ані нормам КПК, ані сутті здійснення правосуддя: «…З урахуванням вищевикладеного, вказані дії захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають ознаки зловживання процесуальними правами та призводять до затягування розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим у разі повторного вчинення Вами відповідних дій суд буде вимушений звернутися до належного органу для реагування відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України.».

Таким чином, за твердженням захисника, суддя у процесуальному порядку не вирішувала питання визнання неявки захисників неповажними, при цьому, в позапроцесуальний порядок вже зробила такий висновок, не обговорив це питання у встановленому законом порядку з усіма сторонами та учасниками цієї кримінальної справи, не зафіксувавши належним процесуальним чином своє рішення про визнання причин неявки захисників неповажними, вчинивши фактично тиск на захисників, порушивши принцип рівності всіх сторін перед законом, звернулась з листом у позапроцесуальному порядку, в якому відсутня прохальна частина, а містяться тільки погрози захисникам та заборона брати участь в інших судових справах та процесуальних діях. Вказане викликає в обвинуваченого та його захисників об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 за вказаних вище обставин. З метою сумлінного здійснення своїх повноважень захисника, з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого на розгляд його справи належним та справедливим судом захисник вважає за необхідне заявити судді ОСОБА_1 відвід, а у зв`язку з тим, що вказані вище обставини відбулися до визначення колегіального розгляду цієї справи, де ОСОБА_1 є головуючим суддею, то заявлено відвід всій колегії суддів.

Обвинувачений та інші захисники подану заяву про відвід колегії суддів підтримали та просили суд задовольнити її.

Прокурор та представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши пояснення присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження та розглянувши подану захисником ОСОБА_11 заяву про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу, унормованого в положеннях статей 75-83 КПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) кримінального провадження, задекларованих у статті 7 КПК України, якими є: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження, а також забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано, зокрема, у статтях 75, 76 КПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський Суд з прав людини у п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Положеннями частини 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так, частиною першою статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також необхідністю створення судом достатніх умов для можливості реалізації своїх функцій кожним із захисників в міру необхідності забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на ефективний правовий захист за обставин даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 25.04.2025 року, судом було погоджено дати судових засідань з кожним з чотирьох захисників з урахуванням графіку їх зайнятості, зокрема на 09.05.2025 на 13:00 год. та на 02.06.2025 року на 13:00 год.

Однак незважаючи на це, безпосередньо перед початком підготовчого судового засідання 02.06.2025 року захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були подані клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, мотивовані тим, що на 02.06.2025 року на 13:00 год. Шевченківським районним судом міста Харкова призначено судове засідання у справі № 638/8603/24 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 27.02.2023 року за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, де вони виступають захисниками обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому захисник ОСОБА_9 зазначив, що у судовому засіданні 02.06.2025 року судом заплановано розгляд термінових клопотань прокурора.

Водночас, Харківська обласна прокуратура на запит суду повідомила, що під час судового засідання з розгляду Шевченківським районним судом міста Харкова справи № 638/8603/24, яке відбулося 08.05.2025 року, було узгоджено дати наступних судових засідань, а саме 23.05.2025 року, 26.05.2025 року, 02.06.2025 року та 20.06.2025 року. У судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2025 року було розглянуто клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи письмових доказів та за клопотанням сторони захисту оголошено перерву у судовому засіданні з метою ознайомлення захисників з долученими документами. Під час зазначеного судового засідання термінові клопотання прокурора, у т.ч. щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не розглядались, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених встановлено до 06.07.2025 року.

З наведених вище обставин вбачається, що захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будучи достеменно обізнаними з 25.04.2025 року про те, що судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 призначене на 02.06.2025 року о 13:00 год., 08.05.2025 року узгоджують у Шевченківському районному суді міста Харкова у справі № 638/8603/24 судове засідання на цю ж саму дату.

При цьому, навіть після цього ані захисник ОСОБА_10 , ані захисник ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 , яке відбулось 09.05.2025 року, не повідомили суд про те, що на 02.06.2025 року о 13:00 год. у них призначене судове засідання у Шевченківському районному суді міста Харкова. Будь-яких заперечень проти відкладення підготовчого судового засідання на раніше узгоджену з ними дату - 02.06.2025 року на 13:00 год., захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 09.05.2025 року також не висловили.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_9 про те, що у судовому засіданні 02.06.2025 року Шевченківським районним судом міста Харкова заплановано розгляд термінових клопотань прокурора спростовуються наданими Харківською обласною прокуратурою відомостями, відповідно до яких під час зазначеного судового засідання термінові клопотання прокурора, у т.ч. щодо продовження строку дії запобіжного заходу, не розглядались.

Отже захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не наведено жодних об`єктивних причин, через які вони надали перевагу участі у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Харкова над здійсненням захисту обвинуваченого ОСОБА_16 під час заздалегідь погодженого підготовчого судового засідання 02.06.2025 року. о 13:00 год.

З урахуванням вищевикладеного, судом було направлено лист захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому зазначено, що вказані дії захисників мають ознаки зловживання процесуальними правами та призводять до затягування розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим у разі повторного вчинення захисниками відповідних дій суд буде вимушений звернутися до належного органу для реагування відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України. Водночас суд повідомив, що наступною, заздалегідь узгодженою із захисниками датою проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 є 17.06.2025 року 13:00 год. та зазначив, що із захисниками вже узгоджені дати наступних судових засідань у даному кримінальному провадженні, а саме: 01.07.2025 року об 11:00 год. та 15.07.2025 року о 13:00 год., у зв`язку з чим їх професійна діяльність у даний час в інших процесуальних діях є неприпустимою.

Отже, фактично доводи захисника ОСОБА_11 зводяться до незгоди з діями судді ОСОБА_1 щодо направлення запитів до відповідних органів з метою встановлення дійсної поважності причин неявки захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заздалегідь узгоджену дату підготовчого судового засідання та запобіганню порушенню розумних строків розгляду справи через неявку захисників обвинуваченого без поважних на те причин.

При цьому суд зазначає, що фактична незгода захисника з передбаченими законом процедурними рішеннями не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів) в розумінні ст. 75 КПК України.

Наведені мотиви для відводу колегії суддів фактично є припущеннями захисника, яким не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Крім того, з доводів захисника не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність як головуючого судді ОСОБА_1 , так і колегії суддів в цілому.

Даних, які б свідчили, що відповідні рішення приймались суддею ОСОБА_1 саме тому, що остання відчувала упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, суду не надано.

Твердження захисника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку дій судді ОСОБА_1 , оскільки жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зо ру об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисник не навів.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, перевіривши викладені захисником доводи, суд дійшов висновку, що наведені захисником обставини не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Салтівського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 року о 16:40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3