ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.07.2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2019 року ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.07.2019 року ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/9382/19 підозрюваному ОСОБА_4 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці по 13.09.2019 включно з покладанням на нього обов`язків.
Однак, в подальшому підозрюваний ОСОБА_4 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2019 року № 369/9382/19, що підтверджується наступними матеріалами.
Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановлено, що ним 29.07.2019 року о 16 год. 58 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній, на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.
Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 встановлено, що ним 05.08.2019 року о 17 год. 15 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме, телефонний зв`язок з його дружиною ОСОБА_7 відсутній.
09 червня 2022 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
30 січня 2023 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
29 серпня 2023 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
25 вересня 2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
30 січня 2025 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9382/19 від 18.07.2019 року, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, про що, зокрема, свідчать рапорти працівників поліції.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке йому загрожує, у разі визнання винуватим (на строк від 7 до 15 років позбавлення волі), а також з метою запобігання здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року не виконана.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 30 січня 2025 року не виконана, та станом на час розгляду вищевказаного клопотання втратила законну силу.

На розгляд клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено.

Разом з тим, на судове засідання прокурор не з`явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003842 від 08.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1