Провадження №1-кп/512/27/25
"01" травня 2025 р. с-ще Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селещі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за №0000052, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до чергової частини СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від військового обліку. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 20.06.2020 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та являючись військовозобов`язаним, у порушення вимог статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» умисно ухилився від військового обліку за наступних обставин.

Так, 01.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено, шляхом вручення повістки про виклик, про те, що він повинен 02.04.2025 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії для подальшого прийняття рішення, щодо його придатності чи не придатності для проходження служби за призовом під час мобілізації. Проте, на виклик ОСОБА_4 не з`явився.

Цього ж дня, ОСОБА_4 за місцем мешкання вручено письмове попередження підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , про виконання вимог військового обліку, а саме: необхідність перебувати на військовому обліку, проходити медичний огляд, прибувати за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі 04.04.2025 року ОСОБА_4 , за місцем мешкання повторно вручено повістку про виклик на 05.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 , отримавши 04.04.2025 чергову повістку про те, що він повинен 05.04.2025 о 10 годині 00 хвилин прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії, умисно, у порушення статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», з метою ухилення військовозобов`язаного від військового обліку, будучи особисто ознайомленим про кримінальну відповідальність за ухилення військовозобов`язаного від військового обліку, та належним чином повідомленим про дату, час та місце прибуття за викликом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на ухилення від військового обліку, без поважних на те причин не прибув 05.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та військово-лікарську комісію не пройшов.

Тим самим, ОСОБА_4 ухилився від військового обліку після попередження, зробленого керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України, а саме в ухиленні військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 14.04.2025.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України, визнав повністю. Пояснив, що дійсно 01.04.2025 його було повідомлено шляхом вручення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте ОСОБА_4 до РТЦК та СП не з`явився. Так, цього ж дня ОСОБА_4 було вручено письмове попередження про необхідність перебувати на військовому обліку, проходити медичний огляд. В подальшому 04.04.2025 ОСОБА_4 отримав чергову повістку про те, що повинен прибути 05.04.2025 о 10 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 однак, 05.04.2025 - не прибув.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в ході судового розгляду достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за частиною 1 статті 337 КК України у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як ухилення військовозобов`язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини);

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, визнав свою вину, має постійне місце проживання, відповідно до довідки-характеристики виданої виконкомом Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг до нього не надходило, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 337 КК України у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 грн, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1 статті 66, частиною 1 статті 337 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07.04.2000 Савранським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1