Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7867/24
Провадження № 1-кс/279/1160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000843 від 27.12.2024 року за ст.286 ч.2 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 року у справі №279/7867/24 на майно у кримінальному провадженні №0000843 від 27.12.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки «Пежо Експерт» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що упровадженні СВ Коростенського РУН перебуває кримінальне провадження №0000843 від 27.12.2024 року за ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового слідства слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду 30.12.2024 року було винесено ухвалу по справі про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «ПЕЖО ЕКСПЕРТ», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вказаний автомобіль поміщений до спеціального майданчика ВЗРCM ЦЗ ТУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою вул. Сергія Кемського 3 м.Коростень Житомирська область.

По даному провадженню слідчим СВ Коростенського РУП було призначено ряд експертиз, які на даний час вже проведено, та матеріали долучено до провадження. Таким чином, в даний час відпала необхідність в арешті даного автомобіля. При зверненні до слідчого з питання передачі власнику автомобіля, було рекомендовано звернутися до суду з питання скасування арешту.

Оскільки всі експертизи по справі проведені та отримані висновки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тому просив скасувати вищезазначений арешт майна.

Протоколом передачі судової справи від 26.08.2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд клопотання призначений на 16:15 годин 28.08.2025 року.

Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , 27.08.2025 року подав через канцелярію суду заяву про здійснення розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 27.08.2025 року також подав до суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі. Одночасно вказав, що необхідні слідчі дії з залученням відповідного транспортного засобу проведено, тому необхідність у тимчасовому вилучення транспортного засобу відпала.

Прокурор Коростенської окружної прокуратури про дату, час місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 року у справі №279/7867/24 накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді заборони розпоряджатися та користування вказаним майном до завершення експертних досліджень. Вказаний транспортний засіб вилучено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до положення ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Метою накладення арешту на автомобіль згідно з ухвалою слідчого судді від 30.12.2024 вказано необхідність збереження речових доказів та проведення експертних досліджень для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження; підставою - наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.132 КПК України, відповідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:

- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на викладене, на підставі наведених аргументів володільця майна, досліджених документів, з урахуванням позиції слідчого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, не навів будь-яких доводів щодо необхідності продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та не спростував доводів володільця майна, слідчий суддя вважає, що подальше втручання у здійснення права власності (законного володіння) особи своїм майном вже не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що заявлене адвокатом клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У силу ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 175, 309, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2024 року у рамках кримінального провадження №0000843 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6