Справа № 752/4838/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3471/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , подав скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст. 332 КК України, що полягає у ненаданні у належний спосіб підозрюваному на ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України..

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки вказана бездіяльність не може бути оскарженою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити до судового розгляду в Голосіївському районному судді м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на допущення слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального закону, та не дотримання вимог ст. 370 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність звязку між обовязком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обовязком вчинити певну процесуальну дію , така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Вимоги скарги захисника ОСОБА_6 полягають у зобов`язанні слідчих СУ ГУНП у кримінальному провадженні забезпечити надання на ознайомлення ОСОБА_7 матеріалів досудового розслідування у достатній час для ознайомлення.

Разом з тим, зазначені вимоги скарги не узгоджуються із вищевикладеними положеннями ст. 303 КПК України, оскільки норми КПК України не визначають строку надання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінально процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у ненаданні у належний спосіб підозрюваному на ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не передбачена вимогами ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлена з дотриманням вимог ч.2 ст.304 КПК України і є належним чином мотивованою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: