Справа № 692/641/25
Провадження № 1-кп/692/71/25
В И Р О К
02 вересня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, українця, уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи стрільцем 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом, у військовому званні «солдат», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 від 28.10.2024, у період часу з 11 по 13 грудня 2024 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , куди він попередньо безперешкодно проник, шляхом вільного доступу у зв`язку з частковою відсутністю паркану по периметру двору, за допомогою бензопили «STIHL MS182» здійснив спилювання чотирьох дерев, зокрема липи, берези, груші та акації, розпиляв на частини та заволодів відповідно деревиною липи (об`ємом 0,53 м3), берези (об`ємом 0,75 м3), груші (об`ємом 0,84 м3) та акації (об`ємом 1м3), після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/6978-ТВ від 09.05.2025, становить 5454,06 грн. (липа об`ємом 0,53 м3 800,89 грн., береза об`ємом 0,75 м3 1286,67 грн., груша об`ємом 0,84 м3 1486,15 грн., акація об`ємом 1м3 1880,35 грн.).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що він з метою того щоб отопити хату, спиляв у сусідньому дворі 4 деревини та кущі, але дозволу у власника не запитав, шкодує про свій вчинок, щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.
Проте, враховуючи щире каяття, відсутність судимостей у обвинуваченого, обставини правопорушення, те, що обвинувачений на даний час виконує свій обов?язко по захисту Вітчизни, суд вважає що виправлення особи можливе без реального відбуття покарання, з можливістю звільнення його від відбування призначеного покарання з випробування та встановлення іспитового строку на підставі ст.75 КК України. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4457 гривень 06 копійок.
Речові докази, а саме:
-два експериментальні спили з пеньків, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-деревину липи об`ємом 0,53 м3, берези 0,75 м3, груші 0,84м3, акації 1м3 передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5
- бензопилу «STIHL MS182», яку передано на зберігнання до камери зберігання речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати на підстав п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: