Справа № 541/3705/23
Провадження № 1-кп/541/37/2025
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження № 0001086 від 31.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

30.10.2023 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

11.06.2024 призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню на 12.07.2024, який неодноразово відкладався у зв`язку із клопотаннями захисника ОСОБА_6 , а згодом не встановленням місцезнаходженням обвинуваченого.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено наступне покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.06.2024 та остаточно засуджено у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно повідомлення державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за № 22/7/12/1-543/Є825 від 17.02.2025 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2025 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України та вибув до в/ч НОМЕР_1 .

На подальші запити суду до в/ч НОМЕР_1 та Міністерства оборони України, які направлялися для з`ясування обставин чи перебуває на військовій службі ОСОБА_5 , відповідь на адресу суду не надійшла.

03.07.2025 обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.п. 177). Розгляд кримінального провадження відкладено до 11.08.2025.

11.08.2025 обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.п. 191).

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо про час та місце розгляду судом кримінального провадження по його обвинуваченню.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заяву від ОСОБА_7 в якій остання просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність (а.п. 37, 186, 188).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинуваченому достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, часу та місця розгляду кримінального провадження судом, однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому з метою розгляду справи в розумні строки, відповідно до положень статей 140-141 КПК України клопотання прокурора про застосування приводу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавської області) на 24 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області (37600 Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34) та Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області (37501, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4, ).

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1