1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/412/25 1-кс/335/2366/2025
11 липня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператору «Київстар»; блокноту зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; блокнот з чорновими записами; відео регістратора (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 із сім-картою, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 5, ювелірний магазин «Корал» приміщення 109, на які ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що мобільний телефон та відеореєстратор, вилучені слідчим у ОСОБА_4 , оглянуті співробітниками правоохоронних органів, в результаті чого інформації, яка б мала доказове значення в провадженні, не виявлено. Дотепер жодному з членів ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні жодного кримінального правопорушення. Передбачені законодавством терміни для проведення експертиз вже сплили, а часу, що сплив з моменту вилучення майна, було цілком достатньо для проведення всіх слідчих та процесуальних дій із вилученим майном.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Проте, таких даних ані слідчим в клопотанні, ані слідчим суддею в узвали не наведено.
Учасники провадження в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилися. Представник власника майна подав до суду заяву, в якій підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Старший групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_3 , та просив клопотання розглядати за його відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 надано дозвіл на обшуку квартири АДРЕСА_2 з метою відшукання мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних та машинних носіїв інформації сім-карт, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, які місять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 надано дозвіл на обшуку приміщення АДРЕСА_3 з метою відшукання мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних та машинних носіїв інформації сім-карт, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, які місять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення.
В ході обшуків за вищезазначеними адресами слідчим 17.04.2025 вилучені мобільні телефони та сім-картки, блокноти з чорновими записами, банківські картки, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, слідчим вилучені грошові кошти, відеореєстратор, предмети, схожі на пістолет та патрони, який до зазначеного переліку не входять.
Ухвалою слідчого судді 28.04.2025 за клопотанням слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; блокнот з чорновими записами; відео регістратор (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max», ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 із сім-картою, вилучені 17.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 5, ювелірний магазин «Корал» приміщення 109.
В задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківські картки, грошові кошти, предмети, схожі на пістолет та патрони, відмовлено.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, містили достатні дані для висновку про те, що вилучені в ході обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості щодо осіб, які зверталися до пункту обміну валют для здійснення обміну криптовалют, за обставин, викладених у клопотанні. Незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх втрати, приховування, пошкодження, знищення. Тимчасове обмеження прав та законних інтересів власників та володільців зазначених речей співмірне завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із заяви слідчого, яка містить заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, вбачається, вбачається, що вилучені речі містять відомості щодо осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначені відомості наразі перевіряються шляхом проведення слідчих та розшукових дій.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на зазначене в клопотанні адвоката ОСОБА_3 майно, був накладений обґрунтовано, а потреба в його застосуванні на час розгляду клопотання про скасування арешту не відпала, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси власників та володільців зазначеного майна.
Отже, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1