Справа № 727/7244/25
Провадження № 1-кс/727/1710/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

заявниці - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0001116 від 11.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 11.09.2024 року, в рамках якого її чоловікові - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В межах даного кримінального провадження 11.04.2025 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є їх спільною сумісною власністю, проведено обшук, за результатами якого вилучено грошові в сумі 785 Євро та 31 800 доларів США. При проведенні вказаного обшуку вона не була присутня, оскільки на той час знаходилась за кордоном, чим була позбавлена можливості реалізувати право на захист, в т.ч. висловити зауваження та заперечення щодо вилучення всіх наявних на той час у будинку грошових коштів, які є також їх спільною сумісною власністю. Жодного статусу, як і відношення до вчинення будь-яких протиправних дій, що є предметом розслідування даного кримінального провадження не має, і про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їй не повідомлялось, з огляду на що підстав для висновку про можливість застосування по відношенню до неї конфіскації майна, як виду покарання, не існує. Вона є суб`єктом підприємницької діяльності, володіє ліцензією на право провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю дерматовенерологія, терапія, ортопедія і травматологія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: сестринська справа за місцем провадження діяльності, з огляду на що її діяльність передбачає можливість отримання прибутку у грошовій формі (готівка), яка відповідним чином зберігається за місцем її постійного та єдиного місця проживання.

Зазначає, що більша частина вилучених під час обшуку грошових коштів є саме коштами, що отримані нею від здійснення вказаної діяльності, тобто отримані законним шляхом з огляду на відомості щодо її доходів, а також того, що вилучені безпосередньо з сейфа, де знаходились інші її особисті речі.

Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2025 року на грошові кошти в сумі 6392,5 Євро та 15900 доларів США, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання.

Заявниця та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.09.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 11.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12785 євро та 31800 доларів США.

12.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2025 року клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 6392,5 Євро та 15900 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.04.2025 року скасовано та постановлену нову ухвалу. Клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на грошові кошти у сумі 12785 євро та 31800 доларів США, які були вилучені у ході проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, на грошові кошти обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Доказів на підтвердження належності їй вказаних грошових коштів слідчому судді не надано.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0001116 від 11.09.2024 року - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1