Справа № 583/3341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

31.07.2025 р. під час судового засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 до початку судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження виказала свою позицію по справі, зауваживши, що взагалі ці скарги не підлягають розгляду. Свідком цього був ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_5 до початку судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження виказала свою позицію по справі, зауваживши, що взагалі ці скарги не підлягають розгляду і що вона не повинна була відкривати провадження за скаргою. Це було сказано у присутності ОСОБА_3

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Дослідивши доданий до журналу судового засідання диск із записом судового засідання, заслухавши покази учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Метою відводу судді є уникнення ситуацій, які свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, впливів на об`єктивність оцінки обставин справи та відповідно на прийняття рішення у справі. Таким чином, за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді, що підтверджується певними доказами та обставинами, суддя не може брати участі у розгляді справи.

Задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою забезпечення розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальну справу № 583/3341/25пр. № 1-кс/583/1049/ за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1