ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/538/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/110/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що події, на які посилається скаржник, уже були предметом досудового розслідування і вимоги скарги фактично зводяться до того, щоб в ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, за якою уже здійснювалось досудове розслідування, але за іншою правовою кваліфікацією визначеною заявницею самостійно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржника, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Посилається на ч. 1 ст. 214 КПК України та вказує, що дана стаття містить імперативний припис про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Звертає увагу на те, що згідно норми ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, тому вважає, що слідчий був зобов`язаний внести відомості в ЄРДР за його заявою.

Звертає увагу суду, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , вважаючи, що її звернення від 5 квітня 2025 року містить ті самі обставини, що й уже зареєстроване провадження №0000202 від 25.07.2024, відкрите за ч. 2 ст. 182 КК України. Однак, у заяві від 05.04.2025 ОСОБА_6 зазначала про нові факти, а саме - несанкціоновані перекази коштів із її картки, що містять ознаки шахрайства (ст. 190 КК України), які не були розслідувані. Вважає, що суд неправомірно відмовив, посилаючись лише на правову кваліфікацію вже внесених даних без урахування нових фактів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася на електронну скриньку Департаменту кіберполіції Національної поліції України, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шахрайським шляхом, з використанням персональних даних ОСОБА_6 оформили кредити на її ім`я.

За вказаним зверненням ОСОБА_6 25.07.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за правовою кваліфікацією ст.182 ч.2 КК України. При цьому, при викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено таке: у період часу з 11.03.2024 по 15.03.2024 невідома особа без будь якої згоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 здійснила незаконне збирання із подальшим використанням конфіденційної інформації ОСОБА_6 для оформлення кредитних договорів, внаслідок чого заподіяно шкоду на 400 000 грн.

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 25.07.2024 року, т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 30.09.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05 квітня 2025 року ОСОБА_6 повторно звернулася на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 Департаменту кіберполіції Національної поліції України про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шахрайським шляхом, з використанням персональних даних ОСОБА_6 оформили кредитні договори на суму 108 000 грн, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України.

Із матеріалів ЄО №3557 від 05.04.2025 р., які досліджені апеляційним судом, встановлено, що 05.04.2025 р. ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області отримано з ДКП НПУ за зареєстровано ЄО за № 3557 як шахрайство звернення ДКП № 419765, заявник ОСОБА_6

11 квітня 2025 р. оперуповноваженим СКП відділення № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільський області опитано заявника ОСОБА_6 щодо її звернення про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаного пояснення вбачається, що обставини повідомлені ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, є аналогічним тим, які були предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000202 від 25.07.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту статей 36,40,40-1, 214 КПК України, визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000202, які досліджувались апеляційним судом, вказані ОСОБА_6 факти у заяві від 05.04.2025 року містять виклад обставин, які були внесені до ЄРДР 25.07.2024 року з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 182 КК України та проводилось досудове розслідування за вказаними обставинами.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_7 фактично зводяться до того, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, за якою вже здійснювалося досудове розслідування, але за правовою кваліфікацією визначеною заявницею самостійно - за ст. 190 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Також, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або зміни попередньої кваліфікації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказані факти щодо вчинення кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_6 вже були предметом досудового розслідування.

Відтак, бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 . Від 05.04.2025 р. не може бути визнана протиправною.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є прерогативою слідчого як реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи скарги ОСОБА_6 , які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджуються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки за вказаним фактом вже були внесені відомості до ЄРДР та ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування, а заява ОСОБА_6 фактично зводяться до того, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, за якою вже здійснювалося досудове розслідування, але за правовою кваліфікацією визначеною заявницею самостійно - за ст. 190 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання представник скаржника, адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді