УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000645 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючої на посаді директора у ТОВ «Софія Рент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000645 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 111-1; ч. 1 ст. 438 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними, що містяться у: протоколах огляду електронних носіїв інформації від 06.05.2025; листі від оперативного підрозділу ДЗНД СБ України №5/2/4-225т від 06.02.2023 та додатками до нього (накази, підписані ОСОБА_7 , розпорядження, підписані ОСОБА_8 , статут та штатний розпис ДУП «ХПК»); листі від оперативного підрозділу ДЗНД СБ України №5/2/4-6951 від 13.08.2024 та додатками до нього; протоколах допиту потерпілих: ОСОБА_9 від 21.02.2025, ОСОБА_10 від 21.02.2025; протоколах допиту свідків: ОСОБА_11 від 02.04.2025, ОСОБА_12 від 28.05.2024, ОСОБА_13 від 29.05.2024, ОСОБА_14 ; протоколах пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; відповідях на запити від компаній групи «ОККО»; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та вказав, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не обґрунтована, зокрема вважає, що відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, оскільки його підзахисний не займав посади в органах влади, крім того, зазначає, що ризики наведені стороною обвинувачення жодним чином не доведені, у зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 15.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1; ч. 5 ст. 111-1; ч. 1 ст. 438 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного заслуговують на увагу, однак, уданому випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, правильність кваліфікації яких буде детальніше перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, що не виключає, подальшу зміну повідомленої підозри, та виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи його вік, майновий стан, сімейний стан, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, факт вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, в період військового стану, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Можливість знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлена на даний час тим, що органом досудового розслідування встановлено не всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказане кримінальне провадження має виняткову складність, на даний час досудове розслідування триває, проведено не всі слідчі (розшукові) дії, встановлюється можливі співучасники кримінального правопорушення, а також можливі об`єкти які були або є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, вказаний ризик суд вважає доведеним.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд вважає доведеним, з огляду на те, підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, з метою примушування свідків та інших учасників кримінального провадження давати вигідні для нього показання.

При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на переконання суду є доведеним, з огляду на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, те, що інкримінована злочинна діяльність спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків.

Наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 07 год. 31 хв. 21 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 07 год. 31 хв. 21 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя