Справа № 694/1133/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надточаївка, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, з вищою освітою, депутатом, особою з інвалідністю не є, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, внесеним до ЄРДР за №0000041 від 10.01.2022,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 .

В межах вказаного провадження до Звенигородського районного суду Черкаської області 16.06.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з оголошенням останньої у міжнародний розшук.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 16.06.2025 поновлено провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що безпосередньо ОСОБА_6 повідомлення про підозру не виявилося можливим вручити через не встановлення її місцезнаходження, однак слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру в передбачений законом спосіб у порядку, визначеному КПК України. Так, повідомлення про підозру вручено доньці підозрюваної ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 перебуває за межами України. 10.03.2025 ОСОБА_6 оголошено в розшук. Також зазначив, що згідно даних ІІПС ОВС «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 27.06.2022 перетнула Державний кордон України в напрямку перетинання «Виїзд» в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», після чого на територію України не поверталася. 20.05.2025 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно даних ІІПС ОВС «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 27.06.2022 перетнула Державний кордон України в напрямку перетинання «Виїзд» в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», після чого на територію України не поверталася.

20.05.2025 постановою старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, встановлення беззаперечного факту ухилення підозрюваної від органів слідства/суду, та те, що існує надто великий ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від органів слідства/суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст.193, 196, 197 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надточаївка, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути за участю підозрюваної питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області для виконання, прокурору Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити судове провадження у справі № 694/1133/25.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1