Справа № 991/263/25
Провадження № 1-р/991/31/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 15.01.2025 у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25).

2.Заява обґрунтована тим, що 15.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 (далі кп № 0000337) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

3.05.09.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024. 27.11.2024 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кп № 0000337.

4.05.12.2024 у кп № 0000337 від 04.07.2024, під час виконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор) склав та підписав клопотання про продовження строку дії обов`язків, повідомив сторону захисту про вчинення процесуальних дій, один примірник цього клопотання вручив стороні захисту, а другий - направив слідчому судді ВАКС.

5.На переконання сторони захисту, вчинення прокурором цих процесуальних дій, під час виконання вимог ст. 290 КПК, свідчить про ухвалення прокурором 05.12.2024 рішення про відновлення досудового розслідування та згідно із ч. 5 ст. 219 КПК строки досудового слідства теж відновилися.

6.Водночас 10.12.2024 слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

7.Захисник вважає, що відновивши 05.12.2024 строк досудового розслідування, строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження у період з 28.11 по 04.12.2024 включно (7 днів) не враховується у строк досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК).

8.Захисник стверджував, що оскільки 05.12.2024 строк досудового розслідування у кп № 0000337 відновився, то строк досудового розслідування закінчився 22.12.2024.

9.Водночас у період з 05.12.2024 по 14.01.2025 сторона обвинувачення свої обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК не виконала та не направила, безпосередньо не вручила підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

10.Натомість 14.01.2025 детектив направила до ВАКС клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кп № 0000337, яке слідчий суддя 15.01.2025 частково задовольнив та установив стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами кп № 0000337.

11.Захисник зазначив про те, що після 05.12.2024, тобто після відновлення прокурором досудового розслідування, стороною обвинувачення не повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже, вимоги ст. 290 КПК не виконані та строк досудового розслідування закінчився 22.12.2024. З огляду на це, адвокату є незрозумілим установлення 15.01.2025 слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кп № 0000337 до 20.01.2025.

Позиція учасників у судовому засіданні

12.Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування зазначала, що в ухвалі слідчого судді від 15.01.2025 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороні захисту був установлений із порушенням, оскільки ухвалу було постановлено поза межами строку досудового розслідування.

13. ОСОБА_3 заяву адвоката також підтримав та просив її задовольнити, покликаючись на постанову Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.02.2024, зміст якої полягає у тому, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої заборони відновлення досудового розслідування із метою вчинення певних процесуальних дій, але у межах строку досудового розслідування.

14.Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви адвоката. Свою позицію обґрунтував тим, що доводи сторони захисту є не обґрунтованими, позаяк досудове розслідування у кп № 0000337 не зупинялося.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

15.Розглядаючи заяву, слідчий суддя установив таке.

16.15.01.2025 ухвалою слідчого судді у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25) стороні захисту установлено строк для ознайомлення з матеріалами кп № 0000337 до 20.01.2025, після спливу якого сторона захисту вважалася такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів цього кримінального провадження.

17.20.01.2025 обвинуваченому та його захисникам вручено обвинувальний акт, котрий 21.01.2025 направлено на розгляд до ВАКС.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

19.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

20.Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

21.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

22.Однак слідчим суддею установлено, що захисник у своїй заяві та у судовому засіданні фактично ставив питання про порушення строків досудового розслідування під час розгляду клопотання про установлення строку для ознайомлення, поза межами яких, на переконання сторони захисту, слідчим суддею було ухвалено судове рішення.

23.Водночас слідчим суддею установлено, що ухвала ВАКС від 15.01.2025 вже виконана, сторона захисту ознайомлена із матеріалами досудового розслідування та у цьому кримінальному провадженні складений обвинувальний акт, який наразі перебуває на розгляді ВАКС.

24.Окрім цього, покликання сторони захисту на незрозумілість ухвали слідчого судді від 15.01.2025 не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, позаяк доводи захисників зводяться до вимоги установити порушення строків досудового розслідування, що тягне за собою установлення нових обставин в ухвалі слідчого судді та зрештою зміну судового рішення.

25.Також слідчий суддя звертає увагу, що викладені у цій заяві доводи стосовно порушення строків досудового розслідування не були озвучені стороною захисту під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що підтверджує висновок слідчого судді про те, що сторона захисту у такий спосіб намагається установити нові обставини та змінити судове рішення від 15.01.2025.

26.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

27.Відповідно до зазначеної норми у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обраховується із наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається, зокрема повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення таких осіб із матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. Викладене узгоджується із позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленою у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20).

28.З огляну на викладене, немає підстав вважати, що розгляд слідчим суддею клопотання про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування відбувся поза межами строку досудового розслідування.

29.Водночас стороною захисту слідчому судді не наведено підстав, які б свідчили про необхідність роз`яснення судового рішення та наявність перешкод для використання стороною захисту такої ухвали.

30.Зміст ухвали, постановленої 15.01.2025 проголошено ясною, зрозумілою українською мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Ба більше, сторона захисту ухвалу вважала зрозумілою, оскільки виконала її, а тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення.

31.Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 15.01.2025 постановлена із дотриманням вимог ст. 372 КПК, її положення не допускають різночитання.

32.З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 у справі № 991/263/25 (провадження № 1-кс/991/262/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1