КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/659/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному поводженні №0001009 від 05.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту визначено в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає повноті судового розгляду.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до Київського апеляційного суду 01.04.2025 року, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржуване судове рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Зазначає, що ОСОБА_7 не затримувався в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, покладені на нього обов`язки підозрюваного виконує добросовісно.

Апелянт вважає, що висновок слідчого судді про те, що в матеріалах клопотання містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, є безпідставним, так як слідчий суддя залишив поза увагою, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає наявність у особи, яка його вчиняє, прямого умислу, поєднаного з метою негласного одержання інформації та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ - 39882593), яка працює на ринку з 2015 року та згідно Статуту здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням та іншими видами діяльності, пов`язаної з реалізацією та ремонтом комп`ютерного обладнання, комп`ютерним програмуванням, тощо.

Тобто фактично ОСОБА_7 та очолюване ним підприємство не є розробниками програмного забезпечення, а лише виступають в ролі посередника між розробником та покупцем.

Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про те, що ОСОБА_7 не був обізнаний та не міг бути обізнаний у технічних можливостях програмного забезпечення, яке йому замовив «покупець». Програмна продукція в електронному вигляді Teramind, була придбана ОСОБА_7 на підставі Договору №32-12/03/24 про поставку програмної продукції від 12.03.2024 року, укладеного між ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» та ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ». Зазначений договір у своєму змісті не містить жодних відомостей про те, що предметом купівлі-продажу є програмне забезпечення, яке потребує ліцензування та сертифікації на території України та що його використання, продаж обмежені.

Таким чином апелянт вважає, що доведеність причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення є сумнівною, оскільки ОСОБА_7 не був обізнаний з тим, що програмна продукція в електронному вигляді Teramind відноситься до спеціальних технічних засов і потребує ліцензування, про що додатково свідчать і відомості, отримані досудовим розслідуванням безпосередньо під час проведення слідчих (розшукових) дій, який долучено до матеріалів, що обґрунтовували клопотання.

Також, на переконання сторони захисту, в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які було заявлено у клопотанні.

Захисник звертає увагу на те, що тяжкість покарання, не є підставою для застосування запобіжного заходу, а лише є обставиною, яку суд враховує при вирішенні питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Захисник стверджує, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду спростовується належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, сторона захисту вважає, що у суду не було достатніх підстав для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, натомість, враховуючи особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стабільне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи, а також наявність обставин, що можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобігти наявним ризикам, є достатні підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та забезпечить необхідність прибуття останнього до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0001009 від 05.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

26.09.2024 року громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.11.2024 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України від 13.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.12.2024 року.

21.11.2024 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному поводженні №0001009 від 05.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше лютого 2024 року, невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаними про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вирішили займатися злочинною діяльністю, направленою на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам. З цією метою, на Інтернет-сайті www.softprom.com було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» програмне забезпечення, зокрема «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації.

На території України дистриб`ютором програмного забезпечення «Teramind» є ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ».

Невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» забезпечували наявність програмного забезпечення «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, з метою подальшого незаконного збуту зацікавленим особам, здійснювали контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації програмного забезпечення, залучили інших співучасників злочину, розподілили між ними ролі та контролювали їх дії.

При цьому невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб залучили до незаконного збуту програмного забезпечення «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, інших суб`єктів господарювання - партнерів (IT-компаній), у тому числі директора ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДР 39882593) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен приймати замовлення від покупців, супроводжувати купівлю-продаж програмного забезпечення, укладати відповідні фінансово-господарські документи, отримувати грошові кошти за продані програмні продукти.

Також, невстановлені службові особи ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, залучили до вказаної злочинної діяльності менеджера з продажу програмної продукції ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та технічного фахівця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достовірно обізнані про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, заборону їх реалізації фізичним особам та юридичним особам недержавної форми власності, а також про те, що програмне забезпечення «Teramind» функціонально призначене для негласного отримання інформації.

21.02.2024 о 16 год. 04 хв. директор ТОВ «АЙ.П.ЕС. 52» громадянин України ОСОБА_11 , з метою уточнення відомостей щодо наявності для продажу програмного забезпечення «Teramind», використовуючи власну електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зазначена на сайті www.softprom.com та належить ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», повідомлення, в якому поцікавився можливістю придбання програмного забезпечення «Teramind».

Того ж дня, о 16 год. 08 хв. з електронної поштової скриньки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну поштову скриньку ОСОБА_11 , надійшло повідомлення щодо можливості обговорення питань придбання програмного забезпечення «Teramind» в телефонному режимі, а також в ньому серед іншого зазначено мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_9 .

Під час телефонних бесід, ОСОБА_9 , діючи умисно, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації суб`єктам господарювання недержавної форми власності, підтвердила можливість придбання програмного продукту «Teramind», який функціонально призначений для негласного отримання інформації, через партнерів (ІТ-компанії) та надіслала контактний номер телефону директора ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_7 НОМЕР_2 та його електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8 Також ОСОБА_9 підтвердила наявність у вказаного програмного забезпечення скритого (прихованого) режиму роботи, можливості віддаленого перехоплення (фіксації) інформації про всі дії користувача комп`ютера (ноутбука) без його відома.

26.02.2024 о 14 год 55 хв., ОСОБА_11 , зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_3 на номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 щодо придбання програмного забезпечення «Teramind».

Під час телефонних бесід, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації суб`єктам господарювання недержавної форми власності, підтвердив можливість укладення договору та подальшої поставки програмного забезпечення «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, попередньо узгодивши умови договору, строки поставки 16 ліцензій та їх вартість, а також можливість встановлення та налаштування програмного забезпечення на комп`ютерну техніку ОСОБА_11 .

Після цього, того ж дня о 15 год 03 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зателефонував з власного номеру телефону на номер телефону ОСОБА_9 , та під час розмови узгодив питання реалізації директору ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52» ОСОБА_11 програмного забезпечення Teramind з подальшим встановленням та налаштуванням його на комп`ютери (ноутбуки) останнього за допомогою технічного фахівця ОСОБА_10 .

Також 29.02.2024 о 18 год. 11 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний намір, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи месенджер «Telegram» надіслав ОСОБА_11 шаблон договору поставки товару, а 05.03.2024 - рахунок на оплату 16 ліцензій програмного забезпечення «Teramind».

У період з 06.03.2024 по 08.03.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_11 , під час бесід з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обговорив можливість проведення 08.03.2024 о 15 год. 00 хв. онлайн-зустрічі за участі технічного фахівця ОСОБА_10 для встановлення та демонстрації на ноутбук останнього програмного забезпечення «Teramind» для негласного отримання інформації.

Після цього, 08.03.2024 об 11 год. 24 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи власну електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслала на електронну поштову скриньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення з посиланням для проведення онлайн-зустрічі презентації, встановлення та налаштування програмного забезпечення «Teramind» для негласного отримання інформації на ноутбуці ОСОБА_11

08.03.2024 у період часу з 15 год. 01 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» злочинний умисел, направлений на незаконний збут програмного забезпечення, «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, провели онлайн-зустріч, під час якої ОСОБА_10 встановив на ноутбук ОСОБА_11 тріальну версію програмного продукту в прихованому вигляді (скритно), а також продемонстрував як правильно використовувати встановлене програмне забезпечення «Teramind» у режимі прихованого (негласного) контролю за діями користувача комп`ютера.

12.03.2024 ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, організував виготовлення фінансово-господарських документів, що посвідчували реалізацію ОСОБА_11 16 ліцензій програмного забезпечення «Teramind», призначеного для негласного отримання інформації, а саме: рахунку на оплату № 4 від 12.03.2024, договору № 12032024/01 поставки товару від 12.03.2024, додатку 1 від 12.03.2024 до даного договору, які підписав від імені директора, завірив печаткою товариства та направив їх ОСОБА_11 через відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», а також надіслав вказані документи на електронну поштову скриньку.

Того ж дня, ОСОБА_11 , діючи у спосіб визначений ОСОБА_7 , здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 92 400 грн. на рахунок ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» п/р НОМЕР_4 , відкритий у банку AT «УкрСиббанк», за 16 ліцензій програмного забезпечення «Teramind» для негласного отримання інформації, в результаті чого ОСОБА_11 в системі клієнт-банк отримав платіжну інструкцію № 174 від 12.03.2024 AT КБ «ПРИВАТБАНК».

В подальшому, того ж дня о 13 год. 53 хв., ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «Telegram», підтвердив ОСОБА_11 отримання від нього оплати за ліцензії програмного забезпечення «Teramind» та повідомив, що розміщує замовлення з метою придбання вказаного програмного продукту.

15.03.2024 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виготовив акт прийому-передачі програмного продукту 16 ліцензій програмного забезпечення «Teramind» №3 від 15.03.2024, який підписав завірив печаткою товариства та направив його ОСОБА_11 через відділення № 2 ТОВ «Нова пошта».

У період з 03.04.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_10 , узгодили з ОСОБА_11 проведення 04.04.2024 о 11 год. 00 хв. онлайн-зустрічі за участі технічного фахівця ОСОБА_10 для остаточного встановлення на ноутбук останнього програмного забезпечення «Teramind» для негласного отримання інформації.

04.04.2024 у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою доведення спільного з невстановленими службовими особами ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ» злочинного умислу до кінця, направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, провели онлайн-зустріч, під час якої ОСОБА_10 здійснив приховане встановлення та налаштування на належний ОСОБА_11 ноутбук «ACER Aspire 3 АЗІ 5-58-33YF», S/N:NXADDEU0233480BB793400 програмного забезпечення «Teramind», яке функціонально призначене для негласного отримання інформації, отриманого за договором № 12032024/01 поставки товару від 12.03.2024, а також роз`яснив як правильно використовувати програмний продукт у режимі прихованого контролю.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, програмний засіб «Teramind Cloud Subscription» у складі модуля «абонент» версії «24.11.1463», встановленого на наданий на дослідження ноутбук «ACER Aspire З АЗ 15-58- 33YF», «пункту управління/пункту отримання інформації», установленого зовні у мережевому середовищі, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом огляду від 15.01.2024 Інтернет-ресурсу http://softprom.com, належного ТОВ «СОФТПРОМ СОЛЮШИНЗ», на якому розміщено рекламну пропозицію про можливість придбати серед інших товарів, програмне забезпечення спеціального призначення «Teramind»;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.03.2024, відповідно до якого особа, залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва отримала грошові кошти, з метою здійснення оплати за програмне забезпечення «Teramind»;

- протоколом добровільної видачі від 19.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_7 через можливості ТОВ «Нова пошта», зокрема: платіжну інструкцію від 12.03.2024 № 174 щодо здійснення платежу в сумі 92400 грн. з рахунку НОМЕР_5 , належного ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС 52», в якому ОСОБА_11 є директором та відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок НОМЕР_4 , належного ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ», в якому ОСОБА_7 є директором та відкритого в АТ «УКРСИББАНК»; рахунок на оплату від 12.03.2024 № 4 в сумі 92400 грн. за програну продукцію в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, в якому містяться відомості щодо постачальника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні Системи»», покупця: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ.ТІ.ЕС. 52»»; договір № 12032024/01 поставки товару від 12.03.2024, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» є постачальником, а ТОВ «АЙ,ТІ,ЕС. 52» є покупцем товару на суму 92400 грн.; Додаток № 1 від 12.03.2024 до Договору № 12032024/1 від 12.03.2024 - Специфікація товару, відповідно до якого ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» є постачальником, а ТОВ «АЙ,ТІ,ЕС. 52» є покупцем програмної продукції в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance на суму 92400 грн.;

- протоколом добровільної видачі від 04.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України ноутбук «ACER Аspire 3 A315-58-33YF», S/N:NXADDEUO233480BB793400, на якому за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та попередньою домовленістю між ними, громадянин ОСОБА_10 здійснив установлення та налаштування програмного продукту «Teramind» для негласного отримання інформації;

- протоколом добровільної видачі від 05.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 , залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, видав співробітникам СБ України документи, отримані від ОСОБА_7 через можливості ТОВ «Нова пошта», зокрема: рахунок на оплату від 12.03.2024 № 4 в сумі 92400 грн. за програну продукцію в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, в якому містяться відомості щодо постачальника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні Системи»», покупця: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ.ТІ.ЕС. 52»»; акт прийому-передачі програмного продукту № 3 від 15.03.2024 - програна продукція в електронному вигляді Teramind UAM Cloud 16 Users Annual subscription including support & maintenance, де від виконавця зазначено ТОВ «Спеціальні Системи», директор ОСОБА_7 , а від замовника вказано ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. 52», директор ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 08.04.2024 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 , належної ОСОБА_11 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, відповідно до якого між ОСОБА_7 з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_11 з використанням належної йому зазначеної електронної поштової скриньки, відбувалось листування з приводу незаконного збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 програмного забезпечення «Teramind»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2024. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії задокументовано факт незаконного збуту, зокрема громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, громадянину ОСОБА_11 , залученому правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації - програмного забезпечення «Teramind»;

- висновком експерта від 26.06.2024 № 125/3 про те, що програмний засіб «Teramind Cloud Subscription» у складі модуля «абонент» версії «24.11.1463», встановленого на наданий на дослідження ноутбук «ACER Aspire 3 A315-58-33YF», «пункту управління/пункту отримання інформації», установленого зовні у мережевому середовищі, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладених на нього вищевказаних обов`язків встановлено до 29.11.2024 року включно.

Для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування: на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва провести тимчасові доступи; встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; провести детальні огляди документів, вилучених в ході тимчасових доступів; отримати висновки призначених судових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності їх виконання.

У зв`язку з цим виникла необхідність продовження строку дії домашнього арешту у певний період доби та обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків обґрунтовується також наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У разі не продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, є ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та обов`язків під час дії даного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року частково задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному поводженні №0001009 від 05.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту визначено в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею постановлено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний не вчиняв спроб ухилитися від органу досудового розслідування та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування даного ризику.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, з посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, стабільне джерело доходу, позитивно характеризується за місцем роботи не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію 26.12.2024 року.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4