Справа № 199/4442/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Суд враховує приписи ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, наявні підстави для складання досудової доповіді.

Захисником ОСОБА_5 також заявлене клопотання про скасування арешту з мобільного телефону Iphone 15 Pro Max imei: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2025 року у справі № 202/9782/24. Клопотання обґрунтовується тим, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 , був придбаний нею 10 березня 2025 року та вилучений у обвинуваченої під час обшуку 14 березня 2025 року. Захисник зазначає, що під час досудового розслідування жодної дії з вказаним телефоном проведено не було і він фактично не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям до таких доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та судом ще не досліджувався, тому вирішення цього питання є передчасним.

Вирішуючи клопотання суд керується вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний стороною захисту мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, до цього часу судом не досліджувався, тому суд на стадії підготовчого провадження не може зробити висновок про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Захисником ОСОБА_5 також заявлене клопотання про скасування арешту з 25/100 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі № 202/9782/24. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше була власником частки цієї квартири, однак продала її в 2016 році і новим зареєстрованим власником квартири є ОСОБА_8 , яка до цієї справи не має ніякого відношення.

Обвинувачена ОСОБА_4 і її захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки арешт квартири жодним чином не обмежує права обвинуваченої.

Суд виходить з того, що інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованим власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_5 на має повноважень на здійснення захисту ОСОБА_8 в суді. При цьому арешт частки квартири не порушує та не обмежує права обвинуваченої.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 14 год. 00 хв. 10 червня 2025 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, в строк до 10 червня 2025 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, представника потерпілого, обвинувачену, захисників.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про скасування арештів мобільного телефону Iphone 15 Pro Max imei: НОМЕР_1 та 25/100 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

02.06.2025