Справа № 519/1529/25
Провадження № 1-кс/519/331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 29.07.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27.09.2025. Також на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, 03.08.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_4 про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває за межами місця мешкання, чим порушує ухвалу слідчого судді.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча у клопотанні просить змінити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити. Також прокурор вважала за необхідне долучити до матеріалів справи протокол огляду документу від 28.07.2025, протокол огляду сайту від 04.08.2025 та відмітку КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 30.07.2025 згідно якої, підозрювана в архіві і по картотеці не значиться. Крім того, сторона обвинувачення зазначила, що мати підозрюваної проживає за кордоном, а тому враховуючи, що частина державного кордону через військову агресію РФ є неконтрольованою, існують відповідні ризики. Що стосується довідки лікаря, на яку посилається сторона захисту, то у її отриманні не існувало нагальної потреби. Прокурор просить звернути увагу, що підозрювана сама визнала факт порушення цілодобового домашнього арешту (за погодженням із захисником), при цьому ні прокурор, який приймає участь в судовому засіданні, ні прокурор ОСОБА_9 , не надавали будь-яких дозволів щодо залишення місця проживання підозрюваною 03.08.2025.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що сусіди неодноразово повідомляли їй, що ОСОБА_6 після постановлення ухвали суду гуляє по вулиці, зокрема і 03.08.2025, також в цей день підозрювану, яка йшла вулицею, бачила сама потерпіла. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 в компанії завжди поводила себе агресивно. Коли були тверезі все було добре, однак коли випивали, то починали сваритись із чоловіком, однак сварку завжди розпочинала ОСОБА_10 . Потерпіла хвилюється за своє життя, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово погрожувала їй. Потерпіла звертає увагу, що у підозрюваної не вилучили телефон, а тому вона має можливість впливати на свідків. Також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що наразі звернулась до органу опіки та піклування для вирішення подальшої долі дітей, яких вона готова забрати, оскільки мати підозрюваної проживає в росії. Крім того, потерпіла надала для огляду відео з місця події, яке було зафіксовано камерами спостереження з будинку.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання слідчого. Крім цього зазначила, що захисник підозрюваної не надав суду належних та допустимих доказів щодо поважних причин та відповідного погодження на залишення місця проживання ОСОБА_6 , зокрема 03.08.2025. А тому враховуючи також обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної до та після вчинення злочину, загрозу життю потерпілої, спілкування зі свідками, наявність ризиків, існують всі підстави для зміни цілодобового домашнього арешту підозрюваної на тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що ОСОБА_6 залишала місце проживання, оскільки він отримав попереднє погодження від прокурора ОСОБА_9 в телефонному режимі і ОСОБА_6 необхідно було отримати медичну довідку від лікаря, на підтвердження чого захисник в судовому засіданні надав довідку лікаря психіатра (копія), без номеру та вихідної дати, про те, що ОСОБА_6 05.10.2023 зверталась по консультативну допомогу. Вказані обставини захисник вважає поважними причинами, в силу яких його підзахисна залишала місце проживання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання. Додатково повідомила, що вказану довідку лікар привіз їй до будинку (03.08.2025), вона вийшла на вулицю на хвилин 10, забрала довідку і поверталась назад, однак коли дійшла до будинку на неї накинулись із відеокамерами, після чого приїхала поліція.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 29.07.2025 у межах кримінального провадження №0000403 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27.09.2025. Також на підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.52).

Постановою слідчого від 30.07.2025 ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні залучено в якості потерпілої (а.с.56).

03.08.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_4 про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває за межами місця мешкання, чим порушує ухвалу слідчого судді (а.с.68-71).

Згідно протоколу огляду сайту від 04.08.2025 було виявлено відеозапис від 03 серпня 2025 року (14.20 год.), на відео жінка, ззовні схожа на ОСОБА_6 , виходить з металевої хвіртки, переходить дорогу та надалі прямує по доріжці з бруківки вздовж багатоповерхового будинку (а.с.74).

04.08.2025 ОСОБА_4 до органу поліції подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 26 липня 2025 року близько 23 години вечора, тобто за декілька годин до вбивства ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння їх друзів, на ґрунті тривалих несприятливих особистих стосунків погрожувала ОСОБА_4 і її брату жорстокою фізичною розправою і вбивством, вчиненим на замовлення за сприянням її рідної сестри і зятя, які за її словами займають високий статус у місті Києві і мають відповідні зв`язки (вказане підтверджується копією відеозапису з камер відеоспостереження, яке долучається до цієї заяви). З урахуванням того, що протягом усього часу знайомства і спілкування ОСОБА_6 поводилась до ОСОБА_4 і членів її родини вороже та агресивно, намагалася вчинити відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, неодноразово погрожувала фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою, пошкоджувала у нападах люті належне членам родини, знайомим і друзям майно, систематично вчиняла домашнє насильство фізичного і психологічного характеру щодо ОСОБА_11 , а в подальшому умисно, насильницьким шляхом позбавила його життя через ревнощі, потерпіла побоюється за своє життя і здоров`я та вважає, що ОСОБА_6 може вчинити злочинні дії щодо неї, реалізувавши свої погрози.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , вона 03.08.2025 близько 10.40 год. за погодженням сторони обвинувачення вийшла на вулицю для отримання з медичного центру психічного здоров`я довідки, яку їй передав лікар ОСОБА_12 . Вказана довідка потрібна для приєднання до кримінального провадження (а.с.72).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою стаття 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя керується як загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, так і наявністю обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Так, згідно змісту клопотання слідчого, необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та порушенням ОСОБА_6 обов`язку, покладеного на неї ухвалою слідчого судді, а саме обов`язку цілодобово без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про доведеність факту порушення підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків ухвалою суду від 29.07.2025, зокрема щодо цілодобово без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відсутності поважних причин порушення. При цьому, суд критично оцінює посилання захисника, що ОСОБА_6 03.08.2025 залишала місце проживання, оскільки він отримав попереднє погодження від прокурора ОСОБА_9 і підозрюваній необхідно було отримати медичну довідку від лікаря, так як це не підтверджено належними та допустимими доказами і заперечується стороною обвинувачення. Також в судовому засіданні не доведено нагальності отримання довідки лікаря, крім цього, вказана довідка не містить необхідних реквізитів, як то дата, номер реєстрації та ін.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення прокурора та потерпілої сторони, зокрема щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної до та після вчинення злочину, погроз потерпілій, ймовірного спілкування зі свідками, проживання близьких родичів в росії, в судовому засіданні доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

Проаналізувавши встановлені вище обставини, надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим підстави та встановлені обставини є достатніми для зміни підозрюваній запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш суровий тримання під вартою.

Частиною 4 п.1 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Взяти підозрювану ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 26.09.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 08.08.2025 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13