ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/405/25 Справа № 216/5983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020 року за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим строком у 2 роки. 21.11.2022 р. знято з обліку органом пробації, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Згідно до вироку суду, ОСОБА_7 в середині травня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході дізнання не встановлено), він, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Шкільна», що розташована на вул. Широківська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_7 підняв та, не маючи на те законних підстав, привласнив його та став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання. Після чого, в середині травня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході дізнання не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення зазначеного вище військового квитка, з метою його подальшого протиправного використання, замінив фотокартку на лівому форзаці військового квитка із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19.05.2009 року на ім`я « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом її видалення із частиною поверхневого шару бланка квитка, одразу після чого, вклеїв на місце видаленої - фотокартку із власним зображенням, тобто підробив зазначений військовий квиток, який є документом, що посвідчує особу військовослужбовця та визначає належність його власника до виконання жлськового обов`язку.

Крім того, 20 червня 2024 року приблизно об 11:50 годин, він, перебуваючи поблизу будинку 4 на вул. Олександра Поля, що у Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками сектору дільничних офіцерів поліції ДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів, та на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують його особу, ОСОБА_7 , діючи умисно, достеменно знаючи, що військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, оскільки фотокартка особи, на ім`я якої його видано, замінено на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ, а саме - військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 рокузмінити та призначити йому покарання у вигляді апробаційного нагляду з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України; в інший частині вирок залишити без змін. Зазначає, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 та, яка підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_5 ,яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до кримінальних проступків, конкретних обставин справи, даних про його особу, який провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, неодноразово раіше притягувався до кримінальної відповідальності, відбуваючи покарання, в тому числі, у місцях позбавлення волі, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою, офіційно не працевлаштований.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, не є безумовним обов`язком суду для зміни міри покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к).

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких суттєвих порушень КПК або КК України, які б тягли за собою скасування вироку або зміни міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: