Номер провадження: 11-сс/813/1056/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власниці майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000261 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, виявлене та вилучене 15.05.2025 року в ході проведення обшуку офісу №757, який розташований на 7 поверсі ТЦ «Галерея Афіни», за адресою: Грецька площа, буд №, а саме на:

- 1 (одну) купюру номіналом 100 доларів США, із номером купюри FK77408613), яку вилучено в сейф-пакет НПУ № RIC2280575;

- 16 (шістнадцять) ідентичних імітаційних засобів у вигляді купюр номіналом 100 доларів США, із ідентичним номером купюри на кожній АВ25311903, які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280574;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , 07.10.2000 та закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_10 , які вилучено в сейф-пакет RIC 2280576;

- ноутбук т/м «Lenovo Legion s/n MP2H15JH», який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- ноутбук т/м «Lenovo», серії JVHFC1, який вилучено в сейф-пакет NPU 2067550;

- печатки які відображають « ОСОБА_8 », « ОСОБА_11 , », «сіменвей 45373273», які вилучено в сейф-пакет НПУ RIC 2280577;

- морські документації з сертифікатами, які вилучено до сейф-пакету NPU 2062850;

- 5 (п`ять) свідоцтв, виданих на ім`я ОСОБА_12 , два свідоцтва на ім`я ОСОБА_13 , диплом на ім`я ОСОБА_13 , сертифікат на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , два свідоцтва видані на ім`я ОСОБА_23 , диплом виданий на ім`я ОСОБА_15 , сертифікат на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , посвідчення судноводія, які поміщено в сейф-пакет RIC 2280591;

- документи, видані на ім`я ОСОБА_26 на 5 арк, ОСОБА_27 , на 5 арк, ОСОБА_28 , на 5 арк, ОСОБА_29 , на 20 арк, ОСОБА_30 , на 9 арк, ОСОБА_31 на 15 арк, всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет NPU 2067551;

- папку синього кольору, в якій міститься свідоцтва моряків, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакету NPU 2062849;

- папку синього кольору, в якій міститься свідоцтва моряків, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакеті NPU 2062851;

- папку зеленого кольору, в якій містяться документи на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які вилучено в сейф-пакет NPU 2062852;

- три блокноти, які містять чорнові записи та які вилучено в сейф-пакет RIC 2280590;

- свідоцтво, видане на ім`я ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , медична книжка на ім`я ОСОБА_42 , чотири свідоцтва на ім`я ОСОБА_12 , послужна книжка моряка, видана на ім`я ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , посвідчення особи моряка на ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , атестат, виданий на ім`я ОСОБА_10 , всі зазначені документи вилучено в сейф-пакет RIC 2280589;

- папка жовтого кольору в якій містяться морські документи, яку разом із вмістимим вилучено в сейф-пакет NPU 2062853;

- папка блакитного кольору та папка синього кольору в яких містяться морські документи, які разом із вмістимими документами вилучено в сейф-пакет NPU 2062854;

- мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора лайф із абоненським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон т/м «НОМІ», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , без сім-картки, мобільний телефон т/м «Samsung», в копусі фіолетового кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , в чохлі червоного кольору, які вилучено в сейф-пакет RIC2280588;

- системний блок т/м «GRESSO», серійний номер якого DJC705BR500221, який запаковано в чорний пакет та опечатано;

- системний блок чорного кольору, який запаковано в чорний пакет та опечатано;

- грошові кошти в сумі 114100 гривень, а саме 93 (дев`яносто три) купюри номіналом 500 гривень, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 1000 гривень, 13 (тринадцять) купюр номіналом 200 гривень, які поміщено до сейф-пакету НПУ RIC2280587;

- грошові кошти в сумі 410 євро, а саме 4 купюри номіналом 100 євро із номерами купюр (ЕА, RA, WA, RC) та дві купюри номіналом 5 євро із номерами купюр (VCО288414378, ZD), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280584;

- грошові кошти в сумі 2900 доларів США, а саме 29 купюр номіналом 100 доларів США із номерами купюр (PB43530513, PB44781276, PB44781275, PB, PB44781273, PB44781285, QD03532247, MB40910620, QB33013048, PH21964526, PK59712338, PL48571462, PK23651443, PK23651442, PK23651906, PK23651441, PD08993679, QB60470682, PK23651414, PA45991183, PI95296646, DG10046634, KF92056468, LD67307120, PI95296675, HE927505533,MF40129986, KL72966812, KB04727503), які вилучено в сейф-пакет RIC2280585.

- грошові кошти в сумі 265 доларів США, а саме 3 (три) купюри номіналом 50 доларів США із номерами купюр (PG31029417, JG07066220, PK60429442), 6 (шість) купюр номіналом 10 доларів США, із номерами купюр (PF85807823, NL59293400, JB44914937, PA26119837, NG26445130, PB81629320), 11 купюр номіналом 5 доларів США, із номерами купюр (MK42272361, PG55862228, PG55860056, PH41678059, PB75467213, QD75627571, MD84846204, MB44532668, QD75627565, MF86306775, QA19927323), які вилучено в сейф-пакет RIC 2280585;

- мобільний телефон марки «ТЕСNO SPARK 6 GO» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який вилучено до сейф пакету RIC 2280583.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власниці майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зокрема особистих речей ОСОБА_8 , а саме: грошових коштів в сумі 114100 грн., 410 Євро та 2900 доларів США; мобільних телефонів.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України. Звертає увагу, що стороні обвинувачення заздалегідь було відоме місце роботи ОСОБА_8 , оскільки були здійсненні деякі НСРД, та з часу внесення відомостей до ЄРДР до проведення обшуку пройшов майже місяць, а отже у слідчих було достатньо часу звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, захисник вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено обґрунтування мети арешту, зокрема не вказано, яким критеріям визначеним у ст.98 КПК України відповідає вилучене майно. До клопотання не долучена постанова про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Також захисник зазначає, що під час обшуку були вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_8 , які були набуті ОСОБА_8 законим шляхом та не були предметом неправомірної вигоди. Крім того, звертає увагу, що грошові кошти не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюр.

Захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на належні ОСОБА_8 мобільні телефони, оскільки в клопотанні не зазначено, яке доказове значення має інформація, яка в них зберігається.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя, не звернув уваги на фактичну необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов помилкового висновку про відповідність всього вказаного в клопотанні майна критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК, фактично продублював непереконливі доводи клопотання про підстави накладення арешту на все майно та безпідставно задовольнив клопотання в повному обсязі.

Дане рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна ; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів вважає, що в даній справі клопотання про арешт майна слідчий мотивував формальним посиланням на те, що вилучені речі та документи мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень та проведення оглядів.

Карім того, до клопотання про арешт майна слідчим не долучена копія постанови про визнання вилучених речей, документів, в тому числі грошових коштів в сумі 114100 грн., 410 Євро та 2900 доларів США та мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_8 , в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні не зазначено підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна на мобільні телефони та грошові кошти.

Більш того, в клопотанні не зазначено, що всі вилучені грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, що свідчить про неможливість їх визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що арештовані грошові кошти не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюр, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання щодо належності цих грошових коштів до даного кримінального провадження, як речового доказу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000261 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, виявлене та вилучене 15.05.2025 року в ході проведення обшуку офісу №757, який розташований на 7 поверсі ТЦ «Галерея Афіни», за адресою: Грецька площа, буд № повернути прокурору-процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000261 для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4