Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Рівне

Справа № 556/379/23

Провадження № 11-кп/4815/84/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 14 жовтня 2022 року

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 10 194 грн. 12 коп.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2022 року та від 12 січня 2023 року.

За вироком суду ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та спосіб, у 2022 році, отримав та мав в розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав по місцю свого проживання з метою збуту та збагачення за рахунок цього.

30 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні торгового центру «Рікос», за адресою: смт Володимирець, вул. Поштова, буд.19, Вараського району, Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, за попередньо отримані ним від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 600,00 грн., діючи умисно, незаконно, збув ОСОБА_10 у паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,197 г, який згідно таблиці №1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до категорії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого є забороненим.

Окрім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві урочища «Дубина» поблизу смт. Володимирець, Вараського району, Рівненської області, з метою особистого вжитку, без мети збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», у невстановлений слідством час, придбав шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 11,3711 г, який в подальшому переніс до квартири по місцю проживання та господарської споруди (сараю) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав його до виявлення та вилучення працівниками поліції 18 листопада 2022 року в ході проведення обшуку.

Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві урочища «Дубина» поблизу смт. Володимирець, Вараського району, Рівненської області, з метою особистого вжитку, без мети збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», у невстановлений слідством час, придбав шляхом привласнення знайденого особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 103,3973 г, який в подальшому переніс до недобудованого будинку своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав його до виявлення та вилучення працівниками поліції 18 листопада 2022 року в ході проведення огляду місця події в домогосподарстві.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Вважає, що всі протоколи про результати контролю за вчиненням злочину складено з порушенням вимог КПК України, які не визнано судом недопустимими доказами, незважаючи на заяви сторони захисту.

Посилаючись на недотримання органом досудового розслідування вимог, передбачених ст. 252 КПК України, вважає, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій слід визнати недопустимими для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України.

Також захисник вказує, що корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні для проведення оперативної закупівлі, суду не надано, що є грубим порушенням кримінального-процесуального законодавства.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, чому співробітники поліції не затримали підозрюваного з метою припинення його діяльності, що свідчить про провокаційний характер дій органу досудового розслідування.

Покликається на порушення органом досудового розслідування вимог ч.1 ст. 107 КПК України щодо не винесення відповідної постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що тягне також недопустимість відповідних доказів.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_8 , як незаконний з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі покликається на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість вироку суду першої інстанції.

Вважає, що обвинувачення у вчиненні ним злочинів ґрунтується виключно на припущеннях, без обґрунтування у вироку конкретними доказами.

Просить скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.11.2023 року.

Заслухаши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Судом правильно встановлені фактичні обтавини кримінального провадження та зроблено обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і відмови останнього від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України, вина ОСОБА_8 підтверджується послідовними показаннями допитаних свідків, які узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, яким судом надано належну правову оцінку.

Так, судом першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачненого ч.2 ст. 307 КК України, обгрунтовано взято до уваги показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який добровільно був залучений як конфіденційний співробітник під час оперативної закупки, щодо підтвердження збуту ОСОБА_8 при встановлених судом обставинах, які мали місце 30.10.2022 року, канабісу, як встановлено масою (в перерахунку на висушену речовину) 1, 197 г. за 600 грн., які скинуто ОСОБА_10 на карту ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 30.10.2022 року були запрошені понятими під час проведення закупки, щодо організації проведення оперативної закупки та її результатів. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що підписував протокол огляду грошей, протокол огляду покупця, протокол огляду місця події. ОСОБА_11 показав, що покупець спершу приніс працівникам поліїі квитанцію про перерахунок коштів в сумі 600 грн., а приблизно о 19 год. він добровільно передав працівника поліції пакунок, у якому була речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну. Свідок ОСОБА_12 надав аналогічні показання.

Крім того, як вбачається вина ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України підтвердується і дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що вмотивовано наведено у вироку:

-даними рапорту капітана поліції ОСОБА_13 від 14 жовтня 2022 року щодо того, що в ході оперативно-розшукових заходів від громадянина ОСОБА_14 було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_15 житель Вараського району, займається незаконним збутом особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс на території Вараського району;

-заявою від 30 жовтня 2022 року щодо добровільної згоди ОСОБА_10 провести оперативну закупку у ОСОБА_8 ;

-даними протоколу огляду (помітки) грошей від 30 жовтня 2022 року з додатком щодо проведення огляду та помітки грошових купюр номіналом 200 гривень - №ДД 2691866, №ЄЄ 2116249, №ВИ 7148690, які передані ОСОБА_10 для проведення негласної слідчої дії;

-даними протоколу огляду покупця від 30 жовтня 2022 року щодо проведення огляду ОСОБА_10 , якому передані грошові кошти в сумі 600,00 грн, призначені для проведення оперативної закупки в ОСОБА_8 ;

-квитанцією № 318825, відповідно до якої 30 жовтня 2022 року о 11:13:53 в смт. Володимирець по вул.Соборній, 34-б, платник, номер якого НОМЕР_1 , здійснив переказ, сума якого 561,00 грн, комісія 39,00 грн, отримано 600,00 грн. Отримувачем зазначено АТ «Альфа-Банк». Призначення платежу: поповнення по номеру картки НОМЕР_2 ОСОБА_16 ;

-заявою від 30 жовтня 2022 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_10 дав згоду на проведення огляду особистих речей та добровільно видав паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору і квитанцію від 30 жовтня 2022 року;

-даними протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2022 року щодо добровільної видачі ОСОБА_10 паперового згортку, в якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, а також квитанції про переказ грошових коштів від 30 жовтня 2022 року;

-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30 жовтня 2022 року щодо добровільного погодження ОСОБА_10 провести оперативну закупку у ОСОБА_8 , здійснення помітки грошових коштів, проведення огляду покупця (про що складені відповідні протоколи), щодо надання ОСОБА_10 працівниками ОТВ технічних засобів фіксації та передачі грошових кошті в сумі 600,00 грн., ходу проведення оперативної закупки, видачі працівникам поліції паперового згортка з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, яка була куплена у ОСОБА_8 ;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28 листопада 2022 року про проведений аналіз отриманої інформації щодо збуту ОСОБА_8 ОСОБА_10 канабісу за 600 грн.;

-заявою від 18 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_8 згоди працівникам поліції на проведення огляду його особистих речей та добровільного надання для огляду належного йому мобільного телефону марки «IPhone 7»;

-даними протоколу огляду місця події від 18 листопада 2022 року та додатку до нього шодо огляду належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «IPhone 7», на головному екрані якого було виявлено мобільний додаток «monobank», вхід до якого здійснюється через введення чотирьохзначного паролю, який останній розблокував, встановлення наявної віртуальної банківської картки, номер НОМЕР_3 та рахунок НОМЕР_4 , баланс на момент проведення огляду якої становив 16 копійок та виявлення за 30 жовтня 2022 року надходження на картку грошових коштів в сумі 561,00 грн. о 11 год. 14 хв. 30 жовтня 2022 року;

-заявою від 03 січня 2023 року ОСОБА_8 щодо добровільно надання копії виписки з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Універсал банк»;

-даними виписки про рух коштів за 30 жовтня 2022 року по картці клієнта ОСОБА_8 , рахунок НОМЕР_4 , з чого вбачається, що о 11 год. 14 хв. на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 561,00 грн.

Що стосується висновку суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, то судом надано відповідку оцінку показанням свідків (понятих) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які показали, що в листопаді 2022 року при обшуку в квартирі ОСОБА_8 , під шафою, знайшли в пакетиках траву зеленого кольору, а в гаражі знайшли гранату і траву, яка була в банці.

Не залишено без уваги суду і дані рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 18 листопада 2022 року, з якого вбачається, що в ході бесіди з ОСОБА_8 18 листопада 2022 року встановлено, що його родина має в користуванні недобудований житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , впотай від рідних, зберігає суху подрібнену речовину рослинного походження та стебла рослин канабісу для власного вживання, дані речовини він знайшов декількома місяцями раніше в 2022 році, на території урочища «Дубина» поблизу смт Володимирець, на місці де раніше видобували бурштин сирець.

Судом враховано дані протоколу огляду місця події (території та домогосподарства ОСОБА_20 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 ) від 18 листопада 2022 року та додатку до нього, відповідно до якого, в ході огляду сараю було виявлено стебла із речовиною рослинного походження у висушеному вигляді, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі. ОСОБА_8 вказав, що це його наркотична речовина конопля, яку він вживає особисто. В сараї при вході праворуч на підвіконні було виявлено та вилучено у паперовому згортку подрібнену речовину рослинного походження схожу на наркотичну канабіс. ОСОБА_8 вказав, що вказана речовина належить йому. Він вживає її шляхом викурювання через «бомбулятор». В тумбочці було виявлено пристрій для куріння «бомбулятор», а саме обрізана пластикова пляшка об`ємом 1,5 літра темного кольору, на кінці горловини якої знаходиться фольгована бумага із нашаруванням речовини темного кольору. ОСОБА_8 підтвердив, що це його пляшка з якої він викурює подрібнену речовину.

Також судом надано відповідну правову оцінку даним протоколу обшуку від 18 листопада 2022 року домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 щодо виявлення та вилучення: прозорого поліетиленового пакету з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, прозорої пластикової пляшки з фольгою, на горловині та стінках якої наявні нашарування речовини зовні схожої на наркотичну, паперового згортку, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, вісьми прозорих поліетиленових пакетів, на яких наявні залишки речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичну, металевого предмета, в якому наявні залишки речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичну, електроних ваг, на поверхні яких наявні залишки речовини рослинного походження зовні схожої на наркотичний засіб, в банці речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал, на предметі, зовні схожому на гранату, наявні маркувальні позначки «386-01-78».

На підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень судом враховано дані протоколу проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2022 року щодо повідомлення ОСОБА_8 , що 30 жовтня 2022 року за попередньою домовленістю зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_21 , приблизно о 18 год. 40 хв. взяв із сараю наркотичний засіб канабіс, пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_5 , для того, щоб передати наркотичний засіб, оскільки отримав попередньо за це грошові кошти в сумі 600,00 грн. на свій банківський рахунок в першій половині того ж дня. В коридорному приміщенні магазину ОСОБА_8 повідомив, що передав в згортку ОСОБА_21 канабіс і вони розійшлися. ОСОБА_8 показав місце де він 30 жовтня 2022 року збув наркотичний засіб канабіс.

Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що декількома місяцями раніше в 2022 році, на території урочища «Дубина» поблизу смт Володимирець, знайшов стебла рослин канабіс, які зрізав та забрав, а також знайшов гранату, та переніс до господарського приміщення поблизу квартири де проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , а також пішов на територію недобудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , де в сараї також заховав наркотичний засіб - канабіс, а 18 листопада 2022 року, під час обшуку та огляду, в нього дані незаконні речі були вилучені. ОСОБА_8 в урочищі вказав рукою на місце де він знайшов наркотичну речовину канабіс та гранату. На території недобудованого будинку ОСОБА_8 вказав на місця зберігання наркотичного засобу та гранати.

Судом також враховано дані висновків експертів, а саме:

-№ СЕ-19/118-22/10306-НЗПРАП від 10 листопада 2022 року, відповідно до якого представлена на експертизу в паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 1,197 г (в перерахунку на висушену речовину);

-№ СЕ-19/118-22/11143-НЗПРАП від 01 грудня 2022 року, згідно якого представлена на експертизу у пакетику з безбарвного прозорого полімерного матеріалу речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 6,536 г (в перерахунку на висушену речовину);

-№ СЕ-19/118-22/11142-НЗПРАП від 30 листопада 2022 року, з якого вбачається, що представлена на експертизу у паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,664 г (в перерахунку на висушену речовину);

-№ СЕ-19/118-22/11140-НЗПРАП від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 3,983 г (в перерахунку на висушену речовину);

-№ СЕ-19/118-22/11139-НЗПРАП від 01 грудня 2022 року, у якому зазначено, що нашарування речовини рослинного походження зеленого кольору на 8 пакетиках, представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які містяться на робочій частині металевого пристрою для подрібнення речовини рослинного походження, та під кришкою портативних електронних ваг є канабісом, загальна сумарна маса якого становить 0,074 г (в перерахунку на висушену речовину);

-№ СЕ-19/118-22/11020-НЗПРАП від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (крім відділених стебел) є канабісом, маса якого становить 101,114 г (в перерахунку на висушену речовину). Представлена на експертизу у паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є канабісом, маса якого становить 1,975 г (в перерахунку на висушену речовину).

Що стосується доводів захисника про недопустимість, як доказу протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 28.11.2022 року у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 252 КПК України строку його складання, які були предметом оцінки судом першої інстанції, то колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду щодо їх безпідставності, оскільки, відповідно до усталеної судової практики, що узгоджується, зокрема, з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 25.09.2023 року (справа № 208/2160/18; провадження № 51-1868кмо22), правила допустимості доказів не пов`язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст. 252 КПК України, з недопустимістю результатів НСРД, а відтак, складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст. 252 КПК України, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо безпідставності доводів захисника про незалучення коштів, які використостовувались для проведення оперативної закупки, у встановленому порядку у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження корінця платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення для проведення оперативної закупки. Так, суд обґрунтовано виходив з того, що наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає проведення оперативної закупки оперативним співробітникам з використанням грошових коштів спеціально ідентифікованих та залучених у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 91 КПК України джерело походження грошей, які використовуються під час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК України. Крім цього, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 25.09.2023 року у справі № 208/2160/18 (провадження № 51-1868кмо22) прийшла до висновку, що у матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК України і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що причиною злочинних дій ОСОБА_8 щодо збуту наркотичних засобів не є провокація до вчинення злочину з боку правоохоронних органів, оскільки обвинувачений добровільно, з власних корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення, що докладно проаналізовано і про що з належним мотивуванням наведено у вироку.

Так колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до усталеної судової практики провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

За дослідженими судом першої інстанції матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронного органу як особа, залучена як конфіденційний співробітник під час оперативної закупки з дотриманням встановленого порядку до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, судом не встановлено, оскільки у розпорядженні органу досудового розслідування були достатні підстави для проведення негласних слідчих дій, а докази того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження відсутні, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінючи доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості доказу у випадку не винесення особою, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію (аудіо-, відеоконтроль особи) постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими у даному випадку, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, оперуповноваженим СКП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області на виконання доручення слідчого СВ відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2022 року № 1312т проаналізовано отриману інформацію під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про що складено протокол за результатами проведененої негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 28.11.2022 року з долученою флеш картою та оптичним диском, який визнаний судом належним і допустимим доказом.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Право на обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державнї таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

На переконання колегії суддів, відсутність постанови про фіксацію НСРД застосовуваними пристроями з зазначенням їх технічних характеристик та відсутність такої інформації у відповідному протоколі, до якого долучено належним чином упаковані флеш карту та оптичний носій, що забезпечує їх належне збереження у матеріалах провадження, не вплинули на зміст зафіксованої в результаті НСРД інформації та достовірністі протоколу як джерела доказу, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, а їх розголошення без належних і обгрутованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці.

За наведеного, дослідивши докази, надавши кожному з них оцінку на предмет належності та допустимості, а сукупності зібраних доказів ? на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо недопутимості доказів, покладених в основу обвинувального вироку, аналогічні заявленим в суді першої інстанції, які були предметом оцінки судом та які не знайшли свого підтвердження, не грунтуються на законі, а стартегія захисту спростована дослідженою судом першої інстанції сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом з дотриманням вимог ст. 89 КПК України надана належна правова оцінка клопотанням сторони захисту щодо недопустимості доказів та обгрунтовано такі клопотання залишені без задоволення, з наведенням у вироку відповідного переконливого вмотивування, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що всі вищезазначені докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_8 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.

За наведеного, доводи захисника щодо допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону на наявності підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а також доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини і наявності підстав для скасування вироку як незаконного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи ОСОБА_8 , вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочинів, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії проступків та тяжкого злочину, зокрема, до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки, оскільки перш за все порушують встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит, зокрема, на психотропні речовини та наркотичні засоби, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, вину визнав частково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Врахувавши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку щодо призначення покарання за кожен із вчинених кримінальних правопорушень у межах санкції частини статті з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з реальним його відбуванням. Суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст. 69, 75 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання повністю відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвнуваченого та попередження ним нових злочинів, тобто таке покарання повністю відповідає меті його призначення та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його скасування з наведених мотивів у апеляційних скаргах сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3