Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2906/25
Провадження №: 1-кс/332/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді охоронника ПрАТ «Укрграфіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановила:

08.06.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 о 16:00 годині співробітники Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у складі дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 та помічника чергового чергової частини ОСОБА_8 , заступили на чергування, з охорони громадського порядку на території Заводського району міста Запоріжжя, а саме піший патруль «ЗОЛА-901», при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення забезпечення публічної безпеки та порядку, проведення стабілізаційних заходів.

Так, 06.06.2024, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в ході виконання своїх службових обов`язків, на підставі ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», біля буд. № 79 по вул. Добровольчих Батальйонів в м. Запоріжжя, здійснювали перевірку документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого останній почав поводити себе агресивно та проявляти явну неповагу до представників поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_4 , було встановлено, що у останнього відсутні військово-облікові документи, а тому він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України про що останнього було повідомлено. З метою доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання зазначеного адміністративного протоколу, до пішого патруля «ЗОЛА-901» на службовому авто Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, прибув дільничний офіцер поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який перебував на денному чергуванні. В подальшому, були вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, який знаходячись біля працівників поліції, почав відходити від них не реагуючи на законні вимоги працівників поліції. У свою чергу, ОСОБА_9 , з метою припинення агресивного поводження, та здійснення посадки до службового транспортного засобу ОСОБА_4 , наблизився до нього, після чого ОСОБА_4 маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та з метою нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс один удар правою рукою в задню ліву потиличну частину голови потерпілого дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.06.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи обґрунтованість підозри, та наявність визначених слідчим ризиків, зокрема ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює охоронником на ПрАТ «Укрграфіт, за графіком роботи доба праці на три дні відпочинку, а тому домашній арешт позбавить останнього можливості працювати та відповідно мати кошти для існування та утримання дітей.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.06.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджується, зокрема протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2025; протоколом огляду місця події від 06.06.2025 в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення поблизу буд. АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який, окрім іншого, пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_4 , під час адміністративного затримання поблизу буд. АДРЕСА_2, наніс йому один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_4 , під час адміністративного затримання поблизу буд. АДРЕСА_2, наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_4 , під час адміністративного затримання поблизу буд. АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом огляду інформаційного носія «DVD-R» диску, на якому маються відеофайли з нагрудної камери співробітника Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , та де зафіксовано факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_9 ; протоколом огляду інформаційного носія «DVD-R» диску, на якому маються відеофайли з нагрудної камери співробітника Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного , майновий стан, наявність судимостей.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перевіряючи наявність ризиків, суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Отже, розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 , може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі або вчинити інше кримінальне правопорушення з цією метою (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з цим, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

За таких обставин, слдчий суддя вважає, що на цей час є наявними зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Водночас, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик щодо впливу на потерпілого та свідків, враховуючи що вказані особи є працівниками поліції, що викликає сумніви можливого впливу на них зі сторони ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, розлучений, проживає разом з матір`ю, працює охоронником на ПрАТ «Укрграфіт», за графіком роботи доба праці на три дні відпочинку. Має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особистості підозрюваного можливо шляхом обрання щодо останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та не позбавить його права здійснювати свої посадові обов`язки на ПрАТ «Укрграфіт», де він працює охоронником та фактично коштів до існування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - 60 днів, тобто до 06 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 06 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1